Thank You for smoking.pdf - Scuola Superiore Avvocatura

Cinema e argomentazione
Thank you for smoking. Thank you for arguing
Si prega di fumare. Si prega di argomentare
Esercizi di argomentazione al cinema
Adelino Cattani
Università di Padova
Il film è sempre più usato come strumento di introduzione e di chiarificazione di concetti
filosofici. Alcuni film sono chiaramente individuati e qualificabili come “filosofici”, in quanto
sono per proprio conto portatori di problemi filosofici. Un film può infatti essere filosofico quanto
un saggio se è una ‘cosa filosofica’, se tratta di universali e non di singolarità, di problemi e non di
semplici fatti. Una casa editrice, la Routledge, ha una collana dedicata a Philosophers on film.
Sempre più le pellicole sono usate come nuovo e diverso strumento didattico nell’insegnamento
della filosofia. Umberto Curi ha dedicato una tetralogia a questa nuova frontiera teorica e
didattica: Lo schermo del pensiero. Cinema e filosofia, 2000; Ombre delle idee, 2002; La forza
dello sguardo, 2004 e L’immagine-pensiero. Tra Fellini, Wilder e Wenders: un viaggio filosofico,
2009. Armando Massarenti ha curato un Stramaledettamente logico. Esercizi di filosofia su
pellicola, 2009, pubblicizzato con un drastico, troppo radicale, slogan: “La filosofia viva, vitale, è
fuggita dai libri e si è rifugiata al cinema”. Solitamente il film funge da pretesto a partire dal quale
si propongono certe tematiche filosofiche. Per lo più ci si incentra sul visuale o sui contenuti.
Oppure ci si serve di un film a scopi pedagogico-formativo. Ad esempio una pellicola come
Insider. Dietro la verità (1999) di Michael Mann, con Al Pacino e Russel Crowe, può essere usata
nell’ambito di un programma per la prevenzione del tabagismo a scuola, per dimostrare che la
sigaretta è «un mezzo per spacciare nicotina». Oppure si sfrutta una pellicola come veicolo per
esplorare delle questioni filosofiche a beneficio di un vasto pubblico, come è stato fatto più volte
per i Simpson dei cartoni, molto animati.
Ma un film ha una essenziale dimensione dialogica e può quindi essere utilmente usato per
introdurre e spiegare processi comunicativi e modalità comunicative. La quotidianità, e non solo
l’universalità, rappresentata nei film, è un ambiente ideale per lo studio dell’argomentazione. Il
cinema è anche argomentazione, fatta di parole e di immagini.
Il ‘piacere’ di certi film è dato non dalla trama né dai contenuti, bensì dall’interazione. Non
interessa la vicenda, né come va a finire, ma l’incessante, incalzante, travolgente botta e risposta.
Non il risultato, ma il processo. Non la preda, ma l’andare a caccia. Non conta l’argomento, ma
l’argomentazione.
Thank you for smoking è una pellicola ideale a questo scopo, perché fa dell’argomentare il
contenuto di un racconto in pellicola. La pellicola di Jason Reitman (Usa 2006), figlio di Ivan,
regista del fortunato Ghostbuster, è una commedia geniale e “bastarda”, tratta da un romanzo
satirico sulla manipolazione e la falsificazione di Chistopher Buckley del 1994. I dialoghi sono
travolgenti, le risposte e le battute sono provocatorie e insieme liberatorie, rinforzate e valorizzate
dalle immagini. Il potere delle parole unito al potere delle immagini fa miracoli. Il film è in effetti
un’eccellente rappresentazione icastica del rapporto tra immagini e parole, tra simboli e
descrizione verbale.
Innanzitutto già la sequenza iniziale dei titoli di Thank you for smoking è particolare. Autori
ed attori sono introdotti come voci dei vari riconoscibilissimi marchi di sigarette. Il logo e la

grafica, la forma, i colori e i simboli araldici che contraddistinguono molti pacchetti di sigarette
fungono da titolazione d’apertura, coerentemente con l’autopresentazione del protagonista: «La
cosa più importante è come “impacchettiamo” la nostra immagine: ed è qui che intervengo io».
Parole e immagini
Il film è incentrato sulla proposta, contrastata, di usare immagini per veicolare il messaggio
sulla pericolosità mortale del fumo. Il senatore Ortolan Finistirre, ambientalista radicale ed
antitabagista deciso, si propone di apporre il simbolo “teschio e tibia” sui pacchetti di sigarette,
proprio per significare questo rischio. Egli esprime bene questa convinzione che riguarda la forza
delle immagini: «Il tabacco sta vincendo la guerra. La guerra contro i nostri ragazzi. Loro usano
cartoni animati e immagini per attirarli. Ebbene, adesso abbiamo anche noi un nostro simbolo.
Spero vivamente che entro quest’anno su ogni pacchetto di sigarette messo in commercio sia
stampato questo simbolo. Finalmente le sigarette saranno etichettate in modo appropriato».
La controparte, rappresentata da Nick Naylor, portavoce delle multinazionali del tabacco,
chiede di usare solo le parole, come si fa di solito. La controversia è riassumibile in questi scambi
(minuti 75-77 della pellicola).
Senator Lothridge: «Siamo qui per esaminare la possibilità di apporre un avviso di pericolo
sulle sigarette. Signor Naylor, ho il dovere di chiederle…lei pensa che fumare sigarette
possa nel tempo provocare cancro ai polmoni e causare altre malattie respiratorie come
l’enfisema?»
Nick Naylor: «Sì. E penso che sarebbe difficile trovare qualcuno che ritiene davvero che le
sigarette non siano potenzialmente dannose. Voglio dire, alzi la mano chi di voi pensa che le
sigarette non siano nocive!...Mi scusi. Se lo sanno tutti, allora, perché mettere un avviso
sulle sigarette per una cosa che la gente già sa?
Senator Lothridge: «Quel simbolo è solo un promemoria, per ricordare a tutti i pericoli del
fumo».
Commissario: «Questi avvisi non sono per coloro che già sanno, ma per coloro che non
sanno», come bambini e illetterati.
Commissario Herrera : «La consuetudine di usare le parole al posto delle immagini è
un’evidente mossa contro le popolazioni alloglotte che vivono nel nostro paese. Il teschio e
le ossa gridano forte in tutte le lingue. Se non le usano, vuol dire che a loro non interessa che
tutti quelli che non leggono le scritte muoiano».
Le immagini possono diventare argomenti, “argomenti figurativi”. E, si sa, le persone
reagiscono più alle immagini che alle parole.
Ad esempio, un semplice acronimo può trasmettere “figurativamente” un messaggio diverso
dal valore delle espressioni di cui è abbreviazione. Safety è l’acronimo scelto nel film per la
Società degli armaioli americani. La “Society for the Advancement of Firearms and Effective
Training for Youth” diventa S.A.F.E.T.Y. Davvero un logo “creativo”. È rassicurante che i
fabbricanti d’armi abbiano come finalità la promozione del loro prodotto come strumento di valida
formazione per i giovani.
Secondo esempio:
Terzo esempio:
QUEL CHE DICONO I GENITORI SUL
FUMARE SIGARETTE E’ GIUSTO

L’ABOLIZIONE DEL
FUMO FA BENE
AL CUORE
Si legga la seconda riga delle due consegne!
Suddividendo e strutturando la frase si possono compiere miracoli di rovesciamento di
significato. Lo slogan “Quel che dicono i genitori sul /fumare sigarette è giusto” avrebbe dovuto
far parte di una campagna da 50 milioni di dollari per convincere i giovani a non fumare, «perché
niente è più importante dei nostri figli d’America». Campagna sicuramente impegnativa e onerosa,
ma «OK. Speriamo che la campagna non sia troppo persuasiva!”» commenta il capitano della Big
Tabacco, quello che racconta: «Io ero in Corea a sparare ai cinesi, nel 1952. Oggi sono i nostri
migliori clienti. Non dovremmo ammazzarne così tanti, la prossima volta!».
Il cinema combina azione e parole in una di quella “coppie filosofiche”, in cui i due termini
polari non sono mai oppositivi, bensì integrativi o l’uno vitalmente necessario all’altro, come il
falso è necessario per definire il vero, il soggettivo non c’è senza l’oggettivo, l’alto è sempre
correlato ad un basso. Nella pellicola, la forza dell’immagine e dell’azione si combinano con la
forza della parola. Alla forza dello sguardo si aggiunge la forza dell’ascolto.
Anzi, di più. “Senza l’oriente, l’occidente sarebbe occidente di nessuno” si dice. L’iter della
persuasione può essere inverso a quello che di norma si pensa: procede non solo e non tanto dalle
idee al comportamento, ma dal comportamento alle idee, passando per le parole e le immagini. I
comportamenti creano parole, le parole creano immagini, le immagini creano idee, le idee creano
comportamenti. Il movimento è circolare, di andata e ritorno.
Il film, la storia, lo scopo
Thank you for smoking si prende gioco della tanto decantata correttezza linguistica e
politica e si colloca dalla parte dei potenti, su un tema tabù in America, trasformando in vittime i
colpevoli. È graffiante, pieno di ironia, sarcasmo e cinismo.
Se la famosa difesa di Luigi XVI di Raymond De Sèze fu “una magistrale arringa votata
all’insuccesso”, il film in esame è un’improponibile arringa votata al successo, uno straordinario
esempio di come una causa in sé ottima ma maldestramente argomentata abbia la peggio a fronte
di una causa in sé pessima ma ben argomentata. Il vir bene dicendi peritus ha la meglio sul vir
bonus dicendi peritus, tanto caro a Catone, Cicerone e Quintiliano, ma meno a Sant’Agostino, il
quale, da santo con i piedi per terra, rimproverava a questa definizione il fatto che il “bene” va
applicato al dire e non all’uomo: pertanto può essere un oratore anche un uomo non per bene
capace di parlare bene. Questo è, in sintesi, il rischio della retorica.
Il film in questione offre, in primo luogo, un esempio di bilanciamento squilibrato tra
discorso appassionato e discorso persuasivo: il discorso convinto e irreprensibile del senatore
Finistirre si contrappone a quello cinico e suadente di Nick Naylor. Il primo ha la peggio, il
secondo ha la meglio. Già Aristofane, ne Le Nuvole, ci aveva avvertiti della supremazia del
“discorso ingiusto” sul “discorso giusto” e Fidippide aveva appreso bene la lezione alla scuola di
sofistica. Niente di nuovo sotto il sole né sotto le nuvole. Quella del senatore Finistirre è una
strategia vincente per perdere la battaglia contro il fumo. Così può succedere anche tra lavoratori e
liquidatori d’azienda, tra ambientalisti e produttori-mercanti, tra accusatori e difensori Gli
argomenti che funzionano, come sono presentati nel film, non sono certo la via raccomandata per
un interscambio civile, ma sono la via normale e più battuta nei più normali interscambi.
In secondo luogo il film è un’illustrazione realistica e spassosa di come servirsi di tattiche
retoriche per far fronte a situazioni difficili, ricorrendo a fallacie varie, nascoste o scoperte.

In terzo luogo la pellicola è una gradevole e illuminante introduzione alla logica della
controversia.
Tre aggettivi possono riassumere il valore del film: beneficamente inquietante, sanamente
antiassolutistico, surreale (ma non troppo). Tre aggettivi possono altresì esprimere lo spirito del
film: non convenzionale, politicamente molto scorretto, spiazzante. L’invito Thank You for
arguing - Per favore argomentate, per chi non ama troppo la discussione, è altrettanto
provocatorio del Thank you for smoking - Per favore fumate, per chi non ama il fumo. Del resto,
come si ammette nel film, oggi se qualcuno fuma in una pellicola è o psicopatico o europeo
(l’europeo diventa sudamericano nella versione italiana!). Solo i RAC fumano.
Jeff Megall: «Il sig. Naylor è qui per vedere se riusciamo a far fumare qualcun altro oltre i
soliti RAC?»
Nick: «I RAC?»
Jeff Megall: «Russi, Arabi, Cattivi».
I cattivi sono quelli dei film: altrimenti, con che cosa accenderebbero la miccia?
Il protagonista, Nick Naylor, è un lobbista, portavoce dell’Accademia del Tabacco. Uno che
parla a cottimo: «Sono pagato per parlare. Non sono laureato né in medicina né in legge. Sono
diplomato in “colpire sotto la cintura” e “incassare colpi”». Uno il cui lavoro è non avere mai
torto.
È stato ingaggiato dall’ingegnosa Accademia degli Studi sul Tabacco istituita dalle
multinazionali del tabacco e costituita da sette gentiluomini che hanno capito che per sostenere
che le sigarette non danno assuefazione, gli conveniva dimostrarlo. “Dimostrare” le cose risapute
è davvero un’impresa. E ancor più arduo dimostrare le cose ovvie. Hanno affidato la ricerca ad
uno scienziato scovato in Germania, il prof. Herard von Grupten Mundt. Dopo trent’anni che fa
esperimenti sul rapporto tra nicotina e cancro ai polmoni, ancora non ha dei risultati definitivi. È
un genio. Riuscirebbe a confutare persino la gravità.
Altrettanto geniale è Nick Naylor: scaltro, smaliziato, sfrontato.
Scaltro: lui sa che esporre la verità può essere pericoloso quanto il nasconderla. Per cui Nick
Naylor – il cui lavoro, secondo il suo capo, sarebbe quello di mantenere i segreti e di nascondere
la verità – non mantiene i segreti né distorce la verità e nemmeno la nasconde: semplicemente la
filtra (come recita lo slogan sulla locandina del film).
Smaliziato: si considera «un intermediatore fra due segmenti di società che cercano un
compromesso».
Sfrontato fino all’improntitudine: uno che «non si scusa mai per le posizioni che prende».
Uno pienamente consapevole che «se argomenti in modo giusto non hai mai torto. Questo è il
bello della discussione».
«Praticamente c’è Attila, Gengish Kan, ed io, Nick Naylor. Il “volto delle sigarette”, lo “zio
Sam” della nicotina».
Altri lo hanno definito invece «omicida di massa, intrallazzatore, magnaccia, sanguisuga,
Mefistofele yuppie». Il suo è indubbiamente un lavoro duro e sporco, che non tutti potrebbero
fare. «La moralità flessibile è una qualità sensibile che manca alla maggior parte delle persone».
La parola “flessibilità” suona meglio di “opportunismo" e di “due pesi e due misure”. Ci vogliono
doti speciali per diventare maestri di elasticità intellettuale. Bisogna essere bravi. Anche se, replica
Lorne, l’uomo Malboro, «anch’io ero bravo a sparare ai Vietcong, ma non ne ho fatto una
carriera!».
Nick suggerisce di corrompere i produttori di Hollywood per convincere gli attori a fumare
in scena, come nei bei tempi andati. La storia del cinema inizia con l’accensione di una sigaretta.

«Millenovecentoventisette. Nasce il cinema sonoro. All’improvviso i registi devono dare
agli attori qualcosa da fare mentre parlano. Cary Grant, Carol Lombard fumavano. Bette
Davies, una ciminiera! E Bogart? Vi ricordate il primo film con Lauren Baccall? Lei entra
ancheggiando sinuosamente. Ha 19 anni, puro sesso. E dice: “Qualcuno ha un fiammifero?”
Bogie le lancia la scatola, e lei la prende. La più grande storia d’amore del secolo, com’è
iniziata? Accendendo una sigaretta…possiamo riportare il sesso nelle sigarette».
Detto, fatto; anche nella realtà. In “Avatar”, il mega film fantascientifico di James Cameron
ambientato nel lontano 2154, Sigourney Weaver, nei panni della scienziata Grace Augustine,
appare nevroticamente assuefatta al fumo e se le manca sbotta: «Dove ho messo quella maledetta
sigaretta?». Sulla linea di Nick si muove anche il regista James Cameron, il quale prova a
giustificare la presenza di questa accanita fumatrice nel suo film affermando che è un modo per
sottolinearne i lati meno allettanti. Del resto così faceva anche il marchese de Sade per difendere
le sue opere: si mette in scena il vizio per deplorarlo e condannarlo. E per restare nel campo
cinematografico, Rob Zombie, regista de The Devil’s Rejects - La casa del diavolo (2005), di
fronte alla commissione censura, in un’autodifesa volta a far approvare il suo film horror-violento,
giudicato orripilante, così si giustificò: «L’orrore deve essere eccessivo affinché l’opera mantenga
una afflato e una responsabilità sociale. La violenza rappresentata non deve essere accettabile,
perché il film sia accettabile».
«Sei preoccupato in qualche modo per l’elemento salute?» chiede Naylor a Jeff Megall, il
manager di Hollywood, Direttore della “Entertainement Global Offices”, quello che ha
inventato la pubblicità indiretta, o meglio occulta, nei film.
«Non sono un medico», gli replica questi. «Sono un coordinatore. Io metto insieme persone
creative. Tutte le informazioni, volendo, sono a disposizione di tutti. Non spetta a me
decidere per gli altri. Sarei moralmente presuntuoso».
Persino Nick Naylor si rende subito conto che potrà «imparare molto da quest’uomo».
È pacifico, come dice il boss, che «Noi non vendiamo caramelle, porca vacca. Vendiamo
sigarette. E sono allettanti, alla portata di tutti e danno assuefazione. Il lavoro è praticamente già
fatto». Ma la legge non dice che tutti hanno diritto ad un giusto processo? Perfino un assassino di
bambini. E allora perché non le società multinazionali?
È un lavoro duro quello di Nick, ma certo se avesse voluto un lavoro facile avrebbe scelto la
Croce Rossa. Il suo lavoro gli piace davvero. Per lui è stimolante e gratificante, è una sfida: «Se ce
la fai con il tabacco, ce la fai in tutto».
Thank you for smoking non è un film né contro né a favore del tabacco. Nel film, imperniato
sul fumo, nessuno fuma, se non in un vecchio film in bianco e nero che il protagonista vede in
televisione, dove un soldato in guerra muore colpito dal cecchino mentre si sta accendendo una
sigaretta. La pellicola è contro il fanatismo ed il salutismo esasperati, il furore inquisitorio,
l’ipocrisia. Soprattutto contro i messaggi assolutistici, contro la mania dei messaggi a fin di bene.
Dichiara il regista: «Non è un film con un preciso messaggio da diffondere. Anzi lo definirei
piuttosto un film anti-messaggio. Se proprio vogliamo rintracciare a tutti i costi una sorta di invito
per gli spettatori, stavolta il consiglio che intendo dare è che dobbiamo assolutamente darci una
calmata con gli ammonimenti e le regole di vita».
Il talk show
Il film inizia con un talk show, condotto da Joan, in cui Nick Naylor si confronta con il
rappresentante del ministro della salute, Ron Goodie ed una esponente della lega antitumori, che

hanno portato in studio un ragazzo malato di cancro ai polmoni, Robin Williger. L’esordio del
lobbista è spiazzante:
Nick: «Come può una multinazionale del tabacco trarre profitto dalla morte di questo
giovane ragazzo? Scusate il cinismo, ma è la realtà. Per noi questo significherebbe perdere
un cliente! Non è solo un augurio, è un nostro vitale interesse mantenere Robin vivo e
fumatore».
Ron: «Ma è assolutamente ridicolo!»
Nick: «Lasci che le dica una cosa, Joan …e la prego, mi permetta di condividerla con
l’ottimo e preoccupatissimo pubblico di oggi. I Ron Goodie di questo mondo vogliono che i
Robin Williger muoiano».
Ron: «Che cosa ?!?!»
Nick: «E sapete perché? Perché così il loro budget si moltiplica. Questa non è altro che una
speculazione sulle tragedie umane e lei, signore, dovrebbe vergognarsene!».
La missione della squadra MDM - Mercanti di Morte
Tre sono i componenti la squadra MDM, “Mercanti Di Morte”, tre compari-lobbisti: Polly
per l’industria dell’alcool, Bobby Jay per quella delle armi e Nick Naylor per quella del tabacco.
Al tavolo del ristorante, loro luogo abituale di ritrovo, studiano tattiche difensive e offensive.
Bobby Jay: «Sai che puoi fregare il test del palloncino succhiando delle pasticche di carbone
attivo?»
Polly: «Davvero? Dovremmo creare una campagna “se vuoi bere e guidare, succhia il
carbone”».
Nick: «Ma la polizia non si chiederà perché succhi il carbone?»
Bobby Jay: «Nessuna legge lo proibisce».
Polly e Nick: « Non ancora».
Dei tre, Nick Naylor ha il compito più arduo, ma più stimolante e gratificante: «Niente di
personale, ma il tabacco brucia molta più gente dell’alcool e delle armi». Sul numero di morti
infatti non c’è gara fra i tre “prodotti”: solo 30 al giorno ne fanno le armi da fuoco, un niente,
meno di quanti ne avvengano in incidenti aerei, meno dei morti in auto lato passeggero; 270
l’alcool: non è certo una tragedia rispetto ai 1200 al giorno, 475.000 l’anno, che ne provoca il
fumo.
E a chi si ostina nella sua campagna antitabacco, si può sempre rispondere che fumare, tutti
lo sanno, fa male. È incontestabile. Ma, osserva Bobby Jay:
«Se un aeroplano si schianta per un errore commesso dal pilota, date la colpa ai costruttori
dei Boeing?»
«Carino!».
«Buona questa!»
«Se un ubriacone abbruttito dall’alcool investe un poveretto, andate a bussare alla General
Motors?»
Possibile replica: «Siamo qui per parlar di sigarette, non di aerei, né di automobili».
Funzione argomentativa e persuasiva dello humour
Felici e liberatorie sono in massima parte le battute del film. Un secondo bersaglio
dell’opera, se proprio vogliamo trovarlo, è contro la mancanza di senso dell’umorismo. La

mancanza di senso dello spirito è altrettanto grave della mancanza di altri sensi vitali, dalla vista
all’udito – come ebbe a rispondere un non vedente dotato di spirito ad una domanda in merito.
Del resto consideriamo se funzionino meglio gravi ammonimenti quali:
«Fumare nuoce gravemente alla salute», «Fumare provoca cancro ai polmoni»
oppure un sarcastico invito tipo:
«Vi ridipingiamo i polmoni a soli 4 euro a pacchetto». O, a scelta: «Avete problemi di
sovrappeso? L’asportazione di un polmone vale in media 3 chili. Coraggio!», «Fuma sigarette:
sono sempre più sane dell’eroina».
Lo spettatore simpatizza con Nick Naylor anche se ne censura l’atteggiamento, ne disprezza
l’attività e considera squallido il suo lavoro. Perché il protagonista riesce a suscitare un sorriso
sulle labbra di chi lo ascolta. L’arte dell’ironia e l’arma della satira funzionano meglio
dell’ipocrisia e del politicamente corretto.
Strappare un sorriso è strappare un punto sulla strada verso il consenso.
Argomentare e negoziare. Discussioni e transazioni
Ci sono discussioni e transazioni. La trattativa è cosa diversa dalla discussione: «Se finisco i
compiti, passiamo la serata alla TV?» è un familiare esempio di trattativa tra figlio e genitori.
Il seguente è invece un esempio di argomentazione: «Questo viaggio in California mi
sembra una grande opportunità per conoscere meglio mio padre. Ma se tu, mamma, pensi che sia
più importante usarmi per canalizzare le tue frustrazioni contro un uomo che non ami più, io ti
capirò». Capirò se tu vorrai scaricare su di me l’avvilimento per un matrimonio fallito. So bene
che una cosa è il tuo ex marito e mio padre e una cosa sono io, tuo figlio, ma capirò.
Alla fine la madre viene convinta e lascia partire il figlio col padre: non grazie ad una
negoziazione, ma ad un’argomentazione.
Alla sorpresa del padre, che gli chiede «Come ci sei riuscito a convincere la mamma a
venire con me in California?», Joey risponde consapevole e compiaciuto:
«Come ho fatto? È stata una discussione, non una transazione!»
«E bravo il mio ragazzo!»
Il miglior gusto del mondo
Una versione contemporanea di aristofanesco discorso giusto vs. discorso ingiusto si trova ai
minuti 36-38 della pellicola.
Joey: «Cosa succede quando hai torto?»
Nick: «Joey, io non ho mai torto».
Joey: «Ma non puoi avere sempre ragione».
Nick: «Se il tuo lavoro è avere ragione, non hai mai torto».
Joey: «Ma se per caso hai torto».
Nick: «Ok. Diciamo che tu difendi la cioccolata e io difendo la vaniglia. Ora, se io ti dicessi
che la vaniglia è il miglior gusto del mondo tu diresti…».
Joey: «No, è la cioccolata».
Nick: «Esatto. Ma non puoi convincere me. Quindi io ti chiedo: per te la cioccolata è la fine
del mondo in fatto di gelati, vero?»
Joey: «È il più buono. Per me non ne esiste nessun altro».

Nick: «Ah, per te esiste solo la cioccolata».
Joey: «Sì, io non ho bisogno di altro».
Nick: «A me invece non basta la cioccolata. E non mi basta nemmeno la vaniglia. Quello
che voglio è la libertà. E la scelta, quando si tratta di gelato. E questa, Joey Naylor, questa è
la definizione di libertà».
Joey: «Non stavamo parlando di questo, però».
Nick: «Ah, ma io stavo parlando di questo, però».
Joey: «Ma non hai dimostrato che la vaniglia è meglio».
Nick: «Non serve. Ti ho dimostrato che hai torto. E se tu hai torto, io ho ragione».
Joey: «Ancora non mi hai convinto, papà».
Nick: «Sì, ma io non punto a te. Punto a loro», indicando la gente intorno.
Il libero arbitrio può essere sempre tranquillamente invocato e va bene contro tutto: gusti
culinari, scelte sportive, opzioni di fede, cause giuste e sbagliate, idealità condivise e fanatismi,
crociate, propaganda…
Quel «Ti ho dimostrato che tu hai torto e se tu hai torto, io ho ragione» è un bel
rovesciamento dell’onere della prova. Il risultato è però che, subito dopo aver discusso se sia
meglio vaniglia e cioccolata, padre e figlio, sulla ruota del luna park, si gustano beati due cremosi
gelati tutti bianchi; e non si tratta certo di cioccolata bianca.
La seduzione
La persuasione evidenzia fin nella sua radice etimologa il rapporto con la suasione. Suadela
era la semidea della persuasione, traduzione latina della Peitho greca. Persuadere va a braccetto
con il sedurre. Una conferma si trova nell’episodio dell’intervista che si trasforma in relazione tra
Naylor e la giornalista, Heater. Nick pensava di poter tranquillamente gestire l’inviata del giornale
– come il senatore Finistirre riteneva di saper gestire Nick, avendo già trattato con capi di stato e
capi indiani. Il lavoro di Naylor consisteva «nel mantenere i segreti e nel nascondere la verità»; ma
l’affascinante e seduttiva Heater, “tipo irlandese, capelli castani, belli occhi blu, bella pelle, tette
spaziali”, carpisce con facilità a Nick i suoi segreti professionali.
Dopo aver visto, l’articolo pubblicato dalla giornalista, Nick le telefona esterrefatto:
Nick: «Ci sono una marea di informazioni sull’articolo che erano confidenziali!»
Heater: «Tu non hai mai detto che erano confidenziali».
Nick: «Davo per scontato che quello che dicevo mentre ero dentro di te fosse privato».
Morale: le bionde pericolose sono altre.
Al figlio che gli chiede perché abbia raccontato tutti quei segreti alla giornalista,
Nick Naylor, spiega: «Sei troppo giovane per capire».
Ribatte il figlio: «Mia madre dice che si tratta di dipendenza e che è solo questione di tempo,
un giorno o l’altro cadrai nella trappola».
Nick Naylor: «Sì, questa è una teoria».
Possono non piacere gli aspetti manipolatori della seduzione; eppure essa elimina il
conflitto, ossia ciò che di solito ciò noi scambiamo per discussione, come scrive Jay Heinrichs nel
suo L’arte di avere sempre l’ultima parola (p. 21).
Accettare per respingere. Sincerità strategica.

Esemplificazione di quanto sia efficace partire dalla premesse dell’interlocutore è l’episodio
dell’uomo-immagine Marlboro, che potremmo intitolare “Come zittire i testimoni scomodi”.
Come far chiudere il becco al testimonial della Marlboro, da cui si temono azioni legali per i danni
provocatigli dal fumo? Con una valigetta piena di soldi. L’oro è il migliore degli argomenti,
dicevano gli antichi. Certo la dignità del testimonial Marlboro non è in vendita. Ma la valigetta
piena di soldi «non è un’offerta, è un regalo». E si spera che sarà così pieno di gratitudine che terrà
la bocca chiusa.
Lorne, uomo Malboro: «Allora, sei qui per convincermi a chiudere il becco? Per questo hai
portato la valigetta?»
Nick : «Sì, più o meno. No, non più o meno. È esattamente per questo».
Lorne: «La mia dignità non è in vendita».
Nick: «Non è un’offerta, è un regalo. Le tasse sono già pagate. Può tenerli, qualunque cosa
faccia. L’idea è che il senso di colpa le impedirà di sparlare di noi».
Lorne: «Era previsto che mi dicessi tutte queste cose?»
Nick: « No, dovevo solo chiederle scusa, darle i soldi e andarmene»
Lorne: «E allora perché me le stai dicendo»
Nick: «Perché in questo modo prenderà i soldi».
Fin che puoi ammetti ciò che l’altro crede. È la mossa vincente. Fai come il lottatore di
aikido: non aggredire, ma sfrutta la veemenza dell’avversario per farlo sbilanciare.
Nick: «Li accetti. Quando quelli della televisione arrivano qui, rovesci tutti soldi sul
pavimento. Mi creda, farà più effetto. E dica cosa ci farà: beneficenza. Sì, la fondazione
Lorne Lutch contro il cancro…Non può tenere questi soldi…Sì, può denunciarci. Ma come?
Ci denuncia e si tiene il corpo del reato?»
Lorne: «Immagino che non posso denunciare la metà!»
Nick Naylor: «No… O prende tutti i soldi o li dà tutti via».
Tutto è molto sensato ed ha una sua linearità logica:
Joey: «Papà, tu come lo sapevi che avrebbe preso i soldi?»
Nick Naylor: «Bisogna essere pazzi per rifiutare tutti quei soldi. Quando ho visto che non
era pazzo, l’ho capito».
Fumare fa bene
Senatore Finistirre: «Sig. Naylor, come vicepresidente dell’Accademia per gli Studi sul
tabacco, che cosa le veniva chiesto? Che cosa faceva?»
Nick Naylor: «Io informavo il pubblico su tutte le ricerche in merito agli studi sugli effetti
del tabacco».
Senatore Finistirre: «E quali sono, finora, le conclusioni dell’Accademia in merito agli studi
sugli effetti del tabacco?»
Nick Naylor: «Potrei dire molte cose. Ah… giusto l’altro giorno, hanno scoperto che il
fumare ha effetti ritardanti sul morbo di Parkinson».
Senatore Finistirre: «Sono sicuro che la comunità medica sarà elettrizzata!»

In effetti il morbo di Parkinson è, statisticamente documentato, associato a non-fumatori.
Semplice associazione o correlazione? È difficilmente dimostrabile, come non è dimostrabile che
il governo americano sia il migliore dei governi.
Joey: «Papà, perché il governo americano è il migliore del mondo?»
Nick Naylor: «Te l’ha dato la maestra il tema?»
Joey: «Sì».
Nick Naylor: «Non si può dimostrare. Sicuramente non in due pagine».
Joey: «E allora che cosa posso scrivere?»
Nick Naylor: «Puoi scrivere quello che vuoi: del nostro sistema di appelli infiniti … o
dell’incredibile capacità dell’America di trarre profitti dall’abbattimento delle tariffe
doganali e dall’uso di manodopera in Paesi del terzo mondo. Oppure di quanto siamo bravi a
giustiziare i delinquenti. Sono tutte risposte esatte».
Lasciamoci aperti ad ogni eventualità! Si conferma che «questo è il bello della discussione.
Se argomenti in modo giusto…non hai mai torto».
Nomi e ridenominazioni
Regola uno: non nominare il nome dell’avversario invano.
«Un’insignificante…giovane giornalista bruna di Washington, di cui non farò il nome»
In subordine, se non puoi non nominare qualcosa, serviti di una ridenominazione.
«Brutto nome nicotina. Chiamiamola Fattore N».
Oppure riqualifica:
Esempio 1. Jill, la madre: «L’hai portato in una fabbrica di sigarette».
Nick: «No, l’ho portato in una coltivazione di tabacco, sono due cose ben diverse».
Fabbrica di sigarette e coltivazioni di tabacco è un buon esempio di distinguo, degno di un
disputante scolastico.
Esempio 2. Per Joey il viaggio con papà in California non è una vacanza, ma un’ottima
occasione di apprendimento e una possibilità per conoscere suo padre». Bell’esempio di
ridefinizione.
«Vorrei che tu offrissi a Joey un ambiente privo di fumo, solo questo» è l’invito di Brad, il
compagno della ex moglie, a Nick.
«Brad, io sono il padre! Tu sei quello che si scopa la madre» ribatte Nick.
Esempio 3. La giornalista, rivolta al senatore Finistirre, novello “braghettaro”, che
sostituisce nei vecchi film la sigaretta con una cannuccia, il sigaro con un gelato e così via: «Cosa
risponde alle persone che sostengono che lei distrugge i classici del cinema?»
Ribatte il senatore: «No, noi usiamo solo la tecnologia digitale per aggiornare con gusto i
film del passato, eliminando le sigarette… Penso che stiamo migliorando la storia».
Ritorsioni

Un perfezionamento della mossa consistente nell’accettare per respingere, ossia non negare
ciò che afferma l’interlocutore, ma farlo proprio, è la ritorsione. Il Naylor non nega, anzi riconosce
apertamente che il fumo è pericoloso, un pericolo mortale, ma…
Nick Naylor: «E che il fumo è dannoso lo dice un senatore che viene da Vermont!»
Commissario Lothridge: «Non la seguo signore».
Nick Naylor: «Il vero killer numero uno, accertato, in America è il colesterolo. Ed ecco che
arriva il senatore Finistirre, il cui bello stato, mi dispiace dirlo, ostruisce le arterie della
nazione con il formaggio Cheddar del Vermont… Se parliamo di cifre che ne dite dei
milioni che muoiono d’infarto? Forse anche il Cheddar del Vermont dovrebbe avere teschio
e tibia, come le sigarette».
Siamo in udienza in commissione parlamentare:
Senatore Finistirre: «Signor Naylor, chi provvede al sostegno finanziario per gli studi
dell’Accademia del Tabacco?»
Nick Naylor: «La Conglomerated Tobacco»
Senatore Finistirre: «L’associazione dei produttori di sigarette?»
Nick Naylor: «Per la maggior parte, sì»
Senatore Finistirre: «Pensa che questo possa influire sulle loro priorità?»
Nick Naylor: «Oh, no, come i contributi per la sua campagna non influiscono sulle sue».
Argomenti scaltri e beffardi
Il film è un’eccellente e istruttiva illustrazione di espedienti normalmente usati negli scambi
polemici. Ad esempio, i cosiddetti “rovesciamenti di fronte”, del tipo: «È fumare moderatamente
che è pericoloso». Dopo essere stato rapito, i sequestratori applicano a Nick Naylor una quantità di
cerotti alla nicotina, sostitutivi delle sigarette, quelli che dovrebbero aiutare a smettere di fumare,
che lo riducono in stato di coma, da cui si risveglia a fatica.
Infermiera: «Si è svegliato!»
Nick: «Forse ha sbagliato tono di voce o voleva dire che potevo anche non svegliarmi?
Al medico che gli ingiunge «Lei non può più fumare». Nick Naylor risponde,
alla Bernard Shaw: «E che problema è, ho smesso tante volte!»
«Questo dimostra semplicemente quello che dico da tantissimo tempo. Che questi cerotti
alla nicotina sono micidiali. Fumare mi ha salvato la vita! Posso usare questa frase?»
Nick Naylor sfrutta le vere o presunte contraddizioni dell’interlocutore, servendosi di
fallacie apparentemente non fallaci: «Io-io-io trovo irresistibile l’idea di un gentiluomo del
Vermont che dà a me dell’ipocrita quando… ah, prima ha chiesto in una conferenza stampa che le
coltivazioni di tabacco venissero distrutte e bruciate. Poi, con un jet privato è andato al concerto
del “Farm Aid”, dove ha guidato un trattore sul palco mentre piangeva la rovina del contadino
americano». Come dare fiducia ad uno, un senatore, che prima propone di distruggere le
coltivazioni di tabacco e poi si fa paladino degli interessi dei contadini americani?
Il lobbista sfrutta le domande complesse. L’assistente che decanta con Naylor le doti creative
del capo, Jeff Megall, viene da quest’ultimo così rimbrottato: «Smettila. Fra un po’ gli dirai in che
posizione giocavo per i Bruins». Una palese affermazione complessa e una classica preterizione

quasi pari all’ineguagliabile autoepitaffio dettato da uno studioso “polifaceto”, dotato di un
altrettanto palesemente alto concetto di sé:
«Non si curò di essere globetrotter, architetto, storico,
americanista, deputato, docente,
giornalista, scrittore e radicale,
ma volle essere ricordato come amico».
Il portavoce sfrutta argomenti emotivi
Nick Naylor: «Come hai potuto farmi questo?»
Heater, la giornalista ‘sleale’ del Washington, che ha violato il supposto accordo alla
riservatezza: «Ho un mutuo da pagare».
Per apprezzare la battuta, è opportuno ricordare un precedente dialogo tra la giornalista e
Nick, lobbista del tabacco.
«Nick, perché lo fai? Qual è la tua motivazione?»
Dopo aver spento il registratore: «Controllo demografico».
Che potrebbe diventare uno slogan: “Combattiamo la sovrappopolazione mondiale dal
1876.”
Risposta alternativa, una difesa di Norimberga in versione juppy: «Un mutuo da pagare.
Tutti hanno un mutuo da pagare. Il mondo sarebbe migliore se tutti fossero in affitto».
L’appello alla libera scelta va sempre bene.
Il libero arbitrio, si è detto, può essere sempre invocato e va bene contro tutte le cause,
buone e cattive, va bene a favore di ottimi ideali condivisi e contro progetti indifendibili, contro
fanatismi, crociate, propaganda. Noi vogliamo la libertà, abbiamo bisogno di libertà. Libertà è
libertà di scelta.
Invitato nella classe del figlio, Nick racconta ai suoi compagni che cosa fa nella vita.
Nick: «Vediamo, chi di voi vuole diventare avvocato da grande? [un bimbo alza la mano]
Bene.. E invece… star del cinema? [mezza classe alza la mano] Ah, ah… E chi vuol fare il
lobbista?
Bambino: «Che cos’è»
Nick: «È un po’ come la star del cinema. È il mio lavoro. Io parlo per vivere»
Bambino «E di che cosa parla?»
Nick: «Parlo a favore delle sigarette».
Bambina: «Mia mamma prima fumava. Dice che le sigarette uccidono».
Nick: «Sul serio? Ma la tua mamma è medico?»
Bambina: «No».
Nick: «Fa ricerca scientifica, magari?»
Bambina: «No».
Nick: «Allora non si può dire che sia un’esperta credibile, non ti pare?»
[La bambina ritira sulla sua sedia imbarazzatissima]
Nick: «Ah, ah… Non ti vergognare. È giusto ascoltare la mamma. Bisogna ascoltarli i
genitori… [guarda il figlio] vero Joey? Io voglio solo farvi notare che vi sarà sempre
qualcuno che vorrà dirvi cosa fare e cosa pensare. Probabilmente lo stanno già facendo, ho
indovinato?»
Classe intera: «Sììì!»

Nick: «Io sono qui per dirvi che quando uno si comporta come una specie di esperto, voi
potete rispondere: “ ma chi l’ha detto?”
Bambino: «Quindi le sigarette fanno bene?»
Maestra: « Noo!!!»
Nick: «No. Non è questo il concetto. Il punto è che dovete pensare con la vostra testa.
Dovete sfidare l’autorità. Se i genitori vi dicessero che la cioccolata è pericolosa, vi fidereste
ciecamente?»
Maestra: «Nooo!!!»
Nick: «Ma certo! Quindi magari, invece di reagire come pecore quando si parla di sigarette,
dovreste verificare da soli».
Maestra [interrompendolo]: «Molto bene. Allora grazie signor Naylor di essere stato con
noi».
È confermato: la libertà di scelta è una ragione sempre invocabile e un pretesto sempre valido.
Nick Naylor: «È compito di ogni genitore mettere in guardia i propri figli da tutti i pericoli
del mondo, comprese le sigarette, così che un giorno, quando saranno grandi, potranno
decidere da soli. Guardo mio… mio figlio…io sono responsabile della sua crescita e del suo
sviluppo e ne sono orgoglioso».
Sen. Finistirre: «Bene. Detto questo, lei gli permetterebbe di fumare?»
Nick Naylor: «No. Non ha ancora diciotto anni. Sarebbe illegale».
Sen. Finistirre: «Basta con i balletti. Cosa ha intenzione di fare quando compirà diciotto
anni? Il giorno del suo compleanno fumerete una sigaretta insieme? Passerete un delizioso
pomeriggio in una nuvola di fumo, come in una di quelle vostre ridicole pubblicità?»
Nick Naylor: «Se veramente vuole una sigaretta… gli comprerò il suo primo pacchetto».
«Grazie per la sua testimonianza, signor Naylor, può andare», prima che l’appello alla libera
scelta eserciti tutto il suo effetto.
«Perfetto! Bravissimo, ragazzo mio: tutta la storia delle scelta personale se la sono bevuta!
Fanno il conteggio dei voti, la proposta va a picco. Il tuo discorso è stato poco ortodosso, ma ce
l’hai fatta», commenta con una pacca sulle spalle il suo impudente boss.
Il destino di Nick Naylor
C’è sempre posto per uno come Nick Naylor, un mago della disinformazione e della replica,
un sultano della persuasione, un portavoce spudorato e arguto che riesce a spuntarla sempre, un
artista della provocazione, dialetticamente attrezzato, determinato e disinvolto. Un novello
Protagora, con i suoi discorsi duplici. Anzi più: un moderno Gorgia, perché Protagora riteneva che
niente fosse assolutamente vero o assolutamente falso, mentre Gorgia pensava che tutto fosse
dimostrabile vero o falso a piacere. La differenza tra Gorgia e Protagora sta infatti in ciò: per
Protagora tutto è vero e tutto è falso, per Gorgia – come per il nostro lobbista – tutto può essere
reso vero o falso e spacciato per vero o falso. Gorgia fu quello che si inventò l’elogio di Elena,
personaggio affascinante ma indifendibile perché aveva portato la migliore gioventù greca a
morire sulle spiagge di Troia. Voleva «cercare di eliminare l’ingiustizia di un biasimo e l’ottusità
di un pregiudizio» ideando un discorso che fosse sì di perorazione difensiva per Elena, ma anche e
soprattutto un bel gioco, un personale divertissement, come dichiara espressamente nella
conclusione del suo Logos (Encomio di Elena, § 21). Un divertissement però che tiene fede al
proposito di sgravare una donna di cattiva fama dalla sua presunta infamia, un divertissement fatto
di numerosi e inediti argomenti, in cui inizialmente prospetta tutte le quattro possibili cause per la
infedeltà di Elena, e ad una ad una le smonta per arrivare, alla conclusione, ineludibile, che non le

può essere imputata alcuna colpa. Anche Sherlock Holmes sarebbe d’accordo: una volta escluse
tutte le altre opzioni, l’unica che sopravvive, per quanto incredibile sia, è quella vera.
È un gioco molto logico, quindi.
Una volta chiuso, per sua scelta, con il tabacco, Nick trova però altri soggetti bisognosi del
suo amorevole intervento. La sua missione è difendere i “poveri indifesi”, proteggere le aziende
abbandonate dai loro clienti: i tagliatori di foreste, gli sfruttatori del lavoro minorile, gli scavatori
di pozzi petroliferi, i costruttori di mine antiuomo, i cacciatori di cuccioli di foche...
Alla fine del film compare un trionfante Joey, il figlio di Nick Naylor, che solleva la coppa
di “migliore oratore”, premio del torneo di dibattito. Di padre in figlio, la tradizione di famiglia
continua.
E Nick si ricicla con i produttori di cellulari, nervosi e preoccupati per le accuse secondo cui
il telefono mobile provocherebbe danni cerebrali. L’apprezzato e rasserenante suggerimento del
loro nuovo spin-doctor è:
Epilogo
«Signori, provate queste parole davanti allo specchio: “Sebbene il problema sia al vaglio
degli esperti, al momento non esistono prove che dimostrino che l’uso del cellulare provochi
il cancro al cervello”».
Gran respiro di sollievo per tutti. E il vaglio continua…
Thank you for smoking è irriverente e irresistibile. Il film è insieme esilarante ed inquietante.
È insieme una ventata d’aria fresca e una sferzata vorticosa.
La pellicola lascia nello spettatore un duplice stato d’animo. In primo luogo suscita una
reazione dovuta al sentirsi ingannati dal mondo dell’informazione e insieme raggirati da chi, per
ragioni opposte, manipola la verità per piazzare un prodotto, sia il tabacco, sia un’idea. In secondo
luogo, ci rammenta che l’inganno, l’ottusità, l’opportunismo, l’ipocondria in fondo appartengono a
tutti noi e si possono contrastare con seriosità oppure con l’ironia. L’ironia funziona meglio,
quando si sa che il pubblico ci è favorevole, neutro o non ostile.
La storia è inquietante perché dimostra che si può vincere al di là della logica e a
prescindere dalle opinioni invalse. Basta essere convinti, o almeno motivati, per essere persuasivi
con gli altri. Anton Čechov, nel suo monologo Sul danno del tabacco (1903), in cui un succube
Ivan Ivanovic Njuchin, “marito di sua moglie” dispotica, deve svolgere, per ordine della consorte,
un tema-conferenza sugli effetti dannosi del fumo, ci insegna che un individuo non motivato
divaga. Anche un vero sofista non ce la fa se non è un po’ convinto o almeno motivato. Christofer
Buckley e Jason Reitman fanno vedere come i cosiddetti “spin doctors” possono addurre fatti e
argomenti pretestuosi ma non insensati. Se si tratta di tabacco e sigarette, siamo forse
immunizzati. Se si tratta di notizie e di informazioni siamo più sguarniti. Noi siamo sempre meno
consumatori di tabacco, ma sempre più consumatori di informazioni. L’inganno e il raggiro sono
sempre in agguato, in tutti e due i campi, quello dei prodotti e quello delle notizie da vendere.
Il tabacco, l’alcool, le armi uccidono. L’informazione pure.
In pillole, Thank you for smoking è:
un esempio di cosa sia un’argomentazione a fronte di una dimostrazione;
un esempio di come affrontare situazioni ostiche;
un’illustrazione di come comporre interessi divergenti con argomenti efficaci;

un esercizio su come catturare e mantenere l’attenzione dell’uditorio;
un esempio di come servirsi di tattiche retoriche per fronteggiare e dominare anche
l’uditorio più difficile.
una illustrazione del ruolo dello humour nella discussione soprattutto polemica.
C’è chi è bravo nello sport. C’è chi è bravo ad ammazzare la gente. Nick Naylor parla.
Ognuno ha un suo talento e la sua specialità.
Thank You for arguing. Thank You for counterarguing. E, soprattutto, Thank you for
doubting: “per favore, esercitiamoci al dubbio”. Il dubbio è solidale e va a braccetto con
l’argomentare. Come lascia capire il film di John Patrick Shanley The doubt ((2008), che si chiude
con un’esortazione e un monito: “Doubt!”. È un altro film che potrebbe similmente intitolarsi
Thank you for doubting. Tutto cambia se uno dubita e se uno non dubita, come tutto cambia nel
film doppio di Alain Resnais Smoking/No Smoking (1994), a seconda che la casalinga interpretata
da Celia Teasdale decida di fumare prima di darsi al giardinaggio di primavera. In Smoking si
accende la sigaretta, in No smoking ci rinuncia. E le storie si biforcano. Come su una scacchiera,
così nella vita e nella ricerca, la prima mossa è decisiva per l’andamento dell’intera partita.
Quando uno ci dice «Voglio solo parlare», attenzione a rispondere «Va bene, parliamo».
Il fumo fa male, le parole ancor di più.
Riferimenti bibliografici
Aristofane, Le nuvole, a cura di F. Turato, Marsilio, Venezia 1995.
Christofer Buckley, Thank you for smoking, Random House, New York 1994.
Adelino Cattani ed altri (a cura di), La svolta argomentativa. Cinquant’anni dopo Perelman e
Toulmin, Loffredo - University Press, Casoria Napoli 2009. ISBN 9788875643355.
Adelino Cattani, Come dirlo? Parole giuste, parole belle, Loffredo Editore - University Press,
Collana “Suadela”, Casoria Napoli 2009. ISBN 9788875642938.
Anton Pavlovič Čechov, Sul danno del tabacco, 1903, in Teatro, a cura di Mauro Martini, Milano
1995.
Umberto Curi, Lo schermo del pensiero. Cinema e filosofia, Raffaello Cortina, Milano 2000.
Umberto Curi, Ombre delle idee, Patron, Bologna 2002.
Umberto Curi, La forza dello sguardo, Bollati Boringhieri, Torino 2004.
Umberto Curi, L’immagine-pensiero. Tra Fellini, Wilder e Wenders: un viaggio filosofico,
Mimesis, Milano 2009.
Gorgia, Encomio di Elena, a cura di G. Paluano, Liguori, Napoli 2004.
Jay Heinrichs, Thank you for arguing: What Aristotle, Lincoln and Homer Simpson can teach us
about the art of persuasion, Three Rivers Press, New York, 2007; trad. ital. L’arte di avere
sempre l’ultima parola, Kowalski, Milano 2008.

Armando Massarenti, Stramaledettamente logico. Esercizi di filosofia su pellicola, Laterza, Roma-
Bari 2009.
Filmografia
Avatar di James Cameron, Fox, USA, 2009.
Insider. Dietro la verità di Michael Mann, USA 1999.
Smoking/No Smoking di Alain Resnais, Francia 1994.
Thank you for smoking di Jason Reitman, Lucky Red, USA 2005.
The Devil’s Rejects - La casa del diavolo, di Rob Zombie, USA/Germania/USA, 2005.
The doubt di John Patrick Shanley, Miramax Films, USA 2008.