PROCEDIMENTI SANZIONATORI (PDF, 421 Kb) - Autorità per le ...

SEZIONE III

Parte prima 

PROCEDIMENTI SANZIONATORI

Procedimenti sanzionatori 

1. PROCEDIMENTI SANZIONATORI IN MATERIA 

DI TELECOMUNICAZIONI 

Delibera n. 4/04/CIR del 7 luglio 2004 

Defi nizione della controversia Irene Carrea/Telecom Italia S.p.A. 

L’AUTORITÀ 

NELLA sua riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 7 luglio 2004; 

VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 “Istituzione dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 

e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo”, in particolare l’art. 

1, comma 6, lettera a), n. 14; 

VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481 “Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi 

di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità”; 

VISTO il decreto del Presidente della Repubblica 19 settembre 1997, n. 318, “Regolamento 

di attuazione di direttive comunitarie nel settore delle telecomunicazioni”; 

VISTO il Codice delle comunicazioni elettroniche, adottato con il decreto legislativo n. 259/2003 

ed, in particolare, l’art. 84, comma 4 relativo alla risoluzione extragiudiziale delle controversie; 

VISTA la delibera n. 182/02/CONS “Adozione del regolamento per la risoluzione delle controversie 

insorte nei rapporti tra organismi di telecomunicazioni e utenti”, pubblicata nella 

Gazzetta Uffi ciale n. 167 del 18 luglio 2002; 

VISTA l’istanza del 6 giugno 2003 con la quale la signora Irene Carrea, ha chiesto l’intervento 

dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per la defi nizione della controversia 

in essere con Telecom Italia S.p.A. avente ad oggetto: l’originario disconoscimento del traffi co 

contabilizzato all’utenza 010.XXXXXXX con fattura emessa in data 8 luglio 2002 e successivi 

asseriti disservizi relativi a numerosi disguidi che hanno comportato da parte dell’utente 

numerosi contatti con gli operatori del numero 187, e il ricevimento, a seguito di richiesta, di 

tabulati che non hanno consentito di chiarire gli addebiti e l’interruzione del servizio; 

CONSIDERATO che, relativamente ai fatti in contestazione le parti, nel corso dell’audizione in 

contraddittorio tenuta a Napoli in data 3 luglio 2003, pur avendo concordato sull’opportunità di 

procedere ad una transazione non hanno successivamente trovato alcun accordo transattivo; 

CONSIDERATO, altresì, che la Telecom Italia S.p.A. ha ammesso la responsabilità di 

quanto accaduto, pur manifestando doglianza per i disagi subiti dall’istante e dichiarando che 

la gestione del rapporto e dei connessi aspetti relazionali non è risultata essere in linea con le 

usuali modalità comportamentali adottati, in via generalizzata, con la clientela aziendale, ed 

altresì ribadendo come non risultasse essere in linea con le procedure interne la circostanza 

relativa alla mancata partecipazione alla procedura conciliativa esperita; 

CONSIDERATO che solo in seguito le parti comunicavano il mancato raggiungimento di un accordo 

sul quantum da rimborsarsi in relazione sia alle spese sostenute dalla parte attrice per partecipare 

all’udienza, ritenute dall’organismo di telecomunicazioni, non ammissibili relativamente 

ad alcune voci di costo, che ai vari disagi subiti dall’utente nella gestione della controversia; 

VISTI gli atti e la ulteriore documentazione prodotta dalle parti nel corso dell’istruttoria: 1) 

memoria inoltrata da Telecom Italia S.p.A. in data 5 agosto 2003 (prot. n. 24956/NA); 2) memoria integrativa 

inoltrata dalla signora Carrea in data 30 luglio 2003 (prot. n. 23981/NA); 3) istanza dell’avvocato 

Andrea Porceddu nell’interesse dell’utente, in data 11 novembre 2003 (prot. n. 37356/NA); 

VISTI i risultati delle attività istruttorie effettuate ai sensi dell’art. 15 dell’Allegato A della 

delibera 182/02/CONS; 

43

Bollettino - Numero 4/Anno 2004 

CONSIDERATO che da memorie ed atti prodotti dalle parti emerge che: 

- in occasione del cambio di residenza della signora Carrea, la società Telecom Italia 

S.p.A. attivava la linea richiesta all’indirizzo indicato, qualifi cando l’operazione come 

“trasloco”, ed operando un cambiamento della numerazione; 

- che in relazione alla prima fattura ricevuta relativa al 4° bimestre 2002, l’utente, ravvisando 

in detta bolletta costi eccessivi e avuta conferma verbale da rappresentanti del 

gestore di un errata attribuzione di telefonate, a suo carico, decideva di sospendere, nella 

sua interezza, il pagamento richiesto inviando un reclamo in data 31 agosto 2002, con il 

quale contestava, la su indicata fattura relativamente al traffi co richiedendo i tabulati di 

dettaglio delle telefonate del nuovo numero, per i mesi precedenti e successivi alla data di 

attivazione (13 giugno 2002), poi, inoltrati da Telecom Italia S.p.A. relativamente al solo 

mese, di giugno 2002, oggetto di contestazione; 

- che per la morosità relativa alla parte non contestata in bolletta, la cliente ha subito 

la sospensione del servizio telefonico per il periodo 13-14 gennaio 2003 e, a seguito 

dell’archiviazione del reclamo della sig.ra Carrea, la società Telecom Italia S.p.A. ha 

diffi dato la stessa a pagare la fattura del 4° bimestre 2002 intimando, in caso di inadempimento, 

l’immediata risoluzione contrattuale ed il conseguente recupero coattivo 

delle somme dovute, con il connesso aggravio di spese legali e di esecuzione; 

- che solo in data 19 giugno 2003, la sig.ra Carrea veniva contatta dal customer care della 

Telecom Italia S.p.A. per cercare di ricostruire gli eventi e trovare una soluzione soddisfacente 

per la cliente. Tale soluzione, avanzata prima in tal sede e poi ribadita per iscritto 

con successiva lettera, veniva asseritamente prospettata all’utente con l’offerta “a titolo 

di correttezza commerciale” di una riduzione della fattura in contestazione, per un 

importo pari a 113,50 euro, comprensivo dello storno totale del traffi co e del contributo 

richiesto per il trasloco, restando così da pagare euro 29,00 relativi al canone della linea 

telefonica. L’utente non dava riscontro a tale offerta ed avviava la presente procedura; 

CONSIDERATO che la signora Carrea ha richiesto di accertare la responsabilità di Telecom 

Italia S.p.A. per: 

- avere addebitato alla linea 010 XXXXXXX chiamate mai effettuate; 

- avere ritardato l’invio dei tabulati richiesti; 

- avere inviato solo tabulati parziali; 

- avere ignorato le intimazioni dell’istante; 

- avere immotivatamente interrotto il servizio telefonico; 

- avere pretestuosamente affermato che gli importi della fattura in contestazione fossero 

dovuti al trasloco della linea telefonica; 

- avere ingiustamente addebitato i costi di ritardato pagamento della fattura n. 1G00887524; 

- avere approfi ttato della posizione di contraente forte violando i canoni di correttezza 

e buona fede contrattuale e gli obblighi di trasparenza. 

Richiedendo, in particolare, di: 

- accertare l’esatto importo della fattura numero 1G02639611, emessa in data 8 luglio 

2002 e relativa al 4° bimestre 2002; 

- accertare l’importo dovuto da Telecom Italia S.p.A. per le spese, per i reclami ed istanze 

proposte dalla sig.ra Carrea; 

- condannare Telecom Italia S.p.A. al pagamento di tutte le spese: per i reclami 80 euro, per le 

segnalazione all’Autorità 20 euro, per le spese di attivazione della procedura 100 euro, per i 

danni relativi alla violazione della buona fede e delle regola di trasparenza 2.000 euro, per le 

spese di viaggio e per le spese di assistenza legale (quantifi cate nella su citata memoria integrativa, 

recante anche una diversa e più consistente formulazione dei danni richiesti); 

- condannare il gestore di telefonia alle sanzioni previste dalla normativa vigente in relazione 

alle condotte tenute; 

CONSIDERATO che: 

- con fattura n. 1G00887524, datata 10 marzo 2003, asseritamente saldata dall’utente, la 

Telecom Italia S.p.a. tra l’altro addebitava euro 8,14 alla signora Carrea per “indennità 

ritardato pagamento 6% conto 4/02”; 

- la società Telecom Italia S.p.a. nel corso dell’audizione, si è scusata con la cliente per 

i disagi dalla stessa subiti nella gestione del rapporto e dei connessi aspetti relazionali 

ed ha comunicato di aver disposto in data 19 giugno 2003, “un accredito sulla prossima 

fattura utile di complessivi 113,5 euro, corrispondenti a rimborso di quanto richiesto a 

44


titolo di contributo trasloco, canoni luglio e agosto 2002 e traffi co maggio giugno 2002” 

e che, successivamente, si è resa disponibile a contribuire alle spese sostenute dalla 

cliente con un contributo omnicomprensivo di euro 500,00 (di cui euro 113 per storno 

fattura 4° bimestre 2002 e euro 387 quale contributo spese), anche in considerazione 

delle spese sostenute dalla cliente per raggiungere l’Autorità; 

CONSIDERATO comunque opportuno, in considerazione delle richieste formulate dall’utente, 

operare una ricognizione dei poteri di defi nizione dell’Autorità alla luce delle vigenti 

disposizioni in materia di controversie tra utenti e gestori; 

RITENUTO che, allo stato, le norme adottate in materia di risoluzione delle controversie non 

prevedono la possibilità di individuazione di parametri di calcolo della liquidazione delle spese 

relative alle controversie medesime o su sistemi di rimborso totale o parziale in favore delle parti 

e che in tali ipotesi vanno ricomprese anche le spese legali sostenute per incarichi di assistenza 

legale, peraltro, non resa obbligatoria nei procedimenti previsti dalla delibera n. 182/02/CONS; 

RITENUTO, altresì, che non può ammettersi nemmeno il ristoro dei danni patiti e patendi 

dall’inizio della controversia ex art. 1218 o 2043 c.c., poiché la condanna al risarcimento dei 

danni patrimoniali e non patrimoniali costituisce, allo stato e in tale materia, prerogativa esclusiva 

dell’autorità giudiziaria; 

PRESO ATTO che la società Telecom Italia S.p.A., dopo aver ammesso la responsabilità di 

quanto accaduto a seguito di disguidi eccezionalmente intervenuti, ha spontaneamente: 

- provveduto a stornare dalla fattura in contestazione (numero 1G02639611, emessa in 

data 8 luglio 2002), l’importo di euro 113,50, corrispondente alle voci “traffi co telefonico” 

e “trasloco linea”; 

- ribadito la propria disponibilità, “in un’ottica di correttezza commerciale”, a versare 

all’utente 387,00 euro a titolo di contributo spese per la risoluzione extragiudiziale 

della controversia; 

VISTA la proposta del Dipartimento garanzie e contenzioso; 

UDITA la relazione del Commissario avv. Alessandro Luciano, relatore ai sensi dell’art. 32 

del regolamento per l’organizzazione ed il funzionamento; 

DELIBERA 

1. la corresponsione da parte di Telecom Italia S.p.A. alla sig.ra Carrea del contributo da 

parte della stessa società determinato in 387,00 euro e dello storno in favore della medesima 

del traffi co per l’importo di euro 113,50; 

2. di disporre che la presente delibera sia pubblicata nel Bollettino uffi ciale dell’Autorità 

e resa disponibile sul sito web dell’Autorità, www.agcom.it. 

Avverso il presente provvedimento è possibile la proposizione del ricorso davanti al Tribunale 

Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva, ai sensi dell’art. 1, 

comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, entro il termine di 60 giorni dalla notifi ca del medesimo, 

ai sensi della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e successive integrazioni e modifi cazioni. 

Napoli, 7 luglio 2004 

IL COMMISSARIO RELATORE 

Alessandro Luciano 

Per attestazione di conformità a quanto deliberato 

per il SEGRETARIO GENERALE 

Alessandro Della Gatta 

45 

IL PRESIDENTE DELLA RIUNIONE 

Silvio Traversa



Defi nizione della controversia Tavassi La Greca Carmen - Tavassi La Greca Gaetano/ 

Wind Telecomunicazioni S.p.A. 

L’AUTORITÀ 

NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 13 luglio 2004; 

VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, “Istituzione dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 



VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, “Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi 


VISTA la legge 30 luglio 1998, n. 281, “Legge sui diritti dei consumatori e delle loro associazioni”; 

VISTO il decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 185, “Attuazione della direttiva 97/7/CE 

relativa alla protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza”; 

VISTO il Codice delle Comunicazioni elettroniche, adottato con decreto legislativo n. 259 

del 1° agosto 2003, pubblicato nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 214 del 15 

settembre 2003; 

VISTA la delibera n. 182/02/CONS, “Adozione del regolamento concernente la risoluzione 

delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di telecomunicazioni e utenti”, pubblicata 

nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 167 del 18 luglio 2002; 

VISTA l’istanza del 15 novembre 2003 (pervenuta in data 18 novembre 2003 prot. n. 038370/ 

NA), con la quale l’Avv. Carmen Tavassi La Greca ed il Dott. Gaetano Tavassi La Greca hanno 

chiesto all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni la defi nizione della controversia in essere 

con Wind Telecomunicazioni S.p.A. ai sensi dell’articolo 13 della delibera n. 182/02/CONS; 

VISTA la nota del 19 novembre 2003 prot. n. U/05606/03/NA, con cui il Dipartimento 

garanzie e contenzioso ha comunicato alle parti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento allegato 

alla summenzionata delibera n. 182/02/CONS, l’avvio di un procedimento istruttorio fi nalizzato 

alla defi nizione della deferita controversia invitando le parti a presentarsi all’udienza 

per la discussione della controversia in data 11 dicembre 2003; 

VISTA la memoria prodotta da Wind Telecomunicazioni S.p.A. con nota pervenuta il 9 

dicembre 2003 prot. n. 41296/NA; 

UDITE le parti in contraddittorio in data 11 dicembre 2003; 

CONSIDERATO che, a seguito dell’udienza di discussione tenuta presso l’Autorità, le parti 

hanno raggiunto un accordo per la defi nizione amichevole della controversia, con reciproca 

soddisfazione e con rinuncia espressa da parte dell’istante a proseguire il procedimento attivato 

presso l’Autorità; 

PRESO ATTO dell’accordo transattivo stipulato tra le parti in data 16 dicembre 2003, 

come da comunicazioni della Wind pervenuta in data 17 dicembre 2003 prot. n. 42446/NA e 

dell’istante pervenuta in data 17 dicembre 2003 prot. n. 42035/NA, e della rinuncia all’istanza 

del 15 novembre 2003 risultante in quest’ultima comunicazione; 

RITENUTO, in ragione di tale accordo, venuto meno il presupposto a fondamento di un 

eventuale intervento di quest’Autorità per la defi nizione della controversia; 

UDITA la relazione del Commissario prof. Silvio Traversa, relatore ai sensi dell’art. 32 del 

regolamento per l’organizzazione ed il funzionamento; 

46


DICHIARA 

il non luogo a provvedere in merito all’istanza presentata in data 18 novembre 2003 dall’Avv. 

Carmen Tavassi La Greca ed il Dott. Gaetano Tavassi La Greca. 

La presente delibera è pubblicata nel Bollettino uffi ciale dell’Autorità ed è resa disponibile 

sul sito web dell’Autorità. 

Ai sensi dell’art. 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, il presente atto può essere 

impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione 

esclusiva. 

Ai sensi dell’art. 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e successive integrazioni 

e modifi cazioni, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 

giorni dalla notifi ca del medesimo. 

Roma, 13 luglio 2004 




47 


Silvio Traversa



Defi nizione della controversia Bmind S.p.A./Telecom Italia S.p.A. 

L’AUTORITÀ 

NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 13 luglio 2004 ; 




VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, “Norme per la concorrenza e la regolazione 

dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica 

utilità”; 







VISTO il Codice delle comunicazioni elettroniche, adottato con decreto legislativo n. 259 



VISTA l’istanza del 6 febbraio 2004, con la quale il dott. Federico Musto in nome e per conto 

della Bmind S.p.A. ha chiesto all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni la defi nizione 

della controversia in essere con Telecom Italia S.p.A. ai sensi dell’articolo 13 della delibera n. 

182/02/CONS; 

VISTA la nota del 13 febbraio 2004, prot. n. U/01393/04/NA, con cui il Dipartimento garanzie 

e contenzioso ha comunicato alle parti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento allegato 


alla defi nizione della deferita controversia; 

CONSIDERATO che, nel corso dell’udienza tenutasi in data 26 febbraio 2004, le parti 

hanno rappresentato la propria posizione in merito alla controversia de qua ed hanno aderito 

alla richiesta del Dipartimento di individuare una possibile soluzione transattiva entro 

un termine di trenta giorni; 

PRESO atto dell’accordo transattivo stipulato tra le parti, prodotto da Telecom Italia 

S.p.A. con nota del 13 aprile 2004 (prot. 008960/NA) e della rinuncia all’istanza da esso risultante; 





DICHIARA 

il non luogo a provvedere in merito all’istanza formulata dalla società Bmind S.p.A. in data 

6 febbraio 2004. 

48






esclusiva. 

Ai sensi dell’art. 23 bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e successive integrazioni 







49 


Silvio Traversa



Defi nizione della controversia Multivision di Barile Giuseppe/Fastweb S.p.A. 

L’AUTORITÀ 













VISTO il Codice delle comunicazioni elettroniche, adottato con decreto legislativo n. 259 del 1° agosto 

2003, pubblicato nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 214 del 15 settembre 2003; 

VISTA l’istanza del 17 febbraio 2004, con la quale la Multivision di Barile Giuseppe ha 

chiesto all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni la defi nizione della controversia in 

essere con Fastweb S.p.A. ai sensi dell’articolo 13 della delibera n. 182/02/CONS; 

VISTA la nota del 26 febbraio 2004, prot. n. U//01791/04/NA, con cui il Dipartimento 

garanzie e contenzioso ha comunicato alle parti, ai sensi dell’art. 14 del Regolamento allegato 



VISTA la nota pervenuta in data 5 marzo 2004 (prot n 005369/NA), con cui la Multivision 

di Barile Giuseppe, nel comunicare che all’udienza fi ssata non sarebbe comparsa per non aggravare 

i costi e le spese già sostenute, ha chiesto, riportandosi alle argomentazioni dedotte e 

ai documenti prodotti, la defi nizione della controversia da parte dell’Autorità; 

CONSIDERATO che nel corso dell’udienza tenutasi in data 10 marzo 2004 Fastweb S.p.A., nel 

rappresentare la propria posizione in merito alla controversia de qua, ha chiesto un termine di 

quindici giorni entro il quale individuare una possibile soluzione transattiva con la controparte; 

PRESO atto dell’accordo transattivo stipulato tra le parti, prodotto da Fastweb S.p.A. con 

nota dell’8 aprile 2004 (prot. 009753/NA del 16 aprile 2004), e della rinuncia all’istanza da 

esso risultante; 





DICHIARA 

il non luogo a provvedere in merito all’istanza formulata dalla Multivision di Barile Giuseppe 

in data 17 febbraio 2004. 

50






esclusiva. 








51 


Silvio Traversa



Defi nizione della controversia studio A & S/Fastweb S.p.A. 

L’AUTORITÀ 
















VISTA l’istanza del 31 luglio 2003, trasmessa dal Dipartimento vigilanza e controllo in 

data 1 ottobre 2003, con la quale lo Studio A & S rappresentato e difeso dallo studio legale 

Manzato & Associati ha chiesto all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni la defi nizione 

della controversia in essere con Fastweb S.p.A. ai sensi dell’articolo 13 della delibera n. 

182/02/CONS; 

VISTA la nota del 7 novembre 2003, prot. n. U/05373/03/NA, con cui il Dipartimento 




VISTA la nota pervenuta in data 26 novembre 2003 (prot. n. 039902/NA) con cui lo studio 

legale Manzato & Associati in nome e per conto dello Studio A & S S.r.l., nel comunicare 

che all’udienza fi ssata la parte non sarebbe comparsa per non aggravare i costi e le spese già 

sostenute, ha chiesto, riportandosi alle argomentazioni dedotte e ai documenti prodotti, la 

defi nizione della controversia da parte dell’Autorità; 

CONSIDERATO che nel corso dell’udienza tenutasi in data 26 novembre 2003 Fastweb 

S.p.A.,nel rappresentare la propria posizione in merito alla controversia de qua, 

ha chiesto un termine di quindici giorni entro il quale individuare una possibile soluzione 

transattiva con la controparte; 

PRESO ATTO dell’accordo transattivo stipulato tra le parti in data 19 dicembre 2003, 

prodotto da Fastweb S.p.A. con nota del 23 dicembre 2003 (prot. 042615/NA del 24 dicembre 

2003), e della rinuncia all’istanza da esso risultante; 




del regolamento per l’organizzazione ed il funzionamento. 

52


DICHIARA 

il non luogo a provvedere in merito all’istanza formulata dallo Studio A & S in data 31 

luglio 2003. 





esclusiva. 










53 


Silvio Traversa



Defi nizione della controversia Aldo Brandi/Wind Telecomunicazioni S.p.A. 

L’AUTORITÀ 





VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, “Norme per la concorrenza e la regolazione 

dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica 

utilità”; 









nella Gazzetta Uffi ciale n. 167 del 18 luglio 2002; 

VISTA l’istanza del 14 novembre 2003 (pervenuta nella medesima data prot. n. 37996/ 

NA), con la quale il sig. Aldo Brandi ha chiesto all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 

la defi nizione della controversia in essere con Wind Telecomunicazioni S.p.A. ai sensi 

dell’articolo 13 della delibera n. 182/02/CONS; 




alla defi nizione della deferita controversia invitando le parti a presentarsi all’udienza 

per la discussione della controversia in data 11 dicembre 2003; 

VISTA la memoria prodotta da Wind Telecomunicazioni S.p.A. con nota pervenuta il 9 

dicembre 2003 prot. n. 41296/NA; 

UDITE le parti in contraddittorio in data 11 dicembre 2003; 

CONSIDERATO che, a seguito dell’udienza di discussione tenuta presso l’Autorità, le parti 

hanno raggiunto un accordo per la defi nizione amichevole della controversia, con reciproca 

soddisfazione e con rinuncia espressa da parte dell’istante a proseguire il procedimento attivato 

presso l’Autorità; 

PRESO ATTO dell’accordo bonario addivenuto tra le parti in causa come risulta da giusta 

comunicazione di Wind Telecomunicazioni S.p.A. del 17 dicembre 2004 (pervenuta in data 19 

dicembre 2004 prot. n. 42441/NA) e della parte del 8 gennaio 2004 (pervenuta nella medesima 

data prot. n. 000188/NA); 




del regolamento per l’organizzazione ed il funzionamento. 

54


DICHIARA 

il non luogo a provvedere in merito all’istanza presentata in data 14 novembre 2003 dal 

sig. Aldo Brandi. 





esclusiva. 










55 


Silvio Traversa


Delibera n. 221/04/CONS del 22 luglio 2004 

Archiviazione per intervenuto pagamento della sanzione in misura ridotta del 

procedimento sanzionatorio n. 07/04/TLC/DGC avviato a carico della 

Wind Telecomunicazioni S.p.A. ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), 

della legge 14 novembre 1995 n. 481 per inosservanza delle 

delibere n. 3/CIR/99 e n. 4/00/CIR 

L’AUTORITÀ 

NELLA riunione del Consiglio del 22 luglio 2004; 

VISTO l’art. 1, comma 6, lettera c), n. 14 della legge 31 luglio 1997, n. 249; 

VISTA la legge 24 novembre 1981, n. 689; 

VISTA la delibera dell’Autorità n. 425/01/CONS recante “Regolamento in materia di procedure 

sanzionatorie”, del 7 novembre 2001, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

italiana del 19 dicembre 2001, n. 294 e la delibera dell’Autorità n. 336/03/CONS “Modifi che 

ed integrazioni al regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, del 24 settembre 2003, 

pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 15 ottobre 2003, n. 240; 

VISTO l’atto del Direttore del Dipartimento garanzie e contenzioso, n. 07/04/TLC del 6 

aprile 2004 con il quale veniva contestata alla società Wind Telecomunicazioni S.p.A., con sede 

legale in Roma, alla via C. G. Viola n. 48, l’inosservanza all’art. 3, comma 3, allegato A, della 

delibera n. 3/CIR/99 del 7 dicembre 1999 e dell’art. 3, comma 1, della delibera n. 4/00/CIR 

del 9 maggio 2000 in relazione all’attivazione della prestazione di carrier pre-selection, individuando 

nel funzionario Enrico Maria Cotugno il responsabile del procedimento; 

VISTA la nota registrata al protocollo dell’Autorità col n. 15312/NA, pervenuta in data 10 

giugno 2004, con cui la società Wind Telecomunicazioni S.p.A. ha trasmesso la ricevuta del 

bollettino postale c/c 871012 intestato alla tesoreria provinciale dello Stato di Roma, attestante 

il pagamento della sanzione in misura ridotta, pari ad euro 51.646,00 (cinquantunomilaseicentoquarantasei), 

determinata ai sensi dell’art. 16 della legge n. 689/1981, così come previsto 

nell’atto di contestazione summenzionato; 

RITENUTO, pertanto, non doversi dare ulteriore corso al procedimento in epigrafe; 

SENTITA la relazione del Commissario Giuseppe Sangiorgi, ai sensi dell’art. 32 del regolamento 

di organizzazione e funzionamento dell’Autorità; 

DELIBERA 

l’archiviazione per intervenuto pagamento in misura ridotta della sanzione, ai sensi dell’art. 

16 della legge 24 novembre 1981 n. 689, del procedimento sanzionatorio n. 7/04/TLC/ 

DGC avviato a carico della società Wind Telecomunicazioni S.p.A. per l’inosservanza delle 

disposizioni di cui all’art. 3, comma 3, allegato A, della delibera n. 3/CIR/99 del 7 dicembre 

1999 e dell’art. 3, comma 1, della delibera n. 4/00/CIR del 9 maggio 2000, sanzionabile ai sensi 

dell’articolo 2, comma 20, lettera c) della legge 14 novembre 1995, n. 481. 

Il presente provvedimento è pubblicato nel Bollettino uffi ciale e nel sito web dell’Autorità. 


IL COMMISSARIO RELATORE IL PRESIDENTE 

Giuseppe Sangiorgi Enzo Cheli 


IL SEGRETARIO GENERALE 

Alessandro Botto 

56



Archiviazione per intervenuto pagamento della sanzione in misura ridotta del 

procedimento sanzionatorio n. 08/04/TLC/DGC avviato a carico della 

Wind Telecomunicazioni S.p.A. ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), 

della legge 14 novembre 1995 n. 481 per inosservanza della delibera n. 4/00/CIR 

L’AUTORITÀ 






italiana del 19 dicembre 2001, n. 294 e la delibera dell’Autorità n. 336/03/CONS “Modifi che 

ed integrazioni al regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, del 24 settembre 2003, 

pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 15 ottobre 2003, n. 240; 


aprile 2004 con il quale veniva contestata alla società Wind Telecomunicazioni S.p.A., con 

sede legale in Roma, alla via C. G. Viola n. 48, l’inosservanza delle disposizioni di cui all’art. 

3, comma 7 della delibera n. 4/00/CIR del 9 maggio 2000 in relazione alle modalità di attivazione 

della prestazione di carrier pre-selection, individuando nel funzionario Enrico Maria 

Cotugno il responsabile del procedimento; 

VISTA la nota registrata al protocollo dell’Autorità col n. 16389/NA, pervenuta in data 24 

giugno 2004, con cui la società Wind Telecomunicazioni S.p.A. ha trasmesso la ricevuta del 

bollettino postale c/c 871012 intestato alla tesoreria provinciale dello Stato di Roma, attestante 

il pagamento della sanzione in misura ridotta, pari ad euro 51.646,00 (cinquantunomilaseicentoquarantasei), 

determinata ai sensi dell’art. 16 della legge n. 689/1981, così come previsto 

nell’atto di contestazione summenzionato; 


SENTITA la relazione del Commissario Giuseppe Sangiorgi, ai sensi dell’art. 32 del regolamento 

di organizzazione e funzionamento dell’Autorità; 

DELIBERA 

l’archiviazione per intervenuto pagamento in misura ridotta della sanzione, ai sensi dell’art. 

16 della legge 24 novembre 1981 n. 689, del procedimento sanzionatorio n. 08/04/TLC/ 

DGC avviato a carico della società Wind Telecomunicazioni S.p.A. per l’inosservanza delle disposizioni 

di cui all’art. 3, comma 7 della delibera n. 4/00/CIR del 9 maggio 2000, sanzionabile 

ai sensi dell’articolo 2, comma 20, lettera c) della legge 14 novembre 1995, n. 481. 








57



Archiviazione per intervenuta oblazione del procedimento sanzionatorio n. 03/04/TLC/DGeC 

avviato nei confronti della Telecom Italia S.p.A. ai sensi dell’art. 2, comma 20, 

lettera c), della legge 14 novembre 1995 n. 481 per inosservanza dell’articolo 3, 

comma 2, lettera c), della delibera n. 11/03/CIR 

L’AUTORITÀ 






italiana del 19 dicembre 2001, n. 294 e la delibera dell’Autorità n. 336/03/CONS 

“Modifi che ed integrazioni al regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, del 24 

settembre 2003, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 15 ottobre 

2003, n. 240; 

VISTO l’atto del Direttore del Dipartimento garanzie e contenzioso, n. 03/04/TLC del 30 marzo 

2004, notifi cato in data 14 aprile 2004, con il quale veniva contestata alla società Telecom Italia 

S.p.A., con sede legale in Milano, piazza degli Affari, n. 2, e sede secondaria in Roma, Corso 

d’Italia 41, l’inosservanza del combinato disposto di cui all’articolo 3, comma 2 lettera c), e all’articolo 

4, comma 2, della delibera dell’Autorità n. 11/03/CIR del 25 luglio 2003 in quanto la 

stessa, in caso di cessazione del contratto dopo il primo anno, richiede, in aggiunta al versamento 

dei canoni fi no alla data di effettiva cessazione, la corresponsione di un ulteriore 

rateo bimestrale del canone annuo (cfr. paragrafo 3.2.8. del manuale delle procedure di interconnessione 

dell’OIR 2003), condotta sanzionabile ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera 

c), della legge 14 novembre 1995 n. 481; 

VISTA la nota pervenuta in data 24 giugno 2004 prot. n. 016357, con cui la società Telecom 

Italia S.p.A. ha trasmesso copia della ricevuta del bollettino mod. CH-8 quater c/c 

871012 intestato alla tesoreria provinciale dello Stato di Roma, esibendo, successivamente, 

l’originale, che attesta il pagamento in data 4 giugno 2004 della sanzione in misura ridotta, 

pari a euro 51.644,00 (cinquantunomilaseicentoquarantaquattro/00), determinata ai sensi 

dell’art. 16 della legge n. 689/1981, così come previsto nell’atto di contestazione suindicato; 


SENTITA la relazione del Commissario Prof. Silvio Traversa, relatore ai sensi dell’art. 32 

del regolamento di organizzazione e funzionamento dell’Autorità; 

DELIBERA 

l’archiviazione per intervenuta oblazione, ai sensi dell’art. 16 della legge 24 novembre 

1981 n. 689, del procedimento sanzionatorio n. 03/04/TLC, avviato nei confronti della società 

Telecom Italia S.p.A.. per l’inosservanza del combinato disposto di cui all’articolo 3, comma 

2, lettera c), e all’articolo 4, comma 2, della delibera dell’Autorità n. 11/03/CIR del 25 luglio 

2003, in quanto la stessa, in caso di cessazione del contratto dopo il primo anno, richiede, in 

aggiunta al versamento dei canoni fi no alla data di effettiva cessazione, la corresponsione di 

un ulteriore rateo bimestrale del canone annuo (cfr. paragrafo 3.2.8. del manuale delle proce- 

58


dure di interconnessione dell’OIR 2003), condotta sanzionabile ai sensi dell’art. 2, comma 20, 

lettera c), della legge 14 novembre 1995 n. 481. 




Silvio Traversa Enzo Cheli 




59



Archiviazione per intervenuta oblazione del procedimento sanzionatorio n. 02/04/TLC 

avviato nei confronti di Telecom Italia S.p.A. ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), della 

legge 14 novembre 1995 n. 481 per inosservanza dell’articolo 3, comma 1, lettera a, della 

delibera 11/03/CIR, in relazione alla offerta di erogazione dei circuiti di interconnessione 

L’AUTORITÀ 






italiana del 19 dicembre 2001, n. 294 e la delibera dell’Autorità n. 336/03/CONS 

“Modifi che ed integrazioni al regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, del 24 

settembre 2003, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 15 ottobre 

2003, n. 240; 


marzo 2004, notifi cato in data 14 aprile 2004, con il quale veniva contestata alla società Telecom 

Italia S.p.A., con sede legale in Milano, piazza degli Affari, n. 2, e sede secondaria in 

Roma, Corso d’Italia 41, l’inosservanza del combinato disposto di cui all’articolo 3, comma 

1 lettera a), e all’articolo 4, comma 2, della delibera dell’Autorità n. 11/03/CIR del 25 luglio 

2003 in relazione all’offerta di erogazione di circuiti di interconnessione, condotta sanzionabile 

ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), della legge 14 novembre 1995 n. 481; 

VISTA la nota pervenuta in data 24 giugno 2004 prot. n. 016357, con cui la società Telecom 

Italia S.p.A. ha trasmesso copia della ricevuta del bollettino mod. CH8 quater c/c 871012 intestato 

alla Tesoreria provinciale dello Stato di Roma, esibendo, successivamente, l’originale, 

che attesta il pagamento in data 4 giugno 2004 della sanzione in misura ridotta, pari a euro 

51.644,00 (cinquantunomilaseicentoquarantaquattro/00), determinata ai sensi dell’art. 16 

della legge n. 689/1981, così come previsto nell’atto di contestazione suindicato; 


SENTITA la relazione del Commissario Ing. Vincenzo Monaci, relatore ai sensi dell’art. 32 

del regolamento di organizzazione e funzionamento dell’Autorità; 

DELIBERA 



Telecom Italia S.p.A. per l’inosservanza del combinato disposto di cui all’articolo 3, comma 

1, lettera a), e all’articolo 4, comma 2, della delibera dell’Autorità n. 11/03/CIR del 25 luglio 

2003 in relazione all’offerta di erogazione di circuiti di interconnessione, condotta sanzionabile 

ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), della legge 14 novembre 1995 n. 481. 




Vincenzo Monaci Enzo Cheli 




60




avviato nei confronti della Telecom Italia S.p.A. ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), 

della legge 14 novembre 1995 n. 481 per inosservanza di quanto disposto 

dall’articolo 5, comma 2 e dell’art. 18 comma 1, dell’allegato alla delibera n. 9/03/CIR 

relativamente alle modalità di gestione della numerazione 199.157.157 

L’AUTORITÀ 






italiana del 19 dicembre 2001, n. 294 e la delibera dell’Autorità n. 336/03/CONS “Modifi che ed 

integrazioni al regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, del 24 settembre 2003, pubblicata 

nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 15 ottobre 2003, n. 240; 

VISTO l’atto del Direttore del Dipartimento garanzie e contenzioso, n. 05/04/TLC del 6 aprile 

2004, notifi cato in data 13 aprile 2004, con il quale è stata contestata alla società Telecom Italia 

S.p.A., con sede legale in Milano, piazza degli Affari, n. 2, e sede secondaria in Roma, Corso d’Italia 

41, l’inosservanza di quanto disposto dall’articolo 5, comma 2, e dall’art. 18, comma 1, dell’allegato 

alla delibera n. 9/03/CIR, ove prescrive che l’espletamento del servizio su numerazioni per servizi 

di numero unico è preceduto da un annuncio fonico sulla tariffa applicata, condotta sanzionabile 


VISTA la nota pervenuta in data 23 giugno 2004, con cui la società Telecom Italia S.p.A. ha 

trasmesso originale della ricevuta del bollettino di conto corrente postale c/c 871012 intestato 

alla Tesoreria provinciale dello Stato di Roma, che attesta il pagamento in data 4 giugno 2004 

della sanzione in misura ridotta, pari a euro 51.646,00 (cinquantunomilaseicentoquarantasei/00), 

determinata ai sensi dell’art. 16 della legge n. 689/1981, così come previsto nell’atto di 

contestazione su indicato; 


SENTITA la relazione del Commissario dott. ssa Paola Maria Manacorda, relatore ai sensi 

dell’art. 32 del regolamento di organizzazione e funzionamento dell’Autorità; 

DELIBERA 

l’archiviazione per intervenuta oblazione, ai sensi dell’art. 16 della legge 24 novembre 1981 

n. 689, del procedimento sanzionatorio n. 05/04/TLC, avviato nei confronti della società Telecom Italia 

S.p.A. per l’inosservanza di quanto disposto dall’articolo 5, comma 2, e dall’articolo 18, comma 1, 

dell’allegato alla delibera 9/03/CIR, ove prescrive che l’espletamento del servizio su numerazioni per 

servizi di numero unico è preceduto da un annuncio fonico sulla tariffa applicata, condotta sanzionabile 

ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), della legge 14 novembre 1995 n. 481. 




Paola Maria Manacorda Enzo Cheli 




61




avviato nei confronti della Telecom Italia S.p.A. ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), 

della legge 14 novembre 1995 n. 481 per inosservanza di quanto disposto 

dall’articolo 5, comma 2 e dell’ art. 18, comma 1, dell’allegato alla delibera 9/03/CIR 

relativamente alle modalità di gestione della numerazione 199.110.110 

L’AUTORITÀ 






italiana del 19 dicembre 2001, n. 294 e la delibera dell’Autorità n. 336/03/CONS “Modifi che ed 

integrazioni al regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, del 24 settembre 2003, pubblicata 

nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 15 ottobre 2003, n. 240; 

VISTO l’atto del Direttore del Dipartimento garanzie e contenzioso, n. 06/04/TLC del 6 aprile 

2004, notifi cato in data 13 aprile 2004, con il quale è stata contestata alla società Telecom Italia 

S.p.A., con sede legale in Milano, piazza degli Affari, n. 2, e sede secondaria in Roma, Corso d’Italia 

41, l’inosservanza di quanto disposto dall’articolo 5, comma 2, e dall’art. 18, comma 1, dell’allegato 

alla delibera n. 9/03/CIR, ove prescrive che l’espletamento del servizio su numerazioni per servizi 

di numero unico è preceduto da un annuncio fonico sulla tariffa applicata, condotta sanzionabile 


VISTA la nota pervenuta in data 23 giugno 2004, con cui la società Telecom Italia S.p.A. ha 

trasmesso originale della ricevuta del bollettino di conto corrente postale c/c 871012 intestato 

alla Tesoreria provinciale dello Stato di Roma, che attesta il pagamento in data 4 giugno 2004 

della sanzione in misura ridotta, pari a euro 51.646,00 (cinquantunomilaseicentoquarantasei/00), 

determinata ai sensi dell’art. 16 della legge n. 689/1981, così come previsto nell’atto di 

contestazione su indicato; 


SENTITA la relazione del Commissario dott.ssa Paola Maria Manacorda, relatore ai sensi 

dell’art. 32 del regolamento di organizzazione e funzionamento dell’Autorità; 

DELIBERA 



Telecom Italia S.p.A. per l’inosservanza di quanto disposto dall’articolo 5, comma 2, e dall’articolo 

18, comma 1, dell’allegato alla delibera n. 9/03/CIR, ove prescrive che l’espletamento 

del servizio su numerazioni per servizi di numero unico è preceduto da un annuncio fonico 

sulla tariffa applicata, condotta sanzionabile ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), della 

legge 14 novembre 1995 n. 481. 




Paola Maria Manacorda Enzo Cheli 




62



Defi nizione della controversia GSS software di Alessandro Siena/Telecom Italia S.p.A. 

L’AUTORITÀ 










VISTO il Codice delle comunicazioni elettroniche, adottato con decreto legislativo n. 259 del 1° agosto 

2003, pubblicato nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 214 del 15 settembre 2003; 




VISTA l’istanza del 27 ottobre 2003 (pervenuta nella medesima data prot. n. 034346/NA), 

con la quale la GSS software di Alessandro Siena ha chiesto all’Autorità per le garanzie nelle 

comunicazioni la defi nizione della controversia in essere con Telecom Italia S.p.A. ai sensi 

dell’articolo 13 della delibera n. 182/02/CONS avente ad oggetto il disconoscimento di parte 

del traffi co fatturato all’utenza 0884707782 fattura n. 1S05777190 emessa il 6 agosto 2001 5° 

bimestre 2001 relativo alla voce altri importi per un totale di euro 6.277,28; 




alla defi nizione della deferita controversia, essendo stato preliminarmente esperito un 

tentativo di conciliazione tra le parti senza che fosse raggiunto un accordo; 

UDITE le parti in contraddittorio in data 17 dicembre 2003 e successivamente il 15 gennaio 

2004 e 5 febbraio 2004; 

VISTI gli atti del procedimento e la documentazione acquisita nel corso dell’istruttoria; 

VISTI i risultati delle attività istruttorie effettuate ai sensi dell’art. 17 dell’allegato A della delibera 

n. 182/02/CONS, comunicati alle parti con note del 16 febbraio 2004 (prot. n. U/01429/04/ 

NA e prot. n. U/01430/04/NA) e del 14 aprile 2004 (prot. U/03054/04/NA; prot. 03055/04/NA); 

CONSIDERATO quanto segue: 

I. Oggetto della controversia 

La GSS software di A. Siena (d’ora innanzi GSS) titolare dell’utenza 0884707782 asserisce 

che parte della fatturazione del 5° bimestre 2001, in particolare per quanto concerne la voce 

altri importi per un totale di euro 6.277,28, non è dovuto alla società Telecom Italia S.p.A.. 

II. Risultanze istruttorie 

Sulla base della documentazione prodotta dalle parti nonché dagli elementi conoscitivi 

acquisiti al procedimento è risultato che: 

la GSS è stata titolare di varie utenze telefoniche di seguito elencate, con riferimento alle 

quali si riportano in sintesi i risultati istruttori: 

63


Linea CDN 19.2 Kbits Vieste - Bari (impianto TD 885852/01): 

• utenza attivata il 6 agosto 1997; 

• per Telecom Italia S.p.A. risulta cessata il 24.05.1998; 

• per la GSS il 23.02.1998 data in cui è stata ricevuta da Telecom Italia S.p.A. la formale 

disdetta del contratto de quo come da copia di ricevuta di ritorno di lettera raccomandata 

in atti. 

Linee ISDN con NT1 Plus con PBX in centrale utenze telefoniche numero 

0884/702260-1-2-3: 

• linea è stata attivata il 21 maggio 1998; 

• per Telecom Italia S.p.A. essa risulta cessata il 1° giugno 2001; 

• per la GSS il 24 marzo 2000 data in cui è stata ricevuta da Telecom Italia S.p.A. la formale disdetta 

del contratto de quo come da copia di ricevuta di ritorno di lettera raccomandata in atti. 

Contratto per l’utenza telefonica numero 0884707782: 

• Linea attivata il 18 marzo 1993 con contratto risolto per morosità il 13 giugno 2002. 

VALUTAZIONI IN ORDINE AL CASO IN ESAME 

- In via preliminare, si deve evidenziare che sia l’art. 34, comma 3, del d.m. del Ministro 

delle poste e delle telecomunicazioni n. 197 dell’8 maggio 1997 ad oggetto “Il regolamento 

del servizio concernente le norme e le condizioni di abbonamento al servizio telefonico”, 

che l’articolo 18, comma 3, delle attuali Condizioni generali di abbonamento di Telecom 

Italia, in applicazione a tutti i contratti sopra richiamati, esplicitamente dispongono che 

“… al fi ne di assicurare il pieno adempimento degli obblighi assunti nei confronti di 

Telecom Italia, il Cliente intestatario di più contratti di abbonamento autorizza Telecom 

Italia a rivalersi delle somme per cui sia risultato moroso sugli altri abbonamenti 

relativi a servizi disciplinati dalle presenti Condizioni generali”. In virtù di tali disposizioni 

le presunte morosità che si sarebbero verifi cate con riferimento ai contratti aventi 

ad oggetto la linea CDN e la linea ISDN si sono cumulate sulla bolletta del 5° bimestre 

2001 dell’utenza telefonica 0884707782 generando una fatturazione con causale “altri 

importi” di euro 6.277.07, oggetto del contenzioso de quo. 

- Per quanto concerne le morosità del contratto ad oggetto Linea CDN 19.2 Kbits Vieste 

- Bari (impianto TD 885852/01) si deve evidenziare che sia l’articolo 4, comma 5, del d.m. 

n. 197 dell’8 maggio 1997 ad oggetto “Il Regolamento del servizio concernente le norme e 

le condizioni di abbonamento al servizio telefonico” che l’articolo 3, comma 2, delle Condizioni 

Generali di Abbonamento dispone che “Qualora il Cliente receda dall’Abbonamento 

nel corso del primo anno di attivazione, sarà comunque tenuto a pagare il canone di 

abbonamento per l’intero anno”. 

Poiché l’utente, nel caso de quo ha inviato la disdetta del contratto di abbonamento per la 

linea CDN in data 2 febbraio 1998 (pervenuta per conoscenza al gestore in data 23 febbraio 

1998) e quindi prima della scadenza del 1° anno di vigenza del contratto (l’impianto è stato attivato 

il 6 agosto 1997), in virtù di quanto disposto dalle norme sopra richiamate, l’utente è tenuto 

al pagamento di quanto richiesto da Telecom Italia S.p.A. con lettera del 18 marzo 1998 n. 45339 

DTCB/S1-SC, in atti, e cioè il canone per il 2° bimestre 1998 euro 1550,40 (£. 3.002.000) e parte 

del 3° bimestre 1998 di euro 569,61 (£ 1.102.912), per un totale di euro 2.120,01. 

La GSS, a seguito dell’udienza del 5 febbraio 2004, ha effettuato un unico pagamento in data 

6 febbraio 2004 con bollettino di c/c n. 15633837 intestato a Telecom Italia di euro1.325,12 con 

riferimento di euro 1.219,81 relativi a quanto dovuto per il canone di abbonamento della linea in 

oggetto, e la restante parte di euro 105,31 relativamente al canone ed al traffi co telefonico inclusi 

nella fattura n. 1S05777190 del 6 agosto 2001 relativa all’utenza telefonica n. 0884/707782. 

Tanto premesso vi è evidenza che, ad ora, la GSS deve ancora a Telecom Italia S.p.A., in 

ragione delle pendenze contabili sopra richiamate, euro 900,20 (cioè: 2120,01 – 1219,81). 

Relativamente alla citata voce “altri importi” di 6227,28 euro, in sede istruttoria è stato 

verifi cato che il residuo di euro 4157,27 fatturato da Telecom Italia e riferito alla causale di 

quote canone CDN e canoni linea ISDN non è dovuto in conseguenza del fatto che la richiesta 

dell’operatore è fondata sull’errato presupposto della vigenza dei relativi contratti oltre il 

64


termine di recesso legittimamente esercitato dalla GSS e, pertanto, nulla è dovuto con riferimento 

a tale causale dalla GSS. 

- Infi ne, con riferimento ai ratei dovuti da GSS a Telecom Italia sulla base della corretta 

vigenza del contratto sino alla risoluzione per morosità relativamente all’utenza telefonica 

0884707782, deve essere considerato quanto segue: 

Fattura 2° bimestre 2002: 

• richiesta di Telecom Italia euro 747,50; 

• addebito di euro 215,21 riferibile alla posizione di GSS; 

• la voce complessiva di 215,21 euro si compone di: 67,64 euro (per canoni abbonamenti), 

20,37 euro (per traffi co chiamate), 127,20 euro (interessi al 6% dovuti per indennità 

di mora previsti dal comma 1, articolo 34 del citato d.m. n. 197 dell’8 maggio 1997 

e dal comma 1, articolo 18, delle citate Condizioni generali di abbonamento). 



• addebito di 5,13 euro riferibile alla posizione di GSS. La voce complessiva di euro 

5,13 si compone di euro 3,22 per traffi co chiamate periodo di riferimento 1/04/02 al 

31/05/02 ed euro 1,91 per recapito elenchi telefonici. 



• addebito di euro 5,28 riferibile alla posizione di GSS. L’importo di euro 5,28 è dovuto 

per indennità ritardato pagamento 6% fattura 2° bimestre 2002 (totale fattura euro 

88,01 di cui il 6% = euro 5,28). 

CONSIDERATO quanto emerso dalle risultanze istruttorie; 

RITENUTO parzialmente accoglibili le richieste della parte istante; 


del regolamento per l’organizzazione ed il funzionamento; 

DELIBERA 

che la GSS Software di A. Siena proceda al pagamento, entro 30 giorni dalla notifi ca del 

presente provvedimento, a Telecom Italia S.p.A. dei soli importi di seguito elencati: 

1. per il contratto avente ad oggetto “Linea CDN 19.2 Kbits Vieste - Bari (impianto TD 

885852/01) di euro 900/20 (euro novecento/20); 

2. per il contratto avente ad oggetto l’utenza telefonica numero 0884/707782: 

- euro 215,21 (euro duecentoquindici/21) 2° bimestre 2002; 

- euro 5,13 (euro cinque/13) 4° bimestre 2002; 

- euro 5,28 (euro cinque/28) 5° bimestre 2002. 



Ai sensi dell’art. 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, il presente atto può essere impugnato 

davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. 










65 

IL PRESIDENTE 

Enzo Cheli



DI AUDIOVISIVO, EDITORIA E MULTIMEDIALITÀ 

Delibera n. 204/04/CSP del 14 luglio 2004 

Diffi da alla società R.T.I. S.p.A. (emittente televisiva in ambito nazionale “Rete 4”) 

per la violazione dell’articolo 3, comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122 

L’AUTORITÀ 

NELLA riunione della Commissione per i servizi ed i prodotti del 14 luglio 2004; 

VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, pubblicata nel supplemento ordinario n. 154/L alla 

Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana - serie generale - del 31 luglio 1997, n. 177 ed, in 

particolare, l’articolo 1, comma 6, lettera b), n. 14; 

VISTA la legge 6 agosto 1990, n. 223, pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta 

Uffi ciale della Repubblica italiana - serie generale - del 9 agosto 1990, n. 185; 

VISTA la legge 24 novembre 1981, n. 689, pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta 

Uffi ciale della Repubblica italiana del 30 novembre 1981, n. 329; 

VISTA la legge 30 aprile 1998, n. 122, pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta 

Uffi ciale della Repubblica italiana del 30 aprile 1998, n. 99; 

VISTO il “Regolamento in materia di procedure sanzionatorie”, approvato con delibera 

dell’Autorità n. 425/01/CONS del 7 novembre 2001, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della 

Repubblica italiana del 19 dicembre 2001, n. 294, modifi cato con delibera dell’Autorità n. 

336/03/CONS del 24 settembre 2003, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana 

del 15 ottobre 2003, n. 240; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso di questa Autorità in data 4 febbraio 

2004, n. 13/04/DGC/AEM/N. PROC1038/AP, notifi cato in data 11 febbraio 2004, con il quale 

veniva contestata alla società R.T.I. S.p.A., con sede legale in Roma, Largo del Nazzareno n. 

8, esercente l’emittente televisiva in ambito nazionale “Rete 4”, la violazione dell’articolo 3, 

comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122, in quanto nel corso del programma“GENIUS”, 

trasmesso il 4 dicembre 2003 (ora inizio 21:14 - ora fi ne 23:33) ha effettuato le interruzioni 

pubblicitarie, di seguito specifi cate, senza che fossero trascorsi almeno venti minuti tra ogni 

successiva interruzione all’interno del programma stesso: 

INTERRUZIONI INIZIO FINE DISTANZA DALLA PRECEDENTE 

1 21.30.33 21.35.27 ---------------- 

2 21.49.56 21.54.09 14 minuti 29 secondi 


4 22.26.26 22.33.44 14 minuti 01 secondo 



VISTE le memorie giustifi cative della società R.T.I. S.p.A. del 27 febbraio 2004 (prot. n. 

001113/RM), con le quali è stato evidenziato che: 

- il programma “GENIUS” rientra nel genere programmi a quiz e prevede la partecipazione 

di ragazzi dotati di una spiccata attitudine alla conoscenza ed allo studio. La strutturazione 

di fondo del programma è costituita da singole prove articolate in diverse manches, ben 

distinte l’una dall’altra; 

67


- ogni prova costituisce una parte autonoma del programma che può arrestarsi a conclusione 

della prova sessa o proseguire con l’effettuazione di altre prove, ordinate in 

sequenza. Tra una prova e l’altra esiste naturalmente uno spazio, nel quale può essere 

inserita la pubblicità; 

- nel caso oggetto del procedimento in questione, pertanto, è applicabile l’articolo 3, 

comma 2, della legge 30 aprile 1998, n. 122, che ammette la possibilità di inserimento 

della pubblicità soltanto tra le parti autonome ovvero negli intervalli; 

- l’applicazione, al programma in questione, della regola dell’intervallo di venti minuti 

tra le successive interruzioni renderebbe necessarie varie fratture all’interno delle 

singole parti del programma, con conseguente soluzione della continuità emozionale 

per la gara tra i concorrenti; 

UDITA la parte in audizione, in data 24 marzo 2004, nel corso della quale la società ha 

ulteriormente precisato che il programma oggetto della contestazione per modalità di svolgimento 

e struttura risulta articolato in diverse parti, ciascuna caratterizzata da assoluta 

autonomia. 

Nel corso dell’audizione è stato richiesto alla società R.T.I. S.p.A. di fornire informazioni 

il merito al soggetto produttore del programma e circa il grado di autonomia dell’emittente 

nella formazione della struttura del programma (determinazione della durata delle manches) 

e nel posizionamento degli inserti pubblicitari; 

VISTA la nota della società R.T.I. S.p.A. del 16 aprile 2004 (prot. n. 3464/RM), con la 

quale, nel fornire le informazioni e gli elementi richiesti, è stato precisato che il programma 

“GENIUS” è realizzato dalla società R.T.I. S.p.A., sulla base di uno specifi co format originale 

(contenente la struttura, il gioco che compone il game show, la sua durata, il numero dei partecipanti 

alle manches, i meccanismi di eliminazione) non modifi cabile dall’emittente se non 

con il consenso espresso del rispettivo titolare (società Fox); 

RITENUTO, di non poter accogliere le dedotte giustifi cazioni per le seguenti ragioni. Preliminarmente, 

bisogna rilevare che il legislatore nel dettare le disposizioni in materia di interruzioni 

pubblicitarie, non ha previsto un’unica disciplina valevole per tutte le trasmissioni, 

bensì una normativa differenziata in funzione della natura, del tipo e del genere di programma 

in cui la pubblicità viene inserita. In particolare al comma 2 dell’articolo 3 della legge 

30 aprile 1998, n. 122, si prevede che nei programmi composti di parti autonome o in quelli 

comprendenti degli intervalli, la pubblicità deve essere inserita soltanto tra le stesse parti autonome 

o negli intervalli. Diversamente qualora il programma non rientri tra i generi elencati 

nel comma 2, ai sensi del successivo comma 4 del medesimo articolo, tra le interruzioni pubblicitarie 

effettuate all’interno del programma devono trascorrere almeno venti minuti. Nel 

caso oggetto del presente procedimento, dalla visione della registrazione della trasmissione, è 

emerso che il programma “GENIUS”, contrariamente a quanto sostenuto dall’emittente, non 

si confi gura come programma composto di parti autonome o comprendente degli intervalli, 

bensì deve essere qualifi cato come programma unitario in ragione della sua struttura (l’intero 

gioco è articolato in fasi, comprendenti le prove, funzionalmente collegate l’una all’altra) 

delle modalità di svolgimento (le fasi del gioco, ad eliminazione, formano l’iter che deve essere 

necessariamente seguito per individuare il vincitore al termine di ogni puntata) e dei suoi 

contenuti (le varie fasi del gioco si caratterizzano per la sostanziale omogeneità in quanto 

si risolvono nel sottoporre i giovani concorrenti a quesiti di logica e domande di cultura generale). 

Analogamente, dalla visone della registrazione è emerso che nello svolgimento della 

competizione non si prevedono intervalli ovvero spazi di tempo, previsti dal regolamento di 

gioco, che devono necessariamente trascorrere tra una fase di gioco e l’altra. 

Nel caso di specie, pertanto, l’inserimento delle pause pubblicitarie può essere effettuato 

soltanto a condizione che sia rispettato il criterio stabilito dall’articolo 3, comma 4, della 

legge 30 aprile 1998, n. 122, che prevede che tra ogni successiva interruzione all’interno 

del programma deve trascorrere un intervallo di almeno venti minuti. Sul punto, peraltro, 

non risulta fondata l’osservazione della società R.T.I. S.p.A. secondo cui l’applicazione del- 

68


la regola dell’intervallo di venti minuti tra le successive interruzioni renderebbe necessarie 

varie fratture all’interno delle singole parti del programma, con conseguente soluzione della 

continuità emozionale per la gara tra i concorrenti. Dalla formulazione della disposizione di 

cui al comma 4 del citato articolo 3, così come confermata dalla delibera n. 538/01/CSP - “Regolamento 

in materia di pubblicità radiotelevisiva e di televendite”, emerge chiaramente, 

che i venti minuti non si confi gurano come una rigida frazione di tempo con cui separare 

le interruzioni pubblicitarie nell’ambito di un medesimo programma bensì come intervallo 

di tempo minimo (…“devono trascorre almeno venti minuti”…) che deve separare i break 

pubblicitari programmati: l’emittente, pertanto, nel rispetto di tale intervallo minino, è libera 

di effettuare l’interruzione in momenti del programma che non compromettono la fruizione 

dello stesso da parte degli spettatori; 

CONSIDERATO, per quanto sopra rilevato, che l’emittente televisiva in questione nel corso 

del programma “GENIUS” ha trasmesso n. 6 interruzioni pubblicitarie senza rispettare il 

citato l’intervallo minimo di venti minuti; 

VISTO l’articolo 3, comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122; 

VISTO l’articolo 31 della legge 6 agosto 1990, n. 223; 

VISTA la proposta formulata dal Dipartimento garanzie e contenzioso; 

UDITA la relazione del Commissario relatore, dott.ssa Paola M. Manacorda, ai sensi dell’articolo 

32 del regolamento concernente l’organizzazione e il funzionamento dell’Autorità; 

DIFFIDA 

la società R.T.I. S.p.A., con sede legale in Roma, Largo del Nazzareno n. 8, esercente l’emittente 

televisiva in ambito nazionale “Rete 4”, a cessare dal comportamento illegittimo sopra 

indicato dalla data di notifi ca del presente atto. 

Ove il comportamento illegittimo persista oltre il termine sopraindicato, sarà applicabile 

la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 5.164,00 (cinquemilacentosessantaquattro/00), 

a euro 51.640,00 (cinquantumilaseicentoqua-ranta/00), ai sensi dell’articolo 

31, comma 3, della legge 6 agosto 1990, n. 223. 

Ai sensi dell’articolo 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, i ricorsi avverso i 

provvedimenti dell’Autorità rientrano nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. 

Ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, il termine per 

ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifi ca del medesimo. 

La competenza di primo grado è attribuita in via esclusiva ed inderogabile al Tribunale 

Amministrativo del Lazio. 



Paola M. Manacorda Enzo Cheli 


per IL SEGRETARIO GENERALE 

Silvana Nouglian 

69



Diffi da alla società R.T.I. S.p.A. (emittente televisiva in ambito nazionale “Canale 5”) 

per la violazione dell’articolo 3, comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122 

L’AUTORITÀ 









VISTA la legge 30 aprile 1998, n. 122, pubblicata nel Supplemento ordinario alla Gazzetta 

Uffi ciale della Repubblica italiana del 30 aprile 1998 n. 99; 




336/03/CONS del 24 settembre 2003, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

italiana del 15 ottobre 2003, n. 240; 


2004, n. 38/04/DGC/AEM/N. PROC1085/AP, notifi cato in data 1° marzo 2004, con il 

quale veniva contestata alla società R.T.I. S.p.A., con sede legale in Roma, Largo del Nazzareno 

n. 8, esercente l’emittente televisiva in ambito nazionale“Canale 5”, la violazione dell’articolo 

3, comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122, in quanto nel corso del programma 

“PASSAPAROLA”, trasmesso in data 15 dicembre 2003 (inizio ore 18.34.48 – fi ne 19.59.00), 

ha effettuato le interruzioni pubblicitarie, di seguito specifi cate, senza che fossero trascorsi 

almeno venti minuti tra ogni successiva interruzione all’interno del programma stesso: 

N° INIZIO FINE DISTANZA 

1 18.46.23 18.50.49 ---------------- 



4 19.33.47 19.40.17 14 minuti 


VISTE le memorie giustifi cative della società R.T.I. S.p.A. del 16 marzo 2004 (prot. 001712/ 

RM), con le quali è stato evidenziato che: 

- il programma “PASSAPAROLA” rientra nel genere programmi a quiz. La strutturazione 

di fondo del programma è costituita da una serie di manches, che costituiscono parti 

autonome del programma, e tra l’una e l’altra esiste naturalmente una pausa; 

- nel caso oggetto del procedimento in questione, pertanto, è applicabile l’articolo 3, 

comma 2, della legge 30 aprile 1998, n. 122 che ammette la possibilità di inserimento 

della pubblicità soltanto tra le parti autonome ovvero negli intervalli; 

- l’applicazione, al programma in questione, della regola dell’intervallo di venti minuti 

tra le successive interruzioni renderebbe necessarie varie fratture all’interno delle 

singole parti del programma, con conseguente soluzione della continuità emozionale 

nella competizione tra i concorrenti; 

70


UDITA la parte in audizione, in data 6 aprile 2004, nel corso della quale la società ha ulteriormente 

precisato che il programma oggetto della contestazione per modalità di svolgimento e struttura 

risulta articolato in diverse parti, logicamente e formalmente distinte ciascuna caratterizzata 

da una propria autonomia narrativa. Tale autonomia è defi nita sia da elementi attinenti alla struttura 

del programma (divisione del gioco in manches, visualizzazione e richiamo del punteggio) sia 

di natura logica (ogni fase è compiuta in termini di autonomia dialettica e narrativa); 

VISTA la nota della società R.T.I. S.p.A. del 16 aprile 2004 (prot. n. 3464/RM), con la quale, 

è stato precisato che il programma “PASSAPAROLA” è realizzato dalla società R.T.I. S.p.A., sulla 

base di uno specifi co format originale (contenente la struttura, il gioco che compone il game 

show e la sua durata, il numero dei partecipanti alle manches, i meccanismi di eliminazione) 

non modifi cabile dall’emittente se non con il consenso espresso del rispettivo titolare (nel caso 

di specie la società Eistein Multimedia); 

RITENUTO, di non poter accogliere le dedotte giustifi cazioni per le seguenti ragioni. Preliminarmente, 

bisogna rilevare che il legislatore, nel dettare le disposizioni in materia di interruzioni pubblicitarie, 

non ha previsto un’unica disciplina valevole per tutte le trasmissioni, bensì una normativa 

differenziata in funzione della natura, del tipo e del genere di programma in cui la pubblicità viene 

inserita. In particolare al comma 2 dell’articolo 3 della legge 30 aprile 1998, n. 122, si prevede che 

nei programmi composti di parti autonome o in quelli comprendenti degli intervalli la pubblicità 

deve essere inserita soltanto tra le stesse parti autonome, o negli intervalli. Diversamente qualora 

il programma non rientri tra i generi elencati nel comma 2, ai sensi del successivo comma 4 del medesimo 

articolo, tra le interruzioni pubblicitarie devono trascorrere almeno venti minuti. Nel caso 

oggetto del presente procedimento, dalla visione della registrazione della trasmissione, è emerso che 

il programma “PASSAPAROLA”, contrariamente a quanto sostenuto dall’emittente, non si confi gura 

come programma composto di parti autonome o comprendente degli intervalli, bensì deve essere 

qualifi cato come programma unitario in ragione della sua struttura (l’intero gioco è articolato in fasi, 

comprendenti le prove, funzionalmente collegate l’una all’altra) delle modalità di svolgimento (tutte 

le fasi del gioco, ad eliminazione, formano l’iter che deve essere necessariamente seguito per individuare 

il vincitore al termine di ogni puntata) e dei suoi contenuti (le varie fasi del gioco si caratterizzano 

per la sostanziale omogeneità in quanto si risolvono nel sottoporre i concorrenti a domande 

di cultura generale). Analogamente, dalla visone della registrazione è emerso che nello svolgimento 

della competizione non si prevedono intervalli ovvero spazi di tempo, previsti dal regolamento di 

gioco, che devono necessariamente trascorrere tra una fase di gioco e l’altra. 

Nel caso di specie, pertanto, l’inserimento delle pause pubblicitarie può essere effettuato 

soltanto a condizione che sia rispettato il criterio stabilito dall’articolo 3, comma 4, della legge 30 

aprile 1998, n. 122, che prevede che tra ogni successiva interruzione all’interno del programma 

deve trascorrere un intervallo di almeno venti minuti. Sul punto, peraltro, non risulta fondata 

l’osservazione della società R.T.I. S.p.A. secondo cui l’applicazione della regola dell’intervallo 

di venti minuti tra le successive interruzioni renderebbe necessarie varie fratture all’interno 

delle singole parti del programma, con conseguente soluzione della continuità emozionale nella 

competizione tra i concorrenti. Dalla formulazione della disposizione di cui al comma 4 del 

citato articolo 3, così come confermata dalla delibera n. 538/01/CSP - “Regolamento in materia 

di pubblicità radiotelevisiva e di televendite”, emerge chiaramente, infatti, che i venti minuti 

non si confi gurano come frazione di tempo rigida con cui separare le interruzioni pubblicitarie 

nell’ambito di un medesimo programma bensì come intervallo di tempo minimo (…“devono trascorre 

almeno venti minuti”…) che deve separare i break pubblicitari programmati: l’emittente, 

pertanto, nel rispetto di tale intervallo minino, è libera di effettuare l’interruzione in momenti 

del programma che non compromettono la fruizione dello stesso da parte degli spettatori; 

CONSIDERATO, per quanto sopra rilevato, che l’emittente televisiva in questione nel 

corso del programma “PASSAPAROLA” ha trasmesso n. 5 interruzioni pubblicitarie senza 

rispettare il citato l’intervallo minimo di venti minuti; 

CONSIDERATO, altresì, che dall’attività di monitoraggio sulle trasmissioni televisive effettuata 

dal Dipartimento vigilanza e controllo di questa Autorità (nota prot. n. 485/DVeC/04 

del 16 marzo 2004), è risultato che la società R.T.I. S.p.A. nel corso del programma “LA COR- 

RIDA”, trasmesso in data 21 e 28 febbraio 2004, ha effettuato le interruzioni pubblicitarie, di 

seguito specifi cate, senza che fossero trascorsi almeno venti minuti tra ogni successiva interruzione 

all’interno del programma stesso: 

71

Puntata 21 febbraio 



1 21.32.17 21.35.51 ---------------- 






Puntata 28 febbraio 


1 21.31.52 21.35.27 ---------------- 






VISTO l’articolo 3, comma 4 , della legge 30 aprile 1998, n. 122; 





DIFFIDA 

la società R.T.I. S.p.A., con sede legale in Roma, Largo del Nazzareno n. 8, esercente l’emittente 

televisiva in ambito nazionale “Canale 5”, a cessare dal comportamento illegittimo sopra 

indicato dalla data di notifi ca del presente atto. 

Ove il comportamento illegittimo persista oltre il termine sopraindicato, sarà applicabile 

la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 5.164,00 (cinquemilacentosessantaquattro/00), 

a euro 51.640,00 (cinquantumilaseicentoqua-ranta/00), ai sensi dell’articolo 




Ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 , il termine per 










72



Diffi da alla societa’ Rai - Radiotelevisione Italiana S.p.A. (emittente televisiva 

in ambito nazionale “Rai Uno”) per la violazione dell’articolo 3, comma 4, 

della legge 30 aprile 1998, n. 122 

L’AUTORITÀ 


VISTO l’articolo1, comma 6, lettera b), n. 14, della legge 31 luglio 1997, n. 249, pubblicata 

nel supplemento ordinario n. 154/L alla Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana - serie 

generale - n. 177 del 31 luglio 1997; 

VISTA la Legge 6 agosto 1990, n. 223, pubblicata nel supplemento ordinario n. 185 alla 

Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana del 9 agosto 1990; 

VISTA la legge 24 novembre 1981, n. 689, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

italiana 30 novembre 1981, n. 329; 

VISTA la legge 30 aprile 1998, n. 122, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

italiana del 30 aprile 1998 n. 99; 







2004, n. 33/04/DGC/AEM/N. PROC 1073/AP, notifi cato in data 1 marzo 2004, con il quale veniva 

contestata alla società Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A., con sede in Roma, in Viale 

Mazzini n. 14, esercente l’emittente televisiva nazionale “Rai Uno”, la violazione dell’articolo 

3, comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122, in quanto nel corso del programma “TRASH 

NON SI BUTTA VIA NIENTE”, trasmesso in data 24 gennaio 2004 (inizio ore 21.06.39 – fi ne 

23.40.40) ed in data 31 gennaio 2004 (inizio ore 21.06.30 – fi ne 23.49.53), nonché nel corso 

del programma “L’EREDITÀ” trasmesso in data 15 dicembre 2003 (inizio ore 18.40.41 – fi ne 

19.58.51), ha effettuato le interruzioni pubblicitarie senza che fossero trascorsi almeno venti 

minuti tra ogni successiva interruzione all’interno dei programmi medesimi; 

VISTE le memorie giustifi cative della società Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A. del 15 

marzo 2004 (prot. n. 01647/RM), con le quali è stato evidenziato che: 

- il procedimento sanzionatorio n. 1073/AP è stato avviato non già dall’Autorità, ma da 

un suo uffi cio (Dipartimento garanzie e contenzioso), privo di competenza deliberativa 

e tanto meno decisoria; 

- la contestazione notifi cata alla società Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A. risulta generica 

ed indeterminata a causa della mancanza di indicazioni circa gli elementi relativi 

al fatto o ai comportamenti asseritamente realizzati in violazione dell’articolo 3, 

comma 4, della legge 1998, n. 122; 

- nell’atto di contestazione l’indicazione dei termini iniziali e fi nali relativi alle interruzioni 

pubblicitarie realizzate nel corso dei programmi oggetto del procedimento sono, 

in parte imprecise in quanto differiscono dai dati risultanti dalle rilevazioni della società 

AGB (allegate alle memorie); 

- il programma “TRASH NON SI BUTTA VIA NIENTE” appartiene al genere “varietà 

televisivo” ovvero ad un genere di spettacolo caratterizzato da una struttura ed un 

impianto “composti”: il varietà televisivo si compone di fasi autonome e distinte le 

une dalle altre non essendo caratterizzato da un unico canovaccio e/o sceneggiatura. 

La trasmissione in questione, pertanto, è un programma che si compone di parti autonome 

essendo le varie puntate caratterizzate, ciascuna, da esecuzioni musicali, mono- 

73


loghi satirici e comici, balletti ed interviste a personaggi famosi, esibizioni artistiche e 

spettacolari di varia natura e genere; 

- il programma “L’EREDITÀ” è un quiz a premi che si compone in totale di n. 7 fasi di gioco, 

autonome e distinte l’una dall’altra, ognuna diversamente denominata e caratterizzata da diverse 

modalità di gioco, da un inizio ed una fi ne, da un proprio scopo e da un diverso esito; 

- nei casi oggetto del procedimento in questione, pertanto, essendo i programmi composti 

di parti autonome, gli inserimenti pubblicitari devono essere effettuati secondo 

le modalità previste dall’articolo 3, comma 2, della legge 30 aprile 1998, n. 122, che 

appunto prevede che “nei programmi composti di parti autonome la pubblicità e gli 

spot di televendita possono essere inseriti soltanto tra le parti autonome”; 

UDITA la parte in audizione, in data 29 aprile 2004, nel corso della quale la società Rai- 

Radiotelevisione Italiana S.p.A., nel riprendere le argomentazioni rappresentate nelle memorie 

giustifi cative presentate, ha ulteriormente precisato che: 

- per ciò che attiene alle puntate del 24 e 31 gennaio 2004 del varietà “TRASH NON SI 

BUTTA VIA NIENTE” si intende ribadire che il programma in questione appartiene 

al genere varietà che è un genere, per defi nizione, composto di più elementi e segmenti 

di spettacolo tra loro non necessariamente connessi. Nelle fattispecie in esame il programma 

è stato strutturato nella seguente maniera: il conduttore Enrico Montesano 

ha svolto monologhi comici; a questi si sono alternati altri momenti di spettacolo quali 

balletti o interruzioni musicali, nonché interviste a personaggi e volti noti del mondo 

dello spettacolo. Tali momenti, sebbene inseriti nel contesto del medesimo varietà, non 

risultano essere oggettivamente collegati l’uno all’altro, ma, diversamente, costituiscono 

parti autonome che compongono, nel loro insieme, l’intero spettacolo. Pertanto, alla 

luce di quanto rilevato, il regime relativo all’inserimento delle interruzioni pubblicitarie 

nel programma in questione non è riconducibile al comma 4 dell’articolo 3 della 

legge n. 122/98, bensì al precedente comma 2 diretto appunto a disciplinare gli inserimenti 

pubblicitari nei programmi composti di parti autonome o comprendenti degli 

intervalli. Ad ulteriore dimostrazione che il programma in questione, ed in generale 

il varietà televisivo, si confi gura come programma composto di varie parti autonome, 

si evidenzia che la stessa Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A. ha diffuso e, attualmente 

diffonde, programmi che si caratterizzano per essere frutto dell’assemblamento di 

più parti autonome (balletti, monologhi comici, interviste ecc.) appartenenti ad altri 

varietà televisivi già trasmessi in passato. A titolo esemplifi cativo, ma non esaustivo, 

si ricordano i programmi “Varietà” e “Gran Varietà” (pre-serale in onda su “Rai 

Uno”), nonché “Scanzonatissima”, “Videocomic”, “Spensieratissima” “Blob” ecc. Tale 

circostanza dimostra come le singole parti di spettacolo in cui si articola un varietà 

sono caratterizzate da autonomia tale da consentirne la fruizione agli utenti spettatori 

anche in contesti differenti rispetto a quello di origine. 

- con riferimento alla puntata del 15 dicembre 2003 della trasmissione “L’EREDITÀ”, si 

precisa che anche tale fattispecie costituisce un programma composto di parti autonome. 

Infatti, il quiz televisivo in questione è composto da sette parti autonome, diversamente 

denominate, distinte l’una dall’altra e caratterizzate da diverse regole di svolgimento. 

Pertanto, sebbene all’esito di ogni puntata della trasmissione viene proclamato vincitore 

della serata uno tra i sette concorrenti, questa circostanza non è idonea e suffi ciente a 

escludere il fatto che il programma è composto da diversi momenti di gioco che costituiscono 

parti autonome. A riprova di ciò, si precisa che il telespettatore che si sintonizza 

sul programma a spettacolo iniziato è comunque interessato alla visione dello stesso atteso 

che ogni fase è comunque caratterizzata da una sua compiutezza in quanto delimitata 

da un inizio ed una fi ne. Anche in tale ipotesi pertanto il regime relativo agli inserimenti 

pubblicitari è individuabile nel comma 2 dell’articolo 3 della legge n. 122/98; 

RITENUTO di non poter accogliere le dedotte giustifi cazioni per le seguenti ragioni: 

- la delibera n. 425/01/CONS, così come modifi cata dalla delibera n. 336/03/CONS, all’articolo 

4, comma 1, rubricato avvio del procedimento, precisa chiaramente che il Direttore 

del Dipartimento garanzie e contenzioso, […] dispone l’avvio del procedimento 

sanzionatorio con l’atto di contestazione. Pertanto, il procedimento in oggetto, che 

74


ha trovato origine nell’atto di contestazione n. 33/04/DGC/AEM/N. PROC 1073/AP, 

è stato avviato dal Dipartimento che, a norma della citata disposizione, aveva piena 

legittimazione ad operare in tal senso; 

- nell’atto di contestazione sono stati precisati chiaramente tutti gli elementi relativi ai programmi 

oggetto del procedimento nonché gli episodi di violazione in essi riscontrati (è 

stata indicata la data della giornata di programmazione oggetto di verifi ca, il nome delle 

trasmissioni, l’orario di programmazione, la durata del programma, l’indicazione della 

sequenza di break effettuati all’interno dei programmi ed il relativo orario dell’avvenuta 

violazione). Pertanto, gli addebiti formulati nei confronti della società Rai-Radiotelevisione 

Italiana S.p.A., risultano suffi cientemente circostanziati da consentire la corretta 

individuazione della fattispecie contestata ai fi ni dell’esercizio del diritto di difesa; 

- quanto alla divergenza tra gli orari indicati ed i dati rilevati dalla società AGB in 

possesso della società Rai S.p.A., il rilievo formulato si confi gura come assolutamente 

inconferente in considerazione, da un lato del carattere non uffi ciale dei dati forniti 

dalla citata società, dall’altro della assoluta esiguità delle divergenze temporali eccepite 

(dell’ordine di pochi secondi o di un solo secondo), che non incidono minimamente 

sull’entità dell’intervallo di tempo intercorrente tra le interruzioni e pertanto non risultano 

comunque idonee ad escludere la violazione contestata; 

- nel merito, preliminarmente, bisogna osservare che il legislatore nel dettare le disposizioni 

in materia di interruzioni pubblicitarie, non ha previsto un’unica disciplina valevole 

per tutte le trasmissioni, bensì una normativa differenziata in funzione della natura, 

del tipo e del genere di programma in cui la pubblicità viene inserita. In particolare al 

comma 2 dell’articolo 3 della legge 30 aprile 1998, n. 122, si prevede che nei programmi 

composti di parti autonome o in quelli comprendenti degli intervalli, la pubblicità deve 

essere inserita soltanto tra le stesse parti autonome o negli intervalli. Diversamente qualora 

il programma non rientri tra i generi elencati nel comma 2, ai sensi del successivo 

comma 4 del medesimo articolo, tra le interruzioni pubblicitarie effettuate all’interno 

del programma devono trascorrere almeno venti minuti. Nel caso oggetto del presente 

procedimento il programma “TRASH NON SI BUTTA VIA NIENTE”, contrariamente a 

quanto sostenuto dalla società Rai, si confi gura come programma unitario, in quanto lo 

spettacolo si svolge in un contesto scenico unitario (studio televisivo, che in linea con il 

titolo della trasmissione, ricrea l’ambientazione di una discarica) e sotto il profi lo delle 

modalità di svolgimento, si incentra esclusivamente sulla fi gura dello showman Enrico 

Montesano che, essendo l’assoluto protagonista del programma (l’attore svolge i monologhi 

comici, dialoga con il pubblico ed ospiti in studio con cui svolge momenti dello 

spettacolo), con la sua presenza costituisce elemento di continuità e di unione dell’intero 

dello spettacolo. Infi ne con riferimento ai contenuti del programma, i momenti in cui 

si svolge lo show, appaiono caratterizzati da una sostanziale omogeneità in quanto tutti 

fi nalizzati all’intrattenimento del pubblico-spettatore. Sul punto, peraltro, non risulta 

fondata l’osservazione della società Rai secondo cui ad ulteriore dimostrazione che il 

programma in questione, ed in generale il varietà televisivo, si confi gura come programma 

composto di varie parti autonome, rileva la circostanza che la stessa Rai ha diffuso e, 

attualmente diffonde, programmi che si caratterizzano per essere frutto dell’assemblamento 

di più parti autonome (balletti, monologhi comici, interviste ecc.) appartenenti 

ad altri varietà televisivi già trasmessi in passato. La circostanza infatti che la società in 

questione, nell’esercizio della propria libertà editoriale, trasmetta programmi attraverso 

il “collage” di momenti di spettacolo appartenenti ad altri varietà televisivi già trasmessi 

non contribuisce certamente ad escludere il carattere unitario del programma originario 

cui appartengono i momenti di spettacolo riassemblati; 

- con riferimento al programma “L’EREDITÀ”, sempre contrariamente a quanto sostenuto 

dall’emittente, la trasmissione non si confi gura come programma composto 

di parti autonome, bensì deve essere qualifi cato come programma unitario in ragione 

della sua struttura (l’intero gioco è articolato in fasi, comprendenti le prove, funzionalmente 

collegate l’una all’altra) delle modalità di svolgimento (le fasi del gioco, ad 

eliminazione, formano l’iter che deve essere necessariamente seguito per individuare 

il vincitore al termine di ogni puntata) e dei suoi contenuti (le varie fasi del gioco si 

75


caratterizzano per la sostanziale omogeneità in quanto si risolvono nel sottoporre i 

concorrenti a quesiti e domande di cultura generale); 

- nel caso di specie, pertanto, poiché i programmi oggetto del procedimento non risultano 

composti di parti autonome, l’inserimento delle pause pubblicitarie può essere effettuato 

soltanto a condizione che sia rispettato il criterio stabilito dall’articolo 3, comma 

4, della legge 30 aprile 1998, n. 122, che prevede che tra ogni successiva interruzione 

all’interno del programma deve trascorrere un intervallo di almeno venti minuti; 

CONSIDERATO, per quanto sopra rilevato, che l’emittente in questione ha interrotto i 

programmi citati senza che fossero trascorsi almeno venti minuti tra ogni successiva interruzione 

all’interno dei programmi medesimi; 

CONSIDERATO, altresì, che dall’attività di monitoraggio sulle trasmissioni televisive effettuata 

dal Dipartimento vigilanza e controllo di questa Autorità (nota prot.n. 587/DVeC/04 

del 31 marzo 2004 e nota prot.n. 1991/DVeC/04 del 22 giugno 2004), è risultato che la società 

Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A, nel corso del programma “SOGNI”, trasmesso in data 7 e 

14 febbraio 2004, nonché nel corso del “Gran Premio di automobilismo di Formula 1 - Spagna” 

trasmesso in data 19 maggio 2004, ha effettuato le interruzioni pubblicitarie, di seguito 

specifi cate, senza che fossero trascorsi almeno venti minuti tra ogni successiva interruzione 

all’interno del programma stesso: 

Programma Sogni puntata 7 febbraio 


1 21.36.49 21.40.19 ---------------- 




Programma Sogni puntata 14 febbraio 


1 21.34.03 21.37.33 ---------------- 





Gran Premio di automobilismo di Formula 1 - Spagna 19 maggio 


1 13.58.17 13.59.14 ---------------- 





VISTO l’articolo 3, comma 4, della legge 30 aprile 1998, n. 122 e l’articolo 4, comma 6, 

della delibera n. 538/01/CSP; 



76




DIFFIDA 

la società Rai-Radiotelevisione Italiana S.p.A., con sede in Roma, in Viale Mazzini, n. 14, 

esercente l’emittente televisiva nazionale “Rai Uno”, a cessare dal comportamento illegittimo 

sopra indicato dalla data di notifi ca del presente atto. 

Ove il comportamento illegittimo persista oltre il termine sopraindicato, sarà applicabile la 

sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 5.164,00 (cinquemilacentosessantaquattro/00), 

a euro 51.640 (cinquantumilaseicentoqua-ranta/00), ai sensi dell’articolo 




Ai sensi dell’articolo 23 bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, il termine per 










77



Ordinanza-ingiunzione alla società T.B.S.-Television Broadcasting System S.p.A. 

(emittente televisiva in ambito nazionale “Retecapri”) per la violazione 

dell’articolo 15, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223 

L’AUTORITÀ 









VISTO il Codice di autoregolamentazione TV e minori; 






VISTA la nota del Comitato di Applicazione del Codice di autoregolamentazione TV e minori, 

pervenuta al Dipartimento garanzie e contenzioso, in data 27 gennaio 2004 (prot. n. 357/04/ 

DGeC), recante la segnalazione relativa alla trasmissione di messaggi promozionali di servizi 

audiotex “hot lines” a contenuto erotico/pornografi co andate in onda nella fascia notturna tra 

il 17 ed il 18 dicembre 2003, in orario compreso tra le ore 24:00 e le ore 07:00 (e precisamente 

dalle ore 24.00 alle ore 04.39.10), sull’emittente televisiva in ambito nazionale “Retecapri” della 

società TBS-Television Broadcasting System S.p.A. con sede in Capri, Via Li Campi n. 19; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso di questa Autorità del 26 febbraio 

2004, n. CONT.36/04/DGC/AEM/N°PROC. 1081/AN, notifi cato in data 6 marzo 2004, con il 

quale veniva contestata alla società T.B.S.-Television Broadcasting System S.p.A. con sede in 

Capri, Via Li Campi n. 19, esercente l’emittente televisiva in ambito nazionale “Retecapri” la 

violazione dell’articolo 15, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223, per aver trasmesso 

nella notte tra il 17 ed il 18 dicembre 2003, dalle ore 24:00 alle ore 04:39:10, programmi pubblicizzanti 

servizi audiotex e videotex a carattere erotico-pornografi co; 

VISTE le memorie difensive del legale rappresentante della società T.B.S. S.p.A. del 9 

marzo 2004, prot. n. 100/04, pervenute il 15 marzo 2004 (prot. n. 1666/RM), nelle quali viene 

rilevato che le violazioni contestate appaiono errate, e comunque le fattispecie segnalate non 

corrispondono all’attività dell’emittente; 

UDITA la parte in audizione, in data 9 giugno 2004, nel corso della quale il rappresentante 

della società ha preso visione del supporto magnetico contenente la registrazione del 

programma in questione ed ha ulteriormente precisato che: 

il programma in contestazione non assume le caratteristiche previste al comma 10 dell’articolo 

15 della legge n. 223/90, non riscontrandosi nelle effusioni visionabili dal contenuto 

della cassetta il carattere pornografi co di cui ai divieti imposti dalla norma citata; 

dalla visione della registrazione non risulta mai essere presente alcuna riproduzione 

di immagini di organi genitali o di rapporti sessuali tali da far ricomprendere il programma 

nella tipologia di programma pornografi co; 

78


la visione di corpi femminili semivestiti che danzano o si spogliano di per sé non risulta 

idonea a qualifi care il programma come pornografi co e dunque a ricadere nel 

divieto di cui all’articolo 15, comma 10 della legge n. 223/90; 

PRESA VISIONE del supporto magnetico recante la registrazione del programma oggetto 

di contestazione; 


- il programma in questione è stato mandato in onda nella notte tra il 17 e il 18 dicembre 

2003 a partire dalle ore 22:58:06 fi no alle ore 04:39:10; 

- la trasmissione consta di annunci promozionali di “hot lines” nell’ambito dei quali 

sono esibiti corpi femminili semivestiti che danzano o si spogliano con inquadrature e 

tagli “strategici” nonché la consumazione di atti sessuali di diverso genere; 

- la trasmissione consiste in un fi lmato recante ripetute ed insistite rappresentazioni di 

scene di autoerotismo e di rapporti sessuali fi ni a sé stesse, qualifi cabile come “uno 

spettacolo il cui tessuto connettivo (è) … esclusivamente o quasi costituito... da atti 

che chiaramente evidenziano il rapporto sessuale” (Cass. 15 gennaio 1986); 

RITENUTA, pertanto, la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della sanzione 

amministrativa del pagamento di una somma da euro 516,00 (cinquecentosedici/00) a euro 

5.165,00 (cinquemilacentossesantacinque/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3, della legge 

6 agosto 1990, n. 223, come modifi cato dall’articolo 3, comma 3, lett. b), n. 6, della legge 31 

luglio 1997, n. 249; 

TENUTO CONTO ai fi ni della determinazione della sanzione, con riferimento ai criteri 

previsti dall’articolo 11 della legge n. 689/81: 

con riferimento alla gravità della violazione: deve considerarsi elevata per la connotazione 

obiettiva dell’illecito consistente nella violazione del divieto assoluto di trasmissione 

televisiva di programmi che contengano scene pornografi che (Cass. n. 6759/04), 

attinente a un rilevante bene giuridico quale la tutela dei minori con riguardo alle 

trasmissioni radiotelevisive; 

con riferimento all’opera svolta dall’agente per l’eliminazione o l’attenuazione delle 

conseguenze della violazione: non si riscontra l’intervento di una simile attività; 

con riferimento alla personalità dell’agente: l’emittente si presume supportata da 

strutture interne adeguate allo svolgimento delle proprie attività nel pieno rispetto 

del quadro normativo e regolamentare vigente; 

con riferimento alle condizioni economiche dell’agente: le stesse si presumono tali da 

consentire l’applicazione della sanzione pecuniaria da adottare; 

RITENUTO, per le ragioni precisate, di dover determinare, in ordine alla rilevata violazione, 

la sanzione pecuniaria in una somma di euro 2.500,00 (duemila-cinquecento/00); 



32 del Regolamento concernente l’organizzazione e il funzionamento dell’Autorità; 

ORDINA 

alla Società T.B.S.-Television Broadcasting System S.p.A. con sede in Capri, Via Li Campi 

n. 19, esercente l’emittente televisiva in ambito nazionale “Retecapri” di pagare la sanzione 

amministrativa di euro 2.500,00 (duemilacinquecento/00) per la violazione dell’articolo 15, 

comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223; 

79


INGIUNGE 

alla citata società di versare la predetta somma alla Sezione di Tesoreria provinciale dello 

Stato di Roma, utilizzando il c/c n. 871012 con imputazione al capitolo 2380, capo X, bilancio 

di previsione dello Stato, evidenziando nella causale “sanzione amministrativa, articolo 31, 

comma 3 della legge n. 223/1990, irrogata dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 

con delibera n. 207/04/CSP” entro 30 giorni dalla notifi cazione del presente provvedimento, 

sotto pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della citata legge n. 

689/1981. 

Entro il termine di giorni dieci dal versamento, dovrà essere inviata in originale, o in copia 

autenticata a questa Autorità quietanza dell’avvenuto versamento. 

Ai sensi dell’articolo 23 bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 e successive 

modifi cazioni e integrazioni, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 

60 giorni dalla notifi ca del medesimo. 

Ai sensi dell’articolo 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, la competenza di primo 

grado è attribuita in via esclusiva ed inderogabile al Tribunale Amministrativo del Lazio. 







80



Ordinanza-ingiunzione alla societa’ Sidis Vision S.p.A. (emittente televisiva 

in ambito locale “T9”) per la violazione dell’articolo 15, comma 10, 

della legge 6 agosto 1990, n. 223 

L’AUTORITÀ 

NELLA riunione della Commissione per i servizi e i prodotti del 22 luglio 2004; 










Repubblica italiana del 19 dicembre 2001, n. 294, modifi cato con delibera dell’Autorità 

n. 336/03/CONS del 24 settembre 2003, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

Italiana del 15 ottobre 2003, n. 240; 

VISTA la nota in data 28 novembre 2003 del Comitato di applicazione del Codice di autoregolamentazione 

TV e minori, pervenuta all’Autorità il 3 dicembre 2003 (prot. n. 040463/ 

NA), relativa alle risoluzioni adottate in data 21 ottobre 2003 e 18 novembre 2003 in merito 

alla trasmissione di programmi a “luci rosse” su emittenti locali in ora notturna e recante la 

segnalazione del fi lm “Erotica. Passion in Venice”, mandato in onda il 19 ottobre 2003 dall’emittente 

in ambito locale “T9” della società concessionaria Sidis Vision S.p.A., con sede in 

Roma, Via Sambuca Pistoiese n. 57; 


2004, n. 34/04/DGC/AEM/N° PROC1074/FB, notifi cato in data 1° marzo 2004, con il 

quale veniva contestata alla società Sidis Vision S.p.A. con sede in Roma, Via Sambuca Pistoiese 

n. 57, esercente l’emittente radiotelevisiva in ambito locale “T9”, la violazione dell’articolo 

15, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223, per aver trasmesso, a partire dalle ore 01.00 

del 19 ottobre 2003, il fi lm intitolato “Erotica. Passion in Venice” recante una serie di lunghe 

sequenze di genere pornografi co; 

VISTE le memorie giustifi cative in data 16 marzo 2004 (nota prot. n. 1722/RM), con le 

quali la società in questione ha evidenziato che: 

a) il fi lm “Erotica. Passion in Venice” non contiene scene di natura pornografi ca; 

b) il fi lm “Erotica. Passion in Venice” è stato mandato in onda nella fascia oraria compresa 

tra le ore 23.00 e le ore 7.00 nella quale è consentito trasmettere fi lm destinati 

al circuito televisivo che contengono scene di sesso (articolo 3, comma 4, del D.L. 29 

marzo 1995, n. 97, convertito con la legge 30 maggio 1995, n. 124); 

c) la trasmissione del fi lm oggetto del procedimento non è contraria al disposto dell’articolo 

15, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223, che vieta la trasmissione di 

programmi televisivi contenenti scene di genere pornografi co che possano nuocere 

allo sviluppo psichico e morale dei minori, in quanto avvenuta in un orario in cui la 

possibilità che i minori possano visionare il fi lm è assolutamente remota, se non da 

escludere integralmente; 

UDITA la parte in audizione in data 31 marzo 2004, nel corso della quale, nel sottolineare 

la particolare cura che l’emittente “T9” adopera nella scelta dei fi lmati da trasmettere e nella 

81


selezione delle inquadrature in essi contenute, è stato rappresentato che un dipendente della 

società viene appositamente preposto all’individuazione delle scene suscettibili di taglio prima 

della messa in onda; 


- il fi lm in questione presenta scene incentrate sulla consumazione meccanica di rapporti 

sessuali, anche di gruppo, fi ni a se stesse in quanto non inserite in un contesto narrativo 

che trascenda le singole immagini giustifi candone la presenza e, conseguentemente, 

caratterizzate dell’esclusiva fi nalità di sollecitare stimoli di natura sessuale nello spettatore 

che ne connotano la natura pornografi ca (cfr. Corte di Cassazione, 15.1.1986, in 

Riv. pen. , 1986, 1053; Corte di Appello di Roma, 15.4.1982, in Giur. merito, 1983, 428; 

Tribunale di Roma, 6.4.1988, in Foro it., 1988, II, 622); 

- nell’ambito del sistema normativo previsto dalla legge 6 agosto 1990, n. 223, l’articolo 15, 

comma 10, per la sua generica formulazione, si confi gura come norma di portata generale 

diretta a prevenire lesioni agli interessi - morali, etici, di corretto sviluppo psichico 

- di tutti gli spettatori rispetto ad ogni genere di programmazione: ne deriva, pertanto, 

un divieto “assoluto” di trasmissione di programmi che contengano (anche o esclusivamente) 

scene pornografi che, al di là della possibilità delle stesse di creare nocumento allo 

sviluppo psichico e morale dei minori (cfr. Corte di Cassazione sentenza n. 6760/04); 

CONSIDERATO che risultano inutilmente scaduti i termini prescritti per il pagamento in 

misura ridotta con effetto liberatorio; 



5.164,00 (cinquemilacentossessantaquattro/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3, della legge 

6 agosto 1990, n. 223, come modifi cato, per l’emittenza locale, dall’articolo 3, lettera b), n. 6, 

della legge n. 249/97; 

RITENUTO, in ordine ai criteri per la determinazione della sanzione previsti dall’articolo 

11 della legge n. 689/81 che: 

- con riferimento alla gravità della violazione: la gravità del comportamento posto in 

essere dalla società Sidis Vision S.p.A. deve ritenersi considerevole, stante la natura 

dell’illecito attinente a un rilevante bene giuridico quale la tutela degli interessi morali 

ed etici dei telespettatori; 

- con riferimento all’opera svolta dall’agente per l’eliminazione o l’attenuazione delle 

conseguenze della violazione: si prende atto che il fi lm è stato mandato in onda a partire 

dalle ore 1.00 e pertanto in un orario in cui è limitata la possibilità che i minori 

possano prenderne visione; 

- con riferimento alla personalità dell’agente: la società Sidis Vision S.p.A. è titolare di 

concessione per l’esercizio di attività televisiva e pertanto si presume dotata di una organizzazione 

interna idonea a garantire che i programmi vengano trasmessi nel pieno 

rispetto del quadro normativo e regolamentare vigente; 

- con riferimento alle condizioni economiche dell’agente: le stesse si presumono tali da 


RITENUTO, per i motivi sopra esposti, di dover determinare la sanzione pecuniaria per la rilevata 

violazione in misura adeguata alla obiettiva connotazione del comportamento posto in essere 

dalla società Sidis Vision S.p.A., stabilendo la stessa nella misura di euro 2.000,00 (duemila/00); 



32 del Regolamento concernente l’organizzazione e il funzionamento dell’Autorità; 

82


ORDINA 

alla società Sidis Vision S.p.A. con sede in Roma, Via Sambuca Pistoiese n. 57, esercente 

l’emittente radiotelevisiva in ambito locale “T9”, di pagare la sanzione amministrativa di euro 

2000 (duemila/00). 

INGIUNGE 



di previsione dello Stato, evidenziando nella causale “Sanzione amministrativa articolo 31, 

comma 3, della legge n. 223/90, irrogata dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni con 

delibera n. 211/04/CSP”, entro 30 giorni dalla notifi cazione del presente provvedimento, sotto 

pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della citata legge n. 689/81. 

Entro il termine di dieci giorni dal versamento, dovrà essere inviata in originale, o in copia 

autenticata, a quest’Autorità quietanza dell’avvenuto versamento. 




modifi cazioni ed integrazioni, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 

sessanta giorni dalla notifi ca del medesimo. 








Gloria Maria Callari 

83



Ordinanza-ingiunzione alla societa’ Teleuropa S.r.l. (emittente televisiva 

in ambito locale “Teleuropa”) per la violazione dell’articolo 20, comma 4, 


L’AUTORITÀ 




particolare, l’articolo 1, comma 6, lettera c), n. 9; 

VISTA la legge 6 agosto 1990, n. 223, pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta Uffi - 

ciale della Repubblica italiana - serie generale - del 9 agosto 1990, n. 185; 








VISTA la nota prot. n. 5292/I/1^ del 23 ottobre 2003, pervenuta all’Autorità in data 24 

ottobre 2003 (prot. n. 34262/NA) con la quale la Guardia di Finanza – Comando Nucleo speciale 

per la radiodiffusione e per l’editoria, ha segnalato che a seguito di controlli effettuati 

il 25 marzo 2003 è risultato che la società Teleuropa S.r.l., con sede legale in Rende, Contrada 

Cutura s.n. c., esercente l’emittente televisiva in ambito locale “Teleuropa”, non aveva 

correttamente tenuto il registro dei programmi in quanto lo stesso recava l’annotazione dei 

programmi trasmessi fi no alla data del 3 gennaio 2001; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso in data 6 febbraio 2004, n. 19/04/ 

DGC/AEM/N°PROC.1041/FB, notifi cato in data 12 febbraio 2004, con il quale veniva contestata 

alla società Teleuropa S.r.l. la violazione dell’articolo 20, comma 4, della legge 6 agosto 

1990, n. 223; 

VISTO che la società Teleuropa S.r.l. non ha fornito nei termini assegnati giustifi cazione 

dei fatti contestati nè ha formulato richiesta di essere sentita; 

VISTA la propria delibera n. 51/04/CSP del 14 aprile 2004 con la quale la società Teleuropa 

S.r.l. veniva diffi data a cessare dal comportamento illegittimo entro il termine di quindici 

giorni dalla data di notifi ca dell’atto di diffi da; 

VISTA la nota del 18 maggio 2004 con la quale la società Teleuropa S.r.l. ha comunicato 

di essere perfettamente in regola con quanto previsto dall’articolo 20, comma 4, della legge 6 

agosto 1990, n. 223; 

VISTA la nota prot. n. U/1851/04/RM del 24 maggio 2004 con la quale il Dipartimento garanzie 

e contenzioso ha chiesto al Comando Nucleo speciale per la radiodiffusione e l’editoria 

della Guardia di Finanza di verifi care se l’emittente “Teleuropa” persistesse nella violazione 

dell’articolo 20, comma 4, della legge 6 agosto 1990, n. 223; 

VISTA la nota prot. n. 3590/I/2^/131 sched. ed i relativi allegati, pervenuta all’Autorità il 

23 giugno 2004 (prot. n. 4684/RM) con la quale Comando Nucleo speciale per la radiodiffusione 

e l’editoria della Guardia di Finanza ha comunicato che nel corso dei controlli effettuati 

in data 16 giugno 2004 presso la sede dell’emittente “Teleuropa” ha constatato: 

a) l’istituzione da parte dell’emittente del registro dei programmi trasmessi in conformità 

ai precetti dell’articolo 2215 c.c. (bollatura e vidimazione da parte di un Notaio); 

84


b) l’irregolare annotazione in esso dei programmi trasmessi in quanto alla data del controllo 

gli stessi risultavano aggiornati fi no alle ore 24.00 del 7 giugno 2004; 

c) la mancata indicazione nel registro della tipologia dei programmi e/o la specifi cazione 

della loro autoproduzione; 

CONSIDERATO che dai controlli effettuati dalla Guardia di Finanza è risultato che la 

società Teleuropa S.r.l. persiste nel comportamento illegittimo contestato con il citato provvedimento 

CONT./19/04/DGC/AEM/N°PROC.1041/FB; 



5.164,00 (cinquemilacentosessantaquattro/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3 della legge 6 

agosto 1990, n. 223 e dell’articolo 3, comma 3, lett.b), n. 6, della legge 31 luglio 1997, n. 249; 




essere dalla società Teleuropa S.r.l. deve ritenersi non elevata in quanto l’emittente 

pur avendo istituito un regolare registro dei programmi ha commesso talune omissioni 

relative alla trascrizione in esso dei programmi trasmessi; 


conseguenze della violazione: si prende atto che la società ha omesso di annotare sul 

registro solo pochi giorni di programmazione; 

- con riferimento alla personalità dell’agente: la società Teleuropa S.r.l. è titolare di concessione 

per l’esercizio di attività televisiva e pertanto si presume dotata di una organizzazione 

interna idonea a garantire la corretta tenuta del registro dei programmi; 

- con riferimento alle condizioni economiche dell’agente: le stesse si presumono tali 

da suggerire l’applicazione della sanzione pecuniaria in misura non superiore alla 

minima; 

RITENUTO, per i motivi sopra esposti, di dover determinare la sanzione pecuniaria per la 

rilevata violazione nella misura minima edittale pari a euro 516,00 (cinquecentosedici/00); 


UDITA la relazione del Commissario relatore, dott. Giuseppe Sangiorgi, ai sensi dell’articolo 


ORDINA 

alla società Teleuropa S.r.l. con sede in Rende, Contrada Cutura s.n. c., esercente l’emittente 

televisiva in ambito locale “Teleuropa”, di pagare la sanzione amministrativa di euro 

516,00 (cinquecentosedici/00). 

INGIUNGE 




comma 3, della legge n. 223/90, irrogata dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni con 

delibera n. 212/04/CSP”, entro 30 giorni dalla notifi cazione del presente provvedimento, sotto 

pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della citata legge n. 689/81. 

Del pagamento deve essere data comunicazione all’Autorità entro il termine di dieci giorni 

dal versamento, mediante invio in originale, o in copia autenticata, della quietanza dell’avvenuto 

versamento. 

85




Ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e successive 











86



Ordinanza-ingiunzione alla societa’ Teleradio Center S.r.l. (emittente televisiva 

in ambito locale “Telegolfo”) per la violazione dell’articolo 20, comma 4, 


L’AUTORITÀ 











Repubblica italiana del 19 dicembre 2001, n. 294, modifi cato con delibera dell’Autorità 

n. 336/03/CONS del 24 settembre 2003, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 


VISTA la relazione prot. n. 2030/10699 del 28 marzo 2003 della Guardia di Finanza - Comando 

compagnia di Piombino con la quale si segnala che a seguito di controlli effettuati il 25 

marzo 2003 è emerso che la società Teleradio Center S.r.l., con sede legale in Monteriggioni, 

loc. San Martino, Via del Pozzo n. 3, esercente l’emittente televisiva in ambito locale “Telegolfo”, 

non ha correttamente tenuto il registro dei programmi in quanto lo stesso risultava privo 

di qualsiasi annotazione relativa ai programmi trasmessi; 

PRESO ATTO che la Guardia di Finanza in data 25 marzo 2003 ha sottoposto a sequestro 

ex articolo 354 c.p.p. due registri dei programmi istituiti dalla società Teleradio Center S.r.l. 

regolarmente vidimati e bollati ma risultati completamente in bianco; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso del 13 febbraio 2004, Cont.n. 28/04/ 

DGC/AEM/N° PROC.1068/FB, notifi cato in data 25 febbraio 2004, con il quale veniva contestata 

alla società Teleradio Center S.r.l. la violazione dell’articolo 20, comma 4, della legge 6 

agosto 1990, n. 223, per non aver correttamente tenuto il registro dei programmi e per esserne 

sprovvista dal 25 marzo 2003; 

VISTE le memorie giustifi cative presentate in data 9 marzo 2004 (pervenute in data 11 

marzo 2004, prot. n. 1515/RM), con le quali la società Teleradio Center S.r.l. ha sostenuto 

che la mancata annotazione dei programmi trasmessi sull’apposito registro è stata causata da 

incuria e negligenza di un dipendente, mentre l’assenza dei registri dei programmi a far data 

dal 25 marzo 2003 è stata determinata da “causa di forza maggiore” in quanto gli stessi sono 

stati oggetto di sequestro da parte della Guardia di Finanza; 

VISTA la propria delibera n. 52/04/CSP del 14 aprile 2004 con la quale, ritenute inadeguate 

le giustifi cazioni di cui sopra, la società Teleradio Center S.r.l. veniva diffi data a cessare 

dal comportamento illegittimo entro il termine di quindici giorni dalla data di notifi ca dell’atto 

di diffi da; 

VISTA la nota prot. n. U/4531/04/NA del 25 maggio 2004 con la quale il Dipartimento garanzie 


della Guardia di Finanza di verifi care se l’emittente “Telegolfo” persistesse nella violazione 


87


VISTA la nota prot. n. 3589/I/2^/1004 sched. ed i relativi allegati, pervenuta all’Autorità 

il 23 giugno 2004 (prot. 4683/RM) con la quale il Comando Nucleo speciale per la radiodiffusione 

e l’editoria della Guardia di Finanza ha comunicato che nel corso dei controlli effettuati 

in data 15 giugno 2004 presso la sede dell’emittente “Telegolfo” ha constatato l’irregolare 

tenuta del registro dei programmi trasmessi (l’emittente era sprovvista del registro dei programmi 

ed annotava i dati esclusivamente su supporto magnetico) ed il mancato aggiornamento 

settimanale dei dati relativi ai programmi trasmessi; 

CONSIDERATO che dai controlli effettuati dalla Guardia di Finanza è risultato che la 

società Teleradio Center S.r.l. persiste nel comportamento illegittimo contestato con il citato 

provvedimento CONT./28/04/DGC/AEM/N°PROC.1068/FB; 



5.164,00 (cinquemilacentosessantaquattro/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3, della legge 6 

agosto 1990, n. 223 e dell’articolo 3, comma 3, lett. b), n. 6, della legge 31 luglio 1997, n. 249; 




essere dalla società Teleradio Center S.r.l. deve ritenersi rilevante in quanto a seguito 

del sequestro dei registri da parte della Guardia di Finanza la stessa ha omesso di istituire 

un nuovo registro ove annotare i dati relativi alla programmazione; 


conseguenze della violazione: si prende atto che la società si è limitata ad affermare 

che i registri sono stati posti sotto sequestro dalla Guardia di Finanza non svolgendo 

alcuna azione per adeguarsi alle disposizioni di cui all’articolo 20, comma 4, della legge 

n. 223/1990; 

- con riferimento alla personalità dell’agente: la società Teleradio Center S.r.l. è titolare 

di concessione per l’esercizio di attività televisiva e pertanto si presume dotata di una 

organizzazione interna idonea a garantire la corretta tenuta del registro dei programmi; 



RITENUTO, per i motivi sopra esposti, di dover determinare la sanzione pecuniaria per 

la rilevata violazione nella misura di euro 1.500,00 (millecinquecento/00); 




ORDINA 

alla società Teleradio Center S.r.l. con sede in Monteriggioni, loc. San Martino, Via del 

Pozzo n. 3, esercente l’emittente televisiva locale “Telegolfo”, di pagare la sanzione amministrativa 

di euro 1.500,00 (millecinquecento/00). 

INGIUNGE 

alla citata società di versare la predetta somma alla Sezione di Tesoreria provinciale 

dello Stato di Roma, utilizzando il c/c n. 871012 con imputazione al capitolo 2380, capo 

X, bilancio di previsione dello Stato, evidenziando nella causale “Sanzione amministrativa 

articolo 31, comma 3, della legge n. 223/90, irrogata dall’Autorità per le garanzie nelle 

88


comunicazioni con delibera n. 213/04/CSP”, entro 30 giorni dalla notifi cazione del presente 

provvedimento, sotto pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della 

citata legge n. 689/81. 



versamento. 














89



Ordinanza-ingiunzione all’Associazione Telitalia (emittente televisiva 

in ambito locale “Tele Italia”) per la violazione dell’articolo 20, comma 4, 


L’AUTORITÀ 














VISTA la nota prot. n. 6738/I/2^/658 sched. del 24 novembre 2003, pervenuta con allegati 

completi al Dipartimento garanzie e contenzioso di questa Autorità in data 9 gennaio 2004 

(prot. n. 65/04/DGeC/NA), con la quale la Guardia di Finanza – Comando Nucleo speciale 

per la radiodiffusione e per l’editoria ha segnalato che a seguito di controlli effettuati in data 

10 novembre 2003 è risultato che l’Associazione Telitalia, esercente l’emittente televisiva in 

ambito locale “Tele Italia”, non ha correttamente tenuto il registro dei programmi in quanto 

quest’ultimo era compilato fi no alla data del 2 agosto 2003 e non era bollato e vidimato; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso in data 6 febbraio 2004, n. 22/04/DGC/ 

AEM/N°PROC.1069/FB, notifi cato in data 12 febbraio 2004, con il quale veniva contestata all’Associazione 

Telitalia, con sede legale in San Fili, Via San Giovanni n. 11, esercente l’emittente 

locale “Tele Italia”, la violazione dell’articolo 20, comma 4, della legge 6 agosto 1990, n. 223; 

VISTE le memorie giustifi cative presentate in data 20 febbraio 2004 (pervenute in data 11 

marzo 2004, prot. n. 1157/RM), con le quali l’Associazione Telitalia ha sostenuto che la mancata 

bollatura e vidimazione del registro dei programmi è stata causata da una errata interpretazione 

della legislazione in materia, mentre la sospensione momentanea dell’annotazione 

dei programmi trasmessi è stata decisa in attesa della predisposizione di un nuovo registro da 

sottoporre alla vidimazione da parte di un Notaio; 

VISTA la propria delibera n. 53/04/CSP del 14 aprile 2004 con la quale, ritenute inadeguate 

le giustifi cazioni di cui sopra, in considerazione della natura obiettiva dell’illecito compiuto, 

l’Associazione Telitalia veniva diffi data a cessare dal comportamento illegittimo dalla 

data di notifi ca dell’atto di diffi da; 

VISTA la nota prot. n. U/1688/04/RM del 21 maggio 2004 con la quale il Dipartimento garanzie 


della Guardia di Finanza di verifi care se l’emittente “Tele Italia” persistesse nella violazione 


VISTA la nota prot. n. 3588/I/2^/658 sched. ed i relativi allegati, pervenuta all’Autorità il 

23 giugno 2004 (prot. 4685/RM) con la quale Comando Nucleo speciale per la radiodiffusione 

90


e l’editoria della Guardia di Finanza ha comunicato che nel corso dei controlli effettuati in 

data 16 giugno 2004 presso la sede dell’emittente “Tele Italia” ha constatato: 

a) l’istituzione da parte dell’emittente del registro dei programmi trasmessi in conformità 

ai precetti dell’articolo 2215 c.c. (bollatura e vidimazione da parte di un Notaio); 

b) l’irregolare annotazione in esso dei programmi trasmessi in quanto alla data del controllo 

gli stessi risultavano aggiornati fi no alle ore 12,56 del 4 giugno 2004; 

c) la mancata indicazione nel registro della tipologia del programma relativamente a 

diverse annotazioni; 

CONSIDERATO che dai controlli effettuati dalla Guardia di Finanza è risultato che l’Associazione 

Telitalia persiste nel comportamento illegittimo contestato con il citato provvedimento 

CONT./22/04/DGC/AEM/N° PROC.1069/FB; 



5.164,00 (cinquemilacentosessantaquattro/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3 della legge 6 

agosto 1990, n. 223 e dell’articolo 3, comma 3, lett. b), n. 6, della legge 31 luglio 1997, n. 249; 




essere dall’Associazione Telitalia deve ritenersi non elevata in quanto l’emittente ha 

provveduto ad istituire un regolare registro dei programmi ed ha commesso talune 

omissioni relative alla trascrizione in esso dei programmi trasmessi; 


conseguenze della violazione: si prende atto che la società ha istituito un registro dei 

programmi conforme alle vigenti disposizioni; 

- con riferimento alla personalità dell’agente: l’Associazione Telitalia è titolare di concessione 

per l’esercizio di attività televisiva e pertanto si presume dotata di una organizzazione 

interna idonea a garantire la corretta tenuta del registro dei programmi; 


suggerire l’applicazione della sanzione pecuniaria in misura non superiore alla minima; 

RITENUTO, per i motivi sopra esposti, di dover determinare la sanzione pecuniaria per la 

rilevata violazione nella misura minima edittale pari a euro 516,00 (cinquecentosedici/00); 




ORDINA 

alla Associazione Telitalia con sede in San Fili, Via San Giovanni n. 11, esercente l’emittente 

radiotelevisiva in ambito locale “Tele Italia”, di pagare la sanzione amministrativa di euro 

516,00 (cinquecentosedici/00). 

INGIUNGE 

alla citata Associazione di versare la predetta somma alla Sezione di Tesoreria provinciale 



articolo 31, comma 3, della legge n. 223/90, irrogata dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 

con delibera n. 214/04/CSP”, entro 30 giorni dalla notifi cazione del presente 

91


provvedimento, sotto pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della citata 

legge n. 689/81. 



versamento. 














92


Delibera n. 222/04/CSP del 4 agosto 2004 

Ordinanza-ingiunzione alla societa’ Canale 33 S.r.l. (emittente televisiva 

in ambito locale “Canale 33”) per la violazione dell’articolo 15, comma 10, 


L’AUTORITÀ 

NELLA riunione della Commissione per i servizi e i prodotti del 4 agosto 2004; 













VISTA la nota dell’11 dicembre 2003 (trasmessa all’Autorità con lettera del 18 dicembre 

2003, pervenuta il 29 dicembre 2003, prot. n. 42674/NA) con la quale l’Ispettorato territoriale 

per la Sicilia del Ministero delle comunicazioni ha segnalato che a seguito di controlli effettuati 

sulla programmazione messa in onda dall’emittente televisiva in ambito locale “Canale 33” 

della società Canale 33 S.r.l., è emerso che in data 7 dicembre 2003 dalle ore 01.17.47 alle ore 

05.09.26 sono stati trasmessi fi lmati a carattere pornografi co, abbinati a servizi audiotex; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso di questa Autorità in data 1 aprile 

2004, n. 48/04/DGC/AEM/N° PROC1093/FB, notifi cato in data 16 aprile 2004, con il quale 

veniva contestata alla società Canale 33 S.r.l. con sede legale in Palermo, Corso Domenico 

Scinà n. 51, esercente l’emittente televisiva in ambito locale “Canale 33”, la violazione dell’articolo 

15, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223, per aver trasmesso, a partire dalle 

ore 01.17.47 alle ore 05.09.26 del 7 dicembre 2003, fi lmati a carattere pornografi co, abbinati 

a servizi audiotex; 

VISTO che la società Canale 33 S.r.l. non ha fornito nei termini assegnati giustifi cazione 

dei fatti contestati nè ha formulato richiesta di essere sentita; 

CONSIDERATO che risultano inutilmente scaduti i termini prescritti per il pagamento 

della sanzione in misura ridotta con effetto liberatorio; 



5.165/00 (cinquemilacentossessantacinque/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3, della legge 

6 agosto 1990, n. 223, come modifi cato, per l’emittenza locale, dall’articolo 3, lettera b), n. 6 

della legge n. 249/97; 




essere dalla società Canale 33 S.r.l. deve ritenersi considerevole, stante la natura dell’illecito 

attinente a un rilevante bene giuridico quale la tutela degli interessi morali ed 

etici dei telespettatori; 

93



conseguenze della violazione: si prende atto che i fi lmati sono stati mandati in onda a 

partire dalle ore 1.17 e pertanto in un orario in cui è limitata la possibilità che i minori 

possano prenderne visione; 

- con riferimento alla personalità dell’agente: la società Canale 33 S.r.l. è titolare di 







la rilevata violazione nella misura di euro 2.000,00 (duemila/00); 


UDITA la relazione del Commissario relatore, dott. Antonio Pilati, ai sensi dell’articolo 32 

del regolamento concernente l’organizzazione e il funzionamento dell’Autorità; 

ORDINA 

alla società Canale 33 S.r.l. con sede in Palermo, Corso Domenico Scinà n. 51, esercente 

l’emittente televisiva in ambito locale “Canale 33”, di pagare la sanzione amministrativa di 

euro 2.000,00 (duemila/00). 

INGIUNGE 




comma 3, della legge 223/90, irrogata dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni con 

delibera n. 222/04/CSP”, entro trenta giorni dalla notifi cazione del presente provvedimento, 

sotto pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della citata legge n. 689/81. 



Ai sensi dell’articolo 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, i ricorsi avverso i provvedimenti 

dell’Autorità rientrano nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. 

Ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 e successive 





Roma, 4 agosto 2004 


Antonio Pilati Enzo Cheli 




94



Ordinanza-ingiunzione alla societá Tele Rent S.r.l. (emittente televisiva in ambito locale 

“Tele Rent”) per la violazione dell’articolo 15, comma 10, 


L’AUTORITÀ 














VISTA la nota in data 23 dicembre 2003, con allegati completi e video cassetta VHS, pervenuta 

all’Autorità in data 31 dicembre 2003 (prot. n. 42865/NA), con cui il Ministero delle 

comunicazioni, Ispettorato territoriale per la Sicilia, ha segnalato che la società Tele Rent S.r.l., 

con sede in Palermo, Via A. Rallo n. 8, esercente l’emittente televisiva in ambito locale “Tele 

Rent”, ha trasmesso in data 13 dicembre 2003, fra le ore 02.40.21 e le ore 03.10.25, sequenze 

di scene e immagini a contenuto erotico/pornografi co al fi ne della sola diffusione di numeri 

relativi a linee telefoniche c.d. “hot lines”; 

VISTO l’atto del Dipartimento garanzie e contenzioso di questa Autorità in data 7 aprile 

2004, n. 55/04/DGC/AEM/N° PROC 1088/AR, notifi cato in data 13 aprile 2004, con il quale 

veniva contestata alla società Tele Rent S.r.l., con sede in Palermo, Via A. Rallo n. 8, esercente 

l’emittente televisiva in ambito locale “Tele Rent”, la violazione dell’articolo 15, comma 10, della 

legge 6 agosto 1990, n. 223 per aver trasmesso, in data 13 dicembre 2003 fra le ore 02.40.21 e le 

ore 03.10.25, sequenze di scene e immagini a contenuto erotico/pornografi co al fi ne della diffusione 

di numeri relativi a linee telefoniche c.d. “hot lines”. Nello specifi co la trasmissione consta 

di annunci promozionali di “hot lines” posti in sovra impressione ad immagini contenenti: 

1. l’esibizione di corpi femminili semivestiti che danzano o si spogliano con inquadrature 

e tagli “strategici”, 

2. in alcuni casi, di scene che suggeriscono l’effettuazione di atti di autoerotismo, 

3. una scena nella quale, con una sequenza di immagini appositamente montate, vengono 

associate la nudità femminile e un simbolo religioso; 

VISTE le memorie giustifi cative in data 10 maggio 2004 (nota prot. n. 3970/RM), con le 

quali la società in questione ha eccepito che, 

1. in base al combinato disposto dell’articolo 15, commi 11 e 13, della legge n. 223/90 e 

dell’articolo 3, comma 4, della legge n. 203/95, esistono diverse tipologie di programmi: 

a) fi lm ai quali sia stato negato il nulla osta per la proiezione o la rappresentazione in 

pubblico oppure siano stati vietati ai minori di anni diciotto (la cui trasmissione è 

sempre vietata); 

b) programmi aventi ad oggetto la trasmissione di opere cinematografi che vietate alla 

visione dei minori di anni quattordici (che è ammessa nella fascia oraria compresa 

tra le ore 22.30 e le ore 7.00); 

95


c) programmi aventi ad oggetto la trasmissione di opere cinematografi che, o analoghi 

prodotti per la televisione, vietati alla visione dei minori di anni diciotto stante il 

generico riferimento alla ‘sensibilità dei minori’ (che è ammessa nella fascia oraria 

compresa tra le ore 23.00 e le ore 7.00); 

2. essendo, il programma contestato, stato trasmesso a partire dalle ore 02.40, e quindi 

nella fascia oraria compresa tra le ore 23.00 e le ore 7.00, non costituirebbe violazione 

dell’articolo 15, comma 10, della legge citata neppure qualora contenesse scene 

di sesso e quindi pornografi che (giusto il combinato disposto tra il citato articolo 15, 

comma 10, della legge n. 223/90 e l’articolo 3, comma 4, della legge n. 203/95). Nel caso 

di specie… (lo stesso) ha contenuto erotico ma non pornografi co e pertanto a maggior 

ragione non può costituire violazione della norma citata; 

UDITA la parte in audizione in data 21 giugno 2004, la quale ha evidenziato, nel richiamarsi 

alle argomentazioni esplicitate nella memoria difensiva e a seguito della visione della 

registrazione relativa ai fatti di causa, che le scene in questione non recano immagini di carattere 

pornografi co non facendo riferimento a rapporti sessuali; 

PRESA VISIONE della registrazione relativa alla trasmissione oggetto del procedimento; 


1. preliminarmente bisogna osservare che: 

1.1. nell’ambito del sistema normativo previsto dalla legge 6 agosto 1990, n. 223, l’articolo 

15 comma 10, per la sua generica formulazione, si confi gura come norma 

di portata generale diretta a prevenire lesioni agli interessi - morali, etici, di corretto 

sviluppo psichico - di tutti gli spettatori rispetto ad ogni genere di programmazione: 

ne deriva, pertanto, un divieto “assoluto” di trasmissione di programmi 

che contengano (anche o esclusivamente) scene pornografi che, al di là della possibilità 

delle stesse di creare nocumento allo sviluppo psichico e morale dei minori 

(cfr. Corte di Cassazione sentenza n. 6760/04); 

1.2. il citato riferimento all’articolo 3, comma 4, della legge n. 203/95, risulta inconferente 

poiché, pur prevedendo la norma che “La trasmissione televisiva di opere 

a soggetto e fi lm prodotti per la televisione che contengano immagini di sesso o 

di violenza tali da poter incidere negativamente sulla sensibilità dei minori, è 

ammessa, salvo restando quanto disposto dall’articolo 15, commi 10, 11 e 12, e 

dall’articolo 30 della legge 6 agosto 1990, n. 223, solo nella fascia oraria fra le 

23 e le 7”, la stessa non può applicarsi alla fattispecie in esame poiché la sequenza 

di immagini, caratterizzate dall’artifi ciosità del montaggio delle scene con fi nalità 

promozionali dei servizi telefonici indicati in sovra impressione, non può ritenersi 

ricompresa né entro la categoria delle c.d. opere a soggetto né entro la categoria 

dei fi lm per la televisione; inoltre la visione della sequenza delle immagini non 

permette di apprezzare quell’equilibrio, fra contenuto e forma, tra il messaggio 

che l’autore propone e il mezzo di cui si avvale (la televisione), necessario per 

escludere che le scene proposte siano oscene (Cass. pen. 1985, 2025); 

2. nel merito assume rilevanza il fatto che: 

2.1. la sequenza in questione presenta scene, incentrate sulla proposizione insistita e 

reiterata di nudità nonché di atti di onanismo, fi ni a se stesse in quanto non inserite 

in un contesto narrativo che trascenda le singole immagini, giustifi candone 

la presenza e, conseguentemente, le stesse risultano caratterizzate dall’esclusiva 

fi nalità di sollecitare stimoli di natura sessuale nello spettatore che ne connota la 

natura pornografi ca (cfr. Corte di Cassazione, 15.1.1986, in Riv. pen., 1986, 1053; 

Corte di Appello di Roma, 15.4.1982, in Giur. merito, 1983, 428; Tribunale di 

Roma, 6.4.1988, in Foro it., 1988, II, 622); inoltre alle immagini è stata associata 

una voce fuoricampo che affermando la frase ”Ciao fi nalmente puoi ascoltarmi 

mentre faccio sesso. Chiamami subito e divertiti con me” invita i telespettatori 

ad effettuare le telefonate ai numeri telefonici evidenziati in sovra impressione; 

96


2.2. in una delle scene è presente la proposizione di immagini nelle quali si utilizza un 

simbolo religioso (la croce) come oggetto erotizzante; a tale riguardo, rispetto ai valori 

della coscienza sociale e alle reazioni dell’uomo medio normale, la particolare sensibilità 

e riservatezza in materia di cose e di atti pertinenti la vita sessuale è offesa dagli 

oggetti cosiddetti (coadiuvanti), che hanno la funzione di eccitare e stimolare l’istinto 

sessuale, rappresentando organi genitali, o pose, o atteggiamenti aventi chiaro signifi - 

cato erotizzante (Cassazione 19 marzo 1985, in Cass. Pen., 1986, 481); 

CONSIDERATO che risultano inutilmente scaduti i termini prescritti per il pagamento in 

misura ridotta con effetto liberatorio; 



5.164/00 (cinquemilacentossessantaquattro/00), ai sensi dell’articolo 31, comma 3, della legge 

6 agosto 1990, n. 223, come modifi cato, per l’emittenza locale, dall’articolo 3, lettera b), 

n. 6, della legge n. 249/97; 




essere dalla società Tele Rent S.r.l. deve ritenersi considerevole, stante la natura dell’illecito 

attinente a un rilevante bene giuridico quale la tutela degli interessi morali ed 

etici dei telespettatori; 


conseguenze della violazione: si prende atto che le immagini sono state mandate in 

onda a partire dalle ore 2.40 e pertanto in un orario in cui è presumibilmente limitato 

il numero di telespettatori che ne possano prendere visione; 

- con riferimento alla personalità dell’agente: la società Tele Rent S.r.l. è titolare di 







la rilevata violazione in misura adeguata alla obiettiva connotazione del comportamento posto 

in essere dalla società Tele Rent S.r.l., stabilendo la stessa nella misura di euro 2.000,00 

(duemila/00); 


UDITA la relazione del Commissario relatore, dott. Antonio Pilati, ai sensi dell’articolo 32 

del Regolamento concernente l’organizzazione e il funzionamento dell’Autorità; 

ORDINA 

alla società Tele Rent S.r.l. con sede in Palermo, Via A. Rallo n. 8, esercente l’emittente 

televisiva in ambito locale “Tele Rent”, di pagare la sanzione amministrativa di euro 2.000,00 

(duemila/00). 

INGIUNGE 

alla citata società di versare la predetta somma alla Sezione di Tesoreria provinciale 



97


articolo 31, comma 3, della legge n. 223/90, irrogata dall’Autorità per le Garanzie nelle 

Comunicazioni con delibera n. 223/04/CSP”, entro trenta giorni dalla notifi cazione del presente 

provvedimento, sotto pena dei conseguenti atti esecutivi a norma dell’articolo 27 della 

citata legge n. 689/81. 



Ai sensi dell’articolo 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, i ricorsi avverso i provvedimenti 

dell’Autorità rientrano nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. 

Ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 e successive 







Antonio Pilati Enzo Cheli 




98



DI COMUNICAZIONE POLITICA 


Esposto presentato dal signor Stefano Deliperi (candidato consigliere per le elezioni del 

Consiglio regionale della Sardegna) nei confronti del quotidiano “ L’Unione Sarda” per 

la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

L’AUTORITÀ 


VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 e, in particolare, l’articolo 1, comma 6, lettera b), n. 9; 

VISTA la legge 22 febbraio 2000 n. 28, recante “Disposizioni per la parità di accesso ai 

mezzi di informazione durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione 

politica”, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 43 del 22 febbraio 

2000; 

VISTA la propria delibera n. 59/04/CSP del 14 aprile 2004, recante “Disposizioni di attuazione 

della disciplina in materia di comunicazione politica e di parità di accesso ai mezzi di 

informazione relative alla campagna per l’elezione del Consiglio e del Presidente della Giunta 

della Regione Autonoma della Sardegna fi ssata per i giorni 12 e 13 giugno 2004”, pubblicata 

nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 91 del 19 aprile 2004; 

VISTA la segnalazione del signor Stefano Deliperi, candidato consigliere per la lista “Progetto 

Sardegna” nelle elezioni per rinnovo del Consiglio regionale della Sardegna, pervenuta 

in data 10 giugno 2004 (prot. n. 326/EA/04/NA), nella quale si asserisce la presunta violazione 

della legge 22 febbraio 2000, n. 28 da parte del quotidiano “L’Unione Sarda”, in quanto, durante 

il periodo della campagna elettorale, ha sistematicamente omesso di pubblicare gli appuntamenti 

e le iniziative dell’esponente, preventivamente comunicati, il tutto con violazione 

della parità di accesso al mezzo della stampa tra tutti i soggetti politici; 

RITENUTO di non potersi procedere all’avvio di un’istruttoria in quanto l’esposto non risulta 

debitamente accompagnato - come richiesto dall’articolo 25, comma 4, della citata delibera n. 

59/04/CSP - dalla documentazione comprovante l’avvenuto invio della denuncia medesima anche 

agli altri destinatari di cui all’articolo 10, comma 1, lett. b), c) e d) della legge n. 28 del 2000; 



32 del regolamento concernente l’organizzazione ed il funzionamento dell’Autorità; 

di non doversi procedere. 


DELIBERA 






99



Segnalazione del consigliere comunale Secondo Malaguti della lista civica 

“ Bagnolo di tutti” nel rinnovo del Comune di Bagnolo in Piano nei confronti 

dell’amministrazione comunale di Bagnolo in Piano per la presunta violazione 

della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

L’AUTORITÀ 



VISTA la legge 22 febbraio 2000 n. 28, recante “Disposizioni per la parità di accesso ai mezzi 

di informazione durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione politica”, 

pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 43 del 22 febbraio 2000; 


della disciplina in materia di comunicazione politica e di parità di accesso ai mezzi 

di informazione relative alle campagne per le elezioni comunali e provinciali fi ssate nei mesi 

di maggio e giugno 2004”, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 91 

del 19 aprile 2004; 

VISTA la nota della Guardia di Finanza Comando provinciale di Reggio Emilia, pervenuta 

in data 3 giugno 2004 (prot. n. 263/EA/04/NA) con la quale viene trasmessa la segnalazione 

del consigliere comunale Secondo Malaguti, in qualità di rappresentante della Lista Civica 

“Bagnolo di tutti” nel Comune di Bagnolo in Piano, nella quale si asserisce la presunta violazione 

della legge 22 febbraio 2000, n. 28 da parte dell’Amministrazione comunale di Bagnolo 

in Piano, in quanto, durante la campagna per le elezioni comunali, è stato recapitato a tutte 

le famiglie del Comune il periodico “Stampa Reggiana”, edizione aprile 2004, all’interno 

del quale è stato pubblicato, tra gli altri, un articolo a fi rma di Claudio Filippini, Sindaco di 

Bagnolo in Piano, il quale illustra il lavoro svolto dall’Amministrazione uscente, il cui contenuto 

è privo dei requisiti di impersonalità ed indispensabilità necessari per la comunicazione 

istituzionale effettuata durante il periodo elettorale; 

CONSIDERATO che in data 8 giugno 2004 (prot. n. 294/EA/04/NA) è pervenuta la nota con la 

quale la Guardia di Finanza di Reggio Emilia ha trasmesso la copia del periodico in questione; 

CONSIDERATO che la comunicazione istituzionale vietata nel periodo della campagna 

elettorale, ai sensi dell’articolo 9 della legge 22 febbraio 2000, n. 28, si riferisce ai mezzi di 

comunicazione radiotelevisiva o a stampa della pubblica amministrazione; 

RILEVATO che la testata in oggetto non è edita dall’Amministrazione comunale di Bagnolo in 

Piano, ma dall’associazione Stampa Reggiana, quale periodico “di attualità, cultura e spettacolo”; 

RITENUTO, pertanto, il venir meno dei presupposti per l’avvio di un procedimento ai 

sensi dell’articolo 10, della citata legge n. 28 del 2000; 


UDITA la relazione del Commissario relatore, dott. Giuseppe Sangiorgi, ai sensi dell’art. 




DELIBERA 






100



Esposto presentato dal signor Giancarlo Bertacchini (Sindaco uscente del 

Comune di Maranello e candidato consigliere alla Provincia di Modena) 

nei confronti del quotidiano “ La Gazzetta di Modena” 

per la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

L’AUTORITÀ 






2000; 






VISTA la segnalazione del signor Giancarlo Bertacchini, Sindaco uscente del Comune di 

Maranello e candidato consigliere alla Provincia di Modena, pervenuta in data 16 giugno 

2004 (prot. n. 341/EA/04/NA), nella quale si asserisce la presunta violazione della legge 22 

febbraio 2000, n. 28 da parte del quotidiano “La Gazzetta di Modena”, in quanto ha pubblicato 

in data 3 giugno 2004 un articolo in cui il signor Mario Minghelli - candidato per le prossime 

elezioni comunali a Maranello nella lista “Proviamo a cambiare” - esprime valutazioni 

di carattere denigratorio nei riguardi dell’esponente, il quale non ha avuto successivamente 

la possibilità di replicare; 

RITENUTO di non potersi procedere all’avvio di un’istruttoria in quanto l’esposto non 

risulta debitamente accompagnato - come richiesto dall’articolo 25, comma 4, della citata 

delibera n. 60/04/CSP - dalla documentazione comprovante l’avvenuto invio della denuncia 

medesima anche agli altri destinatari di cui all’articolo 10, comma 1, lett. b), c) e d) della legge 

n. 28 del 2000; 






DELIBERA 






101



Esposto presentato dal signor Apollonio Tundo (candidato consigliere del Partito della 

Rifondazione Comunista per il rinnovo della Provincia di Lecce - Collegio di Galatina) 

nei confronti della societa’ R.T.I. S. p.A. (emittente televisiva in ambito nazionale 

“ Canale 5” ) per la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

(trasmissione “ La sai l’ultima vip?” del 5 giugno 2004) 

L’AUTORITÀ 











VISTA la segnalazione del signor Apollonio Tundo, candidato consigliere del Partito della 

Rifondazione Comunista nel rinnovo della Provincia di Lecce – Collegio di Galatina, pervenuta 

in data 12 giugno 2004 (prot. n. 335/EA/04/NA), nella quale si asserisce la presunta violazione 

della legge 22 febbraio 2000, n. 28 da parte della società R.T.I. S.p.A., esercente l’emittente televisiva 

nazionale “Canale 5”, in quanto nel corso della trasmissione “La sai l’ultima vip?” del 

5 giugno 2004, è apparso in video e si è esibito quale “barzellettiere” il signor Angelo Giuseppe 

(detto Joselito) Gargasole, candidato nel medesimo collegio provinciale nel gruppo di Salento 

Europa, il tutto con palese violazione del divieto di partecipazione dei candidati alle trasmissioni 

diverse da quelle informative, di comunicazione politica e dei messaggi politici autogestiti; 


risulta debitamente accompagnato - come richiesto dall’articolo 25, comma 4, della citata 

delibera n. 60/04/CSP - dalla documentazione comprovante l’avvenuto invio della denuncia 

medesima anche agli altri destinatari di cui all’articolo 10, comma 1, lett. b), c) e d) della legge 

n. 28 del 2000; 






DELIBERA 






102



Esposto presentato dal dott. Stefano Tassi (segretario di 

“ Democrazia dei Valori” di Piacenza) nei confronti della società Editoriale 

Libertà S.p.A. (quotidiano “ Libertà” ) per la presunta violazione 


L’AUTORITÀ 


VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 e, in particolare, l’articolo 1, comma 6, lettera b), n. 

9; 




2000; 

VISTA la propria delibera n. 60/04/CSP del 14 aprile 2004, recante “Disposizioni di 

attuazione della disciplina in materia di comunicazione politica e di parità di accesso ai 

mezzi di informazione relative alle campagne per le elezioni comunali e provinciali fi ssate 

nei mesi di maggio e giugno 2004”, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

italiana n. 91 del 19 aprile 2004; 

VISTA la segnalazione del dott. Stefano Tassi, segretario di “Democrazia dei Valori” di 

Piacenza, pervenuta in data 1° giugno 2004 (prot. n. 251/EA/04/NA) nella quale si asserisce 

la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28, da parte del quotidiano “Libertà”, 

edito dalla società Editoriale Libertà S.p.A., in quanto, contrariamente alla scelta editoriale, 

resa nota in data 18 e 30 maggio 2004, di non dare spazio a comunicazioni di contenuto 

elettorale inviate dai candidati nel rinnovo della Provincia di Piacenza, ha pubblicato varie 

lettere e comunicati stampa, relativi anche al periodo precedente alla consultazione elettorale 

in corso, ad esclusione di quelle provenienti dall’esponente, il tutto con violazione, a detta 

del denunciante medesimo, della parità di accesso al mezzo della stampa tra tutti i soggetti 

politici; 

CONSIDERATO che in data 11 giugno 2004 (prot. n. 330/EA/04/NA), ultimo giorno del 

primo turno elettorale amministrativo, è pervenuta la nota con la quale l’esponente ha trasmesso 

la documentazione integrativa dell’esposto, utile ai fi ni della procedibilità del medesimo, 

comprovante l’avvenuto invio anche agli altri destinatari di cui all’articolo 10, comma 

1, lett. b), c) e d), della legge n. 28 del 2000, ai sensi dell’articolo 25, comma 4, della citata 

delibera n. 60/04/CSP; 

CONSIDERATO quanto disposto dall’articolo 2, comma 1, n. II, lettere a) e b), della citata 

delibera n. 60/04/CSP, secondo il quale si intendono per soggetti politici “nel periodo 

intercorrente la data di presentazione delle candidature e quella di chiusura della campagna 

elettorale: a) le coalizioni collegate ad un candidato alla carica di sindaco o di presidente della 

provincia; b) le forze politiche che presentano liste di candidati o gruppi di candidati per 

l’elezione del consiglio comunale o del consiglio provinciale”; 

RILEVATO che dalla documentazione versata in atti ed, in particolare, dall’articolo dal 

titolo: Democrazia dei valori: “Ecco perché non corriamo”, pubblicato sul quotidiano in oggetto 

in data 7 maggio 2004, risulta che l’esponente è un soggetto che non ha partecipato alla 

competizione elettorale in corso di svolgimento; 

RITENUTO che, per l’effetto, l’esponente non è un soggetto legittimato, ai sensi dell’articolo 

10, della legge 22 febbraio 2000, n. 28; 

103







DELIBERA 






104



Esposto presentato dal signor Gianfranco Lecca (segretario regionale di “ Autonomia 

Socialista Sardegna Nuovo PSI” ) e dall’avv. Francesco Carboni (candidato nella lista 

“ Autonomia Socialista Sardegna Nuovo PSI” per il rinnovo del Consiglio regionale della 

Sardegna) nei confronti della società editoriale La Nuova Sardegna S.p.A. 

(quotidiano “ La Nuova Sardegna” ) per la presunta violazione 


L’AUTORITÀ 



VISTA la legge 22 febbraio 2000 n. 28, recante “Disposizioni per la parità di accesso 

ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione 

politica”, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 43 del 

22 febbraio 2000; 



di informazione relative alla campagna per l’elezione del Consiglio e del Presidente della 

Giunta della Regione Autonoma della Sardegna fi ssata per i giorni 12 e 13 giugno 2004”, 

pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 91 del 19 aprile 2004; 

VISTA la segnalazione del signor Gianfranco Lecca e dell’avv. Francesco Carboni, rispettivamente 

nella qualità di segretario regionale e candidato della lista “Autonomia 

Socialista Sardegna Nuovo PSI” per il rinnovo del Consiglio regionale della Sardegna, 

pervenuta in data 3 giugno 2004 (prot. n. 265/EA/04/NA) ed integrata in data 5 giugno 

2004 (prot. n. 281/EA/04/NA), nella quale si asserisce la presunta violazione della legge 

22 febbraio 2000, n. 28 da parte della società editoriale La Nuova Sardegna S.p.A., editrice 

del quotidiano “La Nuova Sardegna”, in quanto, a seguito della richiesta del 24 

maggio 2004 di pubblicazione di un messaggio politico elettorale, è stato ingiustamente 

opposto, e successivamente reiterato, il diniego di pubblicazione sulla base del fatto che 

il messaggio risultava privo del programma politico, e, quindi, non conforme a quanto 

disposto dall’articolo 7, della citata legge; 

RILEVATO che la società editrice ha fatto pervenire la nota in data 4 giugno 2004 (prot. 

n. 275/EA/04/NA) con la quale ha comunicato l’intenzione di provvedere alla pubblicazione 

del messaggio elettorale in questione; 

CONSIDERATO, altresì, che in data 7 giugno 2004 (prot. n. 290/EA/04/NA) la società 

editrice ha fatto pervenire una successiva comunicazione recante copia dell’avvenuta pubblicazione, 

effettuata in data 5 giugno 2004, del quotidiano in oggetto, ai sensi dell’articolo 

10, comma 6, della citata legge n. 28/00; 

RILEVATO, infi ne, che il candidato avv. Francesco Carboni ha comunicato con nota 

dell’8 giugno 2004 (prot. n. 295/EA/04/NA) l’atto di rinuncia a seguito dello spontaneo adeguamento 

e ripristino delle condizioni di rispetto della normativa in materia di messaggi 

politici elettorali; 




105

l’archiviazione degli atti. 



DELIBERA 






106



Esposti presentati dall’avv. Massimo Taiti (candidato Sindaco per la lista 

“ Taiti per Prato” nel rinnovo del Comune di Prato) e dal dott. Vittorio Giugni 

(candidato Presidente alla Provincia di Prato per la lista “ Taiti per Prato” ) 

nei confronti dei quotidiani “ La Repubblica” , “ Il Giornale della Toscana” e 

“ Il Corriere di Prato” per la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

(edizioni del 13 maggio 2004) 

L’AUTORITÀ 





politica”, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 43 del 

22 febbraio 2000; 






VISTI gli esposti dell’avv. Massimo Taiti e del dott. Vittorio Giugni, candidati rispettivamente 

il primo alla carica di Sindaco nel rinnovo del Comune di Prato ed il secondo alla carica 

di Presidente alla Provincia di Prato, per la lista “Taiti per Prato”, pervenuti entrambi in 

data 13 maggio 2004 (prot.lli n. 112/EA/04/NA e n. 116/EA/04/NA), e la successiva memoria 

integrativa del 14 maggio seguente (prot. n. 121/EA/04/NA), nei quali si asserisce la presunta 

violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28, da parte dei quotidiani “La Repubblica”, “Il 

Giornale della Toscana” e “Il Corriere di Prato”, in quanto, nelle edizioni del 13 maggio 2004, 

hanno pubblicato articoli contenenti i risultati di sondaggi relativi alla competizione elettorale 

nel Comune di Prato e alla Provincia di Prato, privi delle note informative e delle indicazioni 

di cui alle lettere a), b), c), d), e), f), g) e h) dell’articolo 8, comma 3, della citata legge n. 28 del 

2000, ed inoltre non resi contestualmente disponibili nell’apposito sito della Presidenza del 

Consiglio dei ministri; 

VISTA la nota trasmessa dal Comitato regionale per le comunicazioni della Toscana in data 

25 maggio 2004 (prot. n. 209/EA/04/NA), recante, oltre agli esposti in questione: 

- le valutazioni del Comitato medesimo in ordine agli esposti in oggetto (prot. n. 318/EP 

del 14 maggio 2004) dalle quali risultano le violazioni dell’articolo 8, comma 3, della 

legge n. 28 del 2000 per i quotidiani “Il Giornale della Toscana” e “Il Corriere di 

Prato”, in quanto i sondaggi sono privi delle note informative e non in riferimento al 

giornale “La Repubblica”, in quanto l’articolo non contiene i risultati di alcun sondaggio, 

ma la dichiarazione di un candidato; 

- le richieste, da parte del suddetto Comitato regionale per le comunicazioni, di rettifi ca 

nei confronti dei quotidiani “Il Corriere di Prato” e “Il Giornale della Toscana”, entrambe 

in data 14 maggio 2004 (prot.lli n. 320/EP e n. 323/EP); 

- le copie delle avvenute pubblicazioni, effettuate sui suindicati quotidiani in data 15 

maggio 2004, ai sensi dell’articolo 10, comma 7, della citata legge n. 28 del 2000; 

- le proposte di archiviazioni in relazione alle fattispecie in questione; 

RITENUTO di aderire alle proposte di archiviazioni del Comitato regionale per le comunicazioni; 

107





DELIBERA 

1. le archiviazioni degli atti; 

2. la trasmissione della presente delibera al Comitato regionale per le comunicazioni 

della Toscana. 







108



Esposto presentato dal sig. Giovanni Bello nei confronti dei giornali 

“ Corriere della Sera” , “ La Stampa” , “ Il Gazzettino” , “ La Voce di Rovigo” , 

“ Il Mattino di Padova” , “ Il Corriere del Veneto” , “ L’Espresso” e “ Panorama” 

per la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

L’AUTORITÀ 





politica”, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica italiana n. 43 del 22 

febbraio 2000; 


della disciplina in materia di comunicazione politica e di parità di accesso ai mezzi di 

informazione relative alla campagna per l’elezione dei rappresentanti italiani al Parlamento 

Europeo per i giorni 12 e 13 giugno 2004”, pubblicata nella Gazzetta Uffi ciale della Repubblica 

italiana n. 91 del 19 aprile 2004; 

VISTA la segnalazione del signor Giovanni Bello, pervenuta in data 24 giugno 2004 (prot. 

n. 405/EE/04/NA), nella quale si asserisce la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, 

n. 28, da parte dei giornali “Corriere della Sera”, “La Stampa”, “Il Gazzettino”, “La Voce 

di Rovigo”, “Il Mattino di Padova”, “Il Corriere del Veneto”, “L’Espresso” e “Panorama”, in 

quanto, durante la campagna per le elezioni europee del 12 e 13 giugno 2004, hanno omesso 

di pubblicare la propria dichiarazione di voto a favore del Partito Pensionati; 


proviene da un soggetto politico legittimato e non risulta accompagnato - come richiesto dall’articolo 

25, comma 4, della citata delibera n. 58/04/CSP - dalla documentazione comprovante 

l’avvenuto invio della denuncia medesima anche agli altri destinatari di cui all’articolo 10, 

comma 1, lett. b), c) e d) della legge n. 28 del 2000; 






DELIBERA 






109



Esposto del sen. Antonello Falomi e dell’on. Paolo Gentiloni nei confronti della società 

R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.A. (emittenti televisive in ambito nazionale 

“ Canale 5” - trasmissione “ Parlamento in” e “ Rete 4” - “ Tg4” del 24 gennaio 2004) 

per la presunta violazione dell’articolo 1, comma 2, della legge 6 agosto 1990, n. 223 

L’AUTORITÀ 


VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, recante “Istituzione dell’Autorità per le garanzie 

nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo” ed, in particolare, 

l’articolo 1, comma 6, lettera b), nn. 1 e 9; 

VISTA la legge 7 agosto 1990, n. 241, recante “Nuove norme in materia di procedimento 

amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi”; 

VISTA la legge 6 agosto 1990, n. 223, recante “Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico 

e privato” ed, in particolare, l’articolo 1, comma 2; 

VISTO l’esposto a fi rma del sen. Antonello Falomi e dell’on. Paolo Gentiloni, pervenuto 

in data 26 gennaio 2004 (prot. n. 404/04/RM) con il quale è stata segnalata la presunta 

violazione dell’articolo 1, comma 2, della legge 6 agosto 1990, n. 223, da parte della società 

R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.A. nella trasmissione del programma “Parlamento In”, irradiato 

dall’emittente televisiva in ambito nazionale “Canale 5” in data 24 gennaio 2004, in 

sostituzione della trasmissione “Terra”, interamente dedicato alla replica del discorso tenuto 

dall’on. Berlusconi in occasione del decennale della nascita di Forza Italia e del telegiornale 

“Tg4”, irradiato, in pari data, dall’emittente televisiva nazionale “Rete 4”, dalle ore 10.50 

alle ore 13.42, con la diretta dell’intera manifestazione, in quanto non sono state assicurate, 

in entrambe le edizioni, le condizioni di pluralismo, obiettività, completezza ed imparzialità 

dell’informazione; 

VISTA la nota in data 3 febbraio 2004 (prot. n. U/01036/04/NA) con cui il Dipartimento 

garanzie e contenzioso ha comunicato alle parti interessate l’avvio di un procedimento diretto a 

valutare gli episodi segnalati ai sensi dell’articolo 1, comma 2, della legge 6 agosto 1990, n. 223; 

VISTE la memoria della società R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.A., pervenuta in data 

24 febbraio 2004 (prot. n. 4190/04/NA) e 25 febbraio 2004 (prot. n. 1080/04/04), la nota depositata 

in sede di audizione e quella successiva integrativa pervenuta in data 30 aprile 2004 

(prot. n. 3810/04RM), nelle quali è stato evidenziato, in particolare, che: 

- l’informazione non è frazionabile preventivamente in funzione degli interventi o delle 

presenze dei soggetti politici, in quanto rifl ette gli accadimenti di maggior rilievo, 

selezionati e ordinati a posteriori secondo i principi della cronaca e della storia: trattandosi 

di fatti di cronaca, la ripartizione degli spazi non può che avvenire intuitu 

personae, con riguardo alla rilevanza storica degli accadimenti; da ciò discende che le 

emittenti non sono tenute ad assicurare parità di condizioni ai soggetti politici in tali 

programmi; 

- il decennale della nascita di Forza Italia, qualunque valutazione politica si voglia dare 

al movimento, ha costituito un avvenimento di notevole rilevanza storica, che tutte 

le emittenti hanno diffuso, in diverse edizioni, proprio per dare piena attuazione ad 

un’esigenza di obiettività e completezza; 

VISTA la nota del Dipartimento vigilanza e controllo in data 10 febbraio 2004 (prot. n. 

198/04/DVeC), relativa alla trasmissione delle registrazioni dei programmi in oggetto; 

SENTITA in audizione la società R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.A. in data 6 aprile 2004; 

110


VISTA la proroga di sessanta giorni del termine di conclusione del procedimento, disposta 

dalla Commissione per i servizi e i prodotti in data 25 maggio 2004; 

PRESA visione delle registrazioni delle trasmissioni oggetto dell’esposto; 

RITENUTO che la trasmissione integrale ed esclusiva, sotto forma di diretta televisiva, 

ovvero nella replica di una sua parte, relativa ad eventi di carattere politico va normalmente 

evitata nei programmi di informazione, in quanto suscettibile di ledere il principio del contraddittorio 

posto a garanzia del pluralismo dell’informazione; 

RITENUTO, tuttavia, di poter accogliere le eccezioni della concessionaria privata, nella 

parte in cui l’evento in questione, relativo alla ricorrenza di dieci anni dalla nascita di un 

movimento politico, presenta caratteristiche di eccezionalità sotto il profi lo dell’interesse informativo 

ingenerato nella pubblica opinione; 

CONSIDERATO altresì che le emittenti debbano comunque garantire la parità di trattamento 

nella rappresentazione di altri eventi eccezionali e/o di eguale rilevanza informativa, 

relativi ad altre forze politiche in analoghe occasioni; 


UDITA la relazione del Commissario relatore, dott. Alfredo Meocci, ai sensi dell’articolo 


DELIBERA 

Articolo unico 

1. l’archiviazione dell’esposto, per le motivazioni innanzi indicate; 

2. l’invito a destinare in futuro il medesimo spazio informativo per eventi analoghi di pari 

rilevanza riferiti a soggetti politici diversi, al fi ne di garantire la parità di trattamento. 

La presente delibera è notifi cata alla società R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.A., al sen. 

Antonello Falomi e all’on. Paolo Gentiloni. 


provvedimenti dell’Autorità rientrano nella giurisdizione esclusiva ed inderogabile del Giudice 

Amministrativo. Ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971, n. 

1034 e successive modifi cazioni ed integrazioni, il termine per ricorrere avverso il presente 

provvedimento è di 60 giorni dalla notifi ca del medesimo. 

La presente delibera è trasmessa alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti 

delle Camere. 

La presente delibera è pubblicata nel Bollettino uffi ciale e sul sito web dell’Autorità. 



Alfredo Meocci Enzo Cheli 




111



Esposto presentato dai signori Lucio Nicola Livraghi Sansone (candidato alla Presidenza 

della Provincia di Lecce per il movimento “ Insieme a sinistra” ) e Dell’Anna Maurizio 

(coordinatore del movimento “ Insieme a sinistra” ) nei confronti della società 

Alfa Editoriale S.r.l. per la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 

(“ Nuovo quotidiano di Puglia” ) 

L’AUTORITÀ 











VISTA la segnalazione dei signori Lucio Nicola Livraghi Sansone, candidato Presidente 

alla Provincia di Lecce per il movimento “Insieme a Sinistra” e Maurizio Dell’Anna, in qualità 

di coordinatore di detto movimento, pervenuta in data 7 maggio 2004 (prot. n. 75/EA/04/NA), 

nella quale si asserisce la presunta violazione della legge 22 febbraio 2000, n. 28 da parte della 

società Alfa Editoriale S.r.l., editrice del “Nuovo quotidiano di Puglia”, in quanto ha pubblicato, 

durante la competizione elettorale per il rinnovo della Provincia di Lecce, nell’edizione 

del 1° maggio 2004, articoli e spazi dedicati ai due candidati alla Presidenza della Provincia 

di Lecce, Baldassarre Raffaele e Pellegrino Giovanni, con esclusione del candidato esponente, 

il tutto con violazione dei principi di imparzialità ed equità nell’informazione; 

VISTA la richiesta di controdeduzioni trasmessa via telefax con nota del Dipartimento 

garanzie e contenzioso del 7 maggio 2004 (prot. n. 79/EA/04/NA); 

VISTE le memorie della società editrice, pervenute in data 8 maggio 2004 (prot.lli n. 83/ 

EA/04/NA e n. 84/EA/04/NA), nelle quali si precisa, in particolare, che: 

- ai sensi delle disposizioni vigenti la campagna elettorale ha inizio alle ore 12.00 del 

giorno 15 maggio 2004, allorquando vengono depositate le liste e le candidature, per 

cui al 1° maggio 2004, data di pubblicazione dell’edizione in questione, non poteva 

essere applicata la disciplina prevista dalla legge n. 28 del 2000; 

- il contenuto dell’articolo pubblicato dal giornale ed avente ad oggetto lo scambio di 

opinioni tra due uomini politici (Baldassarre e Pellegrino) è frutto della autonoma 

scelta culturale e professionale del giornale e del suo editore; 

- allo stato, nessuna candidatura può ritenersi uffi ciale, e tutti i nominativi dei soggetti 

politici che si apprestano a competere per le elezioni sono da intendersi come 

probabili candidati e non già come candidati effettivi; 

- infi ne, solo in data 4 maggio 2004, come risulta per tabulas, è stata segnalata per 

la prima volta la volontà della lista esponente di candidare quale Presidente della 

Provincia di Lecce il sig. Livraghi Sansone; 

RILEVATO che gli articoli dell’edizione del giornale in questione consistono in un faccia 

a faccia su temi portanti della campagna elettorale nel rinnovo della Provincia di Lecce, 

correlati all’attualità della cronaca politica relativa alle liste, ai candidati e ai programmi di 

prossima uffi cializzazione; 

112


CONSIDERATO che nell’informazione a mezzo articoli di stampa è fatta salva la libertà di 

commento e di critica dell’editore; 

RITENUTO di accogliere le tesi prospettate dalla società editrice nella parte in cui i due 

esponenti politici intervistati, al momento della pubblicazione, non rivestono la qualità di 

candidati e, che, pertanto, nelle fattispecie in esame non sussiste la violazione della legge 22 

febbraio 2000, n. 28, con riferimento alla pubblicazione degli articoli di stampa in oggetto; 

VISTA la proposta del Dipartimento garanzie e contenzioso, 



l’archiviazione degli atti. 


DELIBERA 






113

PROCEDIMENTI SANZIONATORI (PDF, 421 Kb) - Autorità per le ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?