05. Corte di Cassazione, 25 agosto 2006, n. 18512

Corte di Cassazione, 25 agosto 2006, n. 18512
MANDATO E RAPPRESENTANZA Mandatario sostituto
MANDATO E RAPPRESENTANZA Mandato con e senza rappresentanza
SPEDIZIONE (Contratto di) Spedizioniere obblighi
Spedizione (contratto di) – Spedizioniere – Obblighi – Incarico di curare la consegna della merce previo rilascio
di documenti attestanti l’avvenuto pagamento della merce da parte del destinatario – Inadempimento – Onere
della prova – Dimostrazione del mancato rispetto da parte dello spedizioniere delle istruzioni ricevute – Sufficienza.
Mandato e rappresentanza – Mandato – Con e senza rappresentanza – Senza rappresentanza – Facoltà
del mandante di esercitare i diritti di credito derivanti dalla esecuzione del mandato – Carattere eccezionale –
Estensibilità all’esercizio di diritti e azioni di natura diversa – Esclusione. Mandato e rappresentanza – Mandatario
– Sostituto – Mandato – Obbligazioni del mandatario – Sostituti del mandatario – Ammissibilità – Limiti.
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE III CIVILE
Presidente: Dott. PREDEN Roberto
Consiglieri: Dott. VARRONE Michele – Dott. DI NANNI Luigi Francesco, Relatore – Dott. FI-
CO Nino – Dott. CALABRESE Donato
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da: ALISPED S.p.A., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, sig.
CERRETELLI Adriano, elettivamente domiciliata in ROMA PIAZZA
COLA DI RIENZO 92, presso lo studio dell’Avvocato PETRILLO Andrea, che la difende, giusta delega
in atti; – ricorrente –
contro CAFISSI S.p.A., in persona del suo legale Amministratore, sig. C.F., elettivamente domiciliata
in ROMA VIA TACITO 41, presso lo studio dell’Avvocato ZINI Adolfo, difesa dall’Avvocato FRATO-
NI Roberto, giusta delega in atti; – controricorrente –
avverso la sentenza n. 1338/01 della Corte d’Appello di FIRENZE, seconda sezione civile, emessa il
12/06/01, depositata il 02/08/01, R.G. 1372/99; udita la relazione della causa svolta nella pubblica
udienza del 10/07/06 dal Presidente Dott. DI NANNI Luigi Francesco;
udito il P.M., in persona dell’Avvocato Generale Dott. FEDELI Massimo, che ha concluso per il rigetto
del ricorso.
Svolgimento del processo
1. La Cafissi S.p.A., con atto di citazione del 24 luglio 1986, ha convenuto in giudizio davanti
al tribunale di Prato la Alisped S.p.A., chiedendone la condanna al pagamento della somma di oltre
L. 46 milioni a titolo di risarcimento danni da inadempimento di contratto di spedizione.
1

2. La domanda è stata accolta dal tribunale, che ha condannato la convenuta al pagamento della
somma di oltre L. 35 milioni.
3. La decisione è stata confermata dalla Corte di appello di Firenze con sentenza 2 agosto 2001.
La Corte di appello, per quanto è ancora rilevante, ha ricostruito i fatti nel modo seguente. La
Società Alisped si era assunta l’obbligazione di trasportare in Gran Bretagna merce della Società
Cafissi; la consegna della merce doveva avvenire seguendo la tassativa istruzione che il destinatario
presentasse documenti attestanti l’avvenuto pagamento con valuta a 20 giorni data; la Società
Alisped non aveva rispettato le istruzioni impartite.
4. La Alisped S.p.A. ha proposto ricorso per cassazione.
La Cafissi S.p.A. ha resistito con controricorso ed ha depositato memoria.
2
Motivi della decisione
1. L’esame dei motivi del ricorso deve essere preceduto dall’esposizione dei principi di diritto
posti a fondamento della sentenza impugnata.
1.1. La Corte di appello ha premesso: a) che la Alisped non era autorizzata a farsi sostituire dalla
propria corrispondente inglese, tale Medrans Forwarding Limited, e, comunque, aveva trasferito
su questa le istruzioni di consegna ricevute dalla Cafissi, b) che l’inadempimento della Alisped
consisteva nel fatto che la consegna era avvenuta a condizioni diverse da quelle indicate nelle istruzioni
del mittente. I principi enunciati a fondamento della decisione sono i seguenti: a) lo spedizioniere
che abbia assunto l’incarico di provvedere (nella specie, curando il pagamento contro
documenti) alla riscossione del prezzo della fornitura eseguita dal mandante al destinatario del trasporto
– operazione qualificabile come accessoria al contratto di trasporto ai sensi dell’art. 1737
cod. civ. sul contenuto del contratto di spedizione – risponde nei confronti del committente del
mancato espletamento dell’incarico, visto che il mancato espletamento dell’incarico, visto che il
vettore che sia stato a sua volta incaricato dallo spedizioniere assume al riguardo il semplice ruolo
di sostituto del mandatario, a norma dell’art. 1717 cod. civ. (in questo senso, già Cass., 11 novembre
1995, n. 11915), b) il fatto che la Cafissi si fosse attivata verso il corrispondente inglese per
contenere i danni si era risolto in un vantaggio della Alisped, chiamata a rispondere della minor
somma non corrisposta dalla società acquirente inglese. Per contrastare questi princìpi, con il primo
motivo, la ricorrente sostiene che la consegna della mercé fatta attraverso un sostituto, come
era pacifico, comportava il suo esonero dalla responsabilità dichiarata dal giudice di merito, poiché,
nel caso di trasporto con obbligo di esazione di un credito del mandante, la sostituzione, sempre
consentita nel contratto di mandato e quindi in quello di spedizione, non è meramente esecutiva,
ma speciale, nel senso che determina il subentrare del sostituto nel rapporto, tanto è vero che il
mandante ha azione diretta nei confronti del sostituto secondo il disposto del quarto comma
dell’art. 1717 cod. civ.: censura di violazione della norma citata in relazione agli artt. 1741 e 1692
cod. civ. 1.2. Con il secondo motivo del ricorso è denunciata omessa motivazione sul punto decisivo
che l’obbligazione di riscuotere gli assegni gravanti sulle merci era accessoria al contratto di
trasporto, onde il mittente, sostituendosi al mandatario, può esercitare i diritti di credito derivanti
dall’esecuzione del mandato. Ciò aveva fatto la Cafissi, con la conseguenza della tacita ratifica
dell’operato di essa ricorrente o del suo sostituto e con l’effetto della tacita rinunzia da parte della
stessa Cafissi a far valere l’inesatto adempimento del contratto di mandato.
2. In questo giudizio non è in discussione la configurazione come contratto di spedizione del
rapporto intercorso tra le parti: si trattava di spedizione alla quale ineriva la prestazione accessoria
di riscuotere crediti del mandante.

Nell’interpretazione delle istruzioni contenute nel contratto, data insindacabilmente dalla Corte
di appello, infatti, le operazioni accessorie, richieste dalla Società Cafissi alla società Alisped si riferivano
alla riscossione del credito che la Cafissi, non optando per la sostituzione a sé dello spedizioniere,
aveva il diritto di riscuotere direttamente.
Il regolamento dei rapporti tra le parti, pertanto, doveva seguire le regole del mandato.
2.1. Il mandato, secondo principi interpretativi che si sono consolidati nella giurisprudenza di
questa Corte a partire dalla sentenza 7 novembre 1979 n. 5744, pur essendo un contratto caratterizzato
dalla fiducia, tuttavia, non è basato necessariamente sull’intuitu personae, per cui al mandatario
non è vietato avvalersi dell’opera di un sostituto.
Tanto emerge dalla disciplina contenuta nell’art. 1717 cod. civ., nel quale sono contemplate le
seguenti tre ipotesi.
La sostituzione non autorizzata dal mandante o non necessaria per la natura incarico: in questo
caso il mandatario, che abbia sostituito altri a se stesso nell’esecuzione dell’incarico, risponde
dell’operato del sostituito.
La sostituzione autorizzata dal mandante senza indicazione della persona del sostituto, o della
sostituzione resa necessaria dalle circostanza: in questo caso il mandatario risponde dell’operato
del sostituto se è dimostrata la sua colpa nella scelta di quest’ultimo.
La sostituzione autorizzata dal mandante con contemporanea indicazione del sostituto: in questo
caso, il mandatario è esonerato da responsabilità.
In tutte e tre le ipotesi il mandante può agire direttamente contro la persona del sostituto.
2.2. Trasferendo questi principi nella fattispecie che si sta esaminando, si ricava che il fatto che
la Alisped si sia avvalsa di un sostituto non ha comportato il subentrare automatico di quest’ultimo
nel contratto di spedizione, nel particolare significato indicato dalla ricorrente, di un esonero della
sua responsabilità.
Il sostituto, come indicato, poteva essere destinatario di una azione di responsabilità esercitata
dalla società Cafissi, mandante originaria, mancando la quale la Alisped era tenuta a far conseguire
al mandante il risultato economico sottostante il contratto di spedizione pacificamente intercorso
tra le parti, come correttamente è stato ritenuto dalla sentenza impugnata.
In questo senso la distinzione tra sostituzione esecutiva ed ordinaria, fatta dalla ricorrente, non
ha motivo di essere considerata in questa vicenda.
Il primo motivo del ricorso, pertanto, non è fondato.
3. Il fatto che la Cafissi, come risulta dalla sentenza impugnata, abbia agito nei confronti della
Alisped per il minor credito non recuperato dal destinatario della merce neppure INCIDE sulla
correttezza delle conclusioni cui è pervenuta la Corte di appello.
3.1. È ben vero che il secondo comma dell’art. 1705 cod. civ. consente al mandante di sostituirsi
al mandatario nell’esercizio dei crediti derivanti dall’esecuzione del mandato, salvi i diritti che
la legge riconosce al mandatario verso il mandante, tuttavia la giurisprudenza di questa Corte, rimarcando
il carattere eccezionale del principio contenuto nella norma rispetto alla regola che il
contratto concluso con il terzo ricade esclusivamente nella sfera giuridica del mandatario, senza
che si costituisca alcun rapporto tra mandante e terzo, pone precisi limiti a, questa sostituzione: essa
è limitata all’esercizio dei crediti derivanti direttamente dalle obbligazioni contratte dal terzo
verso il mandatario e non si estende ad altre azioni derivanti dal contratto stipulato tra mandatario
e terzo, come quella di sperimentare contro il terzo le azioni da contratto e, in particolare, quelle di
risoluzione per inadempimento e di risarcimento dei danni (in questo senso, Cass., 5 novembre
1998, n. 11118 e Cass., 29 gennaio 2002, n. 1272).
La diversa azione esercitata dalla Cafissi contro la Alisped esclude che il principio prima enunciato,
detto anche traslativo – appropriativo dell’acquisto della cosa mobile da parte del mandata-
3

io, possa trovare applicazione in questa fattispecie.
3.2. A queste considerazioni si aggiunga che l’esclusione della responsabilità dello spedizioniere
nei confronti del mandante nel caso di mancato pagamento della mercé, consegnata violando
l’incarico ricevuto, si può avere solo se il mandante ha incassato dal destinatario il prezzo della
mercé (così, Cass., 15 dicembre 2002, n. 16069).
Quando questa condizione non si sia verificata, il principio non trova applicazione e resta ferma
la responsabilità dello spedizioniere per l’operato del suo sostituito.
In questo senso anche il secondo motivo del ricorso non è fondato.
4. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.
Le spese di questo giudizio sono poste a carico della ricorrente, in base alla regola della soccombenza.
4
P.Q.M.
LA CORTE
rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese di questo giudizio, che liquida in
Euro 2.100,00, di cui Euro 100,00, per spese, oltre rimborso forfetario, spese generali ed accessori
di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della terza sezione civile della Corte di cassazione,
il giorno 10 luglio 2006.
Depositato in Cancelleria il 25 agosto 2006