IL GENERALE GANDIN A CEFALONIA

a cura di Anna Maria Isastia
Gli eventi di Cefalonia presentano alcune peculiarità.
Anzitutto, una situazione iniziale “difficile” ed una
impensabile strage conclusiva. In secondo luogo, un riconoscimento,
in verità tardivo, della prima Resistenza organica,
con le stellette del R. Esercito, dopo l’8 settembre.
Conosciamo bene la successione dei momenti attraversati
dalla D.f. “Acqui”, perciò mi limiterò ad alcune considerazioni
circa un argomento molto delicato. Dico subito
che credo di poter parlare sine ira et studio, con sufficiente
distacco e con buona comprensione del tumulto
di sentimenti affiorati ai vari livelli in quel settembre
1943. Ero tenente in Montenegro ed ho ancora buona
memoria.
Un fatto d’arme ha un protagonista che spicca su tutti gli
altri. È colui che esercita il comando, colui che detiene il
potere decisionale e la responsabilità della decisione
presa per un’intera unità, grande o piccola che sia. Per
questo desidero soffermarmi sull’azione di comando del
gen. Antonio Gandin, un personaggio al centro di osanna
e di feroci critiche. Solo qualche cenno per ben collocarlo
in quel particolare momento ambientale.
Quando ci si accinge all’esame critico della decisione
presa da un comandante per la risoluzione di un problema
operativo, conosciamo tutto: gli esatti rapporti di forza,
i propositi degli antagonisti, il peso dei fattori che incideranno
sullo snodarsi dell’operazione e soprattutto
l’esito finale. Non è quindi molto difficile saper individuare
gli errori e la mossa vincente. Però, volendo esprimere
un giudizio sul comandante in causa, è buona nor-
IL GENERALE
GANDIN
A CEFALONIA
di Mario M. Montanari
ma tener ben presenti gli elementi del problema in suo
possesso, esaminare la valutazione da lui fatta in quelle
circostanze, riconoscere l’imponderabile, soppesare l’incidenza
dei fattori esterni, ammettere anche il fattore fortuna.
Questo non vuole affatto significare benevolenza
per l’operato di quel tale comandante in causa. Vuole
semplicemente capire, distinguere l’errore comprensibile
da quello senza appello, l’abilità o meno di trarsi d’impaccio
a seguito di una decisione iniziale sbagliata, la capacità
di forzare felicemente una situazione di partenza
sfavorevole o l’inettitudine di sprecarne una favorevole.
LA DECISIONE INIZIALE
Il primo ordine del Comando II a Armata (gen. Vecchiarelli)
fu ricevuto da Gandin nella notte del 9 settembre.
In sintesi: restare al proprio posto; non far causa comune
né con gli anglo-americani né con i partigiani; non agire
contro i tedeschi se non provocati.
La sera del 9 pervenne un secondo ordine del Comando
II a Armata. In breve: non opporre resistenza agli angloamericani;
reagire contro eventuali attacchi dei partigiani;
ricevere sulle posizioni attuali il cambio da reparti tedeschi
e cedere loro artiglierie ed armi d’accompagnamento.
Una volta sostituita, la divisione doveva radunarsi
in località da precisare, conservando l’armamento individuale,
per rientrare in Italia 1 .
Questo secondo ordine del gen. Vecchiarelli risultava in
chiara disarmonia con l’indirizzo del Comando Supremo.
Gandin esaminò la questione. Ai suoi occhi il Comando
II a Armata, che sicuramente si trovava in difficoltà
a causa della sua composizione italo-tedesca, era
giunto ad accordi con il Comando Heeresgruppe E (gen.
Löhr) per risolvere nel modo ritenuto migliore la specifica
situazione dello scacchiere greco. D’altro canto il governo
Badoglio, appena trasferitosi a Brindisi, con ogni
verosimiglianza era pressoché esautorato, quindi non bisognava
attendersi aiuti né aerei né navali dall’Italia. Gli
Alleati avevano operato sbarchi in Calabria, nelle Puglie
e adesso a Salerno, quindi poteva reputarsi del tutto improbabile
che dilatassero i loro impegni operativi. In sostanza,
la “Acqui” doveva contare soltanto sulle proprie
forze. Il suo problema tattico non era affatto proibitivo
al momento (nell’isola si trovava solo un reggimento tedesco
non a pieno organico), però non possedeva aviazione,
le sue difesa costiera e contraerei erano limitate a
21

22
pochi settori, quindi si profilava una lotta priva di sbocchi
contro la Luftwaffe e contro uno sbarco tedesco in
forze che prima o poi il gen. Löhr avrebbe disposto. Insomma,
tutto portava a considerare spiegabile l’amaro
ordine dell’Armata.
Gandin convocò a rapporto i comandanti di corpo. Riepilogò
e chiarì le circostanze e chiese i loro pareri circa
il disarmo in tempi successivi. I comandanti della Marina
e dell’artiglieria si dichiararono contrari; quelli della
fanteria e del genio favorevoli, ovviamente senza alcun
entusiasmo 2 . Allora Gandin, che probabilmente non pensava
alla ineluttabilità di un confronto armato con l’alleato
di ieri e comunque preferiva fosse quest’ultimo a
provocare la frattura, ritenne possibile rinvenire una via
d’uscita, sfruttando anche i buoni rapporti personali che
nei tre anni passati al Comando Supremo aveva stabilito
con i vertici del Reich e della Wehrmacht. Da un lato
volle che l’ordine del Comando d’Armata fosse trasmesso
integralmente ai reparti, in modo da metterli a conoscenza
delle prospettive; dall’altro, in un nuovo incontro
nella tarda serata con il ten. col. Barge, comandante delle
forze tedesche di stanza nell’isola, comunicò il possibile
orientamento a lasciare le artiglierie all’atto della
partenza da Cefalonia e le armi di reparto al momento
del rientro in Italia 3 .
A tal proposito, si pone una domanda: poiché il rimpatrio
sarebbe logicamente avvenuto nell’Italia settentrionale,
occupata dai tedeschi, quale sarebbe stato il suo seguito?
Non risulta che la cosa abbia formato oggetto di
ipotesi o di discussioni. È probabile il pensiero che, qualunque
fosse stata la sorte finale, meglio accadesse in
Italia piuttosto che in Balcania. Per certo la quasi totalità
avrebbe rifiutato di riprendere la guerra in patria con dei
tedeschi. E nulla autorizza ad affermare che Gandin si
sarebbe posto a disposizione dell’OKW.
LA CRISI
L’11 settembre, in mattinata, da parte germanica venne
posto a Gandin un esplicito quesito: voleva schierarsi a
fianco dei tedeschi, combattere contro di loro o semplicemente
cedere le armi? Risposta entro le ore 19.00 4 .
Gandin volle allora conoscere con esattezza l’opinione
di coloro che avevano modo e veste per raccogliere i
sentimenti delle truppe. Convocò prima i cappellani, poi
i comandanti di corpo. Gli uni riconobbero la necessità
di cedere le armi “per evitare un inutile spargimento di
sangue fraterno” 5 . I secondi respinsero senza esitare le
tre soluzioni; ma era una non risposta. Gandin domandò
quale fosse lo stato d’animo dei soldati. Gli fu detto che
“nel complesso, fino a quel momento, nella maggioranza
dei reparti, le truppe erano tranquille e disciplinate”,
anche se presso Argostoli “si erano verificate manifestazioni
tutt’altro che tranquillanti” 6 .
Al termine del rapporto, Gandin ricevette il ten.col Barge
e si dichiarò disponibile alla cessione delle armi, beninteso
con le note garanzie, però chiese ed ottenne una
nuova dilazione 7 .
Innegabilmente, a dispetto di ogni buona intenzione, la
condotta temporeggiante seguita da Gandin stava andando
troppo per le lunghe e finì per mostrarsi controproducente
sia in ambito divisionale, ove la voce presto sparsasi
dell’ordine del generale di gettare le armi di fronte
ai pochi tedeschi presenti a Cefalonia non fece che ingigantire
il fermento già esistente ed esaltato dalla interessata
propaganda greca; sia nei confronti dei comandi
germanici, risoluti ormai ad “evacuare con ogni mezzo
gli italiani dall’isola e nel più breve tempo”. Risultato:
inizio di un atteggiamento aggressivo da parte tedesca
ed insorgere di gravissimi incidenti disciplinari in alcuni
reparti della “Acqui” e di ingiuriose accuse contro lo
stesso comandante della divisione.
All’alba del 13 settembre tre batterie del 33° artiglieria
e altri pezzi della Marina aprirono il fuoco d’iniziativa
contro due motozattere germaniche affondandone una e
danneggiando gravemente l’altra. Il dado era tratto. Intervenne
di persona il gen. Lanz, comandante del XXII
Gebirgsarmeekorps, intimando a Gandin la consegna
delle armi e minacciando, in caso contrario, di ricorrere
alla forza. Tenne inoltre a precisare, significativamente,
che con l’azione del mattino la “Acqui”
aveva compiuto “un aperto ed evidente atto
di ostilità”. Secondo Lanz, Gandin gli
avrebbe detto di “aver perso l’autorità nei
confronti dei suoi ufficiali” e dichiarato,
comunque, di sentirsi “legato al giuramento
al Re” 8 .
Poco dopo Gandin si sarebbe accordato con
il ten.col. Barge per la consegna a partire
dal mezzogiorno del 14 e per la riunione
delle unità disarmate nella zona di Sami nella giornata
del 16 9 . Ma in nottata giunse un messaggio del Comando
Supremo che imponeva di resistere con le armi ai tedeschi,
considerandoli nemici. A questo punto Gandin
volle che gli uomini della “Acqui” si pronunciassero sul
noto quesito: con i tedeschi, contro i tedeschi o cessione
delle armi e rimpatrio? L’esito dell’indagine, riferitogli
il mattino del 14, mostrò un’adesione pressoché unanime
alla resistenza armata 10 .

Nel pomeriggio il ten.col. Barge si presentò nuovamente
al Comando di divisione e vi si trattenne in un lunghissimo
dibattito sin quasi alla mezzanotte. A quanto egli comunicò
al gen. Lanz, la divisione rifiutava di eseguire
l’ordine di concentrarsi disarmata nella zona di Sami
perché temeva o di essere lasciata nell’isola alla mercé
dei greci o di essere trasportata non in Italia, bensì nella
penisola greca, e obbligata a battersi contro i ribelli. Perciò
intendeva conservare l’armamento individuale e
consegnare le artiglieria “solo un attimo prima di essere
imbarcati”. Qualora queste richieste fossero state respinte,
il gen. Gandin preferiva “rinunciare definitivamente a
trattare” e affrontare la situazione
alla testa dei suoi uomini 11 .
All’alba del 15 settembre il ten.
col. Barge intimò alla “Acqui” la consegna, entro le ore
12, come ostaggi, di un generale, un ufficiale di Stato
Maggiore e dieci altri ufficiali per garantire “lo sgombero
della zona di Argostoli e la consegna, per il momento,
di tutte le armi pesanti presenti in postazioni fisse lungo
la costa”. In caso di rifiuto, alle 14 il Comando tedesco
avrebbe proceduto con la forza 12 . Allo scadere del tempo
fissato, gli Stuka iniziarono le incursioni su Cefalonia.
Gandin, convinto della non affidabilità delle promesse
tedesche e tenuto conto dell’ordine appena ricevuto dal
Comando Supremo, era pronto a sostenere con la Divisione
una battaglia che sapeva senza speranza.
QUALCHE CONSIDERAZIONE
Sembra adesso opportuno un inciso. È chiaro che Gandin
sin dall’inizio si attenne al secondo ordine di Vecchiarelli.
È comprensibile che ritenesse di poter trovare
un’accettabile via d’uscita, dati i suoi precedenti. È normale
che si preoccupasse di “sentire il polso” delle truppe.
È evidente che nei drammatici giorni dal 10 al 15
settembre egli cercò di evitare che la situazione, sfuggitagli
di mano, sfociasse nello scontro armato. Abbiamo
accennato all’assenza di un fattore determinante, l’aviazione
italiana, alla nessuna fiducia in aiuto concreto dal
governo Badoglio o dagli Alleati. Non abbiamo toccato
un altro punto, sicuramente a lui presente: i dubbi sull’efficienza
operativa della Divisione ai suoi ordini.
Premetto che mi riferisco essenzialmente alla fanteria
“di linea”, cioè all’arma di massa, quella più delicata e
difficile da condurre in battaglia. Non per nulla, nei rapporti
tenuti da Gandin gli ufficiali di fanteria non si mostrarono
inclini ad azioni di forza.
L’artiglieria fruiva di un rapporto numerico quadri-truppa
assai più favorevole. Il suo impiego era più tecnico, il
suo spirito di corpo più elevato. Ricordo, al riguardo,
che alla resa della Ia Armata italiana in
Tunisia, l’ultima salva
delle artiglierie fu
preceduta dal grido:
“Viva il Re! Viva
l’Artiglieria!” ed i
pezzi vennero fatti
saltare davanti alle
batterie schierate sul
“presentat’arm”.
La fanteria, pur battendosicoraggiosamente
– ricordo,
sempre in Tunisia, la
bella difesa ad Enfidaville
– presentava
nel suo complesso
una minore solidità,
riscontrata del resto
anche da tedeschi ed
inglesi. Quali i motivi?
Firma prima di tutto un inquadramento poco valido:
i reggimenti avevano appena una dozzina di ufficiali in
s.p.e. su oltre 110 ufficiali in forza; solo un battaglione
su tre era comandato da un ufficiale effettivo; nei battaglioni
soltanto una compagnia su cinque era comandata
da un capitano (raramente) o da un tenente effettivo. Ma
il tallone d’Achille era rinvenibile a livello ufficiali superiori:
richiamati dopo venti anni di lavoro in una qualsiasi
professione civile e di colpo proiettati alla testa di
un battaglione in guerra, con lontani ricordi di un comando
di plotone, non potevano non risentire dell’insufficiente
grado di preparazione professionale, della quale
naturalmente non erano responsabili. Poi l’addestramento.
Bisogna riconoscere che l’addestramento della fanteria
italiana lasciava a desiderare. Non si trattava di regolamentazione
difettosa, bensì di carenze di tecnica addestrativa.
Non esisteva una programmazione addestrativa
centralizzata. Imparammo la differenza dagli inglesi durante
la guerra di liberazione.
Per le truppe in Balcania si aggiungeva un terzo elemen-
23

24
to negativo: la territorializzazione. La fisionomia delle
nostre unità in Balcania era diventata quella delle truppe
d’occupazione. Le divisioni erano sparpagliate e conducevano
una vita piatta di presidio, tranne qualche operazione
di limitata entità contro i partigiani, e con scarsissima
attività addestrativa.
Tutto ciò può spiegare i molti dubbi dei comandanti di
reggimento sulla capacità offensiva delle truppe, cosa
che non contrasta affatto con i generosi impulsi di giovani
ufficiali. Scadente armamento a parte, un attacco condotto
con reparti entusiasti ma poco saldi è destinato a
subire sensibili perdite ed a sbriciolarsi rapidamente;
mentre, nelle stesse condizioni, un’animosa resistenza in
posto può essere condotta onorevolmente sino a quando
la schiacciante superiorità del nemico non induca ad interrompere
la lotta per evitare ulteriori sacrifici.
Valutazioni del genere furono per certo fatte da Gandin,
che ben conosceva le relazioni trasmesse al Comando
Supremo circa gli sviluppi delle nostre campagne in
Grecia, in Africa settentrionale ed in Russia. Sicuramente
in quei giorni egli fu sottoposto ad una tensione nervosa
di rara gravità, che non poté non avere riflessi, psicologicamente
negativi, come provato da talune discutibili
decisioni, quali la convocazione dei cappellani e
l’indagine svolta fra i soldati circa l’ultimatum tedesco.
Possiamo aggiungere l’eccezionalità di ricevere quattro
giovani ufficiali disposti allo scontro armato, qualunque
ne fosse l’esito, pur di non cedere le armi senza aver
esaurito ogni possibile resistenza. Il drammatico ricordo
dell’atteggiamento di Gandin in quell’occasione è eloquente
in proposito 13 . E aggiungiamo anche i mancati
provvedimenti di rigore nei confronti dei responsabili di
gesti inconsulti. Evidentemente egli intese evitare, almeno
in quel momento delicatissimo, un possibile inasprimento
degli animi.
LA TRISTE CONCLUSIONE
I combattimenti si svolsero a Cefalonia dal 15 al 22 settembre.
In una prima fase l’iniziativa tedesca si risolse
in un successo italiano; in una seconda fase accadde
l’inverso, l’iniziativa fu italiana, ma il successo tedesco;
in una terza fase la rinnovata iniziativa italiana fu anticipata
dai tedeschi e si concluse con il massacro della divisione
“Acqui”.
Due interrogativi: perché un accanimento feroce contro i
vinti in combattimento? Perché la strage finale, a lotta
conclusa?
Al primo quesito si può trovare una spiegazione nella
diffusissima rabbia tedesca, a tutti i livelli, per il tradimento
dell’Italia, che abbandonava l’alleata quando la
guerra volgeva al peggio. Un’accusa che già si era diffusa
in Germania all’annuncio fatto da Mussolini della non
belligeranza, come riferito a suo tempo dall’ambasciatore
Attolico e dall’addetto militare gen. Marras, ed aveva
perfino richiamato il ricordo del 1915. Dopo le previsioni
di una prossima defezione italiana sorte alla caduta di
Mussolini il 25 luglio, l’annuncio dell’armistizio non
soltanto rafforzò l’indignazione
ma fece ritenere a breve
scadenza un voltafaccia
come nel 1915. Il tutto acui-
to dalla constatazione di aver dovuto aiutare l’Italia con
materie prime, materiale d’armamento ed unità della
Wehrmacht, in quei suoi problemi che da sola era incapace
di risolvere. Senza dimenticare che la situazione interna
della Germania – come risulta dalle relazioni inviate
in agosto dal gen. Marras – si faceva sempre più
critica a causa dei recenti devastanti bombardamenti aerei
alleati (ad Amburgo oltre 100 mila morti ed un milione
di sfollati).
Al secondo interrogativo forse si può rispondere richiamando
la violenta irritazione di Hitler e dell’OKW per il
comportamento temporeggiante di Gandin che minacciava
di aggravare la già complessa situazione in Balcania.
Urgeva intervenire radicalmente con un durissimo
esempio per chiudere al più presto la questione Cefalonia,
sia perché esisteva la possibilità che gli Alleati passassero
dalle Puglie a Cefalonia, sia per evitare il verificarsi
di un contagioso “esempio coronato dal successo di
lotta da parte italiana contro il disarmo” 14 .
Quanto al particolare Sonderbefehl di Hitler del 18 settembre
di “non fare prigionieri italiani a Cefalonia a
causa del loro comportamento perfido e traditore” 15 , esso
non trovò applicazione rigida. Dipese molto da chi
eseguì l’ultimo ordine della catena gerarchica.
Inutile soffermarsi sulla futilità delle accuse. A prescindere
da quella generale di tradimento, la prima, specifica,
riguardò la posizione legale di franchi tiratori in cui
si sarebbero venuti a trovare i reparti che si fossero opposti
ai tedeschi, non avendo il governo italiano dichiarato
guerra alla Germania 15 . L’accusa – enunciata già dal
10 settembre – era speciosa, però non priva di una qualche
apparente validità. Infatti lo stesso Eisenhower la
prospettò, insistendo con Badoglio per una dichiarazione
di guerra da parte italiana 16 . Dai tedeschi fu usata con
convinzione ed un ordine dell’OKW la codificò il 15
settembre prescrivendo “la fucilazione degli ufficiali dopo
sommaria corte marziale” ed il “trasferimento all’E-

st” dei sottufficiali e soldati quali lavoratori coatti 17 .
L’11 settembre il gen. Rendulic, comandante della 2°
Panzerarmee, da cui dipendeva il gen. Lanz, precisò che
“anche i soldati italiani facenti parte del gruppo d’armate
Est che non dovessero uniformarsi agli ordini di resa
verranno fucilati quali ribelli” 18 . Per la divisione “Acqui”
si aggiunse “ad abundantiam” l’accusa di non aver
obbedito agli ordini del Comando 11 a Armata.
Ultima accusa: l’ammutinamento. Sia chiaro che non
deve intendersi riferita al comportamento di elementi
italiani verso il gen. Gandin: le questioni interne lasciavano
del tutto indifferenti i tedeschi. Difatti il gen. Lanz
fu molto esplicito a Norimberga: “Dopo che l’armata del
gen. Vercellino aveva capitolato, i membri di questa armata
erano prigionieri di guerra.
Che essi lo volessero o no,
ciò non aveva rilevanza dal
punto di vista giuridico. Orbene,
se questi prigionieri di
guerra, nonostante gli ordini
che noi avevamo dato (…)
continuavano la resistenza con
le armi alla mano,
1 Diario storico Comando VIII Corpo d’Armata, date 8 e 9.9.1943.
2 Archivio USSME, Relazione del col. Ezio Ricci, comandante del
317° reggimento fanteria.
3 Giuseppe Moscardelli, Cefalonia, Regionale, Roma 1945, p. 26.
4 Relazione col. Ezio Ricci cit.
5 Romualdo Formato, L’eccidio di Cefalonia, De Luigi, Roma 1946,
pp. 45-47.
6 Relazione col. Ezio Ricci cit.
7 Gert Fricke, Le azioni di guerra del XXII Corpo d’Armata da montagna
contro le isole di Cefalonia e di Corfù, in “Relazioni di storia militare”,
Rombach, Friburgo 1967, pp. 9-10.
8 Gabrio Lombardi, L’8 settembre fuori d’Italia, Mursia, Milano 1966,
p. 143.
questo è naturalmente ammutinamento”. E dello stesso
avviso si mostravano il Comando Heeresgruppe E e
l’OKW 19 .
Ho parlato di “sacrificio” non per indulgere a motivi retorici
o per far leva sul facile sentimentalismo, bensì
perché questo mi sembra il termine giusto per definire
un combattimento troppo ineguale per consentire speranze,
ma che fu liberamente affrontato dalla Divisione
compatta, dietro al suo comandante ed ai suoi ufficiali,
per intima ribellione ad ingiunzioni inaccettabili. Ho
detto “sacrificio” perché quanto avvenne a singoli scontri
conclusi ed a combattimento ultimato esce dalle norme
della Convenzione di Ginevra circa i prigionieri di
guerra e, soprattutto, dalle regole dell’etica militare. ●
9 Diario di guerra del Comando XXII Gebirgsarmeekorps, data
13.9.1943 all. 47.
10 G. Moscardelli, Cefalonia, cit., p. 53 e seg.
11 Diario di guerra del XXII Gebirgsarmeekorps, date 14 e 16.9.1943.
Cfr. G. Moscardelli, Cefalonia cit., p. 56.
12 Diario di guerra del XXII Gebirgsarmeekorps, data 16.9.1943.
13 Relazione del cap. Renzo Apollonio.
14 Trials of War Criminals, XI, p. 1104.
15 Kriegstagebuch des OKW, data 18.9.1943.
16 Conferenza di Malta del 29.9.1943.
17 G. Lombardi, L’8 settembre fuori d’Italia cit., pp. 415-417.
18 Trials of War Criminals, XI, pp. 1288-1294.
19 Trials of War Criminals, XI, pp. 1108-1109.
25