IL GENERALE GANDIN A CEFALONIA

More documents

Recommendations

Info

22 pochi settori, quindi si profilava una lotta priva di sbocchi contro la Luftwaffe e contro uno sbarco tedesco in forze che prima o poi il gen. Löhr avrebbe disposto. Insomma, tutto portava a considerare spiegabile l’amaro ordine dell’Armata. Gandin convocò a rapporto i comandanti di corpo. Riepilogò e chiarì le circostanze e chiese i loro pareri circa il disarmo in tempi successivi. I comandanti della Marina e dell’artiglieria si dichiararono contrari; quelli della fanteria e del genio favorevoli, ovviamente senza alcun entusiasmo 2 . Allora Gandin, che probabilmente non pensava alla ineluttabilità di un confronto armato con l’alleato di ieri e comunque preferiva fosse quest’ultimo a provocare la frattura, ritenne possibile rinvenire una via d’uscita, sfruttando anche i buoni rapporti personali che nei tre anni passati al Comando Supremo aveva stabilito con i vertici del Reich e della Wehrmacht. Da un lato volle che l’ordine del Comando d’Armata fosse trasmesso integralmente ai reparti, in modo da metterli a conoscenza delle prospettive; dall’altro, in un nuovo incontro nella tarda serata con il ten. col. Barge, comandante delle forze tedesche di stanza nell’isola, comunicò il possibile orientamento a lasciare le artiglierie all’atto della partenza da Cefalonia e le armi di reparto al momento del rientro in Italia 3 . A tal proposito, si pone una domanda: poiché il rimpatrio sarebbe logicamente avvenuto nell’Italia settentrionale, occupata dai tedeschi, quale sarebbe stato il suo seguito? Non risulta che la cosa abbia formato oggetto di ipotesi o di discussioni. È probabile il pensiero che, qualunque fosse stata la sorte finale, meglio accadesse in Italia piuttosto che in Balcania. Per certo la quasi totalità avrebbe rifiutato di riprendere la guerra in patria con dei tedeschi. E nulla autorizza ad affermare che Gandin si sarebbe posto a disposizione dell’OKW. LA CRISI L’11 settembre, in mattinata, da parte germanica venne posto a Gandin un esplicito quesito: voleva schierarsi a fianco dei tedeschi, combattere contro di loro o semplicemente cedere le armi? Risposta entro le ore 19.00 4 . Gandin volle allora conoscere con esattezza l’opinione di coloro che avevano modo e veste per raccogliere i sentimenti delle truppe. Convocò prima i cappellani, poi i comandanti di corpo. Gli uni riconobbero la necessità di cedere le armi “per evitare un inutile spargimento di sangue fraterno” 5 . I secondi respinsero senza esitare le tre soluzioni; ma era una non risposta. Gandin domandò quale fosse lo stato d’animo dei soldati. Gli fu detto che “nel complesso, fino a quel momento, nella maggioranza dei reparti, le truppe erano tranquille e disciplinate”, anche se presso Argostoli “si erano verificate manifestazioni tutt’altro che tranquillanti” 6 . Al termine del rapporto, Gandin ricevette il ten.col Barge e si dichiarò disponibile alla cessione delle armi, beninteso con le note garanzie, però chiese ed ottenne una nuova dilazione 7 . Innegabilmente, a dispetto di ogni buona intenzione, la condotta temporeggiante seguita da Gandin stava andando troppo per le lunghe e finì per mostrarsi controproducente sia in ambito divisionale, ove la voce presto sparsasi dell’ordine del generale di gettare le armi di fronte ai pochi tedeschi presenti a Cefalonia non fece che ingigantire il fermento già esistente ed esaltato dalla interessata propaganda greca; sia nei confronti dei comandi germanici, risoluti ormai ad “evacuare con ogni mezzo gli italiani dall’isola e nel più breve tempo”. Risultato: inizio di un atteggiamento aggressivo da parte tedesca ed insorgere di gravissimi incidenti disciplinari in alcuni reparti della “Acqui” e di ingiuriose accuse contro lo stesso comandante della divisione. All’alba del 13 settembre tre batterie del 33° artiglieria e altri pezzi della Marina aprirono il fuoco d’iniziativa contro due motozattere germaniche affondandone una e danneggiando gravemente l’altra. Il dado era tratto. Intervenne di persona il gen. Lanz, comandante del XXII Gebirgsarmeekorps, intimando a Gandin la consegna delle armi e minacciando, in caso contrario, di ricorrere alla forza. Tenne inoltre a precisare, significativamente, che con l’azione del mattino la “Acqui” aveva compiuto “un aperto ed evidente atto di ostilità”. Secondo Lanz, Gandin gli avrebbe detto di “aver perso l’autorità nei confronti dei suoi ufficiali” e dichiarato, comunque, di sentirsi “legato al giuramento al Re” 8 . Poco dopo Gandin si sarebbe accordato con il ten.col. Barge per la consegna a partire dal mezzogiorno del 14 e per la riunione delle unità disarmate nella zona di Sami nella giornata del 16 9 . Ma in nottata giunse un messaggio del Comando Supremo che imponeva di resistere con le armi ai tedeschi, considerandoli nemici. A questo punto Gandin volle che gli uomini della “Acqui” si pronunciassero sul noto quesito: con i tedeschi, contro i tedeschi o cessione delle armi e rimpatrio? L’esito dell’indagine, riferitogli il mattino del 14, mostrò un’adesione pressoché unanime alla resistenza armata 10 .
Nel pomeriggio il ten.col. Barge si presentò nuovamente al Comando di divisione e vi si trattenne in un lunghissimo dibattito sin quasi alla mezzanotte. A quanto egli comunicò al gen. Lanz, la divisione rifiutava di eseguire l’ordine di concentrarsi disarmata nella zona di Sami perché temeva o di essere lasciata nell’isola alla mercé dei greci o di essere trasportata non in Italia, bensì nella penisola greca, e obbligata a battersi contro i ribelli. Perciò intendeva conservare l’armamento individuale e consegnare le artiglieria “solo un attimo prima di essere imbarcati”. Qualora queste richieste fossero state respinte, il gen. Gandin preferiva “rinunciare definitivamente a trattare” e affrontare la situazione alla testa dei suoi uomini 11 . All’alba del 15 settembre il ten. col. Barge intimò alla “Acqui” la consegna, entro le ore 12, come ostaggi, di un generale, un ufficiale di Stato Maggiore e dieci altri ufficiali per garantire “lo sgombero della zona di Argostoli e la consegna, per il momento, di tutte le armi pesanti presenti in postazioni fisse lungo la costa”. In caso di rifiuto, alle 14 il Comando tedesco avrebbe proceduto con la forza 12 . Allo scadere del tempo fissato, gli Stuka iniziarono le incursioni su Cefalonia. Gandin, convinto della non affidabilità delle promesse tedesche e tenuto conto dell’ordine appena ricevuto dal Comando Supremo, era pronto a sostenere con la Divisione una battaglia che sapeva senza speranza. QUALCHE CONSIDERAZIONE Sembra adesso opportuno un inciso. È chiaro che Gandin sin dall’inizio si attenne al secondo ordine di Vecchiarelli. È comprensibile che ritenesse di poter trovare un’accettabile via d’uscita, dati i suoi precedenti. È normale che si preoccupasse di “sentire il polso” delle truppe. È evidente che nei drammatici giorni dal 10 al 15 settembre egli cercò di evitare che la situazione, sfuggitagli di mano, sfociasse nello scontro armato. Abbiamo accennato all’assenza di un fattore determinante, l’aviazione italiana, alla nessuna fiducia in aiuto concreto dal governo Badoglio o dagli Alleati. Non abbiamo toccato un altro punto, sicuramente a lui presente: i dubbi sull’efficienza operativa della Divisione ai suoi ordini. Premetto che mi riferisco essenzialmente alla fanteria “di linea”, cioè all’arma di massa, quella più delicata e difficile da condurre in battaglia. Non per nulla, nei rapporti tenuti da Gandin gli ufficiali di fanteria non si mostrarono inclini ad azioni di forza. L’artiglieria fruiva di un rapporto numerico quadri-truppa assai più favorevole. Il suo impiego era più tecnico, il suo spirito di corpo più elevato. Ricordo, al riguardo, che alla resa della Ia Armata italiana in Tunisia, l’ultima salva delle artiglierie fu preceduta dal grido: “Viva il Re! Viva l’Artiglieria!” ed i pezzi vennero fatti saltare davanti alle batterie schierate sul “presentat’arm”. La fanteria, pur battendosicoraggiosamente – ricordo, sempre in Tunisia, la bella difesa ad Enfidaville – presentava nel suo complesso una minore solidità, riscontrata del resto anche da tedeschi ed inglesi. Quali i motivi? Firma prima di tutto un inquadramento poco valido: i reggimenti avevano appena una dozzina di ufficiali in s.p.e. su oltre 110 ufficiali in forza; solo un battaglione su tre era comandato da un ufficiale effettivo; nei battaglioni soltanto una compagnia su cinque era comandata da un capitano (raramente) o da un tenente effettivo. Ma il tallone d’Achille era rinvenibile a livello ufficiali superiori: richiamati dopo venti anni di lavoro in una qualsiasi professione civile e di colpo proiettati alla testa di un battaglione in guerra, con lontani ricordi di un comando di plotone, non potevano non risentire dell’insufficiente grado di preparazione professionale, della quale naturalmente non erano responsabili. Poi l’addestramento. Bisogna riconoscere che l’addestramento della fanteria italiana lasciava a desiderare. Non si trattava di regolamentazione difettosa, bensì di carenze di tecnica addestrativa. Non esisteva una programmazione addestrativa centralizzata. Imparammo la differenza dagli inglesi durante la guerra di liberazione. Per le truppe in Balcania si aggiungeva un terzo elemen- 23
Page 1: a cura di Anna Maria Isastia Gli ev
Page 5: st” dei sottufficiali e soldati q

IL GENERALE GANDIN A CEFALONIA

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?