Le nuove norme sui procedimenti di separazione e divorzio

Le nuove norme sui procedimenti di separazione e divorzio
Se la conciliazione non riesce, il Presidente, sentiti i coniugi ed i rispet-
tivi difensori, da con ordinanza i provvedimenti opportuni nell interesse della
prole e dei coniugi .
A me sembra che la lettura di questa disposizione in uno alla lettura del
principio dettato dalla Corte Costituzionale- volto a censurare il sistema pre-
vidente nella parte in cui, nella fase successiva all audizione dei coniugi,
non consentiva agli stessi di essere assistiti da un difensore in relazione ai
provvedimenti che il Presidente si accingeva ad emanare una volta verificato
l esito negativo del tentativo di conciliazione- consente di affermare che
l assistenza di cui si discute non riguardi l audizione delle parti che il Presi-
dente fa al primario fine della conciliazione e quindi non legittimi la partecipa-
zione del difensore alla prima parte dell udienza presidenziale e cioè quella in
cui si svolge l audizione delle parti finalizzata alla conciliazione, ma unica-
mente la partecipazione del difensore alla seconda parte dell udienza presi-
denziale e cioè quella che si svolge, una volta fallito il tentativo di conciliazio-
ne, in funzione del provvedimento provvisorio (così Graziosi, citato in Le
Prassi giudiziali nei procedimenti di separazione e divorzio- CSM pag. 210).
Del resto, mi sembrerebbe forzato e non rispondente allo spirito della
legge (che a tutt oggi parla di interrogatorio separato e poi congiunto delle
parti e che a tutt oggi sembra attribuire a tale audizione un significato impor-
tante nella misura in cui consente il contatto diretto tra coniugi ed il giudice
destinato a dirimere la loro crisi coniugale) ritenere che il difensore debba
partecipare all interrogatorio della parte che assiste e rispondere in sua vece
(così F. Danovi op. cit.) o che addirittura (così F. Cipriani in Foro Italiano
2005, pagg. 140 e ss)debba partecipare all interrogatorio dell altra parte nella
logica ed in funzione di un contro- esame che è assolutamente estraneo al
procedimento in oggetto.
Non mi soffermo sulle ipotesi per così dire patologiche di assenza delle
parti e cioè quelle in cui manca il ricorrente o il convenuto, posto che le stes-
18