Parco Scientifico e Tecnologico dell'Elba - Fondazione EL.BA Nicolini

PARCH1
SCIENTIFICI
TECNOLOGICI

Relazione del Ministro Lul@ Berlinguer alle Camem
u N e # R c O ~ M v 6 ~ W s l ~
alr.c~61~COWIltmwmmO
L-DCL-
Dibattito alla Camera dei Deputati
Dibattfto alla Camera dei Deputatl
m-narrmM1UlO-
Supplemento allegalo al n. 2/3 - Copillnfornla 1999
Bimestrale - Anno I1
Aul. lYib. di Roma n. 33311998
Spedizione in Abb. Postale Fil. di Roma Comma 20/C Art. 2 Legge 662196
5

- Premessa -
Nel~a seduta del 10 maggio scorso, I'Assemblea della Camera
dei deputati ha discusso la interpellanza (n.2-0 1289). presentata
dal presidente del Copit, Mario Tassone, sul tema del rilancio dei
parchi scientifici e tecnologici in seguito alle conclusioni dclla visita
compiuta (luglio 1998) da una delegazione di parlamentari e di
esperti (Tassone, Aloisio. Parola, Monteleone, D'Alessio) al Polo
nazionale di bioelettronica - paico scientific0 tecnologico insediato
nell'lsola d'Elba.
La delegazione, in tale occasione, ebbe un significative succes- h&iW
so poiche. grazie a1 contributo di informazioni scientifichc offerto d&H&U@ Cl$#kXi
dal presidente del Polo, il prof. Nicolini (oidinario di biologia PIESso
1'Universith di Gcnova), fu in grado di awiare una 19flessione ap- QbJ-lMhfEdd
profondita intorno a due aspet.ti di assoluto rilievo: il ruolo dei par- B&-U
chi nell'ambito della riforma del sistema italiano di ricerca (awiato && d#Wl
allora con la legge delega 59/1997) e la proiezione degli enti suddet,ti
nel quadro della concertazione della programmazione per I'occupazione
e per lo sviluppo delle diverse aree territoriali del Paese.
Di comune accordo, a conclusione
della visita, venne assunta la decisione
di segnalare al Governo con lo strumento
della interpellanza (presentata sia al
Senato sia alla Camera) I'esperienza significativa
compiuta dal Polo dell'Elba
e I'opportunith, anche ai fini della riforma,
di colmare i ritardi e le manchevolezze
che avevano impedito. nella generalith
dei casi, un convincente decollo
del sistema dei parchi.
GiA allora apparve chian, che, in Ita-
lia, la vicenda dei parchi aveva risentito
p~wfondamente di un approccio "localistico"
e prevalentemente "assistenziale" prevalso nelle sceltc
che, pi~t~t~osto acrit,icament,e rispetto alle esperienze di lut,t'altro
valore compiute negli Stati Uniti ed in Europa, si era tentato di ripetere
nel nost13 Paese e che la necessith del cambiamento doveva
partire da una revisione critica della politica della ricerca e della
industria.
Coerentemente con questa impostazione. I'interpellanza proponeva
al Governo di introdurre, eventualmente mett,endo a frutto i risultati
delle esperienze pih avanzate, un sistema di coordinamento
e di indirizzo per "seguire" nelle diverse realta territoriali gli appiwci
tecnologici e scientifici dei parchi stessi in relazione, sia alla
concertazione della p~wgrammazione (finalizzata appunto alla
realizzazione di sinergie tra Pmi, risorse scientifiche, trasferiment:i
tecnologici), sia all'accesso alle grandi offerte di sviluppo propost,e
dalla comunita europea.

5 1.23%) mentre I'erogato, relativamentc agli anticipi conlrattuali
comprcsi i pmgctti chc hanno stipulato i c0ntratt.i per il solo studio
di fattibilitii per un importo pari al 3% del valore del progetto ap-
pmvato. ammonta a circa 33 miliardi (circa il 9.42%).
halizzando i dati c le attivita degli stessi ci si rendc conto, tut- AKOSTCIUML
tavia, di aver creditato. piu che una realti strutturata un'utile e co- II RUOLO STMTECKO
stosa invenzione. I1 ternline "Parco" e efficace, ricorda un grande la- DLI AIRCHI
boratorio ma non lo i.. pcrchC I'idea di laboratorio P legala &ll4 Big
Scicncc: i: rrn luogo aperto, ma non 6 I'unione imprrnditoriak d la
fabbrica. nC la banca. n6 la fiera. I1 Parco richiama la capacith di incontrarsi,
i: un luogo per persone notc. i soci del hrco, ma anche
per personc ignote. che vcngono per kede~e. progettare, contrattale.
Allo stato attuale. la siluazionc dci Parchi riconosciuli dal Ministcro
i: molto eterogenea c, Ira i progetti pwsentati. sono stati prcscelti
quelli chc dovranno
coinvolgere qualchc
centinaia di piccole imprese.
consentiranno di
valorizzare strutturc e
centri di riccrca consortili,
concorreranno a sviluppare
e a favorirc la
cooperazione e I'associazionismo
d'imprcsa. \/a
superato I'approccio convenzionale
chc vedc nel
so in sc stesso e troppo
spcsso replicante allrc i~tit~uzioni di riccrca. Un parco rnoderno deve
esserc in grado di rispondcre alla domanda reale c, ancor piu, a
quclla non compiutamente espresva di innovazione del sist.cma territoriale
sul quale opera, senza sosi,ituirsi ad esso ma anzi favorendone
lo sviluppo, in una logica di gradualc emaricipazione dall'intenento
assistito.
Del rcsto. sul territorio nazionale non ricntrante neik "arec depresse".
slanno funzionando e decollando scnza riconoscimcnlo ni:
finanziamento pubblico altci 20 parchi, col contributo dellc associazioni
imprcnditoriali e delle autonomic locali. nella logica di un int,ervento
di mercato. 1;assenza di un applwccio st,rategico per sostenerli
e innalzarne il livello t.ecnologico c la capacita di innovazione
costit,uiscc un indubbio clemento di wlnerabilltA: nel nuovo scenario
competit,ivo inlcrnazionale non pochi dist,rtlli induslriali IMllani del
Nord slanno infatti entrando in crisi.
[In Parco Scientific0 Tecnologico veramcnte
efficicnte dovrh investire nei scrvizi
alle imprcsc pii~ che nelle slrutturc
tisicbe e nelle attivita dai costi fiss~. praticando
tuttc le possibili sinergic offertc
dal territorio in cui opera e ricosre~ldo
il piu possibile a forme avanzate di outsourcing
e di coinvolgimento tcmporaneo
di personale allamcntc qualiticato.

OBlETTIVl PROPOST1 PER IL
RlLANClO DEI
PARCH1 SCIENTIFIC1 TECNOLOGlCl
- Interpellanza Camera-Senato -
I deputati Tassone ed Aloisio, alla Camera,
ed i senatori Parola e Monteleone,
a1 Senato, hanno presentato la
interpellanza cui il Governo ha risposto alla
Camera nella seduta dell0 maggio 1999.
In tlntesi, gli obiettivi proposti.
W Coordinamento delle ricerche inno-
vative svolte, sia in proprio sia con
universita ed impsese high tech, nei-
I'ambito della concertazione della
pmgrammazione nazionale e comu-
nitaria:
b trasferimento della innovazione alle piccole e medie imprese e
possibilmente ad imprcse giovanili di nuova formazione;
b valorizzazione dei parchi scientifici e L~ccnologici nelle attivita
di trasferimento tecnologico e nel rapport0 clegli insediamenti
scientifici con il territorio:
ottimizzazione delle applicazioni di servizio delle innovazioni
c0nseguit.e nei settori di specific0 rilievo sociale e pubblico (di-
fesa del tenlitorio e monitoraggio ambicntale. protezione delle
popolazioni, prevenzione dei rischi, calamita e disastri, preven-

zione e diagnosi pre-
coce della salute uma-
na. miglioramento dcl-
la pubblica ammini-
strazione):
qulificare i parchi
scientifici e tccnologi-
ci quali enti di promo-
zione della concerts-
zione dclla program-
mazionc negli ambitmi
tcrritoriali di intcr-
vcnto assunti dalle in-
tesc istituzionali Regioni4overno. operando per porPe in si~~er-
gia gli enti locali ed i sogget,ti pubblici e privati intemti ai
proget.ti dello sviluppo;
sostenerc, anche con I'attribuzione di finanziamcnti pubblici mi-
rati i progct,ti di divulgazione scientifica predisposti dai parchi
- scientifici e tecnologici sui tcmi tfcllo svilup-
po sostenibilc verso il pubblico localc. gli ap-
parati statali di esccuzione, il sistema dci
1 mass-media:
favorire la costit,uzione di una rete dl par-
chi scient.ifici e tecnologici per il trasferi-
mento delle informazioni c dclle cotlo-
scenzc generlal,e nell'arnbilo del slskma e
per il contributo alla claborazlonc del
Dpcf (Documento di programmazfone eco-
nornico-finanziaria) per la dcflnlzfme de-
gli obieCLivi dclla ricerca applicata e dci
risultati atlesi;
realizzare, attraverso la rete dei parchi scientifici e tecnologici.
una sede di valulazione delle applicazioni di riccrca-innovazio-
nc c dci risultati conscguiti, assicurlando la Lrasmissionc al Go-
verno, al Parlamcnto ed allc Regioni dclla corr'clata rclazione;
tlarc corso a nilsurc imniediate (da concepire anchc a tilolo di
spcr~mcntazione dl modello) per valorvizzare i progctli dl rlicetca
in atto nel Pnb-Pst dell'Elba nei settori della information technology,
della mic~u>elcttn>nica, dclla clettronica molcco!are, neb
I'ainb~to dei programmi nazionali di osservazione dclla terra, dl
calcolo ad alte p~tazioni, dl coniunicazion~ satellilat'~ multimediali
a dislanza agevolando il ricorso agli strumenti previsti dalla
leggc n.66211996 (accordo di programma-quadro con rifcrimento
a protocolli di intesa ~slituzionale)

LE DDCHDARAZlONl DEL
SmSEGRmARIO
A U RICERCA ANTONIO CUFFARa
- Dibattito alla Camera dei Deputati -
Discussa alla Camera la inte~ellanza sui Parchi presentata da deputati
e senatori (Copit) in visita allJElba. II Sottosegretario Cuffam illustra
I'impegno del Governo a sostenere i hrrhi.
A proposito della ricerca scientifica,
ha iniziato Cufkro, I'onorevole Tassone,
ha fatt,o molto bene a riferirsi a1 quadro
di carat,tere generale. Per il nost.ru, Paese
vi b la necessita di uscire da una situazione
di debolezza e di int.ervenire
rispetto ad una organizzazione che potremo
definire non corrispondente, nC
ai criteri del lavoro di ricerca, ne alle
esigerize del Paese.
Dall'ultima "fotografia" scattata dal Minist~u,
Berlinguer, in Parlamento, nel luglio
del 1997, risulta come questa organizzazione
abbia una scarsa attitudine a funzionare come sistema,
che sia incapace di at1t,uat1e una politica di programmazione,
che incontri grandi difficolta al momento della valutazione. Si e persin0
parlato di una cultura della valutazione che manchercbbe alle
nostre organizzazioni di ricerca e, piu in generale, a1 Paese e ai
suoi centri scientifici.
11 quadro e oggi caratt,erizzato da una situazione in movimento:
attraverso i decreti legislativi introdotti dalla legge n.59/1997 e at-
traverso la delega del Parlamento si sono varati alcuni prowedi-
rnenti che rnodificano la situazione e rendono possibile una svolta
nella politica della pubblica amministrazione, relativamentc alla ri-
cerca scientifica italiana.
I1 primo decreto, il n,ZO4/1998, consenre a1 &linist,ero dell'uni-
versita e della ricerca scientifica e tecnologica di avere organi di
programmazione, quali il Cepr, e organi tli valutazione. Assieme al-
1'Assemblea della scienza e della tecnologia e ai Consigli scientifici
nazionali, sara possibile varare il piano nazionale delle ricerche
che opereri quel raccorldo e per quellc finalita cui prima si accen-
nava .
Non dobbiamo dimenticare che 1'Italia presenta luoghi di eccellenza
e regislra prin~at~i, raggiungendo risultati che sono all'attenzione
della comunita scientifica europea e internazionale, l'ultavia
quanto si sta muovendo parte ds una situazione di debolezza.
IJna delle ragioni di tale debolezza b il mode in cui sono slate uti-

lizzale Ic risorse. Dobbiamo tendere ad un uso rigoroso dei fondi
~nessi a clisposlzionc dallo Stato ma. ncllo stesso tempo, occorrono
pi^ risot3se.
E' noto che iI noslro Pacse, per quanto riguarda I'impiego dl risorsc
ncl campo della ricerca, i: a livelli inlcriori alla metA della
mcdio cumpea. Abbfarno circa 144 mila ricercatorl che rappresentano
rncno della met$ della media eumpea. Ha ragione I'on. Tassone
ncl dire chc, in qucsla direzionc, si possono cream nuovi post1
di lavotu, e si pub, in collcgamento con I'alta formazlone, procedere
ad un'iinrnisslone di nuovc cnergic c di risorse umane di cul la riccrca
ha bisogno.
Oltre agli obiettlvi stabiliti dal decreto legislatlvo n.204/1998 M A
ncl piano nazionale della ricerca, abbiamo anche innovato I'asset- a
to e la struttura degti enti adeguandoli a1 miglloci esempi eumpei.
Abhfarno mso piil snello 11 Cnr. lo abbiamo liberato
da alcunl compfU dl agenzla raflorzando la sua capa-
citi di rlorganizxarsi e abbiamo cFeato le condizionc
pcrche questo ccntro cli rticcrca, alla pari del Max
Planck tedesco. abbia la posslbilita di condurre ro-
busti programmi di rlcerca, non soltanto in ragionc
della supplenza nccessaria pcr la debolezza dell'ln-
tcrvento delle industcle italiane del settore, ma an-
che pcr raggiungerc obicttivi legati al problcmi so-
cio-economici e a quclli deilo sviluppo sostenlbile nel
nostro Pacse.
Tutlo c10 dovrB essere reallzzato e mi augun, che
riel prossirno documento dl programmazione econo-
mlco-llnanzlaria siano grcvlsti i fondi per un graduale
BwlClllmenlo a quel 2 per cento dl prodotto interno
lordo che dwrebbc rappmsentam un notevole passo
!a avanll per fornire al noslm sistema le risorse di
cui ha bisogno e che nrerita, anche per la consisknza dell'apparato
scientilico c per lc tradizioni dcl nostro Paese.
L'awio ed il funzionarrlenlo dci tredici parchi scicnlilici c lccnologici
ncl Sud k stato molto dift'icoltoso ed ha dato risultati molto
d~fferenzlali. Ouesto per tank ragfoni: I'assenza di uno specifico
strumento legislative; la diffisa prcoccupazionc - non solo del Go-
verno, ma dello stesso Parlamento - di gcnerarc e riconosce~ strul-
lure ad alto rischio irnprendltorialc chc perpeluassero poi ntl tcm-
po inlcrventi asslstenziall pubblici; una forte divefslth di contesti.
di possibllith tli conlare su una struttura pmduttlva In evoluzione
che c diversa da rcgionc a regione: una diversa posslbiIikA dl colle-
gamcnto con i ccntrl in cui si sviluppano le conoscenze e le lnnova-
zioni: una marcata rliffcrenziazione dell'assetto deIIa partnership.
dal punlo di vista sia finanziario sia imprendltoriale. nei rapporti
co11 le istiluzioni c con quclle regionali e locall.
Qucsto quadro molto differenziato ha prodotto risultati an:
ch'essi molto tlivcrsi. Probabilmente. 11 Parco tecnologiso dell'Elba
i: urra delle tnigliori realt3 che oggi i parch1 possono mostrare, an-
che dal punto di vista ticlla volonLh di consolidarsi e di ra8giungete
lc firlalit5 per Ic quali sono staU cxati.

Allo stato attuale i progetti dei tredici parchi scientifici e tecnologici
del Mezzogiorno sono in corso di realizzazione: alcuni si trovan0
in fase avanzata ed altri ancora in quella iniziale.
I1 Ministero, oltre agli ordinari strumenti
di controllo delle attivita c~ntrat~tuali
gia in atto, sta attivando, congiuntamente
a quelli gia utilizzati da parte del-
1'Unione europea, strumenti di monitoraggio
e di valutazioni pih efficaci, per
acquisire informazioni sulle dimensioni
qualitative e quantitative delle attivita
in corso, sulla loro capacita di generare
processi virtuosi di sviluppo economico
territ.oriale. Tut,te informazioni che saranno
dl support0 alla programmazione
futura degli inter~ent~i e degli attuali, diversificati
strumenti legislativi. in attuazione
della legge-delega Bassanini.
Nelle more 8 sospeso I'awio delle attivitb di formazione degli
operatori dl parco. Cib per effetto della legge n.573 del 5 novembre
1996, che ha spostato 1'ott)ica del finanziamento dal paico e dal suo
management ai singoli progetti, in attesa di un approfondimento
sulla generale temat,ica dei parchi ~cient~ifici e tecnologici.
LEMODlFlCHE Stiamo per0 utilizzando anche la delega. II Ministero, nel pro-
AUE EGG1 46 E 488 porre all'attenzione dell'apposita Com~nissione bicamerale una modifica
degli strumenti legislativi (quali la legge n.46, riguardante il
fondo per la ricerca applicata, e la legge n. 488 sulle aree depresse),
ha preso in considerazione anche alcune misure che consentono
di sostenere meglio che nel passato i programmi che si svolgono
e si svolgeranno in futu~u, nei parchi scientifici e tecnologici.
All'articolo 3 del progetto di modifica delle leggi 11.48 e n.488.
presentato a1 Consiglio dei ministri ed alla Co~rmissione bicamerale
che dovra valutarne la coelsnza con la delega concessa dal Parlamento,
abbiamo indicato, fra le attivita finanziabili, gli interventi
di sostegno di infrastrutt~ure, str~tt~ure e senrizi per la ricerca, lo
sviluppo ~ompet~itivo e la valorizzazione dei risultati della ricerca.
In essi abbiamo incluso la realizzazione e la gest,ione. owero unicamente
la gestione, di parchi scientifici e tecnologici da intendersi,
per le finalita di cui a1 citato decreto. quali inhqastrutture e servizi
destinati a valorizzaie i risultati della ricerca, anche median@
partecipazione a1 capitale soriale dei soggetti (imprest? prhrate, enti,
centri di ricerca) di cui all'articolo 2, comma 1. letkro f. alle rce
guenti condizioni: procedure apertc per la sclezione di promotori dl
nuove inlprese e temporaneiti dclla partecipazione azlonaria.
IMPEGNODEL GOVERN0 In relazione a1 process0 di monitoraggio e di valutazione del-
A CUfDAM IPSTE I'opportunita di modificare gli st.i7umcnti legislati\i di intenento per
A NmREAU C M E la ricerca applicata, per il trasferimento delle inno\~azioni e per la
formazione, nel quadro di una precisazione dei compit,i e dei rapporti
con regioni ed enti locali, sarh cum mia e del Ministero affrontare
di nuovo tali argomenti e dare conto. in Parlamento. valutazioni
che il Ministero avr2 a disposizione in merito allo svolgersi
(lei progetti di ricerca in corso second0 criteri omogenei e rigorosi.

LA REPLICA
DEU'OWe MARIO TASLOWE
- Le proposte del Copit -
Chiediarno al Gwemo di dare conto dei r&uM deh apPrkazione deIIu
delego per la riforma Chianamo onehe il nrdo da riconome ai Pst
Ho seguilo con rnolla altenzione, ha detto Tassone,
la risposta fornita dal Sottosegretario Cuffam; devo
arnmettere che essa e molto intercssanlc. 13 cio.
dobhiarno darc alto al rapprcsental~tc dcl Go~erno,
anche pcn'hc non c'i: tlubbio che la partc della rlsposLa
rcsa a braccto Ta glusllzla di alcune prcoccupazioni
chc constato sussislere non solo da questa parte.
ma anche dall'altra. Mi sia permesso. quindi. di
soltolineare I'esistenza di alcune diverge~~xe tr'a Ic va.
lutazioni rcse liberamente e scnaa scguirt la scalctla /-
prcparata dagli uffici ed alcunc valutazioni contenulc
nella scalctta stessa. Forsc si tratlerh di una rnia preoccupazionc
ecccssiva. di una mla malcvolenza o di un mio sospetto. ma constato
I'esistenza di una differenziaxione sostanxiale.
I1 Goverlno ha dimostrato una spiccata scnsibilith adche perch6
i riferimenli legislativi forniti hanno carattcre in relazione a cib che
si pub in questo mornenlo. I1 problcrna i: capire se le deleghe che il
I'arlarncnto ha dato al Covcsno siano state pienamrnle atruatc e
~ealizzate.
Occorre capire. ad csempio. sc alcuni obiettivi della ricerca k m
scientifica siano stjatl raggiunti oppure se alrneno il peworso per mm
raggiungere quegll obiettivi e per tagliare quei traguardi sia quello
giusto. Sussiste, infatti. qualche preoccupaxione. Se condibirtian~o 1-
I'opinione che i Dpef. fino ad oggi, non sono rtioaclll e cwnfcrln! una SUJ ltlZZATAn
posizionc di dccoro alla tecnologia e qulndi ai parchi scientil'ici.
comprwdiamo che I'econornia dcl noslro Paese si B
s\ iluppatn su binari non giusti.
Percii) prrndo atlo con soddisSazionc dcl falto che il
noslro Paese pub conseguire qualchc apprtzzabilc ri-
W M A
sultato sc questo Governo sl rnisorcrB con le sfide dcl ER ENTlUllL
futuro.
Non i: possibilc ~mninginarc che abbmno rag~isrlto
I'Europa sernpliccmentc allraverso Ic opcrazioni chc
ad oggi sono ykle camplulc Ci dobbiamo interrogare
sill fatto chc lo sviluppo ccononiico di questo Pacse
k, second0 le slime ufficlali. de11'1.4-1.5 per ccnto,
rnentr'e sccondo le stimc lion ufficiali sarebbe
de11'1.2 pcr cento. Dobbiamo capirc perch@ vi sia quc-
MI-

sta situazione di solvenza di tutto il ret.icolat,o industriale che non
tira piu e sulla quale dovremo certamente ritlettere.
Noi ci auguriamo che il Dpef possa saccogliere questi dati e que-
sti elementi. Infatti, il pmblerna della ricerca scientifica non riguar-
da solo il Minister0 della ricerca scient,ifica e dell'universita, ma
complessivamente il Governo e t,utto il Paese.
~NMANOLIELEttl Non c'k dubbio che i paschi tecnologici e, in particolare, i tre-
PU RMNCMRE dlci parchi scientifici e t,ecnologici del Sud. non riguardino solo il
I PMWl Minister0 della ricerca, ma il Governo nel suo complesso.
Questi obiettivi da soli non possono essere raggiunti, n6 co~i i
decrletli, nC con le leggi delega, nC con i documenti.
La legge di per sc stessa non innova se
non vi b una partecipazione forte: cib
che manca 6 I'impegno a seguise i pro-
blemi; non basta affidare tutto ad una
"bicameralina" che esprime pareri pih
o meno attenti ed oculati. Questo, perb.
6 un problema che riguarda non soltan-
to gli addett,i ai lavori ma anche il Pae-
se net suo complesso.
I1 Governo ha raccolto una parte, anche
importante, della nostra interpellanza.
quando ha fatto riferimento ad attivita
di formazione degli operatori di parco,
che ha un'importanza essenziale. Allo-
ra, occorrono chiarimenti sull'attivita
formativa e bisogna capire se vi sia un finanziamento del primo
programrna di intervento dei parchi scientifici e tecnologici nelle
aree mesidionali. Ritengo, infat#ti, che siano quesiti che siguardano
la natura e le funzioni dei parchi.
L'EW Fino ad oggi la ricerca scientifica b stata appannaggio di alcuni
UN'INf~A gruppi forti: se penso alle universita, per esempio, mi viene da chie-
PlLOTA dere: ma quale ricerca scientifica in termini seri si fa nelle universits?
I progetti, quali risultati danno, quale ritorno hanno sul piano
economico?
La ricesca scientifica non puo essere un lema off limits, senza che
si sappia cosa awiene e come si realizza. La visita all'Elba del Comit,ato
parlamentare per I'innovazione tecnologica (che il Sottosegretario
Cuffaro conosce bene perch6 lo ha
grat,ificato con qualche sua presenza. di
cui lo voglio ringraziare) ci ha Wto prendere
&to della realth del parco dell'Elba,
che ha in corso progetti di ricerca nel polo
nazionale bi~elet~tronico. Ebbene, bisogna
allora capire quale sia I'impegno
del Governo nel settore, visto e considerato
che pub trattarsi di un'iniziativa pi-
Iota. Mi auguro quindi, che il Parlamento
e soprattutto il Governo valutino I'opportunitb
e trovino I'occasione di svolgere
un dibattito serio sulla ricerca scientifica,
complessivaniente intesa.