articolo completo in pdf - Giornale Italiano di Diabetologia e ...

G It Diabetol Metab 2006;26:71-77
Lavoro originale
Trasferibilità e applicabilità del
modello assistenziale Group Care al
diabete tipo 1: follow-up a cinque anni
M. Trento, P. Passera, E. Borgo,
M. Tomalino, M. Bajardi, A. Brescianini,
M. Tomelini, F. Cavallo 1 , P. Bondonio 2 ,
V. Miselli 3 , M. Porta
Dipartimenti di Medicina Interna e 1 Sanità Pubblica e Microbiologia,
Università di Torino;
2
Facoltà di Scienze Politiche, Università di Torino;
3
Ospedale di Scandiano (Reggio Emilia)
Corrispondenza: dott.ssa Marina Trento,
Dipartimento di Medicina Interna, Università di Torino,
corso A.M. Dogliotti 14, 10126 Torino
e-mail: marina.trento@unito.it
G It Diabetol Metab 2006;26:71-77
Pervenuto in Redazione il 27-3-2006
Accettato per la pubblicazione il 28-3-2006
Ringraziamenti: questo lavoro è stato reso possibile grazie
a un grant della Compagnia di San Paolo, Torino.
Parole chiave: diabete tipo 1, supporto psicosociale,
patient education, qualità della vita, condotte di salute
Key words: type 1 diabetes, psychosocial support,
patient education, quality of life, health behaviours
Riassunto
In questi anni abbiamo dimostrato che l’attività educativa può
essere inserita nella routine clinica diabetologica mediante educazione
terapeutica per piccoli gruppi di pazienti (Group Care)
rispetto alle visite tradizionali. Il modello assistenziale della Group
Care favorisce il miglioramento della qualità di vita, conoscenze,
condotte di salute e compenso metabolico nel diabete tipo 2.
Con questo lavoro si vuole dimostrare l’applicabilità del modello
anche nel diabete tipo 1.
Sono stati randomizzati 31 pazienti seguiti mediante la metodica
della Group Care e 31 pazienti seguiti mediante visite tradizionali
con rapporto one-to-one. Il programma educativo è stato costruito
utilizzando la tecnica del focus group.
Dopo cinque anni la qualità di vita e le condotte di salute migliorano
nei pazienti seguiti con Group Care (p < 0,001). Nei pazienti
seguiti individualmente peggiora la qualità di vita mentre le
condotte di salute non subiscono alcuna modifica. L’emoglobina
glicata è diminuita in entrambi i gruppi di pazienti, ma significativamente
solo nei controlli.
Il modello assistenziale della Group Care è applicabile anche nel
diabete tipo 1 e permette di migliorare la qualità di vita e le condotte
di salute. Per il futuro è necessario rimodulare il programma
educativo inserendo aspetti più tecnici al fine di migliorare
anche il compenso metabolico.
Summary
Implementation of the Group Care model in type 1 diabetes: a
5-year follow-up
We showed previously that continuing education can be embedded
into routine diabetes care by seeing patients in small
groups rather than individually. Group Care was cost-effective
in improving quality of life, knowledge of diabetes, health behaviours
and clinical outcomes in people with type 2 diabetes. Aim
of this study was to verify if Group Care can be applied also to
type 1 diabetes.
Randomized, controlled clinical trial comparing 31 patients managed
by Group Care with 31 managed by traditional one-to-one
care. A syllabus was built and later remodulated with the patients
in a series of focus-group meetings. The primary end-point was
changes in quality of life. Secondary end-points were: knowledge
of diabetes, health behaviours, HbA 1c and circulating lipids.
After 5 years, quality of life improved among patients on Group
Care, along with health behaviours (p < 0.001, both). Among
controls, quality of life worsened (p < 0.001) whereas behaviours
remained unchanged. HbA 1c decreased in both groups of patients,
though significantly so only in controls.
Group Care is applicable also in type 1 diabetes, where it improves
quality of life and health behaviours. Future programme
adjustments should strive to impact more on metabolic control.

72
M. Trento et al.
Introduzione
Il diabete mellito di tipo 1 (DM1) è una malattia cronica che
richiede un’assistenza professionale continua combinata con
un autocontrollo da parte del paziente per prevenire o evitare
le complicanze acute o croniche 1-5 . Gli obiettivi principali
del trattamento sono quelli di mantenere i livelli glicemici e la
qualità di vita il più vicino possibile a quelli della popolazione
non diabetica 6 . La terapia insulinica intensificata migliora il
controllo metabolico e riduce l’incidenza delle complicanze 7,8
ma, per trarne pieno beneficio, i pazienti hanno bisogno di
conoscenze e di capacità che consentano loro di compiere
delle scelte consapevoli per facilitare cambiamenti appropriati
sullo stile di vita 1,9,10 . Alcuni buoni risultati possono essere
raggiunti solo se ai pazienti viene fornita un’educazione
strutturata e integrata con l’assistenza diabetologica. Inoltre,
i metodi centrati sul paziente hanno dimostrato risultati positivi
sia sullo stile di vita sia sul controllo metabolico 11,12 .
Solitamente, l’educazione al paziente viene fornita come
un’aggiunta all’assistenza clinica, nell’ambito delle visite individuali
di routine o come corsi strutturati e sé stanti per individui
o per gruppi 4,5,13,14 . Ciò richiede un impiego ulteriore di tempo
e di risorse che risultano scarsi nella maggior parte dei centri.
Abbiamo dimostrato che l’educazione continua può essere
inserita nell’ambito dell’assistenza di routine dei diabetici di
tipo 2 non-insulino-trattati (DM2) 15-17 , se i pazienti sono visti
regolarmente in piccoli gruppi anziché in modo individuale. La
Group Care è stata sviluppata per essere un metodo fattibile
ed economico per migliorare la qualità di vita, le conoscenze
sul diabete e lo stato di salute in generale, raggiungendo una
riduzione sostanziale di peso, una stabilizzazione dell’HbA 1c e
un aumento del colesterolo HDL in 5 anni 15-17 .
Questo studio ha lo scopo di verificare se la Group Care può
essere applicata anche per l’assistenza di routine del DM1. In
particolare, abbiamo testato se, anche nel DM1, la Group Care
avesse migliorato la qualità di vita dei pazienti, le conoscenze
sul diabete, lo stato di salute e il controllo metabolico.
Materiali e metodi
Sessantadue persone con DM1 sono state scelte mediante
tabelle numeriche di randomizzazione da una popolazione
di pazienti nel nostro centro. I criteri di inclusione erano: insorgenza
prima dei 30 anni di età e inizio del trattamento
insulinico entro il primo anno dalla diagnosi; età inferiore a 70
anni e almeno un anno di frequenza presso il nostro ambulatorio.
Tutti i pazienti erano sottoposti a una terapia quadriiniettiva
e praticavano l’automonitoraggio glicemico. Sette
pazienti appartenenti alla Group Care e 7 pazienti di controllo
utilizzavano insulina LisPro. Nessuno era trattato con farmaci
ipolipemizzanti al momento dello studio. Nessuno ha rifiutato
di partecipare e tutti hanno dato il consenso informato
allo studio, in conformità con i principi della Dichiarazione di
Helsinki.
Dopo la randomizzazione mediante tabelle numeriche, 31
pazienti sono stati assegnati a 5 gruppi di 6-7 pazienti ciascuno,
mentre i 31 soggetti di controllo hanno proseguito il
trattamento con la tradizionale visita individuale. Le loro caratteristiche
di base sono elencate nella tabella 1. Nonostante
la randomizzazione, i pazienti di controllo avevano al momento
iniziale diversi livelli di scolarità (p < 0,05) e maggiori
livelli di HbA 1c (p = 0,015).
Programma educativo
Sono stati avviati quattro focus-group 18,20 con 5-6 pazienti
ciascuno, non necessariamente quelli inclusi nello studio,
per sondare le loro aspettative, i bisogni, le conoscenze e le
credenze a proposito del diabete 21 . Tali sessioni sono state
videoregistrate, trascritte e analizzate allo scopo di stabilire
gli obiettivi educativi 18 . I pazienti chiedevano maggiori
conoscenze relativamente a insuline lente, intermedie, rapide
e ultrarapide, tecniche di iniezione dell’insulina, aree
di rotazione; ipoglicemia e iperglicemia; cosa fare durante
le malattie intercorrenti; emoglobina glicata, fruttosamina e
glicosuria; complicanze: cecità e insufficienza renale; come
comportarsi in occasione della regolare visita per il rinnovo
della patente di guida e delle visite sul lavoro; alimentazione
e attività fisica. È stato sviluppato un programma con 9
sessioni secondo un approccio sistemico 22 per trattare tali
argomenti.
Dopo queste prime 9 sessioni, il programma è stato rielaborato
in un secondo giro di focus group, questa volta coinvolgendo
tutti i pazienti che appartenevano alla Group Care.
Le aspettative e le richieste sono state nuovamente raccolte,
rianalizzate e ridefinite in base agli obiettivi educativi e di
salute 21 . Il nuovo programma ridisegnato insieme ai pazienti
includeva: le differenze tra il diabete di tipo 1 e di tipo 2; principi
di nutrizione, classificazione dei nutrienti, composizione e
scambi di alimenti: abitudini personali e management giorno
per giorno; come inserire modelli alimentari nella vita di tutti i
giorni; l’ipoglicemia e l’iperglicemia: perché accadono, come
riconoscerle e gestirle, come informare parenti e amici; aree
di iniezione insulinica e loro rotazione; retinopatia, neuropatia,
microalbuminuria e nefropatia: autogestione, quando e come
fare lo screening; ipertensione e aspetti cardiovascolari. I pazienti
hanno anche richiesto che insulina, emoglobina glicata
e problemi quotidiani fossero discussi tutte le volte che fosse
necessario. Questo approccio basato sul paziente 23 ci ha
permesso di ridisegnare il contenuto dei 9 appuntamenti che
erano stati ripartiti nei primi tre anni di osservazione. Successivamente,
i pazienti sono stati seguiti per altri due anni
con le stesse modalità dei primi tre anni, per un totale di 25
sessioni di Group Care.

Trasferibilità e applicabilità del modello assistenziale group care al diabete tipo 1: follow-up a cinque anni
73
Tabella 1 Dati clinici dei pazienti al basale.
Gruppo in trattamento
N. 31 31
Sesso M = 19 (61,3%)
F = 12 (38,7%)
Controlli
M = 18 (58,1%)
F = 13 (41,9%)
Età (mediana e interquartile range) 27 (23-33) 31 (25-43) N.S.
Scolarità* E = 2 (6,5%)
M = 3 (9,7%)
S = 25 (80,6%)
U = 1 (3,2%)
Attività lavorativa** C = 0 (0,0%)
P = 2 (6,5%)
S = 4 (12,9%)
O = 1 (3,2%)
S = 11 (35,5%)
A = 13 (41,9%)
Durata del diabete
(mediana e interquartile range)
E = 0 (0,0%)
M = 11 (35,5%)
S = 20 (64,5%)
U = 0 (0,0%)
C = 2 (6,4%)
P = 3 (9,7%)
S = 4 (12,8%)
O = 1 (3,2%)
S = 6 (19,5%)
A = 15 (48,4%)
N.S.
p < 0,05
N.S.
16 (13-19) 15 (12-19) N.S.
Familiarità per diabete 10 (32,3%) 14 (45,2%) N.S.
Fumo (corrente/mai/cessato) Corrente = 4 (12,9%)
Mai = 26 (83,9%)
Cessato = 1 (3,2%)
Cori educazione strutturati Sì = 30 (96,8%)
No = 1 (3,2%)
Ipertensione Sì = 3 (10,3%)
No = 26 (89,7%)
* E: elementare; M: medie inferiori; S: superiori; U: università.
** C: casalinga; P: pensionato; S: segretario; O: operaio; S: studente; A: altro.
Corrente = 11 (35,5%)
Mai = 18 (58,1%)
Cessato = 2 (6,4%)
Sì = 0 (0,0%)
No = 31 (100%)
Sì = 7 (25%)
No = 21 (75%)
N.S.
N.S.
N.S.
Procedura nella Group Care
Presso il nostro centro i pazienti eseguono, pochi giorni prima
della sessione, il controllo di routine della glicemia, dell’emoglobina
glicata e l’esame delle urine, oltre ad altri test annuali.
I risultati vengono annotati e le cartelle cliniche valutate dal
medico poco prima della visita di gruppo.
Le visite di gruppo si svolgono ogni 2-3 mesi con la partecipazione
del medico (PP) e di una psicopedagogista (MTr),
preposta a facilitare l’integrazione fra i principi metodologici e
apprendimento nell’adulto 24,25 .
Le sessioni di gruppo sono basate su attività pratiche, lavori
di gruppo, esercizi di problem-solving, simulazioni di vita
reale e role-playing, così come le discussioni all’interno dei
singoli gruppi riguardavano aspetti motivazionali, accettazione
del diabete, problemi psicosociali e strategie di risoluzione
delle situazioni quotidiane.
Allo scopo di indurre dinamiche di gruppo positive, i pazienti
erano aiutati a identificare e a condividere i loro problemi
e successi con gli altri membri del gruppo e incoraggiati a
riportare le loro esperienze personali, se essi lo desideravano
22,23 .
Le sessioni duravano 40-50 minuti ed erano seguite da consultazioni
individuali con lo stesso medico per commentare i risultati
degli esami di laboratorio la precedente sessione di gruppo
o per valutare l’eventuale necessità di eseguire altre indagini più
approfondite, in caso di insorgenza di nuovi problemi.
I pazienti di controllo continuavano a seguire le consuete
visite individuali ogni 2-3 mesi nel centro diabetologico. Ricevevano
principi di educazione individuale dalla stessa psicopedagogista
coinvolta nella Group Care, con particolare
riferimento alle abitudini alimentari del paziente, all’automonitoraggio
glicemico domiciliare, alla somministrazione dell’insulina
e agli aggiustamenti dei dosaggi e alla prevenzione
delle complicanze.
La loro conoscenza sul diabete veniva valutata annualmente,
nello stesso momento dedicato allo screening delle complicanze
e il rinforzo di tipo educativo. Anche i pazienti di controllo
sono stati sottoposti a 25 visite individuali durante i 5
anni di osservazione.

74
M. Trento et al.
A causa del suo approccio, questo studio non poteva essere
condotto come un trial in doppio cieco. Per ridurre il performance
bias, gli operatori sanitari sono stati mantenuti in
cieco su quali pazienti seguiti dall’ambulatorio diabetologico
erano di controllo. I risultati sono stati aggiustati per la scolarità
nell’analisi multivariata, per considerare un possibile bias
di selezione che risultava da differenze in scolarità al momento
iniziale. Una minima percentuale di dropout in entrambi
i gruppi in trattamento suggerisce un trascurabile attrition
bias. Infine, i risultati sono stati misurati in cieco rispetto al
gruppo di trattamento.
Valutazione dei risultati
A ogni visita venivano misurati peso, glicemia a digiuno (col
metodo della glucosio-ossidasi) e l’HbA 1c (HPLC). Colesterolo
totale e HDL, trigliceridi e rapporto microalbuminuria/creatininuria,
venivano misurati annualmente durante il routinario
screening per le complicanze. Gli episodi di ipoglicemia
erano raccolti in modo retrospettivo sulla cartella clinica. Le
ipoglicemie gravi erano definite tali se richiedevano l’aiuto di
una terza persona, per esempio, l’iniezione di glucagone,
l’infusione venosa di glucosio e/o il ricovero in ospedale.
Sono stati somministrati al momento iniziale e dopo 5 anni
questionari atti a misurare:
a) la qualità di vita, usando la versione originale del questionario
DQOL (Diabetes Quality of Life) 6 tradotto in italiano
e rivalidato 26 . Tale questionario esplora quattro scale principali:
la soddisfazione, l’impatto, la preoccupazione del
diabete e la preoccupazione sociale con 46 item. Ogni
item viene misurato con una scala Likert da 5 (molto insoddisfatto)
a 1 (molto soddisfatto);
b) condotte di salute (Condotte di Riferimento, CdR) con un
questionario contenente 30 domande per il DM1 (CdR-
DM1) che esplora l’abilità nel problem-solving simulata. Le
domande proponevano situazioni ipotetiche usando la formula
“Cosa faresti se…” per valutare l’abilità di identificare
problemi di salute da sottolineare e reagire correttamente.
Le situazioni proposte riguardavano gli episodi di ipoglicemia,
le iniezioni di glucagone, l’adattamento di dosaggi di
insulina all’attività fisica e all’ingestione di alimenti, malattie
intercorrenti, la pianificazione delle vacanze, l’informare i
parenti e gli amici. Alle risposte esatte veniva assegnato
1 punto, a quelle sbagliate 0. Il questionario è stato analizzato
per la consistenza interna con il coefficiente alfa di
Cronbach 27 e la validità interna con l’analisi dei cluster 28 .
Analisi statistica
I risultati sono espressi come media ± 1 deviazione standard
(SD). Per tutte le elaborazioni statistiche è stato usato lo Statistical
Package for Social Sciences (SPSS Inc., Chicago, IL).
Le differenze tra il momento dell’inizio dello studio e la valutazione
dopo 5 anni di trattamento con Group Care sono
espresse come valori medi con un IC del 95%.
Il cambiamento delle variabili cliniche, cognitive e comportamentali
al “tempo zero” e dopo 5 anni tra i due trattamenti è
stato testato attraverso un modello di analisi della covarianza,
aggiustato per i valori basali dei due gruppi. Il modello multivariato
utilizzato è stato costruito utilizzando le differenze
tra valore basale e valore a 5 anni, per ognuna delle variabili
considerate (cliniche e comportamentali), come variabile dipendente.
Come variabili indipendenti sono state introdotte:
l’appartenenza al trattamento di gruppo o a quello individuale,
i valori di base della variabile dipendente considerata e
di quelle comportamentali, più i valori basali di HbA 1c , età,
durata in anni del diabete e scolarità (codificata in due livelli e
introdotta nel modello come variabile dummy).
Risultati
Dopo cinque anni, 1 paziente della Group Care e 1 del controllo
si sono trasferiti in altre città per motivi di lavoro e sono
stati persi al follow-up. Altri due pazienti del gruppo di controllo
si sono rifiutati di effettuare l’ultima visita e di compilare
i questionari.
In totale sono stati disponibili per l’analisi finale 30 pazienti
per la Group Care e 28 controlli. I pazienti della Group Care
hanno perso solo 20 (31 × 15) dei 465 appuntamenti previsti
(4,3%), mentre i controlli 79 (16,7%), p < 0,001.
L’analisi univariata ha mostrato che la qualità di vita e le
condotte di salute sono migliorate nei pazienti seguiti con la
Group Care (p < 0,001). Tra i controlli, invece, la qualità di vita
è peggiorata (p < 0,001) così come le condotte di riferimento
(Tab. 2).
L’analisi multivariata dimostrava che l’effetto della Group
Care sulla qualità di vita e sulle condotte era indipendente da
età, durata del diabete e scolarità. L’essere trattati mediante
Group Care aumentava la qualità di vita indipendentemente
dalle condotte di riferimento (p < 0,001).
HbA 1c e la glicemia a digiuno sono diminuiti, non significativamente
nei casi e in modo significativo nei controlli (p <
0,05). Non ci sono state modificazioni significative delle altre
variabili cliniche monitorate (Tab. 3).
Discussione
In questi anni abbiamo potuto dimostrare che l’intervento educativo,
se adeguatamente programmato e costruito, permette
di migliorare lo stile di vita nei pazienti con diabete tipo 2 15-18 .
In questo lavoro si dimostra che un adeguato processo clinico-educativo
inserito nella routine clinica permette il migliora-

Trasferibilità e applicabilità del modello assistenziale group care al diabete tipo 1: follow-up a cinque anni
75
Tabella 2 Condotte di salute e qualità di vita al basale e dopo 5 anni nei pazienti seguiti mediante Group Care
e mediante visite individuali (controlli).
Basale 5 anni
(media ± SD) (media ± SD)
Condotte di salute
(CdR-T1DM score)
Qualità della vita
(DQOL score)
* p < 0,001.
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
21,56 ± 3,26
22,18 ± 3,50
78,26 ± 12,31
81,61 ± 11,85
26,30 ± 2,02
21,86 ± 3,87
68,96 ± 11,48
88,54 ± 11,48
Aumento/
diminuzione
(media e 95% IC)
4,74
(da 3,62 a 5,86)*
-0,32
(da -1,46 a 0,82)
-9,30
(da -12,66 a -5,94 )*
6,93
(da 4,57 a 9,29)*
Differenza tra gruppo
in trattamento
e controlli
(significatività)
p < 0,001
p < 0,001
Tabella 3 Variabili cliniche al basale e dopo 5 anni nei pazienti seguiti mediante Group Care e mediante visite
individuali (controlli).
Basale 5 anni
(media ± SD) (media ± SD)
Peso (kg)
Body Mass Index
(kg/m 2 )
Glicemia digiuno
(mmol/L)
HbA 1c (percentuale)
Dosaggio insulinico
(unità/peso)
Colesterolo totale
(mmol/L)
Colesterolo HDL
(mmol/L)
Trigliceridi
(mmol/L)
Ulcere
(mai/passate/attive)
* p < 0,05.
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
Group Care
Controlli
72,17 ± 10,60
70,26 ± 11,15
24,61 ± 3,47
24,64 ± 3,89
163,65 ± 103,41
222,71 ± 88,48
8,24 ± 1,44
9,33 ± 1,60
0,75 ± 0,16
0,66 ± 0,27
189,04 ± 37,32
203,00 ± 47,13
63,85 ± 17,14
62,96 ± 14,01
64,85 ± 22,23
100,59 ± 48,36
30/0/0
28/0/0
72,21 ± 11,46
70,73 ± 12,66
24,56 ± 3,27
24,83 ± 4,04
162,00 ± 84,58
181,11 ± 69,88
7,83 ± 1,13
8,53 ± 1,38
0,69 ± 0,21
0,62 ± 0,20
170,33 ± 30,76
185,67 ± 41,6
60,93 ± 16,57
57,37 ± 16,18
76,15 ± 35,64
96,44 ± 69,27
29/1/0
25/3/0
Aumento/
diminuzione
(media e 95% IC)
0,04
(da -1,83 a 1,91)
0,47
(da -1,73 a 2,67)
-0,04
(da -0,66 a 0,58)
0,18
(da -0,59 a 0,96)
-1,65
(da -53,9 a 50,59)
-41,61
(da -72,79 a -10,42)*
-0,40
(da -0,84 a 0,03)
-0,80
(da -1,39 a -0,21)*
-0,055
(da -0,13 a 0,022)
-0,046
(da -0,14 a 0,044)
-18,70
(da -33,11 a 4,3)
-17,33
(da -31,19 a 3,48)
-2,93
(da -8,03 a 2,18)
-5,59
(da -11,49 a 0,31)
11,30
(da -5,08 a 27,77)
-4,15
(da -26,00 a 17,7)
-
-
Differenza tra gruppo
in trattamento
e controlli
(significatività)
N.S.
N.S.
N.S.
N.S.
N.S.
N.S.
N.S.
N.S.
N.S.

76
M. Trento et al.
mento delle condotte di salute, conoscenze e qualità di vita
anche in pazienti con diabete tipo 1 29 .
È stato sottolineato che le aspettative di apprendimento in
una persona adulta sono differenti rispetto a quelle di un
bambino o giovane in età scolare 24 ed è stato in particolare
osservato che l’intervento educativo sull’adulto non può essere
basato su una didattica accademica, frontale e incapace
di valorizzare il vissuto della persona. Ciò è particolarmente
vero nel caso delle persone affette da diabete 23 . Gli aspetti
che possono ostacolare l’apprendimento e una corretta gestione
della malattia sono molteplici 30 , in quanto le percezioni
di malattia e la capacità di gestirla sono differenti per ogni
singolo paziente 14,21,29 .
I risultati ottenuti in questo studio nel follow-up di 5 anni dimostrano
che i pazienti migliorano le condotte di salute e
qualità di vita indipendentemente da scolarità ed età e che,
in particolare, il solo setting clinico-educativo è in grado di
favorire questi miglioramenti. Nel corso dei cinque anni non vi
sono stati abbandoni da parte dei pazienti arruolati nello studio,
a dimostrazione che la metodologia educativa e il processo
di elaborazione dei problemi erano graditi dagli stessi
pazienti che avevano aderito al processo educativo. Questo
aspetto fa presumere che il coinvolgimento iniziale e un’attiva
cooperazione abbiano favorito l’adesione al trattamento
23 . L’attività educativa inserita nella routine clinica, senza
alcuna aggiunta di impegni e ulteriori accessi all’ambulatorio
di diabetologia ha infatti permesso di mantenere e anzi accentuare
la continuità terapeutica con i pazienti. Al contrario,
con il tradizionale rapporto unidirezionale operatore-paziente,
non si sono osservate modifiche nello stile di vita ed è
anzi stato osservato un peggioramento della qualità di vita.
La letteratura ribadisce che nessun cambiamento avviene in
assenza di motivazione e un aspetto molto importante, ma
anche molto difficile, nella relazione tra operatore e paziente
è proprio quello di permettere la maturazione del processo di
cambiamento, pianificando gli interventi in base ai bisogni del
paziente e alla fase in cui si trova 31 .
La qualità di vita è influenzata da diversi fattori che non necessariamente
sono legati al diabete 32 . In particolare, nel
diabete tipo 1, sono molteplici le variabili psicosociali che
possono modificare l’adattamento alla malattia 14 . I risultati
ottenuti nel follow-up di 5 anni dimostrano che le condotte
di salute dei pazienti, misurate con un questionario costruito
appositamente per rilevare le modifiche nella capacità di
affrontare i problemi della vita quotidiana in relazione alla malattia,
sono migliorate nei soli pazienti seguiti mediante Group
Care. I risultati ottenuti su qualità di vita e condotte di salute
erano già stati osservati anche nei pazienti con diabete tipo
2, nei quali peraltro era stato ottenuto anche un miglioramento
del controllo metabolico, in parte legato alla diminuzione
del peso corporeo. La mancanza di simili risultati in
questo lavoro suggerisce che nei pazienti con diabete tipo
1 sia necessario affinare il processo educativo allo scopo di
approfondire aspetti più “tecnici” quali la capacità di modificare
le dosi di insulina in base ai valori glicemici preprandiali
e il counting dei carboidrati 33-35 .
La continuità assistenziale ed educativa resa possibile dalla
Group Care pone di fronte a nuove necessità organizzative.
Infatti, la sua applicazione richiede cambiamenti non solo di
approccio e rapporto operatore-paziente, ma anche nell’organizzazione
del lavoro quotidiano degli operatori. Nella nostra
esperienza diventa infatti possibile applicare in concreto
metodologie basate su un approccio integrato alla malattia,
tese al miglioramento dei risultati clinici, della qualità dei servizi
offerti al paziente e della soddisfazione degli operatori.
Bibliografia
1. The DCCT Research Group. The effect of intensive treatment
of diabetes on the development and progression of long-term
complications in insulin-dependent diabetes mellitus. N Engl J
Med 1993;329:977-86.
2. American Diabetes Association. Standards of medical care in
diabetes. Diabetes Care 2004;27(suppl):S15-35.
3. American Diabetes Association. National standards for diabetes
self-management education. Diabetes Care 2003;26(suppl):
S149-56.
4. Clement S. Diabetes self-management education. Diabetes
Care 1995;18:1204-14.
5. Funnell MM, Haas LB. National standards for diabetes self-management-education
programs. Diabetes Care 1995;18:100-10.
6. The DCCT Research Group. Reliability and validity of a diabetes
quality-of-life measure for the Diabetes Control and Complications
Trial (DCCT). Diabetes Care 1988;11:725-32.
7. Berger M, Muhlhauser I. Implementation of intensified insulin therapy:
a European perspective. Diabetic Med 1995;12:201-8.
8. Muhlhauser I, Bott U, Overmann H, Wagener W, Bender R, Jorgens
V et al. Liberalized diet in patients with type 1 diabetes. J
Int Med 1995;237:591-7.
9. Padgett D, Mumford E, Hyens M, Cartes R. Meta-analysis
of the effects of educational and psychosocial interventions
on the management of diabetes mellitus. J Clin Epidemiol
1988;41:1007-30.
10. Brown SA. Studies of educational interventions and outcomes
in diabetic adults: a meta-analysis revisted. Patient Educ Couns
1990;16:189-215.
11. Williams GC, Freedman ZR, Deci EL. Supporting autonomy to
motivate patients with diabetes for glucose control. Diabetes
Care 1998;21:1644-51.
12. Anderson RM, Funnel MM, Butler PM, Arnold MS, FitzgeraldJ
T, Feste C. Patient empowerment: result of a randomised controlled
trial. Diabetes Care 1995;18:943-9.
13. Bott U, Bott S, Hemmann D, Berger M. Evaluation of a holistic
treatment and teaching programme for patients with type 1 diabetes
who failed to achieve their therapeutic goals under intensified
insulin therapy. Diabetic Med 2000;17:635-43.
14. Rose M, Fliege H, Hildebrandt M, Schirop T, Klapp BF. The network
of psychological variables in patients with diabetes and
their importance for quality of life and metabolic control. Diabetes
Care 2002;25:25-42.
15. Trento M, Passera P, Tomalino M, Bajardi M, Pomero F, Allione A

Trasferibilità e applicabilità del modello assistenziale group care al diabete tipo 1: follow-up a cinque anni
77
et al. Group visits improve metabolic control in type 2 diabetes: a
2-year follow-up. Diabetes Care 2001;24:995-1000.
16. Trento M, Passera P, Bajardi M, Tomalino M, Grassi G, Borgo E
et al. Lifestyle intervention by Group Care prevents deterioration
of type 2 diabetes: a 4-year randomized controlled clinical trial.
Diabetologia 2002;45:1231-9.
17. Trento M, Passera P, Borgo E, Tomalino M, Bajardi M, Cavallo
F et al. A 5-year randomized controlled study of learning, problem
solving ability and quality of life modifications in people
with type 2 diabetes managed by Group Care. Diabetes Care
2004;27:670-5.
18. Wdowik MJ, Kendall PA, Harris MA. College students with
diabetes: using focus group and interviews to determine psychosocial
issues and barriers to control. Diabetes Educator
1997;23:558-62.
19. Hernandez CA, Bradish GI, Rodger NW, Rybansky SI. Selfawareness
in diabetes: using body cues, circumstances and
strategies. Diabetes Educator 1999;25:576-84.
20. Jones FC, Broome ME. Focus group with African American
adolescents: enhancing recruitment and retention in intervention
studies. J Pediatr Nurse 2001;16:88-96.
21. Marchand C, D’Ivernois JF, Assal JP, Slama G, Hivon R. An analysis,
using concept mapping, of diabetic patients’ knowledge,
before and after patient education. Med Teach 2002;24:90-9.
22. D’Ivernois JF, Gagnayre R. Apprendre à éduquer le patient, approche
pédagogique. Paris: Vigot 1995.
23. Whittemore R, Sullivan A, Bak PS. Working within boundaries: a
patient-centered approach to lifestyle changes. Diabetes Educator
2003;29:69-74.
24. Knowles MS. The adult learner. A neglected species. Houston:
Gulf Publishing Company 1997.
25. Newman P, Peile E. Learning in practice. Valuing learner’s experience
and supporting further growth: educational models to help
experienced adult learners in medicine. Br Med J 2002;325:200-2.
26. Mannucci E, Mezzani B, Conti A, Rotella CM. Valutazione della
qualità della vita nei pazienti adulti diabetici di tipo I. Il Diabete
1994;6:223-8.
27. Cronbach LJ. Essentials of psychological testing. 3 rd ed. New
York: Harpers & Row 1970.
28. Reber A. Dictionary of psychology. London: Penguin 1985.
29. Trento M, Passera P, Borgo E, Tomalino M, Bajardi M, Brescianini
A et al. A 3-year prospective randomized controlled clinical
trial of Group Care in type 1 diabetes. Nutr Metab Cardiovasc Dis
2005;15:293-301.
30. Skinner TC. Psychological barriers. Eur J Endocrinol 2004;151
(suppl):T13-7.
31. Lacroix A, Assal JP. Educazione terapeutica dei pazienti. Torino:
Edizioni Minerva Medica 2005.
32. Rubin RR, Peyrot M. Quality of life and diabetes. Diabetes Metab
Res Rev 1999;15:205-18.
33. Dafne Study Group. Training in flexible, intensive insulin management
to enable dietary freedom in people with type 1 diabetes:
dose adjustement for normal eating (Dafne) randomized controlled
trial. Br Med J 2002;5:326-30.
34. Bruttomesso D, Pianta A, Crazzolara D, Capparotto C, Dainese
E, Zurlo C et al. Teaching and training programme on carbohydrate
counting in type 1 diabetic patients. Diabetes Nutr Metab
2001;14:259-67.
35. Di Bartolo P, Accorsi P, Velussi M, Armellini M, Busetti A, Capparotto
C et al. Il calcolo dei carboidrati: un semplice ed efficace
approccio dietetico a supporto della terapia insulinica. Il Diabete
2000;12:323-9.