Le determinanti economiche della democrazia - Dipartimento di ...

Le determinanti economiche
della democrazia
Giovanni Carbone, Università degli Studi di Milano
da: Clark –Golder –Golder, Principi di scienza politica, McGrawHill, 2011

Teoria classica della modernizzazione
La “teoria della modernizzazione” riunisce diverse delle spiegazioni
sulle determinanti economiche della democrazia
stadi di sviluppo: tutti i paesi passano attraverso le stesse fasi storiche
di sviluppo economico
i paesi sottosviluppati sono solo in una fase precedente di questo
progresso storico lineare
negli anni ‘50 e ‘60, America Latina, Asia e Africa erano considerate
versioni “primitive” delle nazioni occidentali: si sarebbero “sviluppate”
per diventare simili ai paesi più avanzati

La teoria della modernizzazione è stata applicata anche ai tipi di
regime:
o
“quando un paese si sviluppa, la struttura sociale diventa complessa,
i processi di lavoro cominciano a richiedere la cooperazione attiva
dei dipendenti e nuovi gruppi emergono e si organizzano. Come
risultato, il sistema non può più essere gestito efficacemente solo con
il comando: la società è troppo complessa, il cambiamento
tecnologico conferisce ai produttori diretti una certa autonomia ed
informazioni private, la società civile si sviluppa e le forme
dittatoriali di controllo perdono la loro efficacia” (Przeworski and
Limongi, 1997)
o
“più è ricca una nazione, maggiore è la probabilità che essa sostenga
una democrazia” (Lipset 1959) (grazie a classe media, tolleranza,
moderazione, ecc.)
La teoria della modernizzazione prevede che,
con lo sviluppo economico, i paesi avranno:
(a) maggiori probabilità di diventare democratici e
(b) maggiori probabilità di rimanere democratici

Proporzione di democrazie ai vari livelli di ricchezza
La teoria della modernizzazione implica una forte relazione tra sviluppo
economico e democrazia.
L’evidenza empirica conferma questa relazione.

Ma una forte relazione tra ricchezza e democrazia
significa che la teoria della modernizzazione è corretta?
In realtà, i dati sono compatibili con due spiegazioni differenti che
collegano ricchezza e democrazia:
A) teoria della modernizzazione
lo sviluppo aumenta la probabilità della comparsa e della sopravvivenza
delle democrazie: paesi più ricchi hanno maggiori probabilità di
diventare e rimanere democratici
B) “storia della sopravvivenza” (Przeworski)
lo sviluppo economico non aumenta la probabilità che nascano nuove
democrazie (queste emergono per altre ragioni), ma aumenta la
probabilità di sopravvivenza di un regime democratico
e.g. nessuna democrazia con un reddito pro capite superiore a
$6.055 (Argentina 1975) è mai crollata
e.g. il caso più recente in cui la democrazia «non è sopravvissuta» è il
Mali 2012 (reddito pro capite $ 669 nel 2011)

Tuareg

La teoria o storia della sopravvivenza: perché la ricchezza
dovrebbe favorire la sopravvivenza della democrazia?
la scelta tra democrazia e dittatura è una scelta tra un sistema più
equo in cui è garantito uno standard minimo di consumo (la
democrazia) e un sistema in cui si vince o si perde tutto (la
dittatura)
quando si è ricchi, ottenere una fetta più grossa della torta ha un
effetto limitato sul nostro benessere. Al contrario, perdere tutto
sarebbe disastroso.
Se si è ricchi, l'autocrazia è una scommessa molto rischiosa
Se si è poveri, l’autocrazia è meno rischiosa

Poiché i dati empirici già visti sono compatibili con entrambe le teorie,
per valutare queste due spiegazioni concorrenti occorre identificare altre
loro implicazioni

Come previsto da entrambe le teorie:
la dittatura è più comune nei paesi poveri,
mentre la democrazia è più comune nei paesi ricchi

MA questo non ci aiuta a distinguere tra la teoria della
modernizzazione e la storia della sopravvivenza
dobbiamo quindi analizzare l'effetto dell’aumento di
ricchezza su
a) la frequenza delle transizioni in generale
b) le transizioni verso la democrazia in particolare

A prima vista, i paesi poveri sembrano essere
più instabili/più propensi a transizioni di regime,
come prevede la storia della sopravvivenza

MA . . . il numero assoluto di transizioni può essere fuorviante: il
numero di transizioni che possono aver luogo è limitato dal numero
di paesi poveri piuttosto che ricchi (e sappiamo che ci sono stati al
mondo molto più paesi poveri che paesi ricchi)
invece di analizzare il numero assoluto di transizioni di regime,
dobbiamo guardare come la ricchezza influenzi la “probabilità di
transizione”

In realtà la ricchezza ha un effetto limitato sulla probabilità di transizioni di regime.
• l’aumento della Pr (transizione) a livelli bassi di ricchezza è compatibile con la teoria della
modernizzazione (una certa quantità di risorse può essere necessaria per qualsiasi tipo di
transizione)
• la diminuzione della Pr (transizione) ad alti livelli di ricchezza è compatibile con la teoria
della modernizzazione (la democrazia dovrebbe ormai essere presente in quasi tutti i paesi e
non vi è alcuna ragione in base alla teoria della modernizzazione perché non sopravviva)
• ma la storia della sopravvivenza non è corretta dal momento che prevede che la frequenza
delle transizioni di regime diminuisca linearmente con la ricchezza

L’ultima implicazione – decisiva – che ci permette di distinguere tra la
storia della sopravvivenza e la teoria della modernizzazione è se
l’aumento della ricchezza accresca effettivamente la probabilità di
transizioni verso la democrazia

In effetti, la probabilità del tipo di transizione sperimentata
da un paese è una funzione della ricchezza

Conclusioni coerenti con la teoria della modernizzazione:
l’aumento di ricchezza rende più probabile che un paese diventi una
democrazia
l'aumento di ricchezza rende più probabile che un paese rimanga
democratico

Una variante della teoria della modernizzazione:
i mutamenti della struttura dell’economia
Quale è il meccanismo causale?
non è la ricchezza di per sé che incoraggia la democratizzazione, ma i
cambiamenti nella struttura socio-economica che accompagnano lo sviluppo
della ricchezza nel processo di modernizzazione
la struttura dell’economia si modifica: la dimensione relativa dei “settori”
cambia e si passa dalla centralità dell’agricoltura a quella di industria e servizi
Storicamente, in Europa durate la prima Età Moderna:
i contadini migrarono dalle zone rurali alle aree urbane e la nobiltà rurale
divenne sempre più coinvolta in attività commerciali nelle città
il potere economico passava da tradizionali élite agricole (risorse facilmente
osservabili) ad una classe di produttori di lana, commercianti ed intermediari
finanziari (risorse più difficili da osservare e monitorare)
in Inghilterra, l'introduzione di uno stato più limitato avviene prima e in
maniera più decisa che in Francia, a causa della particolare struttura economica
prodotta dalla prima modernizzazione (Bates e Lien 1985)

I cambiamenti strutturali hanno favorito la creazione di un governo
rappresentativo in Inghilterra (Bates e Lien 1985):
lo stato ha bisogno di estrarre risorse, ma può tassare o depredare
solo le risorse che può osservare (monitorare/contare)
con le trasformazioni della struttura dell’economia:
• la gentry (piccoli e medi proprietari terrieri e piccoli ereditieri)
può più facilmente occultare le proprie risorse
• si modifica l'equilibrio di potere tra i gruppi sociali modernizzatori
e le sedi tradizionali del potere (la Corona)
la Corona negozia con le nuove élite uno scambio tra pagamento
delle imposte e limiti alla predazione statale
risultato: supremazia del Parlamento sulla Corona
(North e Weingast 1989) La Corona aveva un “problema di impegno credibile”:
come promettere in modo credibile che non avrebbe predato le risorse delle elite
economiche? Per risolverlo, viene dato al Parlamento il potere di controllo sulla
Corona: Gloriosa Rivoluzione (1688) e governo parlamentare in Gran Bretagna

Gioco UVL: l’introduzione di
un governo rappresentativo liberale
preambolo: la Corona ha confiscato i beni di un segmento dell’elite
rappresentata dal Parlamento
i Parlamentari hanno tre opzioni:
uscita: disinvestire dall'economia
voce: petizione per chiedere assicurazioni contro confische future
in cambio della promessa di continuare ad investire
lealtà: continuare ad investire e pagare le tasse

Assumiamo che:
• la Corona dipende dai Parlamentari: ha bisogno dei loro
soldi per combattere guerre (L > 1)
• i Parlamentari hanno beni mobili: possono minacciare in
modo credibile di uscire (U > 0)

Inghilterra
Esito: governo limitato ed economia in crescita

Modifichiamo i nostri assunti:
• la Corona continua a dipendere dai parlamentari (L > 1)
• ma i parlamentari non hanno beni mobili e dunque non
possiedono una minaccia d’uscita credibile (U

Francia
Esito: governo illimitato ed economia in crescita

In sintesi, durante la prima era moderna europea:
• Inghilterra: la monarchia accettò limiti ad un comportamento
predatorio perché dipendeva da élite che potevano minacciare in modo
credibile di disinvestire/uscire (beni mobili)
• Francia: la monarchia non accettò limiti al suo comportamento
predatorio perché dipendeva da élite che non potevano minacciare in
modo credibile di disinvestire (beni fissi/immobili)
Ma se lo stato è autonomo, ovvero non dipende da alcuna elite (L < 1) ?
Due scenari possibili:
a) le elite hanno una minaccia credibile di uscita (U > 0)
la Corona ignorerà le elite, le élite usciranno (disinvestiranno) e
l'economia ristagnerà
b) le elite non hanno una minaccia credibile di uscita (U < 0)
la Corona ignorerà le élite, le élite rimarranno fedeli (pagheranno le
tasse ed investiranno) e l'economia crescerà

La democrazia (meglio: un governo rappresentativo liberale come primo
passo verso la prima democratizzazione) emerge solo quando:
a) lo stato è dipendente
b) le elite possono minacciare in modo credibile di uscire
Dunque l’istituzione e la sopravvivenza di un governo rappresentativo è
più probabile quando i governanti di un paese dipendono da un segmento
della società numericamente significativo che controlla beni mobili
“niente borghesia, niente democrazia” (B.Moore 1966)
Date certe condizioni, gli stati decidono volontariamente di limitare il
comportamento predatorio. In altre parole:
per Hobbes, la creazione di uno stato forte era una soluzione al dilemma
della sicurezza nello stato di natura
per Locke, questa soluzione era problematica: gli individui dovevano ora
preoccuparsi di essere vittime della predazione da parte di uno stato forte
ma, date le suddette condizioni, nessuno deve controllare il sovrano
perché si controlla da solo! (meglio: gli individui hanno modo di controllarlo!)

Una generalizzazione dell’argomento:
la nozione di quasi-rendita
La fattibilità/credibilità dell’opzione uscita dipende dalla quasi-rendita:
• una quasi-rendita è la differenza tra il valore di un bene utilizzato al meglio e
il suo costo-opportunità nel breve periodo, ovvero il valore generato dal suo
secondo miglior utilizzo (terre, pozzi di petrolio, miniere di diamanti, ecc.)
Tutte le società includono:
• attori proprietari di beni fissi o difficili da riconvertire (no minaccia credibile
di uscita): generano elevate quasi-rendite ma hanno scarse possibilità di
sottrarsi alla predazione statale
• attori proprietari di beni liquidi o facili da riconvertire (minaccia credibile di
uscita), lo stato sarà più sensibile alle loro domande
La democrazia ha minori probabilità di emergere
in paesi in cui prevalgono le quasi-rendite

Implicazioni
1) maledizione delle risorse
“stato redditiere” (rentier state) deriva introiti da sfruttamento risorse (e.g.
produzione/estrazione di petrolio, gas, minerali, ecc.): la democrazia ha minore
probabilità di emergere e sopravvivere (empiricamente dimostrato)
paradosso (“maledizione”): i paesi con abbondanza di risorse naturali tendono ad
avere autoritarismo, cattiva amministrazione, bassi livelli di sviluppo economico e
guerre civili
≠ teoria modernizzazione (in parte)
2) aiuti allo sviluppo
gli aiuti allo sviluppo possono ridurre la dipendenza dello stato dai propri cittadini,
rendendo meno probabile la democratizzazione e meno pressante per i dittatori la
necessità di ottenere buoni risultati economici
3) performance economica
le democrazie dovrebbero avere performance economiche abbastanza buone
le dittature dovrebbero avere performance economiche più eterogenee: discretamente
buone (se uscita no credibile) o meno buone (se uscita credibile e utilizzata)

Evidenza empirica
Come influiscono il livello di ricchezza di un paese, la sua crescita
economica e lo status di produttore di petrolio sulla probabilità che
esso (a) diventi democratico e (b) rimanga democratico?
variabile dipendente (che vogliamo spiegare): la probabilità che
un paese, da dittatura nel corso dell'anno t, diventi una
democrazia nell’anno t+1
(e la probabilità che un paese, da democrazia nel corso dell'anno t,
resti una democrazia nell’anno t+1)
variabili indipendenti (che pensiamo spieghino o influenzino il
valore della variabile dipendente): produttore di petrolio,
crescita economica, ricchezza

Calcolo di quanto spenderò nel mio conto telefonico mensile (Franklin 2008):
Totale =
canone fisso + costoalminuto*MINUTI + costoalminutoinroaming*MINUTIINROAMING
Y = a + b1X1 + b2X2
Y è la “variabile dipendente”
X1 e X2 (X3, X4, ecc.) sono le “variabili indipendenti”
a è la “constante”
b1 e b2 misurano, rispettivamente, l’effetto di X1 e X2 sulla variabile dipendente
Es. effetto sulla partecipazione al voto nelle elezioni europee di:
• partecipazione all’ultima elezione nazionale
• obbligatorietà del voto [1 oppure 0]
• prima elezione europea [1 oppure 0]:
EPturnout = 24.7 + 0.30*PartecipElezNaz + 32.9*Obbligo + 7.2*Primaelezione

minore l’errore standard, maggiore la fiducia nei risultati: in
genere, se il coefficiente è maggiore del doppio dell’errore
standard, siamo sicuri al 95% del nostro coefficiente
1. aumenti di ricchezza rendono l'emergere della democrazia più probabile
2. dittature che producono buona crescita economica hanno meno probabilità
di diventare democrazie
3. dittature che sono produttori di petrolio hanno meno probabilità di
diventare democrazie

1. l’aumento di ricchezza rende la sopravvivenza della democrazia più probabile
2. le democrazie che producono buoni risultati economici hanno più probabilità
di sopravvivere (i.e. non diventare dittature)
3. la democrazia non ha né più né meno probabilità di sopravvivere in paesi
produttori di petrolio piuttosto che in paesi non produttori di petrolio

Conclusioni
l’evidenza empirica suggerisce che i paesi hanno maggiori probabilità
di diventare e rimanere democratici quando le loro economie
diventano più "moderne"
elevati livelli di ricchezza favoriscono la nascita e la sopravvivenza
della democrazia
i cambiamenti della struttura economica che accompagnano la
formazione di ricchezza sono importanti
gli stati che dipendono da beni immobili che generano quasirendite
favoriscono meno l’introduzione della democrazia