VERBALE DI GARA n. 6 - 09.06.2011

Verbale di gara n. 6
Comune di Gesturi
Provincia del Medio Campidano
Via Nazionale 36 – 09020 – Gesturi– Tel. +39070/9360821-24 Fax: +39070/9360837
http://www.comune.gesturi.vs.it
e-mail: utgesturi@tiscali.it
VERBALE N.6 DELLA PROCEDURA APERTA DEL 09.06.2011
CUP : H99C11000020002 SIMOG (CIG) 103106803B
Servizi di progettazione preliminare, definitiva, esecutiva, coordinamento della sicurezza in fase di
progettazione e di esecuzione, misura e contabilità e prestazioni accessorie
relativi all’intervento di
costruzione del nuovo santuario per il beato Nicola
IMPORTO COMPLESSIVO DEL FINANZIAMENTO: €. 3.120.000,00
IMPORTO COMPLESSIVO STIMATO DEI LAVORI (comprensivo degli oneri per la sicurezza): €. 2.100.000,00
IMPORTO COMPLESSIVO STIMATO DEI CORRISPETTIVI PER SERVIZI TECNICI A BASE D’ASTA: €. 554.534,59
L’anno duemilaundici addì nove del mese di giugno alle ore 16,45 nella sede Municipale – nella sala
consiliare al piano terra, in seduta pubblica e aperta al pubblico, si è riunita la Commissione per
l’affidamento dei servizi tecnici in oggetto.
Sono presenti:
- Ing. Alberto Atzeni , Presidente della Commissione;
- Ing. Silvio Matta, commissario
- Ing. Giuliano Cherchi, commissario;
- Arch. Piero Paolo Medda commissario;
- Arch Costantino Testoni, commissario;
Assume le funzioni di segretario verbalizzante il responsabile del procedimento geom. Augusto Martis. .
Sono presenti in sala i rappresentanti di due concorrenti che vengono identificati come segue
- in rappresentanza del RTP Ing. Mario Concas – Studio Progetto srl è presente l’ing. Mario Concas
identificato mediante acquisizione della patente di guida n. CA5301654H rilasciata dal MCTC – CA
in data 15.04.2005 .
- in rappresentanza della società NEA srl è presente il sig. Luca Baltolu identificato mediante
acquisizione della patente di guida n. U17596895C rilasciata da U.C.O. in data 19.02.2007
Il Presidente dà lettura delle note prot. 2431 del 04.06.2011 di convocazione dei concorrenti ammessi
alla seduta odierna.
Il Presidente della Commissione procede alla lettura dei seguenti verbali di gara :
n. 1 del 07.05.2011
n. 2 del 14.05.2011
n. 3 del 27.05.2011
n. 4 del 01.06.2011
n. 5 del 04.06.2011
Pagina 1 di 4

Durante la lettura del verbale di gara n. 2 del 14.05.2011 entra nella sala della seduta di gara, alle ore
16,56, l’arch. Giovanni Pigozzi in rappresentanza del concorrente RTP arch Giuseppe Zizzi – IDEA srl
– arch Salvatore Cabras - arch. Giovanni Pigozzi. L’Arch. Giovanni Pigozzi è stato identificato
mediante acquisizione della patente di guida n. NU5071888L rilasciata dalla MCTC – NU in data
31.03.2004.
Dalla lettura dei verbali di gara si rileva che i punteggi attribuiti per la valutazione dell’offerta tecnica,
come risultante dal verbale di gara n. 5 del 04.06.2011 sono i seguenti :
NEA srl 55,20 –
RTP arch Giuseppe Zizzi – IDEA srl
23,30
– arch Salvatore Cabras - arch. Giovanni Pigozzi
RTP ing. Mario Concas – Studio Progetto srl 43,80
Pertanto risultano ammessi alla fase di gara relativa alla apertura dell’offerta economica e temporale dei
concorrenti, come stabilito dal punto 3.2 del disciplinare di gara - Apertura della busta interna «C -
Offerta economica» e formazione graduatoria finale i seguenti concorrenti:
NEA srl
RTP ing. Mario Concas – Studio Progetto srl
Avendo superato la soglia del punteggio minimo di 40 punti di cui al capo III punto 3.1 lettera d) del
disciplinare di gara
Per effetto del medesimo capo III punto 3.1 lettera d) del disciplinare di gara risulta non ammesso il
seguenti concorrente:
RTP arch Giuseppe Zizzi – IDEA srl – arch Salvatore Cabras - arch. Giovanni Pigozzi
Si allontana dalla sala della seduta di gara l’arch. Giovanni Pigozzi.
Ai sensi del citato punto 3.2 del disciplinare di gara - Apertura della busta interna «C - Offerta
economica» e formazione graduatoria finale la commissione procede e verifica :
a.1) la correttezza formale delle sottoscrizioni;
a.2) la correttezza formale dell’indicazione delle offerte, l’assenza di abrasioni o correzioni non
confermate;
b) il soggetto che presiede il seggio di gara provvede inoltre
b.1) alla lettura, ad alta voce, delle offerte di ciascun concorrente;
b.2) ad apporre in calce all’offerta la propria firma, o a far apporre la firma di uno dei componenti del
seggio di gara;
b.3) all’assegnazione dei coefficienti e dei punteggi alle singole offerte con le modalità e i criteri di cui
al precedente Capo 1, lettera b);
b.4) alla somma dei punteggi relativi alle offerte tecniche con i punteggi relativi alle offerte economiche,
applicando i criteri di cui al precedente Capo 1, lettere c) e d);
b.5) a calcolare la soglia di anomalia di cui al Capo 1, lettera e);
c) il soggetto che presiede il seggio di gara provvede infine:
c.1) ad individuare, mediante un contrassegno distintivo oppure mediante annotazione a verbale, le
offerte anormalmente basse di cui al Capo 1, lettera e), ai fini della verifica di congruità;
c.2) a redigere una graduatoria provvisoria delle offerte ammesse, in ordine decrescente;
In dettaglio iì Presidente dà lettura delle offerte economica e temporale presentate dai due concorrenti
ammessi che di seguito si riepilogano :
concorrente Ribasso % Offerta economica Ribasso % Offerta temporale
Pagina 2 di 4

NEA srl 20% 45%
RTP ing. Mario Concas – 27,868% 66,667%
Studio Progetto srl
La commissione,alle ore 17,30 sospende i lavori per la determinazione dei punteggi mediante
l’applicazione della formula indicata nel disciplinare di gara e di seguito riportata, rispettivamente per
l’offerta economica e temporale :
offerta economica
V(a) = (1-(1/(1+R i )))^(1+(R m /100))
dove:
V(a) i
R i
R m
è il coefficiente del ribasso dell’offerta (a) in esame variabile da zero a uno;
è il ribasso dell’offerta in esame; per esempio se l’offerta i-esima è 35% R i = 35
è il ribasso medio delle offerte ammesse ribasso offerto (più vantaggioso per la Stazione
appaltante); per esempio se il ribasso medio è 37,457% R m = 37,457
offerta temporale
V(a) = (1-(1/(1+R i )))^(1+(R m /100))
dove:
V(a) i
R i
R m
è il coefficiente del ribasso dell’offerta (a) in esame variabile da zero a uno;
è il ribasso dell’offerta in esame; per esempio se l’offerta i-esima è 35% R i = 35
è il ribasso medio delle offerte ammesse ribasso offerto (più vantaggioso per la Stazione
appaltante); per esempio se il ribasso medio è 37,457% R m = 37,457
Alle ore 18,00 la commissione riprende i lavori.
Sono presenti in sala i rappresentanti dei concorrenti :
- in rappresentanza del RTP Ing. Mario Concas – Studio Progetto srl è presente l’ing. Mario Concas
- in rappresentanza della societa NEA srl è presente il sig. Luca Baltolu
non è più presente il rappresentante del concorrente RTP arch Giuseppe Zizzi – IDEA srl – arch
Salvatore Cabras - arch. Giovanni Pigozzi .
Per effetto delle offerte presentate i concorrenti conseguono i seguenti punteggi
concorrente Punteggio x Ribasso %
Offerta economica
Punteggio x Ribasso %
Offerta temporale
NEA srl 23,533 punti 9,633 punti
RTP ing. Mario Concas –
Studio Progetto srl
23,931 punti 9,771 punti
Pertanto la graduatoria provvisoria della procedura in argomento risulta essere la seguente
concorrente Punteggio Offerta Punteggio x Ribasso Punteggio % x Ribasso Punteggio % Totale
Tecnica
Offerta economica Offerta temporale
NEA srl 55,20 punti 23,533 punti 9,633 punti 88,366 punti
RTP ing. Mario
Concas – Studio
Progetto srl
43,80 punti 23,931 punti 9,771 punti 77,502 punti
Considerato che il concorrente NEA srl ha riportato punteggi sia per la offerta economica (23,533 punti)
che per la sommatoria degli altri punteggi degli altri parametri di valutazione (offerta tecnica e offerta
temporale – 55,20 + 9,633 = 64,833) superiori ai 4/5 dei relativi punteggi massimi attribuibili
(rispettivamente 25 punti e 75 punti) la commissione dichiara che l’offerta della NEA srl è anomala e
pertanto risulterebbe soggetta alla procedura di verifica di cui alla parte seconda punto 1 lettera e) del
disciplinare di gara. Tuttavia, in applicazione al disposto della parte seconda punto 1 lettera f) del
disciplinare di gara, considerato che l’offerta economica della NEA srl (20% di ribasso) è risultata
inferiore alla media dei ribassi delle offerte valide (23,934% media delle offerte valide del 20% e del
Pagina 3 di 4

27,868%), la commissione comunica che non procederà alla verifica dell’anomalia di cui al punto e)
citato in precedenza.
Il Responsabile del Procedimento consegna all’Ing. Mario Concas rappresentante del RTP Ing. Mario
Concas – Studio Progetto srl la lettera di richiesta, ai sensi dell’articolo 48 del decreto legislativo n. 163
del 2006, di comprovare i requisiti di capacità economico finanziaria e tecnica di cui all’art. 66 del
d.P.R. n. 554 del 1999. L’ing. Mario Concas firma la sopracitata lettera in segno di ricevuta.
Il presente verbale in unico originale, composto da quattro pagine fin qui, viene sottoscritto dal Presidente e
dai quattro commissari e inserito nel plico contenente la documentazione di gara, i plichi dei concorrenti
partecipanti alla procedura e il verbali n. 1, 2, 3, 4 e 5 . Detto plico viene poi chiuso, sigillato e
controfirmato sui lembi di chiusura dal Presidente e dai commissari e consegnato in custodia al Segretario
della commissione nonché Responsabile del Procedimento geom. Augusto Martis affinchè venga custodito
in un armadio chiuso a chiave e non disponibile alla consultazione e all’accesso di alcun soggetto.
Letto firmato e sottoscritto in Gesturi 09.06.2011
- Ing. Alberto Atzeni , Presidente della Commissione; _________________________________
- Ing. Silvio Matta, commissario _________________________________
- Ing. Giuliano Cherchi, commissario _________________________________
- Arch. Piero Paolo Medda, commissario _________________________________
- Arch Costantino Testoni, commissario _________________________________
Il segretario verbalizzante
Geom. Augusto Martis
_________________________________
Pagina 4 di 4