Analisi delle relazioni dei Nuclei di valutazione sulle opinioni degli ...

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITÀ E DELLA RICERCA
Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario
Analisi delle relazioni dei Nuclei di valutazione
sulle opinioni degli studenti frequentanti
in merito alle attività didattiche per il 2002
- maggio 2003 -
DOC 7 /03

Il Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario è previsto dall’articolo 2 della legge
370/99 e alla data dell’insediamento, avvenuto il 19 aprile 2000, è subentrato all’Osservatorio per la valutazione del
sistema universitario.
Il Comitato è organo istituzionale del MIUR con il compito di: fissare i criteri generali per la valutazione
delle attività delle università; predisporre una relazione annuale sulla valutazione del sistema universitario;
promuovere la sperimentazione, l'applicazione e la diffusione di metodologie e pratiche di valutazione; determinare la
natura delle informazioni e dei dati che i nuclei di valutazione degli atenei sono tenuti a comunicare; attuare un
programma annuale di valutazioni esterne delle università o di singole strutture didattiche; effettuare valutazioni
tecniche su proposte di nuove istituzioni universitarie statali e non statali in vista dell'autorizzazione al rilascio di
titoli aventi valore legale; predisporre rapporti sullo stato di attuazione e sui risultati della programmazione;
predisporre studi e documentazione sullo stato dell'istruzione universitaria, sull'attuazione del diritto allo studio e
sugli accessi ai corsi di studio universitari; predisporre studi e documentazione per la definizione dei criteri di riparto
della quota di riequilibrio del fondo per il finanziamento ordinario delle università; svolgere per il Ministro attività
consultive, istruttorie, di valutazione, di definizione di standard, di parametri e di normativa tecnica, anche in
relazione alle distinte attività delle università, nonché ai progetti e alle proposte presentate dalle medesime.
Con decreto del 4 aprile 2000 sono stati nominati i seguenti membri: dott. Giuseppe De Rita (presidente),
prof. Luigi Biggeri, prof. Carlo Calandra Buonaura, prof. Giuseppe Catalano, prof. Alessandro Corbino, dott. Guido
Fiegna, prof. Alessandro Figà Talamanca, dott.ssa Daniela Primicerio, prof.ssa Anna Laura Trombetti Budriesi. In
occasione della riunione di insediamento del Comitato, il prof. Biggeri è stato eletto vice-presidente.
Il decreto istitutivo assegna al Comitato nazionale una segreteria amministrativa e tecnica per assicurare il
supporto necessario. Inoltre, per le esigenze derivanti dall'attività del Comitato nazionale, possono essere affidati
incarichi ad esperti, a gruppi di lavoro, enti e società specializzate per lo svolgimento di ricerche, studi e indagini. I
documenti prodotti dal Comitato nazionale si articolano nelle seguenti tipologie:
DOC
Documenti prodotti dal Comitato in ottemperanza alle disposizioni di legge o su richiesta di
parere da parte del Ministro;
RdR
REPRINT
Rapporti di ricerca prodotti da altri per conto del Comitato;
Relazioni presentate a convegni e articoli pubblicati in altra sede da parte di componenti del
Comitato.
Il contenuto di tali studi è, ovviamente, responsabilità degli autori e non frutto del lavoro collegiale del
Comitato. Ulteriori informazioni sul Comitato nazionale e sulla documentazione prodotta sono contenute nel sito
internet: www.cnvsu.it e www.murst.it/valutazionecomitato.
La documentazione del preesistente Osservatorio è contenuta nel sito internet:
www.murst.it/osservatorio.
Tel.06/5849.6400/6401 – fax 06/5849.6480 – e-mail: valuniv@murst.it
1

INDICE
1. PREMESSA ..............................................................................................................3
2. IL RUOLO DEI NUCLEI E DELLE COMMISSIONI PARITETICHE PER LA
DIDATTICA .............................................................................................................4
3. IL GRADO DI COPERTURA DELLE RILEVAZIONI..........................................6
3.1 L’ANALISI PER REGIONE.....................................................................................8
3.2 L’ANALISI PER ATENEO.......................................................................................8
3.3 L’ANALISI PER FACOLTÀ...................................................................................13
4. I QUESTIONARI....................................................................................................15
5. LA METODOLOGIA PER L’ANALISI DELLE RELAZIONI............................18
5.1 L’ANALISI DESCRITTIVA ...................................................................................19
5.2 L’ANALISI DEI CONTENUTI................................................................................21
5.3 L’ANALISI SULLA SODDISFAZIONE DEGLI STUDENTI .........................................24
5.4 LE RELAZIONI DEI NUCLEI: TRE TIPOLOGIE.......................................................26
6. L’UTILIZZO DEI RISULTATI..............................................................................27
7. CONCLUSIONI......................................................................................................27
2

1. Premessa
L’indagine sulle opinioni degli studenti frequentanti può rappresentare un
efficace strumento per analizzare, gli aspetti problematici nello svolgimento delle
attività didattiche, le aspettative, le esigenze e le proposte degli studenti e, di
conseguenza, un’opportunità utile per migliorare l’offerta formativa degli atenei.
La rilevazione Nuclei 2002 testimonia che la valutazione della didattica da parte
degli studenti frequentanti è un fenomeno diffuso in tutto il sistema universitario, anche
se spesso le metodologie adottate variano non solo da ateneo ad ateneo, ma anche tra le
diverse facoltà.
La valutazione della didattica da parte degli studenti presenta aspetti
problematici che rendono difficile l'utilizzo efficace dei dati ottenuti e il confronto tra
risultati provenienti da contesti diversi (sede, facoltà, corso di laurea, insegnamento). In
particolare, è difficile dedurre valutazioni quantitative omogenee dall'analisi delle
risposte dei questionari. Un primo ostacolo è rappresentato dal fatto che la
"soddisfazione" dello studente-utente è un dato soggettivo, che a volte non è esprimibile
su un'unica scala (ad esempio, "il docente è molto disponibile, ma non si capisce quando
spiega", "il docente tratta male gli studenti, ma è imparziale nel giudizio", ecc.).
Certamente le valutazioni degli studenti possono svolgere un ruolo importante al
livello più basso di aggregazione, come strumento a disposizione del docente stesso per
migliorare il proprio insegnamento e della facoltà per poter autovalutare l’efficacia
dell’organizzazione didattica. Il loro utilizzo diventa più complesso man mano che
cresce il livello di aggregazione dei dati e che sfuma il contesto concreto nel quale i dati
sono stati raccolti.
Pur essendo consapevole di queste difficoltà, il Comitato ha ritenuto utile
definire e promuovere modalità comuni per lo svolgimento della rilevazione, con
riferimento ai soggetti incaricati, al periodo di rilevazione, all’elaborazione descrittiva
dei risultati e alle modalità di presentazione della relazione di fine anno da parte dei
3

Nuclei, al fine di costruire una base uniforme di informazioni e di consentire, quindi,
una elaborazione dei dati a livello di sistema universitario 1 .
Proprio nello spirito di un confronto aperto e problematico delle diverse
esperienze, il presente documento ha l’obiettivo di descrivere l’attività di monitoraggio
della valutazione della didattica da parte degli studenti frequentanti nel panorama degli
atenei italiani. Nel primo paragrafo viene illustrato il ruolo svolto dai Nuclei di
valutazione nella progettazione e nello svolgimento delle indagini, nel successivo si
presenta una sintetica descrizione del grado di copertura delle rilevazione, a livello
regionale e per facoltà. Gli ultimi paragrafi sono dedicati all’esplicitazione della
metodologia di studio, all’analisi delle relazioni esaminate e ad una prima ricognizione
dell’utilizzo dei risultati delle indagini da parte degli atenei 2 .
2. Il ruolo dei Nuclei e delle Commissioni paritetiche per la didattica
I Nuclei di valutazione che operano su tutto il territorio nazionale sono 77 e si
avvalgono di uffici di supporto per poter realizzare le rilevazioni e le analisi dei dati; nel
1995 soltanto un nucleo su 10 poteva contare su un ufficio di supporto, quattro anni fa
meno della metà dei nuclei disponeva di un ufficio ad hoc per la raccolta e la diffusione
delle informazioni, mentre, nel periodo considerato, tutti i nuclei, ad eccezione di uno,
risultano dotati di una struttura operativa. In particolare, soltanto 33 atenei avevano già
attivato un ufficio di supporto nel 1998, 12 lo hanno attivato nel 1999, 21 nel 2000, 7
nel 2001 e 3 nel 2002, usufruendo, nella maggior parte dei casi, dello specifico
finanziamento ministeriale concesso per la creazione della struttura (grafico 1).
1 CNVSU, Proposta di un insieme minimo di domande per la valutazione della didattica da parte degli
studenti frequentanti, Doc 9/02, Proposta di un insieme minimo di domande per la valutazione
dell’esperienza universitaria da parte degli studenti che concludono gli studi, Doc 4/03.
2 Nel documento si fa riferimento alle rilevazioni Nuclei 2001 e Nuclei 2002, che riportano le analisi dei
dati relativi rispettivamente agli a.a. 1999/2000 e 2000/01. Le elaborazioni dei dati presentate nel
documento sono a cura della Segreteria Tecnica del Comitato Nazionale per la valutazione del sistema
universitario.
4

Grafico 1 Gli uffici di supporto dei Nuclei di valutazione
per anno di attivazione 1995-2002
N. uffici di supporto attivati
80
70
60
50
40
30
20
20
28
32
45
66
73
76
10
0
7
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Anno di attivazione
Grafico 2 Le commissioni paritetiche per la didattica 2002
atenei
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
9
8
6
6
6
5
4
3
3 3 3 3
1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
commissioni paritetiche
5

Circa l’80% degli atenei ha già istituito almeno una commissione paritetica per la
didattica e alcuni atenei di grandi dimensioni ne hanno istituite sino a dodici
(l’Università degli Studi Federico II di Napoli, l’Università degli Studi di Pisa e La
Sapienza di Roma) o tredici (l’Università degli Studi di Padova) o quattordici
(l’Università Cattolica di Milano), in sostanza una per ogni facoltà (grafico 2).
Infatti, nella distinzione dei ruoli istituzionali, ai Nuclei spetta il compito di
garantire che il processo di valutazione della qualità della didattica si avvii e si sviluppi
nel modo più efficace possibile, al fine di perseguire gli obiettivi della legge 370/’99
nell’interesse dell’ateneo e dei suoi studenti. Compito, invece, degli organi di governo è
quello di proporre le necessarie modifiche dei regolamenti didattici, affinché siano
opportunamente definiti i compiti delle Commissioni paritetiche docenti-studenti, delle
commissioni destinate a definire le modalità di erogazione dei compensi incentivanti, di
selezione dei progetti finalizzati al miglioramento della didattica, di definizione delle
priorità adottate per l’erogazione dei compensi, nonché della pubblicità degli elenchi dei
percettori.
I Nuclei svolgono inoltre un’importante attività di presentazione e diffusione dei
risultati della valutazione e stimolano nuove iniziative volte al miglioramento della
didattica. I risultati dell’analisi, i motivi che inducono a programmare riorganizzazioni
della didattica e la valutazione dei loro effetti rappresentano i contenuti fondamentali di
relazioni che si chiede alle facoltà di predisporre annualmente, a supporto della
relazione che i Nuclei inviano entro il 30 aprile al Miur e al CNVSU, come richiesto
dall’art. 1 della legge 370/99.
3. Il grado di copertura delle rilevazioni
Per descrivere lo scenario nel quale si svolge l’attività di valutazione della
didattica da parte degli studenti, sono stati calcolati alcuni indicatori per descrivere il
grado di copertura dell’indagine a livello regionale, di ateneo e per gruppi di facoltà. In
particolare, gli indicatori presentati sono di due tipologie: il primo misura il grado di
coinvolgimento degli studenti (rapporto tra studenti coinvolti e studenti iscritti, tra
6

Tabella 1 Le commissioni paritetiche per la didattica 2002
N.
com.
ATENEI N.
com.
ATENEI
1 BASILICATA 6 ROMA – Tor Vergata
1 BOLZANO 6 TRENTO
1 BRESCIA 6 TUSCIA
1 INSUBRIA 6 VERONA
1 MILANO – Univ. Bocconi 7 CHIETI - G. D'Annunzio
1 SIENA – Univ. Stranieri 7 MILANO – Bicocca
2 CASSINO 7 MODENA E REGGIO EMILIA
2
MILANO Ist. Univ.Lingue
Moderne
7 PIEMONTE ORIENTALE
2 MOLISE (CB) 7 SASSARI
3 BARI – Politecnico 7 TORINO – Politecnico
3 CATANZARO 8 FERRARA
3
MILANO - Univ. Vita-
Salute S. Raffaele
8 PAVIA
3 NAPOLI – II Università 8 SALERNO
3
NAPOLI - Ist. Suor O.
Benincasa
9 MESSINA
3 REGGIO CALABRIA 9 MILANO . Politecnico
3 ROMA Univ. L.U.M.S.A. 9 SIENA
3 VENEZIA - Ca' Foscari 10 BARI
4 CAMERINO 10 PARMA
4 FOGGIA 10 UDINE
4 NAPOLI – Ist. Orientale 11 CATANIA
4 SANNIO 11 FIRENZE
4 TERAMO 11 GENOVA
5 ANCONA 11 TORINO
5 PALERMO 11 TRIESTE
5 PERUGIA 11 URBINO
5 ROMA – TRE 12 NAPOLI – Federico II
6 CAGLIARI 12 PISA
6 CALABRIA 12 ROMA - La Sapienza
6 L'AQUILA 13 PADOVA
6 LECCE 14 MILANO – Univ. Cattolica
8 MILANO
7

studenti coinvolti e studenti regolari 3 ), ed il secondo valuta la significatività del campo
di indagine (rapporto tra insegnamenti valutati e insegnamenti attivati nell’a.a.
considerato).
3.1 L’analisi per regione
Il grado di copertura delle indagini continua a segnalare una situazione
disomogenea per regione. Infatti, le università localizzate in Valle d’Aosta, Lombardia,
Piemonte, Trentino Alto Adige, Veneto, Friuli Venezia Giulia e Molise hanno rilevato
una percentuale di insegnamenti superiore alla media nazionale. Nelle precedenti analisi
la situazione era pressoché analoga, anche se, in un solo anno, la media nazionale degli
insegnamenti rilevati si è innalzata di dodici punti percentuali, dal 44% al 56%. Inoltre,
in alcune regioni, tra le quali Molise e Sicilia, gli insegnamenti sono stati monitorati in
maniera più capillare.
Una situazione particolarmente critica si segnala in Basilicata e Puglia, le cui
università pur avendo aumentato il numero di insegnamenti rilevati su quelli attivati e il
numero di questionari raccolti per studente regolare, continuano a registrare una
situazione problematica. Infatti, vengono rilevati, rispettivamente il 18,1% e il 24,5%
degli insegnamenti attivati con meno di un questionario raccolto per studente regolare
(grafici 3 e 4). Comunque, anche nelle situazioni più critiche, la rilevazione delle
opinioni degli studenti frequentanti è più ampia rispetto al passato.
3.2 L’analisi per ateneo
A livello nazionale, sono state rilevate le opinioni degli studenti frequentanti per
56 insegnamenti attivati su 100 (grafici 5 e 6), ma il 69% degli atenei ha una rilevazione
che copre più della metà degli insegnamenti attivati 4 ; l’anno precedente la situazione era
più critica, poiché soltanto il 40% degli atenei aveva garantito la copertura per la metà
degli insegnamenti. Nella rilevazione Nuclei 2001, si era osservato che la LUM di
Casamassima (Ba), la Bocconi di Milano, il Politecnico di Milano, le università di
3 Iscritti da un numero di anni minore o uguale alla durata legale del corso.
8

Bergamo, di Padova, di Trento, La Sapienza di Roma e lo IUAV di Venezia avevano
monitorato più del 75% degli insegnamenti attivati; nella rilevazione Nuclei 2002,
hanno superato tale significativo livello l’Università del Piemonte Orientale di Vercelli,
lo IUAV di Venezia, le università di Trento e di Bergamo, il Politecnico di Bari,
l’Istituto Universitario di Lingue Moderne di Milano, l’Università di Udine, l’Università
Cattolica del Sacro Cuore di Milano, la L.U.I.S.S. di Roma, l’Università Vita e Salute S.
Raffaele di Milano, il Libero Istituto Universitario S. Pio V di Roma, la Bocconi di
Milano, l’Università per Stranieri di Perugia, la L.U.M.S.A. di Roma, l’Università del
Molise (CB) e l’Istituto Universitario di Scienze Motorie di Roma.
Il secondo indicatore esaminato, il numero di questionari raccolti dai Nuclei di
valutazione d’ateneo per ogni studente regolare, segnala che, a livello nazionale, sono
stati raccolti in media due questionari per studente regolare (grafico 8). Nella
rilevazione Nuclei 2001, circa l’80% degli atenei raccoglieva meno di due questionari
per ogni studente regolare, mentre nel 45% dei casi il numero di questionari raccolti era
addirittura inferiore al numero degli studenti regolari (grafico 7) 5 . Nella rilevazione
Nuclei 2002, hanno raccolto più di 3 questionari per studente regolare le seguenti
università: l’Istituto Universitario di Scienze Motorie di Roma, l’Università Cattolica
del Sacro Cuore di Milano, l’Università di Modena e Reggio Emilia, l’IUAV di
Venezia, l’Università di Padova, il Politecnico di Torino, il Politecnico di Milano,
l’Università del Piemonte Orientale, la L.I.U.C. Carlo Cattaneo di Castellanza (Va), le
università di Udine e di Pavia, la Bocconi di Milano, il Campus Biomedico di Roma e
l’Università Vita e Salute S. Raffaele di Milano.
4 Il numero di insegnamenti totali comprende sia gli insegnamenti di durata complessiva inferiore alle 50
ore, sia quelli di durata superiore.
5 Nel Doc 18/01 il Comitato aveva segnalato gli atenei che avevano raccolto più di tre questionari per
studente regolare La Libera Università di Bolzano, la L.I.U.C. di Castellanza (VA), la Bocconi di Milano,
l’Università degli Studi di Pavia, l’Università Vita e Salute S. Raffaele di Milano e l’Università per
Stranieri di Siena.
9

Grafico 3 Gli insegnamenti valutati sul totale degli insegnamenti attivati,
rilevazioni Nuclei 2001 e Nuclei 2002
(valori percentuali)
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
-
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA ROMAGNA
FRIULI VENEZIA GIULIA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTO ADIGE
UMBRIA
VALLE D'AOSTA
VENETO
Nuclei 2001 Nuclei 2002
Grafico 4 Il numero di questionari raccolti per studente regolare,
rilevazioni Nuclei 2001 e Nuclei 2002
(valori percentuali)
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
ABRUZZO
BASILICATA
CALABRIA
CAMPANIA
EMILIA ROMAGNA
FRIULI VENEZIA GIULIA
LAZIO
LIGURIA
LOMBARDIA
MARCHE
MOLISE
PIEMONTE
PUGLIA
SARDEGNA
SICILIA
TOSCANA
TRENTINO-ALTO ADIGE
UMBRIA
VENETO
Nuclei 2001 Nuclei 2002
10

Grafico 5. Gli insegnamenti valutati sul totale degli insegnamenti
rilevazioni Nuclei 2001
(valori percentuali)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Atenei
Grafico 6. Gli insegnamenti valutati sul totale degli insegnamenti
rilevazioni Nuclei 2002
(valori percentuali)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
atenei
media nazionale
11

Grafico 7. Il numero di questionari raccolti per studente regolare
rilevazioni Nuclei 2001
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
Atenei
Grafico 8. Il numero di questionari raccolti per studente regolare
rilevazioni Nuclei 2002
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
atenei
media nazionale
12

3.3 L’analisi per facoltà
Anche a livello di gruppi di facoltà sono stati analizzati il grado di copertura
delle rilevazioni condotte attraverso la percentuale di insegnamenti rilevati sul totale
degli insegnamenti attivati da ogni facoltà 6 (grafico 9) ed il numero di questionari
raccolti per studente in corso (grafico 10).
Vi è una certa omogeneità nell’analisi tra facoltà, con un’unica eccezione per
quella di Medicina e Chirurgia (21%), per la quale il rapporto tra insegnamenti rilevati
ed attivati è molto basso, ma il numero di questionari somministrati per studenti regolari
è alto. Tale risultato dipende dal fatto che gli studenti di Medicina e Chirurgia sono
quasi tutti frequentanti e che il numero di corsi attivati è molto alto per effetto delle
peculiari modalità di organizzazione della didattica, per cui, anche se gli insegnamenti
rilevati sono pochi, gli studenti compilano comunque un numero elevato di questionari 7 .
Le facoltà di Psicologia e di Scienze Statistiche monitorano il numero più
elevato di insegnamenti, rispettivamente, l’80% e il 72%. Le facoltà appartenenti
all’area umanistica somministrano generalmente un numero meno elevato di questionari
rispetto a quelle scientifiche. Il più alto numero di questionari per studente regolare è
rilevato dalla facoltà di Medicina Veterinaria (grafico 10).
Si può segnalare una positiva dinamica dell’attività di monitoraggio, soprattutto
per quanto riguarda il numero di questionari raccolti per studente regolare: la facoltà di
Medicina Veterinaria ha rilevato circa 5 questionari per studente regolare, mentre nella
precedente rilevazione ne aveva raccolti 1,5; le facoltà di Medicina e Chirurgia e di
Ingegneria hanno raccolto circa 3 questionari per studente regolare, mentre nell’a.a.
1999/2000 esattamente la metà.
6 Il numero di insegnamenti totali comprende sia gli insegnamenti di durata complessiva inferiore alle 50
ore, sia quelli di durata superiore.
7 Nella facoltà di Medicina e Chirurgia, pur in presenza della percentuale più bassa di insegnamenti
rilevati su quelli attivati (21%), sono compilati quasi tre questionari per studente regolare.
13

Grafico 9 Gli insegnamenti valutati sul totale degli insegnamenti attivati
rilevazioni Nuclei 2001 e Nuclei 2002
valori percentuali)
90,0%
80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
Agraria
Architettura
Economia
Farmacia
Giurisprudenza
Ingegneria
Lett. filosofia
Ling. lett. stran.
Med. veter.
Medicina e chirurgia
Psicologia
Sc. Politiche
Scienze della formazione
Scienze MFN
Scienze Motorie
Scienze statistiche
Sociologia
Nuclei 2001 Nuclei 2002
Grafico 10 Il numero di questionari raccolti per studente regolare
rilevazioni Nuclei 2001 e Nuclei 2002
5,00
4,50
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
-
Agraria
Architettura
Economia
Farmacia
Giurisprudenza
Ingegneria
Lett. filosofia
Ling. lett. stran.
Med. veter.
Medicina e chirurgia
Psicologia
Sc. Politiche
Scienze della formazione
Scienze MFN
Scienze Motorie
Scienze statistiche
Sociologia
Nuclei 2001 Nuclei 2002
14

4. I questionari
Parallelamente alla lettura delle relazioni, sono stati analizzati i questionari
utilizzati per la rilevazione delle opinioni degli studenti nelle diverse università.
L’obiettivo dell’indagine è quello di avere una più chiara visione delle fonti da cui
nascono le informazioni contenute nelle relazioni sulla valutazione della didattica, le
loro caratteristiche comuni e le loro differenze.
L’analisi è stata svolta tenendo conto degli aspetti formali e strutturali (numero
di pagine, numero di domande, sezioni del questionario), della metodologia di indagine
utilizzata (tipo di domande, scala di valutazione utilizzata) e delle tematiche oggetto di
valutazione. Per uno studio più approfondito si sono individuate sette macrosezioni di
un ipotetico questionario di riferimento, e per ognuna di esse si sono specificati alcuni
dei possibili argomenti di indagine:
∗ sezione organizzazione strutture;
∗ sezione insegnamento;
∗ sezione qualità della didattica;
∗ sezione rispetto delle regole d’esame;
∗ sezione esercitazioni;
∗ sezione informazioni aggiuntive;
∗ sezione domande aperte/soddisfazione.
I Nuclei hanno reso disponibile, insieme alla relazione annuale sulla valutazione
della didattica, anche i questionari utilizzati per le indagini, per un totale di un centinaio
di questionari analizzati: 60 sono gli atenei (circa l’81%) che utilizzano un unico
questionario per tutte le facoltà e i corsi di laurea, anche se a volte sono presenti, in una
sezione specifica del questionario, una serie di domande relative ad un determinato
corso di studi. In media lo strumento d’indagine è costituito da 23 domande strutturate
semplici, poche le domande strutturate a scelta multipla e rare le domande strutturate
gerarchizzate 8 , rarissime sono le domande aperte, che offrono la possibilità allo studente
8 Una domanda si definisce strutturata quando la modalità di risposta consiste nella semplice operazione
di scegliere tra risposte previste all’interno precodificate. Le domande a risposta multipla sono quelle in
cui il rispondente può fornire più di una risposta alla stessa domanda, sono domande gerarchizzate quelle
in cui al rispondente è chiesto di stilare una gerarchia, per esempio segnalando dalla risposta più preferita
a quella meno preferita.
15

di esprimere la propria valutazione mediante una o più frasi, ma per contro, sarebbero
più difficili da elaborare.
Dall’analisi condotta emerge come sia difficile trovare uniformità nell’utilizzo
delle scale di valutazione; le più frequenti sono: la scala a 4 modalità bilanciate, come
nel questionario proposto dal Comitato (Doc 9/02), con le modalità di risposta:
decisamente no, più no che sì, più sì che no, decisamente sì e la scala a 5 modalità
negativa con valori da 1 a 5 con la definizione dei due estremi (disaccordo/accordo, per
niente/molto).
Per quel che riguarda gli argomenti affrontati dall’indagine, circa l’80% dei
questionari analizzati è suddiviso in sezioni e il 69% presenta al proprio interno
domande relative al profilo dello studente.
La maggior parte delle domande presenti nei questionari ha l’obiettivo di
valutare la qualità della didattica: dall’organizzazione delle lezioni e dal materiale
didattico agli aspetti legati alle capacità didattiche del docente e quindi chiarezza,
capacità di suscitare interesse per la materia, disponibilità alla richiesta di chiarimenti ed
approfondimenti, rispetto delle regole, degli orari, del programma. Quasi sempre è
presente una domanda sul livello di soddisfazione dello studente, a volte sostituita o
affiancata da domande sull’utilità del corso, sull’interesse per la materia, sul valore
aggiunto ottenuto nell’aver seguito le lezioni del determinato insegnamento.
In una decina di questionari viene richiesta una valutazione della prova d’esame,
mentre altri richiedono non solo la valutazione degli aspetti didattici, ma anche dei
servizi offerti dall’Università, dai servizi di segreteria ai servizi di diritto allo studio: nel
questionario utilizzato dall’Università degli Studi di Camerino, ad esempio, 12 delle 31
domande sono di valutazione dei servizi offerti dall’università stessa; il Nucleo
dell’Istituto Universitario di Scienze Motorie di Roma parallelamente ad un
questionario specifico di valutazione dell’insegnamento frequentato, somministra un
questionario generale di valutazione dei servizi legati al diritto allo studio, dei servizi di
supporto alla didattica e richiede allo studente una valutazione comparativa tra la
situazione presente al momento della compilazione e quella relativa all’anno
precedente.
Il 77% dei questionari contiene una sezione per la valutazione delle
esercitazioni, dei seminari e degli eventuali corsi integrativi; non mancano quasi mai, tra
16

le informazioni aggiuntive, domande sul tipo di frequenza, sulla percentuale di lezioni
seguite (47%), sull’interesse per la materia (46%), sulle interrelazioni esistenti con altri
insegnamenti (39%), sull’utilità della disciplina e delle lezioni stesse (31%).
Nonostante si siano individuate molte tipologie di domande, molto spesso non è
stato possibile classificarle proprio per la diversità degli obiettivi stessi di indagine delle
diverse schede di valutazione. I questionari non sempre vengono somministrati alla fine
di ogni singolo corso e a volte lo studente si trova a dover compilare un unico
questionario di valutazione per tutti gli insegnamenti seguiti durante l’intero semestre:
un esempio è quello dell’Università degli Studi della Valle d’Aosta, nel quale vengono
valutati contemporaneamente, in un unico questionario, quindici insegnamenti; quello
utilizzato al Politecnico di Bari con il quale possono essere valutati gli ultimi sette
insegnamenti frequentati e quello dell’Istituto Universitario di Lingue Moderne che
richiede pareri su cinque corsi e che deve essere consegnato entro il 23 luglio in
segreteria.
Un’altra difficoltà emerge dal fatto che, anche se l’argomento della domanda è
chiaro, non è possibile non tener conto della sua modalità: una diversa formulazione ed
una conseguente diversa modalità di risposta possono comportare una diversa
valutazione dell’oggetto dell’indagine.
Il questionario rappresenta, all’interno del problema più ampio legato alla
valutazione della didattica, uno strumento particolarmente importante. La presenza di
una così ampia tipologia di questionari, ognuno dei quali contenente domande aventi
formulazione e struttura diverse, la difficoltà nel capire il momento in cui il questionario
viene somministrato agli studenti sono aspetti che influenzano direttamente le variabili
oggetto di una valutazione più ampia e generale. Diventa così difficile per il Comitato
l’attività di analisi e comparazione delle diverse relazioni dei Nuclei di valutazione e
delle informazioni in esse contenute. Proprio per questi motivi, si è ritenuto necessario
individuare, un set minimo di domande che permettano, sia a livello nazionale che dei
singoli atenei, attraverso una serie di indicatori uniformi a livello nazionale, di poter
ottenere una più efficace e trasparente valutazione della didattica (DOC 09/02).
17

5. La metodologia per l’analisi delle relazioni
L'esperienza maturata negli ultimi due anni sull’analisi delle relazioni sulla
valutazione della didattica presentate dai nuclei di valutazione, ha consentito al CNVSU
di migliorare la metodologia di analisi. Essa è stata condotta su tre fasi o livelli di
lettura, che corrispondono a differenti approfondimenti delle relazioni:
1. analisi descrittiva, con l'obiettivo di verificare se le relazioni siano state predisposte
sulla base delle indicazioni del CNVSU, illustrate negli ultimi incontri con i nuclei
di valutazione;
2. analisi dei contenuti, che si è proposta di valutare le relazioni in relazione alla
descrizione delle modalità di gestione della rilevazione e all’utilizzo dei dati;
3. analisi della soddisfazione dello studente, che si è prefissa di costruire un quadro
complessivo dei principali fattori positivi e negativi, che le precedenti relazioni non
consentivano di delineare.
Le tre fasi si snodano come un processo conseguente e successivo, che consente di
verificare l’approfondimento dell’operazione di valutare delle opinioni degli studenti
frequentanti. Ogni fase è fondamentale per la completezza delle indagini condotte.
Per ogni livello di lettura sono stati definiti alcuni parametri considerati
fondamentali per poter garantire una valutazione delle relazioni. Successivamente, si
sono creati dei raggruppamenti in classi delle relazioni sulla base del loro grado di
completezza. L’appartenenza ad un gruppo ha consentito di costruire i profili delle
relazioni dei Nuclei.
Nella parte descrittiva l’attenzione è stata rivolta ai seguenti aspetti:
1. dettaglio della relazione;
2. ampiezza della relazione;
3. numero di tabelle e grafici;
4. presenza del questionario somministrato agli studenti;
5. rispetto dell’articolazione proposta dal CNVSU (DOC 18/01);
6. standardizzazione delle dimensioni;
7. presenza dell’allegato statistico;
8. presenza di tabelle con commento,
9. presenza di grafici con commento.
18

Per quel che riguarda i contenuti sono stati esaminati i seguenti aspetti:
1. individuazione dei soggetti incaricati alla gestione della rilevazione;
2. esame del ruolo svolto dal Nucleo;
3. esposizione degli obiettivi dell’indagine;
4. definizione della metodologia adottata nell’indagine;
5. individuazione dei soggetti preposti alla redazione della relazione;
6. individuazione dei soggetti preposti alla elaborazione dei dati;
7. esistenza della diffusione dei risultati;
8. esistenza evidenza dell’utilizzo dei risultati;
9. esistenza di commenti e di suggerimenti da parte del Nucleo;
10. esposizione di iniziative di valorizzazione dei risultati.
Per valutare la soddisfazione degli studenti l’attenzione è focalizzata sui
seguenti aspetti:
1. esplicitazione del grado di soddisfazione degli studenti in merito alle attività di
monitoraggio della valutazione della didattica;
2. punti di forza e punti di debolezza dell’attività di valutazione degli opinioni
degli studenti frequentanti.
5.1 L’analisi descrittiva
Quasi tutti i Nuclei (87%) hanno presentato una relazione d’ateneo, un gruppo
ristretto una relazione di ateneo insieme a più relazioni di facoltà (9%) ed un
piccolissimo gruppo soltanto relazioni per facoltà (circa 4%) (tabella 2).
Molti Nuclei hanno preferito seguire un indice proprio, al fine di descrivere
specifiche problematiche (tabella 3). Infatti, quasi il 64% delle relazione presenta una
struttura libera, non conforme a quella proposta dal CNVSU, ma comunque chiara e
comprensibile. Di notevole importanza risulta l’allegato statistico, presente nel 57%
delle relazioni (tabella 4), poiché consente di ricostruire le principali problematiche
affrontate nel questionario adottato.
19

Tabella 2 L’analisi del dettaglio della relazione 2002
Frequenza
Percentuale
Unica, di Ateneo 67 87,0
Composta da più relazioni di
facoltà 3 3,9
Ateneo+facoltà 7 9,1
Totale 77 100,0
Tabella 3 L’adozione dell’articolazione della relazione proposta dal CNVSU 2002
Rispetto indice standard Frequenza Percentuale
Si 28 36,4
No 49 63,6
Totale 77 100,0
Tabella 4 La presenza dell’allegato statistico 2002
Frequenza
Percentuale
Si 44 57,1
No 33 42,9
Totale 77
Grafico 11 Le relazioni dei Nuclei con grafici e tabelle 2002
60
50
40
40
37
52
48
30
20
10
0
Presenza grafici con commento
Presenza tabelle con commento
si
no
20

La presenza di tabelle con commento è più frequente: 52 Nuclei su 77 corredano la
propria relazione con tabelle, mentre soltanto 40 aggiungono anche grafici commentati
(grafico 11).
La lunghezza delle relazioni è estremamente variabile. Alcuni Nuclei hanno
presentato una relazione brevissima, altre di oltre cento pagine. Discorso analogo per le
tabelle ed i grafici: vi sono Nuclei che non presentano tabelle e grafici, altri che
presentano oltre un centinaio di pagine di grafici e tabelle.
5.2 L’analisi dei contenuti
Quasi tutti i Nuclei gestiscono direttamente la rilevazione (circa il 73%),
pochissimi la affidano ai nuclei di facoltà (circa il 4%), il 14% ad un altro organo
dell’ateneo (Commissioni paritetiche per la didattica, osservatori didattici e centri di
programmazione valutazione). Nel 9% dei casi tale informazione non si evince dalla
relazione (tabella 5), mentre il Nucleo svolge un ruolo propositivo nella maggior parte
degli atenei (62%) (tabella 6).
Nella stesura di qualsiasi documento il punto focale è quello di definire gli
obiettivi dell’oggetto dell’analisi. Proprio su questo aspetto, le relazioni presentano la
maggiore problematicità. Il 40% dei Nuclei non espone con chiarezza gli obiettivi
dell’indagine (tabella 7), sebbene la metodologia d’analisi sia quasi sempre descritta
(tabella 8). Probabilmente ci si trova di fronte ad una operazione routinaria, perché
entrata ormai a regime in tutti gli atenei italiani, e pertanto, forse a molti nuclei è
sembrata ridondante la necessità di specificarne l’obiettivo. I Nuclei che non espongono
gli obiettivi d’analisi coincidono con quelli che non espongono la metodologia (tabella
9). Dalle relazioni si evince che, in genere, l’operazione di elaborazione dei dati è quasi
sempre affidata ai Nuclei (tabella 9 e 10), ma molto spesso non è chiaro come siano
gestite le operazioni di diffusione delle informazioni e come siano utilizzati i risultati
(tabella 10 e 11).
Dalla lettura delle relazioni si evince che la loro redazione è curata del Nucleo nel 75%
dei casi, mentre l’elaborazione dei dati è realizzata dallo stesso solo nel 43%
21

Tabella 5 La gestione della rilevazione 2002
Frequenza
Percentuale
Nuclei 56 72,7
Facoltà 3 3,9
Organo ad hoc 11 14,3
Non si evince 7 9,1
Totale 77 100,0
Tabella 6 Il ruolo del Nucleo nella rilevazione 2002
Ruolo Nucleo Frequenza Percentuale
Attivo 48 62,34
Non attivo 7 9,09
Non si evince 22 28,57
Totale 77 100,00
Tabella 7 L’esposizione degli obiettivi dell’indagine 2002
Frequenza
Percentuale
Si 46 59,7
No 31 40,3
Totale 77 100,0
Tabella 8 L’esposizione della metodologia d’analisi 2002
Frequenza
Percentuale
Si 62 80,5
No 14 18,2
Totale 76 98,7
22

Tabella 9 L’esposizione degli obiettivi rispetto all’esposizione della metodologia 2002
Metodologia
Obiettivi
si no Totale
si 45 1 45
no 17 13 30
Totale 62 14 76
Tabella 10 I soggetti preposti alla redazione della relazione 2002
Frequenza
Percentuale
Nucleo 58 75,3
Facoltà 1 1,3
Organo ad hoc 5 6,5
non si evince 13 16,9
Totale 77 100,0
Tabella 11 I soggetti preposti all’elaborazione dei dati 2002
Elaborazione dati Frequenza Percentuale
Nucleo 33 43,6
Facoltà 2 3,1
Organo ad hoc 24 31,8
Non si evince 16 21,5
Totale 75 100,0
Grafico 12 L’evidenza e l’utilizzo dei risultati 2002
70
60
50
40
30
20
10
0
48
29
Evidenza diffusione risultati
18
59
Utilizzo dei risultati
Si
No
23

dei casi. La lettura delle elaborazioni risulta spesso complessa ed elementi importanti
non vengono poi posti in adeguata evidenza nelle relazioni (tabella 10 e 11).
I Nuclei che diffondono i risultati dell’indagine attraverso vari strumenti sono
quarantotto, ma soltanto in diciotto casi i risultati dell’indagine sembrano, a parere dei
Nuclei, essere stati utilizzati dall’ateneo (grafico 12). In quindici di tali casi è possibile
rilevare informazioni sui provvedimenti operativi realizzati.
5.3 L’analisi sulla soddisfazione degli studenti
Tutti gli aspetti esaminati nell’analisi descrittiva e di contenuto concorrono a
formare una valutazione globale sull’efficacia della relazione. Per cui per efficacia si
intende un giudizio complessivo, volto ad accertare se la relazione consenta,
nell'insieme, il formarsi di un’idea sufficientemente chiara della situazione illustrata e,
cioè nel caso specifico, del livello di soddisfazione degli studenti sulle attività
didattiche. Circa il 60% delle relazioni Nuclei 2002 risultano globalmente efficaci
(tabella 12 e 13); mentre soltanto il 20% delle relazioni dell’anno precedente (Nuclei
2001) potevano ritenersi tali.
L’insoddisfazione degli studenti si concentra, come nelle scorse rilevazioni, sui
seguenti aspetti: carenza delle strutture, calendario degli esami, carico di lavoro,
delineando, invece, un quadro uniformemente positivo sulla qualità dell’insegnamento
(tabella 14).
Emerge in quasi tutti gli atenei un apprezzamento nei confronti dei contenuti degli
insegnamenti e delle prestazioni dei docenti; mentre le strutture, i laboratori e le aule
raccolgono un giudizio positivo soltanto in alcuni atenei. Nella maggior parte dei casi,
quindi, l’insoddisfazione dello studente si concentra su aspetti che non sono
direttamente dipendenti dalla qualità della attività didattica: strutture insufficienti,
laboratori carenti e biblioteche poco fornite. Se da un lato questo testimonia una
necessità di intervento, dall’altro lato gli studenti sono sostanzialmente soddisfatti del
personale docente.
24

Tabella 12 Le relazioni globalmente efficaci 2002
(percentuale)
Efficacia Frequenza Percentuale
Si 47 61,0
No 30 39,0
Totale 77 100,0
Tabella 13 Le relazioni globalmente efficaci 2002
Basilicata Milano – IULM Roma – IUSM
Bolzano Milano – Politecnico Roma – LUISS
Cagliari Milano – Univ. Cattolica Roma TRE
Calabria Milano Bicocca Salerno
Cassino Modena e Reggio Emilia Torino
Castellanza Molise Torino - Politecnico
Chieti - G. D'Annunzio Napoli - Ist. Orientale Trento
Foggia Napoli Federico II Trieste - SISSA
Genova Padova Tuscia
Insubria Palermo Udine
L'Aquila Parma Urbino
Lecce Pavia Valle D'Aosta
Macerata Perugina Venezia - IUAV
Messina Pisa Normale Venezia Ca' Foscari
Milano Roma "La Sapienza" Verona
Milano – Bocconi
Roma – Campus
Biomedico
Tabella 14 I punti di forza della didattica 2002
Frequenza
Percentuale
Docenti 27 35,1
Aule, laboratori e strutture 5 6,5
altro (da specificare) 3 3,9
Totale 35 45,5
Mancante di sistema 42 54,5
25

5.4 Le relazioni dei nuclei: tre tipologie
Come si evince dalla lettura dei precedenti paragrafi, l’analisi delle relazioni è
stata particolarmente approfondita, poiché l’intento era quello di voler esaminare e
fornire indicazioni precise per la redazione delle future relazioni. A tal fine, il CNVSU
ha espresso un giudizio globale su ciascuna relazione, per individuare le buone pratiche.
Le relazioni sono state raggruppate in tre classi: ottime, adeguate e incomplete.
Sono state giudicate ottime le relazioni che presentavano un giusto equilibrio tra la parte
descrittiva, quella contenutistica e quella di analisi della soddisfazione degli studenti.
Sono state ritenute adeguate le relazioni che, pur essendo complete nella globalità,
presentavano problemi di completezza e di approfondimento in alcune parti. Sono stati
valutati incompleti i documenti che non garantivano esaustività e chiarezza.
L’appartenenza ad una delle categorie descritte è stata ottenuta mediante l’utilizzo
sequenziale di più tecniche di statistica multivariata 9 : il 38% delle relazioni è risultato
ottimo, consentendo di avere un quadro preciso e puntuale del monitoraggio, il 41%
adeguato, documenti generalmente ben strutturati ma che necessitano, a volte, di una
migliore esposizione o, in altri casi sono carenti di dati statistici, mentre il restante 21%
è incompleto, poiché le relazioni sono prive di alcune parti ritenute essenziali, come
l’esplicitazione della metodologia o il riferimento ai dati.
Sono risultate ottime le relazioni presentate dai seguenti Nuclei: il Politecnico di
Bari, l’Università di Bergamo, la Libera Università di Bolzano, l’Università della
Calabria, la Lum di Casamassima (Ba), la L.I.U.C. Carlo Cattaneo di Castellanza (Va),
le Università di Firenze e di Macerata, la Bicocca di Milano, il Politecnico di Milano, la
Bocconi di Milano, l’Università Cattolica di Milano, le Università di Modena e Reggio
Emilia e del Molise (CB), l’Università Federico II di Napoli, le Università di Padova, di
Pavia, di Perugia, l’Università del Piemonte Orientale, il Libero Istituto Universitario
Campus Biomedico di Roma, “La Sapienza” di Roma, l’Università Roma Tre, la
L.U.I.S.S. di Roma, il Politecnico di Torino, le università di Trento, di Trieste e di
Udine, l’Università Ca’ Foscari di Venezia e lo IUAV di Venezia.
9 Nella prima fase, si è applicata l’analisi delle corrispondenze multiple e poi a partire dalle coordinate dei
profili linea, si é utilizzato l’algoritmo k-medie (MacQueen, 1967) per partizionare le stesse.
26

6. L’utilizzo dei risultati
I Nuclei, che hanno un ruolo quasi sempre attivo nelle indagini sulla valutazione
della didattica, in molti casi (circa il 38%), purtroppo, non commentano i risultati delle
rilevazioni, limitandosi a descrivere le fasi precedenti e successive alla raccolta dei dati
(tabella 15). Questo atteggiamento non consente agli atenei di disporre di suggerimenti
utili per possibili interventi da intraprendere per il miglioramento della qualità della
didattica (tabella 16).
Sedici Nuclei dichiarano che gli atenei hanno intenzione di valorizzare i risultati
delle analisi compiute sulle opinioni degli studenti frequentanti sulle attività didattiche
(tabella 17).
Dalle relazioni appare che alcuni atenei hanno dichiarato di attuare
provvedimenti a seguito delle indagini sulla valutazione della didattica: sette hanno
erogato incentivi ai docenti tenendo conto di tali valutazioni (le Università di Udine, di
Cassino, di Castellanza, la Bocconi di Milano, il Politecnico di Milano, l’Università
Federico II di Napoli e la Libera Università di Bolzano), cinque sono intervenuti sulle
strutture (l’Università di Perugia, il Politecnico di Torino, le Università di Genova, di
Pavia e della Calabria) e tre hanno modificato l’impianto dei corsi (l’Università del
Molise (CB), la L.U.I.S.S. di Roma, la Libera Università di Bolzano e l’Università della
Calabria) (grafico 13).
7. Conclusioni
Il Comitato ha constatato con soddisfazione che, nell’arco di un solo anno, sono
stati compiuti notevoli progressi sul tema della valutazione della didattica, ma ancora
molti altri sforzi devono essere messi in opera, soprattutto in termini di utilizzo dei
risultati.
Tra le novità di natura tecnica, e di una certa rilevanza anche sotto il profilo
metodologico, va segnalato il diffondersi della consapevolezza che le indagini hanno
una natura multilivello, nelle quali un primo livello individuale (lo studente
rispondente) si sovrappone gerarchicamente a un secondo livello (il corso di lezioni). La
classificazione in base al primo livello non è nota, e ciò lascia sullo stesso piano
27

Tabella 15 I commenti ed i suggerimenti del Nucleo 2002
Frequenza
Percentuale
Si 48 62,3
No 29 37,7
Totale 77 100,0
Tabella 16 La presenza di commenti e suggerimenti da parte del Nucleo 2002
Commenti e suggerimenti Nucleo Totale
si no
Obiettivi Si 34 13 47
No 14 16 30
Totale 48 29 77
Tabella 17 Le iniziative di valorizzazione dei risultati da parte degli atenei 2002
Frequenza
Percentuale
Si 16 20,8
No 56 72,7
Totale 72 93,5
Mancante di sistema 5 6,5
Grafico 13 I provvedimenti adottati dagli atenei 2002
70
60
50
40
30
20
10
0
62
7 5 3
Nessun
provvedimento
specificato
Incentivazione
dei docenti
Interventi
sulle strutture
Modifiche
sull’impianto
dei corsi
28

questionari compilati dallo stesso studente o da studenti diversi. E’ però evidente che
l’esigenza del rigoroso anonimato del rispondente deve essere comunque soddisfatta.
Dalle analisi, comunque, emerge che gli studenti hanno poca fiducia nei possibili
miglioramenti della didattica derivanti dall’azione di monitoraggio; a ciò si aggiunge il
timore che non sia tutelato l'anonimato, soprattutto in quei corsi in cui il numero degli
allievi è talmente piccolo da rendere semplice l'individuazione del rispondente. Da una
parte, quindi, appare importante che i Nuclei svolgano un’attività di promozione delle
iniziative svolte e dei relativi risultati, dall’altra sembrerebbe opportuno non rilevare
quegli insegnamenti con un numero di iscritti inferiore a dieci e quelli che prevedono un
numero di crediti inferiore a tre.
Va poi ricordato che le indagini statistiche sulle opinioni degli studenti
costituiscono, per diverse ragioni, solo uno degli strumenti necessari per una corretta
gestione dell’organizzazione didattica. La partecipazione degli studenti alle rilevazioni
non è mai completa, fermandosi per definizione ai soli studenti frequentanti. Anche con
riguardo ai soli frequentanti, non vengono in genere svolte azioni specifiche con
l’obiettivo di raggiungere una copertura totale della popolazione, sia perché si preferisce
mantenere, comunque, una volontarietà della risposta, sia perché chi risulta per qualsiasi
motivo assente al momento della distribuzione dei questionari (cioè, in genere chi è
assente in un certo giorno di lezione, pur essendo di solito frequentante o comunque con
una certa periodicità) non ha più possibilità di essere intervistato.
Non tutte le informazioni rilevanti posso essere ottenute con le modalità
prevalenti di indagine. Ad esempio, come già rilevato nella relazione del Comitato
dello scorso anno (Doc 18/01), le attività didattiche di valutazione del profitto (gli
esami e la discussione della tesi di laurea) restano nell’ombra, pur trattandosi di servizi
che l’università fornisce a tutti gli studenti, frequentanti e non frequentanti; le
motivazioni della mancata frequenza di una certa quota di studenti (spesso rilevante o
addirittura maggioritaria) non sono note, e in particolar modo non è noto se tali ragioni
siano legate a fattori esogeni rispetto all’università (impegni lavorativi dello studente,
ecc.) o invece alla valutazione del singolo docente, piuttosto che ai dettagli
dell’organizzazione didattica in termini di orari, spazi disponibili, ecc.
Ancora avendo riguardo allo svolgimento degli esami, oltre a non conoscere le
opinioni degli studenti, non sono in genere disponibili informazioni oggettive e
29

aggiornate sulle percentuali di superamento di ciascun esame al primo, secondo o
successivo tentativo, sulle preferenze degli studenti rispetto alla collocazione dei
diversi esami nell’arco della loro carriera (pur nei limiti dei vincoli di propedeuticità
che spesso sussistono), sulle eventuali regolarità che caratterizzano le carriere degli
studenti significativamente fuori corso in termini di esami non ancora sostenuti o falliti
più volte.
La valutazione dei carichi di lavoro che gli studenti devono affrontare negli studi
universitari, fattore di cruciale importanza per la ridefinizione dei piani didattici in base
al sistema dei crediti nell’ambito della riforma universitaria, resta un tema su cui la
discussione è spesso fondata su conoscenza approssimativa dei fatti. In realtà, quasi
tutte le indagini svolte sulle opinioni degli studenti contengono qualche domanda al
riguardo; si tratta, tuttavia, di valutazioni nella migliore delle ipotesi di tipo previsivo, in
cui lo studente chiarisce la difficoltà percepita del corso che sta frequentando quale
possa essere il carico di lavoro complessivo che è necessario svolgere per superare il
relativo esame.
Coscienti di tali problematiche, e tenendo conto delle necessità informative che
l’attuazione della riforma richiede, alcuni atenei hanno iniziato, in termini ancora
prevalentemente sperimentali, ad attivare indagini e rilevazioni che si differenziano
dalle indagini sulle opinioni degli studenti anche rispetto alle modalità organizzative
scelte o hanno particolarmente curato la diffusione dei risultati e attivato procedure per
il loro utilizzo.
L’Università degli Studi della Calabria ha realizzato un data warehouse per la
valutazione della didattica, uno strumento avanzato per i possibili sviluppi di tipo
informativo-gestionale. L’Università degli Studi di Padova pubblica i risultati aggregati
(medie per facoltà, corso di studi, Facoltà e anno di corso, ecc.) e alcune
rappresentazioni grafiche sul sito di Ateneo (http://www.unipd.it/main/comm.html).
Inoltre, nello stesso ateneo sono disponibili i dei dati elementari dell'indagine presso
ciascuna presidenza di facoltà. Tali informazioni hanno favorito l'iniziativa autonoma di
elaborazioni specifiche per interventi ad hoc. L’Università degli Studi di Bologna ha
reso disponibili i dati in maniera aggregata sul sito http://www.unibo.it/qualita/.
30

Sul sito http://www.unifi.it/organizzazione/nucleo_val.html dell’Università degli
Studi di Firenze sono consultabili le relazioni del Nucleo, mentre sul sito
http://www.unifi.it/aut_dida/index.html, nella sezione “Valutazione didattica e sbocchi
occupazionali”, sono raccolti una serie di documenti sui profili e sulla condizione
occupazionale dei laureati ad uno, due e tre anni dal conseguimento del titolo, nonché i
rapporti sulla valutazione della didattica da parte degli studenti dal 1996 al 2002 con i
dati aggregati per facoltà e corsi di studio.
Il Nucleo di valutazione dell’Università degli Studi Ca’ Foscari di Venezia ha
proceduto, a partire dall’a.a. 2001/02, ad una rielaborazione della struttura di rilevazione
precedentemente utilizzata, articolandola in tre questionari: i questionari per i singoli
insegnamenti, un questionario al termine del corso di studio da sottoporre ai laureandi e
uno nuovo da somministrare annualmente a tutti gli studenti (con esclusione delle
matricole) in concomitanza con l’iscrizione, diretto a raccogliere le loro opinioni circa
l’organizzazione didattica, i servizi offerti dall’università, le carenze ambientali e tutto
ciò che può influire sul corretto svolgimento dei percorsi formativi. La
somministrazione e raccolta dei questionari annuali sono gestite dalla Divisione Servizi
agli Studenti, mentre le elaborazioni sono condotte dalla Divisione Studi,
Programmazione e Ricerca, che ha svolto anche la funzione di supporto al Nucleo per la
definizione dei questionari. I risultati elaborati del primo questionario annuale,
somministrato ad agosto 2002 e relativo agli anni accademici 2001/02, sono reperibili
sul sito Internet www.unive.it/nucleo. I dati raccolti hanno evidenziato, in modo molto
chiaro, criticità ed aspetti dell’organizzazione della didattica e del funzionamento di
ateneo, che erano solo ipotizzati, quando la rilevazione veniva fatta esclusivamente sui
frequentanti e si focalizzava quasi esclusivamente sul docente e sul singolo
insegnamento.
L’Università degli Studi di Milano Bicocca pubblica tutte le relazione annuali,
complete di grafici, tabelle statistiche ed elenco degli insegnamenti attivati nell’ateneo
(medie per facoltà, corso di studi, facoltà e anno di corso, e rappresentazioni grafiche
comparative di ateneo) sul sito del Nucleo (http://nucleo.unmib.it). I dati elementari
dell'indagine sono disponibili presso ciascuna presidenza di facoltà ed inviati ai
31

presidenti dei corsi di studio che ne facciano richiesta. Tali informazioni hanno favorito
autonome elaborazioni specifiche (Sociologia, Medicina e Chirurgia). Il Nucleo di
valutazione organizza all’inizio di ogni anno accademico una presentazione pubblica dei
risultati (aggregati fino al livello di CdS) relativi alle indagini svolte nell’a.a.
precedente. All’incontro sono invitati oltre al rettore, i presidi e i presidenti di corsi di
studio, tutti i rappresentanti degli studenti negli organi accademici, nelle facoltà e nei
corsi di studio. Lo stesso ateneo conduce altresì indagini annuali sulle dinamiche e sulle
motivazioni dell’abbandono degli studi universitari che coinvolgono i suoi iscritti. Tali
indagini vengono condotte sia attraverso analisi dei dati di segreteria sia attraverso
rilevazione campionaria (circa 2000 intervistati tramite CATI) sui soggetti che hanno
abbandonato. L’indagine del 2001/02 è reperibile sul sito del Nucleo, nella cartella
Documenti Interessanti. È, inoltre, attiva in via sperimentale a partire dall’anno 2000,
presso la Facoltà di Economia di Milano-Bicocca, un’indagine sulla soddisfazione expost
degli studenti. Il questionario (inizialmente cartaceo, dal 2002 on-line), raccolto
dalle segreterie tra i laureandi prima di ogni sessione di laurea, reca alcune domande
specificamente dedicate alla valutazione delle strutture universitarie, del corso di laurea
e dell’esperienza universitaria nel suo complesso.
A tal proposito, appare importante l’attività di sperimentazione messa in atto
dall’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, che ha previsto il monitoraggio di
un campione casuale di 143 iscritti al primo anno con interviste periodiche sulla base
dei programmi di lavoro annuali, al fine di innescare una “spirale” di miglioramento
negli anni successivi.
Infine, particolarmente interessante è l’esperienza dell’Università degli Studi
della Calabria, che ha presentato una serie di relazioni sperimentali
sull’autovalutazione da parte della dati rilevati dal Nucleo e sulla politica della qualità
della didattica. In questi studi, sono messi in evidenza gli effetti delle azioni intraprese
dalle facoltà sulla base dell’analisi dei dati del 2000/01; le analisi dei dati della
ricognizione 2001/02, indicatori, valori critici ed analisi comparative sui dati dell’anno
precedente; le azioni intraprese sulla base dell’analisi dei dati del 2001-02; e l’esame
dell’evidenza di una adeguata pubblicità di azioni e di esiti.
32

Le esperienze più innovative promosse ed attuate da alcuni gruppi di valutazione
possono costituire un importante punto di riferimento per lo sviluppo delle metodologie
e la diffusione delle indagini in tutto il sistema universitario. Al tempo stesso appare
evidente come la prospettiva di lavoro più interessante per il futuro sia quella di una
integrazione delle tipologie di indagini e di strumenti di rilevazione, tentando di cogliere
le valutazioni degli studenti, articolate in considerazione delle loro diverse tipologie e
dei diversi momenti della loro esperienza universitaria.
33