Come fare una perizia Corso di Patologia Edilizia e Diagnostica

Come fare una perizia
Corso di Patologia
Edilizia e Diagnostica
Commenti di Enrico De Angelis a partire dal prodotto degli studenti 2005

PATO2006
Come fare una perizia completa, comprensibile e ragionevole
Il testo da realizzare dovrebbe ripercorrere, non solo per motivi “accademici”
le attività svolte dal perito (lo studente): per quanto questo possa essere
ragionevole, anche eventuali cantonate, errori di interpretazione ma anche
quelli di organizzazione delle attività di rilievo possono essere interessanti.
Si tenga conto, poi, che il perito è sempre tenuto a rendicontare con
sistematicità le attività svolte. Nello specifico di un contenzioso tra più parti,
poi, è buona regola verbalizzare sempre e nel dettaglio tutte le attività svolte,
registrando non solo ogni informazione oggettiva reperita (quelle desunte
dallo stato delle opere in causa o dalla lettura dei documenti a disposizione),
ma anche tutte le possibili interpretazioni “soggettive” fornite dalle parti (in
“contraddittorio”, si dice), sia durante le operazioni peritali che a seguito di
queste, in documenti o memorie, eventualmente confutandone le conclusioni.
Conviene, tuttavia, che il documento finale non sia un semplice collage di
parti elaborate nelle fasi dell’indagine e della successiva analisi ma,
piuttosto, un unico documento in evoluzione continua.
Come fare, dunque?
Il primo sopralluogo
La prima cosa da fare è un generico sopralluogo. Mi raccomando, siate
curiosi, ficcanaso, magari anche indiscreti, ma cercate di non ledere diritti
altrui: privacy, proprietà privata e quant’altro: informatevi sulla proprietà
degli edifici che avete intenzione di analizzare e prendete in considerazione di
parlarne al più presto con il proprietario o il suo amministratore: potrebbe
essere interessato al vostro lavoro. Vendetevi bene, con convinzione in voi
stessi e nel lavoro che andrete a fare.
Durante il primo sopralluogo scatterete delle foto. Suggerisco di tipo digitale,
sono molto più comode da gestire. La cosa migliore sarebbe riuscire a
procurarsi una macchina fotografica con un buon obiettivo, settarla sulla
massima risoluzione (3MPixel va bene ma avrete difficoltà a ricavare dettagli
da una foto del genere) e imparare ad usarla un paio di volte. Fotografare
edifici è molto più facile che altri soggetti ma tenete conto del fatto che:
− Gli esterni sono soggetti alla luce (diffusa e diretta) diurna e possono
non trovarsi nelle condizioni ideali per essere fotografati (una facciata
nord è quasi sempre controluce, sulle altre facciate, il sole potrebbe
creare troppe ombre e, conseguentemente, troppo contrasto. I sensori
digitali non amano tale “contrasto”. Se si vogliono fotografare tutti i
prospetti di un edificio, conviene recarsi sul luogo prima di mezzogiorno.
Fare – non troppo presto perché la mattina la luce, spesso, non è buona
(ai nostri scopi) – per prima cosa le foto al prospetto est, prima che il
sole salga troppo, poi a quello sud ed a quello ovest, una volta che il
sole ha cominciato ad illuminarlo e, al pomeriggio, in ultimo ma prima
che il sole cali troppo, a quello nord, mirando verso est, dove il cielo è
meno luminoso. Se ci sono degli interni da fare meglio farli prima del
prospetto nord, magari poco dopo mezzogiorno, dopo l’est e il sud.
− Gli edifici alti non sono facilmente fotografabili da una strada stretta.
Bisogna arrangiarsi: magari facendo più foto e ricomponendole, magari
salendo all’ultimo piano di un edificio prospiciente (se vi fanno entrare!).
E. De Angelis – 2006 2

PATO2006
− Gli interni sono spesso altrettanto angusti se non si possiedono
grandangoli o zoom ottici ad elevata apertura (almeno 90°). Anche qui
l’unica soluzione ragionevole è fare più scatti e, poi, cercare di
ricomporre l’immagine. Anche negli interni il contrasto può impedire di
scattare foto anche solo leggibili: attenzione alle finestre, hanno una
luminosità apparente 10 e anche 100 volte superiore a quella delle
pareti interne, accendere tutte le luci interne e forzare l’uso del flash, se
si deve fotografare una parete interna. Oppure aspettare il tramonto.
Il prodotto del primo sopralluogo (o dei primi sopralluoghi) consisterà in due
cose:
− Una cartella di immagini digitali (o digitalizzate)
− Un file in word (o qualsiasi altro wordprocessor) in cui le immagini di cui
sopra sono raccolte e, brevemente, commentate, che costituirà il primo
allegato alla perizia.
Ovviamente, sia la cartella che il file in word verranno aggiornati
progressivamente durante le ulteriori fasi di rilievo e di analisi del caso di
studio.
La cartella di immagini
La cartella di immagini avrà un nome standard:
Cognome_ NNMATR_immagini.
I file in essa contenuti saranno, così denominati:
Cognome_ NNMATR_nnn .jpg
Le lettere nnn rappresentano un numero progressivo, per tenere in ordine le
immagini. Non serve inserire la data in quanto questa viene già registrata nei
dati del file. Tuttavia ci si deve ricordare, in caso di successive elaborazioni, di
mantenere l’immagine sorgente e registrare le nuove immagini tratte con un
nuovo nome, che potrebbe essere NMATR_Cognome_nnn_01.jpg e così via.
Per esempio:
008997_De Angelis_035 esfolizione pittura prospetto nord.jpg
008997_De Angelis_035_1 esfolizione pittura prospetto nord croppata.jpg
Ovviamente, l’estensione del file potrebbe essere un’altra ma la compressione
jpeg è tra le più diffuse e ottimizzate per le immagini. Basta che non si scelga
un livello qualitativo medio-basso che, a vantaggio della riduzione delle
dimensioni del file, riduce pesantemente la qualità dell’immagine prodotta.
La cartella di immagini conterrà tutte le immagini utili (foto o schemi)
realizzate nel corso delle operazioni peritali. In essa conviene non inserire
quelle inutilizzabili – perché sfocate, poco significative o semplicemente
brutte, per ovvi motivi di spazio.
L’allegato n.1 – Immagini
Il file in word potrà essere strutturato come nella figura che segue o in
qualsiasi altra maniera, garantendo le seguenti .
In tale primo documento si descriveranno quelle, tra le immagini raccolte, che
saranno più significative e comunque utili allo sviluppo delle operazioni
E. De Angelis – 2006 3

PATO2006
diagnostiche (non tutte, necessariamente). Il suo contenuto, quindi, potrà
variare – sicuramente varierà – nel corso dello sviluppo della perizia.
A questo proposito si consiglia di:
− Numerare le immagini utilizzando i riferimenti automatici “didascalia” di
word, che si numerano da soli e che possono essere referenziati con
puntatori
− Numerare le immagini usando la stessa numerazione della cartella
(consigliato).
La descrizione dell’immagine deve essere oggettiva e sommaria. La sua
analisi è rimandata ad altre parti della perizia. Non sprecare troppo testo in
tale documento.
La descrizione dell’oggetto in studio
Durante le operazioni di rilievo, lo studente dovrà analizzare con sistematicità
l’oggetto dello studio e, reperendo tutte le possibili informazioni, anche
ricorrendo ad interviste, descriverne le parti, la loro consistenza materica, sia
in termini di aspetto che di tecnologie utilizzate per la loro realizzazione.
La descrizione sarà più o meno approfondita, al variare delle esigenze
diagnostiche. Tuttavia dovrà entrare nel merito:
− Della collocazione territoriale ed urbanistica dell’edificio studiato
(ma bastano poche considerazioni, l’analisi del clima è utile solo come
confronto con altri o per evidenti necessità di elaborazione della
diagnosi)
− Della sua configurazione morfologica e dell’organizzazione interna degli
spazi
(almeno dire il numero di piani fuori terra e interrati, le dimensioni del
lotto, la sua organizzazione in corpi più o meno separati eccetera)
− Della – o delle – configurazioni tecnologiche delle parti principali che lo
compongono
(pareti perimetrali, serramenti, copertura, pareti interne e solai, anche
impianti, se serve)
Ovviamente, il testo può essere efficacemente accompagnato da immagini,
sia fotografie che schemi grafici (disegni, anche a mano libera), qualsiasi cosa
che permetta di capire immediatamente quanto sopra. Non esiste una regola
per fare questo oltre al buon senso della comunicazione e dell’impostazione
grafica di un testo.
Il rilievo e la mappatura delle anomalie
Obiettivo del lavoro è il riconoscimento, il rilievo sistematico e l’analisi –
prediagnostica – delle anomalie identificate.
Durante la realizzazione dell’allegato, immagine dopo immagine, si
riconoscerà, in ciascuna delle immagini registrate, una o più anomalie e,
comunque, informazioni che potranno essere utilizzate, poi, in sede
prediagnostica e diagnostica.
A seguito di ciascuna fase di rilievo, quindi, lo studente, oltre ad aggiornare la
cartella e l’allegato immagini, produrrà e terrà aggiornato un capitolo (o un
file separato, a seconda delle abitudini di organizzazione dei file di testo) in
E. De Angelis – 2006 4

PATO2006
cui, utilizzando tutte le informazioni raccolte durante tali attività, renderà una
visione sintetica delle problematiche che interessano il caso di studio scelto.
Nello specifico, egli produrrà:
− Un indice-lista di tutte le tipologie di anomalia riscontrata,
eventualmente organizzato per parti (prospetti o elementi tecnici
coinvolti), a ciascun elemento del quale corrisponderà uno dei paragrafi
che seguono
− Un paragrafo dedicato all’approfondimento di ogni tipologia di
anomalia rilevata sull’oggetto dello studio o su di una sua parte. In tale
paragrafo si riporteranno le immagini più significative dell’allegato, nella
risoluzione di dettaglio che si potrà ottenere.
− Ciascun paragrafo conterrà, all’inizio o alla fine, uno schema o un
disegno (a seconda dei casi e delle necessità) dei risultati del rilievo
delle anomalie, che chiameremo mappatura, rappresentante la
posizione e, magari anche la forma di queste sulle superfici esaminate.
− Le varie immagini di mappatura saranno realizzate in tavole di
dimensioni opportune (si consiglia l’A3) e, se possibile e se utile a
supporto delle prime attività di analisi, combinate o associate sullo
stesso foglio, così da rappresentare, sullo stesso piano, anomalie
diverse e casualmente correlate.
L’analisi delle anomalie
Le attività di analisi si concluderanno nella messa a punto di un capitolo
strutturato in più paragrafi, ciascuno dei quali associato ai modi di guasto
riconosciuti (o ritenuti più probabili). Può accadere che:
1) Una o più anomalie potranno essere riconducibili ad un solo modo di
guasto, senza troppi dubbi in proposito. Lo studente, quindi,
ricostruirà la sequenza causale che, a partire da delle scelte
progettuali, si è espressa in termini di “carenze” prestazionali o di
durabilità di una soluzione tecnica nei confronti di uno o più agenti
combinati e nell’attivazione di processi di alterazione irreversibile che
hanno determinato quello che è stato identificato come guasto o,
meno gravemente, l’espressione di un sintomo – anomalia – di un
modo di guasto ancora in fase di evoluzione.
2) In altri casi, anche una sola anomalia potrebbe essere riconducibile a
più modi di guasto. Lo studente, allora, dovrà ricostruire tutte le
sequenze causali che potrebbero averla determinata
Si consideri, infine, che la fase di rilievo e quella di analisi possono,
efficacemente, essere rendicontate di seguito, senza soluzione di continuità,
cioè, per ciascuna anomalia.
In altri termini, per evitare di ripetere le immagini che sarebbero necessarie a
supporto delle deduzioni prediagnostiche, l’organizzazione del testo può
essere tale che, al paragrafo in cui si riportano tutti gli elementi rilevati segue
direttamente quello in cui, tali elementi vengono analizzati, alberi compresi
(vedi oltre).
E. De Angelis – 2006 5

PATO2006
Gli alberi dei guasti
Oltre ad un testo, in cui rendicontare i modi di guasto identificati o più
probabili associati a ciascuna tipologia di anomalie, lo studente dovrà
produrre uno schema, ad albero, in cui rappresentare le sequenze causali di
cui sopra. Tale schema sarà organizzato in maniera tale da distinguere
opportunamente, in esso, oltre a tutti i legami causali, le entità che seguono:
− anomalie
− stati di guasto
− meccanismi di alterazione elementari
− agenti esterni
− difetti
− errori di costruzione o di progettazione
Quando il modo di guasto più probabile (e le sue cause) non sono
identificabili già in fase prediagnostica, lo studente potrà concludere l’analisi
del singolo caso proponendo un insieme di ulteriori rilievi ed indagini –
distruttive o non distruttive – utili a confermare (o escludere) una causa.
Per esigenze grafiche e di organizzazione di tali schemi, questi potranno
essere strutturati in parti.
Il sommario iniziale e la presentazione
Lo studente può scegliere se realizzare una presentazione in power-point (o
software equivalente) o no. È tuttavia fondamentale esercitarsi nello scrivere
un sommario che presenti, in poche pagine, l’oggetto dello studio ed i suoi
problemi.
L’eventuale presentazione deve essere calibrata su 15’ di tempo ed essere
altrettanto sintetica. Per certi versi, questa non è altro che il sommario
iniziale organizzato insieme a tutte le immagini utili alla sua comprensione.
E. De Angelis – 2006 6

PATO2006
Può essere molto utile associare schemi e immagini alla presentazione (Elena Bambara PATO2005)
E. De Angelis – 2006 7

PATO2006
Risparmiateceli, se non sono utili a nulla (Matteo Clementi ma con lui quasi tutti gli studenti PATO2005)
Modo sintetico ma efficace di fornire le informazioni principali relative ad un edificio (Alessandra
Cristianini PATO2005)
E. De Angelis – 2006 8

PATO2006
Un’altra possibile scheda di rilievo delle anomalie. In generale strutturare le informazioni in schede come
questa rischia di essere uno sforzo inutile e di rendere difficoltosa la lettura (non è questo il caso): le
informazioni strutturate non sono utili, se non vengono poi utilizzate con la stessa sistematicità. È
comunque encomiabile lo sforzo fatto per sintetizzare in maniera strutturata, nella scheda, i principali
elementi informativi (Farina, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 9

PATO2006
La mappatura in questione non è molto precisa ma, per le necessità della diagnosi, sufficientemente utile
ed efficace. Un maggiore dettaglio, tuttavia, avrebbe permesso di migliorare la comprensione del
fenomeno a partire da una tale scheda (Macocco, PATO2005)
E. De Angelis – 2006 10

PATO2006
Il quadro fessurativo ha bisogno di una mappatura dettagliata e di una sistematica restituzione, a
supporto dell’analisi dei cinematismi e l’individuazione dei possibili stati tensionali che li hanno prodotti
(Stucchi, PATO2005)
E. De Angelis – 2006 11

PATO2006
La scheda di rilievo dell’anomalia è seguita dalla scheda prediagnostica. Non è necessario organizzare le
informazioni di cui sopra in schede ma la cosa non è negativa se la struttura non ne impedisce la lettura
(Pansa PATO2005)
E. De Angelis – 2006 12

PATO2006
Ancora un modo sintetico ma efficace per presentare le anomalie rilevate. (Alessandra Cristianini
PATO2005)
E. De Angelis – 2006 13

PATO2006
Può essere utile, se le associazioni sono opportunamente organizzate, realizzare tabelle sintetiche tipo
quella sopra, citata per l’idea in sé e non per i contenuti, non del tutto corretti nelle associazioni (matr.
674865 – PATO2005)
E. De Angelis – 2006 14

PATO2006
La mappatura delle anomalie in figura, priva di legenda, è poco utile. Una mappatura adeguata dovrebbe
rappresentare, oltre alla tipologia ed alla posizione dell’anomalia, anche la sua distribuzione sulla
superficie (Farina, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 15

PATO2006
Mappatura delle anomalie un po’ troppo miniaturizzata. Meglio sfruttare un A3 ripiegato in A4 e, magari,
mettere delle immagini nei riquadri. Il tutto rende, comunque, un’idea (Elena Bambara, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 16

PATO2006
Questa mappatura delle anomalie è più efficace e chiara (Pansa, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 17

PATO2006
Schema sintetico di tutte le problematiche rilevate nelle operazioni peritali. Non necessario ma può essere
utile se interessa, come in questo caso, un solo oggetto o parte: la parete perimetrale (stud. Guido
Campana, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 18

PATO2006
Sintesi degli alberi dei guasti. Sconsigliato, in questa forma e con questo livello di dettaglio. Non serve a
molto e non è leggibile (stud. Guido Campana, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 19

PATO2006
Questo albero rappresenta due modi di guasto alternativi che spiegano la stessa anomalia (il “guasto”, in
questo caso, è il superamento della condizione inferiore di accettabilità dell’aspetto della facciata. Esso
evidenzia quella che l’autore considera il modo di guasto più probabile. Debole, invece, è l’individuazione
dei difetti associati agli eventi che attivano alterazioni ed altre cause del degrado (Pansa, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 20

PATO2006
Schema poco utile: la correlazione tra le entità rappresentate non è sempre di tipo causale e certi
meccanismi di alterazione o eventi rappresentati non sono sufficientemente spiegati. La “voglia di
prevenzione”, poi, è encomiabile ma non sufficientemente studiata e valorizzata (stud. Guido Campana,
PATO2005).
Lo schema rappresentato, parte di un albero più grande, è ben strutturato, anche se non sono identificati,
graficamente, i livelli di difetto, errore e meccanismo di alterazione e le conclusioni diagnostiche che
presenta possono essere discutibili (Elena Bambara, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 21

PATO2006
Manca una chiara distinzione tra i difetti e la serie, pure complessa, di meccanismi di alterazione ed
eventi rappresentati. Non è utile rappresentare il luogo (giunto di dilatazione e raccordo pavimentoparete),
si dovrebbe piuttosto rendere astratta tale condizione che viene, più o meno giustamente,
accomunata in termini di sequenza di eventi che la causa ma distinta in termini di manifestazione (Sara
Donzelli, PATO2005).
E. De Angelis – 2006 22

PATO2006
(Abbatemarco, PATO2005)
E. De Angelis – 2006 23

PATO2006
Questo albero vorrebbe essere un “albero diagnostico”, in cui rappresentare quella che potrebbe essere la
programmazione di tutte le indagini di supporto all’analisi di un’anomalia come quella rilevata. Lo schema,
al di là dei suoi effettivi contenuti, è molto efficace, come grafica. (Ragazzoni A., PATO2005)
E. De Angelis – 2006 24