Sentenza della Corte dei Conti, sez. giurisd. Lombardia, n. 447/06

In vero, il ricorso al criterio equitativo per la liquidazione del danno patrimoniale
previsto dall'art. 1226 c.c. presuppone unicamente che l'ammontare del
pregiudizio economico del quale si chiede il ristoro - per esserne stata
previamente accertata l'esistenza, siccome dianzi s'è fatto - sia di difficile, se
non addirittura impossibile, quantificazione. Trattasi, cioè, di un criterio di
generale applicazione, le volte che si presenti una oggettiva difficoltà di provare
l'esatto ammontare del danno per cui è causa. Peraltro, per quanto nell'operare
in concreto la valutazione equitativa, il Giudice del merito non sia tenuto a
fornire una dimostrazione minuziosa e particolareggiata dell'ammontare del
danno liquidato, egli è tenuto, tuttavia, a fornire adeguata indicazione del
procedimento logico attraverso il quale è pervenuto a giudicare proporzionata
una certa misura del risarcimento ed a precisare i criteri assunti a base del
procedimento valutativo (ex plurimis: Cassazione civile, sez. lav., 18 agosto
2005, n. 16992 ). A tutt'altra
ratio si ispira l'art.1, co. 1-bis, della legge n.20/1994: infatti, la "compensatio
lucri cum damno" a detta norma sottesa opera solo quando sia il danno
contabile che il presunto vantaggio dipendano dal medesimo titolo - vale a dire,
dall'illecito contabile per cui è causa - in tale fatto ritrovando entrambi il comune
antecedente causale (Corte Conti, sez. III, 1 aprile 2003, n. 141). Nella
fattispecie all'esame, viceversa, una volta precisati - alla stregua del punto
seguente - i criteri posti a base del procedimento valutativo del danno de quo
agitur - per le sole poste ritenute suscettibili di sanzione - non v'è chi non veda
come, ai fini della richiamata "compensatio", non siano valutabili come
vantaggio gli eventi addotti dal convenuto - ai quali si riferisce la Procura
medesima nel fare applicazione promiscua del criterio equitativo suddetto,