Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

composta dai Magistrati :
REPUBBLICA ITALIANA sent. 885/06
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia
SANTORO dott. Pelino Presidente
RAELI dott. Vittorio Consigliere
MARTINA dott. Antongiulio I° Referendario - relatore
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di responsabilità, iscritto al n. 26009 del registro di Segreteria, promosso dal
Procuratore Regionale nei confronti dei sigg.ri:
1) N.L., nato a Omissis il 13.03.1953 ed ivi residente al Omissis;
2) L.A., nato a Omissis il 27.10.1950 e residente in S. Giovanni Rotondo (FG) alla via Omissis
3) D.P.A., nato a Omissis il 13.02.1952 ed ivi residente alla via Omissis;
rappresentati e difesi, in virtù di procura a margine dell'atto di costituzione in giudizio, dall'avv.
Enrico Follieri ed elettivamente domiciliati in Bari alla via P. Fiore n°14, presso l'avv. Fabrizio
Lofoco.
Visto l'atto di citazione depositato in Segreteria il 04.10.2005;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei convenuti depositato in segreteria il 02.03.2006;
Esaminati gli atti ed i documenti tutti di causa.
Uditi nella pubblica udienza del giorno 23 marzo 2006 - con l'assistenza del Segretario dott.
Salvatore Sabato - il relatore, I° Referendario dott. Antongiulio Martina, l'avv. Enrico Follieri,
per i convenuti N.L., L.A. e D.P.A., ed il Pubblico Ministero nella persona del S.P.G., dott. Carlo
Picuno.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione, depositato in segreteria in data 04.10.2005, la Procura regionale ha
convenuto, innanzi a questa Sezione giurisdizionale, i sigg.ri N.L., L.A. e D.P.A., per sentirli
condannare al pagamento, in favore dell'erario, della somma di €.800.000,00 oltre
rivalutazione, interessi e spese di giudizio.
Con il libello introduttivo, la Procura Regionale, premesso che, con un esposto del 26.02.2002,
“veniva informata di un'ipotesi di danno erariale a carico delle finanze della A.U.S.L. FG/1
riveniente dall'affidamento del servizio di stoccaggio e gestione dinamica dell'archivio
amministrativo e clinico della predetta A.U.S.L. in favore della S.r.l. Omissis”, ha allegato che,
dalle indagini in seguito esperite, per il tramite della G.d.F. è emerso che:
- “l'A.U.S.L. FG/1 con deliberazione n°3504 del 21.12.1998 aveva indetto una gara pubblica -
a procedura aperta ai sensi e per gli effetti dell'art. 23, comma 2, lett. b) del D.Lgs. 157/1995
- per l'affidamento del servizio di stoccaggio e gestione dinamica dei documenti che
costituivano gli archivi amministrativi e sanitari della surriferita A.U.S.L., anche al fine di
ottemperare agli adempimenti dettati, in merito, dalla Sopraintendenza Archivistica per la
Puglia”;
- che, “successivamente, con note del 30.12.1998, l'A.U.S.L. FG/1 trasmetteva all'Assessorato
Regionale alla Sanità - Unità Operativa Controllo Atti la detta deliberazione n°3504/1998 per le
valutazioni di competenza, ai sensi dell'art. 20, comma 8, della L.R. 16 del 05.06.1997 mentre
con delibera n°466 /DG dell'11.02.1999 si procedeva alla nomina della commissione
esaminatrice delle offerte prevenute”;
- che “l'Unità Operativa Controllo Atti della Regione Puglia, con nota 24/157/U.O.C. del
22.02.1999, comunicava la mancata approvazione della delibera n°3504/1998 per le seguenti
motivazioni:
- mancanza di seri e concreti motivi giustificativi e di economicità;

- chiusura, da parte dell'A.U.S.L. FG/1 dell'esercizio 1997 con un disavanzo di circa 47
miliardi e presentazione del bilancio economico preventivo del 1999 con una presunta
perdita di esercizio di oltre 35 miliardi;
- mancata indicazione della copertura della spesa con conseguente violazione dell'obbligo
di copertura;
- mancato invio della relazione del Collegio dei revisori”;.
- che, “nonostante tale censura da parte della Regione Puglia, con successiva deliberazione
n°985/DG del 22.03.1999, l'A.U.S.L. FG/1 riproponeva la decisione già assunta nella
precedente delibera n°3504/98, indicendo nuovamente la gara in argomento alle medesime
condizioni deliberate con tale ultimo provvedimento, altrettanto respinto dall'U.O. Controllo Atti
della Regione Puglia con altro atto deliberativo n°675 del 01.06.1999, in cui nel ribadirne la
non approvazione, si evidenziavano insieme alla sostanziale riproposizione di atto già annullato
dalla Giunta Regionale, anche le ulteriori perplessità manifestate dal Collegio dei Revisori sul
connesso procedimento amministrativo posto in essere per l'affidamento di tale servizio”;
- che, “il Direttore generale della A.U.S.L. FG/1, preso atto del nuovo annullamento disposto
dalla Giunta Regionale, con nota n°7748 del 09.11.1999, indirizzata al dirigente Area Gestione
del Patrimonio, invitava il medesimo a notificare il provvedimento di annullamento alle ditte
partecipanti alla gara, unitamente alla documentazione prodotta per la partecipazione alla
stessa”;
- che, peraltro, “alcuni giorni prima di tali adempimenti, la S.r.l. OMISSIS, con nota n°593/99
del 29.10.1999, avente per oggetto

- che, “sulla scorta di tale offerta, con delibera m°215 /DG del 25.01.2000, avente ad oggetto
, il Direttore
generale dell'A.U.S.L. FG/1, con un procedimento di affidamento diretto” - che il Requirente
contabile ritiene “del tutto illegittimo” - decideva
- di “affidare alla ditta OMISSIS S.r.l. di Bisceglie

deliberata in data 09.07.2001” e, per altro verso, rimarcava la necessità che il servizio in
parola fosse “gestito direttamente dall'Azienda attivando ogni utile iniziativa per assicurare
l'archiviazione dei documenti secondo le norme vigenti”;
- che, “nonostante tali motivi ostativi, l'A.U.S.L. FG/1 dava corso alla proroga del servizio in
parola, che veniva definitivamente concluso in data 31.12.2001” ;
- che, a seguito di interrogazione urgente avanzata da alcuni consiglieri regionali nei confronti
degli Assessori Regionali al Bilancio ed alla Sanità, “l'Assessore Regionale al bilancio disponeva
un'indagine amministrativa, per accertare eventuali illegittimità nella vicenda”, a mezzo
dell'ARES che rassegnava le relative conclusioni con nota prot. n°1651 del 07.04.2003.
Secondo l'attore pubblico dall'affidamento alla Ditta OMISSIS del servizio di stoccaggio e
gestione dinamica dell'archivio amministrativo e sanitario, la A.U.S.L. FG/1 avrebbe subito un
danno erariale del quale devono essere chiamati a rispondere i sigg.ri N.L., L.A. e D.P.A., nella
rispettiva qualità di Direttore generale (il N.), di Direttore Amministrativo (il L.) e di Direttore
Sanitario (il D.) della A.U.S.L. FG/1 che concorsero ad adottare le succitate delibere
nn°215/2000 e 1685/2001.
Ai predetti, la Procura regionale ha provveduto a far notificare, in data 15 - 23.03.20065,
l'invito a dedurre di cui all'art. 5, primo comma, D.L. 4543/1993 conv. in L. 19/1994.
Le deduzioni presentate, a seguito della suddetta informativa ante causam, da parte dei (soli)
sigg.ri N. e L., sia per iscritto che nel corso delle rispettive audizioni personali, avute luogo in
data 20.07.2005, non sarebbero state tuttavia idonee, secondo l'organo requirente, a superare
i motivi degli addebiti.
Tanto premesso in punto di fatto, la Procura Regionale, richiamato il disposto di cui all'art. 20,
commi 9 e 10, della L.R. 22.12.2000 n°28 e di cui all'art. 20, ottavo comma, della precedente
L.R. 16/1997, ed evidenziato che “le norme in questione che si innestavano in un più generale
quadro di contenimento della spesa (ed in particolare di quella sanitaria) della Regione Puglia

avevano ed hanno lo scopo chiarissimo di sottoporre al preventivo vaglio dell'Assessorato alla
Sanità qualsiasi ipotesi di acquisizione di beni durevoli, servizi, e prestazioni da parte delle
varie AA.UU.SS.LL. presenti nel territorio regionale”, per cui si tratterebbe di “norme, quindi, di
assoluto carattere imperativo non derogabile”, ha allegato che “l'A.U.S.L. FG/1, in ossequio al
disposto normativo ora richiamato, aveva correttamente inviato, per la prevista autorizzazione,
sia la delibera n°3504 del 21.12.1998 sia la successiva n°985 del 22.03.1999 alla Giunta
Regionale che, con delibere nn°84 del 16.12.1999 e 675 del 04.06.1999, aveva provveduto
alla loro non approvazione, con conseguente interruzione della procedura volta all'affidamento
del servizio di stoccaggio ed archiviazione della documentazione amministrativa e tecnica della
medesima A.U.S.L., osservando, inoltre, come “pregnanti, per i fini che qui interessano, sono
le motivazioni alla base dei provvedimenti regionali di non approvazione “essendosi rilevato, da
parte della Giunta Regionale, con delibera n°84/1999, che la carenza di personale evidenziata
dalla A.U.S.L. FG/1 (generica e non dimostrata) non poteva ritenersi motivo necessario e
sufficiente a giustificare l'esternalizzazione del servizio in particolare rilevandosi in proposito
che

provvedimento n°675/1999 della Giunta regionale che portava alla definitiva interruzione del
procedimento concorsuale di affidamento del servizio in parola.
Lamenta l'organo requirente che “ciò nondimeno gli odierni convenendi, in dispregio della
disposizione normativa di cui alla L.R. 16/1997, adottavano la delibera n°215/2000, senza che
tale provvedimento fosse inviato per la preventiva autorizzazione della Giunta regionale”,
nonostante non fosse “sconosciuta la vicenda relativa alla mancata approvazione delle
precedenti delibere dell'A.U.S.L. FG/1 relative all' affidamento del servizio di stoccaggio e
gestione dinamica dei documenti cartacei e delle cartelle cliniche, atteso che nelle premesse
della delibera n°215/20900 veniva dato ampiamente atto di tale circostanza” e che “peraltro,
in occasione del rinnovo contrattuale alla OMISSIS, deliberato con il provvedimento
n°1685/2001, i convenuti ottemperavano ai precetti della L.R. 28/2000 (all'epoca vigente), ma
inviavano detto atto deliberativo dopo che il periodo di proroga era stato già avviato da diversi
(sette) mesi”, evidenziando che “un simile e complessivo comportamento (in uno a vari profili
di illegittimità che connotano l'iter procedimentale volto all' affidamento in parola) porta a
ritenere fondatamente che le condotte serbate dai convenuti”, nella vicenda in esame “siano
caratterizzate dalla sciente volontà di procedere comunque all'esternalizzazione del servizio in
argomento” in quanto pur “avendo ben presente le ragioni del reciso diniego espresso dalla
Giunta Regionale, difficilmente superabili con argomentazioni generiche e non suffragate da
elementi di novità rispetto alle precedenti delibere”, i citati dirigenti dell'A.U.S.L. FG1
avrebbero - sempre secondo l'attore pubblico - “volutamente omesso la trasmissione della
delibera n°215/2000 con la quale si procedeva ad un illegittimo affidamento diretto alla
OMISSIS del servizio di archiviazione” e tale argomentazione si dimostrerebbe vieppiù fondata
“ se sol si consideri che conseguentemente alla trasmissione (tardiva) del successivo
provvedimento di proroga (delibera n°1685/2001) l'Assessorato Regionale alla Sanità, con
nota n°24/18344/6 del 14.09.2001, evidenziava che

ilevato che l'affidamento del servizio, in via sperimentale, con la Ditta OMISSIS ha scadenza
30.06.2001 e che la proroga è stata deliberata in data 09.07.2001 in vigenza della L.R.
22.12.2000 n°28 mentre l'autorizzazione andava richiesta per tempo prima della scadenza,
ovvero in tempo utile per acquisire l'eventuale prescritta autorizzazione.Per quanto rilevato, il
gruppo di lavoro ritiene di non dover esprimere, in riguardo, adempimenti ai sensi della L.R.
28/2000, ma che il servizio in parola debba essere gestito direttamente dall'Azienda, attivando
ogni utile iniziativa per assicurare l'archiviazione dei documenti secondo le norme vigenti>>”
ribadendo, pertanto, “la propria posizione di chiusura in ordine all'affidamento del servizio in
parola” , per cui sarebbe “di tutta evidenza che i convenuti avevano ben presenti le difficoltà,
se non l'impossibilità, di ottenere l'autorizzazione regionale ad espletare la gara per espletare il
servizio di archiviazione” e coscienti di ciò, ed avendo comunque in animo di procedere a tale
affidamento, tali Dirigenti avrebbero “dolosamente violato la norma di cui all'art. 20, comma 8,
della L.R. 16/1997 (per quanto concerne la delibera n°215/2000) nonché l'art. 20, commi 9 e
10, della L.R. 28/2000 (relativamente all'adozione della delibera n°1685/2001) non
ottemperando ai cogenti precetti dalle stesse portati”, rilevando, inoltre, che il Ministero per i
beni e le attività culturali - Soprintendenza Archivistica per la Puglia, con nota del 02.08.2004
indirizzata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia, premesso di essere
venuta a conoscenza, per il tramite della G. d. F., della procedura messa in atto per
l'affidamento ad altra persona giuridica degli archivi amministrativi e sanitari dell'Azienda
stessa, e che all'epoca dei fatti contestati nella suddetta relazione era vigente il D.Lgs.
490/1999 (testo unico per i beni culturali) che, al co. 4 dell'art. 21, prescriveva l'obbligo per gli
enti pubblici di chiedere l'autorizzazione al trasferimento a soggetti diversi dal proprietario,
possessore o detentore di complessi organici di documentazione ed archivi, ha rappresentato
che tale autorizzazione non era stata mai richiesta dalla Azienda U.S.L. FG/1.
Secondo l'organo requirente, anche alla luce di tale ulteriore elemento, non potrebbe revocarsi

in dubbio che “la condotta degli odierni convenuti si è connotata di sicuri profili di illiceità, tutti
conducenti nel senso di arrecare un danno rilevante all'A.U.S.L. FG/1” .
In proposito, premesso che “di fronte al giudice contabile gli atti e i provvedimenti
amministrativi assumono rilevanza in quanto fatti produttivi di danno erariale”, che “il giudice
contabile è giudice dell'illiceità dei comportamento e non giudice degli atti” e che “nondimeno
nel caso presente, similmente come avviene in ogni altro caso in cui l'attività amministrativa si
sia principalmente, se non esclusivamente, estrinsecata mediante atti e provvedimenti, il
giudizio di illegittimità dell'atto si riflette immediatamente su quello di illiceità della condotta”,
il Requirente contabile ha dedotto che “l'evidente volontà degli Amministratori di voler
comunque perseverare nell'affidamento alla OMISSIS del servizio che ne occupa, in difetto
della necessaria ed indefettibile autorizzazione regionale” connoterebbe “il comportamento
degli stessi dei tratti tipici del dolo” , inteso “come cosciente violazione dei doveri connessi al
munus publicum esercitato”, quali il rispetto di norme imperative e dei connessi e sottesi
principi destinati a garantire la trasparenza ed imparzialità dell'azione amministrativa, così
come dei doveri di gestione economica ed efficiente dell'ente senza spreco di risorse”, per cui -
a detta dell'organo requirente - i convenuti, a mente dell'art. 1, comma 1 - quinquies, L.
20/1994, dovrebbero “essere condannati a rispondere in solido fra loro del danno prodotto
mediante l'adozione delle delibere che hanno concorso ad adottare, salvo che il Collegio,
ritenendo di poter accedere direttamente alla determinazione della responsabilità sul lato
del rapporto obbligatorio solidale” voglia “comunque individuare, a mente
dell'art. 1218 c.c.” - rectius: dell'art. 1298 cod.civ. - “la parte di ciascuno, contenendo la
condanna sino alla concorrenza delle rispettive quote, e valutando, per ciascuno, l'interesse e
la parte presa, anche in applicazione del principio dettato dall'art. 97 c.p.c.”, ovvero, in via di
espresso subordine, “qualora per tutti o per alcuno degli odierni convenuti non fosse
riconosciuto dal Collegio la sussistenza del dolo” , il P.M. contabile ha chiesto che in capo ai

medesimi venga riconosciuta “la sussistenza della colpa grave e segnatamente per non aver
minimamente curato ed accertato l'effettiva sussistenza delle condizioni legittimanti il
conferimento alla OMISSIS del servizio in argomento”.
In ordine alla riferibilità eziologica del danno questa - secondo la prospettazione accusatoria -
deve “essere ricondotta all'uguale comportamento serbato dai convenuti nella vicenda in
esame, ossia nella misura in cui essi, nella rispettiva qualità di Direttore Generale (N.),
Direttore Sanitario (D.) e Direttore Amministrativo (L.) dell'A.U.S.L. FG/1, ritennero di
adottare, nonostante siffatti espliciti divieti e consequenziali preclusioni, le delibere
n°215/2000 e n°1685/2001 con le quali venne affidato e poi prorogato alla OMISSIS il servizio
di archiviazione e gestione della documentazione amministrativa e sanitaria”.
In ordine alla sussistenza del danno erariale, il Requirente contabile, premesso che “la Giunta
Regionale, già in occasione della mancata approvazione delle delibere n°3504/1998 e
985/1999, aveva sottolineato l'assenza di elementi idonei a giustificare l'affidamento
all'esterno del servizio che ne occupa, evidenziando, per contro, una grave situazione di deficit
finanziario della A.U.S.L. FG/1 che sconsigliava ulteriori ed ingiustificati procedimenti di spesa,
nei confronti dei quali, peraltro, non si era provveduto ad indicare la relativa copertura”, e che
questo indirizzo “è stato sostanzialmente riconfermato in occasione della sottoposizione a
controllo della delibera n°1685/2001 con cui si prorogava l'affidamento alla OMISSIS del
servizio in argomento e che, stante l'innovato quadro normativo di riferimento, sicuramente
sarebbe stato espresso anche con riferimento alla precedente delibera n°215/2000, se
l'A.U.S.L. FG/1 l'avesse però sottoposta al medesimo controllo”, ha dedotto che
dall'atteggiamento tenuto dagli organi regionali si desumerebbe “l'assoluta chiusura verso
l'esternalizzazione del servizio di stoccaggio e gestione degli archivi della A.U.S.L. FG/1, basato
sulla necessità di un contenimento della spesa sanitaria, in vista dell'auspicato risanamento del
bilancio regionale” e che “la ratio delle norme contenute nell'art. 20, ottavo comma, L.R.

16/1997 nonché nell'art. 20 L.R. 28/2000 (così come di altre norme dello stesso tenore) era
quello di porre un freno, attraverso lo strumento dell' autorizzazione preventiva, ad analoghi
fenomeni gestori delle varie AA.UU.SS.- LL. regionali che in passato si erano giustappunto
caratterizzate per riscontrati sprechi delle risorse pubbliche enormi ed ingiustificati” per cui “la
mancata approvazione rendeva, tout court, privi di qualsiasi legittimazione e giustificazione, e
perciò illeciti, gli eventuali procedimenti di spesa comunque disposti per effetto delle delibere
non approvate”, e che ”pertanto, nel caso di specie, essendo state le delibere n°215/2000 e
n°1685/2001 adottate, rispettivamente, in difetto e in contrasto, con la preventiva
autorizzazione dell'Assessorato Regionale alla Sanità, la relativa spesa assume i caratteri del
danno erariale sub specie di costi ingiustificati”.
L'organo requirente, premesso che “nella iniziale prospettazione accusatoria siccome
contestata nell'invito a dedurre”, aveva determinato il danno erariale nella misura
corrispondente alle somme complessivamente riconosciute alla OMISSIS per tutto il periodo
contrattuale stabilito dalle delibere surriferite, sulla base della considerazione che “l'attività
contra legem posta in essere dagli odierni convenuti, la duplicazione delle competenze e dei
costi mediante il conferimento all'esterno di un servizio che si sarebbe ben potuto espletare
all'interno” avrebbe impedito che “si potesse valutare derivata una qualche utilità per l'A.U.S.L.
FG/1 dal ricorso alle prestazioni della OMISSIS con conseguente contestazione ai convenuti
dell'intera somma corrisposta a tale ditta”, ha ritenuto ”alla luce delle deduzioni presentate a
seguito dell'invito ante causam nonché di un supplemento istruttorio” di dover rideterminare il
danno in un diverso e minore importo.
In proposito, premesso che nei rispettivi scritti difensivi l'avv. N.ed il dott. L. hanno sostenuto
che il ricorso all'esternalizzazione del servizio di stoccaggio e gestione dinamica dell'archivio
amministrativo e clinico si sarebbe reso necessario all'esito di una visita ispettiva della
Soprintendenza archivistica per la Puglia, la quale aveva evidenziato l'assoluta inadeguatezza

dei vari locali per l'archiviazione della documentazione sanitaria, e che, alla luce delle suddette
argomentazioni difensive era stato disposta l'audizione di un funzionario dell'A.U.S.L. FG/1,
individuato nella persona del dott. G.R. , Direttore sanitario del P.O. di San Severo nel periodo
dal 07.07.2002 al 15.01.2005, il quale ha riferito che, nel periodo antecedente all'affidamento
alla OMISSIS il servizio di archiviazione era svolto da personale dipendente ed in particolare,
presso l'Ospedale di San Severo da un'infermiera coadiuvata da un dipendente della Ditta
Omissis (impresa, quest'ultima, che svolge servizi di ausiliariato presso la A.U.S.L. FG/1) e da
un ex vigilatrice d'infanzia non più addetta alle ordinarie mansioni per ragioni di salute e che,
“in linea di massima, situazioni analoghe erano riscontrabili anche per gli altri presidi
ospedalieri della ridetta A.U.S.L. FG/1” ed evidenziato, inoltre, che “elemento di particolare
rilevanza è rappresentato dalla circostanza che, dopo la cessazione del servizio da parte della
OMISSIS, l' archivio della intera A.U.S.L. FG/1 è stato sistemato presso un capannone annesso
al Presidio Ospedaliero di Torremaggiore, dove sono impiegati circa cinque dipendenti della
Omissis e che “dal 2003, per effetto della Delibera n°855 del 23.05.2003, si è affidato alla
Ditta Progetto Cultura S.r.l., per anni uno, il servizio di gestione e sistemazione delle cartelle
cliniche e preparazione del personale alla gestione degli archivi generali dell'Azienda per un
corrispettivo onnicomprensivo mensile di €.3.875,00 oltre IVA”, ha dedotto che “un'idonea
soluzione della vicenda sarebbe stata quella di procedere al reperimento di un locale idoneo
alla sistemazione in sicurezza dell'archivio dell'A.U.S.L. FG /1.Cosa che poi è stata fatta, atteso
che alla cessazione della OMISSIS si è proceduto all'utilizzazione del capannone nei pressi del
presidio di Torremaggiore ed all'impiego di personale interno”, con una soluzione che si
sarebbe “rilevata assolutamente soddisfacente, atteso che, all'attualità, il servizio di
archiviazione viene svolto secondo le modalità appena evidenziate e senza problemi di sorta
nel suo regolare svolgimento”, per cui, “ai fini dell'esatta quantificazione del danno erariale,
dalla somma di €.1.252.529,00 inizialmente contestata, dovrà essere sottratto l'importo

necessario al pagamento del canone d'affitto del capannone nel periodo considerato, nonché il
costo del personale utilizzato”.
L'organo requirente, premesso che “al riguardo, appare utile adoperare proprio quella relazione
sul redatta ai fini della adozione della delibera n°215/2000” che
“indicava in £.254.000.000 annue il costo per il fitto del locale idoneo alla sistemazione
dell'archivio” mentre “per quanto attiene il costo del personale”, rilevato “che il numero degli
operatori attualmente utilizzati ammonta a cinque unità e che la relazione prevedeva un costo
annuo, riferito a n°5 commessi, di £.210.000.000” e ritenuto, inoltre, si possa “ritenere
sufficientemente congruo tale importo”, per cui, “tenuto conto che il servizio ha avuto la durata
di un anno e mezzo, si può ritenere che il costo per il fitto del capannone ammonti a
complessive £.381.000.000, mentre il costo del personale, sempre per lo stesso periodo,
ammonti a £.315.000.000, per un totale complessivo di €.359.454,00 (pari a £.696.000.000)”
e ritenuto, inoltre, che “volendo ritenere comunque derivato un qualche vantaggio alla A.U.S.L.
FG/1 per l'attività svolta dalla OMISSIS“, lo stesso possa essere determinato, in via equitativa,
ai sensi dell'art. 1226 c.c. (e salvo diverso avviso della Sezione) in €.93.000,00, ha dedotto
che “la rimanente somma di €.800.000,00 debitamente rivalutata ed aumentata degli interessi
e delle spese di giudizio dovrà essere addebitata, in via solidale, ai convenuti nella ridetta
qualità, all'epoca dei fatti, di Direttore generale (N.), Direttore Sanitario (D.) e Direttore
amministrativo (L.) della A.U.S.L. FG /1 che adottarono le delibere n°215/2000 e 1865/2001”,
fra i quali, per l'ipotesi che non si ritenesse di aderire alla tesi della sussistenza, nella
fattispecie dannosa all'esame, dell'elemento psicologico del dolo, il danno erariale contestato
dovrebbe ripartirsi in parti uguali, valutandosi paritario l'apporto causale delle rispettive
condotte dei convenuti, aggiungendo rivalutazione, interessi e spese di giudizio.
Con memoria del 24.02.2006, depositata in Segreteria il 02.03.2006, si sono costituiti i sigg.ri
N.L., L.A. e D.P.A., a mezzo dell'avv. Enrico Follieri.

Con la suddetta memoria, i convenuti hanno preliminarmente eccepito la prescrizione parziale
del diritto al risarcimento del danno.
In proposito, premesso che la giurisprudenza della Corte dei Conti, rispetto ad un orientamento
iniziale secondo cui la prescrizione decorreva, comunque, dall'effettivo pagamento, si va
aprendo verso una concezione che tiene conto, come dispone la norma, della data in cui si è
verificato il “fatto dannoso” che, secondo l'assunto difensivo, coinciderebbe con “la fattispecie
causativa del danno e non con l'erogazione effettiva della spesa”, atteso che “i tempi dei
pagamenti prescindono dall'illiceità della condotta e dalla illegittimità degli atti amministrativi,
rappresentando solo una mera esecuzione della fattispecie di danno erariale e scontando i
tempi più diversi che dipendono da vari fattori organizzativi, di efficacia e di buon andamento
etc.”, ed invocata, all'uopo, la sentenza n°402/05 (rectius: n°482/05) del 10.02 - 14.07.2005
di questa Sezione giurisdizionale regionale (prodotta, per estratto, in uno alla suddetta
memoria), la difesa dei convenuti ha allegato, con riferimento al caso di specie, che la pretesa
di danno conseguente alla delibera n°215 del 25.01.2001 si sarebbe “prescritta, siccome la
Procura regionale, informata dei fatti, con esposto del 26.02.2002 ha adottato l'invito a
dedurre il 10.03.2005 ed è stato notificato successivamente”, per cui si sarebbe “prescritta la
pretesa riguardante le somme in danaro versate per l'affidamento del servizio per 12 mesi,
oggetto della delibera n°215 del 25.01.2000”.
Nel merito, premesso che “punto centrale delle contestazioni ai convenuti” sarebbe l'omessa o
ritardata sottoposizione al controllo regionale, rispettivamente, della delibera n°215/2000 e
della delibera n°1685/2001, la difesa dei convenuti ha dedotto che “la delibera n°215/2000 è
stata adottata il 25.01.2000 prima della L.R.P. n°28 del 22.12.2000” per cui non si potrebbe
“pensare di far discendere da una legge successiva la responsabilità addirittura di carattere
doloso dei convenuti”, mentre, d'altro canto, la delibera di proroga n°1685/2001 in base alla
L.R.P. 28/2000, non avrebbe dovuto essere inviata alla Regione per l'autorizzazione”. In

proposito, il procuratore dei convenuti, premesso che “alla data del 25.01.2000, quando è
stata adottata la delibera n°215, vigeva la L.R. 16/1997 che, con l'art. 20, indicava gli atti
soggetti al controllo della Giunta Regionale” ed evidenziato che, con nota del 09.12.1998 prot.
n°24/190 UOC, l'Assessorato alla Sanità precisava la tipologia degli atti soggetti a controllo, ha
dedotto che “in base alla L.R. ed alle indicazioni dell'Assessorato alla Sanità, innanzi riportate,
la delibera n°215/2000 non doveva essere sottoposta al controllo, trattandosi di affidamento
temporaneo per mesi 12 e non pluriennale” e che “nemmeno andava sottoposta all'
autorizzazione stabilita dai commi 9 e 10 dell'art. 20 L.R. 28 del 22.12.2000 la proroga del
servizio intervenuta con la delibera n°1685 del 09.07.2001” in quanto “il 9° comma riguarda
solo i beni o servizi durevoli (e qui, invece, si è trattato di una proroga sino al 31.12.2001,
siccome non erano ancora disponibili i locali del nuovo ospedale) ed i nuovi acquisti ed
affidamenti, non quelli in essere, tant'è vero che il 10° comma, a proposito degli impegni già
assunti verso l'esterno, fa riferimento alle consulenze tecniche, sanitarie ed amministrative e
non all'appalto di servizi”, per cui non si potrebbe “affermare, allora, che vi sia stata una
dolosa sottrazione degli atti contestati alla Regione cui non vanno sottoposti”.
Ha evidenziato, inoltre, la difesa dei convenuti che “allorché il gruppo di lavoro rilevava
l'opportunità che cessasse l'esternalizzazione del servizio, il Direttore Generale, con nota del
02.10.2001, disponeva perché si avviasse il procedimento per dare esecuzione alla nota
dell'Assessorato alla Sanità del 14.09.2001 prot. n°24/18344/6 e quindi: a) il Direttore
amministrativo, con nota del 09.10.2001, prot. n°14961 invitava il responsabile del
procedimento “ad attivare con urgenza tutte le iniziative necessarie affinchè l'Azienda possa
direttamente gestirne il servizio, individuando nell'ambito del patrimonio immobiliare
dell'Azienda, idonei locali per assicurare l'archiviazione dei documenti amministrativi e sanitari
nel rispetto delle normative vigenti; b) con nota del 16.10.2001, prot. n°343, veniva richiesto
al progettista del nuovo ospedale la indicazione di idoneo locale per assicurare, nel rispetto

delle vigenti normative, la gestione del servizio delle attività di conservazione, ordinamento ed
inventariazione degli archivi storici e correnti in ossequio a quanto previsto dagli artt. 30 - 35
del D.P.R. 1409/1963; c) con nota del 24.10.2001 la direzione dei lavori indicava i locali; d)
quindi, data la complessità del trasferimento della documentazione cartacea amministrativa e
sanitaria, con nota del 16.10.2001 prot. n°342, si notificava alla ditta aggiudicataria di cessare
dal servizio con decorrenza 31.12.2001 e di prendere contatto con l'area gestione tecnica per
concordare i termini e le modalità di trasferimento” e tanto a dimostrazione che vi sarebbe
“stata un'attività attenta alle esigenze dell'interesse pubblico, nel rispetto delle indicazioni
regionali”.
Il procuratore dei convenuti ha dedotto che il gruppo di lavoro, con la nota prot.
n°24/18344/6, si sarebbe limitato a suggerire che “il servizio in parola debba essere gestito
direttamente dall'Azienda” ed, a conforto dell'assunto per cui non sarebbe intervenuta la
bocciatura della delibera di proroga n°1685/2001, ha invocato la successiva nota prot. n°24/90
del 20.02.2002, con la quale “il Dirigente del Settore Sanità dott. D.(lo stesso che aveva
firmato la nota precedente) comunica che

Soprintendenza Archivistica per la Puglia che lamentava lo stato disastroso in cui versava
l'archivio storico e quello corrente, ritiene che il servizio di archiviazione era già svolto da
personale dipendente, giusta dichiarazione del dott. G.R., attualmente Direttore dell'U.O.
Medicina legale dell'A. USL e che, dopo la cessazione del servizio, da parte della OMISSIS,
l'archivio era sistemato presso un capannone, annesso al Presidio Ospedaliero di
Torremaggiore ed il servizio espletato da cinque dipendenti della Omissis; dal 2003 poi si è
affidato alla Ditta Omissis per anni uno, il servizio di gestione e sistemazione delle cartelle
cliniche e preparazione del personale alla gestione degli archivi generali dell'Azienda, per un
corrispettivo onnicomprensivo mensile di €.3.875,00 oltre I.V.A.”, ha contestato la conclusione
di cui all'atto introduttivo per cui “sarebbe bastato procedere al reperimento di un locale idoneo
ed all'utilizzo di personale interno” e che una tale soluzione si sarebbe “rivelata assolutamente
soddisfacente, atteso che all'attualità il servizio di archiviazione viene svolto secondo le
modalità appena evidenziate e senza problemi di sorta nel suo regolare svolgimento”,
allegando che così non è perché la A.U.S.L. FG/1 non avrebbe “il personale qualificato per il
servizio, tant'è che con delibera n°855 del 25.03.2003 ha dovuto affidare ad apposita ditta
proprio la formazione del personale”, il che dimostrerebbe che “nell'A. USL non vi era, nel 2000
e 2001, personale in grado di ordinare e gestire l'archivio”, mentre, d'altro canto, l'audizione
del funzionario dott. G.R. non potrebbe “essere interpretata nel modo indicato con l'atto di
citazione”, in quanto, “con nota del 18.02.2006, il dott. R. ha spiegato che il personale

numero di atti corrispondenti alle sole cartelle cliniche correnti”.
Secondo la difesa dei convenuti l'A.U.S.L. ha dovuto constatare “la impossibilità di riordinare e
gestire l'archivio, svolgendolo in house, e con delibera n°275 dell'11.03.2005 (con altri
Direttore generale, Direttore amministrativo e Direttore sanitario) è stata costretta ad
esternalizzare ancora il servizio”, per cui si avrebbe “la dimostrazione in atti dell'ineludibile
necessità di svolgere un servizio che poteva essere gestito solo all'esterno, specie
considerando lo stato in cui versava la documentazione quando l'A.U.S.L. FG/1, con la delibera
n°215/00, ha deciso di affidare in appalto il servizio”, in quanto “l'A.U.S.L. FG/1 si era
costituita mediante aggregazione di 4 diverse U.S.L. (FG/1 di Torremaggiore, FG/2 di San
Severo, FG/3 di San Giovanni Rotondo e FG/4 di Vieste)” e “come evidenziato nella
deliberazione n°3504 del 21.12.1998 si era posto un problema di custodia e gestione della
documentazione archivistica delle cessate amministrazioni e quella della loro integrazione
particolarmente per la documentazione inerente al patrimonio immobiliare e mobiliare dell'
Azienda, quella medico legale delle attività sanitarie e quella di amministrazione del personale”
atteso che “lo stato degli archivi di tutte le USL in liquidazione era assolutamente precario e
confuso, sia per le rare operazioni di trasferimento dell'archivio corrente a quello di deposito
compiute sia per la mancanza di puntuale classificazione della documentazione aggravata da
condizioni logistiche del tutto insufficienti ed anche per il completo stato di abbandono” ed ha,
all'uopo, invocato le delibere nn°3504 del 21.12.1998 e 985 del 22.03.1999 evidenziando che
le suddette delibere, che indicevano la gara per l'aggiudicazione del servizio, erano state
adottate da altro Direttore Generale ed allegando che “intervenuto il Direttore generale, oggi
convenuto, la situazione era di una tale gravità che lo hanno indotto, per l'urgenza del
provvedere, ad affidare il servizio alla OMISSIS, trattandosi di affidamento temporaneo ed ad
un prezzo decisamente conveniente perché ci si è avvalsi della procedura concorsuale espletata
da altra Azienda (A.U.S.L. BA/2) migliorandone le condizioni di prezzo, tant'è che il Collegio dei

evisori, a conoscenza delle reali condizioni dell'archivio, nulla rilevava sulla delibera
n°215/2000 ed anzi, a seguito di richiesta dell'ARES, espressamente confermava i motivi di
urgenza e straordinarietà per le condizioni dei locali esistenti prima della fine dei lavori del
nuovo ospedale mentre d'altro canto la grave situazione dell'archivio era stata evidenziata
anche dall'ispezione eseguita dai funzionari della Soprintendenza Archivistica per la Puglia nel
mese di settembre 1998, per cui, in presenza dei rilievi della Soprintendenza circa lo stato
gravissimo in cui versava l'archivio, non vi sarebbe stata altra soluzione che dare l'appalto
all'esterno, come avviene a tutt'oggi e non come riferito nell'atto di citazione, secondo cui il
servizio sarebbe svolto in home e con soddisfazione.
La difesa dei convenuti invocate le risultanze della “determinazione del punto di convenienza”
verificata dall'unità controllo di gestione allegata alla delibera n°986 del 22.03.1999, ha
dedotto che la convenienza e l'opportunità dell'affidamento sarebbero fuori discussione, per cui
l'Azienda non avrebbe ricevuto alcun danno erariale ed anzi avrebbe “ottenuto un servizio ad
un prezzo inferiore a quello che sarebbe occorso se avesse assunto o utilizzato personale
dipendente, come risulta dalla relazione del Dirigente dell'A.U.S.L. Dott. D.”, e che i calcoli in
proposito esposti nell'atto di citazione sarebbero “fuorviati dalla impostazione di base secondo
cui l'A.U.S.L. svolgerebbe non più il servizio all'esterno ma attraverso propri mezzi e
personale”, ed a conforto dell'assunto ha dedotto che l'affidamento sarebbe “avvenuto sulla
base di procedura pubblica svolta dalla ASL BA/2 ed a condizioni economiche migliori della
stessa al prezzo, al metro lineare mensile di £.17.522 contro le £.19.359 pagate dalla BA/2 e
£.34.000 dalla USL TA/1” e che il servizio della OMISSIS sarebbe “stato svolto senza dar luogo
a disservizi o lamentele di sorta” e la documentazione sarebbe stata restituita all'A.U.S.L. FG/1
“tutta catalogata su scaffali metallici” e “contenuta in colli di cartone”, per cui non
sussisterebbe alcun danno erariale.
La difesa dei convenuti ha, comunque,eccepito l'assenza dell'elemento soggettivo.

In proposito, invocata la sentenza n°371/1998 della Corte Costituzionale, il procuratore dei
convenuti ha dedotto che essi “hanno agito nell'interesse esclusivo dell'Azienda ed allo scopo di
veder risolto il grave problema dell' archiviazione, previo esame di altri affidamenti per attività
identiche e ponendo in essere ogni utile iniziativa per riportare il servizio presso l'Azienda
A.S.L. non appena si fossero verificate le condizioni”, per cui non sarebbe “presente l'elemento
soggettivo sia sotto il profilo della colpa grave né, tanto meno del dolo”.
In subordine ha lamentato la quantificazione eccessiva del danno in quanto, considerato che
“l'Azienda continua ad esternalizzare il servizio a dimostrazione della sua necessità e,
comunque, a significare che il capannone presso il P.O. di Torremaggiore ed i 5 dipendenti
della Coop. Omissis non riescono a svolgere il servizio”, andrebbe ”considerato come indubbio
vantaggio per l'Azienda, l'affidamento del servizio all'esterno con conseguente consistente
riduzione dell'importo richiesto essendo eccessivo quello determinato in €.800.000,00”, e, in
estremo subordine, ha invocato l'esercizio del potere riduttivo nella misura massima.
Con la suddetta memoria, il procuratore dei convenuti ha, pertanto, concluso chiedendo la
“declaratoria di parziale prescrizione del diritto al risarcimento del danno focalizzato nella
delibera del D.G. n°215 del 25.01.2000”, nel merito la declaratoria di infondatezza dell'azione
di responsabilità, in via gradata, “ridurre l'importo dell'addebito in totale” e, in via
ulteriormente gradata, l'esercizio del potere riduttivo nella misura massima.
All'udienza del 23.03.2006, l'avv. Enrico Follieri, per i convenuti, ha eccepito preliminarmente
la prescrizione dell'azione nonché la mancanza dell'elemento soggettivo e del danno erariale,
ed il Pubblico Ministero ha chiesto il rigetto delle eccezioni preliminari confermando la richiesta
di condanna.
La causa è stata quindi riservata per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Preliminarmente, il Collegio deve farsi carico dell'eccezione di prescrizione parziale del diritto

al risarcimento del danno, proposta dai convenuti con la memoria di costituzione.
Con la suddetta memoria, la difesa dei convenuti, premesso che la giurisprudenza più recente
“abbandonando un criterio che si può definire ragionieristico (riferimento alla data di emissione
del mandato di pagamento o addirittura della riscossione)”, andrebbe “indirizzandosi verso una
tesi giuridica che fa riferimento al verificarsi del fatto dannoso”, che - sempre a detta dei
convenuti - coinciderebbe “con la fattispecie causativa del danno e non con l'erogazione
effettiva della spesa”, atteso che “i tempi dei pagamenti prescindono dall' illiceità della
condotta e dalla illegittimità degli atti amministrativi, rappresentando solo una mera
esecuzione della fattispecie di danno erariale e scontando i tempi più diversi che dipendono da
vari fattori organizzativi, di efficacia e di buon andamento etc.” e che “il fatto dannoso viene
apprezzato al momento dell'adozione dell'atto illegittimo o del comportamento illecito”, ed
invocata, a conforto dell'assunto, la sentenza n°402/2005 (rectius: 482/2005) del 10.02 -
14.07.2005 di questa Sezione giurisdizionale regionale, ha dedotto, con riferimento al caso di
specie, che la pretesa di danno conseguente alla delibera n°215 del 25.01.2000 si sarebbe
“prescritta, siccome la Procura regionale, informata dei fatti, con esposto del 26.02.2002, ha
adottato l'invito a dedurre il 10.03.2005” e, pertanto, oltre il termine di prescrizione
quinquennale decorrente - secondo la prospettazione difensiva - dalla data di adozione della
stessa delibera.
Reputa la Sezione che l'eccezione di prescrizione proposta debba essere disattesa.
E' appena il caso di premettere che, poiché l'azione del Procuratore regionale non ha una
funzione sanzionatoria di una condotta contra legem (che potrebbe anche non essere
produttiva di alcun danno) ma risarcitoria di un danno suscettibile di valutazione economica,
l'esercizio dell'azione di responsabilità amministrativa postula che un danno si sia già
verificato, per cui, in conformità al principio “contra non valentem agere non currit prescriptio”,
oggetto di consacrazione normativa all'art.2935 cod.civ. (“la prescrizione comincia a decorrere

dal giorno in cui il diritto può essere fatti valere”), deve ritenersi che “il fatto dannoso”, al cui
verificarsi l'art. 1, secondo comma, L. 20/1994 ricollega il decorso del termine prescrizionale
del diritto al risarcimento del danno, sia costituito dal binomio condotta - danno e si perfezioni
solo con il verificarsi di quest'ultimo, che deve essere, pertanto, assunto quale dies a quo del
termine prescrizionale (cfr. SS.RR. 24 maggio 2000 n°7/2000/Q.M.).
Deve, di converso, escludersi che possa aversi riguardo, quale dies a quo del termine di
prescrizione dell'azione di responsabilità amministrativa, alla data delle condotte - ossia del
fatto causativo del danno - non valendo le stesse a determinare l'esordio della prescrizione,
non essendovi alcuna certezza, alla suddetta data, dell'eventuale nocumento che possa essere
sopportato dall'Amministrazione in dipendenza dei comportamenti stessi e non potendosi
evidentemente ammettere il decorso del termine prescrizionale prima e prescindendo dal
verificarsi del danno.
Fermo restando che il decorso del termine prescrizionale postula il verificarsi di un danno,
ossia di una deminutio patrimonii, con caratteri di concretezza ed attualità, i profili problematici
si incentrano, piuttosto, sulla questione in ordine al momento nel quale il depauperamento
stesso, come innanzi connotato, possa considerarsi verificato.
Secondo l'orientamento giurisprudenziale assolutamente maggioritario il depauperamento del
bilancio dell'Ente. si verifica, con carattere di concretezza ed attualità, solo con l'effettivo
esborso (cfr. SS.RR. 24 maggio 2000 n°7/2000/Q.M.), ovvero, quando si verta in ipotesi di
“danno indiretto” - e, comunque, il danno rivenga dall'obbligo di soddisfare pretese di terzi
oggetto di contestazione - “alla data in cui il debito della P.A. nei confronti del terzo è divenuto
certo, liquido ed esigibile, in conseguenza del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna dell'Amministrazione o della esecutività della transazione” (cfr. SS.RR. 15.01.2003
n°3/2003/Q.M.).
Con specifico riferimento all'ipotesi di danno derivante da inquadramenti illegittimi del

personale, le SS.RR. (sentenza n°3/2003/Q.M. cit.) si sono, peraltro, espresse nel senso che il
termine iniziale della prescrizione dell'azione di responsabilità amministrativa decorra “dalla
data del primo pagamento conseguente al provvedimento illegittimo” mentre, con riferimento
all'appalto di opere pubbliche, le SS.RR. (sentenza n°2/2003/Q.M. del 30.10.2002 -
15.01.2003) hanno ritenuto che la prescrizione inizi a decorrere “dal momento in cui sia
conoscibile o effettivamente conosciuto da parte dell' amministrazione appaltante il
comportamento illecito del soggetto legato da rapporto di servizio e il danno abbia assunto il
carattere della certezza ed attualità” e che, in ogni caso, siffatte condizioni esistano “al
momento della conclusione del procedimento di collaudo e salvo che non si siano verificate
anteriormente con conseguenti effetti in ordine all'esordio della prescrizione”.
D'altro canto, se è vero che, nella sentenza n°482/05 del 10.02 - 14.07.2005 di questa
Sezione giurisdizionale regionale, invocata dai convenuti, si è ritenuto di far riferimento, ai fini
della decorrenza del termine prescrizionale, “al diverso parametro del giuridico
perfezionamento dell'obbligazione contrattuale con l'appaltatore”, sulla base
dell'argomentazione che “è in tale momento - in ipotesi….in cui si deduce un danno pari
all'intero ammontare del corrispettivo dell'appalto, sul presupposto dell'inutilità della
prestazione dell'appaltatore - che il debito nei confronti di quest'ultimo, pari al corrispettivo
convenuto, si traduce nell'obbligo di adempimento mano a mano che la prestazione di servizio
sarà eseguita”, non è men vero che la suddetta soluzione è stata enunciata con riferimento
all'ipotesi in cui “l'obbligazione assunta sia priva di utilità per l'Amministrazione
pur determinando un depauperamento delle risorse finanziarie disponibili” e, pertanto, con
riferimento a fattispecie affatto diversa da quella che ne occupa.
Con la domanda introduttiva del presente giudizio, la Procura Regionale non ha, infatti, dedotto
“un danno pari all'intero ammontare del corrispettivo dell'appalto”, come nella fattispecie
esaminata e decisa dalla Sezione con la pronuncia invocata dai convenuti, ma un danno

determinato in misura notevolmente inferiore all'ammontare dei corrispettivi erogati in
esecuzione dell' appalto che ne occupa, in coerenza, del resto, con la complessiva
impostazione emergente dall'atto introduttivo che, se ha censurato l'affidamento esterno del
servizio de quo, non ha comunque messo in discussione la necessità di provvedere, comunque,
al suo espletamento, con acquisizione, all'uopo, delle necessarie risorse umane e strumentali
e, pertanto, non ha negato che la prestazione oggetto dell'appalto sia stata di qualche utilità
per l' Amministrazione committente.
E', d'altro canto, evidente che “il giuridico perfezionamento dell'obbligazione contrattuale con
l'appaltatore” - dal quale, secondo la summenzionata pronuncia, decorrerebbe la prescrizione -
non potrebbe, comunque, identificarsi, con riferimento alla fattispecie che ne occupa, con
l'adozione della deliberazione di concludere il contratto (delibera D.G. n°215 del 25.01.2000)
che, giusto il consolidato orientamento della giurisprudenza civile, costituisce atto preparatorio
ed interno, inidoneo a dar luogo all'incontro di volontà contrattuale (cfr. ex multis., Cass.Civ.
Sez. II, 27.02.2002 n°2885, Cass. Civ. Sez. III, 15.03.2004 n°5234), ma solo con la
successiva stipula del contratto.
In proposito è appena il caso di osservare che se, con il suddetto provvedimento (penultima
alinea del dispositivo), il Direttore Generale della A.U.S.L. FG/1 ha deliberato di “approvare
l'allegato contratto”, nondimeno non può revocarsi in dubbio che l'approvazione avesse ad
oggetto non il contratto ma lo schema di contratto, come vieppiù palesato dal rilievo che sub
art. 10 del contratto leggesi che ne costituisce parte integrante la deliberazione n°215/ 2000
del Direttore generale per l'affidamento del servizio, ciò che dimostra l'anteriorità della delibera
rispetto al contratto, peraltro, privo di data.
Sennonché, la data di perfezionamento del vincolo contrattuale non può essere assunta quale
data di decorrenza della prescrizione del diritto al risarcimento del danno erariale derivatone.
Se è vero, infatti, che l'adempimento dell'obbligazione costituisce comportamento dovuto da

parte dell'Amministrazione contraente, che non può, quindi, sottrarvisi se non commettendo un
illecito, non è men vero che ciò può predicarsi solo in quanto l'obbligazione non solo si sia
perfezionata ma sia, altresì, esigibile.
Non v'è chi non veda, invero, che quando l'Amministrazione debba adempiere l'obbligazione
assunta contemporaneamente all' adempimento dell' obbligazione corrispettiva e, a fortiori,
quando debba adempiervi successivamente (come tipicamente, per il principio della post -
numerazione, nell'ipotesi di contratto di appalto), il sorgere dell'obbligazione per effetto della
perfezionamento del vincolo contrattuale, non ne comporta, altresì, l'esigibilità, subordinata,
rispettivamente, alla contestuale offerta (in mancanza della quale l'Amministrazione ben
potrebbe, ed a ragione, sottrarsi all'adempimento della propria obbligazione proponendo
eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod.civ. e/o azione di risoluzione contrattuale ex
art.1453 cod.civ.) ovvero al preventivo adempimento dell'obbligazione corrispettiva, sicché,
evidentemente, solo in quanto vi sia stato adempimento della controparte contrattuale può
ritenersi che l'adempimento della propria obbligazione da parte dell' Amministrazione
costituisca “atto dovuto”.
D'altro canto, se è vero che è sin dal momento del giuridico perfezionamento del vincolo
contrattuale che “la spesa derivante dall' obbligazione giuridicamente perfetta incide come
posta passiva posto che le caratteristiche proprie del bilancio di competenza impongono di
tener conto della fase giuridica (impegno) indipendentemente dal momento di cassa” (in tal
senso la cit. sentenza n°482/2005), non è men vero che l'impegno della spesa, se vale a
costituire un vincolo sulla relativa previsione di bilancio, precludendo qualsiasi diversa
destinazione delle somme impegnate - ciò che, detto per inciso, può eventualmente costituire
autonoma ragione di nocumento in relazione all' impossibilità di destinare altrimenti le somme
così accantonate - non consente, peraltro, di ritenere verificata, con connotati di attualità, una
corrispondente deminutio patrimonii, che costituendo una nozione prettamente economica

evidentemente postula che si abbia riguardo non al bilancio preventivo ma al bilancio
consuntivo in termini aziendalistici (stato patrimoniale e conto economico) nel quale, com'è
notorio, le spese di acquisizione di beni o servizi assumono rilievo solo in quanto si
concretizzano in debiti (stato patrimoniale) ovvero in costi (conto economico), ciò che avviene
solo a seguito dell'adempimento della corrispettiva prestazione, in conformità, del resto, a
quanto previsto, ai fini della relativa imputazione, dalla normativa fiscale (cfr. art. 109 D.P.R.
917/1986) che, con specifico riferimento alle spese di acquisizione dei servizi dispone,
appunto, che le stesse “si considerano sostenute alla data in cui le prestazioni sono ultimate
ovvero, per quelli dipendenti da contratti di locazione, mutuo, assicurazione ed altri contratti
da cui derivano corrispettivi periodici, alla data di maturazione dei corrispettivi”, solitamente
evidenziata dall'emissione della fattura o altrimenti.
D'altro canto, se è vero che le spese impegnate e non pagate entro il termine dell'esercizio si
risolvono in residui passivi destinati a confluire nel rendiconto consuntivo (conto del bilancio e
conto del patrimonio) non è men vero che ne è, all'uopo, previsto il riaccertamento (cfr. art.
228 D.Lgs. 267/2000), ossia l'accertamento della sussistenza del titolo giuridico perché i
residui possano essere mantenuti nelle scritture contabili, che, ove si concluda in senso
negativo, comporta, con la loro eliminazione, che le somme già impegnate vengano a costituire
economie di bilancio, al pari delle somme stanziate e non impegnate.
Reputa, pertanto, il Collegio che, nell'ipotesi di danno erariale ex contractu, quand'anche si
ritenesse di anticipare, rispetto all'ordinazione e/o al pagamento della relativa spesa, il
momento di verificazione del nocumento patrimoniale e la conseguente decorrenza del termine
prescrizionale, il danno stesso non potrebbe, di regola, ritenersi verificato, con il conseguente
esordio della prescrizione, se non dall'adempimento dell'obbligazione corrispettiva, ossia,
quando si verta in ipotesi di acquisizione di servizi, dal compimento della relativa prestazione
ovvero, in ipotesi di rapporti di durata, dalla maturazione dei corrispettivi.

Ciò a maggior ragione deve predicarsi con riferimento al contratto di appalto, nel quale, anche
a prescindere dalle ipotesi di inadempimento e/o inesatto adempimento dell'appaltatore, che
costituiscono espressione di patologia funzionale del contratto, l'Amministrazione committente
può unilateralmente esercitare facoltà incidenti, quanto meno, sulla misura del corrispettivo
dovuto; la stazione appaltante può, invero, esercitare lo ius variandi, ex art. 1661 cod.civ.,
eventualmente riducendo l'entità della prestazione, entro i limiti del sesto del prezzo
complessivo convenuto (fino alla concorrenza del quinto, ex art. 344 L. 2248/1865 all. F,
nell'appalto di oo.pp.) ed ha facoltà di liberarsi dal vincolo, recedendo dal contratto, ai sensi
dell'art. 1671 cod.civ., “anche se è stata iniziata l'esecuzione dell'opera o la prestazione del
servizio, purché tenga indenne l'appaltatore delle spese sostenute, dei lavori eseguiti e del
mancato guadagno” (per l'appalto di oo.pp., cfr. l'art. 345 L..2248/1865 all. F, che prevede
che “è facoltativo per l'amministrazione di risolvere in qualunque tempo il contratto, mediante
il pagamento dei lavori eseguiti e del valore dei materiali utili esistenti in cantiere, oltre al
decimo dell'importare delle opere non eseguite”).
Sicché, evidentemente, solo con l'esecuzione della controprestazione ovvero, nei rapporti ad
esecuzione continuata o periodica, con la maturazione del corrispettivo (che, del pari,
presuppone l'esecuzione della controprestazione per il periodo considerato), il pagamento del
corrispettivo convenuto diventa propriamente atto dovuto per il committente, che non può
sottrarvisi se non esponendosi a responsabilità nei confronti dell'appaltatore.
D'altro canto è significativo che il codice di procedura civile, nel disciplinare, all'art. 633, le
condizioni di ammissibilità del procedimento di ingiunzione, se prevede che l'ingiunzione possa
“essere pronunciata anche se il diritto dipende da una controprestazione” , ne subordina,
tuttavia, l'emissione alla condizione che “il ricorrente offra elementi atti a far presumere
l'adempimento della controprestazione “.
Avuto riguardo alle fasi del procedimento di spesa, deve, pertanto, ritenersi che il danno ex

contractu assuma connotati di attualità, non dall'impegno, ma, semmai, dalla liquidazione della
spesa, con la quale “sulla base della documentazione necessaria a comprovare il diritto del
creditore, a seguito del riscontro operato sulla regolarità della fornitura o della prestazione e
sulla rispondenza della stessa ai requisiti quantitativi e qualitativi, ai termini ed alle condizioni
pattuite”, si determina “la somma certa e liquida da pagare nei limiti dell'ammontare
dell'impegno definitivo assunto” (cfr. art. 184 D.Lgs. 267/2000).
Alla luce delle suesposte considerazioni, si palesa evidente l'infondatezza dell'eccezione di
(parziale) prescrizione dell'azione risarcitoria proposta dai convenuti con riferimento al danno
conseguente alla delibera n°215/2000.
Si è rilevato, infatti, che a tutto concedere, ove anche potesse anticiparsi, rispetto alla data di
effettivo pagamento dei corrispettivi alla OMISSIS, la data di verificazione del danno e di
decorrenza della prescrizione, la stessa non potrebbe, comunque, collocarsi in epoca
antecedente alla data di esecuzione, da parte della OMISSIS, della prestazione oggetto dell'
obbligazione contrattualmente assunta.
Nella specie, vertendosi in ipotesi di contratto ad esecuzione continuata, con riferimento al
quale è, pertanto, predicabile una “corrispettività a coppie”, ai fini della decorrenza della
prescrizione, occorrerebbe aver riguardo alla data di maturazione dei singoli corrispettivi
periodici a seguito dell'espletamento del servizio nel periodo (mese) considerato.
Sennonché, appare assorbente il rilievo che deve escludersi che la prescrizione si sia verificata
con riferimento a tutti i corrispettivi erogati in adempimento del contratto stipulato in
esecuzione della delibera n°215/2000.
Dagli atti risulta, infatti, che la prima fattura emessa dalla OMISSIS (fattura n°48 del
01.06.2000) reca la descrizione “canone mese di maggio 2000”, sicché evidentemente, è solo
dal primo giugno 2000, con la maturazione del corrispettivo relativo al più risalente periodo
(mese di maggio 2000) di espletamento del servizio (cfr. nota del Collegio sindacale

dell'A.U.S.L. FG/1 prot. n°224 del 14.11.2002), che può farsi decorrere la prescrizione.
Sennonché, considerato che, in data 15 - 23.03.2005 sono stati notificati ai convenuti i
prescritti inviti a dedurre - espressamente formulati anche a fini di costituzione in mora ed ai
quali deve, pertanto, annettersi efficacia interruttiva della prescrizione (cfr. sentenze SS.RR.
20.12.2000 n°14/2000/Q.M. e 20.03.2003 n°6/2003/Q.M.) - cui ha fatto seguito la notifica
dell'atto di citazione, non può revocarsi in dubbio come, nella specie, il corso della prescrizione
sia stato tempestivamente interrotto, anche con riferimento al danno conseguente alla delibera
D.G. n°215 del 25.01.2000, ben prima del compimento del termine prescrizionale
quinquennale, e, per l'effetto, l'infondatezza dell'eccezione, proposta dai convenuti, di
prescrizione (parziale) dell'azione di risarcimento dei danni
2. Con l'atto introduttivo (pag. 9) la Procura Regionale ha censurato il comportamento dei
convenuti, con riferimento alla delibera D.G. n°215 del 25.01.2000 in quanto, in violazione
della disposizione normativa di cui all'art. 20, ottavo comma, L.R. 16/1997, adottavano la
suddetta delibera “senza che tale provvedimento fosse inviato per la preventiva autorizzazione
della Giunta Regionale” e, con riferimento alla delibera n°1685/2001, in quanto, in violazione
dell'art.20, comma 9 e 10 della L.R. 28/2000, “inviavano detto atto deliberativo dopo che il
periodo di proroga era stato già avviato da diversi (sette) mesi”.
In proposito, si osserva che l'art.4, ottavo comma, della L. 30.12.1991 n°412 ha abolito il
controllo dei comitati regionali di controllo sugli atti delle UU.SS.LL , degli II.R.C.C.S. , degli
enti di cui all'art. 41, secondo comma, L. 833/1978 e degli enti ospedalieri di cui all'art.1,
comma 13, D.L. 35/1991 conv. con mod. dalla L. 111/1991, prevedendo che, limitatamente
agli atti delle UU.SS.LL e dei sopraccitati enti ospedalieri riguardanti il bilancio di previsione, le
variazioni di bilancio ed il conto consuntivo, la determinazione della consistenza qualitativa e
quantitativa complessiva del personale, la deliberazione di programmi di spese pluriennali e i
provvedimenti che disciplinano l'attuazione dei contratti e delle convenzioni, il controllo

preventivo fosse assicurato direttamente dalla regione, tenuta a pronunciarsi, anche in forma
di silenzio assenso, entro quaranta giorni dal ricevimento dell'atto.
L'art. 39 della L.R. 22.06.1994 n°22 ha disciplinato il controllo sugli atti delle UU.SS.LL. e di
altri enti, prevedendo, al primo comma, la sottoposizione all'approvazione del Consiglio
regionale delle deliberazioni concernenti gli statuti, i regolamenti, la emissioni di prestiti
obbligazionari, e la sottoposizione all'approvazione della Giunta regionale delle deliberazioni
concernenti le piante organiche e le relative variazioni, le variazioni di bilancio conseguenti ad
assegnazioni regionali finalizzate per lo svolgimento di specifici interventi, gli interventi di
assistenza tecnica ed economica e le assunzioni o le alienazioni di partecipazioni azionarie e, al
sesto comma, la sottoposizione al controllo di legittimità della Sezione di Bari del CO.RE.CO.
dei seguenti atti : “i bilanci di previsione e le relative variazioni, i conti consuntivi, i programmi
ed i piani delle attività annuali e/o pluriennali, i piani finanziari ed i programmi di opere
pubbliche, la disciplina dello stato giuridico e delle assunzioni del personale, la istituzione, i
compiti e le norme sul finanziamento degli organismi statutari, la disciplina dei servizi e
relative tariffe, la contrazione di mutui, le spese che impegnano i bilanci per gli esercizi
successivi, escluse quelle relative alla locazione di immobili ed alla somministrazione e
fornitura di beni e servizi a carattere continuativo, gli acquisti e le alienazioni immobiliari, le
relative permute, gli appalti le concessioni, le convenzioni”.
L'art. 30, secondo comma, L. 28.12.1994 n°36, dopo aver previsto che i direttori generali delle
U.S.L., in via preliminare, individuino le strutture operative e definiscano le piante organiche
delle stesse, previa verifica dei carichi di lavoro, ha disposto che i provvedimenti di definizione
delle piante organiche siano sottoposti al controllo della Giunta Regionale secondo le modalità
dell'art. 4, comma 8, della L. 412/1991.
A termini del comb. disp. di cui agli artt. 39 e 40 della L.R. 30.12.1994 n°38, poi, sono
soggetti al controllo della Giunta Regionale, che lo esercita mediante apposizione del visto di

congruità, il piano generale ed suoi aggiornamenti, il bilancio pluriennale di previsione, il
bilancio economico preventivo ed il budget generale (art. 40, primo comma, lett. a), la
proposte per la copertura della perdita e per il riequilibrio della situazione economica (lett. b)..
L'art. 20, ottavo comma, L.R. 05.06.1997 n°16, dopo aver disposto l' istituzione di apposita
unità operativa presso l'Assessorato Regionale alla Sanità al fine dell'esercizio dell'attività di
controllo sugli atti delle A.U.S.L., delle Aziende Ospedaliere e dell'I.R.C.C.S. di diritto pubblico,
di competenza della Giunta Regionale e del Consiglio Regionale, previsti dall'art. 4, comma 8,
L. 412/1991 e dalle LL.RR. 36/1994 e 38/1994, e che, fino alla costituzione del predetto
organismo, l'attività istruttoria finalizzata al controllo da parte dei competenti organi fosse
effettuata dagli Uffici del CO.RE.CO. - Sezione di Bari, d'intesa con l'Assessorato Regionale alla
Sanità e che a tal fine gli atti sottoposti al controllo debbano essere accompagnati da relazione
del Collegio dei revisori delle citate Aziende, ha previsto che l'art. 39 L.R. 22/1994 non si
applichi per gli atti delle A.U.S.L., delle Aziende Ospedaliere e degli I.R.C.C.S. di diritto
pubblico.
Sicché, evidentemente, dalla data di entrata in vigore della cit. L.R. 16/1997, il controllo sugli
atti delle A.U.S.L. deve intendersi limitato ai summenzionati atti contemplati dall'art.4, comma
8, L.412/1991 e dalle citt. LL.RR. 36/1994 e 38/1994, che non contemplano la sottoposizione
al controllo dei contratti, quando, come nella specie, siano di durata pari (o inferiore) all'
anno.
E',del pari, evidente che “i provvedimenti che disciplinano l'attuazione dei contratti e delle
convenzioni”, sottoposti a controllo a termini dell'art.4 L.412/ 1991, sono quelli attinenti non a
singoli contratti ma ai capitolati generali.
Deve, pertanto, ritenersi che, al contrario delle delibere del Direttore generale p.t. dell'A.U.S.L.
FG/1 n°3504 del 21.12.1998, di indizione della gara per l'affidamento del servizio per la durata
di anni 6 (cfr. art. 4 capitolato speciale di appalto allegato alla suddetta delibera ed approvato

con la stessa), e n°985 del 22.03.1999, di riproposizione della suddetta deliberazione che, in
quanto comportanti spese pluriennali, erano soggette al controllo dell' amministrazione
regionale, non vi fosse, di converso, soggetta - e, pertanto, legittimamente non vi è stata
sottoposta - la delibera del Direttore Generale della A.U.S.L. FG/1 n°215/2000 del 25.01.2000,
con la quale il servizio è stato affidato alla OMISSIS per la limitata durata di mesi 12, non
rientrando il suddetto provvedimento in alcuna delle categorie di atti assoggettati al controllo
regionale, a termini delle succitate previsioni normative.
D'altro canto, come evidenziato dalla difesa dei convenuti, solo con l'art. 20, nono comma,
della L.R. 22.12.2000 n°28 - e, pertanto, successivamente all'adozione della suddetta delibera
n°215/2000 - si è previsto che “dalla data di entrata in vigore della stessa legge e fino al
31.12.2001 (termine successivamente prorogato al 31.12.2002, ai sensi dell'art.6, primo
comma., L.R. 32/2001 ed al 31.12.2003, dall'art. 5 comma 1, L.R. 20/2002) alle Aziende
sanitarie fosse “fatto divieto di procedere all'acquisizione di beni durevoli, servizi e prestazioni
in assenza dell'autorizzazione regionale alla spesa, che può essere concessa unicamente nei
limiti delle assegnazioni finanziarie regionali”, disponendo, nel contempo, al successivo decimo
comma, che entro e non oltre sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della stessa legge,
le Aziende sanitarie dovessero “riesaminare i contratti di consulenza tecnica, sanitaria ed
amministrativa e richiedere alla Regione la conferma di quelli ritenuti indispensabili per il
funzionamento dei servizi”; conferma, che a termini della stessa disposizione “deve essere
effettuata osservando il criterio di utilizzare prioritariamente dipendenti o servizi del servizio
sanitario regionale e conseguentemente di contrattare con le Aziende sanitarie pubbliche di
appartenenza le relative e necessarie consulenze”.
Se, come innanzi evidenziato, l'affidamento del servizio di cui alla delibera n°215/2000 non era
soggetto, ratione temporis, all'autorizzazione regionale di cui all'art. 20, nono comma, L. R.
28/2000, non può, di converso, revocarsi in dubbio che vi fosse soggetta la c.d. “proroga” di

sei mesi del servizio disposta con delibera D.G. n°1685 del 09.07.2001.
In proposito, evidentemente destituito di fondamento è l'assunto difensivo per cui il comma 9°
dell'art. 20 L.R. 28/2000 riguarderebbe “solo i beni o servizi durevoli (e qui, invece, si è
trattato di una proroga sino al 31.12.2001 siccome non erano ancora disponibili i locali del
nuovo ospedale) ed i nuovi acquisiti ed affidamenti”, non quelli in essere.
In proposito, appare assorbente il rilievo che l'appalto di servizio de quo non poteva
considerarsi “in essere” alla data del 09.07.2001 della summenzionata delibera, considerato
che l'efficacia del contratto di affidamento del servizio, stipulato, in conformità a quanto
disposto con la delibera del D.G. n°215/2000, per la durata di dodici mesi a decorrere dalla
data di effettivo inizio dell'attività (ossia di presa in carico della documentazione archivistica),
doveva considerarsi definitivamente cessato alla data del 30 aprile 2001, a nulla rilevando la
sua prosecuzione de facto, oltre la prevista scadenza contrattuale.
Considerato che, anche alla luce del principio di irretroattività degli atti amministrativi (arg. ex
art. 11 disp. prel. cod.civ.), la proroga di un contratto stipulato dalla Pubblica Amministrazione
postula che il contratto sia in corso de iure e non in via di mero fatto e, cioè, deve intervenire
anteriormente alla scadenza del contratto, deve ritenersi che, per contro, quando, come nella
specie, dette condizioni non ricorrano, non si verta in ipotesi di proroga, pur impropriamente
definita tale, bensì di rinnovazione, come vieppiù palesato dal rilievo che, nella fattispecie, la
c.d. “proroga” non ha investito soltanto la durata del rapporto, atteso che quest'ultimo è stato
regolato da condizioni economiche parzialmente differenti (riduzione del corrispettivo nella
misura del 4%) rispetto a quelle relative al periodo precedente.
E' evidente, pertanto, che vertendosi in ipotesi di rinnovazione dell' affidamento, la relativa
delibera D.G. n°1685 del 09.07.2001 fosse soggetta ad autorizzazione regionale, a termini
dell'art. 20, nono comma, L.R. 28/2000.
L'assunto dei convenuti per cui “nemmeno andava sottoposta all' autorizzazione stabilita dai

commi 9 e 10 della L.R. 28 del 22.12.2000 la proroga del servizio intervenuta con delibera
n°1685 del 09.07.2001” è, d'altro canto, contraddetto dal rilievo che gli stessi convenuti, con
nota prot. n°10561 dello 11.07.2001, hanno provveduto sollecitamente a trasmettere la
suddetta delibera all'amministrazione regionale, la quale, con nota prot. n°24/18344/6 del
14.09.2001 dell'Assessorato alla Sanità - Settore Sanità, rilevato che “l'affidamento del servizio
in via sperimentale con la Ditta OMISSIS ha scadenza 30.06.2001 e che la proroga è stata
deliberata in data 09.08.2001, in vigenza della L.R. 22.12.2000 n°28 mentre l'autorizzazione
andava chiesta per tempo prima della scadenza, ovvero in tempo utile per acquisire l'eventuale
prescritta autorizzazione”, ha comunicato “di non dover esperire in riguardo adempimenti ai
sensi della L.R. 28/2000 ma che il servizio in parola debba essere gestito direttamente
dall'Azienda, attivando ogni utile iniziativa per assicurare l'archiviazione dei documenti secondo
le norme vigenti”.
In altri termini, con la suddetta nota, l'Amministrazione regionale, partendo dal presupposto
che si vertesse in ipotesi di proroga di contratto scaduto il 30.06.2001 mentre, in realtà,
trattavasi di rinnovazione di un contratto già scaduto sin dal 30.04.2001, ha comunicato un
singolare “non luogo a provvedere” e, nondimeno, ha espresso l'avviso che il servizio dovesse
essere gestito direttamente dall'Azienda.
La stessa Amministrazione regionale, con successiva del 20.02.2002, parimenti indirizzata alla
A.U.S.L. FG/1, sempre con riferimento alla richiesta dell'11.07.2001 di autorizzazione relativa
alla “proroga del servizio di archiviazione e gestione della documentazione cartacea
amministrativa e sanitaria” premesso che “la necessità di individuare, in relazione ad alcune
procedure, le competenze della Commissione regionale, appositamente costituita per gli
adempimenti istruttori connessi” non avrebbe consentito “l'esame della richiesta entro il
31.12.2001”, ha, peraltro, rappresentato che ove la A.U.S.L. avesse ritenuto “l'acquisizione del
servizio di che trattasi, caratterizzata da elementi di indispensabilità, essenzialità ed

indifferibilità” avrebbe dovuto “provvedere alla riproposizione in conformità alle disposizioni di
cui alla L.R. 05.12.2001 n°32 art. 6”.
Comunque si qualifichi il non luogo a provvedere, comunicato dall' Amministrazione Regionale
con la summenzionata nota del 14.09.2001, con riferimento all'istanza di autorizzazione della
“proroga” (rectius: rinnovazione) dell'affidamento disposta con delibera D.G. n°1685 del
09.07.2001, certo è che alla suddetta delibera è stata data esecuzione, con l'acquisizione del
servizio nel semestre luglio - dicembre 2001, nonostante l'assenza di autorizzazione regionale.
Sennonché, la mancanza dell'atto di assenso regionale non consente di ritenere, per ciò solo,
“privi di qualsiasi legittimazione e giustificazione, epperciò illeciti, gli eventuali procedimenti di
spesa comunque disposti” in esecuzione della suddetta delibera, considerato che, solo con l'art.
10, quinto comma, della successiva L.R. 05.12.2001 n°32, quando l'affidamento de quo era
ormai sul punto di cessare, il legislatore regionale ha sanzionato con la nullità “gli atti
riguardanti l'acquisizione di beni e servizi nuovi rispetto a quelli già in essere o autorizzati ai
sensi dell'art. 20 della L.R. 28/2000 o, comunque, non indispensabili e non indifferibili, se non
rientranti nei limiti delle assegnazioni o del tetto di remunerazione” e che non vi sono elementi
per riconoscere alla suddetta disposizione normativa, in deroga al principio di cui all'art. 11
disp. prel. cod.civ., efficacia retroattiva.
D'altro canto, non condivisibile, nella sua assolutezza, si palesa l'assunto attoreo per cui ”il
giudizio d'illegittimità dell'atto si rifletterebbe immediatamente su quello di illiceità della
condotta”.
In disparte il rilievo, che l'allegata illegittimità della “proroga” (rectius: rinnovazione) del
servizio disposta con la summenzionata delibera D.G. n°1685/2001, in assenza della prescritta
autorizzazione regionale, lungi dal radicare, in termini di automaticità, l'affermazione di illiceità
del comportamento dei convenuti, può, tutt'al più, costituire elemento sintomatico e presuntivo
in tal senso, si osserva che, alla luce della tendenza dell'ordinamento alla dequotazione, anche

nel giudizio amministrativo di impugnazione, dei vizi formali, chiaramente desumibile dalla
disposizione di cui all'art. 21 octies della L. 241/1990 aggiunto dalla L. 15/2005 (che esclude
che si possa dichiarare l'annullamento del provvedimento adottato in violazione delle norme sul
procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia
palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso), deve ritenersi che,
a fortiori, nel giudizio di responsabilità amministrativo - contabile, che ha ad oggetto non la
legittimità degli atti ma la liceità dei comportamenti dei soggetti sottoposti alla giurisdizione
della Corte dei Conti, la rilevata violazione dell'art.20, nono comma, L.R. 28/2000, non escluda
che il giudice debba farsi carico di esaminare ex officio l' eventuale conformità del contenuto
dispositivo del provvedimento al diritto, ciò che, ovviamente, evidenziando la sostanziale
assenza del requisito della antigiuridicità, comporterebbe il superamento della summenzionata
presunzione di illiceità della condotta.
Con riferimento, poi, alla delibera D.G. n°215 del 25.01.2000, la circostanza che, come innanzi
evidenziato, la stessa, contrariamente agli assunti attorei, non fosse soggetta ad approvazione
regionale e, pertanto, legittimamente non vi fosse stata sottoposta, non esaurisce
l'accertamento demandato a questo giudice, considerate sia le censure, di cui all'atto
introduttivo, in ordine all'insussistenza dei presupposti per procedere alla esternalizzazione del
servizio, sia l'ulteriore rilievo (di cui a pag. 3 dell'atto di citazione), per cui, con la suddetta
delibera n°215/2000, il Direttore Generale della A.U.S.L. FG/1, avrebbe deciso di affidare il
servizio alla Ditta OMISSIS S.r.l. di Bisceglie, “con un procedimento di affidamento diretto del
tutto illegittimo”, che evidentemente impongono di valutare la liceità dell'affidamento disposto
con la summenzionata delibera n°215/2000, in relazione ai summenzionati profili e che si
passano, distintamente, ad esaminare.
3. Con l'atto introduttivo, la Procura Regionale ha, in primo luogo, contestato che ricorressero
nella specie i presupposti per l'esternalizzazione del servizio di stoccaggio e gestione dinamica

dell'archivio dell'A.U.S.L.
Ai fini di una piana esposizione dei termini della controversia è appena il caso di premettere
che la disciplina dei beni archivistici è contenuta nel D.P.R. 30 settembre 1963, n. 1409
((recante “norme relative all'ordinamento ed al personale degli Archivi di Stato), parzialmente
abrogata e confluita, dapprima nel D.Lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 (recante il “testo unico delle
disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali”) e, più di recente, nel D.Lgs. 22
gennaio 2004, n. 42 (recante il “codice dei beni culturali e del paesaggio”).
Considerato che non vi è alcuna disciplina specifica per gli archivi di pertinenza degli organismi
di diritto pubblico esplicanti le proprie funzioni nell'ambito sanitario, salvo il riferimento
all'archivio clinico di cui all'art. 2, secondo comma, (“La direzione sanitaria dispone dei
seguenti servizi articolabili organicamente a seconda della dimensione
dell'ospedale:….c)archivio clinico e biblioteca medica”) e 5, secondo comma (“Il Direttore
sanitario…..vigila sull'archivio delle cartelle cliniche…”) del D.P.R. 27.03.1969 n°128 (recante
“ordinamento interno dei servizi ospedalieri”), deve ritenersi che si applichi anche alle Aziende
U.S.L. la disciplina dettata, in subiecta materia, per la generalità degli enti pubblici, dalle
summenzionate fonti di cui al D.P.R. 30 settembre 1963, n. 1409 ed al D.Lgs. 29 ottobre 1999,
n. 490, che prevedono che gli enti pubblici abbiano l'obbligo di provvedere alla conservazione
e all'ordinamento dei propri archivi e di istituire separate sezioni di archivio per i documenti
relativi ad affari esauriti da oltre 40 anni, redigendone l'inventario (cfr. art. 30 D.P.R.
1409/1963 e 40 D.Lgs. 490/1999).
Non può revocarsi in dubbio che la A.U.S.L. FG/1 fosse tenuta all'adempimento dei suddetti
obblighi.
Deve, d'altro canto, ritenersi, alla luce della documentazione versata agli atti del giudizio (cfr.,
in particolare, nota della Soprindentenza Archivistica per la Puglia del 14.10.1998 e relazione
in ordine alla determinazione del “punto di convenienza” dell'Unità controllo di gestione

dell'A.U.S.L. FG/1, in atti) che, anteriormente alla vicende che ne occupano, i suddetti obblighi
non fossero adempiuti o, comunque, non fossero adempiuti in modo soddisfacente ed in locali
adeguati, donde la necessità di assicurare l'espletamento del relativo servizio, con le risorse
disponibili all'interno dell'Azienda sanitaria ovvero, se del caso, mediante l'esternalizzazione del
servizio..
In proposito si osserva che l'esternalizzazione (c.d. outsourcing) da parte delle pubbliche
amministrazioni di servizi accessori allo svolgimento delle proprie competenze istituzionali
mediante il loro affidamento a soggetti specializzati non ex sé censurabile, sempre che
corrisponda alle finalità proprie di siffatto modello gestionale.
Come è noto il ricorso all'outsourcing, sviluppatosi, dapprima, nelle aziende private,
rispondendo alla logica economica del “make or buy” ovvero alla valutazione di convenienza se
provvedere ad un determinato servizio accessorio rispetto all'attività dell'impresa all'interno
dell'organizzazione aziendale con le proprie risorse ovvero affidandone l'esecuzione all'esterno,
in tempi più recenti, con l'affermarsi di logiche aziendalistiche nel settore pubblico, è andato
progressivamente diffondendosi nelle pubbliche amministrazioni secondo una linea di tendenza
che, lungi dall'essere stata avversata dal legislatore, ne ha incontrato il favore.
Con la L. 28.12.2001 n°448 (legge finanziaria 2002), il legislatore, all'art. 24, ottavo comma,
ha, infatti previsto che gli enti locali e le aziende, i cui amministratori sono designati dagli
stessi, debbano “promuovere opportune azioni dirette ad attuare l'esternalizzazione dei servizi
al fine di realizzare economie di spesa e migliorare l'efficienza gestionale”, e cioè l'affidamento
all'esterno di servizi strumentali che possano in tal modo essere gestiti più economicamente,
dettando, pertanto, “una generica direttiva, qualificata dal fine di realizzare economie di spesa
e migliorare l'efficienza gestionale" (in tal senso la sentenza 20-26 gennaio 2004, n. 36 con la
quale la Corte costituzionale ha fra l'altro, dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale della succitata disposizione normativa, sollevata in riferimento agli articoli 3, 5,

114, 117 e 119 della Costituzione), all'art. 29, primo comma, nel dettare una serie di misure
tendenti a rafforzare l'efficienza e la economicità di gestione delle pubbliche amministrazioni,
ha previsto che le pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, nonché gli enti finanziati direttamente o indirettamente a carico del
bilancio dello Stato, siano autorizzati, anche in deroga alle vigenti disposizioni, ad acquistare
sul mercato i servizi originariamente prodotti al proprio interno, a condizione di ottenere
conseguenti economie di gestione (cfr. sentenza n°17 del 10 - 116 gennaio 2004, con la quale
la Corte Costituzionale ha dichiarato, fra l'altro, non fondata la questione di legittimità
costituzionale della succitata disposizione normativa, sollevata in riferimento all'art. 117,
commi quarto e sesto, della Costituzione) e, all'art. 32, primo comma, ha disposto che “gli enti
pubblici diversi da quelli di cui al comma 6 dell'art. 24, non considerati nella tabella C”
debbano, fra l'altro, “promuovere azioni per esternalizzare i propri servizi al fine di realizzare
economie di spese e migliorare l'efficienza gestionale” (penultimo periodo).
Più di recente, con il comma 1/bis dell'art. 36 D.Lgs. 30.03.2001 n°165 (rubricato “forme
contrattuali flessibili di assunzione e di impiego del personale”) aggiunto dall'art. 4 D.L. 10
gennaio 2006, n. 4, il legislatore ha previsto che le amministrazioni possano attivare i contratti
di cui al comma 1 - e cioè le forme contrattuali flessibili di assunzione e di impiego del
personale previste dal codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell'impresa
(contratti a tempo determinato, contratti di formazione e lavoro, altri rapporti formativi e di
fornitura di prestazioni di lavoro temporaneo) - “solo per esigenze temporanee ed eccezionali e
previo esperimento di procedure inerenti assegnazione di personale anche temporanea, nonché
previa valutazione circa l'opportunità di attivazione di contratti con le agenzie di cui all'articolo
4, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, per la
somministrazione a tempo determinato di personale, ovvero di esternalizzazione e appalto dei
servizi”.

Con specifico riferimento alle Aziende sanitarie - per le quali l'art. 8 quater (rubricato
“accreditamento istituzionale) del D.Lgs. 30.12.1992 n°502, aggiunto dall'art.8, comma 4,
D.Lgs. 19.06.1999 n°229 già contemplava l'esternalizzazione dei servizi prevedendo, al quarto
comma, che l'atto di indirizzo previsto dal precedente terzo comma, “fosse emanato nel
rispetto dei seguenti criteri e principi direttivi: ……l) disciplinare l'esternalizzazione dei servizi
sanitari direttamente connessi all'assistenza al paziente, prevedendola esclusivamente verso
soggetti accreditati…” - il primo comma dell'art.49 (rubricato “esternalizzazione di servizi da
parte dell'aziende sanitarie locali e delle aziende ospedaliere”) del D.L. 30.09.2003 n°269,
conv. in legge con mod. dalla L.24.11.2003 n°326, come modificato dall'art. 3, comma 107,
della L. 350/2003, al fine di agevolare l'esternalizzazione dei servizi ausiliari da parte delle
aziende ospedaliere e delle aziende sanitarie locali, degli I.R.C.C.S. pubblici e privati e degli
ospedali classificati, ha previsto che le maggiori entrate corrispondenti all'IVA gravante sui
servizi, originariamente prodotti all'interno delle aziende e da esse affidati a soggetti esterni
all'amministrazione affluiscano ad un apposito fondo destinato ad essere ripartito con
procedura e modalità stabilite con decreto di natura non regolamentare adottato dal Ministro
dell'Economia e delle Finanze, d'intesa con la conferenza permanente Stato - Regioni.
Sicché, deve ritenersi che l'esternalizzazione da parte delle Aziende sanitarie di servizi
accessori mediante il loro affidamento in appalto, costituisca un modello gestionale che, lungi
dall'essere vietato, risulta piuttosto favorito dalla più recente legislazione (cfr. art. 49 D.,L.
30.09.2003 n°269 conv. in legge, con mod. dall'art. 1 L. 24.11.2003 n°326), al fine di
realizzare economie di spesa e migliorare l'efficienza gestionale (cfr. art. 32 L. 28.12.2001
n°448), siccome congeniale alla costituzione delle UU.SS.LL. in “aziende con personalità
giuridica pubblica ed autonomia imprenditoriale”, che “informano la propria attività a criteri di
efficacia, efficienza ed economità” ed allo “equilibrio dei costi e dei ricavi” (cfr. art. 3, commi 1
- bis e 1 - ter, D.Lgs. 502/1992, aggiunto dall'art.3, comma 1, D.Lgs. 229/1999).

Nondimeno, l'esternalizzazione deve ritenersi consentita solo se e in quanto sia rispondente
alla finalità sue proprie, e cioè in grado, da un lato, di assicurare una maggiore efficienza nello
svolgimento delle attività istituzionali, e, dall'altro, garantire la prestazione dei servizi stessi
con maggiore economicità ed efficacia.
In altri termini, il ricorso al suddetto modello gestionale, avuto riguardo alle singole fattispecie,
può ritenersi ammesso subordinatamente alla condizione che l'esternalizzazione del servizio
consenta di risparmiare risorse, di incrementare la produttività e di conseguire una maggiore
efficienza, anche tecnologica, nell'attuazione del servizio.
E' appena il caso di osservare che, vertendosi in fattispecie tutt'affatto diversa dagli “incarichi
individuali” di cui è menzione all'art. 7, sesto comma, D.Lgs. 165/2001 - che, riproducendo
l'art. 7, sesto comma, del cit. D.Lgs. 29/1993 (applicabile alle Aziende sanitarie in virtù
dell'espresso rinvio allo stesso operato dall'art. 18, quinto comma, del D.Lgs. 502/1992),
prevede che “per esigenze cui non possono far fronte con il personale in servizio, le
amministrazioni pubbliche possano conferire incarichi individuali ad esperti di provata
competenza, determinando preventivamente durata, luogo, oggetto e compenso della
collaborazione” - deve escludersi che l'ammissibilità del ricorso all'outsourcing possa
considerarsi subordinata alle medesime condizioni previste dalla surriportata disposizione
normativa.
Al contrario degli incarichi di consulenza, cui ha riguardo la richiamata norma, e che si
connotano per il loro carattere individuale e fiduciario e per l'elevato contenuto professionale,
sostanziandosi generalmente, per il prestatore del servizio, in un'obbligazione di mezzi, i
servizi oggetto di esternalizzazione, che si connotano per la loro strumentalità e marginalità
rispetto alle funzioni della committente (es: pulizia degli uffici, manutenzioni immobili sino alle
più recenti formule di prestazioni integrate e complesse di gestione del patrimonio immobiliare,
c.d. global service), sono oggetto non di “incarico individuale” ma di affidamento continuativo

in appalto, perché siano eseguiti dall'impresa appaltatrice, con organizzazione dei mezzi
necessari e con gestione a proprio rischio (e, pertanto, generalmente, con obbligazione di
risultato).
Ne consegue che, evidentemente inapplicabile, si palesa, con riferimento al suddetto modulo
gestionale, l'art. 7, sesto comma, D.Lgs. 165/2001.
E' bensì vero che l'esternalizzazione del servizio non deve, di norma, risolversi in una
sottutilizzazione del personale e delle altre risorse organizzative di cui l'Amministrazione
dispone (cfr., in tal senso, Sez. giur. Puglia, 14.07.2005 n°482).
Sennonché non trattasi di autonomo requisito di ammissibilità quanto piuttosto di mero
corollario logico della finalità dell'esternalizzazione di consentire il risparmio di risorse,
l'incremento della produttività ed il conseguimento di una maggiore efficienza, anche
tecnologica, nell'attuazione del servizio; finalità che sarebbero evidentemente frustrate ove
l'esternalizzazione del servizio si risolvesse nel mancato utilizzo o nel sottutilizzo delle risorse
umane e strumentali che vi fossero, per l'innanzi, adibite e salva la dimostrazione che a fronte
delle suddette diseconomie, l'Amministrazione non consegua, comunque, per effetto
dell'esternalizzazione, maggiori vantaggi economici.
Sicché, evidentemente, mentre l'ordinamento (art. 7, sesto comma, D.Lgs. 165/2001), in un
ottica di disfavore, subordina il legittimo ricorso agli incarichi individuali esterni alla condizione
che le esigenze che si intendono soddisfare, mercè il conferimento dell'incarico, non possano
essere soddisfatte con il personale in servizio (avuto riguardo alla globalità del personale
stesso), per quanto attiene, invece, all'esternalizzazione dei servizi, come innanzi evidenziato,
vista in un ottica di accentuato favore dalla più recente legislazione, deve ritenersi che, per il
legittimo ricorso al suddetto modello gestionale, non sia necessario che venga dimostrata
l'insufficienza, sotto il profilo qualitativo o quantitativo, del personale in servizio, per
provvedere all'espletamento del servizio, essendo, invece, all'uopo, non solo necessario ma

anche sufficiente che il ricorso all'outsourcing consenta di realizzare economie di spese e
migliorare l'efficienza gestionale.
E' evidente, pertanto, che la circostanza che, secondo l'organo requirente, la carenza di
personale, addotta dall'Azienda sanitaria, fosse “generica e non dimostrata”, non vale ex sé ad
escludere il legittimo ricorso all' esternalizzazione del servizio.
D'altra parte, che, nella specie, l'adozione del suddetto modello gestionale non abbia
comportato il mancato utilizzo e/o la sottutilizzazione delle risorse umane disponibili all'interno
dell'Azienda sanitaria, è stato implicitamente riconosciuto dalla stessa Procura Regionale nel
momento in cui, nel quantificare il danno che sarebbe stato subito dall'Azienda sanitaria, in
dipendenza dell' affidamento esterno del servizio, ha dedotto, dall' ammontare degli esborsi
sopportati, il costo del personale rapportato al “numero degli operatori attualmente utilizzato”.
Del pari, la circostanza, evidenziata dalla Giunta Regionale, che l'Azienda sanitaria avesse
chiuso l' esercizio 1997 in rilevante disavanzo e avesse presentato un bilancio economico
preventivo 1999 con una notevole perdita di esercizio non può considerarsi ex sé preclusiva del
ricorso all' esternalizzazione, ben potendo il ricorso al suddetto modello gestionale, finalizzato
a conseguire una maggiore efficienza, efficacia ed economicità, concorrere al recupero
dell'equilibrio economico e finanziario.
Si è innanzi evidenziato come l'esternalizzazione di un servizio debba rispondere alla esigenza
di garantire maggiore incisività ed economicità nel perseguimento degli interessi pubblici;
peraltro, non potendosi apoditticamente affermare che il suddetto modello gestionale si risolva
necessariamente in un miglior modo di amministrare che consenta sempre la realizzazione di
economie di spese ed il miglioramento dell'efficienza gestionale, è evidente come la scelta della
suddetta soluzione gestionale, non possa prescindere dalla effettuazione di preventive
valutazioni in ordine alla sua reale convenienza, nei singoli casi, mercè la comparazione dei
costi dei sistemi tradizionali e di quello esternalizzato, tenendo presente che le valutazioni in

termini di economicità, efficacia ed efficienza non possono essere di tipo assiomatico (cfr.
Corte dei Conti, Sezione centrale controllo gestione, 1° luglio 2003 n°26/Rel.).
Con riferimento al caso di specie, risulta versata agli atti del giudizio relazione (priva di data)
dell'Unità controllo di gestione della A.U.S.L. FG/1 avente ad oggetto la “determinazione del
relativamente alla creazione e successiva gestione dell'archivio”, a
firma del dott. Leonardo De Vita, che conclude nel senso che la somma totale dei costi presunti
per l'espletamento del servizio da parte dell'Azienda, con le proprie risorse umane e
strumentali, rapportato “a 6.030 metri lineari di materiale cartaceo e lastre radiografiche
(3.800 attuali più un aumento previsto dell'8% all'anno per sei anni)”, sarebbe, in un periodo
di sei anni, pari a £.6.118.000.000 per cui “attendendo un risparmio del 16%, quantizzato in
£.978.880.000 e arrotondando per difetto si giunge al costo presunto dell'appalto da
sottoporre ad ulteriore ribasso quantificabile in £.5.100.000.000 (£.850.000.000 all'anno per
sei anni)”, e, pertanto, ad un costo mensile di £.11.747 al metro lineare di materiale
archivistico (= 850.000.000 : 12 : ml. 6.030).
Occorre, peraltro, osservare come tale relazione susciti perplessità con particolare riferimento
alla valutazione dei costi del servizio ed alla conseguente determinazione della somma al di
sotto della quale risulterebbe più conveniente per l'Azienda esternalizzare il servizio, avuto
riguardo, in particolare:
- alla voce di costo per le scaffalature, atteso che non risulta preso in considerazione il costo di
godimento (canone di locazione), da rapportarsi al periodo di durata di gestione del servizio
considerato (sei anni), ma il costo, sic et simpliciter, ossia, presumibilmente, il costo d'acquisto
dei suddetti beni (determinato in £.373.000.000) nonostante che deve ragionevolmente
presumersi che le stesse avrebbero conservato, al termine del suddetto periodo, gran parte del
proprio valore, sicché deve ritenersi che, nel relativo conteggio, il costo di utilizzo delle
scaffalature vada congruamente rideterminato in misura pari al 30% (5% annuo,

corrispondente ad una presumibile durata del bene di 20 anni, per 6 anni) del costo indicato e,
pertanto, in £.111.900.000;
- alla determinazione delle risorse umane necessarie all'espletamento del servizio, atteso che
la stessa è stata operata, senza alcuna preventiva determinazione dei presumibili carichi di
lavoro, in misura palesemente esuberante rispetto alle effettive esigenze, sia sotto il profilo
quantitativo (16 unità per i primi due anni, 9 unità a regime) che sotto il profilo qualitativo,
con la previsione, addirittura di un unità di personale di qualifica dirigenziale, che si palesa del
tutto incongrua alla luce del disposto di cui all'art. 31 della L. 1409/1963.
La cit. disposizione normativa, nel prevedere che la direzione delle sezioni separate d'archivio
di cui alla lettera c) del primo comma dell'art. 30, ossia degli archivi storici degli enti territoriali
e loro consorzi e degli archivi, che il Ministro per l'interno “giudichi di particolare importanza”,
debba essere affidata ad impiegati “che siano in possesso del diploma conseguito nelle scuole
di archivista, paleografia e diplomatica istituite presso gli archivi di Stato o nelle scuole speciali
per archivisti e bibliotecari istituite presso le Università degli studi” (e, pertanto, non a
personale con qualifica dirigenziale), evidentemente non impone alcuna particolare
qualificazione per la preposizione del personale agli archivi, non giudicati di particolare
importanza, degli altri enti pubblici.
Secondo la prospettazione attorea (cfr. pag.18 dell'atto di citazione), per l'espletamento del
servizio, si renderebbero necessarie le prestazioni di n°5 commessi.
Reputa la Sezione che la suddetta quantificazione sia aderente alle risultanze istruttorie,
considerato, da un lato, che, nell'audizione personale resa in data 07.07.2005, il dott. G.R., già
Direttore sanitario del P.O. di S. Severo dal 07.07.2002 al 15.01.2005 ed attualmente
Direttore dell'U.O. Medicina Legale dell'A.U.S.L. FG/1, premesso che l'archivio corrente
“riguarda i documenti e le cartelle cliniche degli ultimi cinque anni” i quali non sarebbero mai
stati spostati dalle rispettive Direzioni sanitarie, ha dichiarato che per l'archivio “semicorrente”

(rectius: di deposito), che “riguarda la documentazione delle cartelle sino agli ultimi
quarant'anni” e per l'archivio storico “sussiste una struttura di stoccaggio consistente in un
capannone annesso al Presidio Ospedaliero di Torremaggiore, dove sono impiegati circa cinque
dipendenti della OMISSIS” (che, come precisato dal dott. R., nel contesto della stessa
audizione, è un impresa che svolge servizi di ausiliariato, per l'A.S.L. FG/1) e che la suddetta
dichiarazione non è stata investita dalle precisazioni, di cui alla successiva nota del
18.02.2006, dello stesso dott. R., prodotta dai convenuti (e propriamente relativa al periodo
precedente all'affidamento all'esterno del servizio che ne occupa, e non al periodo successivo
alla cessazione del rapporto con la OMISSIS, cui evidentemente si riferisce la summenzionata
dichiarazione) e, dall'altro, che, secondo quanto leggesi nella relazione della S.c.r.l. Progetto
Cultura del 07.05.2004 - cui, con delibera D.G. n°855 del 23.05.2003, è stata affidata la
fornitura del servizio di gestione e sistemazione delle cartelle cliniche e preparazione del
personale alla gestione degli archivi generali dell'Azienda per il corrispettivo di €.3.875,00
mensili - la stessa si avvale per l'espletamento del servizio della collaborazione di “tre operativi
LSU messi a disposizione della A.S.L. FG/1 ed opportunamente addestrati” e, pertanto, di un
numero di unità di personale inferiore a quello preso in considerazione dalla Procura.
Reputa, peraltro, la Sezione che ai 5 commessi debba aggiungersi, nella ipotesi di svolgimento
del servizio all'interno dell'Azienda, un funzionario con compiti di direzione, organizzazione,
coordinamento e formazione delle suddette unità di personale, e cioè, in pratica, per
l'espletamento delle funzioni più di recente affidate, per il corrispettivo di €.3.875,00 mensili,
alla S.c.r.l. Progetto Cultura, giusta delibera D.G. n°855 del 23.05.2003..
Reputa, pertanto, la Sezione che, tenuto conto delle unità di personale necessarie per
l'espletamento del servizio (n°1 funzionario e n°5 commessi), il relativo costo possa essere
equamente determinato in £.280.000.000, (pari alla somma dell'importo di £.210.000.000,
quale costo annuo, indicato nella relazione per la determinazione del “punto di convenienza”,

per n°5 commessi, e dell'importo di £.70.000.000, pari al presunto costo annuo per n°1
funzionario) per ciascuno dei sei anni e, pertanto, in complessive £.1.680.000.000 per i sei
anni, in luogo dell'importo di £.3.539.000.000, indicato nella suddetta relazione.
Sicché deve ritenersi che il “punto di convenienza” andasse determinato, in £.3.997.900.000,
pari, al netto del risparmio atteso (in ragione del 16%), a £.3.358.236.000 per 6 anni e,
pertanto, a £.559.706.000 annue e, quindi, in misura notevolmente inferiore all'importo
indicato nella suddetta relazione - pari, sempre al netto del risparmio atteso, a
£.5.100.000.000 per sei anni e cioè a £.850.000.000 annue - quindi assunto come base d'asta
nella procedura di gara pubblica indetta con delibera n°3504 del 21.12.1998 e non portata a
termine a seguito del diniego di approvazione regionale.
Sennonché, ove anche, prescindendo da tali rilievi, si avesse riguardo al punto di convenienza
come determinato nella suddetta relazione in £.850.000.000, annue, pari a £.11.747 mensili a
metro lineare, non può revocarsi in dubbio che l'affidamento diretto del servizio disposto in
favore della OMISSIS S.r.l. per il corrispettivo di £.17.522 mensili al metro lineare di
documentazione presa in carico, che, rapportato ai metri lineari effettivi, in ragione di ml.
5.906,00 [peraltro inferiore allo sviluppo di 6.063 metri lineari di materiale cartaceo e lastre
radiografiche, tenuto presente nella suddetta relazione dell'unità di controllo della gestione] ha
dato luogo al pagamento di un corrispettivo mensile, comprensivo di I.V.A., di £.124.181.918,
pari ad annue £.1.490.183.020, nettamente superiore al summenzionato “punto di
convenienza”, non sia rispondente alle condizioni cui, alla luce delle suesposte considerazioni,
deve intendersi subordinata l'ammissibilità del ricorso alla esternalizzazione del servizio.
Ed alle medesime conclusioni deve pervenirsi con riferimento alla “proroga” disposta con
delibera D:G. n°1685 del 09.07.2001, considerato che la riduzione del 4% sul canone mensile
applicato non vale evidentemente a colmare l'enorme divario fra il “punto di convenienza”
risultante dalla suddetta relazione e l'esborso sopportato per l'affidamento esterno del servizio.

4. Sennonché le censurate delibere si palesano, anche sotto altro profilo illegittime.
Con l'atto introduttivo, la Procura Regionale ha lamentato che il servizio sia stato commesso
alla OMISSIS S.r.l. “con un procedimento di affidamento diretto del tutto illegittimo”.
In proposito, si osserva che una volta determinatasi nel senso di esternalizzare un servizio, per
l'innanzi svolto (o che, comunque, avrebbe dovuto essere svolto) con la propria
organizzazione, l'Amministrazione, in ossequio al principio di legalità, avrebbe dovuto
ovviamente addivenire all'affidamento del servizio stesso, nel rispetto non solo della specifica
normativa che ne disciplina l'attività negoziale, ma anche dei principi, di derivazione
comunitaria, di trasparenza, concorrenza, proporzionalità, non discriminazione e parità di
trattamento, che informano l'ordinamento in subiecta materia e che costituiscono garanzia del
perseguimento degli obiettivi di economicità, efficacia ed efficienza cui, come innanzi esposto,
deve essere ispirata la scelta del suddetto modello gestionale.
I rilevati obiettivi dell'esternalizzazione ne condizionano, infatti, non solo l'ammissibilità - nel
senso che l'opzione per l'outsourcing si giustifica solo se e in quanto si palesi, nelle singole
fattispecie, più idoneo al loro raggiungimento rispetto all'espletamento del servizio con le
risorse umane e strumentali disponibili all'interno dell'amministrazione - ma anche la concreta
attuazione, nel senso, appunto, che il “procedimento” di esternalizzazione del servizio, nelle
sue varie fasi in cui lo stesso è destinato ad articolarsi, a cominciare dalla fase
dell'affidamento, deve essere informato alle modalità più idonee al perseguimento dei suddetti
obiettivi.
Sicché, avuto riguardo alle aziende sanitarie - per le quali, l'art.3, comma 1 ter D.Lgs.
502/1992, come novellato dal D.Lgs. n°299/1999 (c.d. riforma “Bindi”), ha previsto che i
contratti di fornitura di beni e servizi di valore inferiore alla soglia di rilevanza comunitaria
siano appaltati o contrattati direttamente secondo le norme di diritto privato indicate nell'atto
aziendale di cui al precedente comma 1-bis, e cioè nell'atto aziendale di organizzazione e

funzionamento - deve ritenersi che, anche quando siano chiamate ad operare iure privatorum,
e cioè per l'acquisizione di beni e servizi sotto-soglia, le stesse, pur non essendo astrette
all'osservanza delle procedure di evidenza pubblica, ove intendano procedere
all'esternalizzazione di un servizio, non possano prescindere dall'espletamento degli incombenti
(indagini di mercato, gare informali ecc.) più idonei (da rapportare, comunque, secondo il
principio di proporzionalità, al valore economico dell'appalto) ad assicurare il conseguimento
dei suddetti obiettivi di risparmio di spesa, in ossequio, del resto, alla previsione di cui all'art.
6, quinto comma, L. 24.12.1993 n°537 (come sostituito dall'art. 44 L. 23.12.1994 n°724) per
cui le amministrazioni pubbliche “effettuano le acquisizioni di beni e servizi al miglior prezzo di
mercato ove rilevabile” (e considerato, altresì, che, come risulta dalla delibera D.G. n°271
dell'11.03.2005, prodotta dai convenuti, con riferimento alla suddetta tipologia di servizio, non
risultano attivate convenzioni CONSIP con conseguente impossibilità di ricorrervi ovvero di
utilizzare i relativi “parametri di prezzo-qualità”; ai sensi dell'art. 26, terzo comma, l.
488/1999, come sostituito, dapprima dall'art. 3, comma 166, L. 350/2003 e, quindi, dall'art. 1,
D.L. 168/2004 conv. in L. 194/2004),
Quando, invece, come nella fattispecie che ne occupa, il valore del servizio da esternalizzare -
da determinarsi ai sensi dell'art. 5, primo comma, lett. a) del D.Lgs. 17 marzo 1995, n. 157
(recante “attuazione della direttiva 92/50/CEE in materia di appalti pubblici di servizi”), sulla
base del valore complessivo dell'appalto per l'intera durata - sia superiore alla soglia
comunitaria - controvalore in euro di 200.000 diritti speciali di prelievo - sicché venga ad
operare come “organismo di diritto pubblico”, deve ritenersi che l'Azienda sanitaria sia tenuta
alla puntuale osservanza delle procedure di affidamento previste dalla normativa comunitaria e
nazionale.
Con riferimento al caso di specie non rileva accertare se il servizio oggetto di affidamento - e
cioè il riordino, la gestione e la conservazione degli archivi amministrativi e sanitari

dell'Azienda U.S.L. FG/1 - sia sussumibile nel novero dei servizi contemplati nell'allegato 1 al
D.Lgs. 157/1995 e, pertanto, integralmente assoggettato alla relativa disciplina - che, come si
verrà esponendo, contempla in termini di assoluta eccezionalità il ricorso alla “procedura
negoziata” sia nell'ipotesi in cui la stessa sia preceduta dalla pubblicazione di un bando di gara
sia, a fortiori, non lo sia - ovvero sia riconducibile alla categoria residuale “altri servizi” di cui
all'allegato 2 allo stesso D.Lgs. e, pertanto, assoggettato, a termini dell'art. 3 cpv. D.Lgs. cit.,
alla relativa disciplina limitatamente ai soli articoli 8, comma 3, 20 e 21 (attinenti,
rispettivamente, all'avviso di avvenuta aggiudicazione, alla disciplina delle prescrizioni tecniche
ed alle relative deroghe) considerato che, in ogni caso, nel senso di imporre l'adozione di
procedure di gara per la scelta del contraente, sovviene la normativa di contabilità dello Stato -
applicabile, in assenza di specifica disciplina normativa, ai contratti di appalto di servizi
stipulati dalla generalità delle pubbliche amministrazioni (cfr. T.A.R. Lazio Sez.II, 22.04.1994
n°738), che appare ispirata, in ordine all'ammissibilità della trattativa privata, ad analoghi
restrittivi criteri.
Il D.Lgs. 17 marzo 1995, n. 157 (recante “attuazione della direttiva 92/50/CEE in materia di
appalti pubblici di servizi”) - dopo aver definito, all'art.6, la trattativa privata come la
“procedura negoziata in cui l'amministrazione aggiudicatrice consulta le imprese di propria
scelta e negozia con una o più di esse i termini del contratto”, e disciplinato, al primo comma
dell'art. 7, i casi i cui gli appalti possono essere aggiudicati a trattativa privata, previa
pubblicazione di un bando, ha previsto, al successivo secondo comma, che gli appalti possono
essere aggiudicati a trattativa privata, senza preliminare pubblicazione di un bando di gara,
quando all'esito di un pubblico incanto, di una licitazione privata o di un appalto concorso non
vi sia stata alcuna offerta o alcuna offerta appropriata (lett. a), qualora, per motivi di natura
tecnica, artistica o per ragioni attinenti alla tutela di diritti esclusivi, l'esecuzione dei servizi
possa venire affidata unicamente a un particolare prestatore di servizi (lett. b); quando

l'appalto faccia seguito ad un concorso di progettazione e deve, in base alle norme applicabili,
essere aggiudicato al vincitore o a uno dei vincitori del concorso (lett. c); nella misura
strettamente necessaria, qualora, per impellente urgenza determinata da avvenimenti
imprevedibili per l'amministrazione aggiudicatrice, non possano essere osservati i termini per il
pubblico incanto, la licitazione privata, l'appalto concorso o la trattativa privata con
pubblicazione di un bando (lett. d); per i servizi complementari non compresi nel progetto né
nel contratto inizialmente concluso, ma che, a causa di circostanze impreviste, siano diventati
necessari per la prestazione del servizio oggetto del progetto o del contratto, purché siano
aggiudicati al prestatore che fornisce questo servizio, il relativo valore complessivo stimato non
sia superiore al 50 per cento dell'importo relativo all'appalto principale e non siano separabili,
sotto il profilo tecnico o economico, dall'esecuzione di questo ultimo ovvero siano, comunque,
strettamente necessari per il suo perfezionamento (lett. e) per nuovi servizi consistenti nella
ripetizione di servizi analoghi, nei tre anni successivi alla conclusione di un precedente appalto
aggiudicato, conformemente alle procedure di pubblico incanto, licitazione privata o appalto
concorso, dalla stessa amministrazione, allo stesso prestatore di servizi, purché tali servizi
siano conformi a un progetto di base, il ricorso alla trattativa privata sia stato indicato in
occasione del primo appalto e il costo complessivo stimato dei servizi successivi sia stato preso
in considerazione dall'amministrazione aggiudicatrice per la determinazione del valore globale
dell'appalto (lett. f).
Considerato che il terzo comma del cit. art. 7 D.Lgs. 157/1995 prevede che, in ogni altro caso,
si applicano le procedure di cui al precedente art. 6, comma 1, lettere a), b) e c) e cioè le
procedure di pubblico incanto, licitazione privata ed appalto concorso, non può revocarsi in
dubbio la tassatività delle ipotesi in cui ammesso il ricorso alla trattativa privata.
Analogamente, la legge di contabilità dello Stato (R.D. 18.11.1923 n°2440) dopo aver
previsto, all'art. 3, secondo comma (come modificato dal D.P.R. 627/1972), che i contratti

passivi debbono essere preceduti da gare mediante pubblico incanto o licitazione privata, ha
disposto, al successivo art. 6, primo comma, che il contratto possa essere concluso a trattativa
privata “qualora per speciali ed eccezionali circostanze, che dovranno risultare nel decreto di
approvazione del contratto, non possano essere utilmente seguite le forme indicate negli artt.
3 e 4” (e cioè il pubblico incanto, la licitazione privata o l'appalto concorso) e che, giusta
l'elencazione di cui all'art. 41 del regolamento (R.D. 827/1924), ricorrono quando gli incanti e
le licitazioni siano andati deserti o si abbiano fondate prove per ritenere che ove si
sperimentassero andrebbero deserti (n°1), per l'acquisto di cose la cui produzione è garantita
da privativa industriale o per la cui natura non è possibile promuovere il concorso di pubbliche
offerte (n°2), quando trattasi di acquisto di macchine, strumenti o oggetti di precisione che
una sola ditta può fornire con i requisiti tecnici o il grado di perfezione richiesti (n°3), quando
si debbano prendere in affitto locali destinati a servizi governativi (n°4), quando l'urgenza dei
lavori, acquisti, trasporti e forniture sia tale da non consentire l'indugio degli incanti o della
licitazione (n°5) e in genere in ogni altro caso in cui ricorrano speciali ed eccezionali
circostanze per le quali non possano essere utilmente seguite le forme previste per i pubblici
incanti, la licitazione privata o l'appalto concorso (n°6).
Non può revocarsi in dubbio che nella specie non ricorrano i presupposti cui, a termini della
disciplina di recepimento della direttiva comunitaria sugli appalti pubblici di servizi e/o a
termini della disciplina di contabilità, è subordinato il ricorso alla trattativa privata (senza
previa pubblicazione di un bando di gara).
In proposito è opportuno osservare che, nella specie, l'affidamento diretto disposto con la
delibera n°215/2000, ha fatto seguito ad una procedura di pubblico incanto, che lungi
dall'essere andata deserta, ha visto la partecipazione di ben cinque ditte, delle quali solo una è
stata esclusa per carenza di documentazione, e che non è stata portata a termine a seguito
della mancata approvazione, da parte della Regione, della relativa delibera di indizione, mentre

deve, d'altro canto, escludersi che ricorressero i presupposti per il ricorso alla trattativa privata
sotto il profilo dell'urgenza di cui alle fattispecie previste dall'art. 7, primo comma, lett. d),
D.Lgs. 157/1995 e dall'art. 41 n°5 R.D. 827/1924, considerato che, nel senso dell'esclusione
della ricorrenza di alcuna pretesa urgenza e, tam poco, di un'urgenza qualificata idonea a
giustificare il ricorso alla procedura negoziata - che postula una situazione tale da far
fondatamente ritenere che il rinvio dell'acquisizione del bene o del servizio per il tempo
necessario alla gara comprometterebbe la tempestività dell'intervento (cfr. T.A.R. Puglia - Bari,
Sez. I, 21.06.1994 n°1060, C.d.C. Sez. Controllo, 24.02.1994 n°15, C.d.C. Sez. Controllo
09.01.1996 n°1) e che deve derivare da eventi imprevedibili - depone il rilievo che, da un lato,
la delibera D.G. di affidamento del servizio alla OMISSIS (n°215 del 25.01.2000) è successiva
di oltre un anno alla nota della Soprintendenza Archivista del 14.10.1998, cui - secondo quanto
leggesi nello stesso provvedimento - il suddetto provvedimento avrebbe prestato ossequio, e
di oltre un semestre alla delibera G.R. n°675 del 01.06.1999, di diniego di approvazione della
delibera D.G. n°985 del 22.03.1999 (di riproposizione della precedente delibera D.G. n°3504
del 21.12.1998 di indizione della gara) e, dall'altro, il contratto stipulato in esecuzione della
suddetta delibera D.G. 215 del 25.01.2000 (che ne ha approvato lo schema) non ha previsto
alcun termine, né tam poco, alcun termine perentorio e/o essenziale, per l'inizio
dell'esecuzione del contratto stesso, cui l'appaltatrice ha dato corso, con la presa in carico della
documentazione, solo nel maggio 2000; sicché - ed a prescindere dal rilievo che, ove anche si
potesse ipotizzare l'urgenza di ottemperare alle prescrizioni della Soprintendenza, essa sarebbe
imputabile alla precedente inerzia serbata dalla stessa Amministrazione, che non ha gestito
l'archivio come avrebbe dovuto in ossequio alla legge, ciò che varrebbe, comunque, ad
escludere il legittimo ricorso alla trattativa privata (cfr., ex multis, C.d.C. - Sez. controllo,
17.03.1993 n°33, C.d.S. Sez. V , 26.06.1996 n°802, T.A.R. Lazio, Sez. II, 22.04.1994 n°511,
T.A.R. Molise, 05.04.1995 n°77) - la pretesa asserita urgenza non sarebbe, comunque, tale da

non consentire gli indugi della procedura di evidenza pubblica (considerata, altresì, la
possibilità di abbreviare i termini) e, pertanto, non varrebbe, nella specie, a giustificare il
ricorso all'affidamento diretto del servizio.
D'altro canto, ove anche si potesse ipotizzare, in contrasto con le considerazioni innanzi
esposte, il legittimo ricorso alla trattativa privata, non ci si potrebbe sottrarre alla conclusione
che, in considerazione della qualificata posizione delle ditte che avevano partecipato, con
documentazione regolare, alla precedente gara, l'Azienda sanitaria avrebbe dovuto, prima di
trattare con una di esse, interpellarle tutte, secondo il paradigma di cui all'art. 42 R.D.
827/1924.
Sicché, evidentemente, il corrispettivo convenuto per l'affidamento del servizio, non essendo
stato determinato all'esito di un confronto concorrenziale, non offre alcuna garanzia di
convenienza per l'Amministrazione; né in proposito può attribuirsi alcun rilievo alla circostanza
che analogo appalto fosse stato affidato, per un corrispettivo superiore, alla OMISSIS, da altra
Azienda Sanitaria, e cioè dalla A.U.S.L. BA/2, considerato che non risulta se l'appalto fosse
stato affidato dalla A.U.S.L. BA/2 con affidamento diretto ovvero all'esito di una procedura di
gara né, in questa seconda ipotesi, quante e quali ditte avessero partecipato all'ipotetica gara,
ed in particolare se vi fosse stata la partecipazione di un numero di imprese tale da poter
considerare il prezzo sortitone effettivamente frutto di un adeguato confronto concorrenziale,
né, infine, se le condizioni fossero le medesime o differenti, e comunque tale modus
procedendi, nel senso di mutuare e fare proprie la procedura di scelta del contraente svolta da
altra amministrazione, è palesemente illegittimo, essendo privo del benchè minimo
fondamento normativo.
Sennonché, nella specie, che il corrispettivo convenuto a fronte dell' affidamento del servizio
alla OMISSIS fosse assolutamente esorbitante ed incongruo è palesato all'evidenza dal rilievo
che, più di recente la stessa A.U.S.L. FG/1, con delibera n°855 del 23.05.2003, ha proceduto,

all'esito di procedura di licitazione privata, all'aggiudicazione, per un anno, alla Ditta Omissis
dell'appalto del servizio di gestione e sistemazione degli archivi delle cartelle cliniche e
preparazione del personale alla gestione degli archivi generali dell'Azienda, al prezzo mensile
onnicomprensivo di €. 3.875,00 oltre I.V.A., pari ad €. 46.500,00 annui (€.55.800,00 al lordo
della relativa I.V.A.) e, pertanto, ad un importo macroscopicamente inferiore al corrispettivo
convenuto con la OMISSIS..
In proposito è opportuno evidenziare che, come è dato evincere dalla relazione del
07.05.2004, allegata alla nota della S.c.r.l. Progetto Cultura acquisita al protocollo della A.S.L.
FG/1 in data 18.05.2004 al n°9310, il suddetto appalto è stato sostanzialmente finalizzato allo
“obiettivo di riordinare, inventariare e gestire tutto il patrimonio archivistico dell'A.S.L. FG/1”
e, quindi anche la documentazione amministrativa, ed è stato programmato ed effettuato “nel
pieno rispetto dei canoni archivistici”,
E' bensì vero che il suddetto appalto non comprende lo stoccaggio del materiale archivistico e
che, come risulta dalla suddetta relazione, “alla realizzazione degli interventi hanno collaborato
numero tre operativi L.S.U. messi a disposizione dall'A.S.L. FG/1 ed opportunamente
addestrati”; sennonché, com'è dato evincere dal conteggio effettuato dall'organo requirente,
la distinta considerazione del costo del godimento dei locali per lo stoccaggio del materiale
archivistico e del costo relativo al suddetto personale, non varrebbe comunque a spiegare un
tale enorme divario.
Alla luce delle suesposte considerazioni evidentemente illegittima si palesa la delibera D.G.
n°215 del 25.01.2000.
Parimenti illegittima è la deliberazione del Direttore generale n° 1685 del 09.07.2001, con la
quale l'affidamento alla OMISSIS del servizio di archiviazione e gestione della documentazione
cartacea amministrativa e sanitaria è stato prorogato (rectius: rinnovato) “per un periodo di
mesi sei e comunque fino all'approvazione da parte della Giunta Regionale del progetto di

stablizzazione L.S.U” per il medesimo canone mensile scontato in ragione del 4%.
Si è innanzi evidenziato che trattasi di rinnovo di contratto già scaduto e non di proroga .
Non può d'altro canto, revocarsi in dubbio che la rinnovazione del contratto sia, nella specie,
palesemente illegittima.
In proposito si osserva che, se è vero che l'art. 6, secondo comma, della L. 537/1993 come
modificato dall'art. 44 L. 724/1994, dopo aver stabilito il divieto di rinnovo tacito dei contratti
delle pubbliche amministrazioni e averne sanzionato la violazione con la nullità dei contratti,
prevedeva (nell'ultimo periodo soppresso dall'art. 23 della L. 62/2005, ma ancora vigente
all'epoca dei fatti che ne occupano) che entro tre mesi dalla scadenza dei contratti le
amministrazioni accertassero la sussistenza di ragioni di convenienza e di pubblico interesse
per la rinnovazione dei contratti medesimi e, ove verificatane la sussistenza, comunicassero “al
contraente la volontà di procedere alla rinnovazione”, non è men vero che il successivo comma
11, prevedeva (e prevede) che “ove non ricorrano alle procedure concorsuali per la scelta del
contraente ed in assenza di dati orientativi di cui al comma 6, le amministrazioni pubbliche
siano tenute ad effettuare, almeno annualmente, la ricognizione dei prezzi di mercato ai fini
dell'applicazione del comma 2”.
Nella specie, non risulta che l'A.S.L. FG/1 prima di deliberare, con il suddetto provvedimento, il
rinnovo dell'affidamento del servizio in favore della OMISSIS avesse svolto alcuna ricognizione
dei prezzi di mercato, non potendosi, ovviamente, considerare tale la mera acquisizione di
informazione, in ordine alle condizioni economiche applicate, presso altra Azienda Sanitaria
(Azienda Ospedaliera SS. Annunziata - Taranto) che, all'esito di una procedura di gara, cui
avevano partecipato solo due ditte, aveva affidato analogo appalto ad un A.T.I. costituita, oltre
che dalla Omissis, dalla stessa OMISSIS.
Né d'altra parte, con riferimento al caso di specie, le surriportate previsioni normative di cui
all'art. 6, commi 2 e 11 L. 537/1993 possono ritenersi superate dalla norma speciale

sopravvenuta di cui all'art. 27, sesto comma. L. 23.12.1999 n°488 (abrogato dall'art. 3 comma
166, L. 350/2003 ma vigente all'epoca dei fatti per cui è causa), che ha previsto che “i
contratti per acquisti e forniture di beni e servizi delle Amministrazioni statali, stipulati a
seguito di esperimento di gara, in scadenza nel triennio 2000 - 2002, possono essere rinnovati
per una sola volta e per un periodo non superiore a due anni, a condizione che il forniture
assicuri una riduzione del corrispettivo di almeno il 3 per cento, fermo restando il rimanente
contenuto del contratto”.
Se è vero, infatti, che, nella specie, il fornitore (ossia la OMISSIS) ha assicurato una riduzione
del corrispettivo del 4% e, pertanto, superiore alla soglia minima del 3%, non è men vero che
la fattispecie esula dalla surrichiamata previsione normativa, considerato che l'appalto non è
stato stipulato a seguito di esperimento di gara ma con affidamento diretto.
Alla luce delle suesposte considerazioni, evidentemente illegittime si palesano sia la delibera di
affidamento del servizio alla OMISSIS sia la delibera di proroga dell'affidamento stesso.
5. Con l'atto introduttivo, l'organo requirente premesso che “un'idonea soluzione della vicenda
sarebbe stata quella di procedere al reperimento di un locale idoneo alla sistemazione in
sicurezza dell'archivio dell'A.U.S.L. FG/1” e che, “pertanto, ai fini dell'esatta quantificazione del
danno erariale”, dalla somma di €.1.252.529,00, pari all'importo complessivamente erogato in
favore della OMISSIS, giusti mandati in atti, deve essere sottratto l'importo necessario al
pagamento del canone d'affitto del capannone nel periodo considerato nonché il costo del
personale (commisurato al “numero degli operatori attualmente utilizzati” e che “ammonta a
cinque unità”), rilevato che nella relazione sul , il suddetti costi
sono stati quantificati - con valutazione reputata dalla Procura sufficientemente congrua -
rispettivamente, in £.254.000.000 annue (per il fitto del locale idoneo alla sistemazione
dell'archivio) ed in £.210.000.000 annue (per il personale riferito a n°5 commessi) e ritenuto,
pertanto, sulla base del presupposto per cui il servizio avrebbe avuto la durata di un anno e

mezzo, che “il costo per il fitto del capannone ammonti a complessive £.381.000.000, mentre
il costo del personale sempre per lo stesso periodo ammonti a £.315.000.000, per un totale
complessivo di €. 359.454,00 (pari a £.696.000.000)” e, ritenuto, inoltre che “ volendo
ritenere comunque derivato un qualche vantaggio alla A.U.S.L. FG/1 per l'attività svolta dalla
OMISSIS” lo stesso dovrebbe essere determinato, ai sensi dell'art. 1226 c.c., in via equitativa
in €.93.000,00 , ha quantificato in €.800.000,00 il danno subito dall'Amministrazione in
dipendenza delle censurate delibere.
Occorre, peraltro, rilevare come l'importo dei pagamenti effettuati in favore della OMISSIS non
appare integralmente riconducibile alle censurate delibere di affidamento dell'appalto e di c.d.
“proroga” dell'appalto stesso.
In proposito, si osserva che, secondo la delibera di affidamento (deliberazione del Direttore
Generale n°215 del 25.01.2000), il servizio avrebbe dovuto essere svolto “dalla data di
effettivo inizio dell'attività e per mesi 12 dalla stessa data” (e, del pari, nel senso che il
contratto avesse la “durata di mesi 12 a partire dalla presa in carico totale dei circa 3.774
metri lineari”, si è esprime l'art. 7 del contratto stipulato in esecuzione della suddetta delibera)
e che, secondo la delibera di “proroga” (delibera del Direttore Generale n°1685 del
09.07.2001) la stessa è stata prevista “per un periodo di mesi sei e comunque fino
all'approvazione da parte della Giunta Regionale del progetto di stabilizzazione L.S.U.”.
Sennonché, alla stregua delle fatture versate agli atti di giudizio dall'organo requirente (in uno
ai relativi susseguenti ordinativi di pagamento per l'importo complessivo di €.1.252.529,00), la
OMISSIS avrebbe espletato il servizio de quo, percependo il relativo corrispettivo, senza
soluzione di continuità dal mese di maggio 2000 - cui ha riguardo il più risalente dei suddetti
documenti (fattura n°48 del 01.06.2000) - al mese di dicembre 2001 cui si riferisce la più
recente delle fatture (n°186 del 31.12.2001) e, pertanto, per complessivi 20 mesi, ivi compresi
i mesi di maggio e giugno 2001 intercorsi fra la cessazione del primitivo affidamento (maggio

2000 - aprile 2001) e l'operatività della sua “proroga” (luglio 2001).
In proposito è appena il caso di osservare che la “proroga” (rectius: rinnovazione) disposta con
la summenzionata delibera del Direttore Generale n°1685 del 09.07.2001 non ha operato
retroattivamente sì da ricongiungersi, senza soluzione di continuità, al primitivo affidamento e
da sanare ex post lo svolgimento del servizio con riferimento ai mesi di maggio e giugno 2001,
come palesato, da un lato, dal rilievo che nella suddetta delibera non vi è alcuna menzione di
una sua ipotetica efficacia retroattiva, sicché, anche alla luce del principio di irretroattività di
cui all'art. 11 disp. prel. cod. civ., deve ritenersi che la stessa fosse destinata ad operare ed
abbia operato solo per l'avvenire e, dall'altro, dal rilievo che non solo le fatture della OMISSIS
relative ai suddetti mesi (cfr. fatture nn° 74 del 01.06.2001 e 86 del 02.07.2001) recano
l'importo pieno originariamente pattuito e non l'importo ridotto in ragione del 4% a fronte della
“proroga” - nè risulta che la OMISSIS abbia provveduto alla successiva emissione di nota di
credito in relazione alla differenza - ma le stesse fatture sono state pagate dall'A.U.S.L. FG/1
per il loro importo integrale (e, pertanto, senza la summenzionata riduzione del 4%),
rispettivamente, in data 01.08.2001 ed in data 07.09.2001, e, quindi, successivamente alla
suddetta delibera.
Sicché, evidentemente il comportamento delle parti successivo alla suddetta delibera, che
costituisce, a termini dell'art.1361 cpv. cod.civ., fondamentale canone interpretativo, depone
univocamente nel senso che la “proroga” stessa non ha investito la prestazione del servizio nei
mesi di maggio e giugno 2001.
Ne consegue che, da un lato, la prestazione del servizio ed il pagamento del relativo
corrispettivo per i mesi di maggio e giugno 2001 devono considerarsi sine causa, essendo privi
di titolo legittimante, dall'altro, e conseguentemente, deve escludersi che la conseguente
erogazione pecuniaria sia riconducibile, sotto il profilo causale, alle censurate delibere, dedotte
quale causa del lamentato danno, con l'atto introduttivo.

Sicché, l'importo dei corrispettivi erogati in esecuzione delle summenzionate delibere del D.G.
dell'A.U.S.L. FG/1 n°215 del 25.01.2000 e n°1685 del 09.07.2001 deve essere determinato
senza tener conto dell'importo di €.128.269,22 (controvalore in euro di £.248.363.836) pari al
canone corrisposto alla OMISSIS con riferimento ai mesi di maggio e giugno 2001, e, pertanto,
quantificato in €.1.124.259,00 (controvalore in euro di £.2.176.870.488).
Emendato in tali termini il minuendo, reputa la Sezione che debba essere parimenti emendato
il sottraendo.
In proposito, si osserva che, ove anche non avesse esternalizzato il servizio, ma avesse
provveduto al suo espletamento all'interno dell'Azienda conducendo in locazione idonei locali
per lo stoccaggio della documentazione, l' Azienda sanitaria avrebbe dovuto, comunque:
- provvedere al trasporto della documentazione al deposito nonché al suo ritrasferimento dal
deposito alla destinazione finale (capannone presso il P.O. di Torremaggiore) al termine
rapporto locativo;
- provvedere all'acquisto o alla locazione di idonee scaffalature;
- provvedere all'acquisto o alla locazione di software ed hardware, alla loro manutenzione,
all'assicurazione dei locali ed alla formazione del personale;
e, pertanto, in pratica, sopportare i costi indicati nella relazione sulla determinazione del
“punto di convenienza” dell'Unità controllo di gestione - per gli importi come innanzi corretti,
con particolare riferimento al costo (del godimento) delle scaffalature ed al costo del personale
- e che ben possono essere assunti quali parametri di riferimento ai fini della determinazione
dei vantaggi tratti dall'Amministrazione in dipendenza dell'espletamento del servizio da parte
della OMISSIS e che, in conformità al calcolo effettuato al precedente punto 3), devono essere
quantificati - al lordo del “risparmio atteso” del 16% ovviamente non deducibile in ipotesi di
espletamento del servizio all'interno dell'Azienda - in £.666.316.667 annue (=
£.3.997.900.000 : 6); importo che, rapportato alla durata del rapporto con la OMISSIS

(diciotto mesi) è pari ad €.516.186,00 (controvalore in euro di £.999.475.000).
Sicché, in definitiva, deve ritenersi che il danno subito dall'Amministrazione in dipendenza delle
censurate delibere debba essere quantificato in misura pari alla differenza (€. 608.073,00) fra
l'esborso sopportato in esecuzione dei suddetti provvedimenti (pari ad €.1.124.259,00) ed il
costo totale che l'Azienda sanitaria avrebbe dovuto sopportare per provvedere, con la propria
organizzazione, all' espletamento del servizio (e cioè €.516.186,00); d'altro canto è evidente
che, stante l'analitica considerazione dei costi che l'Azienda sanitaria avrebbe dovuto
sopportare - e, pertanto, dei vantaggi comunque conseguiti in dipendenza della prestazione del
servizio da parte della OMISSIS - dall'importo del danno, come innanzi quantificato, non deve
essere, ovviamente, detratta alcuna ulteriore somma (ed in particolare l'importo di €.
93.000,00 indicato nell'atto di citazione) per non meglio specificati vantaggi.
Si è innanzi evidenziato come le censurate delibere D.G. nn°215/2000 e 1685/ 2001 nel
disporre, rispettivamente, l'affidamento diretto del servizio de quo alla OMISSIS e la sua
proroga per un corrispettivo superiore al c.d. “punto di convenienza” determinato nella
relazione dell'Unità controllo di gestione, debbano ritenersi illegittime non solo per la mancanza
dei presupposti cui deve intendersi subordinata l'esternalizzazione del servizio, per evidente
impossibilità di conseguire un risparmio di spesa rispetto ai costi derivanti dalla gestione
diretta del servizio, ma anche per la violazione delle regole di evidenza pubblica.
In proposito è appena il caso di osservare che deve ragionevolmente presumersi che il costo di
affidamento all'esterno del servizio, ove fosse seguito per un corrispettivo determinato all'esito
di un confronto concorrenziale (quale sarebbe stato assicurato dall'espletamento di una
procedura di gara) sarebbe stato inferiore non solo all'importo corrisposto, a seguito
dell'affidamento diretto del servizio, alla OMISSIS, ma anche al costo di gestione diretta del
servizio, e, in tal senso, depone il rilievo che, nella relazione sulla determinazione del punto di
convenienza dell'Unità controllo di gestione dell'A.U.S.L., il “costo presunto dello appalto da

sottoporre ad ulteriore ribasso”, è stato quantificato deducendo, dal costo di gestione diretta
del servizio, il "risparmio atteso” in ragione del 16% e che la gara indetta, con deliberazione
n°3504 del 21.12.1998, ponendo a base d'asta il costo presunto dell'appalto - come innanzi
determinato, nella suddetta relazione, in £.850.000.000 annue - ha visto la partecipazione di
ben cinque ditte, solo una delle quali esclusa per carenza di documentazione.
Nondimeno, considerato che, come innanzi evidenziato, il costo di gestione diretta del servizio
deve essere correttamente rideterminato in £.666.316.667 ed il c.d. “punto di convenienza”,
quantificato nella suddetta relazione in £.850.000.000 annue, deve essere conseguentemente
rideterminato in £.559.706.000 annue (= £. 666.316.667 - 16,%), reputa la Sezione che,
venendo conseguentemente meno il riscontro effettuale costituito dalla partecipazione ad una
procedura di gara e, pertanto, non essendovi certezza in ordine ad un eventuale interesse degli
operatori economici ad assumere l'appalto per un prezzo inferiore all'effettivo costo di gestione
diretta del servizio, la quantificazione del danno subito dall'Azienda U.S.L. FG/1, in dipendenza
dell' affidamento diretto del servizio alla OMISSIS, debba essere effettuata - così come è stata
effettuata - ponendo a confronto gli esborsi sopportati in esecuzione delle censurate delibere di
affidamento e di proroga del servizio con il costo di gestione diretta del servizio.
6. Il danno derivante dalle suddette delibere, come innanzi determinato, deve essere ascritto
alla responsabilità dei convenuti.
Per quanto attiene al N.che, nella qualità di Direttore Generale dell'Azienda A.S.L. FG/1, ha
adottato le summenzionate delibere n°215/2000 e 1685/2001, non può revocarsi in dubbio
che lo stesso debba rispondere del danno erariale derivatone, come vieppiù palesato dal rilievo
che l'art. 16, primo comma, L.R. 28.12.1994 n°36 (recante “norme e principi per il riordino del
servizio sanitario regionale”) gli attribuisce la precipua responsabilità della “corretta ed
economica gestione delle risorse a disposizione dell'Azienda”
Quanto al L.e al D.P., si osserva che gli stessi, nella rispettiva qualità di Direttore

Amministrativo e Direttore Sanitario, hanno espresso parere favorevole con riferimento ad
entrambi i suddetti provvedimenti di affidamento del servizio e di proroga (rectius:
rinnovazione) dell'affidamento stesso.
In ordine alla posizione del Direttore Amministrativo e del Direttore Sanitario, si osserva che
l'art. 3 del D.Lgs. 30 dicembre 1992 n°502 (recante “riordino della disciplina in materia
sanitaria a norma dell'art. 1 della L. 23.10.1992 n°421”), nel testo risultante a seguito delle
modifiche apportatevi dal D.Lgs. 229/1999, prevede che “il direttore generale è coadiuvato,
nell'esercizio delle proprie funzioni, dal direttore amministrativo e dal direttore sanitario”
(comma 1 - quater), che essi partecipano, unitamente al direttore generale, che ne ha la
responsabilità, alla direzione dell'azienda, assumono diretta responsabilità delle funzioni
attribuite alla loro competenza e concorrono, con la formulazione di proposte e di pareri, alla
formazione delle decisioni del direttore generale (comma 1 - quinquies), il quale, a termini del
successivo sesto comma, “è tenuto a motivare i provvedimenti assunti in difformità del parere
reso dal direttore sanitario, dal direttore amministrativo e dal consiglio dei sanitari” (sesto
comma), che “il direttore sanitario dirige i servizi sanitari ai fini organizzativi ed igienico
sanitari e fornisce parere obbligatorio al direttore generale sugli atti relativi alle materie di
competenza” e che “il direttore amministrativo dirige i servizi amministrativi dell'unità sanitaria
locale”.
Analogamente la cit. L.R. 28.12.1994 n°36 prevede, agli artt. 17 e 18, che il Direttore sanitario
ed il Direttore amministrativo coadiuvano il direttore generale nel governo dell'U.S.L., fornendo
pareri obbligatori sugli atti relativi alle materie di competenza, svolgendo attività di indirizzo,
coordinamento e supporto nei confronti dei responsabili delle strutture dell'U.S.L., con
riferimento, rispettivamente, “agli aspetti organizzativi ed igienico - sanitari ed ai programmi di
intervento di area specifica a tutela della salute” ed “agli aspetti gestionali amministrativi”.
E' evidente, alla luce delle surrichiamate disposizioni, che il Direttore sanitario ed il Direttore

amministrativo concorrano alla formazione delle deliberazioni del Direttore generale, con la
formulazione dei rispettivi pareri, dei quali gli stessi sono tenuti a rispondere, secondo la
previsione di cui agli artt. 49, terzo comma, D.Lgs. 267/2000 e 53, terzo comma, L. 142/1990,
che deve considerarsi espressione di un principio generale.
Con riferimento al caso di specie, non può, pertanto, revocarsi in dubbio che il
depauperamento patrimoniale conseguito alle suddette deliberazioni di affidamento e di
proroga (rinnovazione) dell'appalto di servizi de quo debba essere ascritto, oltre che al N., che,
nella qualità di Direttore generale ha adottato i suddetti provvedimenti, anche al L.ed al
D.P.che, nella rispettiva qualità, di Direttore Amministrativo e di Direttore Sanitario, hanno
concorso, con i rispettivi pareri favorevoli, alla loro formazione.
7. Passando all'esame dell'elemento psicologico, reputa la Sezione che debba essere disattesa
la prospettazione principale attorea per cui “l'evidente volontà degli Amministratori di voler
comunque perseverare nell'affidamento alla OMISSIS del servizio che ne occupa, in difetto
della necessaria ed indefettibile autorizzazione regionale” connoterebbe il relativo
comportamento “dei tratti tipici del dolo”, inteso “come cosciente violazione dei doveri connessi
al munus publicum esercitato, quali il rispetto di norme imperative (escludenti, cioè, ogni
margine di discrezionalità) e dei connessi e sottesi principi destinati a garantire la trasparenza
ed imparzialità dell'azione amministrativa, così come dei doveri di gestione economica ed
efficiente dell'ente senza spreco di risorse”.
Sennonché, in disparte il rilievo che, come innanzi evidenziato, la delibera n°215/2000 non era
soggetta a controllo regionale mentre, d'altro canto, la sola rinnovazione, e non anche
l'affidamento del servizio alla OMISSIS, era soggetta, ratione temporis, alla preventiva
autorizzazione regionale, si osserva come gli assunti attorei sul punto, partono evidentemente
dal non condivisibile (implicito) presupposto che, con riferimento alla responsabilità
amministrativa, possa essere mutuata la nozione di dolo elaborata ai fini della responsabilità

contrattuale anziché la nozione del suddetto elemento psicologico elaborata, sulla scorta della
definizione di cui al codice penale (art.43 c.p.), ai fini della responsabilità aquiliana.
Come è noto, la giurisprudenza civile orientatasi, dapprima, nel senso che, perché si abbia dolo
del debitore nell'inadempimento o nell'inesatto adempimento dell'obbligazione, non sia
sufficiente dimostrare che il debitore sia consapevole di dovere una ben determinata
prestazione e tuttavia volontariamente non ne esegua il pagamento o lo esegua in modo
inesatto, occorrendo invece che il debitore abbia scientemente trasgredito l'obbligazione con
volontà preordinata alla violazione del suo obbligo e, cioè, con malafede, con la
consapevolezza di arrecare danno al creditore, per cui ove tale malafede manchi, senza che
tuttavia nel debitore faccia difetto l'elemento della volontà, si ha inadempimento colposo (cfr.
Cass. 16.01.1954 n°85, Cass. 07.08.1962 n°2441, Cass. 07.12.1987 n°5811) si è, più di
recente, espressa nel senso che per la configurabilità del dolo del debitore nell'inadempimento
o nell'inesatto adempimento della prestazione dovuta sia sufficiente la consapevolezza di
dovere una determinata prestazione ed omettere di darvi esecuzione intenzionalmente, senza
che occorra, altresì, il requisito della consapevolezza del danno (cfr. Cass. 30.10.1984 n°5566,
Cass. 25.03.1987 n°2899) ed è appunto a questa nozione di dolo che l'organo requirente ha
evidentemente inteso riferirsi nel prospettare, a carico dei convenuti, la sussistenza del
suddetto elemento psicologico nei termini innanzi riportati.
Reputa, peraltro, la Sezione che la nozione di dolo elaborata nel contesto della responsabilità
contrattuale e che assume rilievo per gli effetti di cui all'art. 1225 cod.civ. (che dispone, che
“se l' inadempimento o il ritardo non dipende da dolo del debitore, il risarcimento è limitato al
danno che poteva prevedersi al tempo in cui è sorta l'obbligazione” contenendo, pertanto,
salva l'ipotesi del dolo, l'obbligazione risarcitoria entro il limite della normale utilità che,
secondo l'ordinario comportamento dei soggetti economici, il creditore avrebbe dovuto
ragionevolmente attendersi dalla prestazione), non sia mutuabile ai fini della responsabilità

amministrativa, considerato che, al contrario della responsabilità contrattuale che deriva
dall'inadempimento di una specifica obbligazione e dalla conseguente lesione dell'interesse del
creditore che la prestazione dedotta in obligatione era destinata a soddisfare (cfr. art. 1174
cod.civ.), e che si connota per il particolare rigore probatorio a carico del debitore che non
esegua esattamente la prestazione dovuta (il quale, a termini dell'art. 1218 cod.civ., è tenuto
al risarcimento del danno se non prova che l'inadempimento o il ritardo siano stati determinati
da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile), la responsabilità
amministrativa non deriva dall' inadempimento di una specifica obbligazione, ma consegue a
qualsiasi comportamento antigiuridico (non iure) posto in essere, con dolo o colpa grave, da un
amministratore e dipendente pubblico, nell'esercizio delle proprie funzioni o del proprio
servizio, che cagioni direttamente o indirettamente danno all'amministrazione di appartenenza
o amministrazioni terze, connotandosi, pertanto, in termini di atipicità.
Deve, pertanto, ritenersi che, ai fini della responsabilità amministrativa, occorra aver riguardo
alla nozione di dolo di cui all'art. 43 c.p. ; ne consegue che, ai fini dell'integrazione del
suddetto elemento soggettivo, è necessario che il danno arrecato all'erario sia non solo
preveduto ma altresì voluto dall' agente quale conseguenza della propria azione od omissione,
o quanto meno che l'agente, prevedendone la verificazione, ne abbia accettato il rischio,
comportandosi anche a costo di determinarlo (c.d. dolo eventuale).
Con riferimento al caso di specie, non avendo l'organo requirente allegato, nè tanto meno
provato, che i convenuti, concorrendo alla formazione delle censurate delibere, abbiano inteso
cagionare danno all'amministrazione di appartenenza né che abbiano accettato il rischio della
sua verificazione, deve escludersi che, nella specie, ricorrano i presupposti per la
configurabilità del suddetto elemento soggettivo.
Meritevole di accoglimento si palesa, di converso, la prospettazione formulata, sul punto, in via
subordinata, dall'organo requirente, nel senso della ricorrenza dell'elemento soggettivo della

colpa grave.
I convenuti, infatti, che, per la posizione rivestita nell'ambito dell'Azienda sanitaria, non
ignoravano e, comunque, ben avrebbero dovuto conoscere le condizioni stabilite dalla legge
per il legittimo ricorso all'esternalizzazione del servizio, per il suo affidamento diretto e per il
rinnovo del contratto, hanno, concorso alla formazione delle summenzionate delibere
nn°215/2000 e 1685/2001, nonostante che:
- alla stessa stregua della documentazione in atti (relazione sul punto di convenienza) le
condizioni di affidamento si palesassero evidentemente e macroscopicamente diseconomiche ;
- non ricorressero, con ogni evidenza, i presupposti per il legittimo ricorso alla trattativa
privata, oltrettutto espletata senza neppure una gara informale e senza neppure interpellare le
ditte partecipanti alla precedente procedura di gara, non portata a termine;
- non ricorressero palesemente i presupposti per procedere al rinnovo dell' affidamento, in
difetto di una preventiva ed adeguata indagine di mercato.
La circostanza che le suddette delibere non solo sono connotate da gravi e manifeste violazioni
della disciplina vigente in subiecta materia ma hanno altresì disatteso pacifici principi di sana
ed economica gestione, evidenzia come il comportamento serbato dai convenuti in occasione
della formazione delle suddette delibere sia connotato da nimia negligentia e manifesto
disinteresse per gli interessi finanziari dell'amministrazione.
Non può, pertanto, revocarsi in dubbio la ricorrenza dell'elemento soggettivo della colpa grave
e, pertanto, la sussistenza dei presupposti necessari ai fini dell'integrazione della responsabilità
amministrativa.
8. Alla luce delle suesposte considerazioni, il danno conseguente alle censurate deliberazioni,
come innanzi quantificato in €. 608.073,00, deve ascriversi alla responsabilità dei convenuti.
Non ricorrendo, come innanzi esposto, l'elemento psicologico del dolo, deve conseguentemente
escludersi che i convenuti debbano risponderne in via solidale, ai sensi dell'art. 1, comma 1 -

quinquies L. 20/1994.
La natura parziaria dell'obbligazione risarcitoria ne impone, pertanto, la ripartizione fra i
convenuti, in relazione alla parte avuta da ciascuno nella causazione del danno (cfr. artt. 1,
comma 1-quater, L.20/1994 e 82 cpv. R.D. 2440/1923).
In proposito, reputa il Collegio che, in considerazione del paritario apporto causale, i convenuti
debbano risponderne in parti uguali.
Non ricorrendo i presupposti per l'esercizio del potere riduttivo, i convenuti debbono essere,
pertanto, condannati al pagamento, in favore della Azienda Unità Sanitaria Locale FG/1,
dell'importo complessivo di €.608.073,00 (euroseicentottomilasettantatre/00), in ragione di
1/3 (un terzo) ciascuno, pari ad €. 202.691,00 (euroduecentoduemilaseicentonovantuno/00),
oltre rivalutazione, secondo indici ISTAT, maturata dal 15.04.2002 (data dell'ultimo pagamento
in favore della OMISSIS) alla data di deposito della presente sentenza, ed interessi, nella
misura legale, sull'importo rivalutato, dalla data di deposito della presente sentenza sino al dì
dell'effettivo soddisfo.
Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza e vengono poste a carico dei
convenuti in ragione di 1/3 ciascuno.
P.Q.M.
La Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale per la regione Puglia, definitivamente pronunciando
sulla domanda proposta, con atto di citazione del 03 - 04.10.2005, dalla Procura regionale nei
confronti dei sigg.ri N.L., L.A. e D.P.A., così provvede:
1) accoglie, per quanto di ragione, la domanda proposta, e, per l'effetto, condanna i convenuti
al pagamento, in favore della Azienda Unità Sanitaria Locale FG/1, dell'importo complessivo di
€.608.073,00 (euroseicentottomilasettantatre/00), in ragione di 1/3 (un terzo) - pari ad
€.202.691,00 (duecentoduemilaseicentonovantuno/00) - ciascuno, oltre rivalutazione, secondo
indici ISTAT, maturata dal 15.04.2002 sino alla data di deposito della presente sentenza, ed

interessi, nella misura legale, maturandi sull'importo rivalutato, dalla data della presente
sentenza sino al dì dell'effettivo soddisfo;
2) condanna, inoltre, i convenuti, in ragione di 1/3 (un terzo) ciascuno, al pagamento delle
spese del presente giudizio che, sino al deposito della presente sentenza, si liquidano in
complessivi €.118,19(euromillecentodiciotto/19).
Così deciso in Bari nella Camera di consiglio del 23 marzo 2006.
L'estensore Il Presidente
f.to(Antongiulio Martina) f.to (Pelino Santoro)
Depositata in segreteria il 11 ottobre 2006
p. il Dirigente
f.to ( Giuseppe de Pinto)