Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

More documents

Recommendations

Info

In proposito, invocata la sentenza n°371/1998 della Corte Costituzionale, il procuratore dei convenuti ha dedotto che essi “hanno agito nell'interesse esclusivo dell'Azienda ed allo scopo di veder risolto il grave problema dell' archiviazione, previo esame di altri affidamenti per attività identiche e ponendo in essere ogni utile iniziativa per riportare il servizio presso l'Azienda A.S.L. non appena si fossero verificate le condizioni”, per cui non sarebbe “presente l'elemento soggettivo sia sotto il profilo della colpa grave né, tanto meno del dolo”. In subordine ha lamentato la quantificazione eccessiva del danno in quanto, considerato che “l'Azienda continua ad esternalizzare il servizio a dimostrazione della sua necessità e, comunque, a significare che il capannone presso il P.O. di Torremaggiore ed i 5 dipendenti della Coop. Omissis non riescono a svolgere il servizio”, andrebbe ”considerato come indubbio vantaggio per l'Azienda, l'affidamento del servizio all'esterno con conseguente consistente riduzione dell'importo richiesto essendo eccessivo quello determinato in €.800.000,00”, e, in estremo subordine, ha invocato l'esercizio del potere riduttivo nella misura massima. Con la suddetta memoria, il procuratore dei convenuti ha, pertanto, concluso chiedendo la “declaratoria di parziale prescrizione del diritto al risarcimento del danno focalizzato nella delibera del D.G. n°215 del 25.01.2000”, nel merito la declaratoria di infondatezza dell'azione di responsabilità, in via gradata, “ridurre l'importo dell'addebito in totale” e, in via ulteriormente gradata, l'esercizio del potere riduttivo nella misura massima. All'udienza del 23.03.2006, l'avv. Enrico Follieri, per i convenuti, ha eccepito preliminarmente la prescrizione dell'azione nonché la mancanza dell'elemento soggettivo e del danno erariale, ed il Pubblico Ministero ha chiesto il rigetto delle eccezioni preliminari confermando la richiesta di condanna. La causa è stata quindi riservata per la decisione. MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Preliminarmente, il Collegio deve farsi carico dell'eccezione di prescrizione parziale del diritto
al risarcimento del danno, proposta dai convenuti con la memoria di costituzione. Con la suddetta memoria, la difesa dei convenuti, premesso che la giurisprudenza più recente “abbandonando un criterio che si può definire ragionieristico (riferimento alla data di emissione del mandato di pagamento o addirittura della riscossione)”, andrebbe “indirizzandosi verso una tesi giuridica che fa riferimento al verificarsi del fatto dannoso”, che - sempre a detta dei convenuti - coinciderebbe “con la fattispecie causativa del danno e non con l'erogazione effettiva della spesa”, atteso che “i tempi dei pagamenti prescindono dall' illiceità della condotta e dalla illegittimità degli atti amministrativi, rappresentando solo una mera esecuzione della fattispecie di danno erariale e scontando i tempi più diversi che dipendono da vari fattori organizzativi, di efficacia e di buon andamento etc.” e che “il fatto dannoso viene apprezzato al momento dell'adozione dell'atto illegittimo o del comportamento illecito”, ed invocata, a conforto dell'assunto, la sentenza n°402/2005 (rectius: 482/2005) del 10.02 - 14.07.2005 di questa Sezione giurisdizionale regionale, ha dedotto, con riferimento al caso di specie, che la pretesa di danno conseguente alla delibera n°215 del 25.01.2000 si sarebbe “prescritta, siccome la Procura regionale, informata dei fatti, con esposto del 26.02.2002, ha adottato l'invito a dedurre il 10.03.2005” e, pertanto, oltre il termine di prescrizione quinquennale decorrente - secondo la prospettazione difensiva - dalla data di adozione della stessa delibera. Reputa la Sezione che l'eccezione di prescrizione proposta debba essere disattesa. E' appena il caso di premettere che, poiché l'azione del Procuratore regionale non ha una funzione sanzionatoria di una condotta contra legem (che potrebbe anche non essere produttiva di alcun danno) ma risarcitoria di un danno suscettibile di valutazione economica, l'esercizio dell'azione di responsabilità amministrativa postula che un danno si sia già verificato, per cui, in conformità al principio “contra non valentem agere non currit prescriptio”, oggetto di consacrazione normativa all'art.2935 cod.civ. (“la prescrizione comincia a decorrere
Page 1 and 2: composta dai Magistrati : REPUBBLIC
Page 3 and 4: - chiusura, da parte dell'A.U.S.L.
Page 5 and 6: deliberata in data 09.07.2001” e,
Page 7 and 8: provvedimento n°675/1999 della Giu
Page 9 and 10: in dubbio che “la condotta degli
Page 11 and 12: 16/1997 nonché nell'art. 20 L.R. 2
Page 13 and 14: necessario al pagamento del canone
Page 15 and 16: proposito, il procuratore dei conve
Page 17 and 18: Soprintendenza Archivistica per la
Page 19: evisori, a conoscenza delle reali c
Page 23 and 24: personale, le SS.RR. (sentenza n°3
Page 25 and 26: parte dell'Amministrazione contraen
Page 27 and 28: Ciò a maggior ragione deve predica
Page 29 and 30: dell'A.U.S.L. FG/1 prot. n°224 del
Page 31 and 32: congruità, il piano generale ed su
Page 33 and 34: sei mesi del servizio disposta con
Page 35 and 36: indifferibilità” avrebbe dovuto
Page 37 and 38: dell'archivio dell'A.U.S.L. Ai fini
Page 39 and 40: 114, 117 e 119 della Costituzione),
Page 41 and 42: Nondimeno, l'esternalizzazione deve
Page 43 and 44: anche sufficiente che il ricorso al
Page 45 and 46: corrispondente ad una presumibile d
Page 47 and 48: per n°5 commessi, e dell'importo d
Page 49 and 50: funzionamento - deve ritenersi che,
Page 51 and 52: l'appalto faccia seguito ad un conc
Page 53 and 54: deve, d'altro canto, escludersi che
Page 55 and 56: all'esito di procedura di licitazio
Page 57 and 58: sopravvenuta di cui all'art. 27, se
Page 59 and 60: 2000 - aprile 2001) e l'operativit
Page 61 and 62: (diciotto mesi) è pari ad €.516.
Page 63 and 64: Amministrativo e Direttore Sanitari
Page 65 and 66: contrattuale anziché la nozione de
Page 67 and 68: colpa grave. I convenuti, infatti,
Page 69: interessi, nella misura legale, mat

Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?