Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

Con la suddetta memoria, i convenuti hanno preliminarmente eccepito la prescrizione parziale
del diritto al risarcimento del danno.
In proposito, premesso che la giurisprudenza della Corte dei Conti, rispetto ad un orientamento
iniziale secondo cui la prescrizione decorreva, comunque, dall'effettivo pagamento, si va
aprendo verso una concezione che tiene conto, come dispone la norma, della data in cui si è
verificato il “fatto dannoso” che, secondo l'assunto difensivo, coinciderebbe con “la fattispecie
causativa del danno e non con l'erogazione effettiva della spesa”, atteso che “i tempi dei
pagamenti prescindono dall'illiceità della condotta e dalla illegittimità degli atti amministrativi,
rappresentando solo una mera esecuzione della fattispecie di danno erariale e scontando i
tempi più diversi che dipendono da vari fattori organizzativi, di efficacia e di buon andamento
etc.”, ed invocata, all'uopo, la sentenza n°402/05 (rectius: n°482/05) del 10.02 - 14.07.2005
di questa Sezione giurisdizionale regionale (prodotta, per estratto, in uno alla suddetta
memoria), la difesa dei convenuti ha allegato, con riferimento al caso di specie, che la pretesa
di danno conseguente alla delibera n°215 del 25.01.2001 si sarebbe “prescritta, siccome la
Procura regionale, informata dei fatti, con esposto del 26.02.2002 ha adottato l'invito a
dedurre il 10.03.2005 ed è stato notificato successivamente”, per cui si sarebbe “prescritta la
pretesa riguardante le somme in danaro versate per l'affidamento del servizio per 12 mesi,
oggetto della delibera n°215 del 25.01.2000”.
Nel merito, premesso che “punto centrale delle contestazioni ai convenuti” sarebbe l'omessa o
ritardata sottoposizione al controllo regionale, rispettivamente, della delibera n°215/2000 e
della delibera n°1685/2001, la difesa dei convenuti ha dedotto che “la delibera n°215/2000 è
stata adottata il 25.01.2000 prima della L.R.P. n°28 del 22.12.2000” per cui non si potrebbe
“pensare di far discendere da una legge successiva la responsabilità addirittura di carattere
doloso dei convenuti”, mentre, d'altro canto, la delibera di proroga n°1685/2001 in base alla
L.R.P. 28/2000, non avrebbe dovuto essere inviata alla Regione per l'autorizzazione”. In