Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

More documents

Recommendations

Info

avevano ed hanno lo scopo chiarissimo di sottoporre al preventivo vaglio dell'Assessorato alla Sanità qualsiasi ipotesi di acquisizione di beni durevoli, servizi, e prestazioni da parte delle varie AA.UU.SS.LL. presenti nel territorio regionale”, per cui si tratterebbe di “norme, quindi, di assoluto carattere imperativo non derogabile”, ha allegato che “l'A.U.S.L. FG/1, in ossequio al disposto normativo ora richiamato, aveva correttamente inviato, per la prevista autorizzazione, sia la delibera n°3504 del 21.12.1998 sia la successiva n°985 del 22.03.1999 alla Giunta Regionale che, con delibere nn°84 del 16.12.1999 e 675 del 04.06.1999, aveva provveduto alla loro non approvazione, con conseguente interruzione della procedura volta all'affidamento del servizio di stoccaggio ed archiviazione della documentazione amministrativa e tecnica della medesima A.U.S.L., osservando, inoltre, come “pregnanti, per i fini che qui interessano, sono le motivazioni alla base dei provvedimenti regionali di non approvazione “essendosi rilevato, da parte della Giunta Regionale, con delibera n°84/1999, che la carenza di personale evidenziata dalla A.U.S.L. FG/1 (generica e non dimostrata) non poteva ritenersi motivo necessario e sufficiente a giustificare l'esternalizzazione del servizio in particolare rilevandosi in proposito che
provvedimento n°675/1999 della Giunta regionale che portava alla definitiva interruzione del procedimento concorsuale di affidamento del servizio in parola. Lamenta l'organo requirente che “ciò nondimeno gli odierni convenendi, in dispregio della disposizione normativa di cui alla L.R. 16/1997, adottavano la delibera n°215/2000, senza che tale provvedimento fosse inviato per la preventiva autorizzazione della Giunta regionale”, nonostante non fosse “sconosciuta la vicenda relativa alla mancata approvazione delle precedenti delibere dell'A.U.S.L. FG/1 relative all' affidamento del servizio di stoccaggio e gestione dinamica dei documenti cartacei e delle cartelle cliniche, atteso che nelle premesse della delibera n°215/20900 veniva dato ampiamente atto di tale circostanza” e che “peraltro, in occasione del rinnovo contrattuale alla OMISSIS, deliberato con il provvedimento n°1685/2001, i convenuti ottemperavano ai precetti della L.R. 28/2000 (all'epoca vigente), ma inviavano detto atto deliberativo dopo che il periodo di proroga era stato già avviato da diversi (sette) mesi”, evidenziando che “un simile e complessivo comportamento (in uno a vari profili di illegittimità che connotano l'iter procedimentale volto all' affidamento in parola) porta a ritenere fondatamente che le condotte serbate dai convenuti”, nella vicenda in esame “siano caratterizzate dalla sciente volontà di procedere comunque all'esternalizzazione del servizio in argomento” in quanto pur “avendo ben presente le ragioni del reciso diniego espresso dalla Giunta Regionale, difficilmente superabili con argomentazioni generiche e non suffragate da elementi di novità rispetto alle precedenti delibere”, i citati dirigenti dell'A.U.S.L. FG1 avrebbero - sempre secondo l'attore pubblico - “volutamente omesso la trasmissione della delibera n°215/2000 con la quale si procedeva ad un illegittimo affidamento diretto alla OMISSIS del servizio di archiviazione” e tale argomentazione si dimostrerebbe vieppiù fondata “ se sol si consideri che conseguentemente alla trasmissione (tardiva) del successivo provvedimento di proroga (delibera n°1685/2001) l'Assessorato Regionale alla Sanità, con nota n°24/18344/6 del 14.09.2001, evidenziava che
Page 1 and 2: composta dai Magistrati : REPUBBLIC
Page 3 and 4: - chiusura, da parte dell'A.U.S.L.
Page 5: deliberata in data 09.07.2001” e,
Page 9 and 10: in dubbio che “la condotta degli
Page 11 and 12: 16/1997 nonché nell'art. 20 L.R. 2
Page 13 and 14: necessario al pagamento del canone
Page 15 and 16: proposito, il procuratore dei conve
Page 17 and 18: Soprintendenza Archivistica per la
Page 19 and 20: evisori, a conoscenza delle reali c
Page 21 and 22: al risarcimento del danno, proposta
Page 23 and 24: personale, le SS.RR. (sentenza n°3
Page 25 and 26: parte dell'Amministrazione contraen
Page 27 and 28: Ciò a maggior ragione deve predica
Page 29 and 30: dell'A.U.S.L. FG/1 prot. n°224 del
Page 31 and 32: congruità, il piano generale ed su
Page 33 and 34: sei mesi del servizio disposta con
Page 35 and 36: indifferibilità” avrebbe dovuto
Page 37 and 38: dell'archivio dell'A.U.S.L. Ai fini
Page 39 and 40: 114, 117 e 119 della Costituzione),
Page 41 and 42: Nondimeno, l'esternalizzazione deve
Page 43 and 44: anche sufficiente che il ricorso al
Page 45 and 46: corrispondente ad una presumibile d
Page 47 and 48: per n°5 commessi, e dell'importo d
Page 49 and 50: funzionamento - deve ritenersi che,
Page 51 and 52: l'appalto faccia seguito ad un conc
Page 53 and 54: deve, d'altro canto, escludersi che
Page 55 and 56: all'esito di procedura di licitazio
Page 57 and 58:
sopravvenuta di cui all'art. 27, se
Page 59 and 60:
2000 - aprile 2001) e l'operativit
Page 61 and 62:
(diciotto mesi) è pari ad €.516.
Page 63 and 64:
Amministrativo e Direttore Sanitari
Page 65 and 66:
contrattuale anziché la nozione de
Page 67 and 68:
colpa grave. I convenuti, infatti,
Page 69:
interessi, nella misura legale, mat
show all

Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?