Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

More documents

Recommendations

Info

commi 9 e 10 della L.R. 28 del 22.12.2000 la proroga del servizio intervenuta con delibera n°1685 del 09.07.2001” è, d'altro canto, contraddetto dal rilievo che gli stessi convenuti, con nota prot. n°10561 dello 11.07.2001, hanno provveduto sollecitamente a trasmettere la suddetta delibera all'amministrazione regionale, la quale, con nota prot. n°24/18344/6 del 14.09.2001 dell'Assessorato alla Sanità - Settore Sanità, rilevato che “l'affidamento del servizio in via sperimentale con la Ditta OMISSIS ha scadenza 30.06.2001 e che la proroga è stata deliberata in data 09.08.2001, in vigenza della L.R. 22.12.2000 n°28 mentre l'autorizzazione andava chiesta per tempo prima della scadenza, ovvero in tempo utile per acquisire l'eventuale prescritta autorizzazione”, ha comunicato “di non dover esperire in riguardo adempimenti ai sensi della L.R. 28/2000 ma che il servizio in parola debba essere gestito direttamente dall'Azienda, attivando ogni utile iniziativa per assicurare l'archiviazione dei documenti secondo le norme vigenti”. In altri termini, con la suddetta nota, l'Amministrazione regionale, partendo dal presupposto che si vertesse in ipotesi di proroga di contratto scaduto il 30.06.2001 mentre, in realtà, trattavasi di rinnovazione di un contratto già scaduto sin dal 30.04.2001, ha comunicato un singolare “non luogo a provvedere” e, nondimeno, ha espresso l'avviso che il servizio dovesse essere gestito direttamente dall'Azienda. La stessa Amministrazione regionale, con successiva del 20.02.2002, parimenti indirizzata alla A.U.S.L. FG/1, sempre con riferimento alla richiesta dell'11.07.2001 di autorizzazione relativa alla “proroga del servizio di archiviazione e gestione della documentazione cartacea amministrativa e sanitaria” premesso che “la necessità di individuare, in relazione ad alcune procedure, le competenze della Commissione regionale, appositamente costituita per gli adempimenti istruttori connessi” non avrebbe consentito “l'esame della richiesta entro il 31.12.2001”, ha, peraltro, rappresentato che ove la A.U.S.L. avesse ritenuto “l'acquisizione del servizio di che trattasi, caratterizzata da elementi di indispensabilità, essenzialità ed
indifferibilità” avrebbe dovuto “provvedere alla riproposizione in conformità alle disposizioni di cui alla L.R. 05.12.2001 n°32 art. 6”. Comunque si qualifichi il non luogo a provvedere, comunicato dall' Amministrazione Regionale con la summenzionata nota del 14.09.2001, con riferimento all'istanza di autorizzazione della “proroga” (rectius: rinnovazione) dell'affidamento disposta con delibera D.G. n°1685 del 09.07.2001, certo è che alla suddetta delibera è stata data esecuzione, con l'acquisizione del servizio nel semestre luglio - dicembre 2001, nonostante l'assenza di autorizzazione regionale. Sennonché, la mancanza dell'atto di assenso regionale non consente di ritenere, per ciò solo, “privi di qualsiasi legittimazione e giustificazione, epperciò illeciti, gli eventuali procedimenti di spesa comunque disposti” in esecuzione della suddetta delibera, considerato che, solo con l'art. 10, quinto comma, della successiva L.R. 05.12.2001 n°32, quando l'affidamento de quo era ormai sul punto di cessare, il legislatore regionale ha sanzionato con la nullità “gli atti riguardanti l'acquisizione di beni e servizi nuovi rispetto a quelli già in essere o autorizzati ai sensi dell'art. 20 della L.R. 28/2000 o, comunque, non indispensabili e non indifferibili, se non rientranti nei limiti delle assegnazioni o del tetto di remunerazione” e che non vi sono elementi per riconoscere alla suddetta disposizione normativa, in deroga al principio di cui all'art. 11 disp. prel. cod.civ., efficacia retroattiva. D'altro canto, non condivisibile, nella sua assolutezza, si palesa l'assunto attoreo per cui ”il giudizio d'illegittimità dell'atto si rifletterebbe immediatamente su quello di illiceità della condotta”. In disparte il rilievo, che l'allegata illegittimità della “proroga” (rectius: rinnovazione) del servizio disposta con la summenzionata delibera D.G. n°1685/2001, in assenza della prescritta autorizzazione regionale, lungi dal radicare, in termini di automaticità, l'affermazione di illiceità del comportamento dei convenuti, può, tutt'al più, costituire elemento sintomatico e presuntivo in tal senso, si osserva che, alla luce della tendenza dell'ordinamento alla dequotazione, anche
Page 1 and 2: composta dai Magistrati : REPUBBLIC
Page 3 and 4: - chiusura, da parte dell'A.U.S.L.
Page 5 and 6: deliberata in data 09.07.2001” e,
Page 7 and 8: provvedimento n°675/1999 della Giu
Page 9 and 10: in dubbio che “la condotta degli
Page 11 and 12: 16/1997 nonché nell'art. 20 L.R. 2
Page 13 and 14: necessario al pagamento del canone
Page 15 and 16: proposito, il procuratore dei conve
Page 17 and 18: Soprintendenza Archivistica per la
Page 19 and 20: evisori, a conoscenza delle reali c
Page 21 and 22: al risarcimento del danno, proposta
Page 23 and 24: personale, le SS.RR. (sentenza n°3
Page 25 and 26: parte dell'Amministrazione contraen
Page 27 and 28: Ciò a maggior ragione deve predica
Page 29 and 30: dell'A.U.S.L. FG/1 prot. n°224 del
Page 31 and 32: congruità, il piano generale ed su
Page 33: sei mesi del servizio disposta con
Page 37 and 38: dell'archivio dell'A.U.S.L. Ai fini
Page 39 and 40: 114, 117 e 119 della Costituzione),
Page 41 and 42: Nondimeno, l'esternalizzazione deve
Page 43 and 44: anche sufficiente che il ricorso al
Page 45 and 46: corrispondente ad una presumibile d
Page 47 and 48: per n°5 commessi, e dell'importo d
Page 49 and 50: funzionamento - deve ritenersi che,
Page 51 and 52: l'appalto faccia seguito ad un conc
Page 53 and 54: deve, d'altro canto, escludersi che
Page 55 and 56: all'esito di procedura di licitazio
Page 57 and 58: sopravvenuta di cui all'art. 27, se
Page 59 and 60: 2000 - aprile 2001) e l'operativit
Page 61 and 62: (diciotto mesi) è pari ad €.516.
Page 63 and 64: Amministrativo e Direttore Sanitari
Page 65 and 66: contrattuale anziché la nozione de
Page 67 and 68: colpa grave. I convenuti, infatti,
Page 69: interessi, nella misura legale, mat

Sentenza della Corte dei Conti n. 885/06 - Esternalizzazioni

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?