In stampa sulla rivista Telèma Nuove tecnologie e scuola ... - Virgilio

In stampa sulla rivista Telèma
Nuove tecnologie e scuola: distruzione e ricostruzione
Domenico Parisi
Istituto di Psicologia
Consiglio Nazionale delle Ricerche
parisi@ip.rm.cnr.it
La scuola nel tunnel
La scuola e’ entrata in un tunnel oscuro. Il viaggio dentro al tunnel sara’ lungo, anche se alla fine, come in tutte le cose,
tornera’ la luce. Ma per allora la scuola dovra’ essere molto cambiata.
Che la scuola sia in un tunnel lo sanno per primi gli insegnanti. Gli insegnanti oggi, semplicemente, non sanno che cosa
insegnare ai ragazzi e non sanno come insegnarglielo. In passato era chiaro che cosa la scuola doveva insegnare e come
doveva insegnarlo. La scuola doveva insegnare tre cose: i grandi prodotti dello spirito umano (letteratura, arte,
filosofia), la conoscenza accumulata dalla scienza sulla natura, la storia delle societa’ umane del passato. Anche come
insegnare queste cose era chiaro. Bisognava insegnarle usando il linguaggio, quello orale delle lezioni dell’insegnante e
quello scritto dei libri. Oggi non e’ piu’ cosi’. Oggi non e’ piu’ chiaro che cosa l’insegnante deve insegnare ai ragazzi e
come deve insegnarlo. La ragione e’ che la societa’ e’ molto cambiata mentre la scuola no, e quindi si e’ creata una
disarmonia tra la scuola e la societa’. I cambiamenti piu’ importanti sono due: la cultura di massa e’ diventata la cultura
egemone nella societa’ e c’e’ stato l’impetuoso sviluppo di nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
La scuola non mai fatto i conti - i conti in positivo, costruttivamente, profondamente, non in negativo e con irritazione
come ovviamente e' costretta a fare tutti i giorni - con il fatto che oggi essa esiste in una societa’ in cui la cultura
egemone e' la cultura di massa, e non piu’ in una societa' come era la societa' di ieri, in cui la cultura egemone era quella
di elite. La scuola tradizionalmente trasmette la cultura di elite, ma questo funzionava quando la cultura di elite era
quella egemone nella societa’. Oggi non e’ piu’ cosi’.
La cultura di elite e’ linguaggio-centrica mentre la cultura di massa da’ molto spazio alla comunicazione visiva e
comunque non linguistica. La scuola si e’ sviluppata storicamente in una societa’ in cui la cultura egemone era la
cultura di elite e percio’ e’ anch’essa linguaggio-centrica e non ha mai saputo incorporare nella sua didattica e nella sua
organizzazione i canali di comunicazione e di apprendimento diversi da quello linguistico.
La disarmonia della scuola nei riguardi della societa' e’ sentita in primo luogo dai ragazzi, ed e’ naturale che sia cosi’
perche’ i ragazzi vivono nella societa’ del presente, e si preparano a vivere nella societa’ del futuro, mentre la scuola li
prepara a una societa’ che non c’e’ piu’. Percio’ la prima ragione per cui gli insegnanti non sanno piu’ cosa insegnare e
come insegnarlo e’ che, semplicemente, i ragazzi non si fanno piu’ insegnare i contenuti tradizionali della scuola e non
accettano piu’ che il canale esclusivo dell’insegnamento sia il linguaggio verbale.

L’altra ragione per cui la scuola e’ entrata in un tunnel sono le nuove tecnologie, il computer, Internet, la
multimedialita’, l’interattivita’. Oggi le nuove tecnologie un po’ alla volta si vanno facendo strada nella scuola, sotto la
pressione sociale e anche per l’azione di chi governa la scuola. (Si veda il programma di introduzione delle tecnologie
nella scuola attuato dal nostro Ministero della Pubblica Istruzione.) Ma le nuove tecnologie hanno per il momento
soltanto un effetto destrutturante sulla scuola, distruggono la vecchia scuola sgretolandone l’organizzazione, la cultura, i
contenuti e gli obbiettivi educativi, ma ancora non sono in grado di costruire una scuola nuova, cioe’ di indicare con un
minimo di chiarezza quali dovranno essere i nuovi contenuti dell’insegnamento e i nuovi modi di insegnarli.
Internet e’ allo stato attuale un mezzo di informazione e di comunicazione abbastanza caotico di suo. In piu’ e' poco
chiaro come inserire Internet nelle normali attivita' scolastiche. Internet contiene di tutto, cose buone e cattive,
attendibili e non, rilevanti e non, ed e’ un contenitore attivo, dinamico, sempre cangiante di informazioni, aperto ai
contributi di chiunque, non un contenitore consolidato, permanente e aperto solo a chi e' accreditato, come sono invece i
libri e le biblioteche a cui siamo abituati. Come si fa a inserire una macchina di informazioni di questo genere nella
scuola? La soluzione che puo’ venire in mente e' che l'insegnant filtri Internet ai ragazzi. Ma questa soluzione non puo’
funzionare perche' non e' nello spirito di Internet. Chi usa Internet deve essere il suo utente diretto, seduto davanti al
computer e libero di navigare.
L’altra grande novita’ delle nuove tecnologie dal punto di vista della scuola e’ l’accoppiata immagini piu’ interattivita’,
di cui le nuove tecnologie ci fanno intravedere le enormi potenzialita’ educative. Le immagini unite all’interattivita’
possono essere decisive per far nascere una scuola migliore di quella tradizionale in cui il linguaggio era tutto. Ma
ancora non sappiamo veramente come usare le immagini e l’interattivita’ in modo che le loro potenzialita’ si traducano
in risultati.
Piu’ in generale quello che non sappiamo e’ come deve essere la "classe del futuro". Quando oggi si entra in una classe
scolastica, la scena che si ha di fronte e’ ancora quella scolpita sette secoli fa sulla tomba di Cino da Pistoia nella
Cattedrale di Pistoia. Cino, il grande umanista, poeta, giurista e maestro del Trecento, e’ dietro un banco piu’ alto e
parla. Davanti ci sono i banchi degli allievi che stanno seduti e ascoltano. Le nuove tecnologie richiedono che questa
scena cambi. Ma come deve cambiare non e’ chiaro. Alla domanda su come deve essere la "classe del futuro" e' stato
dedicato nello scorso novembre un convegno all'Universita' di Berkeley. Le domande erano: Come deve essere disposta
fisicamente la classe del futuro? Dove debbono stare i computer, gli schermi, i comandi, le altre attrezzature legate alle
nuove tecnologie? Cosa ne deve essere delle classi in quanto insieme stabili di ragazzi, degli orari delle lezioni, delle
valutazioni del profitto? Quale deve essere la “condotta” dei ragazzi nella classe del futuro? E cosa debbono fare gli
insegnanti? In che cosa deve consistere la loro professionalita’? Come debbono usare il loro tempo di lavoro?
Come si vede, le nuove tecnologie pongono molte domande fondamentali per le quali ancora non abbiamo le risposte.
Percio’ le nuove tecnologie oggi nella scuola destabilizzano e distruggono ma ancora non ricostruiscono. L’opera di
ricostruzione e' difficile. La cultura del “mondo della scuola”, un mondo che comprende gli insegnanti, le
amministrazioni locali e quella centrale della scuola, l'universita' in quanto si occupa della scuola, le associazioni, le
istituzioni e gli enti che si occupano di scuola, e' nel suo complesso lontana mille miglia dalle nuove tecnologie. C'e'
uno spazio vuoto tra il mondo della scuola e il mondo delle tecnologie, un vuoto che e' parte del vuoto piu' grande che
oggi, forse soprattutto in Italia, si sta creando tra due categorie di persone: da un lato le persone "colte" che hanno fatto

uoni studi, conoscono il passato, sono legati alla cultura di elite che era egemonica nella societa' precedente a quella
attuale di massa, ma hanno poca familiarita' con le tecnologie e cercano di stare alla larga dalla cultura di massa oggi
egemonica, e dall'altro le persone che conoscono le tecnologie e contribuiscono al suo sviluppo, sono per molti aspetti
(anche se non per tutti) vicini alla cultura di massa, ma conoscono poco il passato e la grande cultura di elite del
passato. Un problema fondamentale da risolvere, se vogliamo ricostruire non solo la scuola ma anche la societa’, e’
quello di riempire questo vuoto.
Per riarmonizzarsi con la societa’ la scuola deve cambiare, e deve cambiare molto profondamente, molto piu'
profondamente di quanto sia disposta a fare e di quanto le consenta anche solo di immaginare la sua cultura, quella che
abbiamo chiamato la cultura del “mondo della scuola”. E' vero che la scuola oggi e' spesso caricata di problemi che
invece dovrebbe essere la societa' a risolvere, come ad esempio il comportamento “indisciplinato” dei ragazzi a scuola.
Ma se questo problema non puo’ essere risolto con il "7 in condotta", e' anche vero che i ragazzi si comportano male a
scuola perche' la scuola offre loro qualcosa che loro sentono che non funziona piu’.
Proviamo allora a fare due proposte, una su come la nuova scuola dovra’ insegnare e l’altra su cosa dovra’ insegnare.
Come dovra’ insegnare la nuova scuola: le simulazioni
Una delle ragioni per cui la scuola e’ in tunnel e’ che essa insegna solo attraverso il linguaggio, mentre il linguaggio
come unico canale di apprendimento ha dei limiti seri in una scuola di massa e inoltre la societa’ fuori della scuola e’
piena di tecnologie che non usano il linguaggio ma usano le immagini e l’interattivita’. Per uscire dal tunnel la scuola
deve saper usare le immagini e l’interattivita’ come nuovi canali di apprendimento. Il problema e’ come.
Una caratteristica fondamentale delle nuove tecnologie e’ l’interattivita’. E in effetti oggi non si fa che parlare di
interattivita’. Ma esistono vari tipi di interattivita’ che e’ necessario tenere distinte.
Una interattivita’ e’ l’interattivita’ di navigazione, quella che caratterizza gli ipertesti e Internet. L’utente e’ libero di
scegliere quello che vede o legge o ascolta nel momento successivo. Questa interattivita’ non e’ molto diversa da quella
dello zapping televisivo. Un’altra interattivita’ e’ l’interattivita’ sociale, resa possibile da Internet. Si interagisce con
altre persone a distanza. Questa interattivita’ non e’ molto diversa da quella della posta e del telefono, e’ solo
enormemente piu’ sviluppata in quanto puo’ essere sincrona, asincrona, per immagini, a molti utenti
contemporaneamente, con la possibilita’ di accedere mentre si comunica a informazioni di ogni tipo, e cosi’ via. Un
terzo tipo di interattivita’ e’ l’interattivita’ della realta’ virtuale. Sullo schermo si vede qualcosa e questo qualcosa
cambia con i nostri movimenti in modo simile a come cambia quello che vediamo quando giriamo gli occhi o la testa o
quando camminiamo o agiamo sugli oggetti fisici intorno a noi.
Ma l’interattivita’ che ha il potenziale di modificare piu’ profondamente il modo di apprendere e’ un quarto tipo di
interattivita’, l’interattivita’ delle simulazioni. Una simulazione e’ un modello interpretativo di determinati fenomeni o
aspetti della realta’, espresso non piu’, come avveniva fino ad oggi, con le parole o con le formule matematiche ma
come programma di computer (Parisi, 2001). Come tutti i modelli interpretativi una simulazione cerca di identificare le
cause, i meccanismi e i processi che stanno dietro ai fenomeni e li spiegano. Quando “gira” nel computer la simulazione

ci fa vedere sullo schermo del computer i fenomeni che il modello vuole spiegare, ma questo non basta. Una
simulazione e’ anche un laboratorio sperimentale virtuale in cui, come nel laboratorio sperimentale reale, l’utente puo’
osservare le cose in modo controllato e misurabile e puo’ modificare le condizioni e le variabili che determinano i
fenomeni osservando le conseguenze delle sue azioni. E’ per questo che le simulazioni hanno grandi potenzialita’
educative e divulgative. Permettono di capire nello stesso modo in cui gli esperimenti reali permettono allo scienziato di
capire. Con in piu’ il vantaggio che gli esperimenti reali (o i laboratori didattici “fisici”) non possono che essere ristretti
che ad alcuni fenomeni limitati della realta’ mentre tutta la realta’ puo’ essere simulata.
Se l’apprendimento avviene non piu’ soltanto attraverso il linguaggio ma anche interagendo con delle simulazioni, e’
possibile superare i limiti del linguaggio come canale unico di apprendimento in una scuola di massa (Parisi, 1998;
2000). Con le simulazioni si apprende dall’esperienza, cioe’ vedendo le cose e agendo su di esse, anche se si tratta di
una esperienza simulata. L’apprendimento puo’ diventare meno mnemonico e piu’ basato sulla comprensione, essendo
dovuto a una “costruzione” del sapere invece che a una semplice “istruzione”, come hanno predicato inutilmente per
l’intero Novecento i migliori pedagogisti e psicologi, puo’ essere meno condizionato dalle capacita’ linguistiche
possedute da chi impara, puo’ fare appello a altre capacita’ di chi impara, capacita’ di capire e intuire vedendo,
capacita’ di agire e di fare attenzione a quello che succede come conseguenza delle proprie azioni, imparando da queste
conseguenze, capacita’ di avventurarsi e di risolvere problemi, e puo’ diventare piu’ motivante, anche sotto forma di
gioco, di avventura o di gara, specie per ragazzi che vivono in una societa’ piena di immagini e, crescentemente, di
interattivita’. (Le simulazioni somigliano ad alcuni videogiochi. Sui videogiochi come strumenti di apprendimento si
veda Antinucci, 1999.)
Le simulazioni sono necessariamente non linguistiche ma questo non significa che le simulazioni e il linguaggio verbale
siano necessariamente in competizione tra loro. Non si tratta di un gioco “a somma zero”, come dicono gli economisti,
in cui uno vince e l’altro necessariamente perde. Il linguaggio e le simulazioni possono cooperare e rafforzarsi a
vicenda. Le simulazioni non sono fatte necessariamente perche’ l’utente, lo studente, stia seduto da solo davanti allo
schermo del computer, osservi muto quello che succede e agisca sui comandi per modificare quello che vede. Una
simulazione puo’ essere usata insieme da piu’ ragazzi, i quali parlano tra loro, commentano quello che succede nella
simulazione, cercano di spiegarselo e spiegarlo agli altri. E come i videogiochi moltiutente in Internet, le simulazioni
possono essere un ambiente comune di apprendimento in cui si interagisce a distanza. Ma soprattutto una simulazione
puo’ essere usata dai ragazzi insieme a un insegnante, il quale o la quale ha il compito di introdurre il linguaggio
appropriato alle cose simulate.
In quarta elementare i bambini cominciano a studiare la storia medievale e sentono per la prima volta parole come
“valvassori” e “valvassini”. Oggi, disponendo del solo linguaggio come canale di insegnamento/apprendimento, parole
come “valvassore” e “valvassino” non possono che restare misteriose, senza vero significato per i bambini, presto
dimenticate, capaci di produrre solo un apprendimento mnemonico, semplicemente perche’ sono parole non
accompagnate da nessuna esperienza concreta per i bambini. Ma immaginiamo che i bambini incontrino queste parole
nel contesto di una simulazione che riproduce alcuni aspetti dell’organizzazione politica, sociale e economica delle
societa’ medievali. I bambini vedono sullo schermo del computer immagini, icone, animazioni che illustrano le diverse
entita’ e variabili in gioco in una societa’ medievale, i diversi ruoli sociali e politici degli individui, le condizioni che
fanno si’ che un particolare individuo venga a ricoprire un particolare ruolo, il contenuto di ogni ruolo, cioe’ la sua sfera

di azione, le conseguenze di esercitare il ruolo, e cosi’ via. La simulazione incorpora ipotesi sui meccanismi e i processi
sottostanti ai fenomeni, e percio’ i bambini possono agire sulle cause, le condizioni, i parametri della simulazione, e
osservare cosa succede.
E’ in questo contesto che l’insegnante introduce parole come “valvassori” e “valvassini” e che descrive e spiega il
significato di questi concetti. Ed e’ in questo contesto che ci si puo’ aspettare che i bambini possano veramente capire
queste strane parole e acquistino la capacita’ di usarle in discorsi e non solo come avviene oggi, se va bene, di ricordarle
a memoria. Nello stesso tempo ci si puo’ aspettare che con l’aiuto del linguaggio introdotto dall’insegnante quello che i
bambini vedono sullo schermo del computer, la simulazione, divenga qualcosa di articolato nella loro mente, un insieme
di elementi ben definiti collegati tra loro da una varieta’ di relazioni, su cui il bambino sa operare con l’astrattezza e la
capacita’ di ricombinazione tipica del linguaggio e del pensiero verbale. Qui c’e’ sinergia tra linguaggio e immagini
piu’ interattivita’, con risultati educativi che potrebbero essere molto interessanti. E questo non deve sorprendere
perche’ in questo modo, semplicemente, sono state per la prima volta ricreate a scuola le condizioni naturali in cui i
bambini piccoli, all’inizio della loro vita, imparano a parlare, sentendo e usando parole non nel vuoto (come avviene
oggi a scuola) ma nel contesto della loro esperienza. In questo modo il nuovo linguaggio appreso puo’ essere non
semplicemente l’aggiunta di qualche nuova parola mal capita al vocabolario del bambino, ma puo’ influenzare il modo
in cui funziona la sua mente.
Le simulazioni possono essere costruite per qualunque tipo di fenomeno, fenomeni fisici, chimici, biologici,
comportamentali, sociali, storici. Quindi possono riguardare un po’ tutte le materie e tutti i contenuti scolastici. La
scuola oggi, e la societa’ se e’ interessata alla sua scuola, devono investire nelle simulazioni come strumenti di
apprendimento.
Cosa deve insegnare la nuova scuola: Perche' l'Occidente ha vinto
Una delle ragioni per cui la scuola e’ in un tunnel e’ che la scuola non insegna come e’ fatta e come funziona la societa’
in cui viviamo. In passato questo non era un problema perche’ il presente era abbastanza simile al passato, e la scuola da
sempre insegna il passato. Oggi non e’ piu’ cosi’. La societa’ cambia rapidamente e insegnare le societa’ del passato
puo’ non servire piu’ di tanto a capire la societa’ di oggi, peraltro diventata piu’ complessa e incomprensibile. Percio’ se
la scuola deve uscire dal tunnel deve porsi come suo obbiettivo esplicito quello di dare ai ragazzi gli strumenti per
capire la societa’ in cui vivono, per analizzarla, per rifletterci sopra, per immaginare come cambiera’.
Le societa’ umane hanno una natura intrinsecamente storica, e questo significa che per capire come e’ fatta e come
funziona la societa’ in cui viviamo e’ indispensabile capire come ci si e’ arrivati nel tempo, cioe’ bisogna conoscere il
passato della societa’ di oggi e le trasformazioni che gradualmente hanno portato ad essa. Questo dice chiaramente che
la disciplina che in primo luogo e’ chiamata in causa nel nuovo compito di far capire ai ragazzi la societa’ del presente
e’ la storia. Ma la storia e l’insegnamento della storia debbono cambiare radicalmente per assolvere al nuovo compito.
Si tratta ancora di studiare il passato delle societa’ umane e come sono cambiate nel tempo, ma il modo di fare questo
deve essere molto diverso da quello della storia che conosciamo, e cioe’:

1. L’insegnamento della storia non deve necessariamente seguire il principio cronologico. La nuova storia parte dal
presente e usa il passato per capire il presente.
2. La storia deve cessare di essere storia delle istituzioni e delle vicende politico-militari, come e’ quasi
esclusivamente oggi, e deve diventare storia dei cambiamenti in campo economico, sociale, culturale, tecnologico,
dei sistemi di comunicazione e dell’impatto dell’uomo sull’ambiente (McNeill, 2001; Kane, 2001).
3. La storia deve essere il meno possibile strumento di legittimazione di ideologie sociali e politiche e deve diventare
conoscenza e comprensione distaccata, come e’ proprio della scienza, delle societa’ umane del passato e di come
sono cambiate nel tempo.
4. La storia deve cessare di essere prevalentemente racconto della passato e diventare comprensione e spiegazione del
passato, cioe’ ipotizzazione di cause, meccanismi e processi che stanno dietro ai cambiamenti avvenuti nelle
societa’ umane del passato e li spiegano.
5. La storia deve cessare di essere una storia selettiva e ristretta nel tempo e nello spazio, cioe’ in sostanza storia
dell’Occidente, e deve diventare storia degli esseri umani sulla Terra (Fernandez-Armesto, 2000).
6. La storia deve cessare di essere la disciplina dai confini ben definiti che viene insegnata oggi nelle facolta’
umanistiche e deve diventare una storia fortemente interdisciplinare altrettanto vicina alle scienze della natura e alla
tecnologia che alle scienze dell’uomo.
7. La storia deve cessare di essere una disciplina insegnata con il solo linguaggio verbale e deve essere insegnata in
modo visivo/attivo attraverso la multimedialita’ e soprattutto attraverso le simulazioni. (Su questo punto torneremo
piu’ avanti.)
Mettere in pratica la nuova storia richiede che si risponda a molte domande e si risolvano molti problemi. Come
debbono essere formati gli insegnanti che hanno come compito educativo quello di fornire agli studenti gli strumenti per
capire la societa’ in cui viviamo? Come debbono cambiare le discipline scientifiche, in primo luogo la disciplina
scientifica che si chiama storia, l’organizzazione del sapere e della ricerca, gli insegnamenti universitari, visto che il
nuovo insegnamento si basa su un approccio fortemente interdisciplinare che puo’ chiamare in causa non solo, come e’
ovvio, la storia e le scienze sociali, ma anche le scienze naturali e tecnologiche? Quali nuovi materiali e supporti per
l’apprendimento debbono essere approntati? Ancora solo libri e manuali? Quale deve essere il ruolo delle nuove
tecnologie, di Internet, delle simulazioni? Come e dove deve essere collocato il nuovo obbiettivo educativo nel
curricolo dell’educazione scolastica? Quale deve essere il principio organizzativo generale del nuovo obbiettivo
educativo?
Proviamo a rispondere solo a quest’ultima domanda. Come deve essere organizzato, sulla base di quale principio, il
nuovo insegnamento che mira a fornire agli studenti strumenti per capire la societa’ in cui vivono?

L’insegnamento tradizionale della storia ha il suo schema organizzativo fondamentale nella cronologia. La storia
tradizionale si organizza come racconto del susseguirsi nel tempo di eventi, istituzioni, e personaggi. Quale puo’ essere
uno schema organizzativo altrettanto strutturante e unificante per il nuovo obbiettivo educativo? Dire che il nuovo
insegnamento ha come obbiettivo di fornire agli studenti gli strumenti per analizzare e per capire la societa’ di oggi puo’
essere generico e gli insegnanti possono letteralmente non sapere da dove cominciare. Inoltre, cosi’ formulato
l’obbiettivo non rende esplicita la fondamentale dimensione storica del problema: capire la societa’ di oggi vuol dire
prima di tutto ricostruire come ci si e’ arrivati.
Un principio organizzativo generale per il nuovo insegnamento puo’ essere quello di rispondere alla domanda: perche’
l’Occidente ha vinto? L’Occidente, cioe’ le societa’ che hanno le loro radici nella Grecia classica e in Roma antica e che
si sono affermate in Europa e poi negli Stati Uniti e negli altri paesi colonizzati dagli europei, ha vinto nel senso che
oggi ha il maggior potere tra le societa’ della Terra e tende a far diventare simile a se’ tutte le societa’ della Terra. Il
lavoro da fare con gli studenti e’ quello di elaborare insieme a loro risposte alla domanda: perche’ l’Occidente ha vinto?
Non che questa domanda abbia necessariamente una riposta univoca e chiara. Gli storici oggi si pongono spesso questa
domanda ma non sono concordi nelle risposte (Goldstone, 2000). Questo non deve in alcun modo preoccupare
l’insegnante o i ragazzi. Quello che e’ importante non e’ trovare la risposta giusta alla domanda. Quello che e’
importante e’ che la ricerca della o delle risposte consenta di individuare le articolazioni importanti delle societa’
umane, le cause dei loro cambiamenti, i meccanismi e i processi attraverso cui i cambiamenti avvengono. Una cosa e’
chiara: la societa’ in cui viviamo e’ una societa’ che e’ il risultato della vittoria dell’Occidente, e la societa’ futura in cui
gli studenti vivranno sara’ una societa’ che emergera’ dai cambiamenti che avverranno in questa societa’ uscita dalla
vittoria dell’Occidente. Percio’ analizzare, capire e spiegare questa vittoria puo’ essere il principio organizzatore e
l’obbiettivo operativo del nuovo compito che la scuola deve porsi.
Il lavoro da fare con i ragazzi consiste in due parti. La prima parte e’ dedicata a documentare il fatto che l’Occidente ha
vinto, e sta tuttora vincendo. La seconda e’ dedicata alla spiegazione, o meglio alle diverse ipotesi di spiegazione, del
perche’ l’Occidente ha vinto.
Per raggiungere il primo obbiettivo, la classe diventa un osservatorio permanente (nel corso dell’anno scolastico) di
come la cultura dell’Occidente va erodendo le culture non occidentali, (quasi) di giorno in giorno, dove per cultura si
debbono intendere le forme di organizzazione economica, sociale, culturale in senso stretto, comunicativa, tecnologica,
e di impatto sull’ambiente. Questo e’ un obbiettivo che e’ importante porsi in modo esplicito e documentato perche’ noi
occidentali per diverse ragioni spesso non ci rendiamo neppure conto di quanto il processo di espansione della cultura
dell’Occidente sia continuo, senza sostanziali inversioni di rotta, inesorabile. Ma al di la’ della documentazione di come
il processo di occidentalizzazione vada avanti ancora oggi, l’obbiettivo di descrivere in modo articolato la progressiva
avanzata della cultura occidentale sull’intera Terra ha una fondamentale dimensione storica che permetterebbe di dare
un senso e uno schema organizzativo comprensibile alla lettura, da parte dell’insegnante e dei ragazzi, dell’intero
passato delle societa’ umane.
Il secondo obbiettivo, quello della spiegazione, consiste nell’esaminare le varie ipotesi che si possono proporre per dar
conto dell’espansione e della vittoria dell’Occidente. La letteratura di diverse discipline scientifiche, ma piu’ spesso di

approcci che si presentano come esplicitamente interdisciplinari, forniscono molte ipotesi che in classe possono essere
definite, rese esplicite e dettagliate, e valutate. Come ho detto, il fine non e’ quello di stabilire quale ipotesi e’ quella
giusta ma quello di fare insieme ai ragazzi questo lavoro di definizione, esplicitazione, dettagliamento e valutazione. Le
ipotesi possono chiamare in causa come spiegazione della vittoria dell’Occidente processi e eventi piu’ lontani o piu’
vicini nel tempo (nella Grecia classica o nell’Inghilterra del Seicento?), processi e eventi in campo politico o
scientifico-tecnico ma sempre umano (la democrazia greca, la capacita’ regolamentativa dei Romani, la rivoluzione
scientifica di Galileo e Newton?) oppure fattori geografici e ecologici (clima, caratteristiche dell’ambiente?), oppure
ancora un “pacchetto” di fattori religiosi, politici, economici, tecnico-scientifici e ecologici convergenti tra loro
(Diamond, 1998; Goldstone, 2000).
Le nuove tecnologie hanno un ruolo decisivo nel rendere possibile la nuova storia. La nuova storia investe tutta la
realta’, non solo, come la vecchia storia, i personaggi storici, le istituzioni, le guerre e i grandi eventi di un passato
ristretto. Il computer offre con Internet un grande deposito di dati e di conoscenze in ogni campo, in continua
espansione, facilmente accessibile, usabile in una varieta’ di modi. Questo e’ essenziale per affrontare domande che
chiamano in causa un grande numero di aspetti diversi della realta’ e delle societa’ umane, dall’economia
all’organizzazione sociale, dalla cultura in senso stretto ai sistemi di comunicazione, dalla tecnologia all’impatto umano
sull’ambiente, e che sono trattati in modo separato e disciplinare nei sistemi di sapere tradizionali. Il computer inoltre
offre la multimedialita’, che con le immagini e la liberta’ di accesso alle informazioni degli ipertesti e’ un altro aiuto
cruciale per affrontare problemi che saranno certamente piu’ aperti e piu’ vari di quelli posti dai racconti della storia
tradizionale.
Ma l’aiuto decisivo che il computer offre per realizzare il nuovo obbiettivo educativo di fornire agli studenti strumenti
per capire la societa’ in cui vivono, e’ costituito ancora una volta dalle simulazioni.
Rispondere alla domanda “Perche’ l’Occidente ha vinto?” diventa possibile e puo’ produrre comprensione e
apprendimento in molti, forse in tutti gli studenti, su come le societa’ umane, a comunciare da quella in cui si vive, sono
organizzate e su come cambiano nel tempo, se si dispone di simulazioni che incorporino le diverse ipotesi a cui
abbiamo fatto cenno piu’ sopra.
L’Occidente ha vinto perche’ geograficamente si e’ trovato in una zona del mondo, l’Eurasia, che si estende
orizzontalmente lungo i meridiani, e che fin dal Neolitico ha permesso di esportare altrove soluzioni trovate in un certo
posto dato che le condizioni climatiche cambiavano poco, mentre in altri continenti, l’Africa, l’America, questo era piu’
difficile perche’ si tratta di continenti che si estendono verticalmente lungo i paralleli e hanno quindi zone climatiche
molto differenti (Diamond, 1998)? L’Occidente ha vinto perche’ ha trovato un giusto equilibrio tra il trasferimento
reciproco di risorse tra gli individui (scambio) e il trasferimento di risorse dagli individui a una struttura centrale, lo
stato? L’Occidente ha vinto perche’ ha modificato di piu’ l’ambiente fisico esterno producendo tecnologia? E piu’ in
generale, quale e’ il ruolo delle diverse forme di trasferimento di risorse in una societa’, quali sono le condizioni per lo
svilupparsi di un certo tipo di trasferimento di risorse e quali sono le sue conseguenze? Quali sono i vantaggi dal punto
di vista dell’evoluzione culturale e tecnologica di allargare il pool di varianti culturali e tecnologiche all’interno del
quale e’ possibile scegliere le varianti da riprodurre, trasmettere e modificare? Quali sono i fattori che fanno preferire

una variante a un’altra? Quali sono le dinamiche all’interno di un ecosistema? Quali caratteristiche hanno gli interventi
umani all’interno di un ecosistema, e quali conseguenze?
Su questi temi gia’ esistono modelli espliciti e simulazioni, e non si parte da zero (Parisi, 1999a, 1999b, 2000). Se si
disponesse di queste simulazioni a scuola, realizzate in una forma appropriata perche’ interagire con esse sia possibile
per dei ragazzi e produca in loro effetti di comprensione e di apprendimento, allora diventerebbe possibile articolare e
valutare le possibili risposte alla domanda fondamentale: perche’ l’Occidente ha vinto? E lavorando a cercare risposte a
questa domanda, la scuola fornirebbe ai ragazzi strumenti per capire la societa’ in vivono oggi e quella in cui vivranno
domani - un obbiettivo fondamentale della nuova scuola che le nuove tecnologie possono aiutarci a raggiungere.
Conclusioni
La scuola e’ in un tunnel oscuro da cui non uscira’ per un po’. Questo dobbiamo darlo per scontato. La scuola e’ stata
troppo tempo ferma e ora e’ venuto il momento di rendere i conti. E’ difficile che la scuola possa uscire dal tunnel senza
l’aiuto delle nuove tecnologie. Quello che dobbiamo fare e’ farci venire delle idee su come usare le nuove tecnologie a
scuola che vadano alla radice dei problemi, e investire su queste idee.
Questo lavoro e’ basato su una relazione presentata al TED alla Fiera di Genova, 12-14 febbraio 2001
Riferimenti bibliografici
Antinucci, F. Computer per un figlio. Giocare, apprendere, creare. Bari, Laterza, 1999.
Diamond, J. Armi, acciaio e malattie. Breve storia del mondo negli ultimi tredicimila anni. Torino, Eunaudi, 1998.
Fernandez-Armesto, F. Millennium. Il racconto di mille anni della storia del mondo. Milano, Mondadori, 2000.
Goldstone, J.A. The rise of the west - or not? A revision of socio-economic history. Sociological Review, 2000, 18,
175-194.
Kane, H. Triumph of the mundane. The unseen trends that shape our lives and environment. Washington, D.C., Island
Press, 2001.
McNeill, J.R. Something new under the sun. An environmental history of the twentieth-century world. New York,
Norton, 2001.
Parisi, D. E’ una macchina di talento: ci restituisce l’esperienza. Telèma, 1998, primavera, 23-30.
Parisi, D. Mente. I nuovi modelli della Vita Artificiale. Bologna, Il Mulino, 1999a.
Parisi, D. Per capire come cambia la Storia c’e’ un nuovo laboratorio, informatico. Telèma, 1999b, estate-autunno, 107-
112.
Parisi, D. Scuol@.it. Milano, Mondadori, 2000.
Parisi, D. Simulazioni. La realta’ rifatta nel computer. Bologna, Il Mulino, 2001.