9 - Camera di Commercio di Milano

34 lente d’ingrandimento 35L’Île-de-France, fragile colossoNel 1996, gli amministratori newyorchesi avevanodenominato il loro piano per la gestione delterritorio «A region at risk». Questo è un po’ lostesso sentimento che percepiamo oggi nell’Île-de-France: profondamente riorganizzata negli annisessanta (Plan Delouvrier), la metropoli parigina haa lungo beneficiato di una configurazione economicae sociale particolare e di infrastrutture urbane dialtissimo livello che le hanno consentito di evitarealmeno in parte la crisi urbanistica che ha colpitonegli anni ottanta Londra e soprattutto New York.Alcune particolarità francilien permangono ancoraoggi, in particolare la grande diversificazione delsuo tessuto economico e la relativa eterogeneità delsuo spazio urbano, ma l’organizzazione spazialedel territorio si è oggigiorno modificata mettendole sue infrastrutture istituzionali e urbane in unasituazione precaria.Dinamismo economicoLa situazione economica dell’Île-de-France rompecon l’immagine che rimandava fino all’inizio deglianni novanta: la disoccupazione non è più così circoscrittacome prima (6,9% nel 2007, cioè 0,7 puntiin meno rispetto alla provincia, mentre nel 2000lo scarto era di 1,7 punti) e, anche se la produttivitàper impiego è fortemente aumentata (1,4% all’annorispetto all’1,1% in provincia tra il 1996 e il 2006,il che ne fa la seconda regione dopo la Bretagna per J.-C. Prager, Le management stratégique des grandes métropoles des paysavancés, Rapporto dell’ADIT, 2007. E. Preteceille, “Is gentrification a useful paradigm to analyse socialchanges in the Paris metropolis?”, in “Environment and Planning A”, vol.XXXIX, n. 1, 2007, pp. 10-31.ritmo di intensificazione della produttività), il tassodi crescita cumulativo degli ultimi anni s’inserisceappena nella media nazionale (2,3% all’anno tra il1996 e il 2006, ma una crescita due volte inferioretra il 2004 e il 2006). L’economia regionale rimanecaratterizzata da una struttura lavorativa molto diversada quella dell’economia nazionale, dominatadai servizi alle imprese e dai quadri direttivi.Queste differenze s’inseriscono nel quadro di unoStato che rimane potente e presente, alimentando duepunti di vista differenti in relazione alla metropoliparigina. Da una parte si pone la questione del nessotra ricchezza prodotta (PIL) e sviluppo (redditi econsumi) sul territorio della regione parigina: la metropoliè sicuramente più ricca, ma la maggior partedei redditi viene spesa al di fuori (sia dai franciliensin trasferta sia attraverso il sistema di ridistribuzionenazionale) e in città i prezzi sono più elevati. Infine,se la città produce il doppio per persona rispetto allaprovincia, il reddito pro capite è soltanto 1,5 voltepiù elevato (senza considerare il livello dei prezzi).Inoltre questi scarti sono soprattutto il riflesso delledifferenze tra le diverse strutture socio-professionali.D’altra parte Parigi è una città mondiale, dipen- I servizi alle imprese rappresentano il 25% dell’impiego francilien(13% in provincia), il terziario amministrativo e domestico il 59%(59% in provincia), l’industria l’11% (17% in provincia), il BTP il 5%(7% in provincia) e l’agricoltura lo 0,3% (4% in provincia). A causadella sua dimensione, l’Île-de-France resta tuttavia il primo territorioindustriale francese quanto a volume (15% dell’impiego e 21% del valoreaggiunto dell’industria francese), dato che appare in parte più bassopoiché molti impieghi dei servizi alle imprese sono in realtà impieghiindustriali (consulenza, ricerca ecc.). Dunque l’Île-de-France conta il35% dell’impiego e il 37% del valore aggiunto nazionale nei servizi alleimprese. L. Davezies, Croissance ans développement en Île-de-France, Rapporto perla Caisse des Dépôts et Consignations, 2007. M. Fesseau, V. Passeron, M. Vérone, “Les prix sont plus élevés en Îlede-Francequ’en province”, in “Insee Première”, n. 1210.dente dalle grandi strategie politiche nazionali, ealcune politiche pubbliche (soprattutto in materia diricerca 10 ) hanno particolari effetti sulla competitivitàrelativa del territorio parigino. Né la fonte dei problemi– parigini o francesi con un impatto più fortesu Parigi (vedere in seguito) – né l’ampiezza realedel problema – congiunturale o strutturale – sonoveramente chiari.Ristrutturazione eco-socio-spazialeNegli ultimi decenni la maggior parte delle grandicittà ha visto i lavoratori abbandonare il centrocittàper stabilirsi e crescere in periferia. 11 Parigi,sebbene considerata una città monocentrica, non èsfuggita a questa tendenza.Se consideriamo l’evoluzione dell’impiego nell’ambitodel territorio urbano di Parigi, includendo anche isobborghi tra il 1975 e il 1999, 12 troviamo 500.000impiegati in più ma soprattutto una trasformazionedella geografia territoriale a tutto vantaggio dellaseconda cintura: Parigi ha perso 300.000 impiegati J.-L. Missika, Paris, ville-monde dans une France endormie,www.laviedesidees.fr, 12 feb. 2008.10 In quanto a volume, l’Île de France resta la prima regione europeanel campo della ricerca secondo la quasi totalità dei criteri impiegati percalcolarla: 14,4 milioni di euro investiti nel 2003, cioè il 7,7% dei fondiR&D dell’Ue, 3282 richieste di brevetti nel 2002, cioè 5,5% delle richiesteeuropee, 3.500.000 persone che lavorano nelle scienza e nella tecnica e, cioè3,4% di RHST dell’Ue. Tuttavia, considerata la sua estensione, questo datoappare ridimensionato; soprattutto il livello dell’investimento pubblico eprivato nel R&D che caratterizzava l’Île-de-France è oggi minacciato dallaforte crisi degli investimenti pubblici (B. Flex, Industries de haute technologieet services fondés sur la connaissance – L’importance de la R&D et des ressourceshumaines en science et technologie, Statistiques en bref, Eurostat, 2006).11 A. Anas, R.A. Kenneth, A. Small, “Urban Spatial Structure”, in“Journal of Economic Literature”, American Economic Association, vol.36(3), pp. 1426-1464.12 F. Gilli, “La région parisienne entre 1975 et 1999: une mutationgéographique et économique”, in “Économie et Statistiques”, n. 387,2006, pp. 3-32.sul lungo periodo e queste perdite non sono statecompensate dai 100.000 impiegati guadagnati neipoli della prima cintura (La Défense, Boulogne-Issyles Moulineaux, Ivry-sur-Seine, Montreuil, la Plainede France ecc.). Sempre più densamente popolati eintegrati con Parigi, questi poli hanno guadagnatoterreno soprattutto per quanto riguarda i quadri e leprofessioni intermedie, mentre la popolazione nellazona Nord-est della prima cintura è soprattutto compostada operai e impiegati.La crescita dell’impiego in periferia è dunque ilfenomeno di maggior rilievo degli ultimi trent’anni:400.000 impiegati si sono concentrati nei poli perifericipiù numerosi, più estesi e più importanti (se necontano più di quaranta nel 1999) e 300.000 impiegatisi sono trasferiti negli spazi extraurbani, specialmentenella seconda o terza cintura dei poli d’impiegoperiferici o lungo le grandi arterie autostradali.Secondo elemento importante, questa decentralizzazioneha comportato una riorganizzazione dell’economiaregionale. Mentre i servizi ai singoli e i serviziamministrativi hanno subito più o meno lo stessoprocesso di decentralizzazione, i servizi alle impresee gli impieghi industriali si sono invece ricompostiin poli specializzati disseminati lungo il territorio.L’effetto statistico è lo stesso (si osserva una decentralizzazionedell’impiego, ma la logica spaziale chequesto comporta è radicalmente diversa), poichéda una parte otteniamo spazi misti, dall’altra polieconomici specializzati. La crescita economica nellaseconda cintura è stata abbastanza importante daevitare la formazione di poli troppo specializzati,ma le conseguenze di questa evoluzione sono statecomunque rilevanti. Se consideriamo l’effetto chedrastici squilibri settoriali possono avere non soltantosulla dinamica economica ma anche sulle differenzedi sviluppo tra territori vicini, questa evoluzione può