9 - Camera di Commercio di Milano

42 lente d’ingrandimento 43i mezzi economici per portare avanti da solo importantiprogetti urbani (escludendo Parigi, il budgetd’investimento medio dei comuni dell’Île-de-Franceera di appena 3.200.000 euro nel 2002 e la superficiemedia dei comuni della regione di Parigi è dicirca 900 ettari, 33 di cui appena 534 nella primacorona e, al di fuori della città di Parigi, non sicontano che 34 comuni con più di 50.000 abitantinel 2005). Si trovano sempre più di fronte a unaframmentazione del potere decisionale (che contribuisconoa creare) e a essere sempre più spesso inconcorrenza per l’adozione o la sospensione di unprogetto in una metropoli che potrebbe contenerele 15 maggiori aeree urbane della provincia. 34Combinazione della potenza dei soggetti operativi edella debolezza dello Stato e dei protagonisti locali, lametropoli parigina si gestisce in gran parte da sola.Articolare locale e metropolitanoAl di là del solo schema direttivo della regione dell’Île-de-France,il rilancio della metropoli pariginapone alcune questioni operative e solleva problemipolitici.33 1.201.100 ettari per l’Île-de-France per 1281 comuni, cioè 938ettari in totale, 917 se si escludono i casi particolari di Parigi, 10.540ettari, e Fontainebleau, 17.205 ettari, e 1.451.800 ettari per l’area urbanadi Parigi che raggruppa 1584 comuni, cioè 917 ettari in totale e 900ettari senza Parigi né Fontainebleau.34 A titolo di esempio, costruire una rete di trasporto pesante cheattraversi una metropoli della provincia presuppone di mettere d’accordola comunità urbana e una quindicina di comuni. Nel caso di Parigicostruire una linea RER mobilita direttamentente lo Stato (lo statutodella capitale impone un minimo di vincoli dipendenti dalla DéfenseNationale), la Regione, diversi dipartimenti, una decina di bacini d’utenzae più di una decina di comuni.Agire o no... e come?In una metropoli che non presenta tassi di crescitaa due cifre, portare avanti nuovi progetti pone unaquestione pratica: se paragonati a Shangai, i progettiparigini sono meno rischiosi, ma rendono anchemolto meno e soprattutto molto più a lungo termine.Le conseguenze da un punto di vista operativosono molto vaste: nel caso di rendimenti a cinque osette anni, sono possibili speculazioni urbanistiche.Questo spinge verso un’urbanizzazione freneticae senza regole, ma gli edifici sorgono e i progettidecollano. Le regole di una corretta gestione sconsiglianoquesto tipo di investimenti quando i progettivengono ammortizzati su 15 o più anni. In questocaso i progetti devono resistere a rovesci congiunturaliper poter essere portati a termine e il ritmo e laquantità di realizzazioni ne risentono. Ne risentonoancor più quando, anche a causa di problemi interni,i tempi si allungano: se i tempi dell’investimentosono più lunghi rispetto alla fase ascendente delciclo, il rischio è che le finestre di opportunità finiscanoper chiudersi prima dell’inizio dei progetti.Per esempio, in seguito alle incertezze del mercatoimmobiliare e alla crisi finanziaria, tali problemiinteressano direttamente il piano di rilancio “LaDéfense 2015”.Vi è anche un problema di metodo e di obiettivi.Al di là dei ritocchi istituzionali, qualsiasi riformariguardante la regione parigina dovrà modificare indettaglio gli aspetti fiscali, di politica immobiliaree delle modalità di finanziamento. Ciò rimandaad arbitrati tecnici e insieme a scelte politiche. Perquanto riguarda la fiscalità, per esempio, non sipotrà ottenere una migliore perequazione delle risorsea breve termine senza aumentare quella partedi risorse ridistribuita alle collettività, sia attraversoun’attribuzione più selettiva delle dotazioni statali(estensione dei meccanismi esistenti 35 ) sia attraversola generalizzazione dei meccanismi obbligatori ditrasferimento di fondi tra collettività. 36Sembra però difficile, nel contesto politico attuale,collocare questi massicci trasferimenti in unaprospettiva a lungo termine. La divergenza tra glischieramenti locali e il livello metropolitano che alimentai discorsi separatisti (Fiandre ecc.) obbliga aconsiderare i trasferimenti e la solidarietà territorialemassiccia in modo diverso rispetto a un territoriopiù ristretto. Si tratta quindi di mobilitare questerisorse non soltanto per compensare le differenzetra la popolazione ma anche per operare localmenteal riassorbimento dei differenziali di ricchezza inseno alla metropoli. Solo a questo prezzo si riuscirà,a medio termine, a mettere la crescita metropolitanaal servizio dello sviluppo locale.La regione e gli attori regionali hanno verificato,grazie allo sdrif, che erano in grado di formularedelle diagnosi condivise e di elaborare quadri collettivid’azione. Le questioni in sospeso evidenzianotuttavia due problemi: da una parte come crearenon soltanto una visione ma anche un’ambizioneregionale (e come rinnovarla nel tempo); dall’altracome mettere in pratica gli arbitrati collettivi. Sonoqueste due questioni che hanno rilanciato il dibattitosulla “Grande Parigi”.Grand Paris o Parigi metropoliSperare nel ritorno di uno Stato accentratore nelquadro di una gestione pubblica, riunificato ed35 Dotation Globale de Fonctionnement, Dotation de SolidaritéUrbaine.36 Fonds de Solidarité Régional d’Île-de-France.efficace è anacronistico e poco realistico. Da unaparte, un forte accentramento dei mezzi d’azionenon farebbe rinascere il prefetto Delouvrier che haridisegnato la regione negli anni sessanta, e dall’altraquest’ultimo, per ottenere lo stesso impattostorico sulla regione parigina, dovrebbe lavorarediversamente e produrre piani diversi. Questo nonsignifica che bisogna accontentarsi della situazioneattuale in cui i mezzi d’azione e gli interventistatali sono divisi e non coordinati tra loro econ le altre forze pubbliche. La questione dellalegittimità di un Secrétariat d’Etat o di un ComitéInterministériel d’Aménagement du Territoire nonsembra assurda se consideriamo che al centro dellaquestione c’è più l’attore (lo Stato e le sue diversepropaggini locali) che l’obiettivo (la regione parigina).Al contrario sembra invitare a immaginareuna soluzione innovativa per coordinare i diversiattori locali della metropoli.Immaginare un governo locale unico in unametropoli di più di 11 milioni di abitanti è pocorealistico. Diverse soluzioni sono allora possibili permettere degli intermediari tra azioni locali e azionimetropolitane. Nel quadro del dibattito francilien,troviamo uno scenario elaborato intorno ad alcunedelle grandi intercomunalità confinanti con Parigi(chiamate “della margherita”); uno scenario dipartimentalista,che si baserebbe sugli otto dipartimentigià esistenti affidandogli una parte dei poteridetenuti adesso dai comuni; uno scenario di GrandParis che mira a raggruppare la prima corona (o lazone dense a seconda che vi sia un approccio amministrativoo morfologico) in un solo insieme politico;uno scenario “Haussman bis”, la cui idea è di creareuna corona supplementare di arrondissements intornoa Parigi a partire dai comuni vicini; uno scenario