Allegato A - Comune di Santa Margherita Ligure

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURETipo esercizi ricettivi 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Hotel ***** 95 90 89 89 89 89 89Hotel **** 471 469 468 467 467 465 464Hotel *** 304 312 311 296 277 277 280Hotel ** 68 62 59 64 67 67 67Hotel * 24 20 20 20 20 20 20Locanda - - - 0 0 6 6Case per ferie - - - 12 12 12 11Affittacamere - - - 4 4 4 4Agriturismo - - - 9 18 18 22B&B - - - 6 6 9 7Ostello - - - 0 0 0 11R.T.A. 54 54 54 54 54 54 54TOTALE CAMERE 1 016 1 007 1 001 1 021 1 014 1 021 1 035Tipo esercizi ricettivi 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Hotel ***** 173 184 194 173 173 173 173Hotel **** 861 875 877 853 851 850 849Hotel *** 544 572 571 519 492 492 498Hotel ** 142 133 126 125 129 129 129Hotel * 47 41 40 37 37 37 37Locanda - - - 0 0 12 12Case per ferie - - - 22 22 22 22Affittacamere - - - 8 8 8 8Agriturismo - - - 26 43 43 53B&B - - - 14 14 19 16Ostello - - - 0 0 0 71R.T.A. 135 146 146 100 100 100 100TOTALE POSTI LETTO 1 902 1 951 1 954 1 877 1 869 1 885 1 868Distribuzione dei posti letto per tipo di esercizioricettivo - 2006Distribuzione dei posti letto per tipo di esercizioricettivo - 2007Hotel *****Hotel ****Hotel ***Hotel **Hotel *LocandeR.T.A.Hotel *****Hotel ****Hotel ***Hotel **Hotel *LocandeR.T.A.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/20086

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGUREDistribuzione dei posti letto per tipo di esercizioricettivo - 2008Hotel *****Hotel ****Hotel ***Hotel **Hotel *LocandeR.T.A.Andamento della ricettività per categoria distruttura ricettiva1.2001.000800600400200Hotel di altissimacategoriaHotel di media edalta categoriaHotel minori ed altrestrutture ricettive02006 2007 2008Numero medio di posti letto per camera:andamentoMedia PL / camere3,002,502,001,501,000,500,002006 2007 2008Hotel di altissimacategoriaHotel di media edalta categoriaHotel minori ed altrestrutture ricettiveAnniVARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/20087

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGUREAndamento capacità ricettiva anni 2002-20082.5002.0001.5001.000CamerePosti letto500001/01/190002/01/190003/01/190004/01/190005/01/190006/01/190007/01/1900Distribuzione delle categorie ricettive: andamento2002-2008 (1= 2002, ecc.)716004002002Hotel *****Hotel ****Hotel ***603Hotel **Hotel *54LocandeR.T.A.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/20088

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURECapacità Ricettiva esercizi alberghieri del comune diSANTA MARGHERITA LIGUREanno 2006Tipo esercizi ricettivi n. Esercizi n. Camere Posti LettoHotel ***** 1 89 173Hotel **** 8 467 851Hotel *** 8 277 492Hotel ** 5 67 129Hotel * 2 20 37R.T.A. 1 54 100Totale esercizi alberghieri 25 974 1 782Capacità Ricettiva esercizi alberghieri del comune diSANTA MARGHERITA LIGUREanno 2007Tipo esercizi ricettivi n. Esercizi n. Camere Posti LettoHotel ***** 1 89 173Hotel **** 8 465 850Hotel *** 8 277 492Hotel ** 5 67 129Hotel * 2 20 37R.T.A. 1 54 100Totale esercizi alberghieri 25 972 1781Capacità Ricettiva esercizi alberghieri del comune diSANTA MARGHERITA LIGUREanno 2008Tipo esercizi ricettivi n. Esercizi n. Camere Posti LettoHotel ***** 1 89 173Hotel **** 8 464 849Hotel *** 8 280 498Hotel ** 5 67 129Hotel * 2 20 37R.T.A. 1 54 100Totale esercizi alberghieri 25 974 1 786VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200810

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURECronologia degli atti preparatori alla variante di P.R.G.In data 19/08/08 l’amministrazione comunale comunicava all’associazione di categoria edalle aziende la necessità di procedere alla redazione della presente variante indicendocontestualmente, un incontro con gli operatori alberghieri. In tale occasione sono stateillustrate le finalità e gli obiettivi della Legge Regionale e quindi la necessità di procederead indagine conoscitiva in merito alle caratteristiche e tipologie delle aziende.In tale riunione, e per le attività che erano assenti con successiva nota del 21.08.2008, èstato consegnato dal Comune un questionario da compilare al fine di aggiornare lasituazione complessiva e le caratteristiche intrinseche delle singole aziende ricettivepresenti sul territorio. In tale questionario veniva inoltre richiesto agli albergatori qualierano le esigenze al fine di migliorare e garantire un miglior servizio.A fronte della trasmissione dei questionari si sono riscontrati 21 documenti schede ecompilati.In data 26/02/2009 venivano ulteriormente sollecitati gli operatori che non avevano ancorarestituito le schede compilate.L’istruttoria effettuata, le indicazioni e proposte ricavate dai questionari hanno permesso ditracciare un quadro esaustivo al fine di poter procedere alla redazione della disciplina dellestrutture ricettive. Per le istanze di svincolo ove proprietà e gestore sono personegiuridiche diverse si è provveduto a richiedere il parere dei gestori.Elenco risposte a questionario e istanze presentate volte al potenziamento o almantenimento della struttura ricettiva in essere:Protocollo Data Persona giuridica DenominazionestrutturaricettivaProt. 31436 27.08.08 Solido Hotel S.r.l.UnipersonaleIndirizzostrutturaricettivaHotel Paraggi via Paraggi aMonte n. 17Prot. 311435 27.08.08 Bozzano Martin Hotel Argentina via Paraggi aMonte n. 56Prot. 32008 02.09.08 Famiglia Devoto-MetaldiProt. 32145 03.09.08 La Meridiana S.a.s. diDapò CristinaProt. 32757 09.09.08 Giuseppe & c. S.A.S. diSabini Giuseppe &C.S.A.S.Prot. 32750 09.09.08 Imperiale S.r.l. Imperiale PalaceHotelProt. 32752 09.09.08 Terme Elio Santa M.L.S.r.l.Richieste /comunicazioneNESSUNANESSUNAAlbergo Minerva via Maragliano 34D Procedimento attivatoSUAPHotel La Vela via N.Cuneo n.19/21Albergo Nuova via privataRivieraBelvedere n. 10via Pagana n°19Richiestaampliamento strutturaOsservazioni dicarattere generaleNESSUNAHotel Helios via Gramsci n° 6 Richiestaampliamento strutturaProt. 32924 10.09.08 G.A.R.C.I. S.r.l. Hotel Mediterraneo via della Vittorian.18Osservazioni dicarattere generaleProt. 34063 19.09.08 Famiglia Ciana Giovanni Hotel Metropole via Pagana n°2 Richiestaampliamento strutturaProt. 34063 04.03.09 Famiglia Ciana Giovanni Hotel Metropole via Pagana n°2 Richiestaampliamento struttura(2^ comunicaz.)Prot. 32751 09.09.08 Famiglia Ciana Hotel Continental via Pagana n°8 NESSUNAProt. 7026 24.02.09 Famiglia Ciana Hotel Continental via Pagana n°8 Richiesta interventiinterni e piscinaProt. 33193 12.09.08 Park Suisse S.r.l. Park Hotel Suisse via Favale n° 31 Richiestaampliamento strutturaVARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200811

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGUREProt. 34064 19.09.08 Hotel Regina Elena S.r.l. Hotel Regina Elena via Milite Ignoto n.42Richiestaampliamento strutturaProt. 35323 30.09.08 Pieralfio Tarella Albergo Villa Anita via Tigullio n° 10 Richiestaampliamento strutturaProt. 37245 15.10.08 Grand Hotel MiramareS.p.a.Grand HotelMiramarevia Milite Ignoto n.30Richiestaampliamento strutturaProt. 7222 25.02.09 Lido Palace S.p.a. Lido Palace Hotel viale A.Doria n. 3 Osservazioni dicarattere generaleProt. 9046 07.03.09 Fam. Fasce Albergo Fasce Richiesta di svincoloProt. 8987 06.03.09 Lavagnino M. Rosa eLavagnino CarlaProt. 9364 09.03.09 Pastine Giuseppe perHotel Due Torri S.r.l.Prot. 14268 06.04.09 Progetto SviluppoImmobiliareAlbergo Fiorina piazza Mazzinin°26Hotel Tigullio et DeMilanviale Rainusso n°3ARichiestaampliamento strutturaOsservazioni dicarattere generaleHotel Conte Verde via Zara n°1 NESSUNARichieste di svincolo:Prot. 1077Prot. 2831413.01.0922.07.09Giuseppe Pastine, Maria RebecchiAlbergo NuovaRivieravia Belvedere 10/2Prot. 4347 05.02.09 Elisa Pastine Nuovo Hotel Garden Nuovo Hotel Garden via Zara n°13della PAOG di Pastine Gianfranco & C.S.a.s.Prot. 7463 27.02.09 Soc. Gold S.r.l. Albergo Terminus P.zza Raul Nobili n° 3Prot. 26287Prot. 2828607.07.0922.07.09Fasce Luigi, Fasce Aristide Albergo Fasce Via L. Bozzo 3Prot.19488Prot. 2056515.05.0922.05.09Sergio Schiaffino Hstaria dell’Orso via Aurelia n°7Prot.16811 27.04.09 Avv. R.Cassinelli, Prof. N. Cassinelli Albergo la Piazzetta via Gramsci n°1Prot. 27419 15.07.09 Borzone Loana, Garbarino Primo,IllinoOriettaProt. 29578Prot. 2994931.07.0904.08.09Albergo Ulivi via Maragliano n. 28Lavagnino M. Rosa e Lavagnino Carla Albergo Fiorina P.zza Mazzini 26Prot. 34885 19.09.09 Gestione Piccoli alberghi ed ImmobiliS.a.s.Prot. 40057 03.11.09 Annabella Tesi, Bruno Tesi, Marco Tesie Gianfranco LongoProt. 43257 01.12.09 Macchiavello Annalisa, CirinoAlessandra e Petazzi GiorgioHotel La Vela Via N. Cuneo 21Albergo Annabella Via Costasecca n.10Albergo Lombardia eBristolVia Palestro 26Dati Generali e obiettivi della variante al P.R.G.La situazione rilevata permette di tracciare un quadro soddisfacente della situazionecomplessiva dell’offerta ricettiva. Tale offerta è diversificata con la presenza di struttureche coprono sia le fasce delle categorie lusso a cinque e quattro stelle che le fasce a duee una stella raggiungendo in queste ultime per la professionalità degli operatori comunqueun buon livello stante la classificazione delle strutture. Si rileva come dato generale che ladotazione di servizi interni alle strutture è buona soprattutto per le strutture a tre, quattro ecinque stelle. Dato negativo ricorrente risulta il mancato adeguamento di molte strutture aifini dell’accessibilità delle persone con ridotta capacità motoria. Discreta è la dotazionedegli spazi di sosta ancor che nei casi di strutture poste nel centro cittadino il numero deiposti a disposizione non copre il numero delle camere. L’offerta congressuale è di livello,con strutture ben attrezzate a tale fabbisogno. Dalle esigenze degli operatori emerge laVARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200812

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGUREnecessità di consolidare ed ampliare l’offerta sia rispetto alla capacità ricettiva in termini dinumero di posti letto che rispetto alle dotazioni connesse; parcheggi, servizi congressuali,adeguamento e inserimento di dotazioni accessorie.Il compito dell’Amministrazione Comunale quindi tende ad una sostanziale conferma delladotazione attualmente esistente, assecondando i processi emersi di rafforzamentodell’offerta sia in termini qualitativi che quantitativi.Tale sforzo sarà duplice e tale variante dovrà darsene carico per quanto possibilerimandando al P.U.C. in elaborazione le scelte definitive, non tanto per ciò che attiene ilprimo tema che riguarda la specifica disciplina, ove il quadro tecnico risulta esaustivo, maper le scelte strategiche di ordine generale. L’ascolto della categoria fa emergere unagenerale volontà di radicamento sul territorio con l’espressa richiesta, ed è questo ilsecondo tema, di dotare e potenziare le strutture di supporto alla ricettività al fine dipermettere un allungamento della stagione turistica quindi, assecondando la capacitàimprenditoriale degli operatori locali.Per ciò che attiene le proposte effettuate da alcuni operatori in merito ad interventi dipotenziamento delle aree demaniali di pertinenza delle attività alberghiere, si è ritenutoche, trattandosi di aree demaniali non asservite alle strutture ricettive come prevede l’art.33 della l.r. n. 2/2008, la disciplina prevista per le stesse potrà essere individuata solo aseguito delle valutazioni e soluzioni che, nell’ambito della redazione del PUC sarannoassunte per l’intera fascia costiera.La presente variante, come illustrato successivamente, prevede la cancellazione delvincolo di alcune strutture di piccola dimensione (già chiuse da tempo) alla luce dimotivazioni, come risulta dalle richieste degli operatori o proprietari, che rientrano nellafattispecie della casistica prevista dalla Legge Regionale. La chiusura di tali strutture nonincide sulla capacità ricettiva complessiva del Comune di cui alle tabelle precedenti, chegià non consideravano attive tali strutture.Dall’operazione così articolata si può definire complessivamente soddisfacente ladotazione attuale del numero di posti letto e dalle richieste degli operatori si presume chein futuro la già buona offerta potrà essere potenziata all’interno delle strutture già radicatesul territorio.La variante per gli ovvi problemi paesistici e territoriali non ha individuato strutture ricettivedi nuova previsione nè nuove previsione in edifici esistenti, prendendo atto che lastrutturazione e collocazione sul territorio di quelle esistenti e attive è sufficiente asoddisfare le esigenze della clientela ed a salvaguardarne i livelli occupazionali.Viene mantenuta la previsione di struttura alberghiera prevista dal P.R.G. vigente sul“vecchio ospedale”, sito in Via Roma, 5 alla luce del fatto che tale previsione urbanisticanon rientra nella fattispecie prevista dalla L.R. 1/2008 e che si demanda alla elaborazionedel PUC l’individuazione di eventuali diverse previsioni urbanistiche dell’area.Pertanto pur non si ravvisandosi allo stato dei fatti la necessità di prevedere sul territoriocomunale la realizzazione di nuovi alberghi, si ravvisa invece, e la presente variante nepone le basi, la necessità di un polo congressuale che coinvolga il Grand Hotel Miramaree l’Hotel Regina Elena, vista l’unicità delle due collocazioni, l’attitudine imprenditoriale delmanagement, l’attuale e futura dotazione di spazi di sosta. Quindi la nuova disciplinaVARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200813

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGUREprevede la possibilità di potenziamento del centro congressi del Grand Hotel Miramare e lacreazione di una nuova struttura congressuale nell’ambito dell’Hotel Regina Elena cosìcome richiesto dalla proprietà. Trattasi peraltro delle attività alberghiere che dispongono diun consistente numero di posti auto, pertinenziali per quanto concerne il Regina Elena esia pertinenziali che pubblici per il Grand Hotel Miramare. Si creerebbe così un polod’eccellenza con ricadute positive per l’economia sammargheritese. Non di meno ilpotenziamento dell’offerta congressuale è prevista per tutti gli alberghi che ne abbianonecessità con disponibilità di spazi.Gli obiettivi tracciati coinvolgeranno tutto il tessuto produttivo legato direttamente edindirettamente all’ospitalità, ma che se rapportato alle reali potenzialità dell’ambito piùgenerale costituiscono occasione di riordino e di finalizzazione degli obiettivi verso sceltepianificatorie che nel breve medio periodo dovranno raggiungere obiettivi condivisi daoperatori e amministrazione.L’articolato normativoLa disciplina proposta, esaminate le richieste degli operatori ed effettuate le valutazioni inmerito, prevede diversificate tipologie d’intervento in funzione dei caratteri tipologicocompositivi della composizione delle aree di pertinenza degli immobili, ed in ragione delcontesto paesistico d’ambito. Sono stati proposti cinque quadri d’intervento calibrati infunzione degli obiettivi che si vogliono conseguire, procedendo in continuità con ladisciplina del P.R.G. per ciò che attiene le modalità di ampliamento . E’ stata introdottauna specifica disciplina degli interrati in cui allocare le funzioni accessorie e leautorimesse. Trattandosi di interventi di mero potenziamento delle strutture esistenti, si èritenuto di ricorrere a permessi di costruire diretti o DIA, e solo nei casi in cui lacomplessità dell’intervento richiede livelli di controllo paesistico più accurati si è ricorso alloS.U.A.. A tal fine la disciplina urbanistica è corredata a indicazioni di carattere paesistico,avendo verificato per ogni struttura ed in particolare per quelle in cui il rapporto diintervisibilità con il contesto è elevato, la disciplina contiene indicazioni puntuali suirisultati che si vogliono conseguire. Nelle strutture ove sono ammessi gli ampliamenti èprescritto lo Studio Organico d’Insieme (S.O.I.) obbligatorio al fine di verificare lacompatibilità degli interventi con il quadro paesistico.Valutazione delle istanze di eliminazione del vincolo alberghieroNell’ambito del territorio comunale vi sono strutture alberghiere per le quali i proprietarihanno presentato istanza di eliminazione del vincolo alberghiero, articolando le richiesteattraverso relazioni atte a dimostrare la rispondenza delle istanze ai dispositivi di Legge.Si tratta dell’Hostaria dell’Orso, dell’Albergo la Piazzetta, dell’Albergo Nuova Riviera,dell’Hotel Terminus, dell’Hotel Nuovo Garden, dell’Albergo Ulivi, dell’Albergo Fasce,dell’Albergo Fiorina e dell’Hotel La Vela. Trattasi di strutture in parte dismesse da tempoed in parte in attività.Dalle verifiche effettuate nell’indagine conoscitiva, ci si è particolarmente concentratisull’andamento del mercato turistico ponendo l’attenzione ai flussi alle presenze ed alrapporto con gli altri comuni. E’ apparso immediatamente chiaro che Santa MargheritaLigure nel Tigullio per quanto riguarda arrivi, presenze e capacità di accoglienza risultacertamente il comune capofila con un’offerta differenziata di buona qualità anche ai livelliVARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200814

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGUREpiù bassi. In particolare è stato posto in risalto l’ “andamento della ricettività per categoriadi struttura ricettiva” (pag.7 del presente documento), da cui emerge una lieve flessionedelle presenze nelle altissime categorie e nelle medie categorie, mentre per la quota dimercato relativa alle categorie minori dal 2006 al 2008 (periodo esaminato ai fini dellapresente) si è verificato, dai dati provinciali, un sostanziale mantenimento delle quote. Ciòdimostra il ruolo rilevante delle categorie minori al fine del mantenimento dell’offertadifferenziata in tutte le fasce d’utenza. Quindi la conservazione della differenziazionedell’offerta rappresenta un valore aggiunto alla già ottima qualità dell’ospitalità che ilcomune offre. Le strutture minori sono indiscutibilmente una risorsa da tutelare emantenere. Per le aziende per le quali si è deciso per la cancellazione del vincolo oltre allarispondenza ai criteri stabiliti dalla Legge Regionale n. 1/2008 art. 2 comma 4 lettere a) eb), si è potuto constatare come tali attività fossero cessate da tempo a causa di fallimentodel gestore o comunque a causa delle ridotte dimensioni e dell’ insostenibiltà a mantenerele stesse sul mercato. In alcuni evidenti casi la cessazione dell’attività da parte del gestoreha prodotto sul tessuto edilizio di aree anche di pregio degrado urbano e situazioni non piùtollerabili sotto l’aspetto dell’immagine stessa del comune. Da ciò, quale criteriopropedeutico all’esame delle istanze di cancellazione del vincolo, su volontàdell’Amministrazione Comunale si è deciso che, a prescindere dalla rispondenza ad unodei criteri stabiliti dalla Legge Regionale n. 1/2008 art. 2 comma 4 lettere a) e b), il fatto ditrattarsi di attività ancora in essere è condizione di mantenimento del vincolo. Ciò alfine della salvaguardia dell’attuale offerta ricettiva in tutte le classi al momentodell’adozione della presente variante.Pertanto ai fini dell’accoglimento delle istanze di svincolo, oltre alla verifica delle condizionidettate dalla Legge Regionale, quale criterio discriminante per la loro l’accettazione si èstabilito che l’attività ricettiva deve essere già cessata dalla data di entrata in vigore dellaLegge Regionale 01/2008.Alla luce di quanto sopra sono da distinguere tre diverse tipologie di richieste: quelle inattività in cui il gestore e la proprietà sono il medesimo soggetto, quelle in attività in cuigestore e proprietario sono soggetti diversi, e quelli in cui l’unico soggetto è il proprietarioin quanto l’attività risulta cessata da tempo.1° tipologia: (richiesta in cui proprietà e gestore sono il medesimo soggetto giuridico) Hotel Fasce S.n.c. via Privata Luigi Bozzo civ. 3;2° tipologia (richiesta in cui gestore e proprietario sono soggetti giuridici diversi) Nuova Riviera, via Belvedere civ. n.10; Hotel Nuovo Garden, via Zara n. 10; Albergo Fiorina, P.zza Mazzini 26; Hotel La Vela, C.so N. Cuneo 21; Albergo Annabella via Costasecca 10;3° tipologia (attività cessate in cui l’unico soggetto coinvolto è il proprietario) Hostaria dell’Orso, via Aurelia n.7; Albergo Ulivi, via Maragliano n.28; Hotel Terminus, piazza Raul Nobili n.3; Albergo la Piazzetta, via A. Gramsci n.1; Albergo Lombardia e Bristol, via Palestro 26;VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200815

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE1° tipologiaL’ istanza presentata è stata valutata al fine di individuare la congruenza della stessarispetto ai dispositivi di Legge ed al criterio propedeutico alla cancellazione del vincoloprevisto dall’Amministrazione Comunale. Hotel Fasce S.n.c. via Privata Luigi Bozzo civ. 3art. 2 comma 4l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione alla sopravvenutainadeguatezza a mantenere la presenza sul mercato dell’offerta ricettiva ealla non sostenibilità economica della stessa, motivate da almeno una delleseguenti cause:ParereComunea) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi delsettore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici,monumentali od urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristiche urbanistiche oterritoriali determinino la incompatibilità o la insostenibilità della funzionealberghiera.non rientranon rientraSi valuta che il fabbricato di Via L. Bozzo 3 non rientri nelle fattispecie previste dallasopra citata tabella per le quali la norma prevede la possibilità di l’eliminazione del vincoloalberghiero in quanto la richiesta di svincolo non è riconducibile alle lettere a), b) dell’art.2comma 4 della L.R. n° 1/2008. Inoltre essendo l’esercizio in attività, alla luce dellavalutazione di ordine generale effettuata nelle premesse del presente paragrafo qualecriterio propedeutico alla cancellazione del vincolo, si ritiene di non accogliere larichiesta di eliminazione del vincolo e pertanto se ne prevede il mantenimento.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che l’immobile possa adeguare le suecaratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitatividel settore alberghiero in quanto non esistono sia pur essendo la zona vincolata aisensi del DM 04-07-1953 condizioni ostative tali da impedirne adeguamenti anchevolumetrici al fine recuperare situazioni tipologiche pregresse, con sia pur limitatiinterventi di ampliamento volumetrico, nonché sono ammesse modifiche interne ed aiprospetti. Nella pertinente scheda vengono ammesse per gli interventi di ampliamento,le condizioni del quadro 3 modalità 1 e modalità 3.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b):L’immobile è in un contesto residenziale al centrodel Comune su di un pendio collinare ed in un contesto che non determinacaratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili con la funzione alberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200816

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE2° tipologiaLe istanze presentate sono state valutate al fine di individuare la congruenza delle stesserispetto ai dispositivi di Legge ed al criterio propedeutico alla cancellazione del vincoloprevisto dall’Amministrazione Comunale.In merito alle richieste della tipologia 2° per le quali il proprietario ha richiesto il declassamentosi è provveduto ad acquisire il parere del gestore, come prevede la L.R.1/2008.Per l’ Albergo Nuova Riviera via Belvedere 10/2 il gestore con nota prot.25462 del30.06.09 ha espresso parere negativo alla cancellazione del vincolo, esuccessivamente con nuova relazione al prot. 28314 del 22.07.09 a firma delGeom. Andrea Gardella la proprietà “Immobiliare San. Giuseppe S.r.l. e MariaRebecchi” ha segnalato ulteriori elementi atti a valutare il mantenimento o meno delvincolo.Per il Nuovo Hotel Garden via Zara n°13 il gestore ha espresso parere favorevolealla cancellazione del vincolo con nota prot.26288 del 07.07.09.Per l’Albergo Fiorina, P.zza Mazzini 26, la proprietà e il gestore hanno firmatoentrambi l’istanza di eliminazione del vincolo quindi il gestore ha espressofavorevole alla cancellazione del vincolo.Per l’Hotel La Vela, la proprietà e il gestore hanno firmato entrambi l’istanza dieliminazione del vincolo quindi il gestore ha espresso favorevole alla cancellazionedel vincolo.Albergo Annabella, nella richiesta di svincolo si dice che non verrà modificata ladestinazione d’uso fino a quando l’attuale gestore sarà interessato alla conduzionedell’attività alberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200817

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Albergo Nuova Riviera, via Belvedere 10art. 2 n. 4 lett.a) eb)l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione allasopravvenuta inadeguatezza a mantenere la presenza sul mercatodell’offerta ricettiva e alla non sostenibilità economica della stessa,motivate da almeno una delle seguenti cause:a) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitatividel settore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici,monumentali od urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristicheurbanistiche o territoriali determinino la incompatibilità o lainsostenibilità della funzione alberghiera.ParereComunenonrientranonrientraPareregestoreContrarioSi valuta che il fabbricato di Via Belvedere 10 non rientri nelle fattispecie previste dallasopra citata tabella per le quali la norma prevede la possibilità di eliminazione del vincoloalberghiero in quanto la richiesta di svincolo non è riconducibile alle lettere a), b) dell’art.2comma 4 della L.R. n° 1/2008. Inoltre essendo l’esercizio in attività, alla luce dellavalutazione di ordine generale effettuata nelle premesse del presente paragrafo qualecriterio propedeutico alla cancellazione del vincolo, si ritiene di non accogliere larichiesta di eliminazione del vincolo e pertanto se ne prevede il mantenimento.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Per la categoria a cui appartiene l’immobile ladimensione e la collocazione sono,a detta del gestore, sufficienti a mantenere lapresenza sul mercato della struttura. Quindi le motivazioni addotte dal proprietario nonsono sufficienti a determinare la cancellazione del vincolo alberghiero;- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è ubicato in un contesto residenzialenel centro del Comune sulle prime propaggini collinari, in un sistema edilizio che nondetermina caratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili con la funzionealberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200818

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Nuovo Hotel Garden, via Zara 13art. 2 n. 4 lett.a) e b)l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione allasopravvenuta inadeguatezza a mantenere la presenza sul mercatodell’offerta ricettiva e alla non sostenibilità economica della stessa,motivate da almeno una delle seguenti cause:a) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le suecaratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello deglistandard qualitativi del settore alberghiero, a causa dell’esistenza divincoli paesaggistici, monumentali od urbanistico-edilizi nonsuperabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristicheurbanistiche o territoriali determinino la incompatibilità o lainsostenibilità della funzione alberghiera.ParereComunenonrientranonrientraPareregestorefavorevoleSi valuta che la porzione di fabbricato di Via Zara n°13, ospitante l’attività alberghiera, nonrientri nella fattispecie prevista dalla presente variante per il criterio espressodall’Amministrazione Comunale di prevedere il mantenimento del vincolo alberghiero dellestrutture in attività.Pertanto si ritiene di non accogliere la richiesta di eliminazione del vincolo e se neprevede il mantenimento.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Per la categoria a cui appartiene la struttura, ladimensione, è sufficiente a mantenere la presenza sul mercato. Quindi le motivazioniaddotte dal proprietario e dal gestore non sono sufficienti a determinare lacancellazione del vincolo alberghiero.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è posto in una zona residenziale inprossimità del centro cittadino, ove sono concentrati i più importanti servizi, spazipubblici e, prossimo al centro commerciale cittadino in una condizione che nondetermina caratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili con la funzionealberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200819

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Albergo Fiorina, Piazza Mazzini 26art. 2 n. 4 lett.a) eb), l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione allasopravvenuta inadeguatezza a mantenere la presenza sul mercatodell’offerta ricettiva e alla non sostenibilità economica della stessa,motivate da almeno una delle seguenti cause:a) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le suecaratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello deglistandard qualitativi del settore alberghiero, a causa dell’esistenza divincoli paesaggistici, monumentali od urbanistico-edilizi nonsuperabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristicheurbanistiche o territoriali determinino la incompatibilità o lainsostenibilità della funzione alberghiera.ParereComunenonrientranonrientraPareregestorefavorevoleSi valuta che il fabbricato di Piazza Mazzini 26 non rientri nelle fattispecie previste dallasopra citata tabella per le quali la norma prevede la possibilità di l’eliminazione del vincoloalberghiero in quanto la richiesta di svincolo non è riconducibile alle lettere a), b) dell’art.2comma 4 della L.R. n° 1/2008. Inoltre essendo l’esercizio in attività, alla luce dellavalutazione di ordine generale effettuata nelle premesse del presente paragrafo qualecriterio propedeutico alla cancellazione del vincolo, si ritiene di non accogliere larichiesta di eliminazione del vincolo e pertanto se ne prevede il mantenimento.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che l’immobile, per la categoria a cuiappartiene abbia la struttura e la dimensione sufficiente a mantenere la presenza sulmercato. Inoltre si ritiene che si possano adeguare le sue caratteristiche distributive,funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi del settore alberghiero inquanto non esistono, pur essendo la zona vincolata ai sensi del DM 04-07-1953,condizioni ostative tali da impedirne contenuti adeguamenti, anche volumetrici. In talsenso la pertinente disciplina indica per la zona gli interventi possibili alle condizionidel quadro 3 modalità 1 e modalità 3. Pertanto si è valutata la possibilità diampliamento della struttura con tipologie di intervento tali da non contrastare con ivincoli in atto.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è posto in una zona residenziale nelcentro del Comune di fronte al palazzo comunale, ove sono concentrati i più importantiservizi, spazi pubblici e, prossimo al centro commerciale cittadino in una condizioneche non determina caratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili con la funzionealberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200820

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Hotel La Vela, C.so N. Cuneo 21art. 2 n. 4 lett.a) eb)l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione allasopravvenuta inadeguatezza a mantenere la presenza sul mercatodell’offerta ricettiva e alla non sostenibilità economica della stessa,motivate da almeno una delle seguenti cause:a) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le suecaratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello deglistandard qualitativi del settore alberghiero, a causa dell’esistenza divincoli paesaggistici, monumentali od urbanistico-edilizi nonsuperabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristicheurbanistiche o territoriali determinino la incompatibilità o lainsostenibilità della funzione alberghiera.ParereComunenonrientranonrientraPareregestorefavorevoleSi valuta che il fabbricato di C.so N. Cuneo 21 non rientri nelle fattispecie previste dallasopra citata tabella per le quali la norma prevede la possibilità di l’eliminazione del vincoloalberghiero in quanto la richiesta di svincolo non è riconducibile alle lettere a), b) dell’art.2comma 4 della L.R. n° 1/2008. Inoltre essendo l’esercizio in attività, alla luce dellavalutazione di ordine generale effettuata nelle premesse del presente paragrafo qualecriterio propedeutico alla cancellazione del vincolo, si ritiene di non accogliere larichiesta di eliminazione del vincolo e pertanto se ne prevede il mantenimento.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che l’immobile, per la categoria a cuiappartiene abbia la struttura e la dimensione sufficiente a mantenere la presenza sulmercato. Inoltre si ritiene che si possano adeguare le sue caratteristiche distributive,funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi del settore alberghiero inquanto non esistono, pur essendo la zona vincolata ai sensi del DM 04-07-1953,condizioni ostative tali da impedirne contenuti adeguamenti, anche volumetrici. In talsenso la pertinente disciplina indica per la zona gli interventi possibili alle condizioni delquadro 3 modalità 1 e modalità 3. Si è valutata la possibilità di ampliamento dellastruttura con tipologie di intervento tali da non contrastare con i vincoli in atto.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è in una situazione paesistica epanoramico unica all’interno di un pregevole contesto non distante dal centro cittadinoin una condizione che non determina caratteristiche urbanistiche o territorialiincompatibili con la funzione alberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200821

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Albergo Annabella, via Costasecca 10art. 2 n. 4 lett.a) eb)l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione allasopravvenuta inadeguatezza a mantenere la presenza sul mercatodell’offerta ricettiva e alla non sostenibilità economica della stessa,motivate da almeno una delle seguenti cause:a) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le suecaratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello deglistandard qualitativi del settore alberghiero, a causa dell’esistenza divincoli paesaggistici, monumentali od urbanistico-edilizi nonsuperabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristicheurbanistiche o territoriali determinino la incompatibilità o lainsostenibilità della funzione alberghiera.ParereComunenonrientranonrientraPareregestoreDisponibile acontinuarel’attivitàSi valuta che la porzione di fabbricato di via Costasecca n.10, ospitante l’attivitàalberghiera, non rientri nelle fattispecie previste dalla sopra citata tabella per le quali lanorma prevede la possibilità di l’eliminazione del vincolo alberghiero in quanto la richiestadi svincolo non è riconducibile alle lettere a), b) dell’art.2 comma 4 della L.R. n° 1/2008.Peraltro i sottoscrittori dell’istanza di eliminazione del vincolo hanno dichiarato che nonsarà cambiata la destinazione d’uso della struttura fino a quando l’attuale gestore saràinteressato alla conduzione dell’attività alberghiera.Inoltre essendo l’esercizio in attività, alla luce di quanto sopra e della valutazione di ordinegenerale effettuata nelle premesse del presente paragrafo quale criterio propedeutico allacancellazione del vincolo, si ritiene di non accogliere la richiesta di eliminazione delvincolo e pertanto se ne prevede il mantenimento.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Per la categoria a cui appartiene l’immobile, ladimensione e la collocazione, alla luce di quanto dichiarato dagli istanti circa la volontàdel gestore a continuare al momento l’attività, se ne deduce che le condizionidell’azienda sono sufficienti a mantenere la presenza sul mercato della struttura.Quindi le motivazioni addotte dal proprietario non sono sufficienti a determinare lacancellazione del vincolo alberghiero;- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è ubicato in un contesto residenzialesulle prime propaggini collinari, in un sistema edilizio che non determina caratteristicheurbanistiche o territoriali incompatibili con la funzione alberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200822

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE3° tipologiaLe istanze presentate sono state valutate al fine di individuare la congruenza delle stesserispetto ai dispositivi di Legge ed al criterio propedeutico alla cancellazione del vincolo. Hostaria dell’Orso, via Aurelia 7art. 2 comma 4l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione alla sopravvenutainadeguatezza a mantenere la presenza sul mercato dell’offerta ricettiva ealla non sostenibilità economica della stessa, motivate da almeno una delleseguenti cause:ParereComunea) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi delsettore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici,monumentali od urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristiche urbanistiche oterritoriali determinino la incompatibilità o la insostenibilità della funzionealberghiera.rientranon rientraSi ritiene che il fabbricato di Via Aurelia 7 rientri nelle fattispecie previste dalla sopracitata tabella per le quali è ammissibile l’eliminazione del vincolo alberghiero, in quanto larichiesta di svincolo è riconducibile alla lettera a), dell’art.2 comma 4 della L.R. n° 1/2008.Inoltre essendo l’attività cessata in data antecedente alla data di entrata in vigore dellalegge regionale n. 1/2008 si ritiene di accogliere la richiesta e conseguentemente sipropone alla Regione di eliminare il vincolo prevedendo l’inserimento del fabbricato nellazona urbanistica prevalente posta al contorno, zona agricola, con particolari prescrizioniper cui viene individuata una sottozona E1 per la quale è stata redatta apposita normativa,art. 62 bis, contenuta nell’allegato B.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che l’immobile per dimensioni non possaadeguare le sue caratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello deglistandard qualitativi del settore alberghiero poiché le condizioni del lotto di appartenenzaed il contesto paesaggistico non ne consentono l’ampliamento.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è in una situazione paesistica unicaall’interno di un pregevole contesto panoramico. E’ distante dal centro ma, in unacondizione che non determina caratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili conla funzione alberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200823

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Albergo Ulivi, via Maragliano 28art. 2 comma 4l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione alla sopravvenutainadeguatezza a mantenere la presenza sul mercato dell’offerta ricettiva ealla non sostenibilità economica della stessa, motivate da almeno una delleseguenti cause:ParereComunea) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi delsettore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici,monumentali od urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristiche urbanistiche oterritoriali determinino la incompatibilità o la insostenibilità della funzionealberghiera.rientranon rientraSi ritiene che il fabbricato di Via Maragliano 28 rientri nelle fattispecie previste dallasopra citata tabella per le quali è ammissibile l’eliminazione del vincolo alberghiero, inquanto la richiesta di svincolo è riconducibile alla lettera a), dell’art. 2 comma 4 della L.R.n° 1/2008. Inoltre essendo l’attività cessata in data antecedente alla data di entrata invigore della legge regionale n. 1/2008 si ritiene di accogliere la richiesta econseguentemente si propone alla Regione di eliminare il vincolo prevedendol’inserimento del fabbricato nella zona urbanistica prevalente posta al contorno, “zona ditutela ambientale TA”.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che la parte dell’immobile soggetta alladisciplina della legge regionale n. 1/2008, per dimensioni non possa adeguare le suecaratteristiche distributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitatividel settore alberghiero perché le condizioni della stessa non ne consentonol’ampliamento, trattandosi di vincolo riguardante il solo piano secondo.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è posto in un contesto residenzialepoco oltre il centro del comune ed in una zona che non determina caratteristicheurbanistiche o territoriali incompatibili con la funzione alberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200824

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Hotel Terminus, piazza Raul Nobili 3art. 2 comma 4l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione alla sopravvenutainadeguatezza a mantenere la presenza sul mercato dell’offerta ricettiva e allanon sostenibilità economica della stessa, motivate da almeno una delleseguenti cause:ParereComunea) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi delsettore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici, monumentaliod urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristiche urbanistiche oterritoriali determinino la incompatibilità o la insostenibilità della funzionealberghiera.rientrarientraSi ritiene che il fabbricato di P.zza Raul Nobili 3 rientri nelle fattispecie previste dallasopra citata tabella per le quali è ammissibile l’eliminazione del vincolo alberghiero, inquanto la richiesta di svincolo è riconducibile alle lettere a) e b) dell’art. 2 comma 4 dellaL.R. n° 1/2008. Inoltre essendo l’attività cessata in data antecedente alla data di entrata invigore della legge regionale n. 1/2008 si ritiene di accogliere la richiesta econseguentemente si propone alla Regione di eliminare il vincolo prevedendol’inserimento del fabbricato nella zona urbanistica prevalente posta al contorno, zona ditutela ambientale PA, con particolari prescrizioni per cui viene individuata una sottozonaPA1 per la quale è stata redatta apposita normativa, art. 50 bis, contenuta nell’allegato B.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): La collocazione dell’edificio in prossimità dellalinea ferroviaria e la prossimità dello stesso ad altro edificio non consentonol’adeguamento nè dei servizi della struttura, nè l’aumento dei posti letto e quindi èprovata l’impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristiche distributive,funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi del settore alberghiero;- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’edificio è situato a pochi metri dalla lineaferroviaria con elevati livelli di inquinamento acustico con caratteristiche urbanistiche eterritoriali che determinino la incompatibilità e la insostenibilità della funzionealberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200825

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Albergo la Piazzetta, via A. Gramsci 1art. 2 comma 4l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione alla sopravvenutainadeguatezza a mantenere la presenza sul mercato dell’offerta ricettiva ealla non sostenibilità economica della stessa, motivate da almeno una delleseguenti cause:ParereComunea) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi delsettore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici,monumentali od urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristiche urbanistiche oterritoriali determinino la incompatibilità o la insostenibilità della funzionealberghiera.rientranon rientraSi ritiene che il fabbricato di Via Gramsci 1 rientri nelle fattispecie previste dalla sopracitata tabella per le quali è ammissibile l’eliminazione del vincolo alberghiero, in quanto larichiesta di svincolo è riconducibile alla lettera a) dell’art. 2 comma 4 della L.R. n° 1/2008.Inoltre essendo l’attività cessata in data antecedente alla data di entrata in vigore dellalegge regionale n. 1/2008 si ritiene di accogliere la richiesta e conseguentemente sipropone alla Regione di eliminare il vincolo prevedendo l’inserimento del fabbricato nellazona urbanistica prevalente posta al contorno, zona di interesse storico – artistico A, conparticolari prescrizioni per cui viene individuata una sottozona A1 per la quale è stataredatta apposita normativa, art. 47 bis, contenuta nell’allegato B.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che la porzione di immobile adibita adattività alberghiera in un edificio a prevalente destinazione residenziale per dimensionied oggettive condizioni del contesto non possa adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi del settorealberghiero in quanto le condizioni del lotto di appartenenza non ne consentono nel’ampliamento e ne l’adeguamento interno alle norme di settore. Nell’istanza èdichiarata l’impossibilità economica a proseguire l’attività cessata da tempo.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è in un contesto residenziale centraleche non determina caratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili con la funzionealberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200826

COMUNE DI SANTA MARGHERITA LIGURE Albergo Lombardia e Bristol, via Palestro 26art. 2 comma 4l.r. n. 1/2008Non è più esercitabile l’attività alberghiera in relazione alla sopravvenutainadeguatezza a mantenere la presenza sul mercato dell’offerta ricettiva ealla non sostenibilità economica della stessa, motivate da almeno una delleseguenti cause:ParereComunea) oggettiva impossibilità dell’immobile ad adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi delsettore alberghiero, a causa dell’esistenza di vincoli paesaggistici,monumentali od urbanistico-edilizi non superabili;b) collocazione della struttura in un contesto le cui caratteristiche urbanistiche oterritoriali determinino la incompatibilità o la insostenibilità della funzionealberghiera.rientranon rientraSi ritiene che la porzione di fabbricato in precedenza adibita ad albergo (Via Palestro 26,Via Palestro 28/1 e Via Palestro 28/2) rientri nelle fattispecie previste dalla sopra citatatabella per le quali è ammissibile l’eliminazione del vincolo alberghiero, in quanto larichiesta di svincolo è riconducibile alla lettera a) dell’art. 2 comma 4 della L.R. n° 1/2008.Inoltre essendo l’attività cessata in data antecedente alla data di entrata in vigore dellalegge regionale n. 1/2008 si ritiene di accogliere la richiesta e conseguentemente sipropone alla Regione di eliminare il vincolo prevedendo l’inserimento del fabbricato nellazona urbanistica prevalente posta al contorno, “zona di tutela ambientale TA”.Con riferimento a quanto prevede la normativa regionale di riferimento:- (riferimento art 2, comma 4, lett. a): Si ritiene che la porzione di immobile adibita adattività alberghiera in un edificio a prevalente destinazione residenziale per dimensionied oggettive condizioni del contesto non possa adeguare le sue caratteristichedistributive, funzionali e dimensionali al livello degli standard qualitativi del settorealberghiero in quanto le condizioni del lotto di appartenenza non ne consentono nel’ampliamento e ne l’adeguamento interno alle norme di settore.- (riferimento art 2, comma 4, lett. b): L’immobile è in un contesto residenziale centraleche non determina caratteristiche urbanistiche o territoriali incompatibili con la funzionealberghiera.VARIANTE AL P.R.G. STRUTTURE RICETTIVE L.R. 1/200827