l-ultimo-rifugio-di-riina

Chi mente una volta, spesso deve abituarsi alla menzogna;perché ci vogliono sette menzogne per occultarne una.Friedrich Rückert

- PremessaSi è parlato molto sul tema dell’arresto di Totò Riina e su tuttiquegli aspetti ad esso collegati, capaci di produrre sin da subitopolemiche roventi che, a distanza di più di venti annidall’avvenimento ancora proseguono, malgrado la magistratura,a riguardo, si sia già pronunciata in maniera definitiva. Ormainon si accenna nemmeno più al fatto che l’operazione ha praticamentesegnato l’inizio della fine di cosa nostra, mentre ancorasolo nei primi novanta del secolo scorso l’organizzazione apparivacome una realtà criminale quasi indistruttibile.Scorrendo anche le cronache di oggi, appare evidente che lagran parte di coloro che si pronunciano sull’argomento, nonhanno se non una parvenza di conoscenza dei fatti, per lo piùricavata da fonti di seconda mano, e non tutte disinteressate,che mostrano di essere ignare o volere disattendere il cospicuomateriale documentale disponibile sulla vicenda.In Italia sforzarsi di conoscere a fondo diviene spesso un particolaresuperfluo perché, abituati come siamo a schierarciimmediatamente pro o contro, non sempre riteniamo di avere la7

necessità di supportare i nostri ragionamenti con elementi certie provati, lasciandoci piuttosto guidare dai nostri convincimentie dall’onda emotiva.Su questa vicenda poi, se ne sono dette e se ne dicono e scrivonod’ogni sorta. E, molto spesso, si tratta di cose non vere, lequali conseguono lo scopo di alzare la nebbia su una storia giàdi per sé intrinsecamente complessa, col risultato finale disminuire il valore ed il merito, agli occhi degli italiani e soprattuttodei siciliani, di quel pugno di uomini del RaggruppamentoOperativo Speciale dei carabinieri che catturò Totò Riina dopo23 anni di latitanza.La storia della “mancata perquisizione” è ormai leggendaria edaccreditata da tutti coloro che non hanno avuto e che non hannopossibilità di approfondire e verificare l’effettiva consistenza deifatti. E’ come un mantra, di tanto in tanto te la senti infilata daqualche parte, come ad esempio nel trailer del nuovo film diSabina Guzzanti, “La trattativa”.Ce lo spiega Attilio Bolzoni, su Repubblica:“…alla parola farsa la Guzzanti parla in un microfono: "No, nonsi va più nel covo". È quello di Totò Riina, mai perquisito.Svuotato dai mafiosi e chissà da chi altro. Lasciato incustoditoil pomeriggio del 15 gennaio 1993, poche ore dopo la misteriosacattura del boss. La prima inchiesta su quella "dimenticanza" -8

nonostante articoli di stampa molto dettagliati - fu aperta dallaprocura della repubblica di Palermo il 21 novembre del 1997.Quasi cinque anni dopo.” (Attilio Bolzoni).Noi, in questo nostro modesto lavoro, cercheremo di concentrarcisulla sostanza dei fatti, contrapponendoli alla leggenda, allevulgate.Dieci vulgate, dieci filastrocche che ormai sono entrate, trovandouna dimora permanente, nel grande contenitore nazionaledei luoghi comuni.Le esamineremo dunque, una per una, scoprendo di come nonsolo siano in generale inconsistenti, o indimostrate, o frutto dierrori o distorsioni, ma spesse volte infamanti ed ingiuste versole persone che in quel 15 gennaio 1993 hanno posato la propriavita sotto la punta della spada di Damocle della vendettamafiosa9

1 Prima vulgataIl ROS di Mori e De Caprio ha “omesso” di perquisire il covo di Riinarientrando invece tale iniziativa fra i suoi obblighi o anche soltanto tra lesue facoltà, e per poterlo fare, ha “ingannato” la procura. Per taleomissione i due ufficiali dei carabinieri sono stati processati. Nel processosono stati assolti ma la mancata perquisizione fu ritenuta comunqueun’omissione “inspiegabile” e tale da comportare “responsabilità disciplinare”.Questa circostanza viene di norma sintetizzata dai detrattori dei carabiniericon le allocuzioni sarcastiche “dimenticanza”, “hanno dimenticato di pequisirlo”, “inspiegabilmente non perquisirono”.“La piantassero con le vite dei santi o, meglio, di personaggiambigui santificati, come il capitano Ultimo: s’è “dimenticato” diperquisire il covo di Riina, se ce lo dicessero non sarebbe male”.(Marco Travaglio – cinematografo.it – 10 aprile 2013)11

“Cerasa potrebbe sforzarsi di leggere almeno 2-3 righe dellasentenza: scoprirebbe che ha stabilito che i due ufficiali nonperquisirono il covo, lasciandolo svuotare dalla mafia e ingannandola Procura, ma non c'è prova che l'abbiano fatto perfavorire la mafia. In compenso -- scrive il Tribunale -- andrebberopuniti disciplinarmente per l'incredibile svarione investigativo: inun altro paese li avrebbero mandati a dirigere il traffico, da noifurono entrambi promossi.” (M.Travaglio – Piccoli pigi crescono –08 luglio 2013)[Claudio Cerasa] è così disinformato sui fatti da scrivere che,siccome Mori e De Caprio del Ros sono stati assolti dall’accusa diaver favorito la mafia, può darsi che il covo di Riina l’abbianoperquisito, …(“Disinformati sui fatti” di M. Travaglio – Il FattoQ. 12 giugno 2013)“I giudici spiegano che “non è stato possibile accertare la causaledel comportamento degli imputati”: cioè perché “hanno omesso diperquisire il covo”..». (“L'Ultimo chiuda la porta” di Marco Travaglio- marcotravaglio.it - 22 Ottobre 2006)“Il 20 febbraio del 2006 si concluse il processo principale. IlTribunale di Palermo sentenziò che il fatto, cioè la mancataperquisizione, era certamente avvenuto, ma non costituiva reato.”(“Quelle omissioni coi boss mafiosi” di Nicola Biondo – L’Unità -)12

“..dobbiamo dire che tutto l'ufficio all'epoca, ancora era il 1995,… si parlava della vicenda della mancata perquisizione del covodi Riina, che per noi, insomma, era una cosa obiettivamenteinspiegata e inspiegabile. “ (dr. Alfonso Sabella – Magistrato)"Finche' non sapremo perche' e come il covo di Riina non e' statoperquisito e si e' data la possibilita' a soggetti diversi di appropriarsidi quello che c' era, e' una storia irrisolta dalla quale pero'potrebbero dipendere tante altre risposte alla vera storia alla lottaalla mafia, o della non lotta alla mafia". (Giuseppe Di Lello, exmagistrato e politico, in una intervista al Tg3 regionale del21/12/2000)1-1 Ecco perché quel pomeriggio del 15 gennaio 1993 sidecise di non perquisire la villa della famiglia RiinaNon c'è nulla di inspiegabile, non c'è stata alcuna omissione, nelfatto che il 15 gennaio 1993 a Palermo, poche ore dopo l'arresto diTotò Rina, il dottor Caselli, in accordo con una richiesta degliufficiali del ROS, decise di non procedere con la perquisizionedella villa del comprensorio di Via Bernini 54, occupata da mesi13

dalla famiglia Riina.Per comprendere e tenere sempre a mente con chiarezza, durantela lettura di questo libro, quali fossero le ragioni (che esistevanoeccome) di questa scelta e come esattamente queste siano statecondivise in quella riunione, ricorriamo sin da subito al resocontodei fatti illustrato nella sentenza di assoluzione del colonnelloUltimo e del generale Mori dal reato di favoreggiamento dellamafia, emessa in Palermo dalla 3° sezione penale il 20/02/06, evi ricorriamo per intero, in tutta la sua lunghezza, poiché in essonon c'è dettaglio che possa considerarsi secondario. Abbiamoscelto di lasciar esporre i fatti dalla sentenza cosicché anche gliscettici non possano nutrire i dubbi che potrebbero nutrire sequegli stessi fatti fossero esposti da un narratore privo delpatentino di imparzialità che invece hanno i magistrati.Dunque nella sentenza ci viene illustrato che“...l’imputato (Ultimo – ndr) chiese insistentemente di evitareogni intervento, perché avrebbe pregiudicato ulterioriacquisizioni che avrebbero consentito di disarticolare ilgruppo corleonese.L’intento, concordemente riferito da tutti i partecipanti aquelle discussioni, in aderenza con quanto altresì cristallizzatonelle note scritte del dott. Caselli e dell’imputato Mori,era quello di avviare un’indagine a lungo termine sui14

Sansone, che consentisse di risalire ad altri personaggidel sodalizio e colpire gli interessi affaristicidel gruppo.L’importanza dei Sansone, ha riferito il De Caprio, era evidentea tutti ma, in verità, proprio su questo punto le valutazionidell’Autorità Giudiziaria e del ROS appaiono esserestate radicalmente diverse.Nelle argomentazioni difensive queste investigazioni assumonoun’importanza centrale, addirittura assorbente rispettoalla individuazione della villa da cui era uscito ilRiina, e proprio per consentire che venissero sviluppate ilDe Caprio chiese ed ottenne che la perquisizione fosse annullata.I Sansone erano già emersi nel corso del cd. processo Spatoladegli anni ‘80; per loro tramite, grazie all’indicazionedel Di Maggio, era stato possibile individuare il complessodi via Bernini, dove abitavano, e catturare Salvatore Riina;Domenico Ganci, quando fu pedinato ad ottobre del 1992(cfr. relazione di servizio in atti), fece perdere le sue traccein prossimità dello sbocco di via Giorgione su via Bernini,per cui poteva ragionevolmente ipotizzarsi l’esistenza dicollegamenti tra i Sansone e gli stessi Ganci, sui qualil’indagine del ROS era ancora in corso; i Sansone, in quantotitolari di diverse ditte e società, erano portatori degli interessieconomici del gruppo corleonese; la perquisizione delcomplesso avrebbe reso noto all’associazione mafiosa la conoscenzada parte delle forze dell’ordine del luogo ove avevaalloggiato Salvatore Riina e dunque del ruolo dei15

Sansone nella cattura del boss, svelando così anche la collaborazionedel Di Maggio.Sulla base di tutti questi elementi, avviare un’indaginesistematica su questi soggetti, in parallelo a quellagià in corso sui Ganci, avrebbe potuto portare – nellaprospettazione difensiva - ad acquisizioni investigativedi grande rilevanza, se non addirittura decisive per lasopravvivenza del gruppo che faceva capo al Riina, il qualeappunto, proprio sui Sansone e sui Ganci, aveva potutocontare durante la latitanza, per i suoi spostamenti nellacittà e per il soddisfacimento delle proprie esigenze di vitaquotidiana.Questa opzione investigativa comportava evidentementeun rischio che l’Autorità Giudiziaria scelse dicorrere, condividendo le valutazioni espresse dagliorgani di polizia giudiziaria, direttamente operativisul campo, sulla rilevante possibilità di otteneremaggiori risultati omettendo di eseguire la perquisizione.Nella decisione di rinviarla appare, difatti, logicamente,insita l’accettazione del pericolo della dispersionedi materiale investigativo eventualmentepresente nell’abitazione, che non era stata ancoraindividuata dalle forze dell’ordine, dal momento chenulla avrebbe potuto impedire a “Ninetta” Bagarella,che vi dimorava, o ai Sansone, che dimoravano in altreville ma nello stesso comprensorio, di distruggereod occultare la documentazione eventualmente con-16

servata dal Riina – cosa che in ipotesi avrebbero potutofare anche nello stesso pomeriggio del 15 gennaio,dopo la diffusione della notizia dell’arresto inconferenza stampa, quando cioè il servizio di osservazioneera ancora attivo - od anche a terzi che, se sconosciutialle forze dell’ordine, avrebbero potuto recarsi alcomplesso ed asportarla senza destare sospetti.L’osservazione visiva del complesso, in quanto inerenteal solo cancello di ingresso dell’intero comprensorio,certamente non poteva essere diretta adimpedire tali esiti, prestandosi solo ad individuareeventuali latitanti che vi avessero fatto accesso ed afilmare l’allontanamento della Bagarella, che nonera comunque indagata, e le frequentazioni del sito.Questa accettazione del rischio fu condivisa da tutticoloro che presero parte ai colloqui del 15.1.93, AutoritàGiudiziaria e reparti territoriali, dal momento che erapiù che probabile che il Riina, trovato con indosso i cd. “pizzini”,detenesse nell’abitazione appunti, corrispondenza,riepiloghi informativi, conteggi, comunque rilevanti perl’associazione mafiosa, e non potendo tutti coloro che lacondivisero non essersi rappresentati che con il rinviodella perquisizione non si sarebbe potuto impedirnela distruzione o comunque la dispersione adopera di terzi.Inoltre, come ha riferito il dott. Caselli, i tempi del serviziodi osservazione che il De Caprio avrebbe assicurato di continuare“in loco” non si annunciavano brevi, in quanto17

l’operazione da sviluppare si presentava molto complessa,considerato lo stato dei luoghi (bisognava individuareda quale unità il Riina fosse uscito) e la probabilepresenza in loco di “pezzi” dell’organizzazione allertati dallacattura del latitante, per cui dall’iniziale proposito diaspettare e vedere cosa sarebbe successo nelle prossime 48ore si giunse ad aspettare ben 15 giorni.Un lasso di tempo che sarebbe stato ampiamente sufficientea terzi – che pure fossero stati video ripresidal ROS entrare ed uscire dal complesso – per asportareo distruggere ogni cosa pertinente al Riina.Il profilo dell’adesione al rischio connaturato alla propostaed alla decisione di rinviare la perquisizione appare, dunque,di per sé non rilevante ai fini di determinarel’elemento psicologico degli imputati, dovendo piuttosto verificarsise i successivi comportamenti, cioè l’omessa riattivazionedel servizio di osservazione e l’omessacomunicazione di tale decisione, siano valsi ad integrare lavolontà di aiuto all’organizzazione denominata “cosa nostra”.L’Autorità Giudiziaria, nell’eccezionalità dell’evento chevedeva in stato di arresto il capo della struttura mafiosa eche poteva costituire un’occasione unica ed irripetibile diassestare un colpo forse decisivo all’ente criminale, operòuna scelta anch’essa di eccezione, rispetto alla alternativache avrebbe imposto di procedere alla perquisizionedel luogo di pertinenza del soggettofermato, e ciò fece nell’ambito della propria insinda-18

cabile discrezionalità nella individuazione della tipologiadegli atti di indagine utilizzabili per pervenireall’accertamento dei fatti.Tale scelta, però, fu adottata certamente sul presuppostoindefettibile che fosse proseguito il servizio di video sorveglianzasul complesso di via Bernini.Che questa fosse la condizione posta al rinvio della perquisizione,è un dato certo ed acclarato non solo dalle deposizionidei magistrati e degli ufficiali dell’Arma territorialeche presero parte a quei colloqui, durante i quali comunquesi considerò la possibilità di vedere chi sarebbe venuto alcomplesso, eventualmente anche a prelevare i familiari, maanche dalla stessa nota del col. Mori del 18.2.93 ove si dice,con riferimento all’attività di “osservazione ed analisi” dellastruttura associativa esistente intorno ai fratelli Sansone,suggerita il 15 gennaio, che tale attività veniva in effettisospesa, per motivi di opportunità operativa e di sicurezza,in attesa di una sua successiva riattivazione, esplicitando,poi, nell’ultimo periodo, che si verificò una “mancata, esplicitacomunicazione all’A.G. della sospensione dei servizi disorveglianza su via Bernini”.Al di là delle, in più punti, confuse (v. dichiarazioni sullaasserita non importanza dell’abitazione ove il latitante convivecon la famiglia, perché non vi terrebbe mai cose chepossano compromettere i familiari) argomentazioni addottedagli imputati, che sono sembrate dettate dalla logica difensivadi giustificare sotto ogni profilo il loro operato, devevalutarsi se quei comportamenti omissivi valgano ad inte-19

grare un coefficiente di volontà diretta ad agevolare “cosanostra”.Sulla base degli elementi fattuali più innanzi richiamati,appare certo che l’attenzione investigativadel ROS, per come riferito anche dal comandante del repartomagg. Mauro Obinu, avesse ad oggetto, effettivamente,i fratelli Sansone e che in considerazione ditale indagine, la cui importanza fu esplicitata allaprocura della Repubblica e da questa condivisa, sidecise di nascondere il dato di conoscenza costituitoda via Bernini.Questo il quadro dei fatti. In sintesi si può riassumere così:Caselli dopo aver soppesato i pro e i contro, decise di rinunciarea ciò che si sarebbe potuto trovare in quella casa, in quantocondivise la strategia investigativa del ROS, quella cioè diproseguire con la “copertura” del covo e dei Sansone per nonbruciare la pista degli stessi Sansone, che era il solo punto dipartenza noto da cui poter allargare le indagini a tutta l'organizzazionecriminale di Riina. Si trattava di scegliere per unadelle due, poiché la scelta dell'una comportava l'automaticarinuncia all'altra.E Caselli ha scelto, in piena consapevolezza di ciò che sceglievae di ciò cui rinunciava.Dunque nessun inganno alla procura da parte del ROS, che èinvece una versione dei fatti da cinematografo, tant’è vero che èrappresentata nelle sale dal mese di ottobre in un film comico-20

INGROIA: Che ore erano?LA BARBERA: … la mattina, saranno state le otto…ottoe mezza… le nove…Teste BruscaINGROIA: Senta, Lei da chi e come seppe, quella mattina,della cattura di Riina?BRUSCA: Ma, dopo un quarto d'ora, dieci minuti… abbiamo trovato il Biondo, il corto... che erano davantial bar... dicendo … guarda è successa una disgrazia… perchè sicuramente ci hanno arrestato zio...Sia il La Barbera che il Brusca poi, confermano di essersi recati“immediatamente” nell’officina di un complice, Michele Traina,e da quel sito di avere contattato, in metà mattinata, il servizioinformazioni telefonico della SIP per verificare lo stato dellanotizia, riscontrando che detto servizio forniva già agli utentil’annuncio della cattura. Quindi il Brusca inviò il Traina pressola casa del Biondino, l’autista arrestato con Riina, per verificarese questa fosse sotto perquisizione, ed il Traina constatòl’effettiva presenza delle forze dell’ordine, già inviate a quelloscopo.A questo punto il Brusca, stando a quanto da lui dichiarato,avrebbe cercato di contattare i membri della famiglia residentinel comprensorio inviando un nipote incensurato di Riina alloscopo, tal Grizzafi Francesco, il quale però, sempre a suo dire,si sarebbe rifiutato di farlo, per timore di dover comunque af-23

frontare le forze dell’ordine. Questi passaggi della testimonianzadel Brusca, a noi paiono omissivi, e comunque poco efficaci adimostrare la “non-conoscenza” della cattura di Riina, per unperiodo di molte ore, da parte degli occupanti il comprensorio,sul cui punto il narrato del Brusca mostra qualche incongruenza:innanzitutto pare illogica la decisione di inviare una staffettasino alla casa del Biondino per verificare l’eventualepresenza delle forze dell’ordine, senza che sia stata dispostaun’analoga contestuale iniziativa sul sito di via Bernini, o senzache fosse attivo un canale di comunicazione con qualche fonteinformata sullo stato dei fatti all'interno del comprensorio. Sulpunto il Brusca è chiaramente reticente, in quanto, pur affermandodi trovarsi prima nell'officina e poi nella casa del Traina,quindi piuttosto distante da Via Bernini, ripete per ben trevolte ed in momenti separati della deposizione, di avereriscontrato, da quella posizione, che nel comprensorio “però nonarrivavano, però questo non accadeva”, cioè non arrivava nessunoa perquisire, ma nel ripeterlo omette del tutto di precisarequale fosse la fonte che lo teneva così informato su quantoavveniva nel comprensorio, né a Ingroia viene in mente di domandarglielo.Con riferimento poi alla dichiarata assenza dicontatto con gli occupanti del comprensorio, cioè i famigliari diRiina ed i Sansone, il Brusca la mette come se quello fosse unaspecie di fortilizio dove si sarebbe potuto penetrare solo con ledovute credenziali, quelle cioè di avere fondati pretesti pervisitare i famigliari, che lui cerca di dipingere come in condizio-24

ni di totale isolamento.Ma su questo punto, il Brusca pare smentito dal report delleosservazioni effettuate dal furgone del ROS in Via Bernini:dalla visione dei filmati era dato rilevare che alle ore 13,40del 15.1.1993 davanti al cancello di via Bernini vi eraGiovanni Riina e che nella relazione di servizio a firmadello stesso Militare a p. 6 ore 13,40 vi era l’annotazione“giunge soggetto sconosciuto su Renault ClioPAB31427 e sosta di fronte al civico, escono dal civicotre soggetti sconosciuti su ciclomotori, uno conversacon il conducente della Clio”, ed ancora che il filmatorelativo al 15 gennaio risultava interrotto dalle ore 13,42 alle13,46 e che nell’annotazione inerente la ore 13,46 dellarelazione datata 15 gennaio si legge “Sansone Giuseppe suFiat Tipo PA927273 esce dal civico e si allontana indirezione via Uditore (situazione visualizzata ma nonfilmata)”. Il teste attribuiva l’interruzione nella ripresa altempo necessario per sostituire la cassetta” (Sentenza “Mori-Ultimo” - 2006)Insomma, c’era un bel movimento in Via Bernini, tra le 13 e le14, e i residenti non erano irraggiungibili al suo interno, maavevano contatti visibili col mondo esterno, per cui è impensabileche non fossero già informati di un simile evento, alle 2 delpomeriggio, quando dalla caserma ancora si doveva partire perla perquisizione. Nè è pensabile che il capo pro-tempore della25

cosca dopo l'arresto di Riina, Giovanni Brusca, fosse lì impalato,incapace di comunicare con suoi affiliati tipo Giuseppe Sansone,mentre le prove dimostrano invece che il Sansone, tra le 13e le 14, scorazzava liberamente con la sua auto per le vie diPalermo, fuori del comprensorio.Se quindi si adattasse la logica del giudice alle tempistiche realie corrette relative all'orario della diffusione della notizia inPalermo, e specie fra gli uomini della cosca di cui i Sansone (chesi trovavano nel quartiere di via Bernini 54) facevano parte,postulando realisticamente come impossibile che alle 2 delpomeriggio la Bagarella non sapesse che il marito era statoarrestato alle 8,50 del mattino, il narrato della sentenza dovrebbesubire una necessaria modifica da cui consegue unaricostruzione ben diversa dei fatti e quindi delle responsabilità.Ecco come (in maiuscolo la rettifica):Nella decisione di rinviarla appare, difatti, logicamente,insita l’accettazione del pericolo della dispersione di materialeinvestigativo eventualmente presentenell’abitazione, che non era stata ancora individuata dalleforze dell’ordine, dal momento che nulla avrebbe potutoimpedire a “Ninetta” Bagarella, che vi dimorava, o aiSansone, che dimoravano in altre ville ma nello stessocomprensorio, di distruggere od occultare la documentazioneeventualmente conservata dal Riina – cosa che inipotesi avrebbero potuto AVERE GIA' FATTO ANCHENELLA TRASCORSA MATTINATA, APPENA APPRESA26

LA NOTIZIA, e comunque prima delle 15, ora dalla quale,ad essere ottimisti, si sarebbe potuta avviare la perquisizionenella villa di Riina.Ecco, così è verità. E le cose cambiano parecchio, perchécon l'applicazione di questa logica, considerata, con riferimentoai comportamenti, giustamente realistica dal giudice,alle tempistiche reali, emerge che la perquisizionepoteva tranquillamente apparire, al momento della decisioneda parte di Caselli, come un’iniziativa ad altissimotasso di rischio di buco nell'acqua, mentre non altrettantosi poteva dire dell'inchiesta sui Sansone. E ciò, ribadiamo,sulla base di una riflessione elementare ed incontestabile.Questa circostanza avvalorerebbe la versione dei fatti cosìcome li ha sempre ricordati Ultimo, secondo il quale quandoegli espose i pro e i contro della perquisizione, i magistratinon parvero avere grandi perplessità otentennamenti su ciò che si sarebbe dovuto decidere difare. Nessun pianto né rimpianto, per il doversi rinunciarea quella perquisizione, nei suoi ricordi.Nessuno gli rappresentò una volontà diversa, ed anzi sia i magistratiche gli ufficiali dell’Arma presenti concordarono con luisulla necessità di proseguire l’indagine, per cui la decisione di27

effettuare la perquisizione fu annullata.Ultimo” - 2006)(Sentenza “Mori-Ed è normale. Noi crediamo che sia legittimo ritenere cheil primo pensiero che verrebbe a chiunque, e quindi anchea Caselli, in quel frangente, noto il fatto che si stava andando,alle 14, a cercare una casa per reperire qualcosache era in mano a mafiosi che dovevano verosimilmenteessere in stato d'allarme già da ore (dalle 9 alle 15 son 6ore, e che ci vuole a far sparire dei documenti?), sarebbequello di un possibile flop.Il secondo punto della ricostruzione dei fatti su cui nutriamoperplessità è questo:“Questa accettazione del rischio fu condivisa da tutti coloro chepresero parte ai colloqui del 15.1.93, Autorità Giudiziaria e repartiterritoriali, dal momento che era più che probabile che ilRiina, trovato con indosso i cd. “pizzini”, detenessenell’abitazione appunti, corrispondenza, riepiloghi informativi,conteggi, comunque rilevanti per l’associazione mafiosa,”Ed anche il terzo punto, come il precedente, è riferito allavalutazione soggettiva, nelmomento della decisione28

sull’opportunità di perquisire, sulla possibile presenza didocumenti rilevanti per l’associazione mafiosa nella villaoccupata dai famigliari di Riina:Al di là delle, in più punti, confuse (v. dichiarazioni sulla asseritanon importanza dell’abitazione ove il latitante convive conla famiglia, perché non vi terrebbe mai cose che possano comprometterei familiari) argomentazioni addotte dagli imputati,che sono sembrate dettate dalla logica difensiva di giustificaresotto ogni profilo il loro operato, ….Va rilevato che qui la Corte non sta effettuando un’analisi,a posteriori e a freddo, sulle reali possibilità che in quellacasa i Riina conservassero documenti compromettenti, masolo sull’effettiva consistenza dei dati di base valutati acaldo dall’autorità giudiziaria, nel primo pomeriggio del 15gennaio 1993, allo scopo di decidere se perquisire o meno.In pratica sta valutando se l’argomentazione promossa daUltimo, secondo la quale non potevano esserci documenticompromettenti nella casa dove vivevano la moglie e iragazzini di Riina, potesse essere recepita o meno comeelemento fondato nel contesto della sua decisione, da partedi Caselli, e soprattutto se Ultimo potesse averla espressain buona fede ed a ragion veduta. E ciò al di là di ogni29

eventuale considerazione secondaria, di tipo più speculativo,che potesse sorgere successivamente, ad esempio aseguito delle “testimonianze” dei pentiti.Il giudice quindi pare ritenere che ciò non potesse essere,affermando che secondo lui Caselli avrebbe dovuto invecepresumere, con gli elementi a sua disposizione, come piùche probabile che vi fossero documenti seri inquell’abitazione, mentre ritiene l’ipotesi di incompatibilitàfra presenza di documenti e contestuale presenza dei famigliari,“confusa” e dettata “dalla logica difensiva – (degliimputati- ndr) di giustificare sotto ogni profilo il lorooperato”, il che equivale a mostrare scetticismo sul fattoche Ultimo possa avere effettivamente fatto valere condeterminazione tale argomentazione in sede decisionale,ritenendo che questo elemento possa essere stato invecevalorizzato maggiormente a posteriori, per ragioni difensive.Quindi utilizza tale punto di vista, per sostenere cheCaselli, quando decise di non perquisire, doveva sapereche stava rinunciando alla ricerca di documenti la cuipresenza in quella casa doveva essere, secondo il giudice,presumibile per non dire quasi scontata.30

Noi non ci sentiamo del tutto d’accordo, con tale opinionedel magistrato. Riteniamo invece, anche sulla base dellaparola di Ultimo - che in questa vicenda, così come in ognialtra, ha sempre detto cose fondate (e non si vede quindiperché non dovrebbe averlo fatto proprio su questo punto)- che l’argomento delle scarse possibilità di presenza didocumenti in una casa occupata dai famigliari del boss, siastato da lui utilizzato ed illustrato in modo spontaneo, eche questo sia stato ben recepito dai suoi uditori, e cheabbia quindi dato un sostanziale contributo, insieme adaltri elementi, ad una scelta di non perquisire promossa inbuona fede. Non vediamo infatti alcun elemento di “confusione”o di illogicità in tale circostanza. Non si ha notizia,a memoria d’uomo, di ritrovamenti e sequestri rilevanti didocumenti scottanti nelle residenze dei famigliari deilatitanti, specie se presenti dei ragazzini, e ciò è semplicementelogico, poiché, che ci sia o non ci sia una regolascritta nell’organizzazione criminale su come e dove sidebbano conservare carte segrete, è del tutto spontaneodedurre, e quindi ovvio presumere, che un ricercato possaistintivamente adottare decine di nascondigli alternativi,per occultare qualcosa, prima di optare per le stanze giàoccupate dai propri figli piccoli. Il mafioso pentito AntonioGiuffrè, ad esempio, fece ritrovare molti pizzini che Ber-31

nardo Provenzano aveva lasciato in custodia a lui, piuttostoche depositarli nelle stanze dei famigliari. Ma è solo unesempio. Torneremo sull’argomento nel capitolo dedicatospecificatamente al materiale documentale che si è postulatoessere presente nella villa, così come torneremo sullavalutazione del magistrato in merito al fatto che “era piùche probabile che il Riina, trovato con indosso i cd. “pizzini”,detenesse nell’abitazione” altri documenti. Per il momentoperò vorremmo soltanto significare che noi, di talepresunzione, proprio non riusciamo ad apprezzare la logica:il fatto che Riina avesse alcuni pizzini indosso al momentodell’arresto, quando stava recandosi ad unariunione con i propri luogotenenti, non pare avere alcunacorrelazione razionale con l’eventuale presenza di altridocumenti nella villa. Da una cosa, non consegue l’altra.Anzi, se Riina si muoveva per Palermo portando con sépizzini, se proprio si vuole applicare una correlazionelogica, è lecito ritenere innanzitutto che lo abbia fattoproprio per non lasciare quei pizzini nella casa dei figli, insua assenza, fatto che confermerebbe la tesi di Ultimo.Altre ipotesi di tipo consequenziale, noi non ne vediamo.Forse chi ha in tasca una ricevuta del totocalcio, deveaverne per forza altre nei cassetti di casa? Chi ha 5 bigliettida 100 euro in tasca, ne detiene conseguentemente32

altri sotto il materasso? Perché mai chi tiene in tasca undocumento compromettente, deve averne di sicuro altri acasa di sua moglie? Dove starebbe la logica?Riina aveva semplicemente annotato alcuni appunti delicatie se li era portati appresso. Una decina di foglietti. Etutto finisce lì. Il dedurre da questa circostanza la presenzadi altri pizzini lasciati nella casa con moglie e figli, nonpossiede basi razionali. Si potrà semmai parlare di circostanza“non impossibile”, ma mai di situazione consequenzialeo logicamente correlata.E siamo infine giunti alla quarta ragione di perplessità,che riguarda questo passaggio della sentenza: “Tale scelta(di non perquisire – ndr), però, fu adottata certamente sulpresupposto indefettibile che fosse proseguito il serviziodi video sorveglianza sul complesso di via Bernini.” Anchesu questa circostanza, ci sarà un capitolo specifico dedicato,dove pur dando atto di come anche Ultimo ammettaessersi parlato, in sede decisionale, di mantenimento dellasorveglianza (ed è ovvio, visto che lo scopo dell’inchiestache si intendeva mantenere in piedi a spese della perquisizione,comportava l’utilizzo dei Sansone come esca, ed iSansone abitavano in quel comprensorio di Via Bernini,33

per cui che ci dovesse essere una sorveglianza sui medesimi,è pacifico), ci saranno approfondimenti sia sullanatura di tale sorveglianza, sia sulle modalità esecutive esulle tempistiche, sia sull’effettiva inderogabilità dellastessa in caso di fattori negativi contingenti. Perché è suquesti aspetti della cosiddetta “sorveglianza indefettibile”che noi vorremo fare alcuni appunti esponendo le nostreragioni di “non condivisibilità”.Ad ogni modo, fatte salve le esposte perplessità in oggetto aquesti quattro punti, il resoconto dei fatti ripreso dalla sentenza,è inappuntabile e dimostra che in quelle stanze, fu assuntala decisione di non perquisire in modo condiviso da carabinieri emagistrati in quanto fu preferita un’inchiesta importante giàavviata, che la perquisizione invece avrebbe definitivamentecompromesso, e che ciò avvenne nella piena consapevolezza daparte di tutti quanti dei rischi e dei vantaggi che ciò comportava.Non solo: ai fatti in premessa i giudici pospongono un primoaccenno di conclusione logica, che pare escludere ipotesi diinganni, o di inopinatezze, da parte del ROS:Sulla base degli elementi fattuali più innanzi richiamati,appare certo che l’attenzione investigativa delROS, per come riferito anche dal comandante del reparto magg.Mauro Obinu, avesse ad oggetto, effettivamente, i fratelli34

Sansone e che in considerazione di tale indagine, la cuiimportanza fu esplicitata alla procura della Repubblica eda questa condivisa, si decise di nascondere il dato diconoscenza costituito da via Bernini.Restano quindi solo da approfondire e chiarire, non parendoessere correttamente definiti in questa parte della sentenza,alcuni aspetti sull’effettiva consistenza degli argomenti relativialle scarse possibilità di successo di una perquisizione avanzatida Ultimo, e sulle concrete modalità con cui si sarebbe dovutaespletare la sorveglianza di Via Bernini secondo gli accordieffettivamente intercorsi tra ROS e magistrati, e questi li vedremonei capitoli successivi.Ma è appena normale che nella ricostruzione dei fatti dellasentenza, si possano ritrovare almeno alcune ombre di dubbio,che sono individuate in quei quattro “nodi”, forse di discutibilecondivisibilità, poiché se è vero che, nonostante quelle quattro“concessioni” alle tesi accusatorie, gli imputati sono stati comunqueassolti, forse in assenza anche di quei quattro dubbiresidui, non si sarebbero neppure potute comprendere le ragionidella celebrazione di quel processo.1-2 La perquisizione della casa di Riina non era e nonpoteva essere programmata come attività contestuale35

all'arresto, ed infatti una “omessa perquisizione” non funeppure un fatto contestato nel processo a Mori e DeCaprio nel 2005.Innanzitutto occorre subito chiarire che non rientrava assolutamentenei doveri o comunque nella “mission” del CRIMOR diUltimo quello di effettuare un'immediata perquisizione in casodi arresto del latitante e che in ogni caso tale perquisizione nonpoteva essere programmata durante la caccia al criminale; eciò che non può essere in programma, ovviamente, con buonapace di Travaglio, non può neppure risultare “dimenticato”,una volta portato a termine il programma.Tant’è vero, che Mori e Ultimo, per quanto ne dicano certi giornalisti,non sono stati processati per avere “omesso la perquisizione”,non avendola in alcun modo “omessa”, ma, comevedremo, per altri fatti, soprattutto avvenuti nei giorni successivil’arresto di Riina.Il Crimor, composto da una quindicina di uomini capitanati daUltimo, avviò nel 92 un'indagine finalizzata all'arresto di TotòRiina, e non poteva possedere, tenendola “blindata”, chequell'unica e sola priorità, se intendeva portare a termine consuccesso quella missione. La condizione era quella di condurrel'indagine nel massimo riserbo, impedendo qualsiasi fuga dinotizie. Quando si scoprì, dopo pedinamenti ed appostamenti,36

che in Via Bernini poteva risiedere la moglie di Riina, poichéera stata vista (e filmata) mentre transitava, in vettura conl'autista, nel vialetto d’accesso del comprensorio, la sola cosache si poteva fare era attendere all'ingresso del quartiere unnuovo passaggio della Bagarella pronti a pedinarla, o il possibilepassaggio del boss oppure qualche altro evento comunquecapace di condurre i militari al boss.“Il servizio, difatti, si prestava a diversi esiti, in quanto la presenzadella Bagarella, dei figli e del De Marco (l'uomo del bossche faceva da autista alla sua signora, ripreso durante un appostamentomentre transitava sul cancello di Via Bernini con abordo i famigliari di Riina – ndr) non significava necessariamenteche nel complesso di via Bernini vi abitasse anche lo stessoRiina, ben potendo la donna recarsi ad incontrare il maritoall’esterno del residence, dove invece il boss poteva aver scelto difare alloggiare la famiglia per ragioni di sicurezza. L’obiettivoimmediato e certo era dunque pedinare la moglie e l’autista delRiina, mentre ogni altra eventualità rappresentava in quel momentosolo un’ipotesi e come tale fu presa in considerazione.”(Dall’ordinanza di imputazione coatta disposta dal G.I.P. VincenzinaMassa il 2 novembre 2004)Ecco, dunque ce lo ha spiegato il giudice Massa, l’oggettodelle attività del ROS, in corso quella mattina del 15 gennaio93: “pedinare la moglie e l’autista del Riina”, o atten-37

dere altre ipotetiche “eventualità” che portassero a Riina,tutti obbiettivi che non possono logicamente comportare lacontestuale tenuta in allerta, sine die, di risorse di personale,al fine di effettuare un’immediata perquisizione diqualcosa ancora ignoto, vale a dire il rifugio personale diRiina.E ciò per il fatto che non si sapeva e non si poteva sapere se nelcomplesso di via Bernini vi abitasse anche lo stesso Riina.Il solo piano percorribile in quel frangente, che poi si rivelòfruttuoso, era quindi quello di appostarsi nelle vicinanze delcancello carraio per attendere un nuovo transito della vetturadei famigliari così da dar corso a un pedinamento, oppure unqualche evento che consentisse di afferrare al volo il superricercato.Una speculazione di natura strategica sui possibili eventi futuriche contemplasse l’opzione contestuale di un'immediata perquisizionedel comprensorio in caso di arresto, non era però possibilené plausibile.Tra l’altro, come abbiamo appena detto, si sarebbe trattato ditenere in stato di allerta per un tempo indefinito (e quindi anchecapace di protrarsi a lungo) apparati esterni alla sparutasquadra di “cacciatori” del Crimor, e ciò avrebbe potuto com-38

portare fuga di notizie e messa in allerta del latitante.Quando si tratta di tutelare una latitanza come quella di TotòRiina, l'organizzazione mafiosa si preoccupa di raccogliereanche solo generiche e non definite voci di operazioni in corso (iclassici, cosiddetti, “alito di vento” e “qualcosa che bolle in pentola”),per mettere così immediatamente il latitante in sicurezza.Con tutta probabilità, anche con questo genere diattenzione e di informazioni, Riina la fece franca per circa unquarto di secolo.E' assolutamente giustificato e lineare, quindi, senza doverscomodare fantasiose consorterie fra i carabinieri e Provenzanoo altre ipotetiche “trattative”, il comportamento dell'investigatoreche si propone solo e soltanto di catturare fulminis more illatitante non appena stabilito un contatto, facendo bene attenzionea non fare, nell'attesa di tale occasione, null'altro chepossa anche solo muovere una foglia, compreso ovviamente ilpredisporre una retata o perquisizioni a tappeto in tutte leville, allertando così reparti e uomini estranei a quell’indagine;un carabiniere alla caccia di uno dei latitanti più pericolosi esanguinari del mondo, il capo della mafia Salvatore Riina, allamacchia da oltre vent'anni, una volta fiutata una possibilità dacogliere al volo, può preoccuparsi anche delle sue scartoffie soloa condizione che detta preoccupazione non possa intralciareneppure di un millimetro la prioritaria attività di cattura. E se39

si riflette bene ed in coscienza, anche un profano capisce checon una simile operazione in corso, è fondamentale non intrecciarealcuna operazione accessoria, concentrando ogni attenzioneesclusivamente sull’obbiettivo.Tant'è vero, circostanza che dovrebbe mettere la parola fine aquesta discussione, che la procura era perfettamente informatache il cerchio intorno a Riina si stava stringendo in via Bernini,avendo visionato il dott. Aliquò, il 14 gennaio, il video chemostrava il passaggio della Bagarella sul cancello del comprensorio.Vedendo a quel punto che l'obbiettivo si stava focalizzandosu Via Bernini per la presenza della moglie, se il procuratoreavesse voluto predisporre uno stato di vigilanza dei repartinella prospettiva di dar corso ad una fulminea perquisizione incaso d'arresto, avrebbe potuto farlo e quello sarebbe stato ilmomento per farlo.Ma se non l'ha fatto, una ragione ci sarà pure .1-3 Nelle ore successive all’arresto di Riina e soprattuttonella tarda mattinata del 15 gennaio 1993, Ultimo e Morinon ebbero parte nel fatto che non si perquisì con lamassima urgenza, cosa che in astratto si sarebbe potutafare, se davvero fosse stata così perentoria e scontata,rispetto a qualsiasi altra scelta investigativa, la prioritàche avrebbe dovuto avere l’immediata acquisizione - inuna lotta col tempo che non poteva non tener conto della40

possibile presenza di complici nel sito - di documentipresenti nella villa di Riina, così come ci è stata dipintaper anni dai detrattori del ROS. Anzi, Mori si espresse afavore della perquisizione ed Ultimo si recò da Caselli,per chiedere espressamente di sospendere la perquisizione,solo nel primo pomeriggio.Com’è noto, nella prima mattinata (tra le 8 e le 9) del 15 gennaio,gli uomini del ROS, appostati in Via Bernini, riscontraronol’uscita dal comprensorio proprio di Totò Riina in persona, incompagnia dell’autista, sulla sua vettura. I carabinieri erano instato di attesa pronti più probabilmente ad un pedinamentodella moglie, e quello pertanto fu un evento che la logica non cipuò che far classificare come inatteso o comunque non programmato,ma che consentì al capitano Ultimo, nell’arco dipochi minuti, di bloccare il mafioso, di fronte al Motel Agip, aquasi 1 km di strada dall'abitazione, e metterlo agli arresti.Una volta diffusa la notizia della cattura del latitante, cosa chenei confronti dell'organizzazione mafiosa era già avvenuta versole 9 del mattino subito dopo l'arresto (vedi testimonianzeBrusca e La Barbera), trascorsero ore prima del famoso “bloccodella perquisizione” deciso nel primo pomeriggio da Ultimo eCaselli, per cui egli non avrebbe potuto avere la facoltà, né lapossibilità di bloccare la perquisizione, se l'autorità giudiziariaavesse voluto, in astratto, procedere con la stessa in tarda41

mattinata ed entro la una del pomeriggio, oppure anche soloprocedere con l’invio di reparti a presidiare il sito, nell’attesadegli incaricati a perquisire.E questo, in quanto soltanto nel primo pomeriggio, comedetto, Ultimo vide le auto dei reparti incaricati della perquisizionepronte a partire e quindi chiese a Caselli, dopo averloraggiunto, di fermare quegli uomini, consigliando di mantenereil comprensorio di Via Bernini sotto copertura per ragioni chevedremo fra poco, e soprassedendo alla perquisizione.Eppure già in mattinata, nella prima conferenza stampaindetta per l’arresto di Riina, la linea di “copertura” dell’area diVia Bernini, era stata adottata dall’Autorità giudiziaria:“Questa seconda linea fu quella adottata in sede di conferenzastampa, nel corso della quale il generale Cancellieri riferìla versione concordata, secondo cui il Riina era stato intercettato,casualmente, a bordo della sua auto guidata daSalvatore Biondino mentre transitava sul piazzale antistanteil Motel Agip. Nessun riferimento venne fatto a via Bernini eda tutta l’attività che ivi era stata espletata.” (Tribunale diPalermo – Sez. 3° penale – S E N T E N Z Adel20/02/06)Bene, “versione concordata”, ma concordata con chi?42

Ce lo spiega Caselli, dando lettura di una nota scritta, nel corsodi una sua testimonianza:CASELLI: Col permesso del signor giudice rileggo la nostranota del 12 febbraio 93 là dove sta scritto: “ il giorno 15 gennaio93 nelle ore successive all’ arresto del Riina, vari ufficialidell’ Arma, in particolare del ROS, ebbero amanifestare a me e ad altri magistrati del mio ufficio che ivari luoghi di interesse per le indagini, in particolare il complessoimmobiliare, erano sotto costante e attento controllo,che è assolutamente indispensabile, per non pregiudicare ulteriorie importanti acquisizioni che dovevano consentire didisarticolare la struttura economica e quella operativa facentecapo a Riina, indispensabile evitare ogni intervento immediatoo comunque affrettato. Nel pomeriggio dello stessogiorno, 15 gennaio , il capitano De Caprio addusse lemedesime ragioni per richiedere pressantemente che nonvenisse eseguita perquisizione nel complesso immobiliare, dacui era stato visto uscire il Riina. (Dichiarazioni rese dal ProcuratoreGiancarlo CASELLI presso il TRIBUNALE DI MI-LANO 8^ Sezione Penale - PROCEDIMENTO PENALENR. 87/02 - Udienza del 18 novembre 2003)Ecco, facciamo dunque il punto: nel pomeriggio arrivò Ultimo edaddusse le medesime ragioni già addotte in mattinata da nonmeglio precisati “vari ufficiali dell’ Arma, in particolare del43

ROS”.Possiamo anche tranquillamente ipotizzare che fra quei “variufficiali” potesse esserci già stato, magari per un breve passaggio,lo stesso Ultimo, in quanto risulta che egli fosse occupato inRegione, un palazzo non molto distante dalla caserma ove sitrovavano i magistrati e gli altri ufficiali dei carabinieri, e pertantoegli poteva anche facilmente effettuare visite sporadichein caserma impegnando solo pochi minuti del suo tempo per lavicinanza fra i due edifici. E nella sentenza in effetti si parla didue passaggi in caserma, da parte del capitano Ultimo. Lacircostanza pare confermata anche da Caselli in questa parte diuna sua testimonianza al processo “Mori-Obinu” nel 2009:DICH. CASELLI: viene arrestato Riina, la Procuravorrebbe intervenire, ufficiali del ROS ci prospettanol’opportunità di ritardare l’intervento per...PM: scusi, quali ufficiali del ROS?DICH. CASELLI: Capitano De Caprio e con lui altri,ecco non c’era credo differenza tra gli ufficiali, maquesto credo di averlo già detto effettivamente in altrecircostanze.Comunque quel che è certo è che la richiesta diretta di fermarei reparti, che come vedremo solo per un caso non erano giàpartiti prima del suo arrivo, Ultimo non l’avanzò in mattinata,44

ma soltanto nel pomeriggio.La conferma arriva anche dal generale Cancellieri, riscontratanella sentenza del 2006:Il gen. Giorgio Cancellieri, comandante della Regionecarabinieri Sicilia all’epoca dei fatti, ha riferito che, nelleprime ore del pomeriggio del 15 gennaio 1993, il cap. DeCaprio richiese di non andare a modificare la linea che erastata seguita nella conferenza stampa, ovvero di procrastinarela perquisizione per non danneggiare le indagini che ilROS stava svolgendo; si parlò, in quell’occasione, di accertamentiche andavano condotti sul patrimonio e suuna serie di società aventi sede nel complesso residenzialedi via Bernini.Anche perchè altrimenti, se l'avesse avanzata in mattinata, nonci sarebbero stati i reparti schierati a mezzogiorno in partenzaper la perquisizione. Come è altrettanto certo che se Casellinella sua relazione parla di “vari ufficiali” che lo consigliaronodi evitare in genere interventi affrettati, rilevando che Ultimonel pomeriggio ribadì le medesime ragioni, egli si debba riferiresenz’altro ad altre presenze, quel 15 gennaio, vale a dire anchead altre (“e con lui altri”), diverse da Ultimo e Mori, dalle qualifu consigliato nella stessa direzione verso la quale fu consigliatoda Ultimo.45

E allora, per intanto, sorge spontanea una domanda: se Ultimonel pomeriggio ha soltanto addotto le medesime ragioni giàaddotte dopo la cattura di Riina ANCHE da altri, per motivareun percorso investigativo diverso dalla perquisizione, perché aprocesso c’è andato Ultimo soltanto, (insieme a Mori, che però,come vedremo, c'entrava ancor di meno) anziché questi imprecisatialtri “vari ufficiali dell’ Arma, in particolare del ROS”? Indefinitiva, se più persone hanno consigliato il procuratore nellastessa direzione, non si comprende perché mai solo una di questenon avrebbe potuto avere motivazioni diverse da quellecriminose e invece gli altri dovrebbero averne avute di diverse.Una delle risposte, può essere questa, ad esempio: forse perchéil processo era riferito più a fatti successivi al giorno dell’arrestoed ai loro eventuali risvolti penali, che non alla decisione di nonperquisire assunta il 15 gennaio, per cui non avrebbe potutocoinvolgere altri carabinieri che avessero, quella mattina, consigliatoa Caselli, di evitare ogni intervento immediato (consiglioche di per se stesso non basta per sospettare un reato, tutt'altro,pure se per logica emesso in quel contesto non si vede acos'altro si possa riferire se non a delle perquisizioni), ma soltantoUltimo e Mori, in ragione di altri comportamenti, adottatiDOPO la decisione di non perquisire, di cui tratteremo in seguitonel dettaglio.Tanto più che, se vogliamo recepire la testimonianza del dr.Aliquò , PM presente alla prima riunione tenuta in mattinata46

in argomento alla perquisizione, allora dobbiamo ritenere che ilrichiamo a questi ufficiali dell’ Arma, in particolare del ROS iquali avrebbero suggerito a Caselli di evitare ogni interventoimmediato o comunque affrettato, non poteva riferirsi al colonnelloMori, poiché quando i PM deliberarono di organizzareun'immediata perquisizione, Mori si associò a tale decisione,che, anzi, sempre a detta di Aliquò, rimase in piedi sino all'arrivodi Ultimo.AVVOCATO MUSCO. Posso? Lei scrive così: “Si delibera di procederea perquisizione io, il generale Cancellieri...TESTE ALIQUO'. Il generale Cancellieri c'era.AVVOCATO MUSCO. “... il generale Sassi...”TESTE ALIQUO'. Perché l'avevamo aspettato infatti prima di...AVVOCATO MUSCO. “... il colonnello Cagnazzo, il colonnello Curatoli,il colonnello Mori, il maggiore Corona, ilcapitano Minicucci e poi il collega Patronaggio.”TESTE ALIQUO'. Ecco, Patronaggio c'era.AVVOCATO MUSCO. Quindi, tutte queste persone, stando al suoappunto, avete deliberato la prima perquisizione.TESTE ALIQUO'. Eravamo nella sala, questo posso ricordare consicurezza, nella sala comando, nella sala del...PRESIDENTE. Perfetto.AVVOCATO MUSCO. Quindi Mori delibera la prima perquisizione?47

TESTE ALIQUO'. Sì, sì, erano... tutti abbiamo deliberato;poi in un secondo momento (questo “secondomomento” sarebbe nel primo pomeriggio,quando Ultimo giunse al pranzo – ndr), quandoil capitano (Ultimo – ndr) fece quellafaccia delusa, in quel momento...AVVOCATO MUSCO. Quella faccia delusa?TESTE ALIQUO'. Si.AVVOCATO MUSCO. Ma, ce la descrivere un po' questa faccia?PRESIDENTE. Poco fa ha detto pure "Era sconvolto", oradice...AVVOCATO MUSCO. Poco fa sconvolto, poco deluso, sono...PRESIDENTE. Aspetti, aspetti...TESTE ALIQUO'. Sconvolto.PRESIDENTE. Perché lei lo definisce sconvolto?TESTE ALIQUO'. Perché era proprio... chiaramente sconvolto daquesta perquisizione, disse “Ah, tutto il nostrolavoro se ne va a farsi benedire, così rovinatequello che avevamo... che potremo tirar fuorida questa situazione...”Ecco, prendiamo nota: Mori, oggi processato come uno degliartefici della “trattativa” stato-mafia, quella del papello diRiina, quel papello che andava avanti e indietro in originale ein copia tra bar, ville, cassette dello IOR e lussemburghesi,controsoffitti, casseforti, copertine di enciclopedie e sacocce delsignor Franco/Carlo, e che, come vedremo, secondo l’opinione diBrusca, i carabinieri temevano si potesse ritrovare perquisendo48

la casa di Riina, alla prima riunione in cui si deliberò di perquisire,non frappose alcun ostacolo alla delibera, e si espresseanche lui a favore. E si tenga presente che se un momentodoveva esserci per segnalare riserve su quella perquisizione,quello sarebbe stato senz'altro il più giusto e logico, trattandosidi una fase di pianificazione, con contestuale dibattito, in cui ireparti non erano ancora stati radunati e predisposti. Se Mori eUltimo davvero fossero stati complici in un'attività di depistaggio,è del tutto illogico che la parte attiva di questo sia stataeffettuata dal secondo, inferiore in grado, e soltanto nel pomeriggio,quando i reparti erano già radunati e pronti a partire,circostanza che certamente avrebbe richiesto molte più energieper convincere il magistrato e che avrebbe comportato molta piùtensione, che non un accordo ottenuto da Mori in fase di pianificazione,prima di predisporre i reparti. E quando detti repartifurono predisposti ed attendevano sul portone della casermapronti a partire, Mori, che era presente e di questa circostanzaera consapevole, non si preoccupava minimamente di intervenireper bloccarli.Ci sarebbe in effetti uno dei tanti scritti di Bolzoni su Repubblica,e qui siamo nel 2005, dove ad un certo punto si legge: “Pochiminuti dopo la cattura, infatti, un capitano e un tenente deicarabinieri - Domenico Minicucci e Andrea Brancadore - e ilsostituto procuratore di turno Luigi Patronaggio si stavanoprecipitando nella villa covo per una perquisizione. Furono49

fermati alla porta della caserma «Bonsignore» da un appuntato,ordine del generale Mori. Lui e il procuratore Casellidecisero di rinviare il sopralluogo là dentro.”Per quanto riguarda “i pochi minuti” e il “precipitando”, lasciamoche sia il lettore a misurare l'enfasi (dal momento dell'arrestoal momento in cui stavano per partire e furono fermati,erano passate circa 5 ore. Cioè 300 minuti, mica tanto pochi.Meno male che si stavano precipitando, perchè se se la prendevanopiù calma ...), noi invece vorremmo commentare la storiadell'appuntato che blocca il magistrato sull'uscio per ordine delgenerale Mori. A noi pareva tanto una sciocchezza, e così siamoandati a scartabellare gli atti ma non siamo riusciti a trovarneriscontro. Abbiamo allora intervistato proprio il generaleMori sul punto, il quale ha commentato come segue: “Si trattadi un resoconto del tutto privo di fondamento. Io quella mattinasono sempre stato nella caserma, e se davvero avessi volutofermare il dr. Patronaggio, avrei cercato di farlo personalmentee non certo incaricando un “appuntato” dell'incombenza. Inrealtà questo non è mai accaduto, io non ho mai agito né direttamentené indirettamente per “fermare” la perquisizione ed hoanzi espresso parere favorevole nella riunione in cui si è decisoufficialmente per la stessa. Come avrei potuto, in quel contesto,inviare un appuntato dal magistrato con “l'ordine” di sospendere?”50

In ordine a tale posizione di Mori, Caselli fu sollecitato dal PMAntonio Ingroia a testimoniare anche il 25 settembre 2009, alprocesso “Mori -Obinu”, dove però il magistrato si trinceròdietro alla distanza dei ricordi per confermare soltanto che conMori poteva aver parlato, ma senza poter specificare l’oggettodella conversazione. Va detto però che nello stesso contestoCaselli ammette di ricordare soltanto le sollecitazioni di Ultimo,a non perquisire, e non quelle di Mori:PM (Ingroia): senta, quando lei diceva che fu concordato con ivertici del ROS, si riferiva anche all’allora Colonnello GeneraleMauro [sic] Mori?DICH. CASELLI: non ho capito la domanda.PM: quando lei ha detto che si concordò con i vertici del ROSpresenti il non intervento, la non perquisizione al covo, allacertezza che fosse tuttora sotto osservazione, si riferiva a qualivertici?DICH. CASELLI: mi ricordo che il Capitano Di Capriosicuramente era molto, molto determinato, nel senso chel’operazione doveva svolgersi in un certo modo e non avrebbedovuto contemplare inizialmente la perquisizione, e io dalCapitano De Caprio avevo e continuavo ad averesuccessivamente grande considerazione e stima per cui questaopinione mi è sembrata quel giorno c’erano tutti eccoPM: io le ho fatto una domanda specifica, se era in particolarepresente il Colonnello Mori, perché De Caprio non è imputato inquesto processo, il Colonnello Mori sì.DICH. CASELLI: io mi ricordo di aver parlato col Capitano De51

Caprio, ma difficile non aver parlato anche con Mori, quel giornoc’eravamo tutti e Mori era il dirigente della struttura, però imiei ricordi son questiE' chiaro che un colonnello Mori che ordina di bloccare la perquisizionenon pare compatibile con il testimoniato di Caselli, ilquale ritiene di aver potuto parlare con lui quella mattina soloin base a due deduzioni in catena: siccome c'erano “tutti”, c'erasicuramente anche il dirigente della struttura, cioè Mori, e sec'era, “difficile” che non gli abbia parlato. Quindi in buona sostanzaritiene su basi logiche e statistiche di avere parlatoanche con Mori, e lo avrà certamente anche fatto, ma non ricordaesattamente di averlo fatto. Il che significa che non ricordacosa disse Mori, ammesso che gli abbia detto qualcosa. Peròricorda perfettamente che Ultimo gli chiese di sospendere laperquisizione. Se un'autorizzazione ad ordinare il blocco dellastessa o un'analoga così importante richiesta gli fosse pervenutaanche dal dirigente della struttura, cioè da Mori, non potrebbenon rammentarlo. Insomma, una conferma indiretta dellaversione di Mori, che non ha mai negato di esser stato presente,ma ha sempre affermato di non aver fatto alcun interventocontro la perquisizione, per tutta la mattina, in nessuna forma.E in conclusione, non pare che la testimonianza di Caselli siacapace di contraddirlo. Anzi.Quindi lasciamo le fiction di Repubblica, e torniamo ai fatti.52

Come dicevamo, trascorsero molte ore dall'arresto al momentoin cui Ultimo, “Nel pomeriggio dello stesso giorno” concordòcon Caselli di fermare la perquisizione.In tutte quelle ore, non si era ancora intervenuti nell’area delcomprensorio neppure con eventuali reparti di pronto interventoche iniziassero a censire le ville e gli occupanti allo scopo diindividuare quella dalla quale proveniva il boss, sorvegliandol’area affinchè non avvenissero intrusioni o manomissioni evidenti,mentre il dr. Patronaggio, incaricato della perquisizione,confermò che i reparti adibiti alla stessa sarebbero stati prontia recarsi sul sito intorno alle 14.“Intorno alle 14 (QUATTORDICI) del 15 gennaio i carabinieridel reparto territoriale di Palermo erano già pronti per effettuarela perquisizione al residence di via Bernini. Non conoscevamo lavilla dalla quale era uscito Riina e per questo ci accingevamo aperquisirle tutte.” (Patronaggio)E sarà bene chiarire, che quando postuliamo la possibilità diinterventi in Via Bernini, preliminari alla perquisizione, daparte di reparti celeri, non stiamo parlando di qualcosa di meramenteipotetico, bensì di qualcosa di realistico e che stavaeffettivamente per accadere, quella mattina, ma che non accadde,e non accadde per ritardi con cui il colonnello Mori e il capi-53

tano Ultimo non avevano nulla a che vedere. Ce lo confermaancora il PM Aliquò:AVVOCATO ROMITO. Senta Dottore, una volta catturato Riina, leiha detto stato avvisato dal generale Cancellieri:ricorda più o meno a che ora lei è giuntoin caserma dove era custodito Riina?TESTE ALIQUO'. No, non lo so... verso le 10.00, 10.30, una cosadel genere sarà stato... o le 11.00, esattamentequesto non... l'orario, a distanza di tempo, èimpossibile ricostruirlo.AVVOCATO ROMITO. Ricorda se una volta giunto in caserma,c'erano già in atto preparativi per effettuarela perquisizione o le perquisizioni?TESTE ALIQUO'. No c'era, quando io sono giunto in caserma,sono andato subito dal generale e c'era moltissimomovimento; a che cosa fosse volto nonlo so, ma c'era un movimento notevolissimo inogni zona della caserma diciamo, quindi c'erapraticamente quella che uno potrebbe definireconfusione, però in realtà era movimento.PRESIDENTE. Lo ha già detto questo avvocato.AVVOCATO ROMITO. Sì, io volevo sapere se era in atto al momentodell'arrivo, il preparativo o i preparativi perla perquisizione.TESTE ALIQUO'. Che cosa stessero facendo non è che si potevasapere, se non si diceva “Stiamo andando farequesto, quest'altro...”, me lo avrebbero dovuto54

dire, ma perché non...AVVOCATO ROMITO. Allora volevo sapere, chi ha dato l'input pereffettuare le perquisizioni.TESTE ALIQUO'. Per effettuare le perquisizioni in caso diarresto di una persona, è un fatto routinario:ovviamente, data la personalità diquello che veniva arrestato, poteva avere millesfaccettature diverse e la cosa poteva essereviste maniera diversa sia da alcuni ufficialiche dati ufficiali, sia da alcuni magistrati edaltri magistrati. C'è chi poteva pensare di intervenire,come di norma, il più presto possibile,e anche di iniziativa, c'è chi invecepoteva pensare “Vediamo che cosa stabiliscel'Autorità Giudiziaria”, oppure ancora“Cerchiamo di ottenere un rinvio delleperquisizioni, perché è meglio ottenerequesto rinvio”; sono scelte investigative,sulle quali non è che si deve essere necessariamented'accordo, inizialmentealmeno, si possono discutere.PRESIDENTE. Sì, comunque questo in astratto: in concretochi diede la disposizione di eseguire laperquisizione?TESTE ALIQUO'. Stavano... no, diedero la perquisizione...“Siamo pronti per eseguire la perquisizionetrattandosi di Riina era ovvio chechiedessero anche a noi, e infatti l'hanno55

PRESIDENTE.TESTE ALIQUO'.PRESIDENTE.TESTE ALIQUO'.PRESIDENTE.TESTE ALIQUO'.PRESIDENTE.TESTE ALIQUO'.PRESIDENTE.chiesto “Che cosa facciamo uscire, c'èuna squadra pronta, un altro la possiamopreparare nel pomeriggio sul tardiverso le 4.00, 4.30, una cosa del genere...Questo lo ha già detto sì. Quindi...Questo tipo di perquisizione si era pensato. Eallora dico “Che cosa facciamo con... perchédue squadre?” si disse “Perché potremmoandare a vedere quale è la zona frequentatada Riina, quali sono le ville, el'altra poi procede ad una perquisizionea tappeto, cercando impronte, fotografandoluoghi...”, quello che avviene normalmente,questo era...Ma la prima squadra era già pronta?La prima squadra era già pronta.Prima del pranzo?Sostanzialmente sì, era già pronta primadel pranzo, si.E perché non partì?Non partì perché si disse “Partiamo subitodopo, fra poco siamo pronti e...”; si aspettavami pare proprio Patronaggio, se non ricordomale... però quale fosse il motivo di protrarla,di programmare fra qualchemezz'oretta una cosa, questo non... nonlo ricordo.Andiamo avanti. Prego avvocato.56

AVVOCATO ROMITO. Quindi hanno aspettato?TESTE ALIQUO'. Qualche... probabilmente si, qualche minutodico. Nel senso che il personale da fareuscire era pronto, le macchine erano pronte,e si aspettava Patronaggio, quando arrivòPatronaggioprobabilmente si persealtro tempo spiegando qualche cosa, epoi si disse "Usciamo fra pochi minuti", poierano già scesi, era uscito fuori, quando si allontanòinfatti e l’ho richiamato telefonicamente.(…)AVVOCATO ROMITO. Se stavano per uscire, avevano già avuto uninput in qualche modo, avevano già avuto laconferma che quello che facevano...TESTE ALIQUO'. Sì, era corretto si.AVVOCATO ROMITO. …. Sapevate chi aveva dato questa conferma,che c'erano...TESTE ALIQUO'. Ma l'avevo dato probabilmente io, certamentei magistrati presenti, quindi subito si eradetto "Facciamo uscire la squadra per laperquisizione".AVVOCATO ROMITO. Sapevate allora, visto che mandavate inavanscoperta... quante persone erano cheandavano a fare la perquisizione?TESTE ALIQUO'. Non lo so, ma dovevano essere non due, tre,dovevano essere almeno una ventina dipersone... almeno.57

AVVOCATO ROMITO. Questo il primo gruppo o tutti insieme?TESTE ALIQUO'. No, il primo gruppo.AVVOCATO ROMITO. Il primo gruppo.TESTE ALIQUO'.Il primo gruppo, non lo so...AVVOCATO ROMITO. Quindi stavano per partire, erano già partiti...TESTE ALIQUO'.Erano numerose persone diciamo, nonle ho contate.AVVOCATO ROMITO. Erano sulla rampa di lancio almeno 20 persone...PRESIDENTE. L'ho già detto avvocato.AVVOCATO ROMITO. No, sto per andare all'altra domanda.PRESIDENTE. Andiamo alla domanda.TESTE ALIQUO'. Infatti ci siamo... ho detto subito "Fermiamotutto", perché c'era questa ideadel...AVVOCATO ROMITO. Su input autonomo che trova confermada parte vostra.TESTE ALIQUO'. Si.La testimonianza di Aliquò testè riportata, è importante, perchédimostra che una prima squadra di uomini da introdurre nelcomprensorio di Via Bernini era già pronta prima del pranzo, eche questa però si attardò per qualche perdita di tempo o comunqueper qualsiasi altra ragione, con la quale però Ultimonon c’entra nulla. Ultimo arrivò durante il pranzo (essendo inatti che quando egli arrivò i magistrati stavano al pranzo), la58

cui collocazione temporale esatta conosciamo ancora una voltadalle parole del dr. Aliquò:“..era un momento ribollente, non è che ... le singoleposizioni non si possono più ricordare, diciamo; peròdevo dire che proprio prima di andare a pranzo, quindisaranno state le 13,30 o le 14,00, nel momento in cuisi stava andando a pranzo,....”Ma non solo. Tale ritardo, o tale probabile perdita di tempo,dove si protrasse, forse anche per qualche mezzoretta. l’inviodei reparti, avveniva in combinazione con un’altra circostanzaimportante, vale a dire la consapevolezza da parte dei magistratiche in quel comprensorio, oltre ai famigliari di Riina,c’erano anche i Sansone, i complici del boss:AVVOCATO ROMITO. Oh. Ma sapevate voi che il complesso eraabitato, o era frequentato da personaggiche erano oggetto di attività investigativa iniziataprima della cattura di Riina?TESTE ALIQUO'. Sì, praticamente sì... che c'era oggetto diattività investigativa, nel senso che c'eranoi Sansone oggetto dell'attenzione delR.O.S., certamente questo lo sapevamo datempo; ma che fossero in quel determinatoposto e in quella determinata vicinanza rispettoalla villa di Riina, certamente non lo59

sapevamo.AVVOCATO ROMITO. Non vi siete posti il problema che questauscita avrebbe determinato un allarme...TESTE ALIQUO'. Appunto, non sapevamo quale fosse lavicinanza rispetto alla villa dei Sansone.(quindi che la villa dei Sansone fosse nellostesso comprensorio con quella di Riina, comunquelo sapevano – ndr)AVVOCATO ROMITO. Sì, ma questo all'interno di un complessoimmobiliare fatto di quante ville, se lo ricorda?TESTE ALIQUO'. Parecchie erano, sei, sette sicuramente comedimensione...La stessa cosa fu confermata anche dal colonnello Minicucci:PUBBLICO MINISTERO....Qual era l’esigenza investigativa che rendeva importante laprosecuzione dell’attività di osservazione?TESTE MINICUCCI.Osservare l’ingresso, osservare gli accessi e continuarel’attività investigativa sui Sansone.PUBBLICO MINISTERO.Continuare l’attività di osservazione sui Sansone, lo ha giàdetto.TESTE MINICUCCI.Sui Sansone che abitavano lì.60

Ebbene, dunque i magistrati e i comandanti dei reparti sapevanoche nel comprensorio c’erano i Sansone, pur non sapendoquanto vicini alla villa di Riina, e cioè alla villa n°2, o alla n°7o a chissà quale. Ma che le ville fossero 7 o anche 8 (in realtà,come vedremo, erano 14, ma soltanto 7 finite ed abitate, vale adire 6 oltre alla villa dei Riina), il fatto che i Sansone stesseronell’una piuttosto che nell’altra, non potrebbe modificare che dipochi secondi, uno-due minuti al massimo, il tempo necessarioagli stessi per raggiungere la villa dei Riina e distruggere odoccultare eventuali carte presenti.Dunque il quadro della situazione di quella mattina del 15gennaio, è piuttosto chiaro e completo: dopo l’arresto di Riina,viene predisposta, con l'approvazione formale anche di Mori,una squadra per il pronto intervento nel comprensorio, dovec’era la villa di Riina. Questa squadra poteva essere approntataalla partenza ben prima di pranzo, però ritarda, per ragioninon definitivamente precisate, forse anche per qualche mezzoretta,nonostante gli inquirenti fossero consapevoli della presenzadi complici di Riina nello stesso comprensorio, enonostante sia lapalissiano che per manomettere una o piùprove cartacee, bastano pochi minuti.Nel primo pomeriggio all’arrivo di Ultimo, la squadra non èancora partita, e quindi l’operazione viene sospesa da Caselli suconsiglio di Ultimo, ma nel contesto di una riunione dove il61

consenso a sospendere fu concesso senza particolari resistenze.Tale corso degli eventi, pare incompatibile con la circostanza diuna presunta volontà, sostenuta dai detrattori degli ufficiali delCrimor, di tutelare il covo e i suoi presunti segreti in base ad unaccordo preventivo fra i carabinieri e Provenzano e/o altri mafiosi,o in base ad una presunta volontà autonoma di impedireil ritrovamento di documentazione comunque “compromettente”per l’arma, essendo impossibile prevedere, anche da parte dipersonale esperto dei reparti operativi, se potessero essereinviati immediatamente in Via Bernini reparti in avanscopertain modalità celere, oppure se questi dovessero attendere l'ora dipranzo rimanendo fermi per qualche ragione, pur essendo prontial via, sino al momento in cui pervenisse il capitano Ultimo abloccarli mentre si recava al desco, e tenuto conto che gli stessicolleghi più stretti di Ultimo non hanno effettuato, sino all'oradi pranzo, pur potendo aver consigliato Caselli per una strategia“non interventista”, alcun intervento per bloccare la primasquadra pronta all'azione, che invece rimase in attesa sino atarda mattinata per ragioni non ben chiarite ma indipendentidall'attività di Mori e di Ultimo. La presunta esistenza, in capoa Ultimo, di un accordo o di un’intenzione di tutela del c.d.papello (o di roba simile), finalizzato ad evitare il suo ritrovamento,avrebbe comportato un’attenzione a che ciò non avvenisseche avrebbe già dovuto manifestarsi con interventoimmediato, possibilmente subito dopo l'arresto, dove l'euforia62

per la cattura avrebbe aiutato a carpire il consenso del magistrato,o al limite nella discussione preliminare alla conferenzastampa, ma così non fu. Mentre invece quella che si manifestò,come concludono a chiare lettere i giudici nella sentenza, fuuna naturale attenzione all'aspetto strategico ed investigativo,dove il blocco della perquisizione, che si direbbe avvenuto inmodo fortuito all'ora di pranzo (la partenza dei reparti è statabloccata in zona Cesarini per puro caso, da Ultimo che si eraavvicinato dalla sede regionale non per fermare la perquisizione,ma per pranzare, perché lì in caserma c'era la mensa), parecertamente più rappresentare un elemento genuino della strategiainvestigativa che non già una finalità mirata e malandrina.Inoltre fossero anche partiti i reparti all’ora indicata da Patronaggio,vale a dire alle 14 circa, la casa di Riina la cui ubicazioneesatta era ancora sconosciuta, non sarebbe stata individuatae perquisita immediatamente, ma sarebbe trascorso altro tempodalla partenza dei reparti (ad esser ottimisti, almeno una mezzorao due).“Al momento della organizzazione non avevamo idea diquale fosse la casa di Riina all’ interno del complesso, sitrattava quindi di individuarla mediante accessi a tappetoin tutte le unità immobiliari. “ (maggiore Marco Minicucci)63

Si tratta quindi di circa 6 ore almeno dalla notizia dell'arrestoal momento in cui si presumeva di iniziare la perquisizione(“delay” temporale non dipendente in alcun modo dallavolontà di Ultimo o dalla sua influenza) in un'abitazioneoccupata dalla famiglia e immediatamente accessibile ai complicidel boss. E quindi ripetiamo la domanda già posta in precedenza,e la ripeteremo ancora: quanto tempo occorre a deimafiosi per far sparire qualche documento o qualche scatola didocumenti? 7 ore o 7 minuti?Come è noto e come indicato dall’esperienza e soprattutto dallalogica, non è consuetudine dei latitanti tenere cose compromettentinelle abitazioni dei famigliari, ma quand’anche ce ne fossestata qualcuna, anche solo per ragioni occasionali, certo in untempo di 6 ore quei “tenutari” non se ne sarebbero stati lì adaspettare gli inquirenti per consegnargli su un vassoio eventualidocumenti, tipo il papello, e quindi Ultimo rilevando nelpomeriggio che non sarebbe stato utile procedere con un blitzche già sul nascere pareva di scarse prospettive, ma che avrebbecompromesso una pista investigativa a quel punto ben piùgrassa e concreta, ha rilevato una circostanza semplicementelapalissiana: quel covo, sotto l'aspetto della capacità di custodiredocumenti in sicurezza, era b-r-u-c-i-a-t-o dal momentodell'arresto di Riina, e quindi perquisire un covo bruciato da 6ore e occupato da mafiosi che aspettano i carabinieri da unmomento all'altro non è proprio come perquisire lo stesso covo a64

sorpresa, com'è avvenuto ad esempio con l'arresto di Provenzano.Circostanza tanto lapalissiana che quando in mattinata, neldibattito con vari ufficiali dell’ Arma, in particolare del ROS, siprospetta ai magistrati, subito viene attivata la copertura delcovo nella conferenza stampa di Minicucci e Caselli, con lacomunicazione ai media, volutamente fittizia, che Riina erastato catturato per strada senza che si conoscesse l'ubicazionedel suo covo. Quanto meno per cercare di allentare l'allarme deicomplici di Riina, e prendere tempo.Beninteso: con tutto questo non si intende sostenere chel’autorità giudiziaria ed i reparti territoriali avrebbero dovutoagire più rapidamente, nella mattinata, e abbiano omesso difarlo. Assolutamente. Noi riteniamo non sia giusto né tecnicamentecorretto usare, in simili circostanze, il senno di poi sullapelle degli altri, andando a sindacare su comportamenti tenutida magistrati ed inquirenti in momenti di tale concitazione econfusione, né criticare in alcun modo le tempistiche ol’efficienza dei reparti o di chi li dirigeva. (tanto più che chiscrive è perfettamente convinto che, in quella casa, davvero nonvi fosse alcunchè di importante).Semplicemente rileviamo che nella mattinata del 15 gennaio,prima del pranzo, per quel che risulta in atti dalla deposizione65

del dr. Caselli e del dr. Aliquò, né Mori (che anzi ha favoritocol proprio parere la formazione dei reparti) né Ultimo hannomostrato particolari ansie comportamentali che possano indurrea ritenere anche solo da lontano che essi fossero preoccupatidi salvaguardare documenti della mafia da un sequestro dellamagistratura, comportamenti che invece avrebbero dovutomanifestarsi immediatamente, subito dopo la cattura, se davverotale preoccupazione fosse esistita, e non all'una e mezzadel pomeriggio, pochi secondi prima della partenza dei reparti.1-4 Il ruolo dei magistrati nella decisione di non perquisireCome si è già detto, è pacifico ed incontestabile che la decisionefinale di “se” e “quando” procedere ad una perquisizione in viaBernini, spettava alla procura, all’epoca diretta dal dott. Caselli.Da ciò consegue che chiunque abbia scritto o detto che quelladecisione sia stata qualcosa di “inspiegabile” si possa definirequanto meno come incauto, perché, quale che fosse la motivazioneper cui non si è perquisito, questa fu assunta, su consigliodei militari, da una persona intelligente e responsabile: Caselli.Impossibile che un magistrato di quel livello possa avere assuntouna decisione immotivata od inspiegabile, a prescindere daqualsiasi cosa. Una motivazione, una spiegazione, c’era66

senz’altro. Stiamo parlando di Caselli, non di uno sprovveduto.Tanto intelligente e tanto responsabile nella sua posizione diProcuratore Capo, da non potersi permettere di “scaricare” tuttol’onore e l’onere di tale decisione su di una presunta, quasicieca, fiducia da lui riposta nelle capacità e nell’operato del ROSe del capitano De Caprio, come se gli fosse toccato, quale capodella Procura, andare appresso ad un consiglio dei militari,senza sindacare alcunché. Non esiste. Ci stiamo riferendo,naturalmente, alla versione diffusa dai media, alla vulgata,Oggi infatti si vorrebbe, da parte di una certa stampa ma anchedi una certa magistratura “irriducibile”, farci credere da un latoche il non aver perquisito sia stato un gesto di incredibile edinaudita scelleratezza, una scelta esecranda, dall’altro cheCaselli avrebbe deciso per un’opzione tanto scellerata, senzaperò averne alcuna responsabilità, in quanto suggeritagli dacarabinieri esperti e comunque surrogata, per sua precisa disposizione,dalla sorveglianza e dall’osservazione del quartierenei giorni successivi l’arresto. Ma attenzione: quello della sorveglianzaera un vincolo cui era stata subordinata la sospensionedella perquisizione, ma non rappresentava di per sè la suamotivazione di essere. La prevista sorveglianza era un effettodella sospensione della perquisizione, ma non la sua causa, cheinvece non poteva non essere condivisa in quanto tale dai magistrati,perchè potesse essere accordato il rinvio. Per cui un'ideadi esenzione di responsabilità dei magistrati dovuta soltantoall'apposizione di un presupposto per non perquisire, in totale67

condizione di estraneità dalle ragioni che erano alla base dellasospensione, quasi si potessero considerare una “questioneprivata” del ROS sotto la sua esclusiva responsabilità, non pareaffatto condivisibile, essendo solare il fatto che, come si leggenella sentenza, “il servizio di osservazione non sarebbe valso adimpedire l’asportazione di eventuale materiale di interesse investigativo,che poteva essere evitata solo con l’immediata perquisizione”.Per quanto, quindi, il capitano Ultimo ispirasse fiducia, eglinon poteva certo ottenere da Caselli una concessione “in bianco”– pur condizionata da una semplice sorveglianza del sito nelperiodo successivo - a non perquisire, senza prima aver motivatoal magistrato le ragioni della richiesta stessa e senza che lostesso Caselli fosse consapevole di che cosa significasse la rinunciaad irrompere nella villa immediatamente; e che venissedisposta o meno la successiva osservazione statica dei luoghi,non pare rilevante, perché ovviamente la sola disposizione diun’osservazione passiva non può fare da spiegazione, tutta dasola, alla scelta di non perquisire . E’ ovvio che invece talescelta si doveva fondare su altre ragioni, che la motivavano diper se stessa, vale a dire quelle che abbiamo già esaminato nelprimo paragrafo.E resta comunque il fatto che Ultimo espose le ragioni della suastrategia investigativa a Caselli, e queste furono recepite econdivise dal magistrato, il quale quindi non decise di “non68

perquisire” alla cieca, o “inspiegabilmente”, o “inopinatamente”o “incomprensibilmente”, ma in quanto, senz’altro ed in primis,doveva aver ritenuto condivisibili sia gli obbiettivi investigativi,sia le rinunce proposte di Ultimo.E si badi bene che, secondo logica, essendo Caselli responsabilecon facoltà di comando in quell'operazione, più si cerca oggidi rimarcare una presunta irragionevolezza, scelleratezzao una smaccata ragione di “punibilità” (Travaglio parlapersino di “incredibile svarione”, da punirsi con il trasferimentoal controllo del traffico automobilistico) nella scelta di mantenereil sito sotto copertura rinunciando a “bruciarlo”con una perquisizione, più si finisce per trascinare ladecisione di optare per quella stessa scelta, il 15 gennaio1993, da parte del Procuratore Caselli, nello stesso presuntocontesto di scelleratezza, irragionevolezza e patenteidoneità al controllo del traffico, che egli sia statoconsigliato dal ROS o meno.La logica è semplice ma stringente: un dirigente può accogliereresponsabilmente, se questo pare razionale e vantaggioso, unconsiglio di un sottoposto che mostri pure qualche falla o comportiqualche rischio o rinuncia, ma non si potrebbe certo definireallo stesso modo come scelta responsabile l'accoglimento diun consiglio se questo fosse qualcosa di scontatamente scellerato,inspiegabile ed inopinato persino agli occhi dell'ultimo dei69

cretini, come vorrebbero Travaglio e i suoi colleghi, specialmenteil primo, quando si cimenta in teatrini televisivi contro gliuomini del ROS, quasi questi avessero recitato una gag dabarzelletta sui carabinieri anziché fare il loro lavoro. Così va inTV da Santoro e ci parla del“...covo: quello che non abbiamo mai visto, e quello dove era propriovietato entrare, il titolo del film era “non aprite quella porta”,ed era il covo di Riina. 15 gennaio 1993: Riina vienearrestato, i carabinieri che l'hanno brillantemente arrestato,toh!, si dimenticano di andarlo a perquisire, o meglio,bloccano una perquisizione e poi lo abbandonano a disposizionedella mafia, perchè poi alla fine la mafia lo ha perquisito, il covo.Lo stato no, ma la mafia si. … E recentemente è uscita lasentenza di primo grado a carico dei due ufficiali che arrestaronoe non perquisirono. (Naturalmente Travaglio non dice che lasentenza è di assoluzione - ndr) (…) Nel processo è stato ricostruitoche cosa è accaduto intorno a quel covo e quindi che alle8:28 del mattino del 15 gennaio 1993, giorno in cui GiancarloCaselli si insedia alla procura di Palermo, viene arrestato TotòRiina dagli uomini del Ros, grandi festeggiamenti. La prima cosache fanno i magistrati è mandare alcuni carabinieri della territorialee un pubblico ministero a perquisire la casa dove Riinaabitava anche se era stato arrestato a qualche km di distanza.Mentre parte la perquisizione arriva il capitano Ultimo, il leggendariocapitano Ultimo, quello della fiction, che non è RaoulBova ma si chiama Sergio De Caprio, e chiede alla procura disoprassedere. “Blocchiamo e rinviamo di qualche giorno la per-70

quisizione.” Perchè? “Perchè il covo noi non l'abbiamo ancorabruciato, Riina l'abbiamo arrestato lontano, quindi magari imafiosi che assistono la latitanza di Riina, sono i fratelli Sansonee i loro uomini...metti che vadano a ...casa a prendere lamoglie.... ” (Marco Travaglio)Eh eh, che simpatico, a sentire lui quella del ROS parrebbeproprio una strategia-farsa, fondata sulla rinuncia a qualcosa dicosì platealmente irrinunciabile e senza che si capisca bene inluogo di che cosa (appostarsi per vedere i Sansone e i loro uominiperchè “metti che vadano a casa a prendere la moglie”?),tanto che avrebbe potuto essere condivisa solo da collusi o daincompetenti, i quali poi, se sono magistrati, si ha l'impressioneche abbiano persino consentito al ROS di “bloccare una perquisizione”senza una valida ragione.Ma così non può essere, perchè Caselli non era spettatore diuna gag, ma attore nell'atto del decidere. Quindi la spiegazioneè una sola: sbaglia Travaglio, perchè la strategia era tantoragionevole e ponderata da esser presa sul serio da Caselli, chealtrimenti non l'avrebbe presa sul serio, e se non l'ha derisa lui,non vedo perchè dovremmo deriderla noi.E questo in quanto una scelta di questo livello, se fosse tantoscellerata da comportare il degrado di un colonnello “alla sorveglianzadel traffico”, come vorrebbe Travaglio, non potrebbe mai71

non apparire come tale (cioè scellerata) anche agli occhi delprocuratore capo che la dispone, soltanto perché consigliata daun uomo di fiducia. Non esiste. Tanto più grave è lo “svarione”di un dirigente, e tanto meno può essere “scaricato” sui subordinatidai quali il dirigente si è fatto consigliare.Naturalmente qui la verità è ben diversa: la strategia era seria,e serissimo e più che competente era il procuratore dirigenteche l’ha recepita. Tutt'altro che una farsa gestita da collusi egabbati.E la dimostrazione pratica e fattuale che una via di mezzo tra laserietà o la farsa, cioè quella di una scelta di non perquisiretotalmente scellerata ed ingiustificata, accolta e condivisa daun magistrato comunque scrupoloso e non responsabile di taleaccoglimento solo in forza della prescrizione accessoria di unasorveglianza statica del comprensorio ove si sarebbe dovutoperquisire, non è realistica ma appartiene piuttosto al mondodelle fiction, ci è piovuta dal cielo, proprio mentre era in corso lascrittura di questo capitolo, grazie alla regista Sabina Guzzanti,che dovendo rappresentare questa scena, nel suo film “La trattativa”presentato al festival del cinema di Venezia e nelle salenel mese di ottobre, si è vista obbligata ad effettuare una scelta,scatenando così un pandemonio di polemiche.Vediamo dunque quel che è accaduto.72

SABINA GUZZANTI E LA SUA RAPPRESENTAZIO-NE CINEMATOGRAFICA DELLA DECISIONE DINON PERQUISIRESabina Guzzanti, nel suo film “La trattativa”, ricostruisce allasua maniera il momento in cui, il 15 gennaio 93, Caselli decidedi non perquisire, consigliato da Ultimo.Nel farlo, noi riteniamo che la regista si sia posta un precisoobbiettivo: quello di rappresentare in modo plausibile lo scenariodei fatti già dipinto, ad esempio, dal suo amico Travaglio, uncopione dove, a esser generosi, “Mori e Ultimo sono due dilettantiallo sbaraglio” che avrebbero comunque commesso un“incredibile svarione investigativo: in un altro paese li avrebberomandati a dirigere il traffico”. Se infatti l'appostamento fu“ritenuto inutile, chi prese quella decisione meriterebbe unaperizia psichiatrica, visto che restando lì i Ros avrebbero avvistato,e dunque catturato, i fratelli Sansone.”Ecco, a questo punto però, per rappresentare al pubblico unasimile circostanza, la Guzzanti doveva fare i conti con la secondaparte della vulgata: il passaggio dove i magistrati venivano,pur “ingannati”, convinti a condividere questo incredibile svarioneinvestigativo da questi due dilettanti allo sbaraglio meri-73

tevoli di una perizia psichiatrica. E allora la regista deve ricorreread un espediente scenico: quello di conferire agli stessimagistrati come una sorta di ingenuità, con alcune puntatinenel ridicolo. Se ci pensiamo bene, non aveva altra scelta: conun Caselli realistico, serio, attento e scrupoloso come siamocerti egli sia stato nel valutare l'operazione proposta dal ROS,sarebbe scaturita una rappresentazione della verità: ciò che eraavvenuto tra militari e magistrati, altro non era che una pianificazionerazionale e con un obbiettivo importante, tanto dagiustificarla.Ma se lo scopo della Guzzanti era invece quello di dare materialitàall'idea che in quella stanza, in quei momenti, si fosseroassunte invece decisioni tanto sprovvedute che solo personequanto meno anch'esse un po' sprovvedute le avrebbero potuteassumere lasciandosi ingannare, allora Caselli e tutti gli altripresenti appartenevano a quell'ambito decisionale, per cui laloro caratterizzazione scenica doveva conformarsi per forza aquell'atmosfera di ingenuità e sprovvedutezza che la registaintendeva sceneggiare.E quindi, come riferisce il Corriere della Sera, ecco che Casellinella “scena clou del film della Guzzanti appare come unosprovveduto che si fa abbindolare dai carabinieri di Mori pernon perquisire il covo di Riina.”74

Tutto questo, naturalmente, a fin di bene, come ci spiegherà lastessa Guzzanti sulle pagine del Fatto Quotidiano: “Sono sicuradi aver agito, nel realizzare questo film, in nome dei principi percui Gian Carlo Caselli si è sempre battuto, così come mi auguroche la diffusione del mio lavoro possa dare un contributo importantein questa direzione. Sarebbe un vero peccato sequest’occasione non venisse raccolta e venisse anzi avversata dachi, pur avendo sempre sposato queste battaglie, stavolta èinsoddisfatto del modo in cui viene rappresentato.” Traduzione:ah, ma non è forse questa la versione giusta, quella “sposata”anche da Caselli per bacchettare il ROS? Io non ho fatto altroche dare il mio contributo affinchè questa versione abbia creditoancor più di prima. Perchè proprio “stavolta”? (come dire: “contutte le altre volte in cui si è messa in ridicolo quella scelta suigiornali e in televisione, perchè proprio stavolta? Cosa c'è didiverso in come l'ho rappresentata io?) La diffusione del miofilm produrrà questo vantaggio, un prezzo che val bene qualchepiccola messa in ridicolo.Invece, com'era ovvio, Caselli non ha gradito, ed è subito intervenutosui giornali lamentando l'uso di una 'tecnica da cabaretper raccontare la pagina grave e oscura come la mancata perquisizionedel covo'.«LA MIA SQUADRA FERMÒ LA MAFIA, MERITA UN RI-CORDO SENZA DILEGGIO», titola il suo pezzo.75

Quindi Caselli cerca di rammentare alla Guzzanti quella chesecondo lui era la vera motivazione, seria e non risibile, per cuiegli avrebbe condiviso la scelta di non perquisire, decisione, aquanto sembrerebbe voler lasciare intendere, assunta non inforza del vantaggio investigativo che in qualche mese, forseanche solo settimana, avrebbe potuto portare l'inchiesta delROS impostata sul mantenimento della copertura sul covo e suicomplici, che era la vera posta messa sulla bilancia in alternativaalla perquisizione, bensì in forza del vincolo della sorveglianzaindefettibile di Via Bernini nei giorni dopo l'arresto,sorveglianza che invece noi, pur sforzando le meningi in ognidirezione, proprio non riusciamo a comprendere come avrebbepotuto razionalmente rappresentare, in tema di conservazionedelle prove, qualcosa di più vantaggioso od anche solo sostitutivodi una perquisizione, né di così inderogabile da essere mantenutaad ogni costo anche in condizioni di estrema stanchezzao di scarsa sicurezza degli operatori, o di inquinamento deiluoghi per la presenza di giornalisti. Eppure spiega il magistrato:“Raccontare con tecnica da "cabaret" la pagina grave e oscuradella mancata sorveglianza (certamente non addebitabile allaprocura) e della conseguente mancata perquisizione del "covo" diRiina è offensivo”A parte la sconcertante successione temporale (come potrà maila “mancata perquisizione” del 15 gennaio essere la “conseguen-76

za” della “mancata sorveglianza” dei giorni successivi? Mah...),il messaggio lanciato dal PM alla cineasta, pare chiaro: come sedicesse: “per raccontare i fatti mantenendomi indenne da qualsiasisospetto di “ingenuità” nella mia decisione di non perquisire,bastava limitarsi a riferire della mia disposizione dimantenere in piedi una sorveglianza poi disattesa dal ROS,senza bisogno di caricaturare lo scenario con tecnica da cabaret.Uscire da questa linea, è impossibile senza che si finisca perrecarmi offesa”. O senza che si finisca per giustificare e scagionareil ROS da sospetti, aggiungeremmo noi.Ma evidentemente, esporre anche questa versione, quella dellaperquisizione surrogata dalla sorveglianza, in modo realistico,lineare e non caricaturale, per la regista non doveva esseremetodo abbastanza efficace per comunicare la percezione deifatti così come aveva in animo, ed infatti ella ha preferito “ilcabaret”.“Nel corso della mia lunga carriera, non ho fatto che riceverelezioni non richieste su cosa sia la “vera satira” e quali siano isuoi presunti limiti.”, è la contro-replica della Guzzanti a Caselli.Però a noi non pare che Caselli abbia voluto discutere la suamaniera di fare satira, ma che piuttosto abbia lamentato il fattoche nella maniera in cui è stata fatta, si sia trasmesso al pub-77

lico un messaggio sbagliato sulle modalità di espletamento deifatti e sui ruoli.Che la critica fosse questa la Guzzanti deve averlo comunquerecepito, visto che nel replicare a Caselli ha pure precisatoquanto segue: “Le proteste del procuratore Caselli mi hannomolto sorpresa avendo messo in scena i fatti nella versione chelui stesso mi ha riferito in una lunga conversazione telefonica eche avrebbe sicuramente raccontato in video se i suoi numerosiimpegni glielo avessero consentito. L’episodio, così come vienenarrato nel film, coincide tra l’altro con quanto lo stesso Caselliha dichiarato nel corso di una sua deposizione resa a Palermo alprocesso sulla mancata perquisizione del covo di Riina.Chi legge distrattamente o ascolta i commenti relativi alla letterainviata al suo giornale dal procuratore è indotto a pensareche nel mio film ci siano delle inesattezze. Ma, se fosse questal’obiezione, Caselli avrebbe sicuramente replicato: le cose nonsono andate come le racconta la Guzzanti, sono andate invececosì e così..”,Ecco: i fatti sono stati messi in scena così come sono stati riferitidallo stesso Caselli a me personalmente, nonché al processo diPalermo in carico a Ultimo, replica la Guzzanti. E qui la satiraevidentemente non c'entra.Ma non solo, c'è ben di più: infatti, sempre sull'ira di Caselli, la78

Guzzanti torna a commentare sul suo blog, e questa volta èanche più esplicita e predisposta ad un certo tipo di ammissioni:mi è dispiaciuto molto perché ho raccontato la storia così comela racconta lui e se ci sono state delle omissioni sono statesolo a suo favore.Eh, questa si, che è onestà intellettuale: se ho omesso alcunecircostanze, è stato nel suo interesse, confessa Sabina.Chissà a quali omissioni si vorrà riferire, la Guzzanti. Saperlo.Noi possiamo fare solamente delle ipotesi.Certo se la versione dei fatti riferiti da Caselli alla regista fossestata completa, allora avrebbe dovuto comprendere anche esoprattutto la parte in cui i convenuti discutevano seriamentedi cose di cui non c'è nulla da ridere, cioè da un lato dei vantaggiinvestigativi che si sarebbero potuti conseguire col mantenimentodi una copertura sul covo e sui complici, dall'altro delleragioni più che logiche per cui difficilmente una perquisizionein quel momento, in quella villa, avrebbe potuto consegnarequalcosa di rilevante quanto la posta che invece era in gioco; neconsegue che la versione “satirica” confezionata dalla Guzzantifarà anche ridere, ma nel farlo assume ed induce ad assumereper buona una visione quanto meno omissiva dei fatti, perchèche quella sia stata una strategia adottata in quanto fondata suquesti solidi, razionali, e non risibili presupposti (possibilità dialtri rilevanti successi investigativi e probabile inutilità della79

perquisizione), che è la sola ed unica verità, dal suo film nonpare che si evinca.Bisogna quindi fare attenzione quando si sente parlare di “satira”,perchè anche la satira, quando funge da supporto ad unaversione forzata o omissiva dei fatti, pur sempre lecita specie sedivertente, diviene comunque essa stessa forzatura.Né pare utile, a lenire questo concetto, il soccorso di Travaglio,che nel tentativo di dare supporto all’amica Sabina, ha scrittoquesto:“Tutto questo Sabina Guzzanti lo affida alla scena di pochisecondi che ha fatto infuriare Caselli, col linguaggio non delcabaret, ma della satira: il genere narrativo che, con due parolee due immagini fulminanti, aiuta lo spettatore a coglierel’essenza di una realtà complessa. (ma anche no, diciamo noi, avolte lo porta tranquillamente a cogliere una realtà distorta –ndr)Sappiamo tutti che Caselli non diede il contrordine al blitzsulla pubblica piazza, né disse ai giornalisti che sperava ditrovare nella cassaforte di Riina l’organigramma di Cosa Nostra(della cassaforte parlò Brusca solo nel ‘96). Ma l’aspettativa suquel che si sarebbe trovato nel covo era enorme. E quella scenadescrive il fatto storico fondamentale: il Ros gabbò la Procura.È comprensibile che il capo dei gabbati non ami essere dipinto80

così, specie se gli manca il contesto del resto del film.Ma, come Caselli constaterà quando vedrà il film nella suainterezza, non c’è alcun intento di farlo passare per fesso né percolluso: l’inganno è colpa degli ingannatori, non degli ingannati,il depistaggio è colpa dei depistatori, non dei depistati.”(Marco Travaglio)Belle piroette, quelle di Travaglio, vediamo di ricapitolarle: inquella scena, ritenendo la regista che lui sia stato gabbato dalROS, Caselli viene rappresentato come un gabbato, cioè uno chesi lascia gabbare.Il capo dei gabbati. Però anche se in quella scena a Casellivengono conferiti alcuni tratti tipici del babbio, guardando ilresto del film, dice Travaglio, lui dovrebbe constatare che nonc’era alcun intento di farlo passare per fesso.Noi questo modo di ragionare stentiamo a capirlo: secondo noiinvece, molto semplicemente, se c’è l’attenzione a non far passareper fesso qualcuno di provata intelligenza e serietà, alloranon può esserci allo stesso tempo una scena dove il medesimoviene dipinto come uno sprovveduto a capo di una squadra dipatatucchi, perché è questo quel che accade, nel film, anchesecondo quanto riferisce Travaglio (un gabbato a capo di unasquadra di gabbati).In realtà, la sostanza del pensiero travagliesco, pare essere laseguente: Caselli non è fesso, ma è il ROS che lo ha fatto fesso,81

e l’inganno è colpa degli ingannatori, non degli ingannati.Quindi, in buona sostanza, un tentativo di difesa fondato sulladistinzione dei ruoli. E va bene, caro Travaglio, però per farcapire al suo pubblico l’essenza di una realtà complessa, e cioèche il ROS lo avrebbe fatto fesso, la Guzzanti ha usato un espediente“satirico”, conferendo al personaggio che impersonaCaselli, la postura dello zùfolo. Un modo piuttosto inconsueto,per rappresentare un grave inganno ai danni di un procuratorecapo della DIA, che se fosse vero sarebbe anche un serissimoatto criminale, quello di conferire i tratti del babbione al magistrato.Invece noi, nella caricatura della Guzzanti, non vediamotanto l’intento di rappresentare un inganno perpetrato ai dannidi Caselli, o comunque non soltanto, bensì più quello di assecondareil pubblico di Travaglio, che poi in gran parte è anche ilsuo pubblico, nell’idea che in quella stanza si sia preso unenorme “svarione”, sia stata fatta, insomma, una bella sciocchezza,di quelle che giustificano il dileggio, quello appunto cheil giornalista va portando avanti da sempre contro i carabinieridel ROS.A ben vedere, tutto pare basato su una considerazione semplicesemplice: per fare certe minchiate, bisogna essere almeno un po’minchioni. Questo però nella satira, eh, dicono Marco e Sabina.No, questo nella realtà, diciamo noi. La satira c'entra solo marginalmente.Perché se una grossa sbandata, se un grosso “svarione”è stato realmente commesso ed è questo che si vuolerappresentare in un film, allora certamente non si può dipinge-82

e come un’aquila, o come un saggio Salomone, il magistratoche si è lasciato convincere a commetterlo, nell'atto del commetterlo.Non funzionerebbe. E infatti non lo ha dipinto comeun’aquila, astuta regina dei rapaci, ma come un merlo, uccellopasseraceo della famiglia dei turdidi, e pure un po' vanesio. Ildubbio sta nel fatto che, in questo caso, la caricatura non siasolo qualcosa che nasce in mero ossequio ad uno stile, quellosatirico, ma un vero e proprio espediente scenico per potercaratterizzare e connotare il fatto ed i suoi protagonisti, nellaversione che si intende comunicare.Tutto questo scaturisce proprio dall'insieme di considerazionida noi fatte in premessa, in questo capitolo: quello di martellareper anni, sui giornali ed in televisione, sulla visione distorta edinfamante (e per giunta negata da una sentenza definitiva)secondo la quale i carabinieri per non perquisire quella casapotevano essere soltanto o degli evidenti sprovveduti, o deglievidenti delinquenti, è un gioco molto pericoloso, in quantoprima o poi rischia di creare dei seri problemi al magistrato cheha condiviso ed accolto quella scelta. Perché non sarà maibastevole il fatto che lo stesso affermi di aver individuato nelladisposta sorveglianza in Via Bernini una funzione sostitutiva ocomunque lenitiva dei presunti effetti del non perquisire (specialmentese tali effetti vengono gonfiati in modo abnorme daimedia), per evitare del tutto di essere comunque coinvolto almenoper un pezzetto nello stesso ingiurioso dileggio; dileggio83

cui egli può porre termine soltanto assumendo una posizione difermo diniego della leggenda mediatica che vorrebbe che inquelle stanze si siano assunte decisioni immotivate soltantosulla base dell'assunzione di palliativi.Noi queste considerazioni le facciamo ormai da anni, e la formadi rappresentazione che ha inteso usare la Guzzanti, è un po'come un redde rationem: prima o poi, doveva accadere.Già nel 2005, su Repubblica, il compianto Giuseppe D'Avanzoesponeva la seguente riflessione:“L' altro improvviso capovolgimento della ragione riguardaGiancarlo Caselli, allora procuratore di Palermo (ora è procuratoregenerale a Torino). Gli chiedono: che cosa pensa delprocesso a Mori e Ultimo? Risponde: ho le mie idee ma, allostato degli atti, non ho elementi per esprimere un giudizio.Giancarlo Caselli è un protagonista dell' affare, però.Ha, e ha avuto, sul tavolo tutti «gli elementi» per maturarein dodici anni una convinzione su che cosa, in quei giorni digennaio del 1993, è accaduto, perché, per la responsabilità dichi. Se ha delle convinzioni, non è una cortesia, ma un dovereriferirle al giudice. Convocato o sua sponte, lo ha fatto? Perchése (come dicono i pubblici ministeri) c' è stato «inganno»,è lui l' ingannato. Se (come sostiene il giudice)[D'Avanzo si riferiva al giudice del rinvio a giudizio, dott.ssaMassa, le cui valutazioni però non paiono essere state condivisedal giudice del processo, se ha assolto gli imputati – ndr]84

l' inchiesta è stata sciatta e connivente, è lui sciatto oconnivente. Se si è convinto che Mori e Ultimo hannogiocato sporco, ha l' obbligo di dirlo. Se, al contrario,pensa che Mori e Ultimo siano cristallini servitori delloStato è un dovere civico e morale riferirlo al giudice.Sono molte le mosse che Giancarlo Caselli può decidere difare, la sola che gli è interdetta dalla decenza è di vestire ipanni dell' osservatore attento e distaccato. In questa storiaè attore protagonista.”Caselli replicherà a D'Avanzo con una lettera al giornale, dovesi difenderà spiegando che le parole attribuitegli erano statedette in una circostanza non consona al rilascio di dichiarazioni,e farà riferimento alle sue precise e compiute deposizioni processualigià rese in precedenti dibattimenti, e concludendo: “Hopertanto sempre adempiuto i miei doveri istituzionali e continueròa farlo, pur consapevole dei miei limiti, con costantefedeltà ( che credo di aver dimostrato sia nelle inchieste diterrorismo, sia nell' impegno antimafia) proprio quella "ragionegiuridica" che giustamente D' Avanzo evoca come modello.”Tuttavia resta il fatto, che se a distanza di vent'anni, all'uscitadi un film si discute ancora in modo così appuntito sulla suaposizione nella vicenda, ciò potrebbe significare che alcune dellequestioni poste da D'Avanzo nel 2005, forse attendono ancora diessere risolte.85

Ad ogni modo, L’alternativa al cabaret, per la regista, nonavrebbe potuto essere che quella di rappresentare, senza possibilitàdi canzonature, la realtà, la verità, cioè quella di un meetingdove i presenti, tutte persone serissime e non babbei elucìgnoli, convergevano su una strategia investigativa fondatasu presupposti logici, uno dei quali consisteva, ad esempio,nella percezione del fatto che in una casa occupata da moglie,figli e complici di un boss mafioso organizzatissimo, dopo oredalla notizia dell’arresto del capofamiglia, una perquisizione siprospetta come un flop, perché difficilmente può riscontrarequalcosa (salvo le stesse cose trovate 19 giorni dopo e cioè mobilio,stoviglie, tende, saponette bigodini spazzolini, caschi damotocicletta, disegni, temini e figurine dei bambini, e se latappezzeria era graffiata, i mobili spostati o disposti a torciglione,i bidet posati sul marciapiede, il vestiario bruciato e l'argenteriaimboscata, chissenefrega). Come peraltro hannoconfermato anche alcuni testimoni, tipo Brusca, come vedremoin seguito. Soltanto se fossero impazziti d'improvviso e tuttiinsieme, da una parte il boss, per tenere carte compromettentinell’alloggio dei ragazzini adolescenti e della sua signora,dall'altra i suoi complici e i suoi famigliari, per preservare lecarte, se ve ne fossero state, a disposizione degli inquirenti unavolta appresa la notizia della cattura, allora forse si sarebbepotuto portare a casa qualcosa con una perquisizione. Però nonrisulta che quella gente fosse pazza o sprovveduta. Tant'è veroche i mafiosi, non avendo notizie di particolari accadimenti in86

via Bernini, ma aspettandosi senz'altro una perquisizione, nellamattinata stessa dell'arresto manderanno una vedetta (MicheleTraina) alla volta della casa del Biondino, l'autista catturatocon Riina, per verificare se questa fosse sotto perquisizione; edinfatti, la trovarono sotto perquisizione. E nota bene: a detta diBrusca, ciò sarebbe avvenuto nella mattinata, dunque per laperquisizione delle stanze dell'autista non si sarebbe atteso conqualche probabile perdita di tempo, forse anche per qualchemezzoretta (cfr. testimonianza Aliquò), sino alle 14 fuori dellacaserma, come per quella della casa del boss. Prendiamo atto.Infatti, come spiega la sentenza, Brusca non appena avutanotizia della cattura dai “colleghi” al bar (10-15 minuti dopol'arresto, nella prima mattinata)“si recò, assieme a Leoluca Bagarella, nell’officina di MicheleTraina, per avere la conferma della notizia dai mezzi di informazioneed i particolari di come era avvenuta la cattura; (…)Visto che sulla stampa non usciva alcuna ulteriore notizia, diedeincarico al Traina di recarsi a casa di Biondino Salvatore perverificare se fosse in atto la perquisizione dell’abitazione, ovequegli in effetti constatò la presenza di forze dell’ordine. (Sentenza“Mori-Ultimo” - 2006)Il che comunque significa, com'era ovvio prevedere, che glistessi non potevano che essere sulle spine, in stato di massimavigilanza, nell'ansia se potessero arrivare o meno dei reparti, e87

che pertanto qualsiasi carta compromettente fosse stata presentein quella casa in quelle ore di ansia dei mafiosi, questaavrebbe certo potuto avere qualche difficoltà a confermare lastessa presenza al momento di un'ipotetica perquisizione, ancoraintera ed in buono stato di salute, quando i reparti avesserofatto irruzione nell'abitazione all'ora prevista, verso le 15 delpomeriggio. Ora: la prospettiva di questa situazione, non potevanon essere tenuta nel dovuto conto da parte di coloro cui quelpomeriggio spettava decidere, come rileva a chiare lettere lasentenza del 2006. Stralciando invece dall’ossatura strategicatutti gli argomenti logici come questo, e rendendo così incomprensibilile ragioni vere di una scelta investigativa, per volerlainvece rappresentare come una mera rinuncia ad un blitzsenz’altro irrinunciabile sostituita soltanto dal mantenimentodi un mezzo di osservazione nel vicolo, cui altresì pure in seguitosi rinunciò, si finisce per trasformare quello fra il ROS e imagistrati in una specie di convegno fra truffatori e babbialoni,una scellerata combutta fra un pinocchietto da una parte ed ilgatto e la volpe che lo manovrano dall’altra.Ma per noi questa, satira o meno, è solo mistificazione.E questo spiega come mai Caselli fa fatica ad ingoiar la pillola,che se fosse solo vera ed onesta satira, lo farebbe senza difficoltà.Non per questo ci sentiamo però di compatire del tutto il dottor88

Caselli in questa imbarazzante situazione.Se infatti andiamo alla sentenza, a quei passaggi fondamentalidove viene illustrato un concetto ovvio, vale a dire:“Il servizio di osservazione, come già innanzi precisato, nonpoteva avere una valenza sostitutiva rispetto alla mancata perquisizionedel complesso e del cd. “covo”, in quanto non potevaimpedire la distruzione od il trafugamento di materiale cartaceo,rilevante per la prosecuzione delle indagini, a mano dellastessa Bagarella o dei Sansone che vi abitavano”, e quindi lostesso “servizio di osservazione non sarebbe valso ad impedirel’asportazione di eventuale materiale di interesse investigativo,che poteva essere evitata solo con l’immediata perquisizione”noi non possiamo credere che tale circostanza potesse non esserepercepita, al momento del decidere, da un magistrato dellasua intelligenza ed esperienza. E allora, se il dottor Caselli nonci aiuta a chiarire se sia vero o meno che il suo assenso a nonperquisire non fosse SOLTANTO motivato e fondato sul vincolodel mantenimento della sorveglianza di Via Bernini, come daanni tutti ci vogliono far credere, in quanto questo “non sarebbevalso ad impedire l’asportazione di eventuale materiale di interesseinvestigativo, che poteva essere evitata solo conl’immediata perquisizione” , ma anche e soprattutto su ragionilogiche ed investigative razionali, indipendenti da detto vincoloed importanti di per se stesse, e se non da atto insieme a noi di89

quanto rilevato dai giudici della sentenza, vale a dire che:Sulla base degli elementi fattuali più innanzi richiamati, apparecerto che l’attenzione investigativa del ROS... avesse ad oggetto,effettivamente, i fratelli Sansone e che in considerazione ditale indagine, la cui importanza fu esplicitata alla procura dellaRepubblica e da questa condivisa, si decise di nascondere il datodi conoscenza costituito da via Bernini, rischia di essere luistesso a suscitare perplessità, (e tanto da indurre i comici asentirsi autorizzati a fare del dileggio), per una scelta che invecenon avrebbe ragione di suscitarne, in termini di ponderatezza,se sostenuta sulla base delle sue integrali e realimotivazioni.Comunque sul finale la querelle si è ridotta, nelle ultime repliche,ad un comune convenire su quanto sia stato brutto, cattivo,e truffaldino il ROS dei carabinieri, sul quale lo sparpagliarefango, in certi ambienti, funziona sempre come un buon catalizzatoredi un certo senso di fratellanza, come un buon apripistaper convergere tutti verso la fumata finale del calumet dellapace. Così la Guzzanti : “Nessuno mette in dubbio la versionedei fatti in cui il Ros agisce alle spalle della Procura di Palermo,con una serie di iniziative che portano alla mancata perquisizionedel covo di Riina. Questa versione è accolta perfino nellasentenza che assolve Mori perché il fatto non costituisce reato.”In realtà, cara Guzzanti, è proprio quella sentenza definitiva, a90

mettere in dubbio, ed anzi a smentire, quella “versione”, sentenzache sì, assolve Mori perchè il fatto non costituisce reato,ma sulla base di una motivazione esattamente contraria aquella da te postulata, espressa proprio quale conclusione dellasentenza stessa: “In conclusione, gli elementi che sono statiacquisiti non consentono ed anzi escludono ogni logicapossibilità … di affermare che la condotta tenuta dagliimputati nel periodo successivo all’arresto sia stata determinatadalla precisa volontà di creare le condizioni difatto affinché fosse eliminata ogni prova potenzialmentedannosa per l’associazione mafiosa.”Traduzione: è accertato che non c'è stato, essendo da escludersiogni logica possibilità che ci sia stato -, esclusa altresì la volontàdi creare le condizioni di fatto affinché fosse eliminataogni prova, - alcun inganno alla procura. Nessuna azione “allespalle” della stessa. Nessun dolo. Ovviamente, altrimenti sarebbestato reato. Altro che “versione accolta persino nellasentenza”!Non contenta poi la comica prosegue nel suo attacco al ROS, conuna bella petitio principii; “come mai, una volta appurato cheil Ros non ha rispettato le direttive della procura provocandoquella che il dottor Scarpinato nel film definisce “unadelle più gravi perdite del patrimonio investigativo degliultimi anni”, la Procura di Palermo, che lui guidava, ha aspet-91

tato tanti anni per aprire un’inchiesta contro Mori, tanto che ilprocesso è iniziato nel 2003, dieci anni dopo l’accaduto?”Cara Sabina, come diceva una battuta del divertente repertoriodi famiglia, “la domanda è mal posta”, perché che il ROS abbia“provocato” una grave perdita di patrimonio investigativo, non èmai stato “appurato” e mai lo sarà, non essendo neppure plausibile.In questo libro ne avrai la dimostrazione.La domanda giusta invece era questa: come mai è stato apertoun processo contro gli uomini che catturarono Riina dopo ben 10anni dai fatti, senza che vi fosse neppure una sola prova o unasola testimonianza oculare e diretta non solo che il ROS avesseprovocato una perdita di patrimonio investigativo, ma che taleperdita vi sia effettivamente stata? Eccola la domanda giusta,cara Guzzanti.In conclusione, a noi pare evidente che la cineasta sia dovutaricorrere, nel suo film, al cabaret, alla caricatura, perché diversamentequel colloquio, se reso nei suoi esatti termini, avrebbepotuto palesare il fatto che quella scelta investigativa concordatatra Ultimo e Caselli, era invero ragionata, ragionevole etutt’altro che “scellerata”, con buona pace dei vari giornalistiche hanno scritto il contrario, deridendone gli ideatori. E taletono canzonatorio, pare il frutto machiavellico di una tecnicaben precisa: affinché il pubblico possa maturare un’autonoma92

convinzione, pur in assenza di riscontri, dell'esistenza di undisegno criminale “dietro” ad un determinato comportamento,la prima regola è quella di far percepire tale comportamentocome, all'apparenza, clamorosamente privo di motivazioni comprensibilmenteserie. E allora, che cosa di meglio che non farsenebeffe, cercando di farlo apparire come la trama di unabarzelletta? Ed è ovvio che per la diffusione di quei “principi percui Gian Carlo Caselli si è sempre battuto”, si debba impiegaresoltanto il meglio, come ad esempio lo sberleffo. Peccato peròche vestire di ridicolo quel convegno, come vorrebbero Travaglio& Guzzanti, funziona sino a che non si deve affrontare il problemadi quale ruolo e parte avesse avuto Caselli, in quel ridicoloconvegno, perché a quel punto all'ilarità rischia di sostituirsil'imbarazzo.E allora si passa alla fase successiva. Dopo gli sfottò e le risatine,i detrattori di Ultimo ritornano alle cose gravi: in realtà c'èpoco da ridere, ci ammoniscono (ricomposti) in un guizzo diseriosità, perché l'aver convinto Caselli a non perquisire, secondonoi ha comportato un inganno e comunque, quanto meno, peri giudici del processo, ha comportato una bella responsabilitàdisciplinare.In un suo articolo, ad esempio, Marco Travaglio ci da dentroper contestare il collega Claudio Cerasa, che su “Il Foglio”aveva osato far cenno al ruolo determinante di Caselli nella93

decisione di non perquisire, un po' sdegnato ed infastidito daldover replicare a quello che definisce “un minore del giornalismo”(eh, sempre simpatico, Travaglio, sempre umile e brillanteallo stesso tempo). Ad ogni modo lo fa, cioè replica, e tanto perdare al collega una lezione da maggiore del giornalismo, glispiattella una bella sciarada, così come ora andremo ad illustrare.Infatti, pur di dimostrare che nell’azione di non perquisirei giudici nel 2006 avrebbero riscontrato una responsabilitàdisciplinare del ROS e soltanto del ROS, ricorre a stralci testualidella sentenza di assoluzione di Mori e Ultimo, in questomodo:“l’omessa perquisizione e la disattivazione del dispositivodi controllo” all’insaputa dei pm è “elemento certamenteidoneo all’insorgere di una responsabilità disciplinare”dei due ufficiali. (“Disinformati sui fatti” di M. Travaglio – IlFatto Q. 12 giugno 2013)E’ importante, per fare chiarezza, cercare di non confondere omescolare o, ancor più grave, manipolare i capi d’imputazione ele varie condotte contestate, e soprattutto non assumere ilgiudizio “A”, dato in sentenza alla condotta “B” , ed assegnarloimpropriamente alla condotta C, trasferendo, come si suol dire,la pallina da sotto il bicchierino A al bicchierino D con un abilegioco di destrezza tipico dei piccoli truffatori da metropolitana.94

Ma questo è invece proprio quanto avviene in questo passaggiodell'articolo di Travaglio.Ora lo dimostreremo nel dettaglio.LE SCIARADE DI MARCO TRAVAGLIOMarco Travaglio utilizza due virgolettati estratti testualmentedalla sentenza, per lasciar credere che “l’omessa perquisizione”sarebbe stata, secondo i giudici, un elemento dovuto ad unaqualche forma di irresponsabile indisciplina di Mori e De Caprio.In realtà il primo virgolettato (“l’omessa perquisizione e la disattivazionedel dispositivo di controllo”) è “pescato” a pag. 93della sentenza (dove non si parla affatto di responsabilità disciplinari),il secondo invece (“elemento certamente idoneoall’insorgere di una responsabilità disciplinare”) staziona apag. 107 (dove non si parla per niente di omessa perquisizionema di omesso invio di comunicazioni, com'è ovvio, altrimentiTravaglio non avrebbe avuto che da ricopiare la frase intera,invece di mettersi a sfogliare le pagine alla ricerca di quel chegli sembrava bello incerottare), sicché due porzioncine di frasisenza alcuna reciproca attinenza, essendo per giunta separatefra di loro da ben 14 pagine di sentenza, nell’articolo del vicedi-95

ettore del Fatto, vengono sradicate dalla loro sede naturale (equindi dal significato originale) e cucite artatamente fra di loro,con l’ausilio di un suo piccolo trait-d’union personale(“all’insaputa dei PM è”) così da assumere il significato desiderato,un significato tanto sconcertante (una responsabilitàdisciplinare nell'omessa perquisizione? Ma per piacere...) quantomendace.Utilizzando lo stesso metodo, unendo cioè due virgolettatiestratti da uno stesso testo, dove essi sono si presenti, ma achilometri di distanza tra di loro, potremmo tranquillamenteaffermare che, su ordine della regina malvagia “Il guardiacacciaportò Biancaneve nella foresta,” e, all’insaputa della regina,“la fece salire sul cavallo e partì con lei verso il suo palazzo trale nuvole... dove vissero, per sempre, felici e contenti!” E nonimporta se ci sono molte pagine di mezzo tra un virgolettato el’altro (dove tra l’altro al guardiacaccia subentrava pure unprincipe, a sposarsi Biancaneve per vivere poi nel castello fra lenuvole che era ovviamente suo, mica del cacciatore), ciò checonta è che le parole siano tutte estratte dalla stessa fontesenza essere modificate, belle belle nelle loro virgolette. O no?96

Questo giochino, anche se in forma più “soft”, Travaglio lo aveva97

già collaudato nel 2006, quando nella foga di replicare ad unacritica della giornalista Antonella Serafini sul sitod’informazione “Censurati.it”, scrisse un articolo dal titolo“L'Ultimo chiuda la porta”, dove affermava:I giudici spiegano che “non è stato possibile accertare lacausale del comportamento degli imputati”: cioè perchéhanno omesso di perquisire il covo”Precisiamo che la frase è riportata in modo testuale, cosìcom’era pubblicata nell’originale di Travaglio, con uno stralciodella sentenza inserito fra due virgolette, ed una terza virgolettadi chiusura dopo la parola “covo”, mancante però della corrispondentee necessaria virgoletta di apertura. Sarà senz’altroun refuso, ma guarda caso il lettore da questo refuso ricaval’errata sensazione che anche le ultime parole siano estrattedalla sentenza. Invece, purtroppo, non è così, quelle sono madein Travaglio. Ma non solo. Anche il testo della sentenza compresonelle virgolette è stato modificato. L’originale era:non è stato possibile accertare la causale delle condottedegli imputati.Qualcuno potrà ritenere strana ma irrilevante ed involontariaquesta alterazione del testo. Può darsi, ma siccome98

invece secondo noi nessuna alterazione “giornalistica” diun testo ufficiale è per caso, si trattasse anche di unavirgola, proviamo a riscrivere per intero la frase di Travaglionon modificando il testo della sentenza originale:I giudici spiegano che “non è stato possibile accertare la causaledelle condotte degli imputati”: cioè perché hanno omesso diperquisire il covo”E si, suona un po’ male. Qualche lettore più attento sisarebbe potuto domandare il perché dell’uso del plurale (lecondotte) se si voleva indicare un’unica condotta omissiva,definita da Travaglio come l’aver “omesso di perquisire ilcovo”.Invece sostituendo quel plurale con il singolare “comportamento”,uno quella domanda non se la pone. Peccato,perché se qualcuno se la fosse posta andando a controllarela sentenza, avrebbe scoperto che i giudici quando parlavanodi quelle “condotte”, non si stavano riferendo perniente all’aver “omesso di perquisire il covo” (frase chenella sentenza non esiste neppure), bensì al fatto che “Ilsito fu abbandonato e nessuna comunicazione ne vennedata agli inquirenti.”, circostanze, come vedremo nel99

dettaglio nel paragrafo a seguire, di nessuna attinenza conla “non perquisizione” del covo, perchè quando il giudicerileva che Il sito fu abbandonato, egli non si riferisceall'abbandono del sito in danno ad una prospettata perquisizione,ma soltanto all'allontanamento dell'autoveicolodi sorveglianza statica dell'ingresso del quartiere in unafase in cui alla perquisizione si era già soprasseduto, dopoil 15 gennaio.Quindi non è vero, che i giudici abbiano rilevato responsabilitàdisciplinari in merito alla “omessa perquisizione”, ma soltanto,semmai, in merito alla carenza di comunicazioni di servizio dalROS alla Procura (già, di quello si parlava, a pag. 107), aspettoben più marginale della vicenda e la cui evenienza, come sivedrà nei prossimi capitoli, era conseguente ad una condottatenuta in modo coerente tanto dal ROS quanto dalla Procura.Anzi, a sconfessare in maniera ancora più circostanziata lesciarade di Travaglio, sempre a pag. 107, i magistrati, a propositodell’interruzione della sorveglianza, proseguivano precisandopuntualmente:“Il servizio di osservazione, come già innanzi precisato, nonpoteva avere una valenza sostitutiva rispetto alla mancataperquisizione del complesso e del cd. “covo”, in quanto non100

poteva impedire la distruzione od il trafugamento di materialecartaceo, rilevante per la prosecuzione delle indagini,a mano della stessa Bagarella o dei Sansone che vi abitavanoo anche di terzi che vi avessero acceduto, prestandosisolo ad individuare chi si sarebbe recato al residence edunque i contatti che la famiglia e i Sansone avrebberoavuto, tanto più considerando che, anche nelle valutazionidell’Autorità Giudiziaria, si trattava di un’attività di duratanel tempo. Il ROS, sulla scorta di questa considerazione,diede importanza precipua all’indagine sui Sansone, in senoalla quale il servizio di osservazione, a suo avviso, avevasenso se ed in quanto fosse stato possibile, in termini di sicurezza,ed utile in termini di risultati, per avere i Sansoneripreso, con la recuperata “tranquillità” dell’area, i loro contattiilleciti.”Ecco: una cosa era il “non perquisire”, il 15 gennaio, e completamenteun’altra era il “non sorvegliare” il cancello di Via Bernini,nei giorni successivi non potendo l’una avere una valenzasostitutiva dell’altra. Conseguentemente: quand'anche la carenzadi aggiornamenti dal ROS alla Procura sullo stato dellasorveglianza possa correlarsi in qualche modo a carenze dinatura “disciplinare”, lo stesso fatto non può comportare inalcun modo analoga correlazione per quanto concerne invece ladecisione di non perquisire assunta il 15 gennaio, con buonapace di Travaglio e delle sue sciarade.101

Ma questo è un aspetto che sarà meglio approfondito nei capitolisuccessivi.1.5 In conclusione: nessuna omissione e nessuna dimenticanzanella decisione di non perquisireAd ogni modo, nessuna “colpa”, nessuna “omissione”, nessuna“dimenticanza”, nulla di “inspiegabile” nella decisione di nonperquisire: la motivazione doveva esserci e doveva essere razionalee capace di per se stessa di prevalere rispetto alle altreopzioni, ed infatti c’era, era razionale, ed era prevalente, ederivava dalla messa a confronto fra le minime possibilità (ipotetiche,certo, ma comunque ponderate) di ottenere qualcherisultato utile da una perquisizione fatta dopo tante oredall’arresto in un comprensorio dove non risultava la presenzadi un “covo” del solo Riina, bensì dell’abitazione dei famigliari(moglie e 4 ragazzini) e di qualche probabile complice (l’autistadella Bagarella e i Sansone), i quali stavano certamente prontia tenere in salvo, agendo nell’arco di pochi minuti, eventualicarte (ove esistessero), e le maggiori possibilità di arrivareinvece a catturare altri latitanti della cosca, del calibro ad es. diBagarella, mantenendo “sotto copertura” i dati relativi alleconoscenze in possesso degli inquirenti - covo, e identità deicomplici – e facendo così in modo che gli stessi “tenutari” diquella villa, ritenendo di averla fatta franca, fungessero da“esca lunga” per far cadere nella rete, prima o poi, il maggior102

numero possibile di pesci, grossi e meno grossi.Nel lasso temporale tra l’arresto ed il pranzo di fine mattinata/primopomeriggio, frangente in cui Ultimo si presentò aCaselli, c’era, come abbiamo dimostrato, il tempo di inviare perintanto delle prime squadre di pronto intervento a presidiare ilcomprensorio di Via Bernini ed a verificare la posizione dei varioccupanti le ville, in maniera da incominciare ad individuarequella giusta e cercando d'impedire così eventuali tentativid’inquinamento delle possibili prove al suo interno, mentreUltimo non avrebbe potuto controllare o evitare questo eventoavendo trascorso la maggior parte della mattinata in Regione,né egli ha agito in alcun modo che potesse indurre a sospettareche intendesse farlo.Lo stesso fece Mori, che nella riunione in cui si deliberò di perquisire,si espresse persino a favore.E, si badi bene, non solo non è dimostrata un’immediata preoccupazioneda parte di Ultimo e Mori, nei momenti successivil’arresto, di tutelare il covo da perquisizioni mediante la propriainfluenza, ma è dimostrata su basi logiche l’inesistenza di talepreoccupazione o di attività conseguenti da parte di entrambi.Se fosse vero che esisteva un accordo preciso tra il ROS edelementi criminali affinché il covo non fosse visitato dopol’arresto, Ultimo avrebbe dovuto cercare di ottemperare a taleaccordo immediatamente dopo l’arresto, concordando subito ilrinvio con i magistrati, e NON fermando in extremis il reparto,103

soltanto nel primo pomeriggio, che è invece quanto avvenuto.E soprattutto, nella mattinata, avrebbe dovuto farlo Mori, cheinvece non l'ha fatto.In conclusione: domandarsi perché non fu effettuata la perquisizionedella villa di Via Bernini quel 15 gennaio 1993, significanon sapere che la ragione era da ricercarsi in una diversa strategiainvestigativa mirata allo smantellamento ed annichilimentodella cosca, strategia fondata sul metodo “Dalla Chiesa”.Il giornalista Pecorelli scriveva che Dalla Chiesa applicava ilprincipio: meglio una gallina domani che l’uovo oggi. Preferivapuntare ad un colpo più grosso piuttosto che intervenire subitoo affrettatamente. Questa era quindi una strategia che non sipoteva perseguire se si fosse perquisita la villa con molte ore diritardo rispetto al tempo utile a reperire prove significative, colsolo risultato di mettere in allarme i mafiosi e quindi di annichilirel'inchiesta, in cambio di un probabile nulla, una strategiadi cui Caselli, capo della Procura, era stato informato e chelo stesso Caselli ha adottato, condividendola; perché un capo,una strategia, se non la condivide, non la adotta.Molti invece, come ad esempio Travaglio, danno mostra di nonsaperlo.104

2 Seconda vulgataPoiché il magistrato ha disposto di sospendere la perquisizione della casadi Riina “sull’indefettibile presupposto” che questa sarebbe rimasta sottostretta sorveglianza da parte del ROS, la decisione di Ultimo di sospenderedetta sorveglianza comporta l’automatica e univoca responsabilità dello stessocapitano Ultimo per l’eventuale perdita di materiale di interesse giudiziariopresente nel covo che si sarebbe potuto riscontrare invece perquisendo,ovvero sorvegliando la casa anziché perquisendola.Ne consegue che l’omissione della sorveglianza della casa di Riina nei giornisuccessivi al suo arresto, dovendo detta sorveglianza protrarsi in surrogaall’omessa perquisizione e dovendone elidere o sopperire le conseguenzenegative per l’indagine, diviene il solo ed unico comportamento censurabileanche nelle veci dell’omessa perquisizione stessa, con l’effetto di ricondurreogni responsabilità, per l’eventuale perdita di prove, al ROS e soprattutto adUltimo, e tenendo invece completamente indenne la procura da ogni possibilegiudizio per l'avere disposto essa stessa la sospensione della perquisizione, il15 gennaio 1993, essendo stato il magistrato ordinante, di fatto, “ingannato”dai carabinieri.105

“L’ordine Caselli lo diede, poi lo revocò perché Mori e DeCaprio chiesero un rinvio: ma “sul presuppostoindefettibile che fosse proseguito il servizio di videosorveglianza”,che invece fu subito ritirato;” …(“Disinformatisui fatti” di M. Travaglio – Il Fatto Q. 12 giugno 2013)“E lì succede quel fatto increscioso: il R.O.S. arresta Riinapromette che sorveglierà giorno e notte la casa doveRiina era latitante per vedere se arrivavano altri mafiosi,perché i mafiosi non sapevano che era stato scoperto il covo,Riina era stato arrestato lontano da casa, dopodichéingannando la procura di Caselli, gli uomini del R.O.S.abbandonano il covo, lo lasciano incustodito e lo lascianoperquisire a Cosa Nostra. Che l'abbiano fatto apposta, che nonl'abbiano fatto apposta, che si siano dimenticati, che si sianosbagliati, non lo sappiamo. Il processo che si è tenuto fino adue anni fa a Palermo, non ha appurato il dolo, non poteva delresto appurare che Mori e l'allora capitano Ultimo avesserofatto apposta queste omissioni per favorire la mafia, questa eral'accusa, da questa sono stati assolti, ma il processo haappurato che il covo non è stato sorvegliato e non è statoperquisito e quindi chi lo ha perquisito? Cosa Nostra,capeggiata da chi? Dopo l'arresto di Riina, da Provenzano.”(IL PATTO TRA STATO E MAFIA - di Marco Travaglio daDvd: "Passaparola Vol. 3 - Mafiocrazia")106

“La Procura riteneva, secondo quanto emerge dall' accusa, cheil blitz fosse stato sospeso perché l' attività di controllo eosservazione al covo sarebbe proseguita. Invece nessunocontrollò e quel covo fu "perquisito" soltanto 17 giorni dopo. Lamoglie di Totò Riina ed i figli se n' erano andati indisturbati aCorleone ed in quella casa non fu trovato nulla.” –(“Patronaggio parla del covo di Riina: Caselli ci fermò surichiesta dei Ros” di Francesco Viviano - Repubblica — 27settembre 2005)“Il pm Prestipino va al cuore dell' accusa: «Questo non è ilprocesso al Ros né alla brillante carriera di due ufficiali. Maera stata data assicurazione che l' osservazione del covosarebbe proseguita. Solo per questo motivo fu sospesa laperquisizione che la territoriale era pronta a fare.Invece, già alle 16 del giorno della cattura, il servizio del Rosveniva interrotto. E non venne mai data alcuna comunicazioneall' autorità giudiziaria». (“Covo di Riina, assolvete Mori” diSalvo Palazzolo - Repubblica — 14 febbraio 2006)“i magistrati … citano uno dopo l' altro i fatti avvenuti. Primo:«La mancata perquisizione è addebitabile a indubbie condotteanomale di ufficiali del Ros che avevano suggerito di rinviarel' immediata perquisizione assicurando agli altri loro colleghi107

dell' Arma e alla Procura che la villa sarebbe rimasta sottocostante osservazione al fine di individuare altri mafiosi che vifossero recati». Secondo: «Incomprensibilmente invece taleattività di osservazione fu sospesa senza preavvertire nessuno».Terzo: «L' inopinata sospensione...consentì invece ai mafiosidi agire indisturbati, provvedendo allo svuotamento dellacasa...fino al prelievo di una cassaforte che, secondo GiovanniBrusca, avrebbe potuto anche contenere documenti di Riina».(“Un diario accusa Mori sui misteri del covo di Riina” – diAttilio Bolzoni - Repubblica — 25 maggio 2003)2.1 l'effettiva importanza del sorvegliare via BerniniAbbiamo visto nel capitolo precedente quali fossero le ragioniche indirizzarono gli inquirenti alla decisione di nonperquisire la casa dei Riina. Si tratta di ragioni indipendenti,di natura strategica, valutate nel corso di una riunione in cuisi presentava la necessità di effettuare immediatamente unascelta: o cercare e perquisire una casa, dall'ubicazione esattaancora ignota, dove vivevano la moglie e i ragazzini di Riina edove da alcune ore si trovavano, probabilmente già in statod'allerta e di emergenza, per la cattura del boss, alcuni suoicomplici, oppure mantenere la copertura e proseguireun'inchiesta già avviata che prevedeva di usare come esche glistessi complici, mediante metodo d'indagine classico checomportava sorveglianze, pedinamenti, ricerche, ed anche108

l'impiego di intercettazioni (che tra l'altro erano già in corso, ilgiorno dell'arresto), per potere arrivare a disarticolare lastruttura militare e quella finanziaria della cosca, edarrestare altri appartenenti alla stessa, magari latitanti dispicco, essendo quella l'unica pista aperta e possibile, in quelmomento, in quella direzione. La perquisizione invece avrebbechiuso e bruciato quella pista.Caselli scelse di rinunciare alla perquisizione, ma con laprescrizione accessoria ma, a suo dire, inderogabile, dimantenere in essere l'osservazione di Via Bernini. E bene, oraapprofondiremo.Che la prescrizione fosse inerente alla sola sorveglianza dellavia in prossimità del cancello carraio di ingresso alcomprensorio delle ville dei Sansone, e non al covo specifico diRiina o ad altri luoghi particolari maggiormente definiti, loconferma il PM Aliquò in questa sua testimonianza:ALIQUO' - …. se ne parlò anche con Caselli e con gli altricolleghi presenti e alla fine si decise di fare così. Dico, “ beh ...rischiamo, è una scelta diciamo di politica giudiziaria, largoconsenso ... di politica investigativa". E potevamo sceg1ieredi procedere immediatamente oppure di aspettarequalche giorno. E abbiamo detto: “aspettiamo, non oltre lequarantotto ore e vediamo che cosa succede , purchè sia109

tenuta sotto sorveglianza l'uscita" che noi conoscevamo. ““L'uscita” che loro conoscevano, sarebbe quella delcomprensorio, protetta da un cancello carraio.Tutto il comprensorio era recintato per un'altezza di 2 metri emezzo, e pertanto il “mandato” dei magistrati, non poteva cheessere circoscritto alla sola osservazione del cancello. E frapoco vedremo anche meglio di come e quanto ne fosseroconsapevoli, i magistrati, di tale circostanza.Inoltre, siccome siamo in presenza del passaggio certamentepiù delicato di tutta la vicenda, vorremmo permetterci di farnotare che quando il dr. Aliquò pronuncia le parole “potevamosceg1iere di procedere immediatamente oppure di aspettare110

qualche giorno”, non sta in realtà parlando di due opzioniproprio proprio di valenza analoga, nonostante l'utilizzo deltermine “oppure”. Procedere immediatamente, era una cosa, easpettare qualche giorno, completamente un'altra,“sorveglianza” di via Bernini, o meno. Non dobbiamo infattidimenticare che l'obbiettivo di un'eventuale perquisizione, nonpoteva che riguardare materiale documentale. Quando siirrompe nell'abitazione dei famigliari di un latitante, unaseconda fonte di interesse giudiziario, oltre ad eventualidocumenti, può riguardare anche ogni traccia generica chepossa condurre al ricercato, come ad esempio la ricevuta diuna pizzeria, un numero di telefono appuntato, un cellulareriservato. Ma nel caso della villa di Via Bernini, questo generedi cose non poteva più interessare, perché il boss era già statocatturato. Quindi si parla di eventuali carte personali diRiina, magari anche riferibili ad altri mafiosi o a complici o aconniventi anche politici, dal rilevante interesse giudiziario,ma soltanto di quelle.Il pericolo eventuale da scongiurare, era quello della perdita diquel materiale documentale, se vi fosse stato.E allora noi ci troviamo, semplicemente, da una parte Ultimo,che afferma di aver consigliato il mantenimento dellacopertura sul comprensorio e sui complici del boss nonvedendo prospettive nel perquisire, essendo convinto che inquella casa abitata dai famigliari e presidiata dai complici,nel pomeriggio del 15 gennaio, dopo alcune ore dalla cattura di111

Riina, non fosse possibile rinvenire nulla di rilevante, edall'altra i magistrati, che volendo invece considerare comepresumibile che in quella casa nel pomeriggio del 15 gennaiovi fossero documenti scottanti, affermano di aver scelto,avendone la possibilità (“potevamo”), di aspettare qualchegiorno lasciando la casa in mano ai mafiosi che lapresidiavano, perchè comunque avevano previstoun'osservazione di un cancello carraio dal quale si potevasorvegliare solo un viottolo, nessuna delle abitazioni interneessendo visibile, (il comprensorio era circondato da unarecinzione alta più di 2 metri). Eh, ma se le cose stanno così,allora l'inganno di cui parlano Travaglio e la Guzzantipotrebbe esserci davvero stato, nel senso che i magistratipotrebbero effettivamente essersi ingannati, ma da soli,perchè non risulta mica essere stato Ultimo a convincerli cheuna sorveglianza del genere sarebbe stata così utile da potersopperire alle perdite conseguenti dal non perquisire, fino agiustificarlo.Se poi Travaglio nei suoi articoli rileva che da parte dei magistrati,quel pomeriggio in cui decisero, “l’aspettativa su quelche si sarebbe trovato nel covo era enorme.” tanto da poteressere convinti, secondo Travaglio, solo con l''inganno, come siconcilia questa visione dei fatti con quella di Aliquò quandodichiara “ potevamo sceg1iere di procedere immediatamenteoppure di aspettare qualche giorno”?112

Possiamo prenderci la licenza di dire che la versione di Ultimopare coerente, e invece quella dei magistrati, o peggio quelladei magistrati in combinazione con quella di Travaglio, nonaltrettanto?Come può sussistere la possibilità di aspettare qualche giorno,se si ritiene di potere o dovere mettere in salvo eventualemateriale probatorio facilmente occultabile o sopprimibile(carte) sulla quale si nutrono “enormi aspettative”, quando si èpienamente consapevoli che i complici di Riina, in allarme perla cattura, presidiavano la casa e che la casa era ignota edisolata, e pertanto non osservabile dal punto di osservazioneprevisto nella via, per cui i mafiosi erano certamente liberi diagire all'interno della casa per tutto il periodo del rinvio? Saràpure per questa ragione che i giudici nella sentenza del 2006hanno osservato che anche i magistrati, in merito aidocumenti, non potevano “non essersi rappresentati checon il rinvio della perquisizione non si sarebbe potutoimpedirne la distruzione o comunque la dispersione adopera di terzi.”E allora, prima di giudicare Ultimo per il modo in cui hagestito l'osservazione di Via Bernini, vogliamo prima cercaredi capire quanto realmente poteva contare, questaosservazione , per quei magistrati che oggi la definiscono113

“indefettibile” ,e per quelle che potevano essere le loro realiaspettative?Ci proviamo.Dunque ancora il dr. Aliquò, nella sua testimonianza, ci aiutaa capire il reale stato dei fatti.Incalzato dalla difesa degli imputati e dal presidente chevorrebbero sapere da lui se e in che circostanze avesse assuntoinformazioni sulle modalità di abbandono della villa da partedella Bagarella, egli ad un certo punto, non essendo in gradodi fornire una risposta precisa e sotto evidente pressione, silascia sfuggire una giustificazione che ha dell'incredibile:AVVOCATO MUSCO. Senta, ma nessuno in Procura poi hachiamato gli ufficiali della Territoriale o delR.O.S. per dire "Come è uscita la Bagarella?Avete filmato la Bagarella?” nessuno hachiesto conto...?TESTE ALIQUO'. Certo che è stato reso conto.AVVOCATO MUSCO. E a chi l'avrebbe chiesto?TESTE ALIQUO'. A chi è... ai vari ufficiali, probabilmente fuchiesto un po' a tutti, ma che io sappianessun chiarimento si è avuto subito... come èuscita!AVVOCATO MUSCO. Lei ricorda chi l'ha chiesto? Lei ha convocato114

qualcuno, ha convocato De Caprio che era ilresponsabile della..?TESTE ALIQUO'. No, ho affidato questa indagine ad uno deicolleghi che faceva... che seguiva...AVVOCATO MUSCO. E ricorda chi era questo collega che seguivaqueste cose?TESTE ALIQUO'. No, questo non gli ho posso... forse Lo Voi,ma non ne sono sicuro.AVVOCATO MUSCO. Lei non ne è sicuro.PRESIDENTE. Ma con riferimento...TESTE ALIQUO'. Ma sicuramente posso essere sicuro che nonportò ad alcun risultato concreto.PRESIDENTE. Con riferimento a questo episodio, lei poco faha detto che in Procura si avvertì dellostupore.TESTE ALIQUO'. Eh certo, come fece a uscire!PRESIDENTE. E ha detto "È passata sotto gli occhiqualcuno". Questo presuppone...AVVOCATO MUSCO. Va bene, glielo stavo chiedendo io... vabbe’,glielo stavo chiedendo io ma... faccia,faccia.PRESIDENTE. Credevo che lei stesse passando ad altro,quindi questa era una esigenza di continuitàlogica.AVVOCATO MUSCO. No, ma ci stavo andando ho il testo...PRESIDENTE. Quindi con riferimento a questo stupore, sichiesero notizie in merito, per sapere comeera uscita, se era stata vista o no... uscire dalcomplesso di via Bernini?115

TESTE ALIQUO'.Vede Presidente, una macchina cheporta una persona, può anchenascondere questa persona fra un sedilee l'altro per cui non si vede nemmeno.Quindi, anche a voler ipotizzare unasorveglianza continua sul posto, possononon rendersi conto che è passata unamacchina...Attenzione dunque a questo passaggio. Per chi non avesse bencompreso, cercheremo di spiegare perché è così importante: alfine di negare e/o di motivare la mancanza, postulata dalladifesa degli imputati, di coordinamento con il ROS e lacarenza di richieste di informative al ROS da partedell'autorità giudiziaria, persino in uno dei momenti, a dettadegli stessi PM, più sconcertanti, vale a dire la c.d. “fugaindisturbata” della Bagarella dal comprensorio (in realtà nonc'era nulla di sconcertante, la Bagarella non era una latitanteed il suo fermo non era assolutamente pianificato, perché, tral'altro, incompatibile con la strategia investigativa adottata,quella di mantenere Via Bernini sotto copertura; una voltaarrestato il marito, se ne andò semplicemente alla casa diCorleone, dove l'attendevano carabinieri e polizia per uncontrollo), Aliquò arriva ad ammettere che la previstasorveglianza continua non avrebbe comunque potutogarantire un'osservazione dei dettagli relativi alle modalità di116

fuga, anzi, non avrebbe neppure potuto garantire lapercezione, di questa fuga, perchè bastava che la Bagarellachinasse il capo dietro ai sedili, e quello sarebbe statoregistrato come il passaggio di una vettura rientrante nelnormale traffico veicolare del comprensorio. E la ragione percui noi possiamo tranquillamente ritenere che il dr. Aliquòstia parlando in piena consapevolezza ed a ragion veduta enon per ipotesi, in merito alle scarse possibilità e quindi allereali finalità di quell'osservazione, era che i procuratoriavevano già potuto visionare, alla data dell'arresto, le ripresevideo dei giorni precedenti (e da quello che già doveva essere ilmiglior punto di ripresa), e quindi avevano già recepito, almomento di disporre la continuazione della sorveglianza nelpomeriggio del 15 gennaio, che tale sorveglianza non potevaprodurre nulla di più che la registrazione delle varie auto alpassaggio dal cancello del comprensorio, senza neppure poterpercepire da quali case provenissero, e figuriamoci se potevarilevare documenti nascosti a bordo.Ecco, forse quel PM non si è reso conto di averecontestualmente ammesso, con quelle parole, che questasorveglianza, dipinta dai procuratori e dai giornalisti comesacrosanta, indefettibile, inderogabile, inamovibile einsospendibile, in realtà aveva tutti i requisiti e le carte inregola per non servire a un bel nulla (salvo forse a far saltarel'operazione in corso se i mafiosi in stato di allerta avessero117

iscontrato la presenza fissa del furgone sul cancello, conrischio per la sicurezza degli occupanti), ed era eludibile daimafiosi semplicemente chinandosi dietro ai sedili al passaggiodal cancello della loro auto. Non solo: il dr. Aliquò ha anchedimostrato di essere ben consapevole delle modalità con cuidoveva espletarsi detta “indefettibile sorveglianza continua”:si trattava di un'osservazione del cancello carraio ( e NON delcovo, o dell'ingresso del covo, perchè lì la Bagarella si sarebbesenz'altro vista) e quindi soltanto del transito, attraverso lostesso, di veicoli che avrebbero potuto tranquillamentetrasportare persone capaci di rendersi invisibili abbassando ilcapo (per non parlare di ciò che avrebbe potuto esserci neibauli). E precisiamo: il fermo o il pedinamento di tali veicolinon era previsto in alcun modo, nell'ambito di quella strategiainvestigativa. Soltanto la sorveglianza statica. Questo concettoè ben ribadito nella sentenza di Palermo del 2006:“ La telecamera (piazzata sul furgone di sorveglianza – ndr) ,però, era in grado di riprendere solo per pochi metri il vialeinterno e dunque non era possibile “seguire” le auto che vitransitavano sino alle singole unità immobiliari, alle qualierano dirette o dalle quali uscivano; pertanto, non era neppurepossibile stabilire quante fossero le villette esistenti nelresidence”E allora, ci domandiamo: dunque il capitano Ultimo ed il suo118

comandante, che hanno sospeso la sorveglianza in via Berniniallo scopo di lasciar raffreddare il luogo ed i mafiosi che sitrovavano in stato di allerta per l'arresto del capo e per lapresenza di giornalisti in zona, sono stati processati in un'auladi giustizia, con l'accusa di aver favorito la mafia, solo per aversospeso per ragioni di sicurezza e di tutela dell'inchiesta incorso, una sorveglianza di simil fatta? Sarebbe quella lasorveglianza, il presupposto indefettibile sul quale la procurasi è determinata a non perquisire, ed in mancanza del quale lastessa procura si è sentita ingannata?Quindi che gli dessero un taglio una buona volta, Travaglio elo stormo di corvi neri che gli va appresso, a sparate del tipo“promisero alla Procura di sorvegliare 24 ore su 24 il covo diRiina, poi l'abbandonarono dopo poche ore, lasciando credereper 19 giorni che fosse ancora pattugliato e consentendo allamafia di svuotarlo di tutto, compresi i documenti”poiché, fermo per intanto il fatto che la sorveglianza non erarivolta al “covo di Riina”, che non si sapeva neppure qualefosse, ma soltanto all'esterno del comprensorio, comunque nonera certo mantenendo quella sorveglianza che si sarebbepotuto evitare l'asportazione di documenti, anche volendoipotizzare che ve ne fossero:“il servizio di osservazione non sarebbe valso ad impedirel’asportazione di eventuale materiale di interesse investigativo, che119

poteva essere evitata solo con l’immediata perquisizione” (sentenza“Mori-Ultimo 2006)Quella sola osservazione statica non sarebbe stata, perammissione persino di un PM, all'epoca incaricato, indibattimento, di alcun impedimento se qualcuno avessevoluto trasferire in modo occulto la moglie di Riina,figuriamoci dunque se non sarebbe potuta avvenire la stessacosa con della documentazione nascosta in qualche veicolo, pertrasferirla fuori del comprensorio, o ancor meglio perdistruggerla all'interno dei 2,5 metri di recinzione delcomprensorio stesso, senza che potesse essere “osservata” inalcun modo dal punto di sorveglianza di via Bernini. Anzi, lapresenza del furgone di sorveglianza nella strada, avrebbepotuto dare persino copertura ad eventuali operazioni benpianificate ed occultate di trasferimento o di distruzione (chediavolo può fare o osservare, un servizio di sorveglianzastatica esterno, se qualcuno sta sciogliendo ad esempionell'acido, o triturando, o bruciando, un kg di documenti nelbagno di un'abitazione, o se intervengono due imbianchini perritinteggiare dei muri, oppure Tito per ridipingere il tetto, o setransita un'autovettura col baule pieno di chissà cosa?). E ciò,a maggior ragione qualora i vertici del ROS, come insinua ildelirio dei “trattativisti”, avessero davvero stipulato unaccordo con la mafia per la salvaguardia dei documenti diRiina: ecco, a quel punto ordinare al furgone di mantenersi120

fermo a filmare e tenere sotto sorveglianza l'uscita delquartiere senza muoversi per almeno una bella settimana,sarebbe stata la copertura perfetta, mentre i mafiosi, fortidegli accordi della trattativa, trasferivano in 15-30 minuti lamattina stessa dell'arresto, o anche il giorno dopo, l'interacopia dell'archivio di Andreotti o del SID deviato, passandoindisturbati dal cancelletto sul retro o magari anche da quelloprincipale, rannicchiati nella centina di un motocarro. Perchèdunque allontanarlo, quel furgone, se il piano era quello dicoprire i mafiosi nell'occultamento di documentazione?Bastava ordinare al furgone di stare immobile e riprenderetutto quel che succedeva al cancello di Via Bernini, e così sisarebbe rispettata sia la disposizione di sorveglianza diCaselli, evitando umilianti processi, sia la trattativa con lamafia che avrebbe potuto accendere il camino con tutto quelche gli pareva.Si tratta di considerazioni talmente lineari ed evidenti, cheper non correre il rischio che qualche lettore più sveglio possaarrivarci da solo, domandandosi quanto potesse essererealmente utile e capace di surrogare una perquisizione, unasorveglianza stradale da Via Bernini, alcuni giornalisti piùattenti a che la riscrittura della storia sia ben blindata,provvedono ad inserire alcune menzogne ben studiate nelquadro circostanziale, frottole di quelle capaci di convincereanche un mulo, qualora avesse dubbi sulla plausibilità121

dell'idea che una persona come il capitano Ultimo possa celareun temperamento criminale. E così, tanto per prenderne uno acaso, Marco Travaglio va in televisione, sorridente comesempre, e spara questa balla: “inopinatamente alle 4 dellostesso pomeriggio di quel 15 gennaio, il furgone camuffato deiRos, abbandona la zona antistante via Bernini e staccaanche la telecamera che era nascosta in un lampione eriprendeva giorno e notte l'ingresso della zonaresidenziale” . Poi, non contento, mette giù la stessa ballaanche per iscritto “tolgono pure la telecamera nascosta inun lampione”, nel suo articolo “l'Ultimo chiude la porta”.Eh beh, così sì. Se c'è una telecamera nascosta su un lampionee questa viene tolta a bella posta, come poter nutrire ancoradubbi sulle intenzioni criminali che si possono nasconderedietro ad un'azione simile? Un conto è allontanare un furgonedotato di telecamera a bordo per ragioni di sicurezza e ditutela di un'indagine sotto copertura, tutto un altro èarrampicarsi su un lampione per rimuovere una telecameranascosta. Si tratterebbe quindi di un elemento di prova diun’intenzione maligna e dolosa, contro il quale neppureUltimo potrebbe difendersi, se fosse vero. Peccato però che siauna balla, ed una balla, tanto per chiarire, scritta in unarticolo dove lo stesso Travaglio scrive anche: “penso sia giustoche chi vuole saperne di più abbia a disposizione la sentenzadel Tribunale di Palermo che ricostruisce l’intera vicenda. Cosìsi vedrà chi dice il falso e chi dice il vero.”122

Ecco, ma in quella sentenza c'è giustappunto scritto che “nonera stata utilizzata una telecamera fissa esterna, bensì unfurgone attrezzato con telecamera”, e così si è subito visto, chidice il vero e chi dice il falso. Per non essere da meno delcollega, anche Bolzoni su Repubblica è sceso in argomento, edanzi, forse per primeggiare, lui le telecamere smontate dalROS le ha moltiplicate pure, come i pani e i pesci: “Quattro ocinque ore dopo avevano smontato le telecamere intorno al covodi via Bernini,”. E sempre decisamente amante delplurale, ancora Bolzoni è tornato lo scorso 28 settembresu Repubblica a rammentarci di quelle “telecamere spentepochissime ore dopo il fermo di Riina”. E certo che eranospente: non sono neppure mai esistite.Nel corso degli anni questa bugia è stata contestata più volteai vari autori, tanto che oggi Travaglio ha deciso di correggereil tiro, temperando una nuova versione. Infatti in un suorecente articolo, egli scrive che la telecamera sul palo il ROSavrebbe dovuto piazzarla essendo una delle condizioni postedai magistrati per non perquisire, il che significa che harinunciato a sostenere che detto dispositivo fosse stato rimossodal palo, per sposare una versione più tranquilla, secondo laquale i PM ne ordinarono il piazzamento, ma il ROS disattesel'ordine. “Ma posero una condizione: che il complesso di viaBernini 54 dove sorgeva la villetta, ancora da individuare, cheaveva ospitato negli ultimi mesi Riina, fosse sorvegliato giornoe notte dagli uomini del Ros e/o appostati da giorni in un123

furgone anonimo dinanzi al cancello e da una telecameranascosta in un palo.” Certo che quello di Travaglio è proprioun palo... pardon, un chiodo fisso. Comunque è una ballaanche questa: nessuno ordinò a Ultimo di piazzare telecameresu pali di sorta. E' scritto chiaro in sentenza: “La scelta dellatecnologia da impiegare per l’effettuazione delle video ripreseera di pertinenza esclusiva del ROS, il quale ritenne che ilmezzo più appropriato in considerazione dello stato dei luoghinon fosse una telecamera fissa, che avrebbe avuto bisogno diun adeguato supporto logistico, quale un palo della luce [chequindi non c'era – ndr] o altro, e di idonea copertura perrendersi invisibile, bensì una mobile, che poteva esserefacilmente occultata all’interno di un automezzo; così come erastato fatto anche nell’indagine sui Ganci.”E ancora:“erano note le caratteristiche morfologiche della strada, che giàaveva impedito di collocare telecamere fisse – in quanto erapriva di supporti adeguati ad ospitare ed occultareefficacemente mezzi di video ripresa – e che non consentivano –per la limitata ampiezza della carreggiata nonché l’ampiavisibilità delle auto che si fossero parcheggiate in prossimitàdel civico nn. 52/54 – di farvi rimanere posizionato il furgoneper un tempo prolungato e continuato, la cui presenza sarebbestata senz’altro notata da esponenti dell’organizzazione, resivieppiù attenti ed accorti dalla cattura del Riina.”124

Carta canta, caro Marco.2.2 l'equivoco fra il ROS e i magistrati sul tema dellasorveglianza di via BerniniI magistrati presenti quel pomeriggio in caserma con Ultimo,in Via Bermini affermano di essere stati molto chiari sullaperentorietà indefettibile della sorveglianza in Via Bernini.Ultimo invece ha sempre sostenuto esserci stato un equivoco,affermando che se i magistrati pensavano ad una osservazionecontinua ed incondizionata, lui invece non l'ha intesa a quelmodo, non potendo di fatto espletarsi a quel modo talesorveglianza.Così scrive il colonnello in una sua memoria difensiva:In tale contesto, mentre io ed il Generale Mori ritenemmo l’osservazione sul cancello carraio di via Bernini 54 come unaopportunità per le investigazioni , da utilizzare a ragionveduta e comunque senza renderla manifestamentericonoscibile dagli indagati Sansone, dagli altri presentivenne ritenuta come un obbligo, un vincolo sine qua non.Questo fu equivocato come riconoscono in atti ilProcuratore Caselli, il Ten Col De Caprio ed il GeneraleMori.125

E ancora, in quest'altra dichiarazione:Prendo atto che da questa annotazione e da altri appunti deldr. ALIQUO’ si desume che i magistrati della Procura e deicolleghi della territoriale fossero convinti che l’attività di osservazionedi via Bernini fosse continuata anche nei giornisuccessivi al 15.Si è trattato evidentemente di un grosso equivoco, nato anchedalla concitazione di quei giorni in cui però nessuno mi chieseesplicitamente conferma dell’attività che stavo svolgendo dopoil 15 .Anche i giudici della sentenza di Palermo del 2006individuano nella riunione dell'ora di pranzo, il contesto in cuisarebbe sorto il contrasto,“...essendo il momento in cui, nella prospettiva accusatoria, sisarebbe manifestato l’inganno da parte degli imputati ovvero,secondo quella difensiva, si sarebbe ingenerato l’equivoco tra,da una parte, l’Autorità Giudiziaria e la territoriale, e,dall’altra, gli imputati.”Il maggiore Obinu, a sua volta, riferì di aver inteso, essendopresente, che il mantenimento della presenza del furgone sulposto, non dovesse essere inderogabile, ma compatibile con lostato dei luoghi:Alla domanda se l’Autorità Giudiziaria avesse condiviso126

questo piano operativo di indagine strutturato sul lungoperiodo, richiedendo però nel contempo al ROS anchel’espletamento di un’attività di osservazione su via Bernini ese il raggruppamento avesse assicurato che avrebbe svolto taleservizio, il teste ha risposto che la linea operativa fuautorizzata dalla magistratura con “l’ovvia necessità dimantenere un velo di contatto” con l’area di via Bernini,contatto inteso come mantenimento della presenza del furgonesul posto sino a quando fosse stato ritenuto possibile.Successivamente la stessa sentenza stigmatizza le posizioniantitetiche delle due parti:In definitiva, la decisione, da tutti condivisa, di non effettuarela perquisizione fu assunta, nella ricostruzione che ne danno idiretti protagonisti, sulla base di presupposti tra loroantitetici: quello della continuazione del servizio diosservazione sul complesso di via Bernini, nelle valutazionidella Procura della Repubblica e dell’Arma territoriale; quellodella pianificazione di un’attività di indagine a medio-lungotermine da intraprendere una volta “raffreddato” il luogo,nelle argomentazioni del ROS.Ma per quanto siano in contrasto e mai conciliate queste dueposizioni (ci sono testimoni che confermano una versione, edaltri testimoni che confermano l'altra) noi di una cosapossiamo essere certi: che se, come dice la sentenza, i127

magistrati dovevano essere consapevoli che quellasorveglianza, continua o meno, non sarebbe valsa ad evitare laperdita di eventuali prove documentali, e se, come dice Aliquò,erano consapevoli che con quel tipo di sorveglianza, continua omeno, avrebbero potuto benissimo transitare dal cancellopersone nascoste tra i sedili senza poter essere individuate,allora ciò significa che quando Ultimo e Caselli stavanoparlando della sorveglianza, comunque la intendessero l'uno ol'altro, essi stavano parlando di qualcosa di oggettivamenteinidoneo alla salvaguardia di materiale probatorio, e pertantoderogabile, se ragioni di sicurezza o di mantenimento dellacopertura ne avessero imposto la deroga. Ma allora, quandoUltimo afferma che, nel concordare la strategia con imagistrati, egli ha inteso la disposta sorveglianza della viacome “un'opportunità per le investigazioni da utilizzare aragion veduta”, e non come un obbligo, inderogabile aqualunque costo, compreso a quello, ad esempio, dicompromettere l'indagine quando la via veniva invasa daigiornalisti, come si può pretendere che menta, e che lo scopofosse invece quello malandrino di favorire la mafia nelcommettere azioni come la distruzione di documenti, se eranoto che quella sorveglianza, presente o meno, non potevacomunque scongiurare quella distruzione?Egli ha soltanto inteso che si stesse parlando di un cavallobianco in un contesto in cui l'oggetto della discussione era un128

cavallo bianco.“se, nel corso di un pranzo con moltissime persone epersonalità, ed in un clima di generale euforiaconfusione,avere equivocato ed essere stato equivocatoda altri, sulle medesime impostazioni investigative o sudiverse impostazioni e su diverse aspettative, configurae costituisce il reato di favoreggiamento aggravato omeno nei confronti di Cosa Nostra, allora io oggi comeuomo e come carabiniere, rivendico con orgoglio questomio crimine e mi rendo conto di averlo perseguito pertutta la vita, perché per tutta la vita ho sempre e solovoluto l’annientamento dell’associazione mafiosa CosaNostra e dell’ingiustizia che la sostiene.” (da unamemoria difensiva del Capitano Ultimo).2.3 La sospensione della sorveglianza in Via Bernininon ha prodotto dispersione di un bel nulla, perché imafiosi non sono mai usciti dal comprensorio conalcunché di rilevante.Sul punto il teste Brusca, che dispose le operazioni sulla casadopo la cattura di Riina, non dimostra tentennamenti:soltanto un po' di argenteria e “qualche quadro” avrebberolasciato la casa nei giorni dopo l'arresto, e null'altro.129

L'eventuale documentazione doveva essere distrutta “in situ”dalla moglie di Riina, Ninetta Bagarella, la quale - Bruscaafferma di saperlo per certo - aveva il mandato a fare ciòIMMEDIATAMENTE, “la prima cosa che doveva fare”, nonappena avuto anche solo il sospetto di un arresto.Di questa circostanza dà atto la sentenza:In proposito, Giovanni Brusca ha detto di ritenere che [i documenti]furono bruciati dalla Bagarella, perché, se c’era qualcosadi importante, la moglie sapeva che andava eliminata,come imponevano le regole dell’organizzazione.E lo stesso Brusca afferma che avendo sempre dato perscontato che ella l'avesse fatto (aveva l'ordine “di mangiarseli,di bruciarseli, facesse quel che voleva, doveva distruggerli”) ,egli non affrontò mai neppure il problema dei documenti diRiina coi complici rimasti a pulire la casa. Infatti lui si occupòsolo delle fasi successive a quella della distruzione deglieventuali documenti da parte della signora Riina, che dovevaessere avvenuta in pochi minuti dopo aver appreso la notizia,fasi che erano: uno, trasportare a Corleone la famiglia delboss, e due togliere dal covo le tracce della presenza del bossper cercare di evitare guai all'intestatario della casa e aglialtri favoreggiatori.130

AVV. PIETRO MILIO: Senta lei ha parlato anche di… dellanecessità di togliere qualunque traccia dall’abitazione dov’erastato Riina prima dell’arresto. Può dire, per cortesia, che cosaintende “di togliere qualunque traccia” Traccia di che?TESTE BRUSCA: Della presenza di Salvatore Riina.Qualunque traccia che portasse a lui, di toglierla.Durante poi quest'attività di “pulizia”, Brusca afferma che glieffetti personali furono bruciati nel cortile della villa. Nulla dirilevante e soprattutto di voluminoso, fu portato fuori delcomprensorio, infatti fra i capi bruciati, Brusca cita più di unavolta persino “le pellicce” della signora Riina. E forse l'unicovero mistero di tutta questa vicenda, resta quello di capire chese ne faceva di tutte quelle pellicce la Bagarella alla latitudinedi Palermo. Forse amava possederle pur senza indossarle.Abbiamo interpellato in proposito un amico siciliano, che ci hasuggerito che forse la signora le usava a Corleone: climamontano.Ad ogni modo dalla villa non uscì praticamente nulla, salvo unpo' di argenteria e qualche quadro, forse anche qualchegioiello, (naturalmente occultati sugli autoveicoli, mica inbella vista sul cruscotto), e pertanto la sorveglianza fosseanche stata attiva, in quei giorni di massima circospezione daparte dei criminali, non avrebbe potuto registrare nulla dirilevante ai fini giudiziari, ed anzi nulla a qualsiasi a fine.131

AVV. PIETRO MILIO: ...lei ha detto che è stata bruciata labiancheria.TESTE BRUSCA: Si, per non uscire, precisamente, pernon uscire con questi involucri dalla casa, hannopreferito bruciarli, quindi gli è spiaciuto al La Barbera cheha bruciato la biancheria, il corredo della moglie, più tuttauna serie di pellicce e quant’altro, pur di non uscire da lidentro con…ma perchè si spaventava che potevano esserecontrollati, o quant’altro, che qualcuno gli dice: Da dovevengono queste cose, perché li stai togliendo? quindi hannopreferito distruggerli nel sito.AVV. PIETRO MILIO: Quindi lei è sicuro di questo fatto,che non è uscito nulla dalla casa di Riina?TESTE BRUSCA: Per quello che mi ha detto Angelo laBarbera, è uscita solo l’argenteria e qualche quadroDelle due fasi di cui si occupò Brusca dunque, agli inquirentinon poteva importare particolarmente, poichè il trasferimentodella Bagarella era prevedibile e non era ostacolabile,soprattutto nel contesto dell'inchiesta in corso, né sarebbevalso ad alcunché ostacolarlo, mentre i favoreggiatori, tracceo non tracce di Riina, e roghi di vestiario o meno, erano giàincastrati allo stato dei fatti anche se a loro insaputa (comevedremo nei capitoli successivi) , pertanto che ci fosse o menola sorveglianza nella via, risultava circostanza del tuttoininfluente, in relazione all'una come all'altra attività.Per quanto riguarda invece la distruzione dei documenti,mettendo insieme le certezze di Brusca e la tempistica delladiffusione della notizia dell'arresto, entro le 16 del pomeriggiodel 15 gennaio gli eventuali documenti dovevano già essere132

distrutti, e sino a quell'ora la sorveglianza era attiva; manaturalmente la telecamera non può aver percepito nulla diciò che faceva in casa la Bagarella, dall'esterno delcomprensorio. Indi, della sospesa osservazione di via Berniniin relazione alla perdita di documenti non val neppure la penaparlarne, essendo persino fatti non correlabili, ed anzi,essendo attiva la sorveglianza nel momento logico delladistruzione di presunti documenti.Pertanto chi afferma che con la sospensione della sorveglianzasi è consentita l'asportazione o la distruzione di materialeprobatorio, o si è consentito comunque alla mafia di farechissà che cosa, allo stato delle testimonianze, della logica, edelle prove, dice una cosa non vera o comunque ben lungidall'esser dimostrata.C'è poi Travaglio, che ci prova, ad inventarsi un possibilenefando effetto della sospensione della sorveglianza, quandonel suo articolo “l'Ultimo chiude la porta” scrive “Se invecel’appostamento era ritenuto inutile, chi prese quella decisionemeriterebbe una perizia psichiatrica, visto che restando lì i Rosavrebbero avvistato, e dunque catturato, i fratelli Sansone.”,ma francamente non sappiamo che cappero gli sia preso, aTravaglio, per dire una simile corbelleria: i Sansone micaerano latitanti, per catturarli non serviva “avvistarli”, bastavabussare alla porta e ammanettarli, come fece la territoriale il2 febbraio, avendo il mandato. Prima invece non c'era nessun133

mandato. Quindi si, se avessero avvistato i Sansone avrebberopotuto catturarli, peccato però che non dovessero farlo. Anzi,era in corso un'operazione fondata proprio sulla strategia dellasciarli tranquilli.Forse quell'ideuzza della perizia psichiatrica... quella non eramale, e non andrebbe accantonata, ma mica per i ROS.2.4 La sospensione della sorveglianza è un fattoeffettivamente inspiegabile (ma non stiamo parlando diquella stradale, bensì di quella telefonica).Chiunque abbia seguito sui giornali o su altri mezzid'informazione la vicenda delle indagini sul covo di Riina dopoil suo arresto, è perfettamente a conoscenza del fatto che ilROS non ha effettuato la sorveglianza visiva di Via Bernininel periodo successivo alla cattura. Pochi però di quelli che losanno, conoscono anche le ragioni per cui Ultimo avrebberimandato quella sorveglianza, e soprattutto gli effettivi scopied efficacia, che avrebbe dovuto avere quella sorveglianza,perché su questi aspetti l'informazione è stata molto piùreticente. Ma praticamente nessuno, dal momento che mai134

alcun organo di informazione e nessun giornalista ne haparlato, sa che in quegli stessi giorni, mentre la sorveglianzadella via veniva sospesa, anche un'altra sorveglianza, valea dire quella delle utenze telefoniche dei Sansone, icomplici di Riina impegnati proprio in quei giorni nelleattività del “dopo-arresto”, (le quali utenze si trovavano giàtutte sotto controllo al momento dell'arresto, e continuavanoad esserlo anche dopo la cattura, essendo questa una delleattività d'indagine precipue, nel contesto dell'inchiesta deicarabinieri sulla cosca di Riina), veniva incredibilmenteinterrotta dall'oggi al domani, il 20 gennaio 1993.E bisogna altresì aggiungere che tale fermo della sorveglianza,non interveniva solo sull'intercettazione già in corso da partedel cosiddetto “gruppo 2” della territoriale, ma anche suquella, sempre relativa alle utenze dei Sansone, appenapromossa, nel contesto dell'indagine per associazione mafiosa,“dal gruppo 1” della territoriale, sotto il comando di Minicucci,pochi giorni prima (tra il 15 gennaio, data dell'arresto, ed il20, data della revoca).AVVOCATO ROMITO.Nell’immediatezza invece ricorda se sui Sansoneci furono delle intercettazioni richieste dal suogruppo ?TESTE MINICUCCI.Allora, ci furono intercettazioni telefoniche suiSansone suddivise anche come ascolto tra me e ilgruppo 2. La richiesta prima... Io ricordo di135

avere fatto la richiesta dopo l’arresto diRiina; la precedente mi sembra che fu fattadal gruppo 2.AVVOCATO ROMITO.Si.TESTE MINICUCCI.Fu fatta nel senso che fu firmata, parliamo diquesto; poi è ovvio che facevamo...AVVOCATO ROMITO.Si. Ricorda se il decreto che dispose quelle intercettazioniera in relazione ad un determinatoreato? Sono documenti agli atti Presidente.TESTE MINICUCCI.Io ricordo il mio, nel senso che noi dopo l’arrestofacemmo... nel motivare – ovviamente l’arrestoera avvenuto – nel motivare il decreto ho sottolineatoil favoreggiamento a Riina – vistoche era praticamente uscito da quell’ambiente,da quel residence – a la partecipazione deiSansone all’Associazione. Queste erano lemotivazioni del secondo decreto.AVVOCATO ROMITO.Quindi le intercettazioni erano anche per il 416bis.TESTE MINICUCCI.Appartenenza all’Associazione, si.Nonostante quindi si tratti di un evento piuttosto clamoroso(a nostro giudizio ben più rilevante della sospensionedell'osservazione visiva), non ha avuto alcuna risonanza, né sene trova cenno nei vari supporti mediatici. A Travaglio adesempio, nonostante dia mostra di aver ripassato molte voltela sentenza anche per trastullarsi nel suo hobby preferito,quello delle sciarade, pare sia sfuggito completamente. Forse136

la ragione del minore interesse dei media, sta nel fatto chequella sorveglianza non fu sospesa dal ROS, che in questavicenda incarna il mostro da sbattere in prima pagina, madalla Procura, fatto invece che, se conosciuto, potrebbeprovocare qualche incrinatura negli schemini “qui buoni, lì icattivi” tratteggiati sui bignamini più in voga in uso aiprincipianti dell'antimafia passionale. E si noti bene che, inquesto caso, gli operatori di questo tipo di sorveglianza noncorrevano, ovviamente, neppure un briciolo dei rischi chepotevano correre gli operatori dell'osservazione visiva in viaBernini, né si poteva trattare di una decisione presanell'incombenza di dover effettuare forzatamente una scelta,quella di intercettare o meno, in quanto la sorveglianzatelefonica proseguiva da giorni per conto suo e nessuna sceltasul sospendere o sul continuare, poteva configurarsi comeobbligata per motivi di sorta. No, lì ci fu proprio una decisionevolontaria e totalmente discrezionale: quella di revocarel'attività di sorveglianza con apposito provvedimento. Infatti,come ci spiega la sentenza del 2006, il 20 gennaio 1993, 5giorni dopo l'arresto di Riina e 6 giorni dopo l'avvio diquell'attività di sorveglianza, per ragioni che i giudici nonsono riusciti ad individuare e quindi ignote, “verrà emessodalla Procura della Repubblica un decreto di revoca”delle intercettazioni dei telefoni dei suoi “tenutari”, i Sansone,e persino di quelli di via Bernini.Dopo tale iniziativa, che ne fosse o meno consapevole137

l'assuntore, i complici di Riina avrebbero potuto, in astratto,sfruttare i telefoni fissi di Via Bernini, tra il 20 e il 30 gennaio(proprio il periodo dei lavori di “rinnovamento” in casa Riina)come mezzo d'emergenza per ricevere comunicazioni urgentidall'esterno, indisturbati, senza essere rilevati e senzalasciare traccia degli avvenuti contatti:Ulteriore dato di difficile decifrazione, alla luce delleacquisizioni dibattimentali, è costituito dal fatto che unprovvedimento di revoca delle intercettazionitelefoniche sulle utenze dei Sansone, tra le qualiquella di via Bernini, risulta essere stato adottatoquello stesso 20 gennaio 1993 (cfr. decreto in atti, giàcitato al quarto par.). In difetto di ogni altra risultanza,non è stato possibile accertare le motivazioni cheindussero a ritenere non più utile l’ascolto delleconversazioni telefoniche dei sopra nominatisoggetti. (Sentenza “Ultimo-Mori “ 2006)Che non sia stato possibile accertare le motivazioni cheindussero a ritenere non più utile l’ascolto lo possiamo benimmaginare, anche perché di solito l'inutilità dell'ascolto diuna conversazione, specie fra mafiosi sotto sorveglianza, la sipuò stabilire solo DOPO averla ascoltata, e non prima.Comunque un metodo per accertarle, quelle motivazioni, cidovrebbe essere: ad esempio facendosele illustrare da colui cheda esse “fu indotto” ad assumere e firmare questo stupefacenteprovvedimento. Ci pare ingiusto che, mentre chi per aver138

inviato per necessità la sorveglianza visiva dell'immobile deiSansone è diventato un famoso processato, chi invece, nelpieno della stessa operazione, ha interrotto in tuttadiscrezionalità quella telefonica sia costretto a languirenell'anonimato. E siamo sicuri che Ultimo questa volta nonc'entri, perché se avesse avuto qualcosa a che fare con questarevoca, il suo processo non sarebbe certo finito con unaassoluzione, in quanto l'aver sollevato immotivatamente iSansone anche dalla sorveglianza telefonica, per lui, nelcontesto delle accuse che gli eran già state mosse, avrebbepotuto comportare la contestazione del dolo.Ma in quale contesto non avrebbe potuto comportarlo?Non possiamo celare di ritenere abbastanza vergognoso chedalla stessa procura che revocò per propria discrezioneun'importante sorveglianza, quella telefonica, sia stato datoimpulso ad un'indagine, scaturita in un processo, contro chisospese, per ragioni invece cogenti, l'altra sorveglianza, quellavisiva. Troviamo la circostanza di un'incredibile, iniqua,prepotente, incoerenza.E non intendiamo con questo riferirci alla legge del taglione, oal detto “mal comune mezzo gaudio”, o al famigerato “tutticolpevoli nessun colpevole”, ma precisamente all'incoerenza diun percorso logico: come può, da una procura che ha ritenuto,in regime di discrezionalità, non più utile controllare leutenze telefoniche di via Bernini 54 tanto da revocare unasorveglianza attiva, scaturire negli anni successivi139

un'iniziativa giudiziaria contro i cacciatori vittoriosi di Riina,per l'avere essi, nello stesso periodo, analogamente sospesouna sorveglianza statica/visiva di Via Bernini 54, e per ragioniesterne ben individuate? Dove sta la coerenza?140

3 Terza vulgataNon esisteva una motivazione logica o comprensibile per interromperel’osservazione in Via Bernini dopo l’arresto di Riina, e soprattutto non ècomprensibile la ragione per cui dopo averlo fatto Ultimo non abbia informatoimmediatamente la procura. Pertanto, nel farlo, Ultimo ha compiuto,se non una vera e propria attività di favoreggiamento della mafia, quantomeno una grave omissione nell’ambito dei propri uffici.« Perché non fu tenuta sotto osservazione? Gli ufficiali delRos sentiti dai magistrati hanno gettato acqua sul fuoco dellepolemiche, parlando di un malinteso fra i magistrati e gliinvestigatori che operarono: il generale Mario Mori, oggi direttoredel Servizio segreto civile, ha sempre sostenuto di averdato tutte le spiegazioni necessarie. Ma intanto, nella villa,erano entrati in azione gli uomini della mafia. ». (“I misteri delcovo di Riina il gip non chiude l'inchiesta” Di Salvo Palazzolo -Repubblica — 19 novembre 2002)« La sua sorveglianza è stata «inopinatamente» e «incom-141

prensibilmente» abbandonata, (…) …Incomprensibilmenteinvece tale attività di osservazione fu sospesa senza preavvertirenessuno». (“Un diario accusa Mori sui misteri del covo diRiina” – di Attilio Bolzoni - Repubblica — 25 maggio 2003)« Ma, inspiegabilmente, alle 16 di quel 15 gennaio, il film siinterrompe. Il servizio di osservazione cessa.». (“Dubbi 'legittimi'sul covo di Riina” di Enrico Bellavia - Repubblica — 11febbraio 2004)« Fu l' allora colonnello Mario Mori, oggi generale nominatoprefetto e direttore del Sisde, a ordinare al famoso capitanoUltimo e agli altri carabinieri dei suoi reparti speciali di abbandonare«l' osservazione» della casa di un boss che era latitanteda quasi un quarto di secolo. Una decisioneapparentemente incomprensibile. ». (“Così la mafia ripulìil covo del boss Riina” di Attilio Bolzoni - Repubblica — 19novembre 2005)« Perché dunque il Ros abbandonò la zona e disattivò la videosorveglianza?.».(“L'Ultimo chiuda la porta” di Marco Travaglio- marcotravaglio.it - 22 Ottobre 2006)142

3.1 Le ragioni della mancata riattivazione della sorveglianzavisiva in Via Bernini, dopo l'arresto di Riina.Innanzitutto vediamo di chiarire una volta e per sempre leragioni per cui fu sospesa la sorveglianza continuativa di ViaBernini dopo l’arresto di Riina, in modo che resti dimostratoche anche in quella decisione, come già in quella di rinunciarealla perquisizione, non c’era nulla di “incomprensibile”, o di“inopinato”, o di “inspiegabile”.Le ragioni di tale sospensione, sono essenzialmente due.La prima, non sarà di per se stessa una ragione sufficiente pervalidare la decisione di sospendere il presidio di sorveglianzadi Via Bernini, ma la sua sussistenza rappresenta una condizionenecessaria a che tale decisione potesse essere adottata,ed è questa: la sorveglianza stessa, ai fini dell’operazioneprogrammata dal ROS, non doveva e non poteva essere di tipocontinuativo e ininterrotto, ma selettivo. Si tratta, in buonasostanza dell'equivoco di cui si è già parlato nel capitolo precedente:secondo il ROS la sorveglianza non doveva (ancheperchè non era strumento idoneo per esserlo) essere finalizzataalla preservazione di oggetti contenuti nella villa o allacattura di eventuali mafiosi di passaggio, ma doveva essere143

solo uno dei dispositivi di raccolta di informazioni nel contestodi una lunga indagine finalizzata a ricostruire, individuare equindi annichilire, l’organigramma dell’organizzazione criminalefacente capo a Riina, nel modo più ampio possibile. Dispositiviche sarebbero stati pedinamenti, ricerche d’archivio,intercettazioni telefoniche e ambientali, contatti con gli informatori;ed anche osservazioni di Via Bernini ed in seguito, contutta probabilità, anche di altri siti, sicuro. Ma se questo dovevaessere il tipo di indagine, ne consegue che l’attività diosservazione di Via Bernini dopo l’arresto, doveva essere subordinataall’assenza di fattori straordinari di rischio e quindidi compromissione dell’inchiesta nel suo complesso, ed essereeffettuata soltanto “a sito freddo”, cioè quando i mafiosi avesseroridotto il livello d’allarme.Per comprendere di come detta causale non sia artificiosa opretestuosa, non si ha che da verificare come la stessa sorveglianzavenisse espletata anche nel periodo precedente l'arrestodi Riina, quando ancora si stava sorvegliando Via Berniniallo scopo specifico di catturare il boss, laddove quindi il sospettoche Ultimo possa avere utilizzato artifici o rimozioni ditelecamere non può esistere, essendo scontate le sue priorità emai imputabili a malafede. Così dagli atti scopriamo che ancheil giorno prima della cattura, quando i militari del ROSstavano appostati nella via e marcavano stretti i residenti neltentativo di individuare il boss, e quindi nel momento di massimointeresse alla sorveglianza, gli uomini di Ultimo preferi-144

ono interrompere un pedinamento e lo stesso Ultimo preferìallontanare il furgone nella fase notturna, per ragioni di sicurezza,sospendendo di fatto la sorveglianza per alcune ore. Celo spiega la sentenza:Quel 14.1.93, tutto era stato predisposto per assicurare il controlloed il pedinamento di Giuseppe Sansone, che era statoindividuato all’interno del residence e che il Di Maggio avevaindicato come fiancheggiatore del Riina, nonché l’osservazionedi tutti coloro che fossero pervenuti o fuoriusciti dal complessodi via Bernini.Uno degli uomini della squadra di “appoggio” provvide a parcheggiareil furgone, con all’interno l’app.to Coldesina, nel luogoprestabilito, di fronte al cancello di ingresso, dal quale siallontanò a piedi per essere recuperato da altra autovettura; imar.lli Pinuccio Calvi e Riccardo Ravera (cfr. deposizione resaall’udienza del 15.6.05), assieme ad altri colleghi della sezione,si occuparono personalmente del pedinamento del Sansone,che fu visto uscire a bordo di una Fiat Tipo.Presto i predetti si resero conto che sarebbe stato impossibileproseguire il servizio senza essere notati, a causa del comportamentoparticolarmente guardingo ed accorto del sopranominato individuo, che procedeva a bassissima velocità e addiritturasi fermava per guardare chi vi fosse all’interno delleauto che lo sorpassavano.Pertanto, nel pomeriggio, comunicarono al cap. De Capriola necessità di sospendere le attività di pedinamentoper evitare di essere scoperti e fecero rientro in caserma.Il servizio di video sorveglianza, invece, continuò sino alle ore16.58, quando un altro componente della sezione andò a prelevareil furgone, al cui interno era celato il Coldesina, per ricondurloin caserma, ove l’appuntato relazionò il comandantesul servizio svolto, consegnandogli le videocassette delle regi-145

strazioni effettuate senza segnalargli nulla di particolare (nonconosceva le sembianze fisiche della Bagarella, moglie del Riina,e del Di Marco, che sarebbero stati individuati, poche oredopo, dal Di Maggio); il cap. De Caprio prese in consegnale cassette e gli ordinò di riprendere il servizio la mattinaseguente. (Sentenza “Ultimo-Mori” – 2006)Ecco dunque: “sorveglianza stretta”, non significa sorveglianzaa qualunque costo, e soprattutto non significa sorveglianzaanche a costo di qualsiasi imprudenza, neppure quando sitratta di catturare Riina, altrimenti può essere pure controproducenteper l'inchiesta.“Nell’unica occasione, il 13 gennaio 1993, in cui il dott. Aliquòinterloquì con il ROS in merito a come pensava di eseguirel’osservazione”, lo stesso “dott. Aliquò raccomandò che tutte leattività, in quanto dirette alla cattura di Riina, si svolgesserosempre con la massima attenzione per la sicurezza degli operanti.“ (Sentenza “Ultimo-Mori” – 2006)Una volta definita tale modalità di espletamento della sorveglianza,o comunque una volta definito come questa dovevaprospettarsi, in regime di buona fede, negli intenti investigatividi Ultimo e del ROS, si può automaticamente comprendere,quale naturale conseguenza, la seconda ragione, quellacausale, per cui tale sorveglianza fu interrotta di fatto alle 16del 15 gennaio, e non riattivata nei giorni successivi. Vale adire la seguente: per quanto riguarda il rientro del furgone nel146

giorno della cattura, alle ore 16, questo faceva parte di unaprassi già in uso nei giorni precedenti; quella di non mantenereil furgone e gli occupanti in un'area a rischio, col calaredelle tenebre. Dopo l'arresto di Riina tale ragione era ancorapiù evidente, essendo da un lato gli uomini già stanchi peressere fermi all'interno del veicolo da circa 10 ore, in uno statodi massima tensione per l'importanza dell'evento accaduto inmattinata, ed in compagnia, sullo stesso furgone, di un collaboratoredi giustizia che aveva consentito di catturare il capodi cosa nostra, il Di Maggio (volto ben noto ai mafiosi), in unsito divenuto ad altissimo rischio per l'estrema tensione edattenzione (proprio e specialmente su quei luoghi) che dovevaavere l'organizzazione criminale nelle ore successive a talecattura. E se i vetri scuri del furgone potevano servire acelare la presenza degli occupanti nei giorni calmi, con il climadi tensione ed attenzione del dopo-cattura, rappresentavanoinvece un dettaglio che poteva certamente attirare l'attenzionedei mafiosi in stato di allerta. Per Ultimo quindi allontanarequel furgone nel tardo pomeriggio e far rientrare insicurezza il suo collega ed il collaborante, era routine metodologica.“Tra l'altro erano note le caratteristiche morfologiche dellastrada, che già aveva impedito di collocare telecamere fisse –in quanto era priva di supporti adeguati ad ospitare ed occultareefficacemente mezzi di video ripresa – e che non consen-147

tivano – per la limitata ampiezza della carreggiata nonchél’ampia visibilità delle auto che si fossero parcheggiate inprossimità del civico nn. 52/54 – di farvi rimanere posizionatoil furgone per un tempo prolungato e continuato, la cuipresenza sarebbe stata senz’altro notata da esponentidell’organizzazione, resi vieppiù attenti ed accorti dalla catturadel Riina. (…) ... nel pomeriggio, realizzò che per quelgiorno non si poteva fare di più e che, dopo la diffusione daparte dei mezzi di informazione della notizia sull’arresto, erafortissimo il rischio che il furgone, a bordo del quale c’era pureil collaboratore, venisse notato. Le condizioni di sicurezzaerano a suo avviso compromesse, per cui decise di fare rientrareil mezzo e di sospendere, per il giorno seguente,l’attività.” (Sentenza “Mori-Ultyimo” - 2006)Per quanto riguarda invece i giorni successivi, il ripristinodella sorveglianza col furgone sarebbe senz'altro potuto rientrarenei programmi di Ultimo, ma nella mattinata del 16gennaio accadde qualcosa che gli fece cambiare idea.Ce lo spiega ancora la sentenza:Il 16 gennaio accadde un fatto nuovo, e difatti il predetto DeCaprio vide in televisione diverse troupes di giornalistiche passavano davanti al cancello del complesso di via Berninialla ricerca del cd. “covo”.Ne rimase sconcertato, ma ciò valse, da una parte, a confermarglil’esattezza della decisione che aveva preso nel pomeriggioprecedente di non riattivare il servizio con il furgonel’indomani, che altrimenti sarebbe stato certamente scoperto,148

dall’altra, a consolidare questa sua decisione, determinandoloa non ripristinarlo neppure i giorni successivi, in attesa che“si calmassero le acque” per poi avviare l’attività di indaginedinamica, mediante pedinamenti ed osservazione con mezzi divideo ripresa, mirata sui Sansone.Al riguardo l’imputato ha dichiarato che non comunicò ad alcunola sua decisione, che riteneva fisiologica alla scelta investigativagià fatta il giorno dell’arresto del Riina, neppure alproprio superiore Mario Mori con il quale ne parlò solo a finegennaio.Si era dunque verificato, il primo vero grosso intoppo all'attivitàdel ROS: qualcuno, con una soffiata, aveva già indirizzatoi giornalisti nella zona del covo di Via Bernini.“...quel 16.1.93 diversi giornalisti, tra cui Alessandra Ziniti edAttilio Bolzoni – come da loro deposto in dibattimentoall’udienza dell’11.7.05 - ricevettero da parte dell’allora magg.Roberto Ripollino una telefonata con la quale quest’ultimo glirivelò che il luogo in cui Salvatore Riina aveva trascorso la sualatitanza era situato in Via Bernini, senza però specificarne ilnumero civico.Si recarono, quindi, immediatamente sul posto, ove furonoraggiunti anche da altri giornalisti e troupes televisive, tuttialla ricerca del cd. “covo”.Quella sera stessa la Ziniti mandò in onda, sulla televisionelocale per la quale lavorava, un servizio nel quale mostrava leriprese di via Bernini e tra queste anche quella relativa alcomplesso situato ai nn. 52/54, aggiungendo che in base ad“indiscrezioni” che le erano pervenute quella era la zona ove ilRiina aveva abitato.Lo stesso 16.1.93 apparve sulla stampa la notizia che “un sicilianodi nome Baldassarre” stava collaborando con i carabinie-149

i ed aveva dato dal Piemonte, ove si era trasferito, un inputfondamentale alla individuazione del Riina (cfr. lancio Ansaacquisito all’udienza del 9.1.06).Posto dinnanzi a queste risultanze di fatto, il magg. RobertoRipollino – escusso all’udienza del 21 novembre 2005 – ha dichiaratoche all’epoca dei fatti era addetto all’ufficio OperazioniAddestramento Informazioni e Ordinamento (OAIO) delcomando Regione Carabinieri Sicilia, il quale aveva competenzemeramente gestionali, a livello regionale, in merito ai fenomenicriminali ed alle operazioni condotte sul territorio, concompiti informativi all’interno del comando.A seguito dell’arresto del Riina, ricevette dal comandol’incarico di gestire i rapporti con i giornalisti accreditati (diversedecine) che contattò telefonicamente in occasione dellaprima conferenza stampa e di tutte quelle che ne seguirono.Interrogato specificatamente in merito alle telefonate effettuateil 16 gennaio, il teste ha precisato di avere solo un ricordogenerale di continui contatti con i giornalisti, ma di nonricordare la circostanza contestata né di aver fornitol’indicazione su via Bernini come possibile sito di localizzazionedel “covo” del Riina, e difatti non conosceva tale via, inquanto gli era stato detto solo che il Riina era stato catturatoin prossimità del motel Agip.Se pure avesse dato tale indicazione – ha dichiarato in sede diindagini preliminari e confermato in dibattimento – non potrebbeche averlo fatto in esecuzione di specifiche disposizioniimpartitegli dal suo superiore col. Sergio Cagnazzo il quale,tuttavia, ha negato, in dibattimento, di avergli mai dato ordinein tal senso, aggiungendo che non era certamente interessedi nessuno “bruciare” il sito di via Bernini.Il gen. Cancellieri ha, sul punto, dichiarato di non essere maistato a conoscenza di tale fuga di notizie, che avrebbe appresosolo nel corso della sua deposizione nel presente dibattimento.L’imputato De Caprio ha, invece, dichiarato di avere visto intelevisione, quello stesso 16.1.93, un servizio che mostrava ilcancello del complesso di via Bernini, apprendendo così che la150

notizia era in qualche modo filtrata, e di avere commentato lacosa con il proprio collaboratore mar.llo Santo Caldareri, dicendogliche il sito era stato “bruciato”; circostanza che ha trovatoconferma nella deposizione resa dallo stesso Caldareri. “(Sentenza “Mori-Ultimo” - 2006)Dunque la presenza dei giornalisti provocò il disappunto diUltimo, che a quel punto mantenne in sospeso la sorveglianza,per attendere di nuovo il ritorno della calma nei luoghi. Secondoi giornalisti l'imbeccata fu data dal maggiore Ripollinodella territoriale, il Ripollino invece non ha voluto confermarequesta circostanza, pur essendo l'addetto stampa in forzaall'epoca.Ad ogni modo, stando a quanto si è appena letto in sentenza,i vertici della territoriale parevano persino ignari di tale fugadi notizie, così come del presunto ruolo del Ripollino, e ciòancora all'epoca del processo, a 12 anni dai fatti.E allo stesso modo, la testimonianza del dott. Aliquò dimostraun'attenzione non certo altissima, per l'episodio, anche daparte dell'Autorità giudiziaria:AVVOCATO MUSCO.Senta, lei ha mai saputo che un certo Ripollino, il giorno successivoalla cattura di Riina, informò i giornalisti sul luogo dove Riina erastato catturato e da dove era uscito prima della cattura?TESTE ALIQUO'.Chi è ‘sto Ripollino... Ripollino... che io ricordi in questo momento, ledirei di no, però ripeto, sono tutti elementi che probabilmente sonoreperibili negli atti. Perché, oltre tutto i giornalisti avevano unaserie di informazioni, certamente provenienti da varie persone, non151

so se era Ripollino o qualcun altro, ma certo ci stavano per arrivarelì.Va osservato che alcune posizioni della procura, paiono piuttostosingolari: da un lato accusano il ROS di aver compromessol’inchiesta per aver allentato una sorveglianza secondo lorofondamentale ed inderogabile, dall’altro non mostrano di averavuto particolare interesse nell’accertare le origini e le eventualiresponsabilità della fuga di notizie che di fatto ha compromessol’efficace espletamento di quella sorveglianza.Abbiamo comunque appreso la ragione del rinvio dell'attivitàdi sorveglianza di via Bernini, il 16 gennaio, da parte di Ultimo;la presenza dei giornalisti. A questa circostanza, dopoqualche giorno, se ne aggiunsero altre due, una meno nota, il20 gennaio, ed una maggiormente nota, il 21 gennaio, di frontealla quale Ultimo si vide costretto a prorogare ancora l'attivitàdi sorveglianza in loco.Secondo il quotidiano La Stampa, edizione del 21 gennaio, perla firma di Antonio Ravidà, il 20 gennaio, forze “militari” nonmeglio precisate (forse carabinieri) irruppero in via Berniniper tenere alla larga i giornalisti. (!)“A sei giorni dalla sua cattura, un EDIFICIO IN VIA BER-NINI, vicino a dove i carabinieri del ROS venerdì mattinahanno messo fine ai suoi 24 anni di latitanza, ieri è stato152

circondato in forze. A cronisti, fotografi e teleoperatori imilitari hanno impedito tanto di accedere quanto di avvicinarsial palazzo abitato da gente di piccole e media borghesia. E’stato dunque individuato l’ultimo covo della “belva”?. (LaStampa, edizione del 21 gennaio, orario di stampa: nella nottatatra il 20 ed il 21 gennaio)La cronaca dunque riferisce di un palazzo, ma quand'anche sifosse trattato di un edificio diverso dal covo di Riina, sta difatto che sempre in via Bernini siamo, vale a dire nella zonache si sarebbe dovuta lasciare raffreddare per poter avviarefinalmente una sorveglianza sicura ed efficace, cosa impossibilecon i mafiosi in stato d'allarme. E che cosa può allarmare153

maggiormente i mafiosi che non un'irruzione di forze dell'ordinenella via del comprensorio?Ora, la cosa incredibile è che, ancora oggi mentre stiamo scrivendo,di questa circostanza, il capitano Ultimo, da noi interpellato,ha riferito di non essere mai stato a conoscenza, nonavendo letto il quotidiano all'epoca e non avendone mai avutaalcuna comunicazione.E a dire il vero, neppure in sentenza si fa menzione dell'importantenotizia data dal giornale di Torino. Importante, sepur povera di dettagli. Infatti non è chiarito neppure chiavrebbe disposto quell'operazione in via Bernini. Ma di chialtri potrebbe trattarsi se non dell'Autorità Giudiziaria?Ma a questo punto, un dubbio sorge spontaneo: che senso haparlare di mancanza di sorveglianza sotto copertura, e checosa ci sarebbe di così sconcertante in tale mancanza di sorveglianza,se la via da sorvegliare viene presidiata, anche soloper un periodo limitato, da una parte da sentinelle in divisadall'altra da giornalisti?E come può la procura affermare di aver data per scontata lasorveglianza e quindi di aver subìto un grave danno all'inchiestaper non esser stata avvisata della sua mancanza, se ritenevail luogo da sorvegliare così disturbato dai giornalisti dadover fare intervenire le proprie truppe senza avvisare in154

alcun modo il ROS dell'iniziativa, senza consultarsi e coordinarsicon esso, e mettendo forse pure a repentaglio la coperturanei confronti dei sorvegliati?Pare piuttosto scontato, infatti, che se dei militari irromponoin una strada già “calda” anche per la presenza di giornalisti,eventuali mafiosi residenti non si potrebbero accontentare diun ritiro delle truppe al termine dell'operazione, senza poitenere sotto stretto controllo la via per verificare che nellastessa non permangano eventuali osservatori mimetizzati(Brusca testimoniando parla persino di una sussistente preoccupazione,un sospetto, nei mafiosi, nel periodo successivo allacattura, di una possibile “trappola” tesa all'esterno del comprensorio,non vedendo alcun intervento di persone in divisaal suo interno, figuriamoci quanto poteva lievitare tale preoccupazionedopo aver visto le forze dell'ordine irrompere nonnel comprensorio di Riina, bensì soltanto a presidiare la viaper allontanare i giornalisti, per poi al termine dell'operazioneritirarsi in buon ordine). E' scontato che in quella circostanzadei mafiosi possano aver percepito come il reale scopodi quell'iniziativa, quello di tutelare, per forzarlo verso unostato di quiete, un luogo dove risiedevano delle persone, iSansone, verso i quali poteva essere in corso chissà qualeoperazione.E tutto questo, non dimentichiamo, in un contesto in cui, comestigmatizzano i giudici nella sentenza del 2006:155

Che ci fosse il pericolo, gravissimo di essere notati e cosìsvelare le acquisizioni investigative possedute è indubitabile,in considerazione del fatto che il territorio (zonaUditore), ove aveva trascorso la latitanza Riina, era sotto ilsistematico controllo mafioso della "famiglia" del quartiere ela cattura del boss costituiva senz'altro un evento idoneo adallertare gli "osservatori" dell'organizzazione criminale.Come si conciliano le due circostanze? E come è possibile che imagistrati, sapendo che si inviavano forze in divisa doveavrebbe dovuto esserci, nella loro prospettiva, un furgone disorveglianza del ROS sotto copertura, non abbiano coordinatol'intervento con lo stesso ROS né abbiano verificato, per mezzodegli ufficiali in campo, lo stato della presenza del furgone?Eppure lo scenario è chiaro: sarà pur vero che nella prospettivadei magistrati, in quella via avrebbe dovuto esserci unfurgone in incognito a riprendere l’ingresso del cancello carraioper sorvegliare l’attività dei mafiosi a loro insaputa, macome hanno potuto, gli stessi magistrati, non sentire compromessatale prospettiva, con una frotta di giornalisti nella via adisturbare così tanto tale attività da dover decidere essi stessidi collocare un presidio di forze dell'ordine nella stessa via?Ed in sintesi: se Ultimo era ritenuto così responsabile, inprima persona, di quell'osservazione in Via Bernini, nonchécosì tanto obbligato al suo corretto e continuo espletamento,156

come non interpellarlo prima di mandare nella via gente indivisa? E come si è potuto, soltanto dopo 10 giorni, mostraretutto questo stupore e “rammarico” per il fatto che Ultimo nonaveva voluto mantenere il furgone nella via, pur essendoconsapevoli di tutto il bailamme occorso in quella zona neigiorni precedenti?A questo punto non ci è possibile evitare di rilevare, chequell'irruzione non coordinata, in via Bernini, nel corso diun'inchiesta del ROS sotto copertura, ove sia effettivamenteavvenuta (e salvo prova contraria non lo mettiamo in dubbio,perchè c'è la testimonianza oculare di un corrispondente diindubbia serietà quale è Antonio Ravidà), induce ad un parallelismocon un'analoga nota operazione “dirompente” fatta dalROS di Ultimo a Terme Vigilatore, mentre erano in corsointercettazioni ambientali in un ufficio che si riteneva frequentatodal latitante Santapaola. Sono due circostanze chepaiono condividere molti aspetti. Tuttavia nel caso dei fatti diTerme Vigilatore, nonostante precedenti sentenze che dovrebberoaverli già chiariti, il procuratore Scarpinato ha chiesto diadire nuovamente a dibattimento nel processo d'appello incorso a Palermo a carico del generale Mori e del colonnelloObinu, ritenendo che quell'operazione fosse mirata a disturbarele indagini su Santapaola. E lo ha fatto adducendo nuovepresunte prove sulle quali però noi riteniamo, se si andrà adibattimento, ci sarà una bella discussione.157

Invece nel caso dell'irruzione in Via Bernini non si è nemmenomai dibattuto, anzi non si conosceva neppure, se non fossestato per il quotidiano “La Stampa”, né è identificata l'autoritàche l'avrebbe disposta, così come non lo sono i suoi reali scopi.E pensare che tale operazione, se è vero che è avvenuta il 20gennaio, risulta contestuale, incredibile coincidenza, con un'altrainiziativa piuttosto sconcertante, intrapresa, come abbiamogià visto, proprio lo stesso 20 gennaio: la revoca dellasorveglianza delle utenze telefoniche dei Sansone.Fortuna che si trattava di iniziative dell'Autorità Giudiziaria,per cui sono rimaste persino giacenti nell'oblio per tutti questianni, perché se fossero state invece iniziative del ROS oggiavremmo sicuramente una pista in più nel calderone della“trattativa”.3.2 La “finta” perquisizione di Fondo Gelsomino.Fondo Gelsomino era un immobile prossimo al comprensoriodei Sansone di Via Bernini, che il Di Maggio, una volta datocorso alla sua collaborazione, rivelò trattarsi di un luogo doveavrebbe bazzicato il Riina. A quel punto il PM Aliquò e il ilcol. Cagnazzo dell'Arma Territoriale, proposero la sua perquisizione,ma De Caprio si oppose e riuscì ad evitarla. Fortunatamente,perché con tutta probabilità avrebbe fatto sfumare lacattura del boss, che viveva in prossimità, mettendolo in al-158

larme. Ma 5 giorni dopo l'arresto di Riina, il 20 gennaio, imagistrati si riunirono con i carabinieri della territoriale edecisero di perquisire comunque il Fondo Gelsomino a scopo di“depistaggio”, per distogliere cioè l'attenzione dei giornalisti edallontanarli da via Bernini. Però non avvisarono Ultimo. Mentreinvece, naturalmente, quando ci fu il processo, sostenneroche Ultimo fu avvisato e che partecipò, insieme a Mori, persinoalla riunione decisiva, e che fu d'accordo di compiere ildepistaggio. A supporto di alcuni delle circostanze sostenute,furono mostrati anche degli “appunti scritti” di Aliquò, cheperò a seguito di controlli, si dimostrarono “errati” (e quindistralciati, in quanto i due ufficiali del ROS dimostrarono dinon aver partecipato a quella decisione e comunque di nonessere stati interpellati. Mori poi si trovava insieme ai PM incarcere, ad interrogare Vito Ciancimino. Chissà se però sarebbestato stralciato, quel diario “errato”, e se si sarebbecreduto ai due ufficiali, se non ci fosse stata la possibilità didimostrare documentalmente la loro assenza). Si può seguiredettagliatamente tutta la vicenda, lasciando che a raccontarlasia la sentenza del 2006:Nei giorni seguenti [l'arresto di Riina - ndr], ha aggiunto il teste,la scelta del ROS fu quella di “far raffreddare i luoghi”, inattesa di una ripresa delle attività investigative quando lecondizioni di recuperata “tranquillità” dell’area lo avesseroconsentito, e, cioè, quando i Sansone avessero ripreso i loro159

normali contatti, cosa che però non avvenne mai perchéle perquisizioni al cd. “fondo Gelsomino” del 21.1.93 eda “Casa del Sole” vanificarono, a suo dire, questi intenti,così come le iniziative giudiziarie che condurranno ai primi difebbraio all’arresto dei Sansone.In quest’ottica – ha precisato il teste – appariva scontato, ecome tale non fu oggetto di alcuna specifica discussione né conil De Caprio né con altri, che non sarebbe stato possibile proseguireil servizio di osservazione con quelle modalità con lequali si stava ancora svolgendo quello stesso 15.1.93.Difatti, la conformazione dei luoghi (via Bernini presentavaun andamento lineare in quel tratto, con auto parcheggiate suentrambi i lati), le caratteristiche del comprensorio (era visibilesolo la cancellata di ingresso per le auto e non le singoleunità immobiliari), la sua ubicazione nella zona Uditore dellacittà, sottoposta al controllo sistematico del territorio da partedella famiglia mafiosa di appartenenza, rendeva evidentel’impossibilità di replicare, il giorno dopo l’eclatante catturadel boss corleonese, il servizio riposizionando il furgone difronte all’ingresso del complesso.La presenza di tale mezzo, estraneo a quelli solitamente presentisulla via, sarebbe stata senz’altro notata – ha concluso ilteste – vanificando ogni futura proiezione investigativa.E pertanto:“L’attività dinamica sui Sansone ... non venne mai intrapresa,a causa – ha dichiarato l’imputato – del precipitare degli eventie, cioè, dell’ulteriore fattore di disturbo costituito dalla per-160

quisizione del cd. “fondo Gelsomino”, avvenuta in data 21.1.93.“E infatti, sarà un caso, ma....“Va qui precisato che l’annotazione in senso contrario riportatanella comunicazione del 12.2.93 a firma del dott. Caselli,laddove menziona una riunione del 20.1.93 nel corso della qualeil cap. De Caprio avrebbe suggerito, unitamente ad altri colleghidella territoriale, di effettuare al più presto laperquisizione al cd. “fondo Gelsomino” “al fine di deviarel’attenzione dall’obiettivo reale delle indagini al quale – fu detto– alcuni giornalisti erano ormai arrivati assai vicini e cheinvece conveniva tenere ancora sotto controllo”, si è rivelata erronea.In proposito, deve rilevarsi che per la redazione di quella notail dott. Caselli si basò su un appunto manoscritto redatto daldott. Aliquò - che ne ha riconosciuto la paternità in dibattimento- il 7 o l’8 febbraio 1993, quando, eseguita la perquisizioneed appurato che il cd. “covo” di Riina era stato svuotatoda ignoti, si pose il problema di chiedere all’Arma ed al ROSchiarimenti su quanto era accaduto.Fu allora che il procuratore aggiunto, che aveva partecipato atutte le riunioni operative, redasse, a mano, un diario degliavvenimenti nonché la bozza della lettera per il dott.Caselli, utilizzando quelli che erano i suoi ricordi ed i daticontenuti in una nota dattiloscritta elaborata, sempre successivamenteagli eventi, dai colleghi sostituti procuratori.161

Documenti a loro volta contenenti alcuni dati erronei,come l’istruzione dibattimentale ha consentito di accertare.In merito alla riunione in oggetto, è stato provato – sulla basedi quanto riferito concordemente da tutti testi di seguito nominati- che non vi partecipò personalmente il dott. Caselli mail dott. Aliquò, e che vi prese parte solo l’Arma territoriale nellepersone del gen. Cancellieri, del col. Cagnazzo e del cap.Minicucci.Fu proprio il col. Cagnazzo a suggerire - avendo appreso danotizie di stampa che i giornalisti stavano battendo la zona divia Bernini alla ricerca del cd. “covo” - di effettuare quella perquisizionea scopo diversivo. Valutazione che venne accolta econdivisa dall’Autorità Giudiziaria e che portò, il giorno seguente(21.1.93), all’esecuzione ex art. 41 TULPSdell’operazione, con grande clamore e dispiegamento di mezziper garantirne la più ampia pubblicità.Anche l’annotazione manoscritta del dott. Aliquò non menziona,tra i partecipanti, gli imputati; in proposito però l’alloraprocuratore aggiunto ha dichiarato, in dibattimento, che qualcunodel raggruppamento doveva essere presente e ciò non perun suo preciso ricordo – inesistente sul punto – ma perché,comunque, il raggruppamento non poteva non esserne informato.Deduzione di carattere logico che è stata espressa anchedal gen. Cancellieri, secondo cui la territoriale era “servente”rispetto al ROS in quell’operazione e che vale a spiegare comemai il cap. De Caprio fu indicato come presente nella letteradel 12.2.93, quando invece non lo era.162

Neppure vi partecipò il col. Mori che quel giorno alle ore 13.00fece rientro da Palermo a Roma (cfr. consuntivo dei servizifuori sede depositato dalla difesa), della cui presenza, difatti,non ha riferito alcuno.La finalità dell’iniziativa – ha riferito il gen. Cancellieri – eraduplice, ovvero investigativa, tenuto conto che il fondo “Gelsomino”era stato sempre considerato uno degli obiettividell’indagine, avendone parlato il Di Maggio come uno dei luoghiche il Riina aveva frequentato, e di depistaggio dellastampa, che proprio per questo fu preavvertita della perquisizionedal magg. Ripollino.Sempre il gen. Cancellieri ha aggiunto che in considerazionedi quella finalità investigativa, quando si scoprirà che non viera alcun servizio di osservazione in atto su via Bernini, nonavvertì la necessità di riparlare della perquisizione eseguita il21 gennaio, sulla base di un presupposto inesistente, in quantoquell’operazione “andava comunque fatta”. (Si, ma nota bene:un simile assunto presuppone che comunque il generale Cancellierisi sia dotato, in coscienza, di una motivazione a suo direlogica per non “avvertire la necessità di riparlarne”, vale adire di dover giustificare - in quanto “andava COMUNQUEfatta” - la perquisizione di Fondo Gelsomino in quell'occasione,fatto che induce a sospettare di una determinazione a non parlarnecomunque motivata, e quindi intenzionale, pur in un contestoin cui il soggetto da l'impressione di percepire lapertinenza del parlarne - ndr)163

Le superiori emergenze, quindi, portano a ritenere che l’Armaterritoriale agì in quell’occasione in piena autonomia,nell’intento di rendere un servizio al ROS ma senza interloquireed interagire con il medesimo.In proposito, il Collegio osserva che la mancanza di raccordotra i due organismi debba essere valutata tenendo conto delfatto che ciascuno, all’epoca in oggetto, conservava e proteggevagelosamente le proprie prerogative ed era impegnato a portareavanti il proprio filone di indagini.Qui sul finale, il giudice ha perfettamente ragione, ma si potrebbetranquillamente anche aggiungere, con specifico riferimentoalla perquisizione di Fondo Gelsomino, che questa fudisposta, in accordo con la territoriale, dall'Autorità Giudiziariapresente, e che pertanto a questa, più che alla territoriale,sarebbe spettato di informare il ROS dell'iniziativa, essendo lacoordinatrice delle indagini, ma il ROS non fu comunqueavvisato.3.3 La “mancata comunicazione” della sospensionedella sorveglianza.Ultimo dunque, come abbiamo appena visto, non attivò lasorveglianza in via Bernini dopo la cattura di Riina, per unaconcatenazione di ragioni logiche: nella serata del 15 gennaio,per questioni di sicurezza e per concedere una pausa di riposoall'operatore del ROS ed al collaborante (Di Maggio), nei gior-164

ni successivi per la presenza dei giornalisti nella via, ed infine,a partire dal 21 gennaio, a causa di una debordante operazionedi polizia giudiziaria (fatto per lui inaudito, nel senso che“non” l'ha proprio “udito”, poiché non fu minimamente avvisato),nei paraggi della zona di osservazione, che allontanavavigorosamente il ritorno di quelle condizioni di quiete e cessatoallarme che egli riteneva indispensabili per l'osservazione.Si deve infatti ed inoltre considerare che dal suo punto di vista(che tra l'altro era pure realistico, e non il mero frutto di un'ipotesi)quella sorveglianza doveva fare da supporto silenziosoad un'indagine sui Sansone molto ampia, che si sarebbe dovutaprotrarre nel tempo ed in vari luoghi, ben oltre i confini divia Bernini, ma sempre avendo come punto di partenza i Sansonein stato di ritrovata, almeno parziale, tranquillità, mentreinvece non poteva essere in alcun modo intesa come unasorta di imboscata finalizzata a bloccare immediatamentequalsiasi carriola di documenti uscisse dal cancello o eventualivip della latitanza in pellegrinaggio al tempio di Riina, perchèper lui una cosa simile non poteva esistere, essendo un carabinieredei reparti scelti, e non uno sceneggiatore di gialli perragazzi come quelli che di tanto in tanto vengono letti ai bambininel prologo di Annozero. Ma soprattutto lui riteneva chegli stessi pensieri li avesse la procura, la quale, nella suaprospettiva (confermata peraltro come realistica nella sentenza),doveva essere consapevole di quale tipo di sorveglianzadovesse essere condotta, intrinsecamente non capace di impe-165

dire manomissioni all'interno del comprensorio, e pertantodella sua derogabilità, ma meglio dire della sua necessariaderogabilità, in assenza delle condizioni necessarie al suoespletamento.In poche parole, egli in coscienza non riteneva altro che distare conducendo la sua “mission” naturale e secondo lui condivisadai magistrati: quella di condurre una sorveglianzaprudente e compatibile con la sicurezza e lo stato dei luoghi esoprattutto intrinsecamente derogabile, e pertanto quella diattendere la cessazione di tutte le condizioni contrarie all'espletamentodell'attività, in quel momento correnti. E dunqueche cosa doveva comunicare alla procura? Che stava facendoquel che doveva fare?Perchè qui sta il punto: nella testa dei suoi accusatori, Ultimoha interrotto un'attività disattendendo una disposizione. Enon l'ha comunicato. Invece nella sua prospettiva, nonchénella realtà, lui non ha interrotto alcunché, ma stava semplicementeaspettando di poter dar corso a quella disposizionenell'unico modo secondo lui possibile, e non aveva un bel nienteda comunicare. Questa situazione di stasi passiva, è compatibileanche con quanto dichiarato da Ultimo e dai suoicolleghi del reparto, in merito al fatto che egli non avrebbeavvisato, non avendo nulla di cui avvisarli, neppure i suoicomandanti, i quali quindi a loro volta non disponevano dinulla di particolare da riferire ai magistrati. E d'altro canto166

dalla parte dei magistrati non giungeva alcun segnale di interesse,per quanto dovesse fare Ultimo. Nessuna convocazionealle riunioni in procura o nella caserme, nessuna informazionesulle operazioni e sui depistaggi disposti (vedi Fondo Gelsomino),nessuna richiesta di informazioni o di rapporti, neppureuna telefonata. Anzi: il 20 gennaio con decreto specifico revocavanola sorveglianza dei telefoni dei Sansone. Nessun segnaleinsomma che inducesse a pensare che la procura potesseintendere la situazione più critica o comunque diversa daquanto Ultimo si configurasse, ed anzi impliciti segnali diassenza di interesse per quanto lui o i Sansone stessero facendo.Questa circostanza è ben chiara è molto rilevante per i giudicinella sentenza “Mori-Ultimo” del 2006:“L’omessa comunicazione della cessazione del servizio siinnestò, quindi, in una serie concatenata di omissioni,già enucleate, anch’esse significative della eccezionalità delcontesto nel quale maturarono quegli accadimenti, quali: ilgiorno dell’arresto, la omessa specificazione, neppuresollecitata dalla Procura, di quali attività avrebbero dovutoessere condotte e con quali modalità; la omissione,da quel giorno in poi, di ogni flusso comunicativo edinformativo tra la Procura della Repubblica ed i repartiterritoriali con il ROS; la omissione di riunioniche vedessero la partecipazione di tutti e tre gli organismi;l’omesso coinvolgimento del ROS nella per-167

quisizione al fondo Gelsomino; la omissione di qualsiasirichiesta di informazioni e di chiarimenti alROS, sin dal 17 gennaio, quando fu comunicata lanotizia del rientro della Bagarella a Corleone, e pertutti i giorni a seguire, anche dopo la manifestazionedi perplessità, da parte degli ufficiali della territorialee di alcuni magistrati che avevano visionato ifilmati su via Bernini, sulla sussistenza in attodell’osservazione, ed anche dopo la frase accennatadal col. Mori sulla sospensione del servizio.Tutto ciò nonostante fosse stato arrestato non uncriminale qualsiasi ma proprio uno dei latitanti piùpericolosi e più ricercati, coinvolto nelle stragi diCapaci e di via D’Amelio e già condannatoall’ergastolo per gravissimi delitti.”Dunque per la corte, se da un lato il non relazionare sulla suaattività di osservazione, può avere comportato un'omissione daparte di Ultimo, dall'altra per la stessa corte la procuraavrebbe per parte sua commesso alcune analoghe omissioni,che il giudice pare assimilare a quella di Ultimo, ponendoletutte sullo stesso piano contestuale, anche se, sotto il profilostrettamente legale e quindi formale, è pur vero che, comerileva la corte, Ultimo avrebbe dovuto comunicare ogni suainiziativa per obbligo di legge, mentre la procura no, essendol'uno un sottoposto dell'altra.E avrebbe dovuto comunicarla, ogni sua iniziativa, “seppure168

motivata con gli elementi successivamente emersi, relativi allapresenza in loco di operatori della stampa, alla fuga di notizieche aveva avuto ad oggetto via Bernini e dunque agli aggravatiproblemi di sicurezza della zona” , e ciò in base all'’art. 348co. 3 c.p.p., e per costante giurisprudenza: Cass. 7.12.98 n.6712; … e Cass questa e Cass quest'altra, le quali regole vedrebbero“una volta intervenuta l’Autorità Giudiziaria, ununico limite alle scelte discrezionali della polizia giudiziaria,quello della impossibilità di compiere atti in contrasto con ledirettive emesse. “Come dire: se Ultimo vedeva problemi di sicurezza o di gestionedel controllo in via Bernini, siccome il magistrato gli avevadetto di sorvegliare, allora doveva sorvegliare lo stesso oppureinformare il magistrato dell'impossibilità di sorvegliare, anchese riteneva in buona fede di fare la sola ed unica cosagiusta. Perchè lo dice il regolamento.Ma non dimentichiamo che nella coscienza di Ultimo, le cosenon stavano così, non avendo egli inteso che le direttive sullasorveglianza fossero rigide in quanto mirate alla tutela dieventuale materiale probatorio presente nella villa (e qui c'èun piccolo cortocircuito, perché abbiamo già visto che ancheper la corte era oggettivo che quella sorveglianza non potevaservire a quello scopo) ma fossero effettivamente riferite ad undiverso tipo di sorveglianza, soltanto “modulata” in base alleopportunità, e quindi non costante:169

Non ho informato la Procura della Repubblica della sospensionedel servizio di osservazione proprio perché avevocapito di potermi muovere nell’ ambito di un’ azione investigativadi medio-lungo periodo sui fratelli Sansone e nondi dover svolgere una osservazione costante e fissasul cancello carraio di via Bernini 54.Questo è l’ equivoco, il semplice puro equivoco che ho riconosciutoe che come tale ha riconosciuto il Procuratore Caselli. Questa è la realtà, la semplice realtà come io l’ hovissuta e come ho sempre esposto in totale onestà concettuale,anche negli atti di questo procedimento. (CapitanoUltimo)A dimostrazione della sua buona fede, Ultimo rileva che neigiorni dopo l’arresto, egli, non potendo sorvegliare, non potèneppure prelevare il collaborante Di Maggio che avrebbe dovutocontinuare a partecipare all’’osservazione. E il Di maggioera sotto la tutela dell’Autorità Giudiziaria, la quale quindinon poteva non sapere che l’operazione era sospesa:: circa la dismissione del servizio di osservazione nel pomeriggiodel 15 gennaio esso fu chiaro ai magistrati ed ai carabinieridella Territoriale in quanto il collaboratore BalduccioDi Maggio che era parte integrante e fondamentale del dispositivodi osservazione venne riconsegnato senza ritardoalcuno alla stessa Arma Territoriale a disposizione dell’ A.G.di Palermo la stessa sera del 15 gennaio 1993, circostanzaquesta che il PM ha inspiegabilmente voluto ignorare. E’170

evidente che se il Collaboratore DI MAGGIO era stato autorizzatodall’ AG a osservare il cancello di via Bernini insiemeai miei militari, il fatto che tale presenza non veniva rinnovatail giorno 16 ed i giorni successivi, indicava inequivocabilmenteed oggettivamente che l’ osservazione , come erastata impostata dalla stessa A.G. era stata sospesa. (CapitanoUltimo)Ecco dunque perché, in presenza di un comportamento “omissivo”(se così si deve definire) comunque coerentemente congiunto,la mancanza di comunicazioni in merito allo statodell'osservazione (cioè in merito allo stato di attesa a chevenissero superate le condizioni locali di incompatibilità conl'osservazione, che secondo il giudizio di Ultimo dovevanoessere palesi anche per i magistrati i quali, fosse anche percoincidenza, interagivano con lui come se tali condizioni dinecessaria attesa fossero note, vale a dire non interagivano inalcun modo), è stata vista dal giudice, nel 2006, come qualcosadi appartenente ad un contesto non doloso, ma fondamentalmentespiegabile con l'equivoco o con le errate convinzioni.Dopo l’arresto del Riina, ogni reparto si occupò del filone diindagine rimesso alla propria competenza e cessarono quelleriunioni di coordinamento e di scambio di informazioni cheavevano avuto luogo, sino al giorno della cattura, tra il nucleooperativo e la sezione comandata dal cap. De Caprio.171

D’altronde, c’era la convinzione che il ROS si stesse occupandodi via Bernini, mentre invece era impegnato negli accertamentidi carattere documentale sui cd. “pizzini” trovati indossoal Riina ed al Biondino ed in quelli di carattere patrimoniale esocietario sui Sansone, oggetto di una specifica relazione del26.1.93. (Sentenza “Mori-Ultimo” - 2006)Rilevano poi i giudici in altra parte della sentenza:Altro elemento di fatto che l’istruzione dibattimentale ha consentitodi accertare è che Sergio De Caprio, dal giornodell’arresto di Riina, non partecipò più ad alcuna riunione nécon l’Autorità Giudiziaria in Procura né con l’Arma territoriale.Difatti, mentre sino a quel momento il ROS ed il Nucleo Operativo,per esigenze di coordinamento delle indagini e di scambiodi informazioni, avevano avuto contatti continui ed eranostati coinvolti, con cadenza quotidiana, in riunioni operative,dopo la cattura ciascuno si concentrò sulle attività di propriacompetenza e tra i due organismi il flusso di notizie e comunicazionisi interruppe. (Sentenza “Mori-Ultimo” - 2006)Un'altra circostanza che può aver favorito l'equivoco, sta nelfatto che non si parlò, il 15 gennaio, delle modalità tecnichecon sui si sarebbe dovuta espletare l'osservazione, né deglieffettivi esiti che si contava di acquisire con la stessa osservazione:172

“...in merito al tipo di esiti che si contava di acquisire e, dunque,specularmente, al tipo di servizio tecnico che il ROSavrebbe dovuto svolgere, il dott. Caselli ha risposto chiarendoche non se ne parlò affatto, nello specifico.Questo in quanto - ha aggiunto - lo spazio di autonomiadecisionale ed operativa lasciato ai membri del raggruppamentoera amplissimo, sia perché il profilo tecnicodi esecuzione delle attività di investigazione era rimesso allaloro precipua competenza quali organi di polizia giudiziaria,sia per ragioni di sicurezza legate all’eventualità di trovarsicoartato, in eventuali frangenti di privazione della libertà personale,a rivelare notizie sulle operazioni in corso.” (Sentenza“Mori-Ultimo” - 2006)I magistrati comunque hanno concluso sentenziando che sequesto della mancanza di comunicazioni poteva rappresentareun problema di natura disciplinare, cioè un'infrazione al regolamentodi polizia, che formalmente prevede la trasmissione dirapporti dall'operatore all'autorità giudiziaria che qui invecenon è avvenuta, certo però non poteva in alcun modo rappresentareanche la volontà di favorire la mafia o di ingannarechicchessia, soltanto sulla base di quella mancanza di comunicazione.Secondo i giudici, ciò era logicamente impossibile.E allora non ci resta che concludere rilevando che, per quantoci consta, contestare sui media, per quasi vent'anni ed in modo173

continuativo, un vizio di forma, esente da malafede per accertamentogiudiziario, all'uomo che ha catturato Riina, è unabella piccineria.174

4 Quarta vulgataLa perquisizione non fu sospesa da Caselli senza termini di rinvio, masoltanto differita di 48 ore, tuttavia al termine di questo intervallo il ROSnon effettuò comunque la perquisizione.«“alle ore 16,00 era stato disposto un rinvio di 48 ore”». (testeAliquò)«“allora dissi: “Riferiteci ogni ventiquattr'ore, però non andiamooltre le quarantott’ore. Quarantotto ore di sospensione, poivediamo..." Caselli disse “Beh vediamo, se si chiedono un po' ditempo, vediamo cosa fanno in quarantotto ore e poi ci riferiranno,vedremo che cosa...”». (teste Aliquò)«“dopo l’intervento del Col. Mori e consultazioni con Spallitta eCaselli alle ore 16,00 era stato disposto un rinvio di 48 ore ”».(Dall’ordinanza di imputazione coatta disposta dal G.I.P.Vincenzina Massa il 2 novembre 2004)«“La perquisizione fu differita, prima di 48 ore e poi di due175

settimane,”». (Marco Travaglio per “Il Fatto Quotidiano”)Questa storia del “differimento” di 48 ore della perquisizione,nasce sostanzialmente dalla testimonianza del dr. Aliquò esoprattutto da una sua personale nota scritta, consegnata inatti dal medesimo, appunto in cui il PM annotò la frase: “Garanziacontrollo assoluto e costante. Ore 16 rinvio di 48 ore”.In verità, mentre sulla valenza ed attendibilità di questi appunti“postumi” del dr. Aliquò, noi crediamo ci sia qualchemotivo di riserva “a prescindere”, a causa dei difettucci giàemersi nel capitolo precedente, sta di fatto che stando a quantorilevato dai giudici nella sentenza di Palermo del 2006, nonpare proprio che Caselli abbia avvallato questa versione deifatti:“... [il dr. Caselli] assunse la decisione, concordandola con tuttigli altri colleghi, di rinviare la perquisizione.Il medesimo dott. Caselli, tuttavia, non ha saputo precisare itermini di tale rinvio e, difatti, non venne concordato un precisomomento finale, trascorso il quale, in difetto di nuove acquisizioniinvestigative provenienti dall’osservazione delcomplesso, si sarebbe dovuto procedere alla perquisizione, matale valutazione fu rimessa all’esito degli sviluppidell’operazione che - si credeva - il ROS avrebbe portato avanti.Operazione complessa, “che voleva i suoi tempi” – ha dichiaratoil dott. Caselli – atteso lo stato dei luoghi (non era noto176

da quale villetta, delle numerose ivi esistenti, fosse uscito ilRiina) e la “ben ipotizzabile presenza di pezzidell’organizzazione nei pressi e nei dintorni”. “Quindi , stando alla sentenza, Caselli non avrebbe fatto altroche confermare sostanzialmente quanto replicato dallo stessocapitano Ultimo, in una sua memoria difensiva, alla circostanzapostulata da Aliquò:“la Procura della Repubblica di Palermo ed il ProcuratoreGiancarlo Caselli , avevano ben recepito il contenuto dellaproposta del capitano De Caprio che era finalizzata, scrive edichiara il Procuratore Caselli, “ a disarticolare la strutturaeconomica e quella operativa facente capo a Riina .”Operazione che evidentemente nessuno poteva allora e puòora immaginare di realizzare in 48 ore come incongruamentescrive il teste Aliquò nei suoi appunti postumi,dogmaticamente recepiti dalla Pubblica Accusa.Sembra pertanto ampiamente confermato come io ed il GeneraleMori abbiamo focalizzato nella esposizione dellenostre motivazioni la prevalente necessità di seguire ifratelli Sansone (costruttori edili) piuttosto che la sorveglianzadel cancello e ancora meno i visitatori dell’ abitazionedi Riina che peraltro non poteva essere osservata,come a tutti era ben noto.” (col. De Caprio)Dello stesso avviso, fu il capitano (poi colonnello) Minicucci,177

nella sua testimonianza:PUBBLICO MINISTERO.Quindi si trattava di un rinvio o di una revoca della perquisizione?TESTE MINICUCCI.No, fu un rinvio.PUBBLICO MINISTERO.Un rinvio. Venne detto quando si sarebbe fatta?TESTE MINICUCCI.Non fu data indicazione.Resta poi comunque, elemento piuttosto tranchant, il fatto chedopo 48 ore dall'arresto di Riina, che ci siano state o menopianificazioni di tal fatta, competesse sempre e comunque aCaselli l'eventuale riavvio delle operazioni di perquisizione,riavvio però mai avvenuto. Il ROS mica aveva ordine di perquisiredopo 48 ore, anzi, per Ultimo questa storia delle 48 orenon esisteva proprio, mai sentita. Sul punto, è piuttosto eloquentela testimonianza in aula dello stesso Aliquò, che alladomanda del PM su che cosa successe dopo 48 ore rispose, inbuona sostanza: nulla.PUBBLICO MINISTERO.… avete avuto dopo quarantott'ore, entro... nelle quarantott'oresuccessive cosa è accaduto?…178

TESTE ALIQUO'.…... io chiesi a Caselli se era il caso di fare qualcosa e disse"No, stanno continuando, vediamo che cosa ne esce fuori".Quindi, secondo Aliquò, dopo 48 ore lui chiese a Caselli se erail caso di fare qualcosa e Caselli gli rispose di no, chel’indagine del ROS stava continuando, e preferiva aspettarecosa ne veniva fuori.Ma, tra l'altro, tutto questo, come poteva essere possibile,come poteva accadere, senza che fosse interpellato in alcunmodo Ultimo?Lo stesso capitano Ultimo, infatti, contesta tale contraddizione,con una nota con la quale noi riteniamo di poter mettere laparola fine a questo capitolo:“io rimasi a Palermo negli uffici ben noti ai magistratidella Procura ed ai Carabinieri della Territoriale.Chiunque avesse voluto avere notizie sull’ andamentodell’ attività avrebbe potuto rivolgersi a me direttamente,sia alla riconsegna del DI MAGGIO sia alloscadere delle presunte 48 ore come scrive il DottorAliquò nei suoi appunti postumi,...” (col. De Caprio).179

180

5 Quinta vulgataLa sorveglianza di Via Bernini doveva servire ad individuare altri latitanti invisita al covo. Grave, quindi, che il ROS l’abbia interrotta.“i magistrati … citano uno dopo l' altro i fatti avvenuti. Primo:«La mancata perquisizione è addebitabile a indubbie condotteanomale di ufficiali del Ros che avevano suggerito di rinviarel' immediata perquisizione assicurando agli altri loro colleghidell' Arma e alla Procura che la villa sarebbe rimasta sottocostante osservazione al fine di individuare altri mafiosiche vi fossero recati»… (“Un diario accusa Mori sui misteridel covo di Riina” di Attilio Bolzoni - Repubblica — 25 maggio2003)« L’osservazione visiva del complesso, in quanto inerente alsolo cancello di ingresso dell’intero comprensorio, certamentenon poteva essere diretta ad impedire tali esiti, prestandosisolo ad individuare eventuali latitanti che vi avesserofatto accesso ed a filmare l’allontanamento della Bagarella,che non era comunque indagata, e le frequentazioni del sito.Tribunale di Palermo – Sez. 3° penale – S E N T E N ZA del 20/02/06)181

Quest’idea, secondo la quale doveva rientrare nei propositi delCapitano Ultimo dover individuare, per mezzo diun’ininterrotta sorveglianza in Via Bernini, eventuali latitantiche andavano e/o che venivano dal covo, pare sia sorta nelcontesto dell’ultima indagine istruttoria, poiché essa emergenel testo della richiesta di archiviazione del procedimento neiconfronti di Ultimo e Mori avanzata dalla Procura nel 2004,richiesta poi respinta dal GIP con l’ordinanza di imputazionecoatta.Recita infatti il PM, fra le altre cose, in quell’istanza: >Questa apparente contraddizione rimarcata dal PM, consegue182

con tutta probabilità da una dichiarazione attribuita ad Ultimo,sempre in fase istruttoria, così come emergenell’ordinanza di rinvio a giudizio: “preciso di ricordare che ineffetti il 15 gennaio, durante i colloqui con i magistrati, fecianche cenno - fra i possibili obbiettivi investigativi che sconsigliavanola perquisizione immediata - quello di individuare imafiosi che sarebbero eventualmente andati nei giorni successiviin via Bernini a prelevare i familiari di RIINA.”Tuttavia occorre comprendere che la circostanza prospettatain questo caso da Ultimo, era soltanto uno fra i possibili elementidel contesto investigativo da lui pianificato, che eraquello di tracciare tutta una serie di eventi che sarebberopotuti incorrere indagando sui Sansone e sulle loro proprietàimmobiliari, in Via Bernini o altrove, allo scopo di individuareun’intera organizzazione criminale, quella che faceva capo aRiina, stringendo il cerchio intorno ad essa così da poterlasgominare nella sua interezza o comunque assicurando allagiustizia il maggior numero di mafiosi e latitanti, secondo ilmetodo del generale Dalla Chiesa.Questo metodo, anche se in scala ridotta, era già stato applicatoda Ultimo a Palermo nel 1987, quando riconobbe, pressol’ingresso di un condominio del quartiere Acquasanta, il latitanteFrancesco Madonìa, capo della famiglia di Resuttana-183

San Lorenzo, uomo legatissimo a Totò Riina. Il boss era incompagnia del figlio Giuseppe, pure latitante, uno degli assassinidel capitano dei carabinieri Emanuele Basile. Ultimorinunciò ad agire personalmente, ma rientrò in caserma perpianificare un ‘osservazione dei luoghi con il colonnello Mori.Tra l'altro, agendo personalmente, avrebbe esposto a rischi sestesso ed altri residenti nel palazzo. Catturare i latitanti vabene, ma ove possibile, meglio farlo tutelando anche la propriavita e quella degli altri. Ad ogni modo fu organizzata la sorveglianzadel sito, la quale dopo pochi giorni, consentì di tirarenella rete dei carabinieri non soltanto Francesco e Giuseppe,ma anche Aldo, l’altro figlio latitante.Se i Madonia non si fossero più presentati in quel luogo e fossefiltrata la notizia che Ultimo se li era fatti sfuggire anzichéarrestarli, oggi probabilmente anche per quell'episodio apriticielo, la trattativa, la protezione dei latitanti e altre sciocchezze.Ad ogni modo, per tornare a via Bernini ed alla strategia diUltimo che abbiamo appena illustrato, va da sé quindi che sela finalità era quella, individuare gli eventuali accompagnatoridella famiglia Riina (incensurata) verso la nuova residenzasarebbe stato soltanto uno degli elementi possibili daacquisire e classificare nell’inchiesta, certamente però nonvolto all’immediata cattura di tali accompagnatori e soprattuttonon determinante, ma di rilievo minore e comunque non184

tale da essere perseguito ad ogni costo con una sorveglianzadivenuta poi, come vedremo in seguito, rischiosa e comunqueinefficace, a causa della presenza nell’area di giornalisti “convocati”da una soffiata, proprio nelle stesse ore in cui la Bagarellaavrebbe lasciato la villa. Circostanze tutte checomportavano il rischio di compromettere l’operazione investigativa,qualora un dispositivo di sorveglianza (come ad esempioun furgone occupato da carabinieri sostante in prossimitàdel cancello) fosse stato individuato da mafiosi dotati in quelmomento di un livello d’allerta molto alto ed anche, potremmodire, prossimo ad una crisi di nervi.Insomma, come in tutte le operazioni complesse e composite,c’era una questione di priorità, e quella di individuare glieventuali accompagnatori della Bagarella, non era certo prevalente,rispetto al mantenimento generale della copertura ditutta l’operazione. Tanto più che, al solo passaggio delle autovetturesul cancello carraio del comprensorio che avrebbedovuto essere sorvegliato, l’identificazione degli occupanti nonpoteva essere certa, ma dipendeva dalle condizioni visive, edanche per questo Ultimo parlò di obbiettivi “possibili” anzichècerti, oltre che per l'ovvio fatto che, con la cattura fresca diRiina, in un sito così scottante, anzi rovente, non proprio tuttii delinquenti fremono dall'ansia di bazzicarci.185

Così il ten. Col. De Caprio, nella sua memoria difensiva,respingerà sdegnosamente la circostanza di aver mai prospettatol’attività di sorveglianza come finalizzata alla mera individuazione“di altri latitanti” (oltre a Riina) che si fossero“recati, nelle ore successive, presso il complesso di via Bernini”,ravvedendo così, nella formulazione del PM, una petitioprincipii:“La Procura era perfettamente a conoscenza – come dichiaratodal teste Aliquò il 16 dicembre 2003, dal MaggioreBalsamo il 7 maggio 2003 e dal maggiore Menicucci il 15aprile 2003, che l’ osservazione del cancello carraio di viaBernini non consentiva l’ osservazione dell’ ingresso dell’abitazione dove alloggiava Riina (abitazione che non erastata individuata e che non era visibile dal cancello carraio).A tale proposito il dottor Vittorio Aliquò afferma che unaprima squadra di carabinieri aveva avuto il compito di individuareesattamente dove fosse la villa del Riina . Quindi, dalla prosecuzione dell’ osservazione sul medesimo cancellocome sarebbe stato possibile vedere chi entrava ed uscivadalla casa di Riina?Come sarebbe stato possibile vedere i latitanti che entravanoed uscivano dalla casa di Riina? Come avrei potutoconvincere i magistrati con le motivazioni attribuitemi?Il dottor Vittorio Aliquò e gli altri soggetti interessati all’esecuzione della perquisizione il 15 gennaio 1993 , erano186

consapevoli che non si poteva mettere in relazione l’ ingressodi una autovettura dal cancello carraio di via Bernini conla frequentazione dell’ abitazione di Riina. Significa cheosservare delle autovetture in ingresso ed in uscita dal carraionon avrebbe determinato l’ immediato riconoscimento equindi la cattura di latitanti ne tantomeno la visionedello smantellamento e della ”bonifica” della abitazione diRiina Salvatore ed in special modo delle “molte carte” ipotizzatedal “testimone privilegiato” dell’ Accusa GiovanniBRUSCA .”Più avanti, prosegue:“…le conclusioni a cui giunge la Pubblica Accusa sono coerentisolo rispetto a premesse costruite in maniera difformedalla realtà, e sono funzionali ad una tramadogmaticamente da qualcuno tracciata e da altri ben recepita.La Pubblica Accusa in difformità dai contenuti degliatti, riconduce sempre ossessivamente le mie dichiarazionialla volontà di vedere se altri latitanti si sarebberorecati presso il complesso di via Bernini.Omette sistematicamente di rappresentare le complete e piùvolte ribadite motivazioni ben recepite dalla Procura nellanota 12 febbraio 93 , ribadite dal testimone questo sì privilegiato, il Procuratore Caselli nel 18 novembre 2003 al Tribunaledi Milano e che si rilevano anche dalledichiarazioni del teste Aliquò del 16 dicembre 2003. Non sivuole accettare la realtà dei fatti e degli atti , cioè che il ca-187

pitano De Caprio propose all’ Autorità giudiziaria nellapersona del Procuratore Giancarlo Caselli, senza ingannoalcuno, al posto della perquisizione di un immobile da individuareall’ interno del complesso di via Bernini 54, unaimpostazione investigativa diversa e più ampia, focalizzatasui fratelli Sansone che risiedevano nel complesso di viaBernini. Ora l’ equivoco sta nel fatto che molti immaginaronoo recepirono che sarebbe stata mantenuta una sorveglianzafissa sul cancello carraio del complesso di viaBernini, mentre il capitano De Caprio recepì che fosse stataaccettata l’ impostazione investigativa di medio-lungo periodosui fratelli Sansone al fine di disarticolare la strutturaeconomica ed operativa facente capo a Riina, partendodalla loro residenza di via Bernini 54. Quindi sempre inmaniera da non far individuare i militari operanti, si sarebbeprovveduto ad integrare le intercettazioni telefonichegià in atto con attività di pedinamento e di osservazione,nella considerazione che l’ osservazione veniva da me recepitacome opportunità-risorsa per le investigazioni e noncome un obbligo da adempiere per due giorni.”E infine, affonda:E’ allora evidente che con tale consapevolezza, la prospettazionedi individuare latitanti – come asserisce irrealmentela Pubblica accusa - o persone che sarebberoandate a prelevare la moglie di Riina , come scrive il testeAliquò nei suoi appunti postumi – attraverso quella stessa188

osservazione, non avrebbe dovuto e potuto essere accettatain alcun modo dai medesimi soggetti. E’ inveceevidente che la proposta di non eseguire la perquisizione nelcomplesso di via Bernini venne formulata nei termini e nellemodalità compiutamente e coerentemente indicate da me,dal generale Mori e dal Procuratore Caselli . (Col. SergioDe Caprio)In sintesi, secondo Ultimo, quella di sorvegliare Via Berninidopo la cattura di Riina soltanto al fine di individuare eventualilatitanti di passaggio era un’idea così bislacca, che sedavvero fosse stata da lui prospettata in quei termini ai magistratiil giorno dell’arresto, questi avrebbero dovuto respingerlao discuterla per evidente illogicità.E come dargli torto? Anche perché, a parte qualche picciottosacrificabile giusto nel supporto del trasloco della Bagarella,che diavolo dovrebbero andarci a fare dei latitanti di rilievonella casa appena lasciata da Riina e famiglia, causa arresto,rischiosissima da frequentarsi?Forse per testare, a mo' di esperimento, l'arrivo di qualcunoad arrestarli?Infatti, nei mesi successivi, dal dibattimento processuale enello specifico dalla testimonianza di alcuni “pentiti”, compresopersino Gioacchino La Barbera, sarebbe poi emerso ciò che189

era ovvio supporre: dopo l'arresto di Riina soltanto i membridella famiglia Sansone, domiciliata in quell'immobile, e glioperatori edili ordinari, avrebbero frequentato la villa, mentrei latitanti come Bagarella e Brusca, come qualsiasi altro pregiudicato,si sarebbero guardati bene dall' avvicinarsi ad essa,mantenendo contatti soltanto attraverso intermediari incensuratie molto attenti a non essere sorvegliati.Come infatti si leggerà nella sentenza, Giovanni Brusca“mandò a chiamare Giovanni Sansone, genero di SalvatoreCancemi e cugino di quei fratelli Sansone che avevano curatosino ad allora la latitanza del Riina, per incaricarlo di mettereal riparo la Bagarella con i figli e far sparire tutte le traccericonducibili al boss; a tal fine lo incontrò nei pressi del carcere“Pagliarelli” di Palermo e gli ordinò di tenere i contatti, daquel momento in avanti, con Antonino Gioè, il quale a suavolta avrebbe contattato Gioacchino La Barbera, che eraallora incensurato e dunque si poteva muovere per lacittà senza eccessivi rischi.Il Brusca ha spiegato che l’incarico fu dato al Sansone perchéera l’unica persona che potesse recarsi, senza destaresospetto nelle forze dell’ordine, al complesso di via Bernini,in quanto vi abitavano quei suoi familiari, per cui, anchese fosse stato fermato, avrebbe senz’altro potuto giustificare lasua presenza sui luoghi.190

Fu dunque uno dei Sansone (Giuseppe), che risiedeva nel complessodi via Bernini, ad accompagnare la Bagarella ed i figlinei pressi del motel Agip, dove furono prelevati da La Barberae Gioè e condotti alla stazione ferroviaria, ove presero un taxiper rientrare a Corleone.E fu sempre il Sansone ad occuparsi di ripulire la casa da ognitraccia, affidando anche ad una ditta di operai edili i lavori diristrutturazione della villa; operazioni in merito alle qualirelazionava, giorno per giorno, Gioacchino La Barbera che asua volta riferiva le notizie a Leoluca Bagarella ed al Brusca.”Insomma, anche sotto questo profilo, si fosse pure mantenutala sorveglianza nei giorni dopo la cattura, si sarebbe prodottocomunque un buco nell'acqua.L'ennesima dimostrazione del fatto che quando una ricostruzioneipotetica è supportata da logiche ovvie ed elementari,trova poi riscontro in fase di accertamento dei fatti, mentre lelogiche bislacche, difficilmente trovano conferme (anzi, nellevicende di mafia, proprio mai).191

6 Sesta vulgataNella casa della famiglia di Riina (moglie e 4 figli) in Via Bernini, almomento dell’arresto del boss, c’era “l’archivio-tesoro” della mafia. Papelli,carte “compromettenti”, pizzini, elenchi, “miliardi di oggetti di valore edocumenti che potevano rovinare uno Stato intero”. Il “finimondo”. Se sifosse proceduto con la perquisizione i magistrati avrebbero messo le manisu questo tesoro.«Se arrivavano a fare ' sta perquisizione succedeva un finimondo.C' erano miliardi di oggetti di valore e documenti chepotevano rovinare uno Stato intero». Sono le parole di GiusyVitale, ultima pentita di Cosa nostra, a rispolverare le veritàdi Giovanni Brusca e a ravvivare l' atmosfera di un processo,quello per la mancata perquisizione del covo di Totò Riina, chenessuno voleva fare. (…) «Mio fratello mi disse - ha dichiaratoGiusy Vitale ai pm - che nella villa di via Bernini c' eranoabbastanza cose da compromettere persone importanti, chefacevano parte dello Stato. (…) Oltre alla presenza di documentinella villa, secondo la pentita, «c' erano anche oggetti divalore, quadri di pittori importanti, d' oro e d' argento, e addiritturaun pianoforte». – ('Troppi segreti in quel covo se entravanoera il finimondo” Repubblica — 04 maggio 2005ALESSANDRA ZINITI )193

La presenza di documentazione di elevato interesse investigativo(e quindi la sua “asportazione” da parte dei complici diRiina dopo il suo arresto), quel 15 gennaio 1992 all’internodella villa di Via Bernini, non è mai stata provata. Ma nonsolo: non è neppure mai stato dimostrato, in concreto o su basilogiche di qualche tipo, che l’assunto teorico che il ROS haposto alla base delle sue scelte, secondo il quale se Riina avesseavuto documenti da tenere in sicurezza, avrebbe scelto unnascondiglio che non fosse innanzitutto l’abitazione di suamoglie e dei suoi quattro figli (e quindi NON Via Bernini),possa considerarsi errato.Questa circostanza è reale, e non toccherebbe a noi dimostrarlain questa sede, essendo tanto complesso quanto inutilecercare di dimostrare l’inesistenza di qualcosa, se questo effettivamentenon esisteva o se non esiste traccia della sua esistenza,mentre semmai sarebbe compito di chi azzardal’ipotesi che Riina potesse conservare indizi o carte sulla suaattività stragistica o mafiosa nelle stesse stanze dove vivevanoi suoi ragazzini, provare tale improbabile circostanza.E guarda caso, ciò non si è mai verificato.Vediamo dunque di quali elementi dispongono, a sostegno194

della loro tesi, coloro che ritengono che nella casa della famigliaBellomo alias Riina, potesse essere custodita roba tipo ilpapello, o la copia dell’archivio di Andreotti, o l’elenco deiGladiatori delle centurie, o l’elenco dei conti della mafia pressolo IOR, et similia.Sostanzialmente, si tratta di elementi di due tipi: testimonialee deduttivo.Sotto il profilo testimoniale, molti “pentiti” si sono resi disponibilia parlare dell’argomento, ma non si è trattato MAI, innessun caso, neppure uno, di testimonianze dirette, cioè diapporti da parte di qualcuno effettivamente in grado di affermare,per testimonianza diretta, di aver visto o di avere notiziacerta e riscontrabile anche di un solo pizzino nella casa diVia Bernini. Questo non esiste. Sul punto, ad esempio, Bruscaha palesato conoscenza diretta di presenza di documenti inben tre covi precedenti, ma non su quello di Via Bernini.Si tratta invece di mere manifestazioni d’opinione (del tipo:secondo me, oppure… secondo me e secondo tizio che ne abbiamoparlato, li c’era o poteva esserci il papello, o traccia delpapello…) oppure di riporti di notizie de relato, naturalmenteavute da parte di terzi mai capaci o mai disponibili a confermare(del tipo: ho sentito Tizio dire, oppure ho sentito Sem-195

pronio che parlava con Caio che dicevano che lì c’era un finimondodi documenti…). In seguito, le poche volte che si ètentato di verificare sentendo direttamente Tizio o Caio(quando quindi non erano già morti), questi hanno puntualmentenegato di aver mai avuto contezza, e quindi di averneparlato in quei termini, dell’esistenza di papelli in Via Bernini.E’ il caso ad esempio di Giusy Vitale, che disse di aversentito il fratello Vito parlare di un archivio di stato nascostoin quel covo, che se scoperto avrebbe provocato il finimondo,poi seccamente smentita dal fratello.“Nessuno dei collaboratori di giustizia ha, però, dichiaratodi aver mai visto questi documenti, dopo l’arrestodel Riina e negli anni a seguire, o di avere appreso qualesorte abbiano avuto.” (Sentenza “Ultimo-Mori” – 2006)Quindi un binario morto, di cui daremo dettaglio immediatamentenel prossimo paragrafo.Il secondo elemento è di natura deduttiva. E qui, ci spiace, madovremo per la prima volta motivare il nostro disaccordo anchecon i giudici della sentenza di assoluzione del febbraio2006, i quali hanno provato per l’appunto ad introdurre nellemotivazioni alcune valutazioni logiche a sostegno della tesiche la presenza di carte scottanti in quella casa, fosse in qualchemodo confermabile. Noi sul punto, pur col massimo ri-196

spetto per lo stesso, esporremo le nostre legittime e pacateragioni di non condivisibilità.Ma chiariamo bene: le valutazioni dei magistrati sulla plausibilitàdella presenza di carte compromettenti in casa Riina,sono comunque da considerarsi meramente circostanziali edaccessorie ai fini della valutazione delle condotte dei carabinieriimputati, poiché gli stessi magistrati, pur affermando inlinea teorica di voler ritenere possibile la presenza di documentiin Via Bernini, non strumentalizzeranno mai tale presuntapossibilità allo scopo di dimostrare la malafede del ROSin relazione alle proprie convinzioni e alle proprie scelte; inparole semplici: non accuseranno mai il ROS di non aver volutoscientemente considerare elementi logici possibilistici,formulando invece soltanto delle ipotesi in astratto (ed anzi,come vedremo, ipotesi tutt’altro che scontate e neppure incontrovertibilmenteoggettive) al fine di comprendere megliol’effettivo quadro generale dei fatti, senza trascurare alcunelemento.Procediamo quindi, uno per uno, con l’analisi dettagliata ditutti gli elementi di cui abbiamo detto.197

La testimonianza di Giovanni BruscaIl 13 febbraio 1998 Giovanni Brusca depone sull’argomentoin procura a Palermo, e mette a verbale la dichiarazione che inquesta vicenda produrrà, sui giornali, più polverone di qualunquealtra:Parlando con BAGARELLA , con Leonardo, prima, econ Vito VITALE , poi, siamo perciò giunti alla conclusioneche i Carabinieri non sono voluti entrare subitonell'abitazione del RIINA in quanto temevano che all'internodella stessa potesse trovarsi traccia del papello.(…)Al riguardo posso dire che se fosse stata scoperta tracciadel papello, sarebbe stata compromessa l'immaginedell'Arma dei Carabinieri.Caspita, acuta questa “conclusione” cui sono giunte questementi raffinatissime: effettivamente a pensarci bene, comepoteva Riina non conservare una traccia del papello, tipo unafotocopia, o una trascrizione, o un appuntino con su scrittocose come “oggi in data tale e all'ora tale io Totò Riina ci hodato ‘stu papello ai carabinieri con su scritto questi 12 punti!”E via di seguito con i punti, cosicchè con una simile notaavrebbe potuto dimostrare in qualsiasi momento, nel caso lostato trattante non fosse stato galantuomo, che cazzate tipo198

“levare tasse carburanti come Aosta” o “arresto solo fragranza[sic] reato” le aveva scritte proprio lui in quella data e aquell'ora, e non magari qualche falsario che si crede furbo, eche pertanto dovevano rientrare nel contratto in fase di stipulatra comare Mafia e compare Stato.Ora, al di là del fatto che è rilevabile immediatamente che nonsi tratta di una testimonianza oculare riferita a qualcosa direale, ma soltanto dell'espressione di una mera ipotesi delteste, un'opinione che potrebbe serenamente essere anchecampata per aria, così come allo stesso modo è una personaleopinione del mafioso già gregario di Riina ciò che avrebbepotuto comportare o meno per i carabinieri che arrestarono ilsuo capo il ritrovamento in quella casa di qualche “traccia delpapello” (nota bene: non “il papello” ma una “traccia del papello”),a questo punto ci è parso comunque interessante confrontarequesta deposizione con quanto dichiarato dallo stessoBrusca soltanto meno di un mese prima, vale a dire a metàgennaio 1998, al processo di Firenze sulle stragi del ‘93, doveegli, testimoniando sotto i vincoli di legge, affermò di nonsapere con certezza se il papello fosse un documento scritto:“Potrebbero essere anche richieste verbali, io non c'ero.” Il fattodunque che a febbraio 98, ai PM di Palermo, il teste abbiadichiarato di aver discusso, in epoca passata, con alcuni mafiosi,di circostanze dove veniva dato per scontato, dai convenuti,che le richieste della mafia allo stato fossero state199

avanzate mediante un papello “materiale”, in quanto capacedi lasciare dietro di sé una “traccia” altrettanto materiale nelcovo di Riina, mentre un mese prima, in aula a Firenze,come ribadiranno i giudici in quella sentenza: , “il Brusca hadichiarato di non sapere se vennero formulate per iscritto” , èsintomatico del livello di attendibilità di queste testimonianze,poiché è logicamente ovvio che nel momento in cui un testeafferma in una sede di non avere mai avuto certezza sul fattoche il papello fosse effettivamente un documento scritto oppureun modo gergale di indicare una richiesta verbale di uncerto peso, non avendo apparente ragione per mentire, quandopoi meno di un mese dopo, in altra sede giudiziaria, dovendoinvece testimoniare in un contesto in cui una pubblica accusasta cercando di accertare la presenza di carte scottanti nelcovo di Riina al momento del suo arresto, parla come se per luifosse scontata già da anni l’esistenza dello stesso papello qualeoggetto materiale capace di aver lasciato “traccia” nel covomedesimo (circostanza che parrebbe di tale rilievo, da provocaresconcerto se si pensa che il Brusca a Firenze, meno di unmese prima, nonostante una deposizione-fiume durata ben 5giorni dove il teste fu sollecitato più volte a parlare del “papello”,non ha fatto il minimo cenno a questa presunta tracciadella sua presenza nel covo, da lui ipotizzata insieme a colleghimafiosi, il giorno dell’arresto del boss), allora qualchedubbio sulla sua buona fede si potrebbe pure avanzare, no?200

E i dubbi non diminuiscono certo, (anzi), se passiamo al microscopioanche il seguito di quella testimonianza di febbraio1998, dove il Brusca aggiungeva:“L'Ufficio mi segnala però che, al contrario di quanto dame affermato, il Col. M0RI ha pubblicamente riferito deisuoi contatti con CIANCIMINO, ma in merito devo direche l'alto Ufficiale ha parlato di tali contatti solo dopoche ne avevo trattato io.”Questa affermazione è rilevante e merita approfondimento,per due ragioni.La prima ragione, è perché è sostanzialmente errata. Errata omendace: Brusca infatti parlò del papello di Riina per la primavolta nel settembre 1996. Ma né lui in quella deposizione né iPM che lo interrogavano, si sognarono di associarequell'episodio ai contatti fra il ROS e don Vito, anzi, si ipotizzòben altro, e pertanto nessun carabiniere commentò in alcunmodo questa sua testimonianza né si presentò in qualche sedegiudiziaria per parlare di “tali contatti”. In seguito, nelgennaio 98, lo stesso Brusca a Firenze interrogato daChelazzi, a livello di mera ipotesi, butto lì il nome diCiancimino come possibile destinatario del papello di Riina,ma a quella data Mori a Chelazzi, dei suoi incontri con donVito aveva già fornito dettaglio da 5 mesi, cioè dall'agosto 97,in quanto chiamato a farlo da Chelazzi stesso, un anno dopo201

che Brusca raccontò la storia del papello. Questo lo spiegabene Mori a Firenze, nella sua deposizione dibattimentale deldicembre 97TESTE MORI: … L’inizio delle escussioni delCiancimino avviene verso la metà di febbraio [1993].Ad alcune ho assistito anch’io. Nel contesto di questedichiarazioni che rese ai magistrati della Procura diPalermo, Ciancimino fece cenno a tutta la vicendadel rapporto tra di noi e lui. Il capitano De Donno,che compilò gli atti relativi e tutti gli accertamenticonnessi alle dichiarazioni di Ciancimino, riferì anchesui nostri rapporti. La Procura di Palermo non ciha mai chiesto alcunché su questo fatto.PUBBLICO MINISTERO: Ecco. Lei ricorda,generale, questa vicenda di averla illustrata, primache in questa Corte di Assise, anche ai magistratidella Procura di Firenze?TESTE Mori: Certo.PUBBLICO MINISTERO: Ricorda la data in cui èavvenuto questo esame?TESTE Mori: Il 1 di agosto mi sembra.PUBBLICO MINISTERO: Di quale anno?TESTE Mori: Di quale anno? Di… del ’97.PUBBLICO MINISTERO: Ecco, quindi prima diquesta data a lei non era mai stato richiesto diillustrare questa situazione in un atto formale…202

TESTE Mori: No. No, dopo l’escussione fatta da lei,sono stato inteso, sullo stesso motivo, dalla Procuradella Repubblica di Caltanissetta.In conclusione, Brusca non ha mai parlato dell’episodio delpapello (Riina che gli dice: si sono fatti sotto e gli ho dato unpapello) come di qualcosa che avesse a che fare con i contattifra Mori e Ciancimino finalizzati alla collaborazione di questo,non aveva proprio mai fatto cenno , ai contatti fra Mori eCiancimino, nelle sue testimonianze, PRIMA che Mori,nell'agosto 97, avesse testimoniato davanti al dr. Chelazziillustrando già ogni particolare dei suoi incontri conCiancimino, e naturalmente ben lungi dall'associarli inqualsiasi modo ai racconti di Brusca. Pertanto non è vero che“l'alto Ufficiale ha parlato di tali contatti solo dopo che ne “ hatrattato Brusca. Da questa prima ragione, conseguel'importanza di questo passaggio testimoniale, dove unmafioso pentito, fatto un po' inquietante, entra nel proprioverbale di deposizione in considerazioni sulla capacità del suotestimoniato di mettere in dubbio la buona fede dell'indagato,cioè del generale Mori, autore dell'arresto del capo della suacosca mafiosa, mediante un confronto sulle tempistiche dellaprogressione testimoniale, tra l'altro errato e perciò deviante.La seconda ragione per cui questa considerazione messa averbale da Brusca assume importanza, sta nel fatto che203

mediaticamente essa diventerà strumento di diffusione diun’ulteriore “vulgata” veicolata, soprattutto e come naturavuole, da Marco Travaglio, che infatti ha parlato più volte ditale circostanza.Nello specifico, questa porcheriuola, la possiamo ascoltare, adesempio, nel video d’archivio, presente sul sito internet “Youtube”,del suo intervento alla festa de "Il Fatto Quotidiano",svoltasi al circolo ARCI di Taneto di Gattatico il 07/06/13:“Quel governo lì l’ha iniziata, [la trattativa], mandando avantii carabinieri, che non sono Gianni e Pinotto, sono il GeneraleMORI e il capitano DE DONNO che hanno dovuto anni dopoAMMETTERE di avere trattato con Ciancimino perché facesseda tramite con Riina, e hanno parlato di TRAT-TA-TI-VA,loro, davanti ai giudici, non Ingroia, Di Matteo, il Fatto Quotidiano,Ciancimino. Loro!... quando Giovanni Brusca harivelato la trattativa e il papello, SONO CORSI daigiudici a dire: è vero, ci siamo dimenticati di dirvelo,mentre la mafia ammazzava Falcone e Borsellino noitrattavamo con quelli che avevano le mani grondanti disangue mentre pubblicamente facevamo finta di combatterli.”(M. Travaglio)A parte il fatto che non pare proprio un campione di logica chedue carabinieri siano “mandati avanti” dal governo per204

condurre una trattativa con la mafia, se poi quei carabinieriprima di iniziare questa trattativa si rivolgono ad unfunzionario del governo (la dottoressa Ferraro, magistratocollega ed amica di Falcone e Borsellino) per avere supportoall'eventuale collaborazione di don Vito e concordano con lostesso funzionario di rivolgersi a Paolo Bosellino percoordinarla, cose tutte che invece si sarebbero dovute evitarecon cura se quella fosse davvero stata “un'attività di minacciaad un corpo politico” fondata su scambi di papelli e promessecome sostiene Travaglio ma soprattutto come sostiene laprocura che con questa accusa ha voluto avviare un processo(se si ha un mandato dal governo per farsi consegnare unpapello da Riina e cercare di soddisfarlo, che bisogno c'è diandarsi a consultare prima con un funzionario del governo perchiedere supporto politico all'operazione? E se l'operazione eraquella, un sordido e grottesco scambio di papelli, perchèrivolgersi ad un funzionario moralmente integro, unmagistrato di chiara fama e serietà, per poi concordare conquesto un coinvolgimento nientemeno che di Paolo Borsellinonell'operazione, anziché a qualche maneggione di quelli chepurtroppo nei nostri palazzi non è difficile reperire?), si, èvero, l’hanno chiamata “trattativa”, perché quella condotta dalROS con don Vito, per utilizzarlo come collaboratore ed avereinformazioni, si chiama “trattativa” anche quella, pur nonessendo una trattativa finalizzata a piegarsi a richieste diCosa Nostra o di Provenzano su mandato dello “Stato”, ma205

tutto un altro tipo di trattativa. E’ solo questione di ripassareil dizionario, per averne conferma: è un termine usato dachiunque nella quotidianità, mica uno di quelli inseriti inEchelon che fanno tintinnare gli allarmi alla CIA quando lipronunci, e forse questo lo sa anche Travaglio. Quindi cheimportanza può avere l'uso del termine “trattativa” da parte diMori se questo avviene in un contesto in cui lo stesso Moricerca accoratamente di mostrare, con l'esposizione dei fatti, dinon aver mai avuto la minima intenzione di condurrenegoziati fondati su concessioni di sorta, ma soltanto diarrivare a catturare latitanti? Quale rilevanza, se comunquenel momento in cui Vito Ciancimino comunicò di avere, persua esclusiva iniziativa, un abboccamento con Cinà che Morivide configurarsi come una sorta di trattativa, lo stesso Morichiuse immediatamente tutte le porte puntualizzando che lasola circostanza su cui si poteva discutere era che i latitanti sicostituissero? Fermo comunque e sempre il fatto che per unuomo come Mori, comandante di un reparto operativo deicarabinieri estremamente aggressivo nei confronti dellacriminalità ed allievo e stretto collaboratore di Dalla Chiesa,qualunque cosa egli dicesse nei suoi colloqui con Ciancimino,va considerata come semplice strumento del reale obbiettivodel suo lavoro: carpire informazioni. Questa era la priorità deicarabinieri che parlavano con Ciancimino, e qualsiasistrumento dialettico fosse possibile utilizzare per raggiungerel'obbiettivo, questo non poteva che rientrare nei legittimi spazi206

strategici degli investigatori, in coerenza con la loro scuola. Neconsegue che anche il giudice della sentenza del 2006 parepiuttosto convinto del fatto che se a un certo punto siconfigurò, nel corso dei colloqui fra Mori e don Vito, una speciedi apparente negoziato, questo fu solo per dar corda alCiancimino al fine di carpire informazioni:

manifesta. Ed ecco quindi Travaglio subito a modellarequesta bella patacca, vale a dire che Mori nel 96,“smascherato” dalle rivelazioni di Brusca sul papello, si siavisto costretto a correre dai giudici a giustificare il suoprecedente silenzio sulla trattativa con don Vito, di propriavolontà, sino a quel momento, a detta di Travaglio, rinchiusanell’armadio degli indicibili segreti di stato.“quando Giovanni Brusca ha rivelato la trattativa e il papello,SONO CORSI dai giudici a dire: è vero, ci siamo dimenticatidi dirvelo”Questa circostanza invece, purtroppo per Travaglio, non èvera per niente. Mentre è vero quanto ora ribadiremo:esattamente Brusca parlò di Riina che si vantava (sempre chenon millantasse proprio), con lui, di avere davanti a sé lo Statoche se la faceva nei pantaloni (già, ma che stranezza,interrogato da Brusca sugli sviluppi delle stragi, ad agosto,dopo l’emanazione di un migliaio di decreti ex 41bis, e con laSicilia piantonata dall'esercito in ogni angolo, ci mancherebbeancora che uno come Riina ammettesse un errore con il suogregario, errore per il quale l’organizzazione stava subendo larappresaglia delle istituzioni, invece di pavoneggiarsi con unbel “li tengo in pugno”), dal 10 settembre del 1996 davanti a 4magistrati di Palermo, 3 di Caltanissetta e 2 di Firenze, e208

dunque se fosse vero che Mori è corso dai giudici a dire: è vero,ci siamo dimenticati di dirvelo, oppure, come ha scritto inaltra occasione sul suo giornale “corse dai giudici a confermarela trattativa”, allora sarebbe stata una corsa durata quasi unanno, prima di arrivare dai giudici, perché per quelladeposizione, a Firenze, si parla dell’agosto del 97. E andò adeporre perché fu chiamato per essere sentito, non perché glisiano venuti strani impulsi irrefrenabili, come insinuaTravaglio. E, naturalmente, non è vero che confermò latrattativa Stato-Mafia, ma soltanto la sua trattativa con donVito, negli stessi termini, tra l’altro, già espressi dallo stessodon Vito, come vedremo fra poco: era una trattativa tracarabinieri e un mafioso potenziale collaborante, non traStato e mafia o viceversa. Trattativa CHE NON ERAANCORA STATA IDENTIFICATA DA BRUSCA come quellapresunta, con l’accessorio del papello, di cui aveva uditoparlare da Riina.D’altro canto non c’era alcuna fretta, di “correre dai giudici” inquanto, checché ne dica Travaglio, la trattativa fra Mori e donVito era già più che nota alla Procura di Palermo, tant’è veroche sin dal 93 ne parlavano persino i giornali.Anzi, così, tanto per capacitarci anche meglio delle proporzionidi questa bufala, non dobbiamo far altro che leggere questopassaggio di una testimonianza di Brusca del 2009:209

“nel ’96 io vengo tratto in arresto, comincio acollaborare, mentre mi trovavo all’aula bunkerdell’Ucciardone per essere esaminato mi arriva ilgiornale, che di solito si compravaquotidianamente, e leggo in manierasbalordita che uno dei contatti con... percondurre le trattative con lo Stato conriferimento alle stragi del ’92 era il Cianciminocon Antonino Cinà e poi il Comandante deiCarabinieri Mori. “ (TESTE BRUSCA 21/05/2009)Quindi, se vogliamo riassumere la situazione, secondoTravaglio il generale Mori si sarebbe precipitato, a metà 97,dai giudici a dire è vero, ci siamo dimenticati di dirvelo,con riferimento alla sua trattativa con don Vito, un anno dopoche Brusca parlò di un'altra trattativa dove però Mori e donVito non c'entravano nulla, e quindi senza nominarli in alcunmodo, nonostante di quella trattativa di Mori e don Vitoavesse già letto sui giornali, i quali ne parlavano sin dal 93. Ilquale Brusca poi pensò bene di dire al PM Chelazzi, in aulanel gennaio 98, che forse il papello era destinato a Cancimino,ma senza dirgli che la bella idea gli era venuta solo dopoaver letto sui giornali che don Vito aveva trattato la suacollaborazione con i carabinieri, e soprattutto dopo che Mori,210

nel 97, fu sentito dallo stesso Chelazzi sul punto, così tutti,compresi i giudici di Firenze nella sentenza, pensarono chefosse un pensiero genuino del mafioso scaturito dal suocolloquio con Riina, e nacque la leggenda della trattativastato-mafia intrapresa dal ROS.Ci auguriamo che questo quadretto possa rendere bene l’ideadel livello di cialtroneria mistificatoria di questa“informazione”.I giudici di Palermo infatti (presenti anche loro, alledichiarazioni di Brusca del 96, ed eppure, dopo quelle, a Morigli han mica chiesto niente), e non giudici qualsiasi, ma deisignori giudici, cioè Caselli ed Ingroia, quanto poi ripetuto nel97 da Mori a Firenze su quella trattativa, lo conoscevano già,perché gli era stato raccontato negli stessi termini da don Vitosin dai primi mesi del 93, raccontato e verbalizzato, e davantia de Donno (che ha persino controfirmato i verbali, insieme adIngroia) ed in qualche occasione anche davanti a Mori.Quindi, nel 96, non “avevano dimenticato di dire” un belniente, caro Travaglio, perché quella storia era stataverbalizzata per esteso, e sottoscritta dai magistrati e daicarabinieri presenti, sin dal 93.211

E senza che i magistrati di Palermo dimostrassero particolareagitazione, per quella trattativa descritta nel loro verbale,evidentemente perché così come veniva descritta, e come è difatto avvenuta, era considerata un episodio dell’attivitàinvestigativa del ROS privo di scopi diversi dalla stessa, e noncerto un delirante filarino con quelli che avevano le manigrondanti di sangue.E infatti (sorpresa!), se torniamo al verbale della deposizionedi Brusca del 13/2/98 in argomento alla “mancataperquisizione del covo” ed alla sua espressa opinione che inquel covo potesse esserci “traccia del papello”, ci troviamoquesto:“L'Ufficio (leggasi: l’ufficio della Procura di Ingroia–ndr) mi fa presente (leggasi: fa presente a Brusca– ndr) che - poiché non v'è nulla di anormalenel fatto che, dopo le stragi, qualche esponentedelle Istituzioni si attivasse, più o menoapertamente, per cercare di capire cosa stessesuccedendo e per porre fine alla strategiasanguinaria del RIINA e che, al contrario, ci potevaessere un interesse investigativo enorme nelprendere possesso, a fini investigativi e processuali,212

di tutte le carte del RIINA - appare difficile concordarecon tale nostra ricostruzione.Al riguardo posso dire che se fosse stata scopertatraccia del papello, sarebbe stata compromessal'immagine dell'Arma dei Carabinieri.L'Ufficio mi segnala però che, al contrario diquanto da me affermato, il Col. M0RI ha pubblicamenteriferito dei suoi contatti conCIANCIMINO, ma in merito devo dire che l'altoUfficiale ha parlato di tali contatti solodopo che ne avevo trattato io.”Ecco, attenzione bene: siamo nel febbraio 1998, mese in cui, adetta di Travaglio, il mondo avrebbe già dovuto aver presonota, da alcuni mesi, di una corsa precipitosa di Mori daimagistrati per “ammettere” di aver trattato con quelli cheavevano le mani grondanti di sangue., iniziativa chepertanto nelle sue intenzioni, sempre secondo Travaglio,sarebbe dovuta rimanere segreta, se non ci avesse messo lozampino Brusca. E invece compare a verbale una circostanzaben diversa: l’ufficio di Ingroia, nell’interrogare Brusca, gli fapresente, in buona sostanza, che il punto di vista di quellostesso ufficio sulle citate attività di contatto fra il ROS e donVito, era che non dovesse esserci alcunchè “di anormale”,tanto da rammentargli che Mori ne aveva “pubblicamente213

iferito”. Vale a dire ne aveva pubblicamente riferito come diuna cosa normale, e secondo i termini di una cosa normale.E soltanto a quel punto, nella “ragionata ricostruzione”dell’interrogatorio trascritta a verbale, Brusca replica ai PM (ocomunque sottoscrive la parte di quello che replica)puntualizzando che però Mori avrebbe “parlato di tali contattisolo dopo che ne avevo trattato io”. Come dire: chissà se peròMori ne avrebbe parlato, in pubblico, di questo fatto normale,se non ne avessi parlato io.”, (constatazione piuttostoinquietante, se si pensa che proviene da un testimone chedecide di porre a confronto sul proprio verbale duetestimonianze, la sua e quella dell’indagato, in termini dioriginalità, e specula sullo stesso verbale sulle capacità dellasua testimonianza di confutare quella dell’ indagato, cheguarda caso è un nemico storico della mafia, avendo catturatoil suo capo) questione sostanzialmente congrua con lacircostanza postulata da Travaglio. Ma con buona pace di chivolesse prendere seriamente questa ricostruzioneinsinuatoria, dobbiamo subito precisare che questaaffermazione finale, che dovrebbe servire ad innestare il semedel dubbio sulla “spontaneità” di quanto pubblicamenteriferito da Mori, come abbiamo già detto, è incongrua emendace, perché invero Brusca non risulta avere mai parlatopubblicamente, sino al gennaio 98 a Firenze, in alcuna forma,dei contatti fra Mori e don Vito Ciancimino, né mai avevaaffermato di ritenere identificata in quei contatti, la trattativa214

“del papello” di cui gli parlò Riina durante un incontro estivo.Nel frattempo invece di quel contatto si era già letto suigiornali e Mori lo aveva illustrato a Chelazzi nell'agosto 97 aFirenze, e quindi ben prima di Brusca in aula, che quindi nondice il vero affermando di averne parlato per primopubblicamente, per cui si comprende perfettamente lapalesata, almeno in apparenza, opinione della procura,secondo la quale, alla data dell’interrogatorio, 13 febbraio 98,non parevano sussistere elementi per ritenere che nei citaticontatti fra l’arma e Ciancimino, potesse riscontrarsi qualcosa“di anormale”.E d'altra parte basta leggersi il verbale della deposizione diBrusca a Firenze, la prima in cui il teste accennò a Cianciminoe ai “carabinieri”, per capire che si trattava sostanzialmente dinulla di più che mere ipotesi insinuatorie:PUBBLICO MINISTERO: Ecco, io ho bisogno di capire:lei si è fatto un'idea, ha avuto anche un'indicazione, la piùpiccola, la più elementare, su chi fossero questi soggettiesterni a Cosa Nostra, chi fosse questo soggetto esterno aCosa Nostra che aveva avviato questa trattativa con Riina?IMPUTATO Brusca G.: Credo che questa domanda mi èstata fatta...PUBBLICO MINISTERO: Io so di avergliela fatta più diuna volta.215

IMPUTATO Brusca G.: Sì.PUBBLICO MINISTERO: Ecco.IMPUTATO Brusca G.: E io ho dato una risposta. Io, conoscendogli uomini di Cosa Nostra e chi vicino a Riina inquel momento orbitava, cioè chi in quel momento orbitavavicino a Riina, la persona che poteva consigliare sotto certiaspetti culturali e di perfezione di stilare il famoso papello,per miei piccoli indizi era il dottor Antonino Cinà. Echi per lui.Poi verso di lui credo che si è fatto anche il nome di Ciancimino,di qualche altra persona.Credo che questo argomento l'abbiamo affrontato, dottorChelazzi.PUBBLICO MINISTERO: Sì, sì, l'ho seguita.IMPUTATO Brusca G.: Queste mie deduzioni, non...PUBBLICO MINISTERO: Eccoci.IMPUTATO Brusca G.: Gliel'ho detto, io non ho mai avutonessuna conferma attuale. Ma, conoscendo uomini efatti, in quel momento la persona che poteva consigliaresotto certi aspetti a Salvatore Riina era ildottor Antonino Cinà. Per l'uomo di Salvatore Riinache aveva, con chi per lui, da parte delle istituzioni.A questo punto sarà bene rilevare, prima di proseguire, cheBrusca invece non si sognò neppure di fare il nome di Cinà nelsettembre 96 quando veniva pressantemente interrogato in216

merito alle persone coinvolte nella trattativa del papello,mentre lo fa qui a Firenze nel 98, solo dopo che Chelazzi avevamanifestato interesse, avendo già interrogato sia Mori che ilBrusca medesimo sul punto in fase istruttoria, ad una vicendadove atti acquisiti da Palermo avevano mostrato il coinvolgimentodel Cinà da parte di Vito Ciancimino. Insomma, dicedi aver sempre pensato al morto, ma lo dice solo dopo avervisto il cadavere. Prima non lo diceva.PUBBLICO MINISTERO: Per esser sicuri, siccome lei miha risposto con questa deduzione...IMPUTATO Brusca G.: Sì.PUBBLICO MINISTERO: ... io ne debbo trarre, per conseguenza,che lei elementi concreti, specifici, diretti non neconosce?IMPUTATO Brusca G.: No, aspetti.PUBBLICO MINISTERO: Non vorrei fosse contorta la miadomanda. Gliela faccio in maniera più piana.Io le ho chiesto: lei è al corrente, sulla base di elementi concreti,specifici, quale potesse essere, o quali potessero esserei soggetti che stavano dall'altra parte del tavolo inquesta trattativa?IMPUTATO Brusca G.: No.PUBBLICO MINISTERO: E lei mi ha risposto con unadeduzione. Allora vuol dire che elementi concreti,specifici lei non ne conosce.IMPUTATO Brusca G.: No, io, aspetti, dall'altro lato del...217

PUBBLICO MINISTERO: Del tavolo.IMPUTATO Brusca G.: ... del tavolo non conosco con chitrattava. Non so se erano magistrati, carabinieri, poliziotti,massoni, Presidente della Repubblica. Non so chidall'altro lato c'era. Io intuivo chi c'era da questo lato,cioè sempre dalla parte di Cosa Nostra.PUBBLICO MINISTERO: Ho capito.IMPUTATO Brusca G.: Cioè, dall'altro lato non potevo darenessuna... non potevo immaginare nessuno, perché le mieesperienze potevano essere dal primo... non dal primo, odall'uno o dall'altro. Tipo io ho avuto un'esperienza, che giàin questo processo ne ho parlato per altri fatti, per altri fattisempre che riguardano questo processo, tipo con un taleBellini.Quindi, non è che nessuno sapeva; lo sapeva Riina con chiio stavo trattando. Quindi non credo che gli altri sapesseroche io avevo questo canale. Non so se sono stato chiaro.PUBBLICO MINISTERO: Sì, sì. Poi tanto l'affronteremo inmaniera...IMPUTATO Brusca G.: No, no, perfetto. Per dire...PUBBLICO MINISTERO: ... approfondita questo argomento.IMPUTATO Brusca G.: Per dire, Riina conosceva di tutti edi tutto, però noi non conoscevamo gli altri. Però ognuno dinoi conosceva gli elementi per chi, dentro Cosa Nostra, potevagestire le altre trattative. Quindi, siccome per l'esperienzache io ho, dall'altro lato ci potevano essere tutti etutto.218

Ecco: pare evidente che più che di una testimonianza si trattadi mere deduzioni personali del teste, più che altroinsinuatorie. E tutt'altro che convincenti.Tant'è vero che, non appena esternate dal Brusca, nell’arco dipoche ore, provocarono una secca ed immediata presa diposizione in favore dei carabinieri da parte del procuratorenazionale antimafia Pierluigi Vigna, il quale comunicò che"i collaboratori, e a maggior ragione coloro che non sono tali easpirano a esserlo, devono riferire solo fatti vissuti evitando difare affermazioni suppositive traendo spunto anche da notizieapparse sui giornali". Il magistrato poi nella stessa occasione,espresse la sua stima al comandante generale dei carabinieri e"a tutti coloro che combattono la criminalita' mafiosa".Quindi, all'epoca, si era ben distanti dal ritenere identificatiCiancimino e i carabinieri come i destinatari del papello e iconduttori di una trattativa stato-mafia.Ci sono voluti invece anni di “progressioni dichiaratorie” deivari testi e di graduale mistificazione mediatica, per indurregli italiani a dare per scontato che quella fra il ROS e donVito fosse una trattativa scellerata giocata sul sangue diFalcone e Borsellino, ed uno dei tasselli di questo lavaggio delcervello, è proprio questo: la bufala che questo fosse unepisodio segreto, e che tale dovesse rimanere se Brusca non ci219

avesse messo lo zampino. Non ci stancheremo mai disottolineare quanto sia diabolica questa manipolazione: servead infondere nell’inconscio collettivo il dato di una coincidenzadi identità fra la trattativa portata avanti dal ROS con donVito per farlo collaborare, ed il famoso “si sono fatti sotto” cheBrusca affermò di aver udito da Riina dopo le stragi, pur nonessendo minimamente provata, ancora oggi allo stato dei fattie degli atti, tale coincidenza, a meno che non si voglia crederea Ciancimino JR e alla bande dessinèe del sig. Franco/carloche faceva la spola Roma-Palermo-Milano portando avanti eindietro fotocopie del papello e di lettere-collage doveProvenzano chiedeva l'uso di canali televisivi a Berlusconi.E se è pur vero, come si legge in qualche sentenza, che lacoincidenza dei tempi e di talune circostanze fra i contattiMori-Ciancimino e quelli Riina-uomini delle istituzioni narratida Brusca indurrebbe a pensare che si tratti dello stessoevento, non si può però non considerare che lo stesso Brusca,come abbiamo visto prima, ha confermato di aver soloipotizzato che Riina quando gli fece quel discorsetto, siriferisse ai contatti fra il ROS e don Vito, dopo aver letto diquesti sui giornali. E non solo: anche lo stesso racconto sulpapello, del settembre 96, Brusca lo promosse soltanto dopoaver letto sui giornali dei contatti Ros- Ciancimino. Dal che sipuò legittimamente ipotizzare, una fra tutte le ipotesiplausibili, che le citate coincidenze temporali e circostanzialifra le due “trattative”, possano semplicemente essere il frutto220

di un’elaborazione deduttiva di un teste che era a benconoscenza dei contatti fra Mori e don Vito, anche solo dallalettura dei giornali. Ed infatti attenzione: Brusca questo (cioèdi aver appreso di Mori, Ciancimino e Cinà, nel 96, dallalettura dei giornali) lo ammette OGGI, cioè lo dice in udienzanel 2009, dopo quindi che tutti quanti abbiamo capitoperfettamente, anche solo leggendo i giornali, che c'è tutto unmondo, dentro ai palazzi di giustizia così come fuori, che nonsta nella pelle per vederla provata, quella coincidenza, e che atale scopo e disposto a credere a qualsiasi cosa. Quando invecené parlò a mente fresca e distanza ravvicinata dai fatti, nel96, pur avendo già letto, a quanto dice, quei giornali che, aquanto racconta OGGI, lo lasciarono così tanto sbalordito suicontati fra don Vito ed il ROS, ipotizzò qualsiasi cosa menoche Riina si riferisse a quello. (Che stranezza, eh. ).E quando diciamo “qualsiasi cosa”, lo diciamo a ragion veduta,se leggiamo i verbali del 96:BRUSCA G.:P.M.:Dopo che sono avvenuti i due attentati, incontrandomiper altri motivi con Salvatore RIINA,gli spiego, ci dico "che previsioni abbiamo? Chec'è nell'aria?" Dice niente, stiamo un pochettinoa vedere, ma dice qualcuno ha portato stuBOSSI, ma è una cosa inutile, cioè uno stravagante...Qualcuno ha portato?221

BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:(…)P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:BOSSI.Ah, BOSSI.Ma dice è una cosa inutile, uno stravagante,dice non ...non c'è sostanza, dice, completamente,dice lasciamolo stare. Dice "andiamo vedendo.Dice si va vedendo chi si farà sotto o chiverrà". …(…) non...non aveva fiducia in questo BOSSI, nonaveva fiducia in questa persona, dice vabè poi sivede, andiamo vedendo. Quindi poi abbiamo parlatodi altri fatti. Nell'altra occasione...Siamo sempre nel '92?Sì, sì, sempre....prima dell'estate, siamo nelperiodo...cioè dopo le stragi, fino al momentodell'estate. Dico "che si dice, che non si dice?"Quindi siamo ad agosto.Ad agosto.O ai primi di settembre.I primi di settembre, o... o...siamo addirittura...giugno,fine giugno...E allora mancava la strage del dottore BOR-SELLINO.No, no, fine giugno, luglio, luglio, le stragi giàerano fatte, luglio.Quindi dopo il 19 luglio.Perfetto. Perché gli spiego subito qual è ilpunto di vista, cioè le parole che non mi posso222

dimenticare. Dice già qualcuno si è fatto sotto,cioè dopo però...escludendo fattore BOSSI, Lega,dice qualcuno si è fatto sotto per contattarci e ciha dato delle...cioè gli abbiamo dato un papello,cioè delle richieste, un papello di richieste peravere il riscontro. Al che ci dissi "ma speriamoche tutto va bene". No, dice, aspetto risposta.Risposta che non è avvenuta.Brusca viene poi sollecitato a parlare di don Vito, ma dallarisposta non da esattamente l’impressione di pensarlo comecoinvolto nella trattativa del papello di Riina, anzi:P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:Lei sa che opinione RIINA aveva di CIANCI-MINO?Negativa.Cioè?Che non lo vedeva, cioè lo vedeva un traffichino,lo vedeva uno che si interessava solo per isuoi interessi, cioè non lo vedeva di buon occhio,cioè non lo vedeva di... Invece al contrario eraBernardo PROVENZANO che credeva che quellogli diceva “lo scecco vola” cioè “l’asino ha le ali”PROVENZANO ci credeva, quando RIINA non cicredeva sotto questo profilo. Cioè RIINA erapiù... gli interessavano più i fatti, non le parole,223

chiacchiere o le allusioni.Eppure nel formulare ipotesi sui presunti interlocutori diRiina, il teste non dimostrava particolari timori, ma questenon riguardavano comunque per niente la trattativa fra Morie don Vito, ma piuttosto ad altri individui:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:Uno dei messaggi che io ... uno dei messaggi cheposso ricollegare a quel famoso diciamo papello,una idea mia sarebbe al Vicedirettore GiovanniPEPI del Giornale di Sicilia. Io credo, però solocosì, perchè RIINA un bel momento mi viene adire, quando si parla di stragi, di non stragi,“Perchè non andate a chiedere al VicedirettoreGiovanni PEPI che lui ne sa più di me, e nonpiù di me”? E allora a questo punto, io conoscendoRIINA, conoscendo queste parole, mi ricollegoa questi fatti.Scusi, lo ricapitola dall’inizio come funzionaquesto discorso? Che non mi è chiaro.Succede i contatti ... cioè sono venuti dalleparti dello Stato uomini da parte dello Statocon dei papelli, con dei ...La trattativa del 1992 mentre RIINA era ancoralibero, quella a cui RIINA presentò un papello dirichieste?La trattativa, perfettamente.224

Ci scusiamo, ma a questo punto vorremmo aprire un siparietto;un momento di distensione.Lo facciamo rilevando l’enorme gaffe appena commessa daBrusca, che come uno scolaretto che non ha studiato bene lalezione di storia e che non ha una visione reale di ciò che staraccontando, come accade quando un fatto si acquisisce svogliatamentememorizzando una dispensa anziché avendolovissuto, nel riprendere la narrazione relativa alla trattativadel papello, inverte, oggetto, soggetto, predicato, e numero,trasformando il papello consegnato dalla mafia agli uominidelle istituzioni, in papelli consegnati dagli uomini delle istituzionialla mafia. Tanto che viene frettolosamente correttodal PM, a cui egli poi annuisce: “perfettamente”. Eh, ma perfettamentemica tanto. E’ un vero peccato che una deposizionein procura non sia un’interrogazione di storia delle scuoleelementari, e che a fronte del narratore ci siano dei PM e nonuna maestra con la bacchetta. Un vero peccato.Per certi tipi di testimonianze si tratta di un lapsus tipico,infatti questo fa il paio con un altro episodio, avvenuto alprocesso Mori-Obinu nel 2009, durante la deposizione delpentito Giuffrè.Ecco lo stralcio di quanto è avvenuto:PM. INGROIA: sì, però eravamo partiti da un presupposto diverso,lei ha detto prima che l’arresto [di Riina – ndr] è pilotato, e volevo225

chiederle che intende quando dice “pilotato”.IMP. DI R.C.: ma precisamente che fosse stato arrestato, fossestato, come dire, chiaro chiaro venduto.PM. INGROIA: venduto. Ma venduto in che... scusate, venduto inche senso e nell’interesse di chi?IMP. DI R.C.: venduto nell’interesse di chi?PM. INGROIA: o di cosa?IMP. DI R.C.: diciamo venduto nell’interesse di quella parte di“Cosa Nostra” che aveva dichiarato guerra allo Stato, quindidi Salvatore Riina e compagni.PM. INGROIA: aspetti un attimo.IMP. DI R.C.: giustamente...PM. INGROIA: scusi un attimo!E ti credo che Ingroia lo volesse fermare un attimo. Il testeaveva appena detto che Riina era stato venduto e quindi arrestatonell’interesse di Riina e della parte stragista di “CosaNostra”. Non è che avesse studiato tanto, evidentemente.Ma chiudiamo il siparietto e proseguiamo con la deposizione diBrusca del 96:BRUSCA G.:P.M.:Allora, al che, quando RIINA lancia questimessaggi, lo dice a noi, lo dice a voi, per dire ...“Andate a cercare ...Questo in dibattimento.226

BRUSCA G.:In dibattimento, nel momento che RIINA faqueste dichiarazioni: -”Andate a cercare a GiovanniPEPI il motivo di questi fatti, o non il motivodi questi fatti”. Cioè al che significa cheGiovanni PEPI secondo me è a conoscenza di coseche possibilmente io neanche so. Non so serendo l’idea. A questo punto c’è qualcosa che c’è.Cioè non lo dice perchè è pazzo o perchè non vuolemettere tragedia a Giovanni PEPI. Non so sesono stato chiaro.E quando i PM provano a scavare nella memoria di Brusca pervedere se proprio non ricordava qualche particolare che potesseaiutarli a saperne di più sui presunti contatti di Riina, eccocome risponde il teste:P.M.:… Lei poco fa accennava a persone palermitane,persone a proposito sempre di queste trattative edel papello, persone palermitane, avvocati, altrepersone e così via. E’ anche a questo episodio chesi riferiva?BRUSCA G.: Sì. Non ci siamo arrivati, finalmente ci siamoarrivati.P.M.:E altri ne ricorda?BRUSCA G.: No.P.M.: Cioè siccome poco fa aveva fatto un elenco di ...un elenco! Aveva indicato ...BRUSCA G.: No, io penso ...227

P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:P.M.:BRUSCA G.:Di giornalisti non ne aveva indicato. Aveva dettoAvvocati o altre persone ...O Avvocati o persone vicine a lui, cioè non so chipotevano avere questo tipo di ... a chi potevanoportare questo tipo di messaggi. (…)Altre dichiarazioni che le fanno venire in mentequesta trattativa o le persone con cui aveva avutoa che fare, per ritornare alla domanda cheaveva fatto il Dottore Scarpinato?Altre dichiarazioni in mente io non me nericordo.Altri segnali di altro genere? A propositosempre di quella domanda.No, completamente. Più di una volta conBAGARELLA ci siamo ricapitolati e dire: -”Machi era questo”? E lui non ... cioè neanche lui sapevacon chi aveva questo tipo di contatto. (…).cioè dico: -”Ma tu ne sai parlare con chi avevatuo cognato questo contatto, con chi non lo aveva,diciamo”? Completamente, neanche luisapeva niente.Ecco, quindi in conclusione, in quel settembre 96 Brusca parlandodi presunti contatti istituzionali con Riina, arrivò a fareil nome di Bossi (su cui, nota bene, i PM glissarono alla grande)e di Pepi, per poi concludere però che né lui né il cognatostesso di Riina avevano la più pallida idea delle reali circo-228

stanze a cui il boss di riferiva quando gonfiava la coda fregiandosidel ruolo di ricattatore delle istituzioni. E secondoTravaglio, spinto da simili elucubrazioni, Mori si sarebbeprecipitato dai giudici ad ammettere ciò che fino ad alloraavrebbe voluto tenere segreto, e cioè i suoi colloqui, nellaseconda metà del 92, con don Vito Ciancimino, per portarlo acollaborare.Una menzogna grottesca, anche perché la verità è che Mori,nel 96, non aveva ancora deposto personalmente eformalmente davanti a Pubblici Ministeri sui suoi incontri condon Vito, semplicemente perché, come spiegato da lui stesso aFirenze, in udienza, non era mai stato chiamato a farlo primadell’agosto 97, nonostante alle Procure, e ciò con specificoriferimento a quella di Palermo, fossero noti da anni.Ad ogni modo, su quanto detto da Brusca a proposito dellapossibile presenza del papello in Via Bernini, abbiamodimostrato che si tratta di una mera ipotesi, campata lì esenza alcun elemento fattuale o logico a supporto, ed anzi giàmessa in dubbio su basi logiche dallo stesso ufficio dellaprocura durante l'interrogatorio, dubbio contro cui Brusca haimmediatamente cercato di reagire, ma con argomentazionierrate.229

Su quanto testimoniato da Brusca sul papello, inoltre, oggi cisono delle novità. Ci sono le registrazioni di Riina chechiacchiera con Lorusso in un cortiletto del carcere di opera,nell’ora d’aria.Conversazioni dove l’8 novembre, si sente dire, fra l’altro:“… Giovanni Brusca dice che io gli ho detto… Brusca fa unadichiarazione cattiva, “mi ha detto Riina che gli ha presentatoil papello”, ma questo papello non si trova, non c’è… sonoandati a fare tutte le indagini sui miei figli, le mie sorelle, amia moglie, a mia madre…». Lorusso: «E non hanno trovatonessun riscontro…». Riina: «A mio fratello, a tutti, ai bambini…non risulta, non risulta… perciò questo (Giovanni Brusca,ndr) è un pallista, è un pallista che io gli ho detto questo,questo papello, questo papello… gli ho detto: interessati pertuo padre, no che gli ho dato il papello».Dopo alcuni minuti Riina aggiunge che «il papello fu una cosadetta da lui (Brusca, ndr) e studiata da lui, sentimentosuo»,Certo, sono sempre parole di Riina, è chiaro. Eppure qualcunogiura che Riina in queste conversazioni sia attendibile. Chi?Travaglio stesso, ad esempio, quando scrive che Riina nonsapeva di essere intercettato e quindi era attendibile. Già:230

quando una ricostruzione storica è errata, è normale cheavvengano questi corto-circuiti.Abbiamo comunque voluto esporre questa lunga premessasulle testimonianze di Brusca del 96/98, per far comprenderecon la massima chiarezza di come la sua affermazione sullapossibile presenza del papello in casa Riina il 15 gennaio,fosse fondata semplicemente sul nulla.Al contrario gli apporti di Brusca possono tornare utili,quando si tratta di apporti oculari e testimonianze dirette.Testimoniando al processo a Mori ed Ultimo, nel 2005, egliriferirà di avere avuto visione diretta della presenza idocumenti “contabili” (appalti, traffico di droga, ecc…) in unacassaforte di un covo di Riina in Borgo Molara, alla fine deglianni 70. Lo stesso Brusca poi riferisce che quando Riinatraslocò da questo covo a causa dell’avvio in Palermo della“guerra di mafia”, all’inizio degli anni 80, si trasferì prima aSan Giuseppe Jato, indi a Mazara del Vallo. Nell’85 poi,risulta in atti che fu occupato il covo di Via Bernini, dove lafamiglia restò per 7-8 anni, sino al giorno della cattura.Tuttavia, se a Borgo Molara alla fine degli anni 70 (quando lasua prole era ancora nella culla) egli conservava i documentiin casa, in cassaforte, così non avvenne per i due covisuccessivi, a San Giuseppe Jato e a Mazara del Vallo, dove iragazzini stavano crescendo. In questi due covi, riferisce ilBrusca in qualità di testimone oculare, e non de relato, il231

Riina non conservava in casa i documenti, bensì “fuori”, innascondigli anche interrati, come un fusto da 200 litrisigillato e occultato nelle vicinanze di un fiume, o bomboledel gas truccate con un dispositivo di apertura “a vite”,(Brusca lo chiama anche “un segreter”) e collocate ad unacerta distanza dai locali abitati. Il Brusca nella suadeposizione afferma che il Riina sarebbe ricorso a questinascondigli nonostante avesse “l’abitudine di tenere idocumenti in cassaforte”, in quanto quei due covi “non c’eranocasseforti”. Ma non è credibile, non ci pare proprio. La logicainfatti rileva che se un uomo facoltoso come Riina volesseveramente tenere i documenti in cassaforte, farebbe moltoprima a comprarsene una piuttosto che non truccare duebombole del gas con dei dispositivi a vite posticci, un lavoro damaestro. No, li è evidente una volontà precisa, motivata, dinon tenere i documenti in casa, ma di tenerli bensì fuori dicasa, ben occultati con dispositivi capaci di proteggerlinonostante la collocazione in esterno. E’ chiaramente unaprecisa strategia, e guarda caso corrisponde con quella chesecondo il capitano Ultimo ci si sarebbe potuti aspettare. Fustistagni sepolti, non le stanze dei famigliari.Secondo invece la corte che giudicò Ultimo e Mori nel 2006, cisarebbero due indizi che indurrebbero a ritenere chedocumenti importanti in quella casa, ve ne fossero.232

Uno lo abbiamo già esaminato nel primo capitolo, e riguardauna specie di sillogismo: se Riina aveva 10 pizzini indosso,quando è stato catturato, doveva averne altri in casa. Noiribadiamo la totale assenza di logica di tale deduzione. Anzi,secondo noi, se aveva ben 10 pizzini indosso in giro perPalermo, potrebbe significare solo che non intendeva lasciarliin casa.La seconda “deduzione” dei magistrati, la leggiamo qui diseguito:“La preoccupazione iniziale, dovuta al timore che da unmomento all’altro gli organi investigativi facessero irruzionenel comprensorio, cedette il posto, con il passaredei giorni, alla soddisfazione di constatare che tutto stavaprocedendo per il meglio, tanto che, addirittura, c’erastato il tempo di modificare radicalmente lo stato deiluoghi (cfr. deposizione del La Barbera e del Brusca).In definitiva – disse il Sansone a Gioacchino La Barberache lo ha riferito in dibattimento - “abbiamo salvato ilsalvabile” .Dal che, i giudici, propendono per“ritenere che l’omessa perquisizione della casa el’abbandono del sito sino ad allora sorvegliato abbianocomportato il rischio di devianza delle indagini che, di-233

fatti, nella fattispecie si è pienamente verificato, standoalle manifestazioni di sollievo e di gioia manifestate daBernardo Provenzano e da Benedetto Spera al Giuffré (iquali ebbero a dichiarare che per fortuna le forzedell’ordine non avevano potuto trovare “nulla” con ciòintendendo riferirsi proprio a documenti) ed, ancora, allasoddisfazione espressa, durante le fasi dello svuotamentodella casa, da parte del Sansone, e condivise dalLa Barbera, dal Gioè, dal Brusca, dal Bagarella per ilfatto che stava procedendo tutto “liscio” (cfr. in particolarele dichiarazioni di Gioacchino La Barbera).”Siamo molto dispiaciuti, ma per quanto rispetto riteniamopossa meritare questa corte per l’attenzione e lo scrupolo usatiin dibattimento e per la correttezza di giudizio, non troviamocondivisibile questo assunto, non in questa forma. Il fatto cheil Giuffrè abbia riferito della soddisfazione di Provenzano eSpera per il fatto che nella villa non si sarebbero potutisequestrare documenti, è totalmente irrilevante al fine dellaprova dell’esistenza di materiale documentale in casa Riina,innanzitutto perché al solito c’è un pentito, il Giuffrè, cheriferisce opinioni di persone estranee ai fatti di quei giorni,non testimoni oculari, e che tra l’altro non confermano quantoda lui riferito. In secondo luogo perché si sta parlando diopinioni provenienti da ambito mafioso in merito a cosenotissime, (quindi nessun elemento nuovo), opinioni utilizzate234

in danno ai carabinieri del ROS, che della mafiarappresentano una controparte.Indi, in mancanza di riscontri più precisi, non possono cheessere considerati alla stregua di malevoli pettegolezzi, estupisce che il giudice abbia voluto considerarli nel suodispositivo, non volendo invece, per contro, considerare ledichiarazioni del Brusca, testimone oculare di circostanzeprecise, e non di opinioni, sulla collocazione “in esterno” deidocumenti nei precedenti covi del Riina.Idem dicasi per la “soddisfazione” crescente dei Sansone,manifestata in modo sempre più energico di giorno in giorno,durante i cosiddetti lavori “di svuotamento”, al La Barbera eal Brusca. Questa infatti, per logica, non può essere riferitaalla distruzione di eventuali documenti, perché quella non erauna sede bancaria federale dove ogni giorno si devonomandare al macero tonnellate di banconote, ma un’abitazionedove tutt’al più c’erano un po’ di documenti in cassaforte, onascosti nel garage. Per cui se la soddisfazione doveva essereriferita alla distruzione di documenti, questa non si sarebbedovuta manifestare come qualcosa che si protraeva nel tempo,in maniera crescente, per giorni e giorni, e con corredo dicommenti del tipo “sta andando tutto liscio”, perché quelladistruzione di documenti non poteva essere qualcosa chenecessitasse di molte giornate e molte nottate, per essereportata avanti, bensì di pochi minuti. Invece il riferimentoevidente, ammesso che sia vero che il Sansone manifestasse235

tutta questa “soddisfazione” crescente e non sia invece unostrattagemma “testimoniale” non supportato da riscontrioggettivi (al solito) per mettere in cattiva luce il ROS egenerare su di lui il sospetto, è alla circostanza dellapercezione di averla fatta franca, perché ogni giorno chepassava i Sansone lustravano e tinteggiavano, e non vedevanoarrivare nessun carabiniere, pensando così di poterscongiurare la galera. Ma quella era giustamente la strategiadi Ultimo, che stava quindi procedendo alla grande, e nonqualcosa di deviante.Ad ogni modo, c’è un altro fatto, un altro elemento,abbastanza inquietante, che in questa vicenda non si è maivoluto considerare, e che potrebbe aiutare a capire qualcosasulla reale collocazione dei documenti di Riina, nei mesi primidel suo arresto. Stiamo parlando del mistero della scomparsadi Angelo Gullo.Il mistero della scomparsa di Angelo Gullo.Vediamo innanzitutto di capire chi era Angelo Gullo e che cosagli accadde, attraverso una scheda biografica della trasmissioneRAI “Chi l’ha visto”.Angelo Gullo, 26 anni, viveva in una villet-236

ta di Palermo con il padre, la madre e seifratelli, dei quali lui è il terzo. Tra la finedel 1992 e l’inizio del 1993 ha trovato lavorocome muratore e si è fidanzato con unaragazza del quartiere, che pensava di sposare.Una sera d’autunno del 1992, èentrato in una villa abbandonata, lungoil muro della quale stava camminando conun amico. Dopo avere scavalcato, i due sonostati sorpresi dagli uomini di SalvatoreRiina (e quindi non era poi così “abbandonata”,la villa – ndr), in quel momentol'uomo più ricercato d`Italia, che ignoravanoessere il proprietario della villa.L’amico è riuscito a scappare, ma AngeloGullo è stato bloccato e picchiato.L’incidente sembrava essere chiuso inquesto modo, secondo le regole mafiose, enei mesi successivi il giovane aveva riacquistatopian piano la serenità. La sera del22 gennaio 1993 (una settimana dopol’arresto di Riina – ndr) è stato visto perl’ultima volta in una piazzetta, dopo esserestato dalla fidanzata, sulla via verso casa,dove però non è mai arrivato. "La sera cheè scomparso era tranquillo. Mi aveva ab-237

acciato. E non l’ho più visto", ha ricordatola madre. La sua auto venne ritrovata ilgiorno dopo davanti a un bar, lungo la circonvallazionedi Palermo. Di lui nessunatraccia.Alcuni giorni prima della sua scomparsa,il 15 gennaio 1993, i carabinieri avevanoarrestato Salvatore Riina. Dopo l’arresto ifedelissimi del capomafia che avevano ripulitoaccuratamente il covo del boss, perproteggere i suoi segreti (o anche per altraragione, diciamo noi – ndr) , si sono ricordatiche alcuni mesi prima qualcuno eraentrato in un’altra villa di Riina nellaborgata sotto Monreale e si sono ricordatidi Angelo Gullo. Secondo quanto racconterannoin seguito alcuni collaboratoridi giustizia, temendo che possa aver vistoo preso qualcosa di compromettente,avrebbero deciso di far sparire anche lui.Ecco, ma sull’ipotesi finale, sarà meglio approfondire.Innanzitutto non pare esserci una correlazione fra ciò chepoteva essere la villa di Via Bernini una settimana dopol’arresto del boss, e cioè una casa sfitta e vuota (e certamentepriva di qualsiasi documento compromettente, dopo 7 giorni) e238

ciò che poteva sapere il Gullo di quella villa e del suo contenuto,sia con riferimento al momento dell’arresto che a quellisuccessivi, dal momento che, come si legge, lui era penetrato ascopo di furto, circa tre mesi prima, in un altro covo datutt’altra parte, “nella borgata sotto Monreale”, vale a direBorgo Molara:“ il furto non era avvenuto nell'ultimo covo di ViaBernini, ma in quello di Borgo Molara, una villadi proprietà dello stesso boss” (da: “Il ragazzo uccisoperché rubò nella villa di Totò Riina” – di AlfioSciacca – Corriere della Sera - 17 settembre2008)A via Bernini, dove vivevano, come è provato, la moglie e i 4figli di Riina, il Gullo non si era mai neppure avvicinato, equindi non poteva aver visto nulla a quell’indirizzo, né saperealcunché di quella casa.Viceversa, può aver visto certamente qualcosa nell’altro covo,quello dove si introdusse per rubare.Secondo la cronaca del corsera, infatti, “il pentito CalogeroGanci, figlio del boss della Noce Raffaele, ha raccontato che«subito dopo il furto il ragazzo venne pestato, ma fu uccisomesi dopo, a freddo». Una ricostruzione confermata dal pentitoSalvatore Cangemi.”Dunque: introdottosi in un covo di Riina in Borgo Molara, il239

agazzo viene catturato, pestato, e quindi liberato. Dopo alcunimesi, mentre veniva pulito e ritinteggiato il covo di ViaBernini a seguito del trasloco della famiglia Riina, i mafiosi lovanno a cercare, e lo eliminano a freddo.“Una circostanza confermata anche dalla madre: «Unasera tornò a casa pieno di lividi, ma non volle spiegarecosa gli era successo, sembrava terrorizzato». A pestarloera stato lo stesso Ganci ed altri due mafiosi. «Ritenevamoche quella fracchiata (scarica) di legnate bastasse— ha detto il pentito — e non ci fu spiegato perché adistanza di tempo venne poi eliminato». Perché nonucciderlo subito e eliminarlo solo dopo la cattura diRiina? Si possono fare mille congetture. Forse il giovaneaveva visto qualcosa di scottante che, solodopo l'arresto del capo di Cosa Nostra, rendevanecessaria la sua eliminazione. “(da: “Il ragazzo uccisoperché rubò nella villa di Totò Riina” – di AlfioSciacca – Corriere della Sera - 17 settembre 2008)Il 15 settembre 2008, Giovanna Maggiani Chelli, Presidentedell’Associazione familiari vittime della strage di via dei Georgofili,scrive in un comunicato stampa:“Auspichiamo davvero che le nuoverivelazioni di collaboratori di giustizia,circa la morte del giovane240

Angelo Gullo che rubò in casa diRiina , e morto dopo poco tempol’arresto del boss il 15 Gennaio1993, portino a nuove indagini suciò che potevano contenere le casedel capo di “cosa nostra”. Inmodo particolare cosa c’era nellacasa di via Bernini, la quale non fuperquisita come si sarebbe dovutofare.”Nobile auspicio, ma purtroppo la casa di Riina in cui penetrò ilGullo, non era quella in Via Bernini, ma un’altra, e quindi nonsi comprende come sarebbe potuto essere d’aiuto il Gullo percapire cosa c’era in quella di Via Bernini. E’ vero che la signorapresidente usa il plurale “le case”, “ciò che potevano contenerele case”, come se Riina fosse tipo da tenere una copia delpapello per ciascuna sua abitazione (un po’ come Ciancimino,che ne aveva una nascosta in un’enciclopedia, una in unacontrosoffitta, una in una cassetta dello IOR, una in Liechtenstein,e una nelle mani del Sig. Franco,e così via), così daaverlo sempre sotto mano, ma se purtroppo il testimone èstato eliminato, ciò non può essere allo scopo di tenere nascostociò che potevano contenere “le case”, bensì soltanto “unacasa”, vale a dire quella dove si era introdotto, che purtropponon era quella di Via Bernini, ma un’altra, ed un'altra cui nel241

processo del 2005/2006 non si è fatto il benchè minimo cenno,pur essendo l'esistenza di un secondo covo nelle disponibilitàdi Riina, nell'autunno 92, un fatto rilevantissimo.E attenzione: mentre questa informazione, inerente ciò chepoteva aver visto il Gullo in Borgo Molara, non rappresentavarischi per Cosa Nostra nell’autunno 92 (che infatti punì ilGullo solo con percosse), diviene invece movente perl’eliminazione URGENTE del Gullo il 22/23 gennaio 1993.Inoltre riflettiamo bene: la mafia avrebbe dovuto uccidere unragazzo soltanto perché questo avrebbe potuto testimoniare,attraverso un ragionamento induttivo, che Riina nei suoi covi,in generale, poteva tenere documenti? Come movente per unomicidio, francamente, non sta in piedi, anzi, pare una bellasciocchezza. Una volta ripulita la villa di via Bernini, chediavolo poteva importare alla mafia, in un’ottica di autotutela,che si venisse a sapere che da qualche altra parte tre mesiprima c’erano dei documenti?Il 22 gennaio 1993 (data della sparizione del Gullo), col covo diVia Bernini pulito e in fase di tinteggiatura, non vi era alcunanecessità né esigenza di eliminare una persona che dello stessocovo in Via Bernini non era neppure a conoscenza, soltantoin ragione di una sua ipotetica capacità di testimoniare lapresenza coeva di documenti in un altro covo. Non c’è logica. O242

meglio, una ci sarebbe si, ma di ben diversa natura. Ne parliamodopo.Continua poi la signora Chelli:“Da sempre abbiamo esternato il nostro dubbioche il famosissimo “papello” stilato da Riina eda consegnarsi a settori deviati dello Stato, potesseessere conservato in copia in quella suacasa non perquisita in tempo reale. Un documentoche è costato la vita i nostri parenti infase di trattativa , morti, per far annullare il 41bis , non confiscare più i beni mafiosi, zittire i“pentiti”, riaprire i processi, e avere beneficicarcerari. Leviamo come sempre il dito controtutte le responsabilità morali per quella mancataperquisizione, e auspichiamo finalmentegiustizia completa.”Dubbi forse legittimi, quelli della signora Chelli, certamente,ma che forse potremmo fugare se ad esempio potessimo averela disponibilità di un testimone capace di confermare che nellacasa di Riina in Borgo Molara si riscontrava, nell’autunno1992, una documentazione riconducibile alla mafia di Riina243

Ma basterebbe anche solo una testimonianza capace di confermarel’esistenza e la funzionalità di quel covo, da parte cichi ci era entrato a scopo di furto. Stiamo parlando infatti diun altro covo, esistente alla fine del 92, facente capo a Riinacosì come la villa in via Bernini, quella dei famigliari. Villache era utilizzata dalla famiglia, secondo i riferimenti provenientidal proprietario ing. Montalbano, come vedremo megliofra poco, dal 1985. Quindi 2 covi, nello stesso periodo.Basterebbe, per tratteggiare un quadro interessante: il 22gennaio 1993, alla vigilia di una serie di attività di “svuotamento”aventi il vago fetore della messinscena, in una villa diRiina in via Bernini 54, quando il capitano Ultimo avevaappena azzardato un’inchiesta rischiosa sulla base della convinzione,nota in certi ambienti, che in quella casa non potesseroesserci documenti essendo la casa dei famigliari, unapersona capace di testimoniare dell’esistenza di un covo alternativo“privato” (cioè distante dalla famiglia) e del suo probabilecontenuto, viene eliminata alla lupara biancadall’organizzazione criminale. Quella sua capacità di testimoniare,invece, prima dell’arresto di Riina non pareva comportareproblemi a quel poveretto.Ad ogni modo, la conclusione della nostra analisi, per ilmomento non può essere che una: non esistono elementiconcreti, né elementi logici, a prova del fatto che nella villa di244

Via Bernini Riina custodisse un determinato documento oaltri documenti in particolare, mentre esiste la circostanza chenello stesso periodo un ragazzo si introdusse a scopo di furtoin UN ALTRO covo di Riina in Palermo, distante e diverso daquello di Via Bernini, dove, pur in assenza di occupanti, videqualcosa. Qualcosa di non così compromettente a quella data(autunno 1992), ma che invece poteva essere divenuto moltocompromettente alla data del suo omicidio, il 22 gennaio 1993.245

7 Settima vulgataA causa della sospensione della sorveglianza di Via Bernini decisa da Ultimodopo la rinuncia alla perquisizione, ai mafiosi fu possibile svuotare il covodi tutto il contenuto, ripulendolo di ogni elemento di interesse giudiziario,e asportando persino la cassaforte.«L' inopinata sospensione...consentì invece ai mafiosi di agireindisturbati, provvedendo allo svuotamento della casa... fino alprelievo di una cassaforte che, secondo Giovanni Brusca,avrebbe potuto anche contenere documenti di Riina». … E'….emerso che la sospensione dell' attività di osservazione resedi fatto più agevole lo svuotamento della villa»». (“Un diarioaccusa Mori sui misteri del covo di Riina” di Attilio Bolzoni -Repubblica — 25 maggio 2003 )“I carabinieri del Ros che arrestarono Totò Riina abbandonaronola postazione nascondendo al procuratore Caselli che se n'erano andati, che avevano lasciato libera una squadretta dimafiosi di infilarsi là dentro e svuotare il covo del boss deiboss..” (“Riina, a processo Mori e Ultimo” di Attilio Bolzoni -Repubblica — 19 febbraio 2005 )246

“la sentenza … ha stabilito che i due ufficiali non perquisironoil covo, lasciandolo svuotare dalla mafia e ingannando laProcura, ….” (M.Travaglio – Piccoli pigi crescono – 08 luglio2013)“quando detta perquisizione venne effettuata (in data 2 febbraio‘93, a distanza di ben 18 giorni dalla cattura) la casavenne rinvenuta completamente svuotata di ogni cosa, al puntoche al suo interno erano stati financo rimossi molti dei mobiliesistenti e tutti gli effetti personali degli occupanti, erano statieffettuati lavori di dismissione della carta e di alcuni rivestimentidelle pareti della stanza, ed era stata interamente asportatauna cassaforte incassata a muro” (Antonio Ingroia).“…promisero alla Procura di sorvegliare 24 ore su 24 il covo diRiina, poi l'abbandonarono dopo poche ore, lasciando credereper 19 giorni che fosse ancora pattugliato e consentendo allamafia di svuotarlo di tutti, compresi i documenti, e addiritturadi ridipingerlo facendo sparire ogni traccia organica utile peril Dna. “ (da: “se non assolvono non li vogliamo” di Marcotravaglio – l’Unità – 20 febbraio 2005 )“Quel covo, prima dei carabinieri, fu "perquisito" dagli uominipiù fidati di Totò, Riina, guidati da Giovanni Brusca checomandava una squadra di "picciotti" trasformati in muratori.247

Quella casa fu messa a soqquadro. "Facemmo scomparire ognicosa -ha poi raccontato il neo pentito Giovanni Brusca- furonoanche divelti i pavimenti ed abbattute pareti, utilizzammoanche un aspirapolvere per evitare che i carabinieri potesserotrovare anche qualche capello e risalire all' identità di chifrequentava quella casa". (La villa di Riina sotto sequestrodopo sette anni – di F. VIVIANO - Repubblica — 15 marzo2000)“il procuratore Caselli scoprì che qualcuno era entrato nellavilla rifugio di Totò Riina e l' aveva ripulito con un aspirapolvere,che aveva cancellato impronte digitali, che aveva divelto isanitari del bagno e ridipinto i muri, che aveva accatastato imobili al centro di un grande salone” (Riina, a processo Mori eUltimo di ATTILIO BOLZONI - Repubblica — 19 febbraio2005)“…si è scritto che il Ros avesse volutamente permesso ai mafiosidi ripulire il covo. Peggio: che i carabinieri avessero compiutoper loro conto la perquisizione occultando i documenti. Dipiù: anche della cattura di Riina si è dubitato dopo le dichiarazionedi alcuni pentiti che hanno parlato di un Riina vendutoagli sbirri da Bernardo Provenzano. Vero? Falso?” (“'MANOI NON SIAMO NEMICI DELLA PROCURA' – di LilianaMilella - Repubblica — 05 novembre 1997)248

“Di certo, quella villa di via Bernini fu ripulita dagli emissaridi Cosa nostra: la storia è ormai consacrata nei verbali deipentiti Giovanni Brusca, Gioacchino La Barbera, Santino DiMatteo e Giusto Di Natale.” (“I misteri del covo di Riina il gipnon chiude l' inchiesta” – di S. Palazzolo - Repubblica — 19novembre 2002)“In questi anni il fascicolo dell' indagine, coordinato dal sostitutoprocuratore Antonio Ingroia, si è arricchito anche delledichiarazioni di alcuni pentiti: da Giovanni Brusca a GioacchinoLa Barbera, da Santino Di Matteo a Giusto Di Natale,tutti a raccontare che quella villa fu ripulita in tutta frettadagli uomini della mafia. E furono portati via non solo i vestitie i mobili della famiglia Riina, ma soprattutto - sembra - l'archivio del capo. Senza che nessun carabiniere si accorgessedi nulla.” (“'Indagate sul covo di Riina' di - ENRICO BELLA-VIA e SALVO PALAZZOLO - Repubblica — 19 dicembre2002)“…nessuno l' ha mai neanche controllato da fuori, anche secosì avevano fatto credere ai procuratori di Palermo. La suasorveglianza è stata «inopinatamente» e «incomprensibilmente»abbandonata, poi è stato violato da una mezza dozzina dimafiosi che l' hanno ripulito persino con un aspirapolvere, chesi sono portati via una cassaforte, che hanno «sottratto beni e249

valori di pertinenza del latitante e atti e documenti di sicurointeresse investigativo»” (“Un diario accusa Mori sui misteridel covo di Riina” di Attilio Bolzoni - Repubblica — 25 maggio2003 )“E proprio attorno alla telecamera piazzata davanti al complessodelle ville di via Bernini ruota il mistero mai risoltodella cattura di Riina: perché la telecamera fu tolta poche oredopo l' arresto del boss alla rotonda di via Leonardo da Vinci?Il covo all' interno del complesso non era stato ancora individuato:gli uomini della mafia ebbero così tutto il tempo diripulire la casa, portando via anche l' archivio del capo deicapi. La perquisizione del Ros arrivò solo venti giorni dopo.”(“Filmò la villa di Riina ora dicono: è una talpa” – di SalvoPalazzolo - Repubblica — 11 gennaio 2004)“«Giorni cruciali», hanno sostenuto i pentiti, in cui i boss ebberoil tempo di ripulire il covo e portare via l' archivio segreto diRiina. “ (“Mori, no all' archiviazione sul giallo del covo di Riina”– di Salvo Palazzolo - Repubblica — 16 settembre 2004)«Arrestando Totò Riina - ha detto il prefetto Mori - non hocertamente favorito la mafia». Aggiungendo poi che in quellavicenda ci fu «un fraintendimento» sulla mancata perquisizionedell' abitazione di Riina che fu effettuata 19 giorni dopo la250

cattura quando già il covo era stato "ripulito" (“Covo di Riina,Mori innocente” di Francesco Viviano - Repubblica — 04 febbraio2005)“Fu una cattura molto silenziosa. E ancora più silenzio ci fudopo, dopo 19 giorni e 19 notti, quando il procuratore Caselliscoprì che qualcuno era entrato nella villa rifugio di TotòRiina e l' aveva ripulito con un aspirapolvere, che aveva cancellatoimpronte digitali, che aveva divelto i sanitari del bagnoe ridipinto i muri, che aveva accatastato i mobili al centro diun grande salone.” (“Riina, a processo Mori e Ultimo” di AttilioBolzoni - Repubblica — 19 febbraio 2005 )“Per il Gup i due sono responsabili di non avere perquisito nelgennaio del 1993 il «covo» di Totò Riina subito dopo il suoarresto, avvenuto il 15 gennaio, e neppure nei 19 giorni successivi.E quando lo fecero, non trovarono nulla. La villetta di viaBernini 15 era pulita come uno specchio. Prima dell' irruzionedei carabinieri, sostiene l' accusa, quella casa era stata «ripulita»da cima a fondo dai fedelissimi di Riina. Non solo: lamoglie e i figli di Riina si allontanarono indisturbati da quellacasa facendo ritorno a Corleone. Si portarono via pure i mobili.”(“Processate Mori e Ultimo” di Francesco Viviano - Repubblica— 19 febbraio 2005)251

“Cominciò male dodici anni fa e sta finendo anche peggioquesto intrigo mafioso-giudiziario della Palermo più infida.Mistero di mafia e mistero di antimafia che si sfiorano, che siconfondono intorno al covo di un boss latitante da 25 anni cheè stato ripulito sotto gli occhi di procuratori capi e prefettidella Repubblica, generali di corpo d' armata, questori, giudicidi ogni ordine e grado. Ma non ci sono state solo le scorribande(??? – ndr) dei reparti speciali dei carabinieri nell'operazione per la cattura di Totò Riina, l' affaire ha tante«anomalie» anche altrove, negli apparati della giustizia, nellesegrete stanze del Tribunale siciliano. Forse l' inchiesta sisarebbe dovuta aprire molto, molto tempo prima di quanto èavvenuto.” (Palermo, Grasso contro i suoi sostituti così laprocura si spaccò sull' inchiesta – di Attilio Bolzoni - Repubblica— 20 febbraio 2005)“L' inchiesta che ha portato al rinvio a giudizio di Mori e DeCaprio era nata proprio dalla mancata perquisizione che,secondo il pentito Giovanni Brusca che si occupò di "pulire" l'abitazione di Riina due giorni dopo il suo arresto, non fu "visitata"dai carabinieri perché avrebbero potuto trovare documenticompromettenti, tracce cioè della "trattativa" che ci sarebbestata tra uomini delle istituzioni e Totò Riina per far cessare lestragi. “ (“Quei colloqui con Ciancimino nell' agenda del generale”– di Francesco Viviano - Repubblica — 21 febbraio 2005252

“Ma dopo l' arresto di Riina nessuno, per 17 giorni, controllòpiù quel luogo: la moglie di Riina ed i figli fecero ritorno indisturbatia Corleone e pochi giorni dopo un paio di boss ripulironola villa. E quando poi i carabinieri decisero di compierela perquisizione non trovarono nulla.” (“Ultimo in aula sidifende sul covo del boss” di Francesco Viviano - Repubblica— 17 maggio 2005)“Mori e De Caprio sono imputati per la mancata perquisizionedel covo di Riina, l' elegante villa di via Bernini lasciata incustoditaper più di due settimane dopo la cattura del boss e perquesto ripulita in tranquillità dagli uomini delle cosche. Oggettipersonali del numero uno della mafia e della sua famigliafurono bruciati per cancellare ogni traccia. Fu fatto sparire,forse anche quello bruciato, l' enorme archivio che Riina custodivain una cassaforte dentro la villa. «Documenti in gradodi far saltare lo Stato», ha sostenuto la collaboratrice GiusyVitale. Il costruttore che curava la logistica del capo ebbe tuttoil tempo di portarla via, aprirla e coprire la cavità lasciata nelmuro.” (“Arresto di Riina, pentito accusa Potevano prenderetutta la cupola – di Enrico Bellavia - Repubblica — 20 novembre2005)“La sentenza … lascia in piedi una serie di interrogativi sulperché il covo dove Riina aveva trascorso gli ultimi anni della253

sua latitanza assieme alla famiglia non fu immediatamenteperquisito e - soprattutto - non fu tenuto sotto controllo, abbandonatoinvece dai carabinieri del Ros poche ore dopo lacattura del boss senza che la Procura ne fosse stata informata.Quando i carabinieri finalmente fecero irruzione in quella casanon trovarono nulla, perché gli uomini di Riina erano riuscitiad entrare prima ed a ripulirla da cima a fondo. Attorno aquesti interrogativi ha ruotato il processo cominciato nel maggioscorso, dopo che la Procura aveva indagato Mori e De Caprioperché tirati in ballo dai pentiti (uno in particolare, MarioSanto Di Matteo), i quali avevano sostenuto che nella cassafortedi quella casa Riina teneva documenti sottratti dai carabinieriperché di contenuto «esplosivo». “ (Caso Riina, assoltiMori e Ultimo – di Francesco Viviano - Repubblica — 21febbraio 2006)“La cattura di Totò Riina nel covo di Via Bernini a Palermoperché non portò alla tempestiva perquisizione del suo appartamentoad opera dei carabinieri, dando invece il tempo amani ignote di ripulirlo completamente? Interrogativi aperti etuttora irrisolti. Dubbi su dubbi, misteri su misteri.” (MAFIASTORY QUELLA FAVOLA NERA INCUBO DELLA SICILIA– di Gabriele Barone - Repubblica — 04 maggio 2009“avevano assicurato al procuratore Caselli che erano ancora lì,254

ma per diciannove giorni la villa fu un porto di mare. Entraronotre o quattro mafiosi che - sereni e tranquilli - lo ripulirono.Perché andarono così le cose? «Una dimenticanza», disse ilcolonnello. Fu smentito clamorosamente dal «diario» di unprocuratore aggiunto, che aveva preso nota di tutti i suoi rapportiin quei diciannove giorni di falso controllo del covo. Perchési comportarono così quei carabinieri?” (“Dalla svista suRiina a don Vito i misteri del generale-negoziatore” – di AttilioBolzoni - Repubblica — 24 luglio 2009)“Giovanni Brusca ha poi raccontato dell’incontro avuto, unasettimana dopo l’arresto di Riina, con Michelangelo La Barbera,e che questi gli aveva confidato di aver “ripulito” per bene ilcovo bruciando biancheria, corredi e quant’altro e di aver“conservato”argenteria, quadri e altro materiale in un garage.(…)Il racconto dell’ex boss di San Giuseppe Jato sulla“ripulitura” del covo si è poi concentrato sulla mancata perquisizionenei giorni successivi da parte di alcuna forza di polizia:“…hanno continuato a lavorare con degli operai – ha specificatoBrusca riferendosi alla “squadra” di Cosa Nostra capeggiatada Leoluca Bagarella – per non far capire che lì ci aveva abitatoTotò Riina..”. “Mi fu detto da Giovanni Sansone: , nel senso di: siamo riusciti atogliere tutto…” (“Un mistero infinito” di Giorgio Bongiovannie Lorenzo Baldo - ANTIMAFIADuemila N°47)255

“il villino era praticamente, oltre ad essere disabitato, era conpochissimi mobili concentrati nel salone messi tutti insieme, enon aveva più quadri alle pareti, non aveva niente di utilizzabile,praticamente era ripulito di qualsiasi oggetto che potesseessere stato dentro, anche che so, giornali e cose di questo genere,non c’era niente” (dr. Aliquò)“abbiamo trovato un po' di mobili ammassati in una stanza,molti a1tri mancanti, si vedevano dei punti... non c'erano piùquadri per esempio, mentre alcuni pentiti dissero che i quadric'erano, addirittura uno che gliel'aveva dipinto lui. Poi c'eranotutte le stanze completamente vuote, c'era una stanza blindata,quella che si usa per le pellicce, e poi c' era la traccia di unacassaforte che avrebbe dovuto essere posata da qualche parte,c'erano le mura graffiate come per la ricerca di qualche cavo oqualche cosa del genere. La villa era messa tutta sotto sopra,praticamente.” (dr. Aliquò)“la villa del Riina era stata agevolmente individuatae rinvenuta, in esito all’espletata perquisizione,praticamente vuota con alcuni mobiliammassati in una stanza e perfino con le tappezzerieed i rivestimenti staccati: unico documento ritrovato,che consentiva di confermare la titolaritàdell’appartamento ed i rapporti del latitante con gli256

imprenditori SANSONE era una fotografia dei figlidel Riina.” (Dall’ordinanza di imputazione coattadisposta dal G.I.P. Vincenzina Massa il 2 novembre2004)“…appare impensabile che ufficiali di tale esperienzae conoscenza del fenomeno mafioso fossero del tuttoinconsapevoli dell’elevata probabilità che la sospensionedell’attività di osservazione avrebbe quasi certamentecomportato ciò che poi effettivamenteavvenne, e cioè lo svuotamento del covo” (Tribunaledi Palermo – Sez. 3° penale – S E N T E N ZA del 20/02/06)Nei giorni successivi l'arresto di Riina, i Sansone e i suoi uominisi misero a ripulire il covo.I giornalisti più furbi amano usare il termine “svuotare”,molto più che ripulire.Ma questo è un termine che si usa più propriamente per ilcaveau di una banca o per l'archivio della “spectre”, o per ilmagazzino di un “pusher”, mentre pare del tutto improprioquando si tratta, pur essendo il capofamiglia un grosso latitantedella mafia, della normale abitazione di una famiglia257

con quattro ragazzini, dove, una volta distrutti eventualidocumenti da parte dei famigliari prima di dar corso al proprioesodo, i lavori di pulizia successivi potrebbero riguardaresoltanto oggetti capaci di avere rilevanza investigativa o giudiziarianon maggiore di quella che avrebbe un bel pezzo dicippa.Non pare infatti sussistere alcuna differenza, ai fini dellarilevanza giudiziaria, fra una casa con le poltrone poste agliangoli di una stanza o una con le stesse poltrone spostate nelcentro della stessa stanza, fra una casa con le tappezzerieintegre o una con le stesse strappate o graffiate, fra una casacon le pareti bianche invece che gialle, fra una casa con 6 cessial loro posto ed una con 4 cessi al loro posto e due sul marciapiede,o fra una casa con molte tende ed una con poche tende.Comprendere quindi in che cosa sia consistita esattamentetale ripulitura, al solo fine di capire se Ultimo non abbia commessoqualche nefanda omissione non osservando quel checapitava nella via mentre la mafia “perquisiva il covo al postodello stato” (M. Travaglio), non ci serve.Infatti noi, a differenza di Travaglio, sappiamo che, per quelche realmente accadde in quella casa, la programmata osservazione,quand'anche ci fosse stata, non sarebbe comunquevalsa ad impedire alcunchè, non essendo proprio finalizzataad impedire spostamenti di mobili, o ritinteggiature, a sosti-258

tuzioni di piastrelle, o distruzioni di vestiario anche perchèinadeguataa percepire qualsiasi cosa accadesse in quellacasa, in quanto separata da essa da 300 metri di recinti, muri,siepi, e ville.AVVOCATO MILIO.Bene. Allora le chiedo... Lei conosce ovviamente lavia Bernini, ha presente il cancello del civico 54:da quel punto di osservazione, le chiedo, sivede la casa abitata da Riina Salvatore?TESTE MINICUCCI.No.AVVOCATO MILIO.E mi vuole spiegare perché...... Lei ha indicato cosìpoco fa, a destra a sinistra e poi ancora a sinistra:se è in grado di dirci quanto tragitto bisognafare, e in che senso, per arrivare a quella ubicazione.PRESIDENTE.Dal cancello d’ingresso?AVVOCATO MILIO.Dal cancello d’ingresso. Grosso modo, per carità.TESTE MINICUCCI.300 metri, 400...Il tutto, fatto comunque ben salvo un bel chissenefrega perqualsiasi cosa potesse accadere ai mobili, alle tappezzerie, aitubi, o ai cessi ed ai bidet di quella casa.E' invece molto interessante capire che cosa sia veramente259

accaduto in quella casa, allo scopo di porlo a confronto con lemenzogne e le iperbole della stampa nazionale, che su questoargomento, come si evince dai copiosi stralci di giornale intesta al capitolo, ci ha dato dentro. Un po' troppo, dentro.Tanto dentro, da arrivare a consentirci di vedere, di percepire,in questo specifico capitolo della vicenda, il vero volto dellamenzogna e della mistificazione, che qui gettano la maschera.E dunque cominciamo.Abbiamo pensato di dividere in quattro categorie l'elencodelle “manomissioni” o delle “asportazioni” avvenute in quellacasa tra il 16 gennaio ed il 2 febbraio, data dell'avvenutaperquisizione e dell'arresto dei Sansone, vale a dire:Prima categoria: documentiSeconda categoria: altri elementi noti di interesse giudiziarioTerza categoria: elementi ignoti di possibile interesse giudiziarioQuarta categoria: elementi noti privi di qualsiasi interessegiudiziarioOra le analizzeremo una per una.260

Prima categoria: i documentiQuesta categoria non riguarda i lavori di pulizia effettuatidopo la fuoriuscita dei famigliari di Riina dalla casa, perchècome dice la logica, come dice Brusca e come ritiene anche ilgiudice nella sentenza del 2006, ammesso che vi fossero deidocumenti, questi sarebbero stati distrutti dalla Bagarellaimmediatamente, circostanza che abbiamo già visto nei capitoliprecedenti.“nulla avrebbe potuto impedire a “Ninetta” Bagarella,che vi dimorava, o ai Sansone, che dimoravanoin altre ville ma nello stessocomprensorio, di distruggere od occultare la documentazioneeventualmente conservata dal Riina– cosa che in ipotesi avrebbero potuto fareanche nello stesso pomeriggio del 15 gennaio, dopola diffusione della notizia dell’arresto in conferenzastampa, quando cioè il servizio diosservazione era ancora attivo - od anche aterzi che, se sconosciuti alle forze dell’ordine,avrebbero potuto recarsi al complesso ed asportarlasenza destare sospetti. (…) In proposito,Giovanni Brusca ha detto di ritenere che furonobruciati dalla Bagarella, perché, se c’era qualcosadi importante, la moglie sapeva che andava eliminata,come imponevano le regoledell’organizzazione.” (Sentenza “Mori-Ultimo”2006)E' assolutamente logico che il mandato a tutelare i segreti e lecose delicate di Riina in caso di arresto, fosse affidato alla261

moglie, la Bagarella, mandato di cui Brusca era a conoscenza.Ribadiamo però che qui ci troviamo a dover verificare uncomportamento non solo su basi logiche, ma anche in base alleconferme che provengono dalle conoscenze oculari e dirette delBrusca.Brusca infatti dichiara di essersi occupato personalmente dicontrollare, pur tenendosi a debita distanza e quindi utilizzandoemissari, i lavori di pulizia, ed in quel contesto chiariscedi non essersi occupato di documenti o di segreti di Riina,perchè quello fu compito della Bagarella, quello cioè delladistruzione di ciò che il marito non avrebbe mai voluto vederfinire nelle mani sbagliate, già portato a termine quandoentrarono in gioco “i ripulitori”, dopo la partenza della stessaBagarella: “la moglie sapeva quel che doveva fare... e quindicomportarsi di conseguenza” (Brusca)Il capitolo “documenti” pertanto si trova qui “fuori concorso”,in quanto non attiene al confronto fra le attività di “pulizia”,che possiamo chiamare anche, se fa piacere a qualcuno, di“svuotamento” della casa, ed il supposto favoreggiamento dellestesse dovuto all'assenza del furgone di sorveglianza in viaBernini. E questo in quanto eventuale documentazione presente(che comunque a nostro giudizio continua a non poteressere rilevante, nell'abitazione della famiglia) non avrebbepotuto che essere distrutta dalla Bagarella (che poco dopo sene andrà alla stazione ferroviaria alla volta di Corleone) pri-262

ma delle 16 del 15 gennaio, quando la sorveglianza, la stessache era servita a catturare Riina, era ancora operativa e con latelecamera a bordo funzionante, nonché in un momento in cuipersino la perquisizione, quand'anche non fosse stata sospesatra le 14 e le 15 del pomeriggio, non sarebbe arrivata in tempoper impedire tale distruzione.Ci si dovrà dunque concentrare, nella presente analisi, soltantosulle altre tre categorie.Seconda categoria: altri elementi noti di interesse giudiziarioCi sono altri 4 elementi, soltanto 4, oltre ai documenti, individuatifra quelli di possibile interesse giudiziario, che possonoessere stati manomessi o alterati dai mafiosi per l'aver potutoagire “indisturbati”, e sono i seguenti:- la cassaforte- le tracce di DNA- le impronte digitali- le carte e gli effetti personali certamente riconducibiliai famigliari di Riina263

La cassaforteQuello della cassaforte, è stato senz'altro il tema su cui si sonomaggiormente concentrati i detrattori del ROS, anche perchèera l'unico disponibile, l'unico su cui si poteva “lavorare”, inun'abitazione ad uso di residenza familiare.La vulgata, vuole che nella casa di Riina ci fosse una cassaforteal momento dell'arresto, e che questa sia stata smurata,cioè strappata dal suo alloggio nel muro della casa, ed asportatachissà come, grazie ovviamente all'assenza della sorveglianzain via Bernini. Qualcuno pare abbia persino parlato diuna mezza dozzina di picciotti saldatori dotati di saldatriciche ci avrebbero dato dentro per aprirla ed asportarne il contenuto.Questa vulgata è stata trasmessa all'unisono, dai pentiti, daigiornali, ed anche dai PM.Fra i pentiti, che naturalmente sul punto hanno sempre e soloriferito per “sentito dire”, spicca il La Barbera:«Hanno tinto le pareti e smurata la cassaforte. La portaronovia e rimurarono il buco perché non si vedesse più nulla» Eancora: “Il primo giorno lui (Sansone - ndr) era soddisfattoperché diceva : siamo riusciti a togliere la cassaforte” … “Miricordo che parlavano (i Sansone - ndr).. an … “c’abbiamo264

avuto pure il tempo di smurare una cassaforte… abbiamo puremurato la parete, quindi non si vede niente”Il La Barbera quindi parlava per sentito dire, come riferisce lasentenza del 2006, la quale aggiunge che anche il collaboratoreCamarda disse che il la Barbera gli disse che il Sansone glidisse di aver smurato la cassaforte:“La Barbera gli rivelò (a Camarda - Nd.r.) diavere portato via i familiari lo stesso giornodell’arresto o quello successivo e che a “ripulire” lacasa ci avevano pensato i Sansone che abitavanonello stesso residence, i quali gli avevano raccontatoche erano riusciti a portare via tutto, aristrutturare i locali della villa, e che avevanoavuto persino il tempo di estrarre dal murouna cassaforte e murare il vano in cui eraposizionata.”Teniamo sempre bene a mente, che quando un pentito riferiscedi una cazzata che gli avrebbe detto qualcun altro, qualunquesia la cazzata, di norma scampa dall'accusa di falsatestimonianza, specie se l'altro è un mafioso che non parla,cioè che non rilascia dichiarazioni, o se comunque è un mafiosoche si possa ritenere in conflitto d'interessi nello smentire ilpentito. Non dimentichiamolo mai.265

Nell'ambiente mafioso poi, vengono acquisiti anche i riporti“de relato” di testimoni del tutto esterni ed estranei ai fatti,poiché basta essere mafiosi per poter essere accreditati ariferire qualsiasi diceria raccolta in quell'ambiente. E' il casoad esempio di Angelo Siino, dal quale, il 28 agosto 1997, siraccolse la seguente “testimonianza”: “I corleonesi entraronovestiti da operai, portarono via i mobili, tinteggiarono le pareti,cambiarono pure i servizi igienici, fecero sparire la cassaforte”.Le testimonianze furono comunque prese per buone dal giudicedel rinvio Vincenzina Massa, che nel suo atto di rinvio agiudizio coatto rileva di come sia “stata anche asportata contutta probabilità una cassaforte”.Naturalmente, la cassa mediatica, fu enorme, e ci pare che laparte del leone, l'abbia voluta fare Bolzoni, su Repubblica:“L' inopinata sospensione...consentì invece aimafiosi di agire indisturbati, provvedendo allosvuotamento della casa...fino al prelievo diuna cassaforte “ (Bolzoni, Repubblica – 2003),“Cosa c' era dentro quella cassaforte scardinatada un muro, aperta con la fiammaossidrica da una mezza dozzina di mafiosiche entrarono indisturbati nella villa appe-266

na qualche giorno dopo la cattura del loro capo?”(Bolzoni, Repubblica – 2003), “si sono portativia una cassaforte” (Bolzoni, Repubblica –2005), “Hanno cancellato tutto con l'aspirapolvere,portato via vestiti, documenti e le cose piùimportanti. E poi tinto le pareti e smurata lacassaforte” (Bolzoni, Repubblica – 2005)Ma naturalmente, ci sono anche i colleghi, quelli più attenti aquesta vicenda:“Solo qualche mobile ammassato in una stanza.Le tappezzerie e i rivestimenti staccati. Le paretiridipinte di fresco. Ovviamente non c'e'piu' la cassaforte del boss.” (M.Tavaglio, da“Gli intoccabili” ediz. BUR)“Un gruppo picciotti aveva già portato via tutto,persino una cassaforte" (Nicola Biondo,l'Unità)Tuttavia Bolzoni primeggia senz'altro, perché, grazie al miracolodella moltiplicazione degli oggetti, come già fece per letelecamere nella via, preso dall'entusiasmo alla notizia che ilGUP Mazzeo aveva deciso di dar corso al processo controUltimo, nel suo articolo “Riina, a processo Mori e Ultimo” (delfebbraio 2005), le casseforti asportate le fa diventare persinodue, (melius abundare quam deficere):267

“ il procuratore Caselli scoprì che qualcuno era entrato nellavilla rifugio di Totò Riina e l' aveva ripulito con un aspirapolvere,che aveva cancellato impronte digitali, che aveva divelto isanitari del bagno e ridipinto i muri, che aveva accatastato imobili al centro di un grande salone. E si era portato viadue casseforti piene di documenti. è andata così nella villadel capo dei capi che il generale Mori e il capitano "Ultimo"dovevano sorvegliare e non hanno sorvegliato”Ora: la smuratura e l'asportazione di una cassaforte, sarebberofatti effettivamente abbastanza gravi (e due casseforti, poi,doppiamente grave), se imputati ad una carenza di sorveglianza,circostanza subito sposata dai giornalisti.Peccato però che fosse una balla.La pacchia infatti durò sino a quando nel dibattimento processuale,nel 2005, furono resi pubblici i verbali della perquisizionedel 2 febbraio 1993 , dove nelle allegate fotografie dellacasa di Riina, faceva bella mostra di sé, in piena salute e bellasalda nel suo muro, la cassaforte.La circostanza non ebbe naturalmente grande risalto su queigiornali che prima amavano parlarne tanto; anzi, silenzioassordante. Però qualcuno ne riferì, come Gianmarco Chioccisul Giornale, e Franco Castaldo, che su “Diario”, il 23 settem-268

e 2005, nell’articolo “Via Bernini, il segreto di Cosa Nostra”,scriveva: “La vulgata del covo racconta che primadell’arrivo dei carabinieri, una squadra di Cosa nostra haripulito la casa di Riina, portando via perfino la cassaforte.Ora le foto scattate dai carabinieri nel 1993, insieme aquelle scattate nel 2005 nel corso delle indagini difensivedell’avvocato di Mori, Pietro Milio, mostrano che la cassaforteè ancora lì. “Eccole, le foto della cassaforte, allegate al verbale, sul fronte:269

e sul retro, forzato dai carabinieri, durante la perquisizione,dal lato cucina:Superato lo choc del ritrovamento della cassaforte laddove sipensava di ritrovare il rappezzo d'intonaco più famoso dellastoria della nostra repubblica, qualche volpe provò a ipotizzareche le casseforti in casa Riina fossero due, una asportata, el'altra no. Ovvero, nel caso ipotizzato da Bolzoni ,dove le cassefortiasportate avrebbero dovuto essere due, allora le cassefortidi Riina, avrebbero dovuto essere tre, di cui due asportate,ed una lasciata tranquilla.Forse collezionava casseforti, Riina, oppure teneva lezioni perscassinatori su vari modelli, come il buon Totò ne “I solitiignoti”.270

Naturalmente si tratta di sciocchezze, non esiste un solo elementoche possa confermare la bizzarria che Riina avesse incasa due o tre casseforti, ed infatti non risulta in atti il riscontrodi alcun rappezzo di muratura ed intonaco delle dimensionidi qualcosa di simile ad una cassaforte, in alcun murodella casa, e tanto meno di due, di rappezzi.Se ci fossero stati, figuriamoci se la procura, così meticolosanel raccogliere le prove per sostenere l'accusa, avrebbe rinunciatoa presentare la sola ed unica prova possibile di manomissionedi elementi di interesse giudiziario, attraverso laproduzione di una normale perizia, con cui la presenza diquesto tipo di interventi murari, può essere accertata senzaalcuna difficoltà. Già, perchè come vedremo, altre notizie oriscontri di “elementi pertinenti”, non ce ne sono. C'era soltantoquesto della cassaforte, che però era una bufala, sorta, comeda copione, dai soliti “sentiti dire” dei pentiti.Per capire meglio come può entrare in un'aula di giustizia unpettegolezzo, o una sbruffonata, o una falsità costruita a tavolino(noi non possiamo sapere esattamente di cosa si tratti), èinteressante e divertente questo passaggio del La Barbera.Divertente, soprattutto se letto come didascalia alla foto dellacassaforte di Riina che abbiamo appena mostrato:271

INGROIA: Quindi, disse che … ques.. diu… dell’esistenzadi una cassaforte, e che questa cassaforte era stata smurataed era stata svuotata.LA BARBERA: Si, no…svuota..INGROIA: Smurata o svuotata?LA BARBERA: Intanto smurata. E poi sicuramentesvuotata … non so cosa … cosa ci poteva essere, ‘nsomma.PRESIDENTE: Scusi, le fu detto che era stata aperta esvuotata, la cassaforte?LA BARBERA: Portata via. Si parlava di “portare via” emurare il posto dove era messa la cassaforte. … hannoavuto il tempo pure di fare proprio la muratura.INGROIA: Perché non bisognava, secondo… quello che le… quello de ….venne detto che non bisognava lasciaretracce neanche della presenza della cassaforte, questoquello che lei sente dire?LA BARBERA: Si, non so perché. a volte c’erano cose chemagari … io non mi spiegavo, (e ti credo che non se lespiegava, soprattutto perché la cassaforte non si era maimossa di lì – ndr) però dovevo portare.. le le …. dovevorapportare le cose che mi diceva il Sansone a Bagarella.272

Qualche spiegazione in più su questo punto misterioso, inmerito ad una cassaforte smurata che poi ricompare nel suomuro il giorno della perquisizione, forse potrebbero suggerircelaanche i PM, che sul punto hanno fornito dichiarazionipersonali, nel contesto del procedimento Lodato-Bolzoni del2004, dichiarazioni che fanno pensare a qualche loro conoscenzadiretta da noi non ben definita:“Quando detta perquisizione venne effettuata(in data 2 febbraio ‘93, a distanza di ben 18giorni dalla cattura) la casa venne rinvenutacompletamente svuotata di ogni cosa, al puntoche al suo interno erano stati financo rimossimolti dei mobili esistenti e tutti gli effetti personalidegli occupanti, erano stati effettuati lavoridi dismissione della carta e di alcuni rivestimentidelle pareti della stanza, ed ERA STATAINTERAMENTE ASPORTATA UNA CASSA-FORTE INCASSATA A MURO (Antonio Ingroia).Su questa relazione di Ingroia trasmessa al tribunale di Milano,torneremo dopo a riguardo di altri argomenti (anche sequella della “dismissione della carta” da parati, andrebbesegnalata subito a Crozza per il suo repertorio, e comunque va273

tenuta in caldo per quando si telefona al tappezziere: buongiorno,vorrei dismettere la mia carta da parati.). Per quantoriguarda invece l'asportazione della cassaforte, che Ingroiariferisce per quel giudizio come certamente avvenuta, non sicapisce se la sua sia una testimonianza oculare e diretta, o serappresenti una deduzione di qualche tipo. Mentre infatti ènormale riferire delle cose che si sono viste in una casa duranteuna perquisizione, è un po' meno normale riferire di ciò chenon si è potuto vedere, dal momento che per l'appunto non si èpotuto vedere, ed è il caso ad esempio di una “cassaforteasportata”. Se in un luogo invece che una cassaforte c'è unmuro, come può affermare, in toni oggettivi, che costì sarebbestata asportata una cassaforte, una persona che in quel luogonon c'è mai stata prima? Ma come abbiamo detto, ritorneremosul punto quando si parlerà del mobilio.Ancora più sconcertante, in quel giudizio, è stata la testimonianzadel dottor Aliquò:AVV. MALAVENDA - Ha partecipato; ecco, da quellache è la sua esperienza professionale, ha avuto l'impressioneche qualcuno fosse passato da lì prima divoi?ALIQUO' - Qualcuno... non qualcuno, molti, perchè noiabbiamo trovato ... .(...) c'erano tutte le stanze completamentevuote, c'era una stanza blindata, quella che si274

usa per le pellicce, E POI C' ERA LA TRACCIA DIUNA CASSAFORTE CHE AVREBBE DOVUTO ES-SERE POSATA DA QUALCHE PARTE.Quindi non c'era una cassaforte, ma una traccia di una cassaforte,che avrebbe dovuto essere posata da qualche parte. Daquale parte? Posata come, dove? Ma i pentiti non hanno dettoche era murata e quindi smurata? Quale traccia? Che tipo ditraccia lascia una cassaforte quando viene posata da qualcheparte? Un quadrato nella polvere? Una striscia sul pavimento?E come si può dire che una traccia di qualche tipo appartengaad una cassaforte, se non c'è nei paraggi la cassaforte cheavrebbe lasciato la traccia? Non l'avrà lasciata qualcos'altro,quella traccia? Un frigorifero, un televisore?Con questa serie di domande crediamo di aver ben motivato lanostra decisione di stendere un pietoso velo e chiudere l'argomentodelle testimonianze sulla cassaforte fantasma.Piuttosto vorremmo concentrarci su quella vera, quella trovatanello studio di Riina, che era vuota, quando invece di normauna cassaforte è fatta per contenere qualcosa, tipo documentio preziosi.Invece quella cassaforte era CHIUSA, MAI FORZATA in275

precedenza, e VUOTA, perchè è stata forzata dai carabinieridal retro, e ritrovata completamente vuota.Questa circostanza, è rilevante sotto il profilo logico, poichélascia aperte soltanto due ipotesi:1) Se solo Riina sapeva aprirla, nel senso che solo luiaveva la chiave o la combinazione per aprirla, alloraquella cassaforte era già vuota prima dell'arresto.Quindi Riina non vi conservava documenti. Quindiaveva ragione Ultimo, e torto Brusca, quandoaffermava che Riina doveva tenere i documenti incassaforte.2) Se i famigliari di Riina avevano la chiave, o non hannoavuto necessità di usarla perchè la cassaforte eravuota, e allora vedi punto 1, oppure hanno svuotato lacassaforte e distrutto i documenti dopo l'arresto. Inquesto caso, avrebbe ragione il Brusca, quando dice chei documenti erano nella cassaforte e che la Bagarellaaveva il mandato a custodirli, vale a dire a distruggerliin caso di emergenza. E siccome, stando a quanto diceBrusca e a quanto rilevato dal giudice in sentenza, talecompito non può che essere stato assoltoimmediatamente appena appresa la notizia, allora siritorna al caso precedentemente esposto in merito alla“prima categoria” di prove presenti: stiamo parlando di276

fatti inevitabili avvenuti non appena la Bagarella hasaputo dell'arresto del marito, quindi non dopo le 16, equindi con la sorveglianza ancora attiva, che purtropponulla poteva rilevare. Per cui anche il capitolo“cassaforte”, come già quello “documenti” non puòessere attinente al confronto fra le attività di “pulizia”ed il supposto favoreggiamento delle stesse dovutoall'assenza del furgone di sorveglianza in via Bernini.IMPRONTE DIGITALI E DNANe trattiamo, anche se è ridicolo trattarne. Si tratta infatti dicapire se i mafiosi hanno cancellato impronte digitali e traccedi DNA per impedire, come espongono Brusca e La Barbera,che si potesse capire che quella era stata l'abitazione di Riina,in un contesto in cui non c'era alcuna difficoltà, per altre vie,per accertare che quella era la casa di Riina. Quindi è un meroesercizio accademico. Abbiamo da un lato comunque alcunigiornalisti che pongono l'accento su questo tipo di manomissionecome se in quella casa si fosse dovuto trovare traccia delpassaggio di Licio Gelli, e dall'altro le testimonianze degliinquirenti che invece, com'era logico intuire, non mostrano diaver avuto alcun interesse per il DNA e le impronte digitali,non essendo quella la scena di alcun delitto e sapendo giàperfettamente chi ci abitava e da chi era frequentato.277

“promisero alla Procura di sorvegliare 24 ore su 24 il covo diRiina, poi l''abbandonarono dopo poche ore, lasciando credereper 19 giorni che fosse ancora pattugliato e consentendo allamafia di svuotarlo di tutti, compresi i documenti, e addiritturadi ridipingerlo facendo sparire ogni traccia organicautile per il Dna.” (Marco Travaglio - 2005)“Poi svuotano il villino e lo fanno ristrutturare e ridipingere dacima a fondo, eliminando ogni traccia di Dna. “ (MarcoTravaglio - 2014)Ecco, pare ne parli solo Travaglio, in effetti, di DNA. E alloraavremmo per lui alcune domande, e lo sfidiamo a risponderci:ma tu che parli di cancellazione di DNA, caro Travaglio, hainotizia di eventuali analisi del DNA effettuate inquell'occasione, o di ricerca di tracce di DNA da parte degliinquirenti, in quella casa? Se tu fossi stato un inquirente,avresti cercato il DNA? E per compararlo con che cosa, nel 93,quando non esisteva una banca dati? Con quello di Riina? E aquale scopo, forse accertare che Riina frequentava casa sua?Facci sapere.Ma veniamo ora alle impronte digitali.Su questo punto, ci sono dei pentiti che effettivamente parlanodi rimozione delle impronte digitali (sempre de relato, però,chiaramente). Il Brusca. Il La Barbera:278

LA BARBERA “Stavamo cercando di fare ilpossibile per evitare che nella villa ci potesserorimanere impronte o cose che potevano ritenereche là c’aveva vissuto Totò Riina.”Lavoro inutile, come abbiamo già detto, se è stato fatto. Gliinquirenti avevano già gli elementi per attribuire quell'abitazionea Riina, impronte o meno.Tuttavia, sulla scia delle dichiarazioni dei pentiti, giunge ilmemo del solito Bolzoni:“ il procuratore Caselli scoprì che qualcuno era entrato nellavilla rifugio di Totò Riina e l' aveva ripulito con un aspirapolvere,che aveva cancellato impronte digitali,... “Comunque di impronte nella perquisizione del 93 ne furonoraccolte, qualche campione.Quindi impronte ce n'erano, mica era stato poi così ripulito.Soltanto che dagli atti non è dato sapere neppure se queicampioni siano stati utilizzati.D'altro canto, ma forse questo Travaglio e Bolzoni non lo sanno,la perquisizione riscontrò molti oggetti che potevano tranquillamenteessere riconducibili ai famigliari di Riina, oggetti279

personali, altro che cancellazione del DNA: bigodini, spazzolini,pinze per capelli, disegni dei ragazzini, cuscini e materassi,fogli a quadretti manoscritti, caschi da moto, bigliettini.Già: ma che combinano 'sti mafiosi? Cancellano il DNA e leimpronte digitali perchè non possano ricondurre agli occupanti,e poi lasciano in bella vista un “tagliandino della dittaInvernizzi (come avere in regalo la piletta di Susanna) intestatoa Bellomo Lucia (cioè Lucia Riina, la figlia del boss, “Bellomo”era il noto alias - ndr) Via Gianlorenzo Bernini 52/54,Palermo”? Si, perchè così sta scritto, nel verbale di perquisizione.E di qui si capisce che pagliacciata sia questa storiadella ripulitura di ogni traccia di Riina, del DNA, delle impronte.Una farsa che ha il vago aroma della messinscena.Tant'è vero che quando, nel dibattimento del processo “Lodato-Bolzoni” del 2004, l'avvocato Malavenda domanda al dottorAliquò:AVV. MALAVENDA - Avete trovatotracce organiche, di passaggio di personein quella villa? Cioè impronte... immaginoche si facciano anche questi rilievi.Lui risponde:280

ALIQUO' - Non lo sò.Eh, beh, non lo sapeva il PM, però lo sa Travaglio.Le carte e gli effetti personali certamente riconducibiliai famigliari di riinaCome abbiamo appenda detto, dal verbale di perquisizione del2 febbraio 1993 risulta una copiosa quantità di oggetti riconducibilialla famiglia, a partire dagli album da disegno deiragazzi con tutti i disegni, e per giunta persino una ricevutaintestata a “Bellomo Lucia”, cioè alla nota seconda identitàdella figlia di Riina, e con tanto di indirizzo, ma non solo:anche un biglietto, trovato dietro ad un cassetto, “con la scrittaa mano “numero di telefono delle mie amiche Rita Biondino– Rosi Gambino – Gianni Sansone – questi sono tutti i numeridelle mie amiche e dei miei amici” siglato “LB”, che ne avrebbeconsentito l’attribuzione alla figlia di Salvatore Riina. “. Infine,come non bastasse, una sua fotografia. Però magari senzatracce di DNA, eh.281

Comunque, appunto, stavano lì, nessuno li aveva asportati. Esono elementi di prova. Ma non interessano a nessuno. Quindidi cosa stiamo parlando?Terza categoria: elementi ignoti di possibile interessegiudiziarioIn questa categoria, c'è un aspetto ludico: ci si può divertireprovando ad immaginare tutte quelle cose che si possono inserirein un elenco di oggetti ghiotti per la giustizia e per la lottaalla mafia, che nella casa di Riina, una volta bruciati gli eventualidocumenti, restavano da distruggere. Se qualcuno ciriesce ad individuarne uno, vince un premio, perchè i testimoni“pentiti” non ci sono riusciti. Sia Brusca che La Barbera, chesono le due persone che hanno raccolto tutte le informazionidirette dai Sansone sui “lavori” nella villa, non sono riusciti adindicare un oggetto che sia uno, che fosse di un minimo interesseper la giustizia e per le inchieste, fra quelli che a dir lorosarebbero andati distrutti. E dire che sul punto sono statienergicamente interrogati.Emblematica e tragicomica, la sequenza di risposte data dalLa Barbera, quando dopo aver parlato dell'avvenuta distruzio-282

ne delle “cose più importanti dove potevano interessare acosa nostra…”, e delle “cose compromettenti” e delle “coseessenziali”, viene sollecitato dall'Avvocato Pietro Milio aspiegare che cosa fossero quelle “cose essenziali”. Il La Barberarisponderà che erano “la cassaforte e le cose più importanti”.Ma l'avvocato Milio, insistente: “Lei ha parlato dicose compromettenti da tirare via. Sa quali erano questecose compromettenti.?”E il teste: “No non l’ho mai saputo, ho solo visto Sansone soddisfattoper aver tirato via la cassaforte e le cose più importanti”Insomma, il disco s'era rotto.Ma poverello, il La Barbera. Anche un uomo di grande fantasiasi troverebbe in imbarazzo dovendosi inventare lì per lì unoggetto importante particolare che potesse interessare a cosanostra, in una casa ad uso familiare, al di là di una cassaforte.E quindi, che cosa avrebbe dovuto osservare l'osservazione? Oche cosa avrebbe dovuto sorvegliare la sorveglianza?Quarta categoria: elementi noti privi di qualsiasi interessegiudiziario283

Si tratta di tutti gli elementi noti oggetto della pulizia e dello“svuotamento” denunciato da Travaglio & Co, da parte deimafiosi, nella villa. Quindi mobili, suppellettili, tende, tappeti,vestiti, pellicce, effetti personali della moglie e dei figli, quadri,argenteria, e roba del genere. Insomma, tutta roba di cui anoi non frega nulla, e men che meno poteva interessare allaprocura, fatto forse salvo il relativo valore dei preziosi se sifossero potuti confiscare.Ma anche qui, nonostante non sia rilevante né interessanteapprofondire su ciò che può essere accaduto ai calzini o alletappezzerie, o ad un letto ritrovato al centro della camerapiuttosto che contro la parete, o a 2 w.c., su 6 presenti nellacasa, portati sul marciapiede per essere sostituiti, ci vogliamosoffermare comunque su alcune testimonianze secondo noipiuttosto significative, per capire come proprio su questo puntosi è voluto persistere cercando di enfatizzare uno scenariosino ai limiti della messinscena.E già, proprio su questo punto, perchè di altri da enfatizzarecomunque non ce n'erano.E allora vediamo che cosa hanno detto, anche in aula, gliinquirenti su questo punto, mentre erano in veste di testimonio di relatori.Cominciamo con Aliquò, al processo “Bolzoni-Lodato”:284

AVV. MALAVENDA - Ha partecipato; ecco,da quella che è la sua esperienza professionale,ha avuto l'impressione chequalcuno fosse passato da lì prima di voi?ALIQUO' - Qualcuno... non qualcuno,molti, perchè noi abbiamo trovato ... e poisuccessivamente ne hanno parlato anchei pentiti di queste ricerche di cose varie,eccetera; abbiamo trovato un po' dimobili ammassati in una stanza, moltialtri mancanti, si vedevano dei punti...non c'erano più quadri per esempio,mentre alcuni pentiti dissero che i quadric'erano, addirittura uno che gliel'avevadipinto lui. Poi c'erano tutte le stanzecompletamente vuote, c'era una stanzablindata, quella che si usa per le pellicce,e poi c' era la traccia di una cassaforteche avrebbe dovuto essere posata daqualche parte, c'erano le mura graffiatecome per la ricerca di qualche cavoo qualche cosa del genere. La villaera messa tutta sotto sopra,praticamente.285

Ed ecco la testimonianza dello stesso Aliquò, al processo controUltimo:PUBBLICO MINISTERO.In che condizioni l’ha trovata?TESTE ALIQUO’.... il villino era praticamente, oltre adessere disabitato, era con pochissimimobili concentrati nel salone messitutti insieme, e non aveva più quadrialle pareti, non aveva niente di utilizzabile,praticamente era ripulito diqualsiasi oggetto che potesse esserestato dentro, anche che so, giornali ecose di questo genere, non c’era niente.Analogamente, come abbiamo già detto in precedenza, ancheAntonio Ingroia, comunicò la sua conoscenza personale agliatti del processo Ultimo/Bolzoni, così come segue:“Quando detta perquisizione venne effettuata(in data 2 febbraio ‘93, a distanzadi ben 18 giorni dalla cattura) la casa286

venne rinvenuta COMPLETAMENTESVUOTATA DI OGNI COSA, AL PUN-TO CHE AL SUO INTERNO ERANOSTATI FINANCO RIMOSSI MOLTI DEIMOBILI ESISTENTI E TUTTI GLI EF-FETTI PERSONALI DEGLI OCCU-PANTI, erano stati effettuati lavori didismissione della carta e di alcuni rivestimentidelle pareti della stanza, edERA STATA INTERAMENTE ASPOR-TATA UNA CASSAFORTE INCASSATAA MURO (Antonio Ingroia).Ora, è interessante porre a confronto questi apporti dei magistrati,con queste piantine dotate di corredo fotografico estrattedal verbale di perquisizione del 2 febbraio 1993:il piano terra:287

Il piano rialzato:288

La dependance:Ora, francamente a noi non pare di riscontrare, in questefotografie, soltanto “un po' di mobili ammassati in una stanza,molti altri mancanti”, o “pochissimi mobili concentrati nelsalone messi tutti insieme”, o “tutte le stanze completamentevuote”. O un immobile “ripulito di qualsiasi oggetto che potesseessere stato dentro” o una casa “completamente svuotata diogni cosa, al punto che al suo interno erano stati financo rimossimolti dei mobili esistenti”. Di mobili poi, ci pare non nemanchi neppure uno, anche se si, molti sono accatastati alcentro delle stanze onde evitare che si sporchino con le tinte,ma chisseneimporta. Anzi, a ben vedere, parebbe quasiun’esposizione di mobili.Non vediamo quindi, in questa specie di mobilificio, come si289

possa dire che erano stati financo rimossi molti dei mobiliesistenti. Per poterlo dire, bisognerebbe avere avuto una conoscenzaaccurata della casa già in epoca precedente l’arresto,così da poter individuare, in mezzo a tutti quegli armadi,tavoli, tavolini, credenze, letti, poltrone e comodini, un elementomancante, chissàmai, forse un sofà, forse un secretaire.Ma naturalmente, è assolutamente impensabile che Ingroia,così come Aliquò, fossero frequentatori di casa Riina primadella cattura, per cui non ci resta che pensare ad una sorta diimpeto narrativo un po’ eccessivo, chiamiamolo così.Ma soprattutto, quand'anche mancasse una poltrona o untavolino, chissenefrega? Perchè dargli importanza? Perchèquesto senso di rammarico? Che si sarebbe voluto fare conquei mobili mancanti, ammesso che mancassero?Aliquò dice che nel villino non c'era “niente di utilizzabile”.Chiediamo venia, dottor Aliquò, ma se in una casa ci sonotutti i mobili compresi letti, cuscini e materassi per dormire, 4bagni puliti e funzionanti, 2 cucine mancanti di nulla, tutte lestoviglie necessarie per cucinare e per pranzare ed in abbondanza,citofono, ascensore, carta e penne, necessaire per icapelli e cosmetici, quando lei dice “non aveva niente di utilizzabile”,a che cosa si riferisce? Non è che gli stiamo dando unpo' sotto con l'enfasi?290

Così come di enfasi ci pare si possa tranquillamente parlare,quando lo stesso Aliquò scende nell'argomento della carta daparati, dove egli rilevando degli inquietanti “graffi”, paresospettare di una specie di caccia al tesoro, da parte dei “ripulitori”,la ricerca di un cavo, o di uno sportello, o insomma dichissà quale segreto celato dalla tappezzeria.TESTE ALIQUO'.Le pareti dove c'erano... nelle stanze in cuic'era la carta da parati erano accuratamentegraffiate, non...che io sappia nonsi...PUBBLICO MINISTERO.In che senso, scusi dottore Aliquò, in chesenso graffiate?TESTE ALIQUO'.Graffiate! La carta era stracciata in varipunti.PUBBLICO MINISTERO.Perché, volevo capire: lei nella sua deposizioneresa davanti al Tribunale di Milanoil 16 dicembre 2003, ha detto, a propositodelle mura graffiate, riferendo questa stessacircostanza, lei ha detto: "C'erano lemura graffiate come per la ricerca di291

qualche cavo o qualcosa del genere.”Cioè?TESTE ALIQUO'.Certo, esattamente. E cioè praticamente,graffiando all'alto in basso, se si trovaun punto vuoto lo individui, se c'è unosportello sotto la carta lo trovi...AVVOCATO ROMITO.Presidente, è una considerazione.TESTE ALIQUO'.È una desunzione... una deduzione.PRESIDENTE.Sta spiegando cosa... perché ha usato questotermine "graffiato", quindi... questa èuna considerazione: è ovvio, è evidente, everrà quindi valutata come tale.TESTE ALIQUO'.Dio solo lo sa perché l'avessero graffiate...Amen.Dunque, per capire cosa stava vedendo Aliquò, possiamo aiutarcicon un dettaglio rintracciato tra le foto del verbale diperquisizione, dove effettivamente si scorge la tappezzeria constrappi e graffi:292

Noi naturalmente siamo grati alla sorte, per il fatto che Aliquòè un magistrato, e non un tappezziere. Tuttavia se fosse untappezziere saprebbe che la carta da parati incollata comequesta che si vede in fotografia, con colla a base vinilica, èdura da scollare, e per essere staccata dalle pareti deve esseregraffiata o squarciata a strisce, per consentire la diffusionedello scollante che si applica in superficie.Quindi, senza scomodare Dio che effettivamente è onniscientema non crediamo sia interessato più di tanto alla scollaturadelle tappezzerie, Aliquò potrebbe darsi una spiegazione aigraffi e alle fenditure nella carta da parati, con questo manualefai-da-te rintracciabile con google, dove ti mostrano293

anche l'attrezzo che usano i tappezzieri per fare tali graffi etali fenditure:294

Un altro elemento inquietante di questi lavori di pulitura esvuotamento, ce lo rivela ancora il La Barbera; un elementoche ci fa capire quanto in certi frangenti sappia essere diabolicae machiavellica cosa nostra quando non la sorvegli:LA BARBERA: … perché loro hannolavorato il secondo, il terzo giorno, il quartogiorno… mi ricordo che hanno avutoaddirittura il tempo di modificare… diceabbiamo pure modificato per evitare chequalcuno poteva pure spiegare com’erala casa… non so… ha avuto il tempoaddirittura di muovere qualcheparete…Minchia, le studiano tutte, sti mafiosi. Mimetizzare una villadi 300 mq con piscina e dependance, spostando qualche pareteinterna, è un piano geniale, così dopo chi la riconosce più.Furbi, eh?Stupisce che una fregnaccia come questa delle pareti spostate,così raffinata, non sia stata riferita anch'essa dai giornalisti,ad esempio, da Travaglio, nei suoi articoli, che poteva benmetterla in coppia con quella del DNA. Faceva “pendant”.295

In conclusione, a ben vedere, non possono esserci misteri disorta, in quelle attività di ripulitura della villa dei Riina.Lì il problema era semplicemente quello di cercare di evitareche l'intestatario della villa, un insospettabile ingegnere palermitanoincensurato, tal Montalbano, e soprattutto gli altricomplici di Riina, i Sansone, finissero in galera per il favoreggiamentodi Riina, per il quale stavano rischiando una condannaa, diciamo, un bel sette anni come minimo. Ebbene, losapete come andò a finire? Nel dettaglio lo spiegheremo frapoco, e sarà molto interessante, ma comunque finirono naturalmentetutti “pizzicati”.Ora, qualcuno potrà pensare: ecco, però, almeno questo, lagiusta punizione per il reato di favoreggiamento, se non cifosse stata quella provvidenziale perquisizione del 2 febbraio,non si sarebbe mai potuta ottenere, perchè anche le ultimetracce fisiche capaci di far risalire all'identità degli occupanti,come i bigliettini di Lucia Riina, i disegni dei bambini, bigodinie spazzolini, il DNA di Travaglio e le impronte digitali,sarebbero andati distrutti.No, questo soltanto nelle sceneggiature dei “gialli per ragazzi”,per l'appunto quelli di Travaglio.Nel mondo reale invece trovare quella villa, unica fra le 7296

ville del comprensorio occupata per mesi forse per anni dallafamiglia Riina, non sarebbe stato esattamente come trovareun ago in un pagliaio; piuttosto un palo di 6 quintali, in unpagliaio.Ora dimostreremo che rintracciare la villa era piuttosto semplice,pur affermando il contrario il colonnello Minicucci inquesta sua testimonianza:PUBBLICO MINISTERO.Senta, avete avuto difficoltà adindividuare la villa di Riina tra lealtre nel complesso?TESTE MINICUCCI.Abbiamo avuto difficoltà a capireche quella era la villa di Riinaperché all’interno a noi ci si èpresentata una struttura in rifacimento:quindi bagni divelti,mobili accentrati sulle stanze ecoperti da cellophane e quindicome se fosse un’abitazione nonpiù abitata ma in fase di ristrutturazione.Allora: qui abbiamo il colonnello Minicucci che parla di “difficoltàa capire” quale fosse mai la villa non più abitata dai297

Riina, in un complesso di 14 ville di cui 7 ancora da costruireper metà, 6 abitatissime, ed una, la più grande e la più nascosta,come se fosse un’abitazione non più abitata, occupatasoltanto dagli imbianchini che stavano ritinteggiando imuri. C'è bisogno di commentare? Direi di no, piuttosto bastaleggere la sentenza:“L’individuazione dell’unità dove aveva abitatoSalvatore Riina si rivelò piuttosto agevole, dalmomento che il complesso si componeva di 14 villette,di cui la metà erano ancora in corso di costruzione,mentre delle rimanenti, sei erano difatto abitate per cui furono perquisite ed identificatii proprietari, tra i quali i fratelli Sansone Giuseppe,Gaetano ed Agostino; successivamente siscoprirà che le ville erano di proprietà della SamaCostruzioni s.r.l. di Sansone Gaetano e della moglieMatano Concetta e che quella abitata dal Riinaera stata alienata alla società Villa Antica di MontalbanoGiuseppe, che sarà sottoposto ad autonomoprocedimento penale.”E dire che i dati fondamentali pare li conoscesse:TESTE MINICUCCI.Quattordici di cui sette finite, e quindi abitabili,e sette invece erano scheletri.298

...TESTE MINICUCCI.No, erano abitate. Questa era l’unica casaabitabile ma non abitata.A quella casa quindi si arrivava in carrozza, perchè si sapevagià, perquisizione o meno, che apparteneva ad un gruppo di 7ville abitabili di un comprensorio recintato, che, unica fra lesette, aveva i contratti di luce, acqua e gas con intestazioniindizianti, (la presenza di un contratto telefonico intestato aSansone, già sospettato per le dichiarazioni del Di Maggio,che lì non risultava residente, era stato uno degli indizi cheavevano spinto Ultimo a puntare l'attenzione sul comprensoriodi Via Bernini), che era stata occupata da una famiglia chesi interfacciava col mondo esterno (scuole, servizi, acquisti,concorsi a tagliandini della Invernizzi, ecc...) col cognomeBellomo e che a quel nome e a quell'indirizzo quindi ricevevala corrispondenza, che quella famiglia con quattro ragazziniaveva occupato quella casa sino al 16 gennaio 1993 e poi l'avevaabbandonata, e che quindi era l'unica fra le 7 ville che, nelcontesto dell'inchiesta che Ultimo avrebbe voluto condurredopo l'arresto, una volta raffreddati e tranquillizzati i luoghi ele persone tanto da poter attivare dei controlli più ravvicinati,si sarebbe dovuta presentare o vuota o appena rioccupata, oin fase di rioccupazione. Insomma, non c'era bisogno di Sher-299

lock Holmes o di bigliettini dei bambini per individuare lavilla, l'avessero anche spianata con degli escavatori, c'eranocomunque indizi a volontà, dei quali anche solo un paio sarebberobastati a costituire prova. Le altre 6 ville erano occupateda terzi, quindi bastava controllare i vicini, e andare peresclusione, perchè quella era l'unica “come se fosseun’abitazione non più abitata “.Se qualcuno si stesse chiedendo se dunque i mafiosi nel “ripulire”la villa dalle tracce degli occupanti non fossero consapevolia questo punto di stare lavorando per nulla, viste tutte leevidenze appena esposte, in quanto traslochi, tinte e strofinaccinon sarebbero comunque valsi ad impedire agli inquirenti dirintracciare la villa, la risposta è, sotto il profilo teorico, NO,perchè qui scattava la “copertura” voluta da Ultimo, dove imafiosi dovevano operare nel convincimento o nella speranzache non fossero ancora stati individuati il comprensorio e iSansone in quanto complici. Se così fosse stato, tutto il quadroindiziario suddetto sarebbe effettivamente di poco valore:ignoto il comprensorio, ignota la villa, ignoti i tenutari. Macosì non era: alla villa si sarebbe comunque arrivati, solo sullabase delle informazioni già in possesso, circostanza di cui peròi mafiosi non avrebbero dovuto esser consapevoli . Circostanzainvece di cui era ben consapevole Ultimo quando interruppela sorveglianza per lasciar raffreddare luoghi e persone, decisioneche pertanto non poteva arrecare e non ha arrecato300

alcun danno serio al quadro probatorio acquisibile, specie serapportato all'enorme vantaggio che la giustizia avrebbepotuto conseguire se Ultimo avesse potuto concludere la suainchiesta positivamente, con l'arresto di molti uomini dellacosca, al solo prezzo di non aver tenuto d'occhio (e non “diaver consentito”, perchè la presenza della sorveglianzanon l'avrebbe comunque impedito), un'irrilevante distruzionedi vestiario, pellicce ed effetti personali ed un ancor piùinutile tentativo di tener nascosta la presenza dei precedenti,“scomodi“, occupanti mediante pulizie e tinteggiature.Sin qui poi, siamo rimasti strettamente sui binari di quelli chepotevano e dovevano essere gli intendimenti di Ultimo, adimostrazione del suo corretto operato. Una specie di processoalle intenzioni, dove l'imputato risulta già ampiamente assolto.Se poi andiamo a vedere al di fuori di questi, allora ci sonoaltri indizi imprevedibili scaturiti nella perquisizione, checomunque sarebbero saltati fuori anche con perquisizionirinviate ancora più avanti nel tempo, e che pertanto avrebberoconsentito comunque di individuare la villa anche se questafosse stata ripulita al vapore. Stiamo parlando del bigliettinomanoscritto da Lucia Riina con i numeri di telefono delle sueamichette, che fu ritrovato nascosto sotto ad un cassetto e chepertanto era sfuggito a chi aveva svuotato i cassetti. Stiamoparlando della ricevuta della Invernizzi con su nome cognomee indirizzo della figlia di Riina. E stiamo parlando del vano301

segreto nascosto da un pannello di legno delle boiserie, chesarebbe comunque stato scoperto. E poi c'è la pletora di pentitiche affermavano di avere informazioni che avrebbero potutoportare alla villa, in primis Brusca, che essendosi autodichiaratocome uno di quelli che si è occupato della ripulitura, purnon direttamente ma solo impartendo ordini, pentito com'èsarebbe stato certamente entusiasta di condurre gli inquirentialla villa sotto la guida ad esempio degli imbianchini chel'avevano ritinta, se gli inquirenti fossero stati in difficoltà nelrintracciarla. E poi suvvia: se Brusca si incarica di ripulireuna villa in maniera da proteggere l'intestatario incensuratodal rischio di un arresto, vogliamo che non sia informatosull'identità del suo protetto?Quindi alla villa si sarebbe arrivati comunque, in più modidiversi, ma ciò che conta è il fatto che molti di questi eranogià pianificabili e pianificati prima dell'avvenuta perquisizione.Così come era prevedibile che all'interno del comprensorioi favoreggiatori avrebbero cercato di occultare in qualche modola presenza dei Riina, onde evitare la galera, con ritinteggiatureed altri vani interventi per dare l'illusione che la villa nonfosse stata abitata (come se si fossero potuti cancellare i precedenticonsumi delle varie utenze...), tutti fatti prevedibili edininfluenti ai fini delle inchieste giudiziarie. Anzi, proprioquelle operazioni in corso erano la prova che la trappola diUltimo stava scattando, stava funzionando: i Sansone stavano302

cercando di riportare le cose alla normalità nell'illusione diaverla potuta fare franca, e se non fossero stati bruscamentebloccati da quell'inquietante soffiata all'ANSA, cui seguìquella vana perquisizione del 2 febbraio ed il loro arresto, dilì a poco avrebbero forse normalizzato i rapporti con altriappartenenti alla cosca facendo così da esca per nuove vittoriosecatture (perchè quella, era l'operazione in corso.)Ad ogni modo, tutto questo è un Truman Show, dove ci sitrova obbligati a valutare, approfondire e contestare, semprequalcosa di surreale, più di sceneggiato che di materiale.Nella vita reale i fatti, quelli che purtroppo rimangono per lopiù ignoti, sono sempre più lineari e terra-terra, e quindiproprio per questo, più difficili da credersi, in un mondo dicospirazioni e di cancellature notturne virtuali di DNA.Qui infatti semplicemente accadde che l'Ing. Montalbano,proprietario della villa di Riina oggi confiscata e concessa inuso all'arma dei carabinieri, pensò bene di costituirsi, troncandocosì sul nascere qualsiasi discussione sul fatto che fosseprovata o meno la presenza di Riina nella sua casa.Lo ha raccontato Enrico Deaglio per Antimafia Duemila. Anzi,no scusate, un lapsus: per Vanity Fair, nel maggio 2011:“Pochi giorni dopo la cattura di Riina, si presentòin Procura a Palermo il distinto ingegnereGiuseppe Montalbano, noto imprenditore comuni-303

sta e figlio del deputato omonimo, fondatore e iconadel Pci nell’isola. L’ingegnere spiegò che era luimedesimo ad aver affittato la villa a Riina e apagargli mensilmente le bollette, ma di nonaver mai immaginato che quella famiglia, la famigliaBellomo, fosse in realtà quella del capo dellamafia. Venne creduto e rilasciato. Ma non dicevala verità: l’anno scorso Montalbano è statocondannato in appello per essere stato – dasempre – il prestanome di Riina e Provenzanoin colossali proprietà immobiliari (compresala villa della cattura). Insomma, il capo di Cosanostra si affidava per i suoi affari e per la sua latitanzaa un famoso comunista siciliano. Equest’ultimo non tradì la sua fiducia.Curioso che nessuno ne parli; in fin dei conti è unpezzo di storia italiana. Ma certe volte il Pakistan èpiù vicino di Palermo.”Ecco come funziona. Mentre si discute per anni, insieme aTravaglio, se sia stato asportato o meno il DNA dei Riina nellavilla di Via Bernini, soltanto nel 2011, (e diciamo grazie aDeaglio e a Vanity Fair), veniamo a sapere che pochi giornidopo l'arresto il proprietario della villa si presentò in Procurae intonò: eccomi qui, sono il proprietario della villa dei Riina.304

Loro erano lì, ma credevo fossero i Bellomo. Brava gente, tantoche gli pagavo io le bollette, le ho pagate per 8 anni.E la procura gli credette, non lo mandò nemmeno a processo,quindi che se ne faceva del DNA e delle impronte digitali diRiina?Quindi non parliamone pure più, di Montalbano, salvo un'ultimapiccola curiosità: sempre nel 2010, mentre veniva condannatoin appello per un processo partito al tribunale diSciacca per essere stato un prestanome dei vertici della Cupolache avrebbe aiutato anche «per la latitanza durata un ventennio»,invece un altro delicato processo a suo carico, venivamandato all'archiviazione da un GIP a Palermo, tra l'altro conalcune code polemiche sulla stampa antimafiosa locale. QuelGIP si chiamava Piergiorgio Morosini, qualcuno lo ricorderà.Si occupò anche di un altro famoso processo,che però nonarchiviò come fece per quello del presunto prestanome di Riinae Provenzano: quello sulla “trattativa”.Ma a questo punto, ci si potrebbe domandare: ma se la sorveglianzaera statica, esterna e di così scarse prospettive investigative,se c'erano così evidenti indizi per individuarecomunque la villa al di là di qualsiasi manomissione interna(anzi, una volta individuata la villa i tentativi di manomissioneavrebbero potuto costituire prova o comunque elemento305

aggravante) tanto che il proprietario della villa pensò di andarepersino personalmente, giocando d'anticipo, a confermarelui stesso, in procura, che nella sua villa c'erano i Riina, sedopo 19 giorni si era consapevoli che comunque in quel periodoi mafiosi residenti avevano avuto tutto il tempo di occultareeventuali “prove” di qualcosa o di qualsiasi cosa, se avevanoritenuto inutile sorvegliare i telefoni dei Sansone, revocandol'attività d'intercettazione in corso, perchè il 30 gennaio, omeglio, come vedremo, l'1 febbraio, i procuratori decisero diperquisire? Quale scopo avrebbe avuto a quel punto la perquisizione?Valeva davvero la pena agire a quel modo per mandarecosì all'aria l'inchiesta in corso del ROS? Perquisendo 19giorni dopo l'arresto una casa che, sorveglianza o meno, era adisposizione dei Sansone che vi accedevano dall'interno delcomprensorio, che cosa si aspettavano realmente di trovare, iprocuratori, al di là di mobili, tappezzerie, quadri e suppellettili,ed effetti personali privi di qualsiasi valore probatorio ,nulla mutando ai fini giudiziari che questi fossero presenti omeno all'interno della casa o fossero al loro posto o accatastatinel centro delle loro stanze?A noi non pare che ci fosse quest'esigenza di perquisire, allasola notizia che in via Bernini non sussisteva sorveglianza.Eppure Caselli e Aliquò dichiararono di aver deciso di perquisirenon appena la cessazione dell'osservazione nella via fu“accertata”, il 30 gennaio. Ma le cose andarono veramentecosì? Ne parleremo ora nel capitolo successivo.306

8 Ottava vulgataIl 30 gennaio i magistrati, appena avuta conferma ufficiale della cessazionedella sorveglianza di Via Bernini, ordinarono di dar corso alla perquisizione.«“A fine gennaio ‘93, la Procura scopre che i carabinieri sonoscappati. Caselli dispone la perquisizione, ma non trova piùniente: invece dello Stato, il covo l’ha perquisito la mafia.».(“L'Ultimo chiuda la porta” di Marco Travaglio - marcotravaglio.it- 22 Ottobre 2006)«“Solo il 30 gennaio, dopo vari solleciti di Caselli, Mori e DeCaprio si decidono a sputare finalmente il rospo: il covo èincustodito da 15 giorni. Caselli, incredulo, protesta con ilcomandante Giuseppe Subranni e dispone il blitz, ma ètroppo tardi.». (Marco Travaglio per “Il Fatto Quotidiano” perguzzanti)307

Il 30 gennaio 1993, ebbe luogo in procura una riunione, allapresenza del dott. Caselli, del dott. Aliquò, della territorialenelle persone del gen. Cancellieri, del col. Cagnazzo, del comandantedella sezione anticrimine cap. Adinolfi, del cap.Minicucci, e del colonnello Mori del ROS.Nel corso di questa riunione Mori esplicitò ciò che, “in verità,era ormai noto, e cioè: che il servizio di osservazione e controllonon esisteva; che era cessato nello stesso pomeriggio del 15gennaio; che aveva riguardato solo il cancello esternodell’intero complesso; che era stato sospeso perché la permanenzadi personale adeguatamente attrezzato sarebbe statanotata con grave rischio per gli operanti.” (sentenza “Ultimo-Mori” - 2006).A questo punto, su ciò che avvenne in quella riunione, ci sonodue versioni non perfettamente concordanti: quella dei procuratori,che affermano di avere, non appena accertata l’assenzadella sorveglianza in via Bernini, ,”deciso” immediatamente diperquisire il comprensorio, e quella di Mori che dice che invecenon si parlò di immediata perquisizione, ma solo di maggiorecoordinamento fra gli organi inquirenti. La versione dellaprocura, è recepita nella sentenza di assoluzione del 2006:“La Procura della Repubblica decise, allora, d’accordo con laterritoriale, di disporre le perquisizioni domiciliari in tutte le308

ville di via Bernini, che vennero eseguite il giorno 2.2.93”.Tuttavia, in una sua testimonianza del 2004 al processo Bolzoni-Lodato,Caselli pare vagamente confermare un atteggiamentopiuttosto in linea con quanto già riferito da Mori, noncontestando, pur non condividendole certo espressamente,alcuna anomalia nelle ragioni addotte dal ROS per non aversorvegliato la via:CASELLI: Questo è un giudizio , signorgiudice. Io ho preso atto di questedichiarazioni, ho risposto addiritturaringraziando per questa precisazione,pregando che per il futuro ci fosse piùcoordinamento. Questo è il mio… di più noncredo di avere il titolo ne il ruolo peraggiungere.Ma la versione di Mori, comunque, pare più convincente,poiché è logicamente confortata dagli eventi successivi.Infatti avvenne che, due giorni dopo quella riunione, l’1 febbraio,il reparto territoriale dell’arma, inoltrò alla procuraun’istanza di autorizzazione a perquisire. Il che significainnanzitutto una cosa sola: che nella riunione del 30 gennaionessuno aveva ancora “deciso” di perquisire, così come affermaMori, altrimenti non sarebbe occorsa alcuna istanza per invitarela procura ad una valutazione decisionale. Questa sichiama logica.309

E cosa diceva dunque, quell’istanza?Quali argomentazioni stringenti conteneva, in buona sostanza,questa richiesta di autorizzazione a perquisire la villa diRiina promossa dal reparto territoriale? Aliquò ci riferiscequel che diceva in una forma estremamente sintetica. Diceva:“Beh, perquisiamo questo locale”. Cioè, dei motivoni.Comunque a quest'istanza della mattinata del primo di febbraio,non seguì ancora un'immediata autorizzazione da partedi Caselli. Forse quindi non c'era tutta questa urgenza, oforse mancavano persino i presupposti ad autorizzare, e quel “Beh, perquisiamo questo locale” non rappresentava ancoraqualcosa di così perentorio da convincere Caselli a risolvere lacosa in pochi minuti.No, a dare il vero “via libera” alla perquisizione, fu un altroevento, che con incredibile tempestiva casualità, capitò propriola sera del primo febbraio. Quella sera alle 20 e 50 ci fuun lancio d'agenzia, dell'ANSA, che in modo fulmineamentegaribaldino, metteva la parola fine all’inchiesta corrente delROS finalizzata ad usare i tenutari di Riina come esca perarrivare ad una pesca grossa.Eccola qui:310

MAFIA: RIINA; INDIVIDUATO IL RIFUGIO 19930201 00344ZCZC100/99 U CRO S0B S41 QBKS MAFIA: RIINA; INDIVIDUA-TO IL RIFUGIO (ANSA) - PALERMO, 1 FEB - Il ''covo'' di Toto'Riina sarebbe stato individuato dai carabinieri del Ros in uncomplesso residenziale di via Bernini, nel quartiere Uditore diPalermo, dove sorgono numerose ville. Una sarebbe stata occupatadal boss di Corleone e dalla sua famiglia. il complesso e' su un' areavicina al fondo Uditore, un terreno della Regione occupato abusivamenteda Francesco Gelsomino e nei giorni scorsi ispezionato nell'ipotesi che Riina avesse trovato rifugio in una costruzione rurale.Dopo i nuovi accertamenti, i carabinieri ritengono, invece, che il bosssia passato dal fondo prima di essere arrestato la mattina del 15gennaio. Le indagini, coperte da stretto riserbo, non sono ancoraconcluse. In un rapporto della magistratura i carabinieriavrebbero anche segnalato i nomi di alcune persone che conRiina avrebbero avuto in qualche modo rapporti. La loroposizione e' adesso al vaglio della Procura distrettuale. (ANSA).XNI-RED/LU 1-FEB-93 20:52 NNNNEcco, in buona sostanza, era accaduto che qualcuno avevasputtanato la copertura adottata dagli inquirenti, con unasoffiata, una violazione del segreto d’ufficio anonima, fredda epriva di scrupoli, dove non solo si rivelava il dato della conoscenzadell’indirizzo del covo, ma persino quellodell’individuazione di complici in quel periodo sottoposti adintercettazione.Senza quella soffiata criminale, su quell'istanza di perquisizionequella notte tutti ci avrebbero fatto ancora un bel sonnodi sicuro, e dopo averne fatte già altre due, di belle dormite, daquella riunione del 30 gennaio in cui sarebbe sorto quello chesecondo i riuniti sarebbe stato “l'elemento cogente” per perqui-311

sire, cioè la cessata sorveglianza. E se le ore ed i giorni stavanopassando senza che si ordinasse realmente di perquisire,mentre appena vista l'ANSA si dispose immediatamente laperquisizione nel cuore della notte, evidentemente allo statodei fatti così come accertati il 30 gennaio, quell'elemento cogentenon doveva essere poi così cogente, mentre al contrariolo era senz'altro il lancio d'agenzia.Infatti non appena uscì quell'ANSA, il capitano Minicucci siprecipitò da Caselli quella notte stessa ed ebbe immediatamentela firma del magistrato su quell'autorizzazione.TESTE MINICUCCI.Il 30 la riunione in Procura, oltre i magistratidella Procura interessati al caso, partecipò il ColonnelloCagnazzo, io e il Maggiore Balsamo sicuramente.PUBBLICO MINISTERO.Dopodichè questa richiesta e poi vengono...TESTE MINICUCCI.La giornata del primo febbraio io avanzo unarichiesta di perquisizione e viene accelerataquesta esigenza da una notizia ANSA che nellaserata (ore 20,50 – ndr) dell’1 dà come individuatoil covo di via Bernini. Quindi questo acceleratutta l’attività: mi ricordo di essermi recato(dopo aver recepito l'ANSA delle 20,50, quindinella nottata - ndr) nell’abitazione del ProcuratoreCaselli, mi ricordo che lì fu sottoscritto il verbaleche ci autorizzava a perquisire il giornodopo e il giorno dopo entrammo nel complesso divia Bernini.312

PUBBLICO MINISTERO.Il 2 febbraio.TESTE MINICUCCI.Il 2 febbraio.Questo concetto, espresso da Minicucci, della “accelerazione”“dell'esigenza” di perquisire merita attenzione. Infatti è un po'diverso da quello espresso da Caselli nella sua testimonianza,quando dice: “Allora d’ intesa con gli ufficiali dell’ Arma siconcorda di eseguire perquisizione domiciliare in tutte le villedi via bernini 54, i cui proprietari non erano ancora stati compiutamenteidentificati, ma poi si deve accelerare l’ emissionedi questi provvedimenti e la loro esecuzione, l’esecuzione avverrà nella mattinata del 2 febbraio, perché c’è unlancio di agenzia la sera del 1.02”La versione di Caselli viene recepita poi nella sentenza:La Procura della Repubblica decise, allora,d’accordo con la territoriale, di disporre le perquisizionidomiciliari in tutte le ville di via Bernini,che vennero eseguite il giorno 2.2.93, aseguito dell’accelerazione dei tempi deiprovvedimenti imposta da un lancio di agenziaAnsa di Palermo dell’1.2.93, secondo il quale leforze dell’ordine avevano finalmente individuatoil covo del Riina nel complesso di via Bernini.(sentenza“Mori-Ultimo” - 2006))313

Noi, francamente, questa circostanza dell’accelerazione deitempi di emissione dei provvedimenti, stentiamo a comprenderlabene. La tempistica per l’emissione di un simile provvedimento,cioè un’ordinanza urgente di perquisizione, è di persé ristrettissima, risolvibile nello spazio di poche decine diminuti (come dimostrato dal fatto che non appena uscìl’ANSA, fu risolta appunto con quella tempistica,nell’immediato dopo-cena). Una volta presa la decisione diordinare, si procede e si ordina, indipendentemente da eventualicircostanze “acceleratorie”.Più condivisibile quindi pare la definizione del Minicucci, cheparla di “accelerazione dell’esigenza” di perquisire. Come direche prima dell’ANSA la decisione tardava ad essere assuntaper carenze motivazionali che si sarebbero invece risolte conl’uscita del lancio d’agenzia.Infatti un'esigenza non può subire “accelerazioni” bensì puòsoltanto passare da una condizione di assenza ad una di presenza.O c'è esigenza, o non c'è.Pare infatti logicamente sostenibile che questa “esigenza” diperquisizione cui fa cenno il Minicucci sia riferibile al genericoapparato motivazionale posto a giustificazione della chiusurarepentina dell’inchiesta del ROS con l’irruzione nel comprensorioe l’arresto dei complici di Riina, piuttosto che non alla314

necessità di un intervento di tutela delle prove presenti nelcomprensorio molto più rapido ed urgente rispetto a quello chesi era affermato come necessario a seguito della cessata sorveglianza.E questo per due ragioni: la prima, in quanto la procura hasempre dipinto, da che si è iniziato a formulare accuse controMori e Ultimo, quella “cessata osservazione” come qualcosa didisastroso e che stava senz’altro procurando enormi danni alleindagini, tanto che si stenta a comprendere, se le cose stavanoveramente così, la ragione per cui, alla presa d’atto “ufficiale”di tale cessata sorveglianza, nella riunione del 30 gennaio, laprocura non ha ordinato il suo immediato ripristino, o in alternatival’immediata perquisizione, o perché non l’abbia fattoalmeno il 31 gennaio, o l’1 febbraio. La seconda ragione, stanel fatto che non pare esserci alcuna evidente correlazionelogica tra l’ufficiale presa d’atto da parte dei Sansone, per viadell’Ansa, di essere “segnalati”, cioè individuati insieme alcovo da loro custodito, ed un’effettiva esigenza di interventopiù immediato ed urgente nel comprensorio, salvo quella di unpossibile pericolo di fuga degli stessi Sansone, che già potevanosentirsi le manette ai polsi, pericolo che però non dovrebbeavere nulla a che vedere con un’esigenza di perquisire comequella postulata nell’istanza della territoriale che secondoMinicucci sarebbe stata “accellerata” dall’ANSA, la quale erainvece riferita soltanto alla ricerca di eventuale materiale315

probatorio o indiziario.Insomma, gli inquirenti ci hanno sempre detto di ritenere quei18 giorni senza sorveglianza qualcosa in cui sarebbe di sicuroaccaduto, a causa di questa carenza, un disastro perl’inchiesta, con i mafiosi, per dirla alla Travaglio “lasciatitranquilli a perquisire al posto dei carabinieri”, per cui non sicapisce, dopo 18 giorni di simile vituperio, perché sarebbediventato perentorio decidere la notte per la mattina soltantoper quel lancio d’agenzia, come se quell’ANSA nell’arco dipoche ore avesse potuto arrecare danni, allo stato dei luoghi,maggiori di quelli che si sarebbero potuti verificare dopol’arresto di Riina nei 18 giorni in cui i custodi del covo eranoliberi di accedervi (sorveglianza o meno, tra l’altro).No, questa logica non regge. Esiste invece, come detto, quella“motivazionale”, senz’altro: quel lancio d’agenzia non solo“accellerava”, ma di fatto CONSENTIVA l’avvio delle attività,in quanto GIUSTIFICAVA l’immediata irruzione nel comprensorioe la contestuale chiusura dell’inchiesta del ROS,parendo esso condizione sufficiente a motivarle, quando invecealla sola presa d’atto della mancanza della sorveglianza in ViaBernini, tra l’altro ripristinabile se proprio necessaria, potevaforse conseguire una riflessione o una rivisitazione della strategiainvestigativa, ma comunque da ponderare bene prima diassumere decisioni immediate (che di fatto è quanto stava316

avvenendo il 30, il 31 gennaio e l’1 febbraio: l’istanza dellaterritoriale che altro poteva essere se non una “proposta avalutare”?), mentre invece non pare che potesse rappresentarecircostanza sufficiente per motivare attività immediate (eneppure meno immediate).Invece, non appena preso atto che gli organi di stampa avevanorivelato tutti i dettagli “coperti” dell'inchiesta in corso, ilsolo ripiego investigativo possibile, l'unico estremo tentativo direcuperare qualche elemento, anche comportamentale riferitoai complici di Riina prima che questi si ritirassero nel carapace,pareva proprio consistere nell'irruzione nel comprensorio.E' evidente quindi che a determinare materialmente quellaimmediata perquisizione, fu un grave reato di violazione disegreti d'ufficio, una fuga di notizie, ben più che la cessazionedella sorveglianza.Ma non solo: se si esaminano attentamente i documentidell’epoca, può nascere il dubbio che quell’evento abbia potutorappresentare, indipendentemente da quelle che potevanoessere le entità responsabili della soffiata e dalle loro realimotivazioni, proprio solo e soltanto un supporto “di facciata”,cioè una causale più formale che non reale e concreta, alledecisioni che si stavano per assumere. Infatti non si può nonrilevare che il contenuto dell’ANSA del 2 febbraio “Il ''covo''317

di Toto' Riina sarebbe stato individuato dai carabinieridel Ros in un complesso residenziale di via Bernini, nelquartiere Uditore di Palermo” altro non era che la ripetizionedi quanto già comunicato, ad esempio dal quotidiano “Lastampa” del 21 gennaio, a seguito della prima “soffiata” giàavvenuta subito dopo l’arresto del boss: “A sei giorni dalla suacattura un edificio in via Bernini, vicino a dove i carabinieridel Ros venerdì mattina hanno messo fine ai suoi24 anni di latitanza, ieri è stato circondato in forze. Acronisti, fotografi e teleoperatori i militari hanno impeditotanto di accedere quanto di avvicinarsi al palazzo abitato dagente di piccola e media borghesia. E' stato dunque individuatol'ultimo covo della «belva»? La zona è dietro ilmotel Agip tra viale Michelangelo, via Leonardo daVinci e viale Regione Siciliana.”Ecco, e a questo punto la domanda che ci dobbiamo porre, èovvia: come può essere stata, la comunicazione da partedell’ANSA dell’individuazione del covo di Via Bernini, elementodeterminante per decidere “in notturna” un’immediatairruzione nel comprensorio, il 2 febbraio, se già il 21 gennaioerano avvenute comunicazioni analoghe da parte di altri importantiorgani di stampa, mentre contestualmente eranostate persino inviate forze dell’ordine a “circondare” il palazzodi Via Bernini, per impedire l’accesso a cronisti, fotografi eteleoperatori, senza che non solo si fosse deciso, a quel punto,318

di irrompere nel comprensorio, ma persino senza che fosseneppure convocata una riunione con il ROS di Ultimo pervalutare per lo meno lo stato e l’opportunità di mantenimentodell’inchiesta e della copertura, a seguito della fuga di notizie?Che sussista qualche elemento di contrasto logico fra le duecircostanze, pare evidente.Tuttavia, tralasciando queste perplessità fondate su considerazionilogiche piuttosto sottili, resta comunque il fatto che,quanto meno sotto l’aspetto formale, l’ANSA dell’1 febbraiorappresentava una “bruciatura” ufficiale della copertura, equindi era bastevole per motivare ex-abrupto l’interruzionedell’inchiesta del ROS con l’arresto dei Sansone e la verificadello stato dei luoghi, mentre, sempre con riferimento allaforma, l’assenza dell’osservazione in Via Bernini non pareavere la stessa valenza. Ed è questo che ci pare importanteevidenziare, in questa sede, perché l’informazione che inveceha raggiunto la popolazione su questo punto, è stata senz’altroomissiva, per non dire mistificatoria, come si può percepire adesempio negli articoli di Travaglio citati in premessa, cheindicano nella presa d’atto della mancanza di osservazione lasola ed unica motivazione per cui Caselli avrebbe immediatamenteazionato la perquisizione del comprensorio, indirizzandoquindi sul ROS di Ultimo l’esclusiva responsabilità dellaforzata svolta investigativa, e trascurando invece del tutto di319

fare anche solo un cenno alla responsabilità ben maggiore (pernon dire esclusiva) che hanno avuto gli autori malandrini diquella “fatale” violazione del segreto d’ufficio.Va detto tuttavia che in questo caso i giornalisti come Travaglio,hanno trovato supporto alla loro versione dei fatti nelletestimonianze, ad esempio, dei procuratori, che nel loro narratosono stati talvolta analogamente approssimativi. Lo vediamoad esempio in questa testimonianza del dottor Aliquò:TESTE ALIQUO'....poi successivamente, si fece un altroincontro, mi pare verso addirittura a finegennaio, se non ricordo male il 30...PUBBLICO MINISTERO.Il 30 gennaio si.TESTE ALIQUO'.E in questo incontro lo disse chiaramente "No,ci sono stati... abbiamo tolto sin da subitoquesta... perché era troppo rischioso, c'eratroppo... c'era il personale che non ce la facevapiù, non si può stare lì con il furgone blindato,o meglio schermato, perché era... viene notataquesta presenza eccetera." A questo puntoabbiamo detto "Allora acceleriamoimmediatamente, vediamo cosa dobbiamoperquisire, e perquisiamo." Qualche giornodopo, un giorno dopo credo, la Territoriale cichiese la perquisizione dicendo “ Beh,perquisiamo questo locale che... questo, tutto il320

complesso” e fu immediatamenteaccordato, si fecero gli ordini diperquisizione, e vennero eseguiti già nelleprime mattinate del giorno... del 2 febbraio senon ricordo male. Nella prima mattinataperché quando io venni in ufficio, già eranostati identificati questi luoghi, e si partì quasiimmediatamente.Ma noi ora sappiamo che in realtà le cose non andarono propriocome racconta Aliquò: l’autorizzazione a perquisire, nonfu immediatamente accordata, a seguito di quell’istanza, malo fu soltanto dopo che la copertura fu compromessa dal lanciod’agenzia, nella nottata dell’1 febbraio. Omettendo questodettaglio, si da la possibilità a Travaglio di raccontare ai suoifedeli che, non appena a conoscenza del fatto che “il covo èincustodito da 15 giorni. Caselli, incredulo, … dispone ilblitz, ma è troppo tardi.” alimentando così una delle vulgatepiù denigranti per il ROS.321

9 Nona vulgataUltimo e Mori sono stati assolti soltanto perché non è stato accertato ildolo pur sussistendo il fatto, vale a dire perché non è stato possibilereperire le prove che abbiano assunto comportamenti finalizzati a bellaposta a favorire la mafia.«Il processo che si è tenuto fino a due anni fa a Palermo, non ha appurato ildolo, non poteva del resto appurare che Mori e l’allora capitano Ultimoavessero fatto apposta queste omissioni per favorire la mafia». (“Borsellino:omicidio di Stato?” di Marco Travaglio – passaparola – 19 gennaio2009)“la sentenza … ha stabilito che i due ufficiali non perquisirono il covo,lasciandolo svuotare dalla mafia e ingannando la Procura, ma non c'è provache l'abbiano fatto per favorire la mafia.” (M.Travaglio – Piccoli pigicrescono – 08 luglio 2013)“Al processo, scartata l’ipotesi-incapaci, i giudici non troveranno le prove del“dolo”, cioè della volontà di favorire la mafia..” (M.Travaglio)323

In realtà le cose non stanno esattamente come vorrebbe la vulgata.Mori e Ultimo non sono stati assolti perché non è stato appurato ildolo, bensì perché è stato appurato che non c’è stato dolo.Qualcuno riesce a percepire la sottile differenza?Non mancanza di prove del dolo, ma presenza di elementi di certezzadell’assenza di dolo.E' pur vero infatti che al termine della ricostruzione degli eventi attraversol'analisi delle testimonianze, sia quelle dei rappresentanti delleistituzioni che quelle dei collaboratori di giustizia, i giudici giungevanoalla seguente conclusione preliminare:“Così ricostruita la vicenda in fatto, ritiene il Collegio chele risultanze della compiuta attività istruttoria nonconsentano di affermare la penale responsabilità degliimputati in ordine al reato di favoreggiamento aggravatoloro ascritto, per difetto di prova in ordine alla sussistenzadell’elemento soggettivo.”Tuttavia nella parte successiva della sentenza, dopoaver affrontato, oltre a quello fattuale e probatorio,anche la presenza dell'elemento logico in ordine allasussistenza dell’elemento soggettivo, gli stessi giudici324

giungono alle seguenti, definitive, conclusioni:“gli elementi che sono stati acquisiti …escludono ogni logica possibilità … chela condotta tenuta dagli imputati nel periodosuccessivo all'arresto sia stata determinatadalla precisa volontà di creare le condizioni difatto affinché fosse eliminata ogni prova potenzialmentedannosa per l'associazione mafiosa.”(Tribunale di Palermo – Sez. 3°penale – S E N T E N Z A del20/02/06)Ma anche nelle premesse, i giudici erano già stati chiari:“La mancanza di prova sull’esistenza di ...“motivi di Stato” che avrebbero spinto gli imputatiad agire, ed anzi la dimostrazionein punto di fatto della loro inesistenzaed incongruenza sul piano logico, per leconsiderazioni già esposte – considerato, altresì,che la controprestazione promessaavrebbe vanificato tutti gli sforzi investigativicompiuti sino ad allora dagli stessi imputati,325

anche a rischio della propria incolumità personale,e lo straordinario risultato appenaraggiunto - non consente di ritenere integratoil dolo della fattispecie incriminatricein nessuna sua forma..”(Tribunale di Palermo – Sez. 3° penale –S E N T E N Z A del 20/02/06)Quindi non soltanto “irreperibilità delle prove della volontà di favorirela mafia”, ma anche “esclusione di ogni logica possibilità che vi sia statauna volontà di favorire la mafia”. Chissà se Travaglio riesce a capire ladifferenza.Ad ogni modo prendiamo atto di uno strano fenomeno: quando cisono conclusioni di sentenze definitive che pervengono ad accertamentigiudiziari di merito contrari alle sue tesi, Travaglio non leconosce, o le dimentica, o le legge e le traduce con una certa disattenzionee comunque alla sua maniera, quelle che invece confortano lesue tesi, anche se sono solo valutazioni soggettive esposte da magistratiin assenza di contradditorio o dibattimento in presenza di tutte leparti (come nella sentenza “Tagliavia” di primo grado di Firenze, dove igiudici esternano di possedere un’opinione “sufficientemente tranquilla”che il gen. Mori abbia condotto una trattativa con la mafia fondatasul “do ut des”, ma senza che a Mori in quel processo sia stata data lapossibilità di controdedurre), allora quelle per lui sono “certificazioni”giudiziarie di un fatto cotte e mangiate, e quindi non perde occasione326

di ricordarle.327

10 Decima vulgataLa cattura di Riina e la non-perquisizione del covo sono state operazioninate nell’ambito dei contatti fra il ROS e Vito Ciancimino nell’autunno1992, o comunque scaturite da una soffiata di Provenzano in cambio dellacopertura alla sua latitanza ed alla documentazione di Riina, o comunquequale elemento della “trattativa” stato-mafiaQuesta, tra l'altro, è una versione dei fatti sostenuta da MassimoCiancimino, e pertanto non c’è bisogno di citare l’eco deigiornali, perché ci troviamo ai massimi vertici della narrativasul tema, come quando una vicenda rivelata diventa verbo.Per intanto va detto subito che questa vulgata è pienamentesmentita dalla sentenza di assoluzione di Mori e De Caprio,che, come abbiamo già visto, conclude escludendo ogni logicapossibilità di sussistenza del favoreggiamento alla mafia.(Vale a dire, nessun accordo con contropartita l’impegno adomettere la perquisizione). Ma con specifico riferimento allacollaborazione di Vito Ciamcimino e quindi ai nuovi elementitestimoniali introdotti dal figlio Ciancimino junior dopo questa329

sentenza del 2006, che parevano poter apportare nuovi indizia favore di questa teoria, allora lì c'è un'altra sentenza, quelladel 17 luglio 2013 di assoluzione di Mori e Obinu dal reato difavoreggiamento del latitante Provenzano, dove i giudici dopoaver analizzato scrupolosamente i racconti di Ciancimino,ribocciano per la seconda volta la teoria per patente inattendibiliàdel teste. E così le sentenze che negano questa vulgata,sono già due.Per quanto concerne la sceneggiatura di Ciancimino e le ragionidell'insufficienza assegnatagli dalla corte, rimandiamoalla successiva “Appendice” di questo libro, dove è riportataper intero la lunga parte della sentenza che tratta questoargomento, dal titolo “Il presunto contributo dato da VitoCiancimino, con l’ausilio di Bernardo Provenzano, alla catturadi Salvatore Riina.”. Sì, è lunga, ma se ne consiglia vivamentela lettura, essendo quello un pezzo esemplare di letteraturagiudiziaria: una corte di giudici che non concede un millimetrodi vantaggio al falso o comunque all'incongruente.Quale anticipazione, qui riporteremo soltanto alcuni stralcimolto eloquenti dalle conclusioni cui pervengono le toghe:- A fini della valutazione delle contrastantiversioni illustrate non può che assumere notevolerilievo la vistosissima incoerenza chepuò ravvisarsi, anche su questo specifico330

punto, nella narrazione di Massimo CIANCI-MINO(...)Non occorre dilungarsi in particolari commenti perrimarcare che tali affermazioni sono in cosìstridente contrasto con le dichiarazioni dibattimentalida dare l’impressione che questeultime siano il frutto di un aggiustamento artificioso,frutto di una libera rielaborazionedella vicenda operata nelle more dal CIAN-CIMINO. ... si deve concludere che il medesimoabbia parlato a casaccio, senza alcunacura di riferire in modo genuino quanto effettivamentericordava dello svolgimento deinon recenti avvenimenti.(...)Infine, mette conto ricordare una affermazione dellostesso Massimo CIANCIMINO che sembraescludere che i CC. avessero individuato la abitazionedel RIINA utilizzando informazioni ricevutedal padre: il predetto ha, infatti, riferito (udienzadel 2 febbraio 2010) che il padre ipotizzava chequel risultato fosse stato raggiunto pedinando il dichiaranteed il dr. CINA’ e dava come scontato chei CC. avessero già da tempo identificato nello stessoCINA’ (e non già nel PROVENZANO) il suo in-331

terlocutore...(...)In definitiva, nel trarre le conclusioni in ordineall’effettivo svolgimento dell’esaminato segmentodella articolata vicenda, il Tribunale non puòche rilevare che, anche a tal proposito, le affermazionidi Massimo CIANCIMINO, valutatenel loro complesso e messe a confronto conindicazioni esterne ad esse, appaiono inaffidabilie certamente inidonee a smentire laversione dell’imputato MORI e del DE DON-NO, ovvero quella del col. Sergio DE CAPRIO,il quale ha reiteratamente negato che la catturadel RIINA, della quale è stato il protagonista,fosse stata agevolata da apporti occulti…(...)Ad avvalorare il convincimento negativo circala affidabilità di Massimo CIANCIMINO sipuò aggiungere la scarsa coerenza intrinsecache si può riscontrare anche nel racconto dibattimentaledel medesimo, laddove, nellapremura di sostenere la tesi secondo cui ilpadre, dopo il suo arresto del 19 dicembre1992, si era sentito vittima di una trappolaordita dai CC., che avrebbero mirato a met-332

terlo da parte dopo aver ottenuto quello chevolevano – e, cioè, la localizzazione del RIINAa mezzo delle annotazioni apposte sulle mappe-, il dichiarante ha dimenticato che avevapoco prima sostenuto che la relativa documentazioneera stata consegnata al cap. DEDONNO soltanto dopo l’arresto di Vito CIAN-CIMINO (

disse in un... me lo disse proprio il... poco dopo incarcere, in uno dei primi colloqui.>>).A causa della precaria attendibilità della fonte,alle specifiche dichiarazioni di MassimoCIANCIMINO non può essere riconosciutacredibilità e tale giudizio non può esserescalfito dalla vicenda dell’omessa perquisizionedella abitazione del RIINA successivamenteall’arresto di quest’ultimo, vicenda che haavuto ampia risonanza mediatica. E’ indubbiamentevero che la stessa vicenda possa, a tutta prima,suggerire l’inserimento della cattura del RIINA inun quadro compatibile con un previo accordo cheprevedesse un deliberato atteggiamento non invasivonei confronti della famiglia del boss appenaarrestato: la notazione, infatti, potrebbe richiamarel’offerta che, secondo il MORI, sarebbe stata avanzataa Vito CIANCIMINO (i latitanti si consegninoe tratteremo bene le famiglie), se non ostasse ilfatto che, per comune indicazione degli imputatie dello stesso Massimo CIANCIMINO(oltre che di Vito CIANCIMINO), quella offertanon era stata considerata idonea ad esseretrasmessa ai mafiosi (si ricorderà che VitoCIANCIMINO avrebbe reagito veementemente,334

avvertendo che se avesse effettivamente comunicatoquella proposta avrebbe messo a repentaglio lavita sua e degli ufficiali). Peraltro, il caso concretonon proponeva una spontanea auto-consegna delRIINA, da ripagare, secondo quella offerta, con unatteggiamento “rispettoso” verso i familiari.Deve, poi, aggiungersi che con la sentenza del26 febbraio 2006 questo Tribunale (Sez. III)ha assolto, con la formula perché il fatto noncostituisce reato, Mario MORI e Sergio DeCAPRIO dalla imputazione di favoreggiamentopersonale aggravato avente ad oggettola mancata perquisizione della abitazione delRIINA, escludendo, in sostanza:a) che i predetti avessero dolosamente omessodi procedere a detta perquisizione perperseguire la finalità di agevolare Cosa Nostrao per “ragione di Stato”, in qualche modocollegata alla “trattativa” fra il col. MORI eVito CIANCIMINO, a proposito della quale èstato considerato che );335

) che la cattura del RIINA fosse stata il fruttodi un accordo.(...)In ogni caso, al di là di suggestive ricostruzioninon prive di qualche plausibilità, anchesulla scorta dell’argomentato, negativo giudiziosulla specifica attendibilità di MassimoCIANCIMINO, si deve concludere che gli elementiacquisiti non consentono di ritenereprovato:A) che il col. MORI ed il cap. DE DONNO sianostati messi a conoscenza della diretta interazionefra Vito CIANCIMINO e BernardoPROVENZANO e della loro comune, effettivadisponibilità ad agevolare la cattura di SalvatoreRIINA;B) che Bernardo PROVENZANO abbia effettivamentecontribuito alla cattura del RIINA;3. che Vito CIANCIMINO abbia fornitoindicazioni che siano state concretamenteutilizzate per catturare il RIINA.La sentenza “Mori-Ultimo” del 2006 poi, sul punto, concludevain modo ancor più determinato:336

Passando dal piano delle mere congetture a quellodelle risultanze probatorie, la consegna del bosscorleonese, nella quale avrebbe dovuto consisterela prestazione della mafia, è circostanza rimastasmentita dagli elementi fattuali acquisiti al presentegiudizio.L’istruzione dibattimentale ha, al contrario,consentito di accertare che il latitante non fuconsegnato dai suoi sodali, ma localizzato inbase ad una serie di elementi tra loro coerentie concatenati che vennero sviluppati, inprimo luogo, grazie all’intuito investigativodel cap. De Caprio.Va da sé che con due sentenze che concludono in questo modo,di cui una definitiva, pare piuttosto ingiusto e meschino persisterecon le insinuazioni e con il fango contro questi due carabinieri.Ad ogni modo per chi non conoscesse le modalità con cui si èsviluppata l'indagine che portò all'arresto di Riina, la qualecome vedremo non passa per Provenzano, riportiamo alcuneparti di un discreto resoconto di Giorgio Bongiovanni, direttoreAntimafia duemila, da una vecchia lettera/articolo da luiinviata alla Procura della Repubblica di Palermo e al Coman-337

do del Ros dei carabinieri, il 13 febbraio 2001, dal titolo:“LA CATTURA - La vera storia dell'arresto di Riinae della mancata perquisizione del suo covo”, diGiorgio Bongiovanni.”Tutti hanno dato la loro versione lasciando spazioad ogni tipo di teorema: il complotto, la collusione,la copertura e il semplice malinteso.Abbiamo indagato e condotto molte interviste cheoltre ad aggiungere preziosi elementi, vanno aconfermare quanto il Capitano Ultimo hadichiarato nel libro di Maurizio Torrealta Ultimo.Il capitano dei carabinieri Ultimo, allora parte deiROS (Raggruppamento operativo speciale), oggimaggiore in servizio al NOE (Nucleo operativoecologico) e suoi uomini si sono insediati per mesiall'interno del centralissimo mandamento dellaNoce e per ventiquattro ore su ventiquattro hannospiato e ascoltato, con l'ausilio dei pochi mezzitecnici a disposizione, i movimenti degli uominid'onore legati al boss. E' stata però la giustaintuizione di seguire da vicino i Ganci a portarlidritti al covo di Riina in via Bernini, nel cuore diPalermo. Era proprio in una di quelle ville che sinascondeva "u' zu Totò", lo aveva confermato iltanto discusso collaboratore di giustizia BalduccioDi Maggio che aveva riconosciuto in un filmato disorveglianza Ninetta Bagarella, fedele moglie delboss, il giardiniere di fiducia e uno dei figli. Sarà luiad identificare il volto di Riina.338

Pronti per entrare in azione, hanno atteso che ilcapo di Cosa Nostra uscisse di casa con il suobraccio destro e uomo d'onore tra i più fidati,Salvatore Biondino. I due hanno percorso qualchecentinaia di metri quando, al primo stop, si sonoritrovati assediati dagli uomini di Ultimo. Li hannoimmobilizzati e trascinati alla centrale deicarabinieri di Palermo mettendo così fine ad unalatitanza di 25 anni e assestando un duro colpo aCosa Nostra.Una ricostruzione lineare, un'operazione damanuale. Perfetta. E di routine, per i servizi speciali senon si fosse trattato del boss dei boss.(…)Sia durante i primi appostamenti che nei giorniprecedenti l'operazione, venne suggerito a Ultimo eai suoi uomini di spostarsi altrove, e se non fossestato per una precisa e ferma presa di posizione delcapitano, sicuro della pista che avevano seguitofino a quel momento, oggi probabilmente Riinasarebbe ancora latitante.Chi non voleva che gli uomini del Crimorprendessero il capo di Cosa Nostra? Chi ha volutodepistarlo? Sono forse le stesse persone chegarantiscono a Provenzano la sua incredibilelatitanza? Sono coloro che hanno fatto sì che Ultimolasciasse Palermo e si dedicasse ad altro?339

A parte la mancata perquisizione sul cui caso staindagando la magistratura, forse sarebbe il caso dioccuparsi anche di rispondere a queste domande,soprattutto se si pensa che tra i vari riscontri eaccertamenti effettuati sul campo Ultimo e i suoiavevano documentazioni filmate e registrate chenon fanno altro che infittire il mistero nel mistero.Macchine della polizia entrare nel cantiere di Ganci efermarsi amichevolmente a parlare in presenza del bossRaffaele e persone scendere da macchine del Ministero diGiustizia di via Arenula e della presidenza della regioneSicilia ed entrare nella macelleria "di famiglia".-------Una cosa è certa. Se non sono riusciti ad impedire aUltimo di catturare Riina, hanno fatto sì che nonprendesse Provenzano.DESTABILIZZAZIONE INTERNASecondo le deposizioni dei collaboratori di giustizia Riinaaveva uomini infiltrati ovunque ed era in grado didisporre di informazioni molto riservate con un margine dianticipo tale da consentirgli un ampio spazio di manovra.E' per questo che la sua cattura si è rivelata cosìimprevista da suscitare dubbi e sospetti tanto nelleistituzioni quanto all'interno Cosa Nostra.Era preciso intento di Ultimo creare all'internodell'organizzazione una sorta di destabilizzazioneinterna per cui non perquisendo la casa di Riina,340

nei mafiosi si insinuasse il sospetto che qualcunopotesse aver venduto il capo per prenderne il posto.Salvatore Cancemi, boss mafioso reggente delmandamento di Porta Nuova, oggi collaboratore digiustizia, non appena si fu consegnato aicarabinieri di Palermo, chiese di vedere Ultimo.Lo voleva avvertire che Provenzano durante unariunione della Commissione aveva dichiarato diaver l'opportunità di prendere il capitano vivo pertorturarlo e fargli rivelare come era riuscito aprendere Riina.Secondo la ricostruzione di Brusca come riportata nel libroHo ucciso Giovanni Falcone(ediz. Mondadori) a cura diSaverio Lodato, effettivamente si creò all'indomani delblitz un clima di diffidenza tra le varie fazioni interne aCosa Nostra. Dice Brusca "Bagarella pensò subito aSalvatore Cancemi, di cui non si è mai fidato fino in fondo;a me invece, venne in mente Balduccio di Maggio".Una delle ipotesi più quotate è senza dubbio lapossibilità che sia stato Bernardo Provenzano, ilsuo successore a fare in modo che Riina venissearrestato. Brusca però non ci crede "Io non credoche Provenzano abbia venduto Riina. Che l'arrestogli abbia fatto comodo, questo sì. Ma che abbiaavuto contatti diretti con i carabinieri è una tesiche non sta in piedi".Per la maggiore Brusca crede alla versione diUltimo " è una pista autentica. Ecco la ricostruzione341

a cui credo sino in fondo".(…)Il resoconto di Bongiovanni che abbiamo appena riportato, è ingenerale condivisibile ed abbastanza aderente alla realtà deifatti.Tra l'altro fa cenno anche ad un episodio importante, e chenon bisognerebbe mai dimenticare: il 13 gennaio qualcunocercò di convincere Ultimo della necessità di procedere conuna perquisizione del fondo Gelsomino, prossimo al comprensoriodi Via Bernini dove c'era la villa di Riina, al che, comegiustamente rileva il Bongiovanni: “se non fosse stato per unaprecisa e ferma presa di posizione del capitano, sicuro dellapista che avevano seguito fino a quel momento, oggi probabilmenteRiina sarebbe ancora latitante.” Lo stesso Bongiovanniquindi si domanda: “Chi non voleva che gli uomini del Crimorprendessero il capo di Cosa Nostra? Chi ha voluto depistarlo?Sono forse le stesse persone che garantiscono a Provenzano lasua incredibile latitanza?”Era il 2001, quando il Bongiovanni scriveva. Dal 2006, grazieanche alla sentenza che contribuì a renderlo pubblico, i soggettiche suggerirono a Ultimo un'operazione che per fortunaegli contestò, e che avrebbe con tutta probabilità potuto provocarela fuga del latitante, sono noti:342

“fu sempre il cap. De Caprio, il 13 gennaio 1993, aproporre nel corso di una riunione con la territorialee con il procuratore aggiunto dott. VittorioAliquò, che suggerivano di eseguire una perquisizionenel “fondo Gelsomino”, un altro dei luoghiindicati dal Di Maggio, di non procedere con dettaperquisizione, dal momento che riteneva dannosaogni iniziativa diretta, ed invece concentrare leinvestigazioni sui Sansone, ottenendol’autorizzazione a mettere sotto osservazione ilcomplesso di via Bernini purché svolgesse analogoservizio sul predetto fondo.”E in altro paragrafo, rileva:In quest’occasione emersero per la prima volta due diversiorientamenti investigativi, tra loro contrapposti:l’uno, portato avanti dai superiori gerarchici della territorialee dalla procura, favorevole ad un’azione immediatasul territorio; l’altro, sostenuto dal magg.Domenico Balsamo e dal cap. Sergio De Caprio che, invece,riteneva, avendo cognizione diretta dal punto divista operativo delle indagini, fosse più utile e proficuo,in vista di futuri risultati, evitare iniziative dirette sulcampo che avrebbero potuto mettere in allarmel’organizzazione mafiosa e vanificare le attività in corso.Anche perché le vedute aeree del sito non avevano evi-343

denziato movimenti di una qualche utilità investigativae dunque non poteva esservi alcuna certezza sulla presenzain loco del latitante Riina, che il Di Maggio viaveva visto ben cinque anni addietro.Il De Caprio, come riferito in sede di esame, proposedi non procedere con la perquisizione ed invececoncentrare le investigazioni sui Sansone, (notabene: esattamente come proporrà dopo due giorni relativamentealla villa di Riina, identico, quindi una strategiagiò adottata con due giorni di anticipo, in tempi nonsospetti – ndr) da lui ritenuti, per i motivi già innanziesposti, soggetti di particolare rilevanza nell’ambito delleindagini che stavano conducendo, riuscendo ad ottenere,all’esito della discussione, l’autorizzazione amettere sotto osservazione il complesso di via Bernini,purché assicurasse analogo servizio anche sul “fondoGelsomino” che rimaneva, per l’Autorità Giudiziaria, ilprincipale obiettivo.”Quella circostanza fu così commentata dal generale Mori inuna sua dichiarazione spontanea: ““Se noi avessimo volutoevitare la cattura di Riina era molto semplice, il 13 mattina(gennaio 1993 - ndr) avremmo potuto avallare pienamentel’idea prospettata dal dott. Aliquò e dal col. Cagnazzo di perquisireil Fondo Gelsomino (che invece avvenne il 21 gennaio’93 ndr), si sarebbe fatta una bellissima sceneggiata al termine344

della quale Riina avrebbe constatato che qualcuno parlava eche era meglio cambiare aria…”Fortuna che Ultimo tenne duro, opponendosi a quell'iniziativa,e riuscì così a catturare Riina.Ciò nonostante, dopo 12 anni fu processato per le vicende diquei giorni, mentre i promotori di quell'iniziativa, che avrebbepotuto far sfumare la cattura, parteciparono al processo inqualità di testi dell'accusa. Fatto però legittimo, anche seapparentemente grottesco, perché comunque l'avere il col.Cagnazzo e il dr. Aliquò promosso un'iniziativa, a 2 soli giornidall'arresto, che avrebbe senz'altro potuto provocare la fugadel latitante, non significa affatto che essi di questo fosseroconsapevoli, o peggio che potessero essere dei favoreggiatoriche avrebbero “voluto depistarlo”, come ipotizza il Bongiovanni.Basta usare la logica: se lo fossero stati, favoreggiatori ocollusi, nel vedere che il cerchio del ROS sul boss si stavastringendo verso via Bernini, avrebbero potuto facilmente (edanzi dovuto, se fossero stati “venduti”) far pervenire direttamentel'allarme a Riina invece che inscenare perquisizioni sufondi attigui per avvisarlo trasversalmente. E ciò specialmentela sera del 14 gennaio, quando fu noto anche a loro che dalcancello posto sotto osservazione, era stato filmato il passaggiodella Bagarella.345

Invece nella realtà Riina se ne uscì tranquillo la mattina del15 gennaio, completamente ignaro di qualsiasi minacciosapresenza, cadendo nella rete. Nessuna informazione o soffiatagli era quindi pervenuta.Ecco, questa si chiama logica: prima di pensar male di unoperatore di giustizia o di polizia bisogna sempre confrontareil suo operato con la logica complessiva dei fatti. Ci si puòimbattere in iniziative apparentemente, ad un'analisi superficiale,discutibili o sbagliate, ma se queste non possono esseremotivate solo con una volontà criminale ed anzi questa vienesmentita da altri fattori, allora una società civile deve condannarechiunque promuova insinuazioni, sberleffi, strizzatined'occhio, bisbigli e fanghiglia. E soprattutto devecondannare chiunque persista nell'insinuazione, spesso lucrandosu di essa, anche dopo che le conclusioni di lungheindagini e processi dovrebbero averla scongiurata.Così, quando, ad esempio, a distanza di vent'anni dai fatti ungiornalista scrive ancora che solo il 30 gennaio, due settimanedopo l'arresto, “De Caprio si decide a sputare finalmente ilrospo” quando invece c'è una sentenza che dimostra che inquei 15 giorni a De Caprio tutti si sono guardati bene dalfare anche solo una telefonata per fare il punto, e che pertantolui da parte sua non doveva “decidere”, né era stato sollecitato346

a farlo, in merito ad alcun rospo da sputare, questo non faaltro che mantenere in vita una fangosa e mendace insinuazione,e allora bisogna avere il coraggio di dire in faccia, aquesto giornalista, che il suo comportamento, se non diffamatorio,è comunque incivile, perché incapace di osservare ilrispetto civile per le persone.Questa forma di inciviltà trova un'aggravante nel fatto chel'immagine di un uomo che ha sacrificato la serenità sua e deisuoi famigliari per catturare il più feroce e vendicativo capomafiadella storia di questo paese, è un bene comune, un benenazionale, e quindi la tutela di quest'immagine è cosa d'interessepubblico.Gettare fango su di lui senza fondatissime ragioni, significadanneggiare inopinatamente l'immagine di tutto il paese difronte all'universo mondo, che dall'esterno poteva vedere, esenza sbagliarsi, la presenza della parte più sana, risoluta,incorrotta di questo paese, che invece è sempre visto comemafioso e corrotto, proprio nei vittoriosi cacciatori del capo dicosa nostra; per non parlare dei danni concreti arrecati alleforze dell'ordine ed al loro lavoro, alle loro motivazioni: qualestimolo possono ricavare, ad accettare il sacrificio ed il rischiocui vengono sottoposti gli operatori delle forze dell'ordine, nelvedere che persino da un successo importante come la cattura347

di Riina, sono scaturite tonnellate di fango per il suo artefice,e continuano e continueranno a scaturirne per tutta la suaesistenza? Quale sottufficiale dei carabinieri di belle speranze,come era Ultimo quando alla fine degli anni 80 approdò inSicilia, si sentirà ancora così motivato a rischiare la pelle allaricerca di un successo investigativo così importante, sullascorta di un'esperienza dove per quasi vent'anni non è passatogiorno, o comunque settimana, in cui le amarezze e le offeseconseguite dal fautore di quel successo e proprio a seguito diquel successo, non fossero fisicamente percepibili da chiunque?E quindi, in conclusione, una sola, lapidaria, domanda assolutamenteretorica ed autoconclusiva: chi in Sicilia, ma anche intutta Italia, trae maggior giovamento dalla persecuzione mediaticadi un eroe della lotta al crimine, così come da tutto ciòche può demotivare gli operatori delle forze dell'ordine nelproprio impegno contro le più potenti organizzazioni criminali?348

AppendiceDalla sentenza del 17 luglio 2013 nel procedimento iscritto aln° 1760/08 R.G.T., promosso dal Pubblico Ministero C O N TRO MORI Mario e OBINU Mauro – Sezione IV penale delTribunale di Palermo(...)6.- Il presunto contributo dato da Vito Ciancimino, con l’ausilio diBernardo Provenzano, alla cattura di Salvatore Riina.A dire di Massimo CIANCIMINO, il padre aveva effettivamente fornito ai CC.indicazioni utili alla cattura di Salvatore RIINA ().Dopo aver precisato che Vito CIANCIMINO aveva avuto – dall’agosto alnovembre 1992 - diversi incontri con il PROVENZANO per convincerlo acollaborare alla cattura del RIINA (

Bernardo Provenzano? - CIANCIMINO: Si, c’erano più incontri tra mio padre e il LoVerde, Provenzano, più incontro tra mio padre e gli uomini delle forze dell’ordine, epiù incontro tra mio padre e il signor Franco. Io ogni volta per incontri, premetto chesempre un rapporto a tre...>>), Massimo CIANCIMINO ha risposto come seguealla richiesta di precisare dove si erano svolti detti incontri dal 25 agosto alnovembre 1992 (il brano dell’esame dibattimentale si riporta testualmentenon tanto per la sua intrinseca importanza, ma perché costituisce un buonesempio della tendenza del CIANCIMINO a prendere tempo, eludendo ledomande e divagando – nella specie richiamando anche circostanze estraneeal quesito, che avrebbe raccontato successivamente, come quelladell’annullamento di un incontro nei giorni immediatamente successivi allastrage di via D’Amelio -):

quello che temeva mio padre che per la prima volta stava assistendo a quella cheera realmente una.. la vera, la definiva la vera, il vero pericolo per Cosa Nostra, cioèquella perdita di consenso sociale che sempre per mio padre era stata per decennila forza, il concime di Cosa Nostra. In quel momento c’era veramente una grandepresa di posizione della società civile che si ribellava. Ovviamente questo avevadeterminato anche una paura per quello che era il controllo logistico, le coperture.Ovviamente tutto questo sistema sempre è stato retto da questo consenso socialeche determina omertà.>>.Solo in seguito, ma sempre in modo vago, il dichiarante ha specificato che sierano svolti incontri molto prudenti sia a Roma che a Palermo (). A dire di MassimoCIANCIMINO, il padre aveva messo al corrente il col. MORI ed il cap. DEDONNO del fatto che incontrava il PROVENZANO per convincerlo acollaborare alla cattura di RIINA: anzi, il predetto aveva, in proposito, chiesto(ed ottenuto) specifica autorizzazione; da parte loro, i due ufficiali non avevanomai chiesto di catturare il PROVENZANO – si noti la consueta propensionedel dichiarante a motivare la sua ricostruzione degli avvenimentiricorrendo anche all’uso di espressioni (“è chiaro che”) che inducono il sospettoche il predetto, più che limitarsi a rivelare quanto a sua conoscenza, si siaimpegnato nella elaborazione di una versione congrua dell’accaduto - (

trando con Provenzano per cercarlo di convincerlo a questa finalizzazionedelle notizie per la cattura di Riina? - CIANCIMINO: Certo, e nechiede anche l’autorizzazione, perché ovviamente nel momento in cuimio padre propone quella che è la sua tesi iniziale e dice secondo metrattare con l’uomo con cui non si tratta, come diciamo ha usatol’espressione diciamo chi “nasce tondo non muore quadrato”, diceneanche è nato né tondo e né quadrato, ancora dobbiamo capire la forma, comunqueè nato in quella maniera e non si cambierà mai. Per cui mio padre dalla...inizialmente aveva detto che secondo lui l’unica maniera possibile era di... era quelladi mettere fine alla latitanza facendo si che si potesse catturare Provenzano. Erastato Provenzano che aveva detto a mio padre facciamo questo tentativo. Poi c’e’quella presa di responsabilità e quindi... di questa seconda fase di trattative è chiaroche mio padre informa i suoi interlocutori diretti, anche perché giungere alla catturadi Provenzano non doveva essere mio padre ma dovevano essere loro, per cui era unlavoro... - P.M.: Alla cattura di? - CIANCIMINO: Di Riina, mi scusi, doveva essere unlavoro congiunto. - P.M.: E in quella fase i carabinieri, visto quello che lei hadetto ora, cioè che sapevano che suo padre incontrava Provenzano, nonchiesero mai di potere catturare Provenzano? - CIANCIMINO: No. Nonfu mai chiesto, non e’ stata mai chiesta questo tipo... questa tipo di richiestanon e’ stata mai avanzata, ma credo che neanche era stata mai ipotizzata, inquanto credo gli stessi furono informati sin dall’inizio che l’interlocutore privilegiato diquesto tipo di rapporto era Provenzano, anche per giungere a Riina. Mio padre sindall’inizio informò di non avere rapporti, di giudicare Riina come diciamo un poco dibuono e sicuramente non un mente aperta a potere effettuare questo tipo didialogo. Per cui è chiaro che... ovviamente si cercava di essere prudenti, però…>>) -.Secondo la versione del DE DONNO e del MORI, Vito CIANCIMINO avevaeffettivamente manifestato la sua disponibilità ad adoperarsi per la cattura delRIINA, ma i due non hanno mai confermato di essere stati informati della352

identità dei referenti dello stesso CIANCIMINO e men che meno del fattoche lo stesso si identificasse nel PROVENZANO; anzi, il DE DONNO, nelcorso della sua deposizione dibattimentale, ha espressamente negato di avermai parlato del PROVENZANO con Vito CIANCIMINO ().Ora, in merito alla attendibilità della contraria indicazione di Massimo CIAN-CIMINO non mancano insuperabili perplessità, radicate da qualche incoerenzaed anche da qualche incongruenza, che emergono da una analisi comparativadelle affermazioni del medesimo.Sotto il primo profilo, si può evidenziare come siano state di ben diversotenore le affermazioni rese in proposito dal predetto nel corsodell’interrogatorio del 18 giugno 2008, allorché egli ha espressamente affermatodi non sapere se il padre avesse rivelato ai CC. che il suo interlocutorediretto era il PROVENZANO, sostenendo, per contro, peraltro con tonitutt’altro che persuasivi (connotati da una iniziale incertezza – “sicuramenterivelò che l’avrebbe dovuto incontrare però non credo … non penso che era difficile…però questo si tratta di deduzioni e non voglio… perché per il…” -), che ilpadre medesimo gli aveva rivelato di aver detto al cap. DE DONNO, a propositodella richiesta del passaporto, che il documento gli occorreva perrecarsi all’estero al fine di incontrare il PROVENZANO (

questo si tratta di deduzioni e non voglio … perché per il … - P.M.:Come fa a dire sicuramente rivelò che avrebbe dovuto incontrare Provenzanoproprio Provenzano? - CIANCIMINO: Come? - P.M.: Come fadire: sicuramente rivelò ai Carabinieri che lui avrebbe dovuto incontrareProvenzano? - CIANCIMINO: Glielo disse in occasione della richiesta delPassaporto che doveva recarsi all’Estero per incontrare, lui mi disse chegli aveva detto per incontrare Provenzano poi non so cosa ha detto e cosa hascritto a verbale nei vostri interrogatori ma lui mi disse che proprio il motivo eraquesto e il consiglio che gli aveva dato proprio Provenzano. - P.M.: Ho capito. -CIANCIMINO: Questo, questo non è deduzione; cioè io non so se ha messo alcorrente i Carabinieri che l’interlocutore diretto era … però non, non …- P.M.: Però lei dice, sa che gli aveva detto che il soggetto che si doveva incontrare inGermania, che doveva incontrare in Germania, era Provenzano … - CIANCIMINO:… sì, era Provenzano. Sì, come poi nel secondo tempo e credo che ne era presentegià il dott. Ingroia, ha riferito che il contatto diciamo, indiretto tra mio padre e ilRiina era il dott. Cina’, Jolanda per dirci come lo conoscevo io, l’Ingegnere Jolanda.>>).Che la menzione del PROVENZANO ai CC. fosse stata circoscritta al programmatoincontro all’estero cui era funzionale il rilascio del passaporto,Massimo CIANCIMINO lo ha ripetuto in occasione dell’interrogatorio del 21giugno 2008, nel quale ha addirittura affermato che il padre aveva omesso diparlare ai militari dei precedenti due o tre incontri che aveva già avuto con ilboss corleonese (

erano avvenuti, perché mio padre il Provenzano in quel periodo l’avevaincontrato 2 – 3 volte>>). Sotto il secondo profilo si deve ricordare cheMassimo CIANCIMINO ha avuto occasione di precisare che il col. MORIveniva ritenuto un valido esponente delle Forze dell’Ordine impegnato nellalotta alla mafia e che sia il padre che, soprattutto, il PROVENZANO diffidavanodi lui. A parte il già ricordato, più che eloquente, riferimento latino (“TimeoDanaos et dona ferentes”) di Vito CIANCIMINO, si possono, al riguardo,riportare le seguenti dichiarazioni di Massimo CIANCIMINO:

chiaro, l'ha detto… - CIANCIMINO: L'ho detto svariate volte. Ci sono due fasi… -PRESIDENTE: Quando gliela dice suo padre questa cosa, come dire, questo scetticismo,chiamiamolo così, nei confronti… - CIANCIMINO: Questo scetticismo me lomanifesta anche proprio sul momento, che era… - PRESIDENTE: Anche nel '92? -CIANCIMINO: Anche nel '92 mi manifesta un po' questa diffidenza, peròribadisco come, visto, come ho detto antecedentemente in qualcheudienza, visto l'autorità ed anche lo spessore morale, lo spessore deisoggetti preposti a questa "trattativa", esercitava in mio padre unquesito: "come mai, due soggetti così validi, un colonnello Mori", chemio padre definiva veramente come la punta della lotta al crimineorganizzato, venisse a proporre questo, per cui si chiese… lo trovavaanomalo, per cui cercò di sincerare quelle che erano le intenzioni, anchepresso terzeamicizie e terzi suoi canali.>>;

po'... diciamo anche se di fatto non era la realtà, di dire che qualora questa trattativadoveva andare incontro, specialmente dopo la consegna di Riina, il tutto eramolto più prudente avvenisse in territorio estero. Ovviamente l'ipotesi di fare perseguirequesta trattativa in territorio estero era qualcosa che era un po' data così, unpo' per depistare. Da lì appunto la famosa volontà dei carabinieri nell'aiutarlo nelrilasciare il famoso passaporto. Per cui di fatto era una specie di alibi per un po'smistare quello che potevano essere... eventuali pedinamenti, ma di fatto gli incontridovevano normalmente continuare a avvenire in territorio italiano. Una specie dialibi che era stata data per un po' sviare eventuali pedinamenti.>>.La diffidenza di Vito CIANCIMINO ed anche del PROVENZANO verso il col.MORI ed il cap. DE DONNO era stata affermata da Massimo CIANCIMINOanche nel corso dei suoi interrogatori. Si possono, al riguardo, citare il puntodell’interrogatorio del 15 maggio 2008 concernente l’esigenza del padre dimettere alla prova i CC. chiedendo loro, su sollecitazione del suo interlocutore(PROVENZANO), di procurargli il passaporto () e quello dell’interrogatorio del 9 luglio 2008 concernentela cautela usata dal padre nel comunicare quanto sapeva in merito alla ubicazionedella abitazione del RIINA (

Riina, già ne era a conoscenza da circa 20 giorni, un mese, mio padre era a conoscenzadi dove abitava Riina dal mese di novembre, me lo specificò chiaramente. -P.M.1: Quindi suo padre dal mese di novembre sapeva dove stava Riina? - CIAN-CIMINO: Sapeva dove stava Riina, sì! Ovviamente coi piedi di piombodava le notizie a chi doveva anche perché, ribadisco che non c’eraun’estrema fiducia nel… - P.M.1: Sapeva perché, glielo aveva detto il Lo Verde?– CIANCIMINO: Glielo aveva detto il Lo Verde, sì.>>).Ma, del resto, che l’opinione corrente sul col. MORI fosse quella di un valido eleale protagonista della lotta al crimine emerge, in primo luogo, dalle indicazioniprovenienti da autorevolissimi ambienti istituzionali, davvero al di sopradi ogni sospetto. Ci si può limitare a ricordare, in proposito:--- le dichiarazioni dell’on. Luciano VIOLANTE, che ha definito il col. MORI uneccellente ufficiale ();--- le dichiarazioni della dr.ssa Liliana FERRARO, che ha ricordato come imagistrati che ella frequentava (e primo fra tutti il dr. Giovanni FALCONE,della quale era stata stretta collaboratrice) avessero la massima fiducia nel col.MORI (

incontrato anche durante il periodo del terrorismo, era… per me era il… il…l’ufficiale che aveva collaborato nel tempo con Piero Vigna, con Giancarlo Caselli,con… con Ilda Boccassini, oltre che con Giovanni, sapevo dell’indagine che avevanoportato avanti, questa “ultimo”, di mafia (INCOMPRENSIBILE). Cioè per me era unufficiale che… diciamo di cui i… i magistrati che io in quell’epoca frequentavoaveva… nel quale avevano massima fiducia.>>);--- le dichiarazioni del dr. Gian Carlo CASELLI, che ha precisato come, malgradoi diverbi causati dalla vicenda della mancata perquisizione della abitazionedi Salvatore RIINA, i rapporti con il ROS, che ha definito “corpoaltissimamente specializzato alla lotta del crimine organizzato”, fossero proseguiticon la stessa intensità ed ha negato di aver mai ricevuto segnalazioni di inaffidabilitàdei capi del ROS (

lotta contro Cosa Nostra…” insomma una cosa del genere si ricorderebbe sequalcuno ha segnalato una cosa del genere credo piuttosto grave. - CASELLI: noncredo di aver avuto segnalazioni del genere.>>);--- le dichiarazioni del dr. Fausto CARDELLA, attuale Procuratore dellaRepubblica di Terni e già impegnato, quale applicato alla Procura della Repubblicadi Caltanissetta, nelle indagini sulle stragi del 1992 per le quali collaboròanche con gli imputati, verso cui nutriva “alta considerazione”, condivisa nelsuo gruppo di lavoro; il teste ha escluso di aver mai percepito perplessità sullalealtà dei predetti (

sionali con i predetti ufficiali? - CARDELLA: Guardi..... adesso non cerchiamo (incomprensibile),comunque sono stati rapporti di grande collaborazione, che poi sonoanche sopravvissuti anche se non è più capitato neanche di incontrarci, ogni tantocon Generale Mori è capitato di farsi qualche augurio magari per interposta personain occasione di Natale, con Obinu neanche questo. Però allora furono dei rapporti dicollaborazione, e insomma almeno da parte mia nei loro confronti anche di altaconsiderazione.>>; );--- le dichiarazioni del dr. Gioacchino NATOLI, il quale ha riferito dell’ottimaopinione che lo stesso dr. FALCONE aveva del MORI, con il quale, perragioni di servizio, aveva frequenti contatti. Il dr. NATOLI ha, altresì, parlato

di alcuni dubbi espressi (dalla dr.ssa PRINCIPATO) sul MORI in relazione allacorrettezza della gestione della vicenda ILARDO, escludendo che in precedenzaaveva avuto mai sentore di perplessità in ordine alla lealtà del MORI(

iunione mentre ci si spostava eccetera. Quindi particolare non sono in condizione didire nulla, ma certamente la vicenda del Colonnello Riccio eccetera eccetera...... -PRESIDENTE: Si, quella....... - NATOLI: La vicenda della....... del collaboratore chevenne ucciso subito dopo, come si chiama non me lo ricordo più. - PRESIDENTE:Ilardi. - NATOLI: Ilardi, Luigi Ilardi questa..... ecco lì si..... si sollevarono..... - PRESI-DENTE: Delle perplessità. - PRESIDENTE: Dei dubbi, delle perplessità sulla,tra virgolette....... - PRESIDENTE: In precedenza no. - NATOLI: Correttagestione della questione, e mi tengo questa definizione. - PRESIDENTE:In precedenza invece no. - NATOLI: In precedenza assolutamente no,come ho detto...... - PRESIDENTE: Va bene. - NATOLI: Lei mi avevachiesto il dottore Falcone...... - PRESIDENTE: Si. - NATOLI: Il dottoreFalcone aveva una ottima considerazione del Colonnello Mori, perquello che ho potuto ascoltare io.>>). Per inciso si osserva che la indicazionedel dr. NATOLI non si conciliacon la appena ricordata affermazione delCapo della Procura di Palermo dell’epoca, dr. Gian Carlo CASELLI, il quale,per la sua veste istituzionale, non poteva non essere messo al corrente dieventuali dubbi sulla lealtà del MORI. Quanto alla dr.ssa PRINCIPATO, lastessa ha dichiarato di aver coltivato perplessità sull’operato del ROS inoccasione dell’incontro di Mezzojuso, che ha, però, ricondotto, in terminigenerali, alle modalità “attendiste” che solitamente ne ispiravano l’azione,senza adombrare perplessità sulla lealtà degli imputati. La stima che i magistratipiù impegnati sul versante della lotta alla mafia nutrivano per l’imputatoMORI trova conferma nelle dichiarazioni del gen. Antonio VIESTI, già comandantegenerale dell’Arma (

qualità e le capacità investigative. – AVV. MILIO: Può dirci, per quelle che sono le sueconoscenze, quale era la valutazione del Colonnello Mori che veniva fatta dagli altriMagistrati di Palermo? - VIESTI: Quando io andavo in contatto gli chiedevo chec'erano problemi o meno e avevo occasione, mi riferivano, nessun... Cioè erano tuttifavorevoli alla sua presenza qui in area. – AVV. MILIO: Ricorda quale era la considerazionedel dottor Paolo Borsellino nei confronti del Colonnello Mori? - VIESTI: Lostesso, perché Paolo Borsellino avevamo occasione più di sentirci per telefono che divederci, poi ebbi anche una occasione di vederlo direttamente. E credo mi dette una(PAROLA INCOMPRENSIBILE) favorevole nei riguardi del Colonnello Mori. Chiedoscusa per la voce, mi si è abbassata repentinamente.>>).Ma, a proposito della considerazione in cui veniva tenuto il ROS, si può fareriferimento anche ai rapporti che il dr. Paolo BORSELLINO intrattenne, fino apochi giorni prima della sua morte, con i CC. (vedansi, tra l’altro, le dichiarazionidei testi MANDUZIO e CANALE) ed alle indicazioni provenienti daambienti mafiosi.Al riguardo, si possono citare le seguenti, eloquenti dichiarazioni di GiovanniBRUSCA, il quale ha usato una colorita espressione metaforica (“diavolo”) perdare l’idea del modo in cui veniva valutato, dal punto di vista di Cosa Nostra,l’imputato MORI (

pur non avendomelo detto, quindi questo mi stranizzò, dico: “guarda, pur di ottenereun beneficio...”, perché lui in quel momento storico, chi non lo sapesse, era solocondannato all’ergastolo per il maxi uno, vai a fare il patto con il diavolo, fra virgolette.- T: il diavolo era Mori? - IMP. DI R.C. BRUSCA: chiedo scusa, nel senso secondoloro. - T: va bene, secondo la sua... - IMP. DI R.C. BRUSCA: sì, sì, era il ragionamento...- P.M. DI MATTEO: dal punto di vista di “Cosa Nostra”. - IMP. DI R.C. BRUSCA:sì.>>).La indicazione circa la diffidenza che il col. MORI incuteva in Vito CIANCIMI-NO e nel PROVENZANO appare, questa sì, più che plausibile: un minimo diprudenza, invero, avrebbe dovuto consigliare ai predetti di non affidarsitotalmente ai CC. e di non escludere che i medesimi potessero approfittaredelle confidenze del primo per trarre in arresto il secondo, la cui cattura nonera molto meno appetibile, per un investigatore, di quella del RIINA. In buonasostanza, non sembra affatto logico (o, usando il linguaggio di MassimoCIANCIMINO, non è affatto “chiaro”) che Vito CIANCIMINO, il cui plausibilescopo poteva essere effettivamente quello di agevolare la cattura del RIINAper acquisire consistenti benefici personali in vista della prossima definizionedei procedimenti penali in cui era coinvolto, abbia rivelato ai CC. i suoicontatti con il PROVENZANO, esponendo quest’ultimo, ed anche, in definitiva,se stesso ad un rischio inutile. Vito CIANCIMINO era persona quanto maiastuta, permeata da cultura mafiosa, attenta a quanto diceva ed assai pocopropensa alle confidenze (significative appaiono le seguenti dichiarazionidell’avv. Giorgio GHIRON, che pure all’epoca era persona di fiducia delpredetto, essendo uno dei suoi difensori:

lei lo conosce?>" Quindi lei ha detto che nel momento in cui ha parlato con VitoCiancimino del capitano De Donno, chiedendogli "ma che c'ha… che ci sta a farequa?" e Ciancimino non… non rispose, immediatamente chiese anche se avevaconosciuto anche Mori. - GHIRON: E' una domanda diversa da quello che mi hafatto prima. Io non ho domandato a Ciancimino cosa c'entra il colonnello Mori,domandai se conosceva anche la… il colonnello Mori, è una cosa diversa. – P.M.: Iole avevo detto se aveva conosciuto… va beh, comunque, questo che… gliel'ha fattaquesta domanda… - GHIRON: Si, si. – P.M.: … Conosceva il colonnello… - GHI-RON: Certo. – P.M.:: … Mori? - GHIRON: Certo. - P.M.: Gliel'ha fatta nel contesto incui aveva precedentemente fatto inutilmente la domanda… - GHIRON: Sissignore. –P.M.: … "Ma De Donno che ci sta a fare qua?" - GHIRON: Sissignore. – P.M.: Si. Esiamo prima del 3 Luglio. A… a questa sua domanda che cosa risponde? - GHI-RON: Rispose con una barzelletta prima di tutto, che non voglio ripetere qua, peròmi disse in pratica che ognuno sa le cose sue. E lì stetti zitto. – P.M.: Cioè che vuoldire ha risposto con una barzelletta? - GHIRON: Mi fece una barzelletta… dice:"ma lei la sa la barzelletta dei Carabinieri… su quel carabiniere che vuole farel'esame per diventare sottufficiale?" Dico: "no". "Allora, questo gli domanda: sa ladifferenza fra Giulio Cesare e Napoleone? Lui gli risponde . Senta, ma allora leilo sa chi è il Presidente della repubblica italiana? E quello gli fa: . Gli fa altredue domande e lui risponde: . Allora gli fa, senta la voglio aiutare: qual è lasigla di Bologna? >E che ne so io>. Cioè invece di rispondere BO cosa ne so".>>).E’, allora, assai più logico pensare che il predetto [Vito Ciancimino] abbiarivelato ai CC. Soltanto quanto era strettamente necessario. E, in quel contesto,non era certamente necessario che, per raggiungere i suoi scopi, rivelasseai CC. la identità dei suoi interlocutori mafiosi e men che meno che riferissedi avere in programma ripetuti incontri con il PROVENZANO, chiedendo,addirittura, una specifica autorizzazione in proposito.Né, d’altro canto, appare logico pensare che il PROVENZANO avrebbe366

consentito a Vito CIANCIMINO di mettere in pericolo la sua già lunga latitanzaparlando agli ufficiali dei CC. dei suoi contatti con lui. Ma un ulterioreelemento logico idoneo a convalidare l’esposto convincimento si trae dallemodalità di ricerca della abitazione del RIINA, alle quali Vito CIANCIMINO,con il coinvolgimento dei CC., fece, almeno all’apparenza, ricorso. Va premessoche, secondo Massimo CIANCIMINO, nel mese di novembre del 1992il padre aveva chiesto al cap. DE DONNO documentazione, costituita damappe catastali e tabulati di utenze telefoniche, elettriche ed idriche,relativa ad una vastissima area dell’abitato di Palermo (da Monrealefino al porto), documentazione funzionale alla individuazione dellaabitazione del RIINA. La ragione di tale specifica richiesta risiedeva nellacircostanza che Vito CIANCIMINO aveva già ricevuto alcune indicazioni daimprenditori che avevano eseguito lavori (il resoconto del dichiarante sulpunto non appare affatto chiaro e sembra mutuato dalle vaghe notizie desumibilidagli scritti del padre sui quali ci si soffermerà) e che la documentazioneavrebbe dovuto essere consegnata al PROVENZANO perché costui fornisseuna informazione più precisa di quella, più generica (riguardante una più vastazona in cui era ubicata la abitazione del RIINA), che aveva dato in precedenzaal padre(

esatte per giungere alla cattura. Ovviamente mio padre indicò una zona che lui inlinea di massima sapeva dove poteva essere, ovviamente le indicazioni precisedovevano venire dal Provenzano. - P.M.: Quindi in quel momento, quando chiede lemappe, ancora Provenzano non gli aveva dato nessuna indicazione? - CIANCIMINO:Provenzano gli aveva indicato, aveva confermato a mio padre che la zona diciamoera quella. - P.M.: Generica. - CIANCIMINO: La zona da cercare era, i sospetti dimio padre, dice quando, mi ricordo quando fui coinvolto in dei lavori che bisognavafare urgentemente in una certa zona, la conferma arrivò. Poi ovviamente il Provenzanodisse che potere arrivare diciamo alla identificazione precisa serviva anche unaserie di documentazione, che poi fu richiesta ai carabinieri.>>).Al di là della intrinseca confusione, il racconto sembra delineare che fosse nelpatrimonio delle conoscenze di Vito CIANCIMINO qualche informazioneconcernente lavori edili che potessero aver riguardato il fabbricato in cuirisiedeva il RIINA. Si stenta, allora, a comprendere quale necessità diconsultare mappe o utenze potesse avere il PROVENZANO e, inmodo più radicale, quale utilità avesse il coinvolgimento diquest’ultimo: ed invero, se è plausibile – ancorché niente affattocerto - che il boss mafioso non conoscesse, con un margine di approssimazioneassai contenuto, la zona in cui era ubicata la abitazionedel RIINA, non si comprende, invero, come potesseagevolarlo in modo decisivo nella ricerca la consultazione di elenchidi utenze o di piantine o di mappe. Più in particolare: se il PRO-VENZANO conosceva qualche possibile falso nome usato dal RII-NA, avrebbe potuto senz’altro riferirlo a Vito CIANCIMINO, cheavrebbe trasmesso l’informazione agli inquirenti, i quali avrebberopotuto svilupparla; se sapeva chi fossero gli imprenditori che potesseroaver messo a disposizione del RIINA la casa in cui abitava, avrebbe senz’altropotuto riferirlo a Vito CIANCIMINO, che avrebbe trasmesso l’informazioneagli inquirenti che avrebbero potuto svilupparla; se era in possesso di qualsi-368

voglia altra informazione utile alla ricerca della abitazione del RIINA, avrebbesenz’altro potuto riferirla a Vito CIANCIMINO, il quale la avrebbe trasmessaagli inquirenti.E’ vero che, in astratta ipotesi, il PROVENZANO (o lo stesso CIANCIMINO)potrebbe essere stato restio a fornire ai CC. indicazioni che potessero comprometterei favoreggiatori del RIINA, ma, a parte che il reperimento delmedesimo attraverso la conoscenza della ubicazione della zona in cui risiedevaavrebbe pressoché inevitabilmente comportato la individuazione della suaabitazione, con conseguente identificazione dei favoreggiatori, non si vededavvero la ragione per cui lo stesso PROVENZANO (o il CIANCIMINO), unavolta determinatosi a tradire il suo compaesano, dovesse preoccuparsi di nonpregiudicare coloro che ne avevano agevolato la latitanza mettendogli adisposizione la casa in cui viveva. Anzi, ci si potrebbe spingere più in là nellapossibile ricostruzione logica fondata sulle indicazioni di Massimo CIANCIMI-NO: se il PROVENZANO si fosse effettivamente persuaso a collaborare allacattura del RIINA in quanto convinto che la strategia stragista abbracciata daquest’ultimo e dai suoi fedelissimi fosse foriera di gravi danni per la organizzazionemafiosa e dovesse essere abbandonata (vedasi infra), nell’ottica di unritorno alla normalità era, semmai, interesse del predetto agevolare l’arrestodegli esponenti mafiosi più vicini allo stesso RIINA.Ma non ci si può fermare alle riflessioni appena esposte.Il collaboratore di giustizia Giovanni BRUSCA, pur riconoscendo dinon poter essere categorico in relazione allo specifico periodo in cuiil RIINA era stato catturato, ha fatto appello alle sue conoscenzeventennali (dell’ambiente di Cosa Nostra) ed ha espresso il convincimentoche il PROVENZANO fosse fra i pochi che avevano liberoaccesso alla abitazione del RIINA, aggiungendo che, comunque,ammesso che non ne conoscesse l’esatta ubicazione, era perfettamentein grado di indirizzare chi la volesse individuare senza neces-

sità di consultare all’uopo mappe o tabulati (

Boccadifalco. E che rapporti ci ha con la Noce Boccadifalco? - BRUSCA: per quelloche io... erano le mie conoscenze di allora, ottime. - T: voglio dire, fa parte delmandamento della Noce? - BRUSCA: no. - T: no? - BRUSCA: no, sono due mandamentidiversi, però i rapporti erano ottimi. - T: uhm! E Raffaele Ganci che rapportiaveva con Riina? - BRUSCA: sino... prima di quell’incontro che è dopo il suo arresto,che ha cambiato atteggiamento, ottimissimi! - T: ottimissimi. Vuol dire, potevaandare a casa di Riina? - BRUSCA: sì. - T: cioè era, come dire, uno dei pochi che... -BRUSCA: più che... - T: ... aveva... - BRUSCA: non lo dico... non lo dico oggi perché loso, era... più che lui, quelli che potevano andare a casa sua erano: Giuseppe GiacomoGambino, Antonino Cinà, quello veniva a San Giuseppe... andava dovunquequello, Antonino Cinà, Domenico Ganci, e quindi Raffaele Ganci, e... i Sansone che loavevano nelle mani, e... Provenzano, Leoluca Bagarella ultimamente, perché anchelui per un momento non ci poteva andare, ma poi c’è andato, e... e qualche altrosoggetto, ma il cerchio... quello... Biondino Salvatore che ha... Biondino Salvatore inquanto proveniva dalla famiglia di San Lorenzo, Giuseppe Giacomo Gambino, cioè inriferimento a Giuseppe Giacomo Gambino, e che era uno di quelli che potevaandarci. Questi soggetti, per quelle che sono le mie conoscenze ventennali, avevanosempre accesso libero a casa di Salvatore Riina. - T: va bene. Provenzano... - BRU-SCA: Antonino Madonia... - T: quindi dobbiamo concludere che Provenzano nonavesse bisogno di mappe per indicare dove abitava Riina? - BRUSCA: e... assolutamenteno, Signor Presidente. - INTERVENTI: (fuori microfono). - BRUSCA: bastavadare... se questo... - T: dico: lei è certo di questa cosa? - BRUSCA: e... Signor Presidente,come... non ho la prova, però se devo deciderlo io, Provenzano non avevabisogno di... di mappe o di... o di altra... o di altra circostanza, poteva dare benissimola dritta.>>).Nel corso del suo ultimo esame (udienza del 18 settembre 2011) ilBRUSCA ha, inoltre, voluto spontaneamente chiarire, esprimendosiin modo piuttosto involuto, che Massimo CIANCIMINO potevaessere stato fuorviato dal padre a proposito delle mappe (vedasi

infra) ed ha ribadito che, comunque, Bernardo PROVENZANO nonaveva necessità di consultare mappe per venire a conoscenza delluogo in cui abitava il RIINA ().La, si deve riconoscere, non dirimente indicazione del BRUSCA trova, però,rispondenza in una affermazione dello stesso Massimo CIANCIMINO, il qualeha dichiarato che, secondo quanto riferitogli dal padre, il PROVENZANO erain grado, comunque, di reperire in breve tempo il RIINA ().372

Del resto, se si volesse dare credito allo stesso CIANCIMINO, si dovrebberitenere che già attorno al novembre del 1992 il padre fosse a conoscenza,per averla appresa dal PROVENZANO, della ubicazione della abitazione delRIINA (si veda, in particolare, la trascrizione dell’Interrogatorio del 21 giugno2008: ).Ma se il PROVENZANO era in grado di reperire prontamente il RIINA non sicomprende quale necessità vi fosse del ricorso alle mappe ed ai tabulatirichiesti dallo stesso CIANCIMINO ai CC., a meno di non contemplare duepossibili ipotesi, alternative fra loro: a) il PROVENZANO era, in realtà,estraneo alla specifica vicenda, sicché Vito CIANCIMINO aveva effettivanecessità di ricorrere a quei supporti documentali per promuovere e valorizzarele informazioni solo frammentarie di cui poteva venire in possesso; b)Vito CIANCIMINO (a maggior ragione, se già nel novembre 1992 era aconoscenza della ubicazione della dimora del RIINA) volle rappresentare

fittiziamente ai CC. che la ricerca della abitazione del RIINA si stava svolgendoattraverso un percorso indiretto e laborioso, per nascondere ai predetti diessere, in realtà, in collegamento con una fonte (il PROVENZANO) che, alcontrario, era in grado di reperirla.In buona sostanza, se, come sostenuto da Massimo CIANCIMINO, ilPROVENZANO fu effettivamente disponibile a collaborare allacattura del RIINA ritenendo che la leadership del predetto fosseormai dannosa per le sorti di Cosa Nostra, deve ragionevolmenteescludersi che tale disponibilità sia stata rivelata da Vito CIANCI-MINO agli ufficiali dei CC. con i quali interloquiva.In ogni caso, a dire di Massimo CIANCIMINO, nel novembre del 1992 il cap.DE DONNO aveva procurato la documentazione richiesta che aveva consegnatoin due fasi: una prima parte la aveva recata al dichiarante, che, a suavolta, la aveva portata al padre; una seconda parte la aveva portata direttamentea Vito CIANCIMINO.Quest’ultimo, esaminata la documentazione, aveva concentrato l’attenzione suun’area della città di Palermo compresa fra Baida e la zona sottostante la viaLeonardo da Vinci, la cui mappa aveva incaricato il dichiarante di fotocopiarein due fogli A3, che avrebbero dovuto essere recati a Palermo. Le stessefotocopie, insieme ai tabulati delle utenze elettriche e telefoniche e ad unbiglietto di accompagnamento, erano state, quindi, portate a Palermo daMassimo CIANCIMO e consegnate al PROVENZANO nei primi giorni didicembre del 1992, .La stessa documentazione era stata successivamente restituita dal PROVEN-ZANO; il dichiarante ed il padre si erano recati a Palermo e lo stesso MassimoCIANCIMINO la aveva ritirata presso persone vicine al boss, imparentate374

con il geom. LIPARI. Immediatamente dopo, però, Massimo CIANCIMINO, inconformità con una interlocuzione del P.M., ha dichiarato che la documentazioneera stata ritirata dal padre, che egli aveva accompagnato. In ogni caso,Vito CIANCIMINO era ripartito per Roma, lasciando al figlio l’incarico diportare nella capitale la documentazione restituita dal PROVENZANO, cheavrebbe dovuto essere consegnata al DE DONNO, con il quale era già statofissato un appuntamento per il 17, o il 18 o il 19 dicembre 1992 (

appuntamento in via Leonardo Da Vinci a ritirare questa busta. Mio padre mi daquesta busta, mi dice che lui parte prima, e io lo raggiungevo uno, due giorni dopo.>>).Il dichiarante ed il padre avevano fugacemente aperto la busta che contenevala documentazione in questione ed avevano constatato che (sulla mappa) erastato cerchiato un quartiere di Palermo e che erano state evidenziate alcuneutenze elettriche, telefoniche ed idriche ().Il cap. DE DONNO, peraltro, non aveva ritirato la documentazione a causa376

del sopravvenuto arresto del padre, sicché la consegna della stessa all’ufficialeera stata curata dallo stesso dichiarante ().Massimo CIANCIMINO ha precisato, in proposito, che il cap. DE DONNO,al quale aveva chiesto ragguagli sull’inatteso arresto del padre, avvenuto il 19dicembre 1992, gli aveva manifestato il suo stupore, aggiungendo di nonessere riuscito a contattare Vito CIANCIMINO (ed a recuperare la documentazionegià predisposta) in quanto aveva visto che nella abitazione del predettoera in corso una operazione di Polizia. Successivamente, avvalendosi deltelefono mobile del cap. DE DONNO che nel frangente si trovava accanto alui, il padre lo aveva chiamato dal carcere di Rebibbia e lo aveva invitato aconsegnare allo stesso DE DONNO la documentazione, cosa che egli avevafatto dopo un paio di giorni. Nell’occasione aveva consegnato anche gli originali,che i CC. avevano preteso sostenendo che era più prudente che non liconservasse lui; egli, in verità, avrebbe voluto trattenerli, ma il padre gli avevadetto di consegnarli (

era stato lì, anzi credo che lo chiamo io perché avevo saputo dell’arresto di miopadre, gli stavo chiedendo a Giuseppe cosa stava succedendo, cosa era successo. Miricordo che Giuseppe dice non ne so niente, non mi ricordo se mi dice ti giuro chenon c’entro niente, io stesso stavo andando da tuo padre e mi sono accorto cheinsomma era tutta la casa piena di polizia, avevamo appuntamento e non sonoriuscito a arrivare, perché c’era una operazione. Per cui sono all’oscuro di quello cheera il provvedimento di custodia cautelare nei confronti di mio padre.Poi... - P.M.: Suo padre venne arrestato a Palermo o a Roma? - CIANCIMINO: ARoma, il 19 dicembre del 92. - P.M.: Allora lei chiama... quando dice Giuseppe siriferisce al Capitano De Donno. - CIANCIMINO: Al Capitano De Donno si. - P.M.:Che le dice ti giuro che io non c’entro niente, che cosa succede con riguardo allaconsegna di questa documentazione che suo padre aveva ricevuto indietro daBernardo Provenzano? - CIANCIMINO: Poi vengo, poi ovviamente arrestato a miopadre raggiungo Roma subito, anche per potere essere utile anche, non era la primavolta che sapevo quali erano i tristi rituali che... da, mi scusi sempre se ogni tanto, daadottare, per cui cerco di fare richiesta, cerco anche di capire da dove arrivava. Parlocon gli avvocati, per cui insomma cerco anche... Mi viene detto in questo caso chenon c’era neanche bisogno di autorizzazione da parte dei giudici per potere entrarea fare il colloquio in quanto lo stesso non era stato subito sottoposto a regime diisolamento, in quanto non era l’esecuzione di una misura cautelare ma era ilripristino. Per cui di fatto veniva attuata quella che era già la normale regime didetenzione, era un proseguo della detenzione per cui potevo accedere normalmentecon un documento a colloquio. Mi ricordo come, il tutto fu anticipato da mio padreperché il... il Capitano De Donno mi chiamo dal carcere di Rebibbia con mio padreaccanto, mi chiamarono dal telefonino del Capitano De Donno suppongo, anzi nosuppongo, sono sicuro perché, cioè era il telefono del Capitano De Donno, diciamoche ho riconosciuto la voce, mi ha chiamato, mi ha passato mio padre, che mi hadetto di consegnare la documentazione che avevamo portato da Palermo al Capitano.Per cui il giorno dopo mi incontro, uno, due giorni dopo mi incontro con il Capita-378

no, restituisco a lui questa, questo tipo di documentazione. - P.M.: Quindi i carabinieriritornano in possesso di questa documentazione... - CIANCIMINO: Si. - P.M.: Conle indicazioni e subito dopo... - CIANCIMINO: Volevano anche gli originali. - P.M.:Subito dopo il 19 dicembre. - CIANCIMINO: Si. E ne volevano anche consegnati glioriginali, non solo le copie con le indicazioni, ma mi ha detto il capitano che era piùprudente che consegnassi loro anche tutta la documentazione in originale. - P.M.:Cosa che lei fece? - CIANCIMINO: Si. Volevo conservarmela insomma, però miopadre mi disse di consegnare tutto, e l’ho consegnato.>>).Il dichiarante ha proseguito precisando che ai CC. era stato specificato che leannotazioni sulla documentazione restituita erano del PROVENZANO eribadendo che fin dall’inizio era stato chiarito il necessario coinvolgimentonella operazione dello stesso PROVENZANO, che era stato convinto acollaborare anche con una serie di rassicurazioni sul buon trattamento dellafamiglia del RIINA, come il padre gli aveva spiegato in tempi più recenti(

appunto il coinvolgimenti di terzi.>>).Sollecitato dal P.M., Massimo CIANCIMINO ha ulteriormente precisato che,come il padre gli aveva accennato all’epoca dei fatti e meglio chiarito nelperiodo 2000/2002, era stato prospettato ai CC. che il PROVENZANO era ilsolo esponente di Cosa Nostra che potesse guidare la associazione mafiosafuori dalla logica stragista e verso il ritorno alla tradizionale attività silenziosa elontana da eclatanti azioni di contrapposizione allo Stato; era stato, altresì,prospettato che sarebbe stato pericolosissimo che altri prendesse il comandodella organizzazione. Pertanto, mentre il padre aveva agito per ottenerebenefici processuali, al PROVENZANO era stata garantita dai CC., in cambiodella sua collaborazione, una sorta di immunità, anche in vista della realizzazionedel programma di riportare Cosa Nostra ai tradizionali atteggiamenti“sommersi”. Di ciò era stato informato anche il sig. FRANCO (

vecchio stampo, alla sommersione, alla riconquista di quello che era il consensosociale, l’anima in genere di tutte queste associazioni. E soprattutto una garanzia apotere agire, a potersi muovere tranquillamente in quella che doveva essere appuntoquesto tipo di... di... questo tipo diciamo di attuazione di questo suo programma diraggiungere... -P.M.: Perché Provenzano era latitante, che vuol dire ottenere questagaranzia di potersi muovere liberamente? Cosa le disse suo padre a questo proposito,Provenzano era un latitante, che vuol dire... - CIANCIMINO: Ovviamente... - P.M.:Garanzia di potersi muovere. - CIANCIMINO: Per potere garantire che Provenzanopotesse essere di fatto, secondo come mio padre aveva indicato ai carabinieri, l’unicapersona capace a ricondurre un fenomeno Cosa Nostra, che a detta sia dei carabinieri,sia del... con, anche con la condivisione sia da mio padre che con la condivisionedei carabinieri, diceva sempre mio padre non è che... ormai è qualcosa chesecondo, che era l’interpretazione anche di mio padre, va riportata quanto meno inuna strada ragionevole. L’unico personaggio che poteva fare questo tipo di, potevacondurre Cosa Nostra di nuovo in una strada di non stragi, in una strada di nonvisibilità, in modo da dare quanto meno anche alla Sicilia... meno attenzioni, eralasciarlo lavorare Provenzano in questo senso. Per cui era una serie di conseguenzeche poi dovevano essere fatte, non era solo Riina, ma dovevano essere attuate ancheuna serie di cose in una seconda fase. Per cui ne fu garantita l’impunità per potereattuare questo tipo di situazione. Soprattutto mio padre informò i carabinieri comequalsiasi personaggio all’interno di Cosa Nostra dopo Provenzano sarebbe statopericolassimo, per cui l’unica salvezza per potere evitare questo tipo di situazioni eralasciare Provenzione, che mio padre riteneva l’unica teste pensante reale all’internodella organizzazione. Questo fu detto ai carabinieri, questo fu assicurato dai carabinieri,questo fu detto a Provenzano, e di questo fu informato anche il signor Franco,costantemente, sempre per ritornare a quel raporto di triangolazione. - P.M.: Questecose suo padre in termini espliciti quando gliele dice, di questa garanzia del perduraredella latitanza sostanzialmente. - CIANCIMINO: Me lo accenna allora e me leconferma poi nel momento in cui, ribadisco nel 2000, 2002, mettiamo a fuoco tutta

una documentazione atta a quello che doveva essere il racconto di questi anni, unadocumentazione che ovviamente con la dovuta... cura e con la dovuta cautela poi èstata anche conservata da me, perché parliamo sempre che su questa documentazioneinsomma ce ne era una documentazione che secondo noi andava, era unadocumentazione molto più reale di quello che era accaduto, andava conservata,mentre poi c’era altra documentazione diciamo... meno, meno impegnativa perquello che potevo essere gli eventuali sviluppi dai ritrovamenti, per cui il mio compitoprima di tutto era quello di occultare quella dove realmente avrei avuto sicuramentedei... da dove dovermi giustificare in vari ambiti. - P.M.: Senta... - CIANCIMINO:Certamente non era mio interesse conservare il memoria di dodici pagine deicarabinieri, quello non era mio interesse conservarlo. - P.M.: Poi noi arriveremo atutta una serie di domande sui vari documenti ritrovati, su tutto, perora concentriamocisu quel momento. - CIANCIMINO: Si. >>).Prima di procedere alla valutazione delle dichiarazioni di Massimo CIANCI-MINO è necessario soffermarsi sulla parte della narrazione appena illustrataper precisare che, secondo la versione del DE DONNO e del MORI, VitoCIANCIMINO aveva effettivamente manifestato la sua disponibilità ad adoperarsiper la cattura del RIINA ed aveva, all’uopo, chiesto documentazione utilead individuarne la abitazione (mappe ed utenze relative ad una vasta zona diPalermo); tali documenti, però, non erano mai stati restituiti dal predettocorredati da utili indicazioni. In particolare, il 24 gennaio 1998, dinanzi allaCorte di Assise di Firenze, nella veste di testimone, il MORI ha dichiarato cheil 18 dicembre 1992 il cap. DE DONNO aveva recato la documentazionerichiesta a Vito CIANCIMINO, il quale la aveva visionata ed aveva chiestoalcune integrazioni. Al ritorno, il cap. DE DONNO aveva riferito al col. MORIdei movimenti sospetti che aveva visto nei pressi della casa del CIANCIMINO,il quale, in effetti, il giorno dopo era stato arrestato. Successivamente, VitoCIANCIMINO era stato ricontattato in carcere, il 22 gennaio 1993 (e, dunque,dopo la cattura del RIINA, avvenuta il 15 gennaio precedente), data in cui382

si era svolto un colloquio investigativo debitamente autorizzato dal procuratoreCASELLI (

Io dissi all'avvocato che non avevo nessuna difficoltà, però erano cambiati tutti itermini del nostro rapporto in quanto lui era detenuto. Contattai il dottor Caselli, chenel frattempo era divenuto Procuratore della Repubblica a Palermo, gli raccontaitutta la vicenda, lui fu molto interessato e ovviamente autorizzò il colloquio investigativoda parte mia e da parte del capitano De Donno. Colloquio investigativo cheavvenne il giorno 22 di gennaio di quell'anno, nella mattinata, a Rebibbia nuovocomplesso. E Ciancimino esternò la sua volontà di continuare il rapporto.>>).Quanto al cap. DE DONNO, nella medesima udienza dinanzi alla Corte diAssise di Firenze egli ha dichiarato che, perseguendo il loro tentativo diprocurarsi qualche utile indicazione investigativa tramite i contatti instauraticon Vito CIANCIMINO, avevano ottenuto che quest’ultimo, che mirava adottenere benefici per i procedimenti che aveva in corso, accettasse di collaborarealla cattura del RIINA. In quest’ambito, il CIANCIMINO aveva chiestodocumentazione utile ad individuare la abitazione del RIINA (mappe ed utenzedella città di Palermo), documentazione di cui una prima parte il DE DONNOgli aveva consegnato verso la metà di dicembre del 1992. Il 19 dicembre 1992aveva portato al CIANCIMINO l’altra parte, ma nello stesso giorno il predettoera stato arrestato, sicché quella collaborazione si era interrotta. I rapporticon il CIANCIMINO erano, poi, ripresi in carcere, allorché si erano svolticolloqui investigativi autorizzati dal procuratore CASELLI (

qualche riserva, chiedendo eventualmente qualche cosa come contropartita diquesta. - DE DONNO: No. – P.M.: Voglio dire, il quadro... - DE DONNO: Sì, èchiaro... – P.M.: Mutava radicalmente insomma. - DE DONNO: Certo. E' chiaro checomunque il Ciancimino... – P.M.: Sennò sembrerebbe proprio un rapporto così. Manon gliene faccio una colpa. E' che queste vicende possono avere degli sviluppi così,quasi banali, ecco. Allora... - DE DONNO: Ma no, ma è chiaro che Ciancimino nellasua accettazione di questa ipotesi, comunque si riproponeva poi di ottenerne deivantaggi nelle sue vicende processuali, che quello che il suo... Cioè, Ciancimino avevala necessità, la volontà, la disperata voglia di essere libero. Cioè, assolutamente nonpoteva, non voleva sopportare la detenzione ormai imminente per vari processi.Quindi è chiaro che la sua collaborazione mirava a ottenere un ritorno. […] Cioè, loscopo principale poi del nostro rapporto col soggetto era sempre quello poi diottenerne un vantaggio e comunque un'attività investigativa. Quindi questo era ilsenso di questi incontri. Comunque, tra l'altro poi tutta questa attività che si eraconcretizzata in questi mesi, poi sostanzialmente, oltre ad avvicinarci, a fare tuttoquello che abbiamo descritto fino adesso, però poi concretamente eravamo rimastisempre lì. Cioè, non c'era stato nessuno sviluppo che comunque ci permetteva diintervenire sul territorio poi. – P.M.: Sì. - DE DONNO: Questo era il problemafondamentale. – P.M.: Sì. Allora ho capito che ci fu una specie di trasformazione. -DE DONNO: Sì. – P.M.: Delle posizioni. - DE DONNO: Sì. Ciancimino praticamenteaccettò di farci da, diciamo così da confidente, insomma di darci queste indicazioni...(voci sovrapposte) – P.M.: In che cosa si concretizzarono poi queste indicazioni? - DEDONNO: Lui ci chiese di avere dei documenti, che praticamente consistevano inalcune mappe particolareggiate di una parte della città di Palermo. – P.M.: Sì. - DEDONNO: E di alcuni documenti dell'azienda municipale per la fornitura di acqua,quindi contratti di acqua relativi a un certo periodo. Perché, almeno così disse, daquesti lui era in grado, in base a sue conoscenze pregresse, a situazioni che luicomunque aveva nella disponibilità, di poterci indirizzare sull'abitazione del Riina. –P.M.: Sì. - DE DONNO: Io procurai questi documenti e glieli consegnai nella sua

abitazione, a metà dicembre, 19 dicembre gli portai l'ultima parte di questi documenti.Quello stesso giorno però il Ciancimino venne arrestato, credo dalla Polizia diStato, perché era diventata definitiva una sua condanna a sette-otto anni. Questopraticamente interruppe chiaramente tutto il dialogo, tutto il discorso che c'era statoe, a fronte di questo arresto, quindi di questo fatto improvviso, noi, su - io e ilcolonnello Mori - su autorizzazione del dottor Caselli della Procura di Palermo,chiedemmo di avere colloqui investigativi col Ciancimino in carcere.>>).Nel corso della deposizione resa nella udienza dell’8 marzo 2011, il DEDONNO ha fornito una versione sostanzialmente conforme sia sulla genesidella collaborazione di Vito CIANCIMINO alla cattura del RIINA – anche sesembra aver attribuito la relativa proposta al predetto e non ad una esplicitasollecitazione di esso dichiarante - (), che sull’esito negativo dellaconsegna delle mappe della città di Palermo (

lei il 19 dice è andato... - DE DONNO: No io avevo già dato... - PRESIDENTE: Haconsegnato le mappe. Cosa le disse Ciancimino? - DE DONNO: No, io avevo giàprima, fatto una prima consegna di carte. Ciancimino le esaminò e nel successivoincontro imputati disse che era necessario integrare, aveva necessità di altri dettaglisu alcune zone. Noi acquisimmo questi ulteriori documenti che lui ci aveva richiesto,che io gli portai il 19. E quindi glieli lasciai perché lui li esaminasse, però il 19pomeriggio venne arrestato. - PRESIDENTE: Quindi non le ha dato una risposta... -DE DONNO: Non abbiamo più avuto modo di discutere su questo argomento. -PRESIDENTE: Ma non le ha dato una risposta immediata. - DE DONNO: No.>>).A fini della valutazione delle contrastanti versioni illustrate non puòche assumere notevole rilievo la vistosissima incoerenza che puòravvisarsi, anche su questo specifico punto, nella narrazione diMassimo CIANCIMINO. Costui, infatti, nel corso dell’interrogatorio del 7aprile 2008, nell’intrattenersi sulla collaborazione del padre alla cattura delRIINA e sulle mappe che sarebbero state fornite al cap. DE DONNO alloscopo di localizzare la zona (di Palermo) in cui abitava il boss mafioso, ebbe adichiarare: che il padre gli aveva consegnato le mappe sulle quali erano stateapposte le annotazioni utili ed egli le aveva, quindi, restituite al cap. DEDONNO; che non sapeva come il padre fosse venuto a conoscenza dellaubicazione della abitazione del RIINA; che credeva che il padre si fosse nelfrangente recato a Palermo, ma era certo che non aveva portato con sé lemappe, che erano rimaste nella abitazione romana del predetto; che credevache le indicazioni fossero state fornite dal padre al cap. DE DONNO nellaabitazione romana del primo; che le stesse indicazioni erano frutto di informazioniacquisite dal padre presso terzi, in quanto il padre medesimo (ricevute lemappe) si era preso (per rispondere) uno o due giorni di tempo (così ilCIANCIMINO ha risposto ad una sollecitazione del magistrato che lo interrogava,smentendo quanto aveva affermato poco prima a proposito della suaignoranza circa il modo in cui il padre fosse venuto a conoscenza della ubica-

zione della abitazione del RIINA); che non sapeva dire se il padre avesseassunto informazioni a Roma o a Palermo; che tutto (consegna e restituzionedelle mappe e della restante documentazione annotata) si era svolto nel girodi una settimana circa; che (pur sollecitato ad uno sforzo mnemonico dalmagistrato che lo interrogava) non sapeva chi avesse incontrato suo padre inquei frangenti; che semplicemente ipotizzava che il referente di Vito CIAN-CIMINO fosse stato in quelle circostanze il PROVENZANO, con il quale ilprimo aveva un rapporto privilegiato ed usava incontrarsi, a dire del padre,fino agli anni 2000; che, comunque, gli sembrava che il padre avesse incontratoil PROVENZANO o che avesse manifestato l’intenzione di incontrarlo; chepiù che consegnare le mappe annotate al cap. DE DONNO, il padre avevafornito [oralmente, si deve supporre] indicazioni all’ufficiale; che il padre glidisse che era facile catturare il RIINA: era, infatti, sufficiente seguire il CINA’,che faceva da tramite fra Vito CIANCIMINO ed il RIINA, per localizzarequest’ultimo (

Ora dottore, mi dovrei fare pure mente locale anche… - P.M.1: Guardi che èimportante, suo padre è sceso a Palermo ed è sceso con le mappe o senza lemappe? - CIANCIMINO: No, le mappe non sono scese sicuro, glielo assicuro ioperché mio padre quando De Donno mi consegnò le mappe, mio padre mi disse dinasconderle… di nasconderle, di metterle in qualche posto lì nel salone a casa aRoma, dopodichè gli… mi ridiede le mappe, le prese dopo che… mi disse che lepotevo riconsegnare al Capitano De Donno. - P.M.1: E c’erano le annotazioni? -CIANCIMINO: Ma credo che ci fu un incontro dove mio padre nelle mappe indicò alCapitano De Donno, credo che ci fu un incontro, sì, c’è stato un incontro proprio conle mappe a casa. - P.M.1: Cioè il punto è, lei sa… - CIANCIMINO: Prego dottore. -P.M.1: Le faccio una domanda diretta sulla cosa… - CIANCIMINO: Specifica. -P.M.1: … lei sa se suo padre… - CIANCIMINO: Ha indicato la zona? Sì. - P.M.1:No, calma, ha indicato e lei ha detto di sì, io le domando se quello che suo padreindicò era frutto di conoscenza di suo padre o era frutto di un’acquisizione diinformazione che suo padre fece… - CIANCIMINO: Di acquisizione di informazioni.- P.M.1: … con altri? - CIANCIMINO Di acquisizione di informazioni perché miopadre si è preso 24 ore di tempo. - P.M.1: E… - CIANCIMINO: 24 ore o due giorni,però non mi ricordo se… - P.M.1: E pure informazioni che suo padre acquisì aRoma o a Palermo? - CIANCIMINO: No, non lo ricordo dottore, però fu una cosaveloce, non so se mio padre andò e tornò a Roma, non me lo ricordo. - P.M.1: E leinon l’ha accompagnato a Palermo? - CIANCIMINO: No, se c’è, gliel’ho accompagnatoio, però mi creda, non mi ricordo proprio… mi ricordo che dalla consegna, chemio padre mi disse che se li poteva venire a prendere passò un 5 – 6 giorni, 7giorni. - P.M.1: Se lei sforzandosi riesce a individuare chi può avere incontrato suopadre… - CIANCIMINO: No. - P.M.1: … e potere avergli chiesto informazioni. -CIANCIMINO: No, io dico che la seconda, la seconda fase proprio è stata fatta…cioè non ha voluto escludere, è stata fatta… per questo io dentro di me penso chesia stata fatta col, col diciamo col Provenzano, perché è stata fatta molto diretta,siccome so, mi ha sempre raccontato e come ho visto, neanche questo soggetto era

uno che c’era… cioè era molto diretto l’incontro, telefono, arrivo, non arrivo… comeho detto a Panorama, questo telefonava: sto venendo… cioè se telefonava questomio padre doveva essere svegliato… - P.M.: E lei a Panorama, credo di non sbagliarenel ricordo… - CIANCIMINO: Prego. - P.M.: … anche se non ce l’ho qua l’articolo,mi pare che affermò pure, comunque le faccio la domanda, che comunque in quelperiodo del ’92 suo padre ebbe modo di incontrare il Provenzano, o no? Cioè le orasta dicendo: i contatti sono stati molto diretti… - CIANCIMINO: Sì, guardi… - P.M.:Io, io chiedo, ma nel ‘92… - CIANCIMINO: Sì, sì… - P.M.: … o nel periodo… -CIANCIMINO: … non so… - P.M.: … precedentemente alle stragi, successivamente,a cavallo… - CIANCIMINO: Sa cos’è dottore, che non… mi veniva più facile ricordareuna faccia nuova come quel soggetto, una faccia nuova come il Cinà che non unoche mi vedevo dai tempi di quando avevo 7 anni a casa, cioè… - P.M.: Sì, peròsignor Ciancimino… - CIANCIMINO: Sì, capisco benissimo… - P.M.: … poi ovviamentequello è un periodo che anche nella sua memoria sarà rimasto più focalizzatorispetto a quando… - CIANCIMINO: Mi sembra che l’ha incontrato… - P.M.: Equesto come… - CIANCIMINO: … o che abbia detto che aveva intenzione divederlo, cioè mi sembra di aver capito questo però sa, non riesco a… (inc.) glielopotrei man mano… - P.M.: E anche… fino a quando, fino a quando sono… hannoavuto luogo questi incontri di suo padre con Provenzano? – CIANCIMINO: Visti dame… - P.M.: O visti da lei… - CIANCIMINO: …o detti da mio padre… - P.M.: … odetti da suo padre… - CIANCIMINO: No, detti da mio padre, detti da mio padre,mio padre mi ha detto sino agli anni 2000, perché ogni tanto mi rimproverava e midiceva che amici dell’amico suo gli aveva detto che io facevo lo spaccone a Palermo,cioè… tanto gli arrivavano notizie di prima mano che neanche riuscivo a capirecome… tant’è poi ho riscop… per assurdo, restiamo nel merito del mio processo, horiscoperto in un verbale del mio processo, un interrogatorio di Siino dove dichiara chegli era arrivato l’ordine, tramite non so chi, che io non dovevo comprare un motorino,una macchina a Palermo… cioè mio padre cercava di controllarmi perché dice cheero un po’ spaccone… a buon ragione credo. - P.M.1: Senta, un’altra cosa… -390

CIANCIMINO: Prego dottore. - P.M.1: … che non ho ben capito, lei ha detto quindiqueste mappe sono passate a suo padre tramite lei, suo padre fece su delle annotazioni…- CIANCIMINO: No, credo ne parlò con De Donno, cioè fece, indicò a DeDonno la zona… - P.M.1: … diede delle indicazioni a De Donno, dopodichè lei hadetto poc’anzi, ha riferito poc’anzi un commento di suo padre che non, che non mi èchiaro, che suo padre disse che sarebbe stato… - CIANCIMINO: Facile catturareRiina sapendo che l’interlocutore era Cinà, sapendo dove abit… la zona dove…questo fu un commento che mi fece dopo. - P.M.1: Cioè? - CIANCIMINO: Mi disse:certamente non è difficile catturare Riina dal momento in cui so la zona dove sta, glidico il nome del mio interlocutore, basta seguire l’interlocutore mio che sanno che èdiretto interlocutore di Riina, saprà la zona dove sta… […] P.M.1: Quindi lui… malei sa… quindi non sa se lui nelle sue indicazioni cui faceva riferimento prima con lemappe eccetera, fece mai riferimento a Cinà - CIANCIMINO: No, non lo so, questonon lo so, io so solo che la volta che è stato detto credo che c’era lei presente. -P.M.1: In un interrogatorio! - CIANCIMINO: Sì, è vero. - P.M.1: Ma mi sembra dopo,successivo. - CIANCIMINO: E’ stato dopo l’arresto di Riina? Ma credo (inc.) non loso, può essere che me l’ha accennato, mi creda, non posso dire, non mi possopermettere di dire cose che non so… - P.M.1: (inc.) che è facile… - CIANCIMINO:… le cose che…>>).Solo in occasione dell’interrogatorio del 23 gennaio 2009 Massimo CIANCI-MINO,peraltro con le dichiarazioni quanto mai confuse che, come di consueto,verranno riportate testualmente, ebbe ad affermare per la prima volta chele mappe erano state sottoposte al PROVENZANO, sostenendo che laconsegna delle stesse al DE DONNO nel dicembre del 1992 era stata una suainiziativa, per la quale era stato richiamato dal padre. Nella circostanza, dopoche il padre era stato arrestato, aveva consegnato al DE DONNO l’originaledella documentazione, trattenendo una copia (

papello, quindi del foglio scritto, altri fossero a conoscenza, non del fatto che ci fossestata la trattativa, cioè il… cioè gli incontri con i Carabinieri, questo è un altro datoche è pure importante ma un altro dato. La domanda iniziale non ho capito sequesta sua precisazione è su questa domanda, la domanda iniziale è stata questa,forse non è stata chiara e gliela ribadisco: del fatto che suo padre avesse conservatola documentazione relativa alle richieste scritte di Riina ne è a conoscenza qualcuno?- CIANCIMINO: Sì, il Lo Verde e il signor Franco sicuramente… - P.M.: E questo leilo sa… - CIANCIMINO: Per certezza, per certezza perché parlando con mio padre,dice, sapeva benissimo che mio padre custodiva tutta la documentazione finalizzataa scrivere un giorno che doveva raccontare tutto, se ne parlava così, ma sapevanotutti e due erano informati della… che mio padre custodiva tutta la documentazionein merito. - P.M.: E gliel’hanno mai richiesta? - CIANCIMINO: L’unicarichiesta che ho avuto di restituzione di documentazione, per giunta l’hofatta senza consultare mio padre e sono stato richiamato, è stato nelmomento in cui nel dicembre ’92 mi trovavo a Palermo, mio padre èstato arrestato, raggiunto Roma e il Capitano De Donno mi chiese direstituire le mappe catastali della zona di Palermo- Monreale dove miopadre aveva indicato la zona dove… che poi queste mappe catastalierano state consegnate dal Lo Verde, dove mio padre aveva indicato lazona dove doveva risiedere il, il Provenzano e poi c’era… - P.M.: Il…? -CIANCIMINO: Il Lo Verde… il, mi scusi, il Riina, no scusi ho sbagliato. -P.M.: Da chi erano state consegnate queste mappe catastali? - CIANCIMINO: DaProvenzano a mio padre; mio padre me le aveva fatte co… l’originale era rimasto acasa e mio padre mi aveva fatto fotocopiare, perché era una cosa lunga e grandeme l’aveva fatta copiare in tante fotocopie che poi unite sarebbe stato tutto stotubone che si apriva e sia lo stesso per le utenze telefoniche e dell’acqua perché miopadre si era fatto dare questo tipo di documentazione per dare indicazioni sul covodi Riina da parte del Capitano De Donno, l’aveva consegnato a me, mi avevaconsegnato stu plico che era un, come questi delle stampanti che era riferito alle392

utenze telefoniche, acqua e altro e poi dei tuboni che erano mappe catastali. Io 2-3,una decina di questi fogli piegati che riguardavano mappe, cioè indicazioni ditelefono e acqua le ho fotocopiate, come ho fatto sempre su disposizione di miopadre, le fotocopie di quello che era la zona del… che mio padre mi aveva indicatoperché la mappa catastale era tutta la città e mio padre mi ha detto fai la fotocopia,perché queste hanno le zone tipo B2… B… mi ha detto: fai queste 4 zone, leho fotocopiate e gliele ho date. Quando il Capitano De Donno mi chiede la restituzionedi questo tipo di documentazione, mio padre mi richiama e mi dice se avevodato pure le copie che inizialmente avevo fatto. gli ho detto; no ho restituito solo glioriginali. - P.M.: Questa è la prima volta che dice che a suo padre queste mappegliele fornì Provenzano, ho capito bene? - CIANCIMINO: No, gliele ha fornite DeDonno… - P.M.: De Donno… - CIANCIMINO: … De Donno per identificare unazona possibile dove cercare il… dove cercare Riina; mio padre… - P.M.: E poi suopadre cosa fece? - CIANCIMINO: … mi ha fatto fotocopiare parte di questa mappaperché lui doveva incontrarsi col Lo Verde per identificare, per cercare, credo dadare questo aiuto, ma la mappa gliel’ha fornita, me l’ha fornita a me personalmenteDe Donno , le ha date a me, i tuboni gialli e tutto un tabulato così. Io li ho dati a miopadre e mio padre dopo un giorno mi ha detto: vammi a fare la fotocopia di, dellapiantina, questi 4, diciamo, queste 4… - P.M.: Zone – CIANCIMINO: … zone e diquello che riguarda le utenze telefoniche di una ventina di pagine. E così ho fatto.quando il De Donno mi chiede la restituzione in originale di questa documentazioneche aveva tutti i timbri, che era in originale, io incontro De Donno e gli ridò tutto emio padre mi dice: ma gli hai dato pure le copie? Gli ho detto: no le copie le hotenute, difatti poi sono state messe a disposizione di mio padre.>>).Non occorre dilungarsi in particolari commenti per rimarcare chetali affermazioni sono in così stridente contrasto con le dichiarazionidibattimentali da dare l’impressione che queste ultime siano ilfrutto di un aggiustamento artificioso, frutto di una libera rielaborazionedella vicenda operata nelle more dal CIANCIMINO.

Ed infatti, inspiegabilmente scompaiono al dibattimento, per lasciare il posto acertezze, le mere ipotesi o i dubbi di Massimo CIANCIMINO concernenti ilviaggio a Palermo del padre (nel quale, peraltro, secondo la versione dibattimentale,egli lo avrebbe accompagnato), l’identità del referente del medesimo,il coinvolgimento del PROVENZANO; altrettanto inspiegabilmente, poi,mutano in modo radicale le affermazioni relative al trasporto a Palermo delladocumentazione (nella prima versione escluso), alla presenza del dichiarante aPalermo in compagnia del padre (in precedenza era stato soltanto ipotizzatoche il padre si fosse recato a Palermo, senza alcun accenno della presenza deldichiarante al momento del ritiro della documentazione restituita dal PRO-VENZANO nei pressi di viale Lazio), alla mera esposizione (orale, si devesupporre) al DE DONNO dei risultati dell’esame della documentazione daparte di Vito CIANCIMINO, alla restituzione della stessa al cap. DE DONNO.Deve ancora una volta sottolinearsi come i fatti in questione siano stati vissutiin prima persona da Massimo CIANCIMINO e come alcuni dettagli gli sianostati riferiti, a suo dire, dal padre, deceduto nel 2002. Deve, dunque, escludersiche all’origine di tante e tali contraddizioni possa individuarsi un aggiornamentodelle cognizioni del dichiarante, ma si deve concludere che ilmedesimo abbia parlato a casaccio, senza alcuna cura di riferire inmodo genuino quanto effettivamente ricordava dello svolgimentodei non recenti avvenimenti.Una giustificazione delle palese oscillazioni del dichiarante non può individuarsiin una sorta di timore, solo gradualmente superato, di rivelare il riferitocoinvolgimento del PROVENZANO nella cattura del RIINA: siffatta evenienzanon spiegherebbe, infatti, numerose incongruenze, giacché il CIANCIMINOavrebbe potuto limitarsi a tenere ferma la affermazione secondo cui egliignorava come il padre fosse venuto a conoscenza della zona della abitazionedel RIINA, senza alcuna necessità di fornire indicazioni di dettaglio poi da luistesso contraddette, quali quelle legate ai viaggi a Palermo, allo spostamento394

della documentazione da Roma a Palermo, alla illustrazione soltanto orale alDE DONNO dei risultati della disamina della documentazione.Né può ritenersi che la memoria di Massimo CIANCIMINO sia stata ravvivatadalla lettura (o dalla rilettura) di scritti del padre, posto che dagli stessi siricava che, in realtà, Vito CIANCIMINO è stato arrestato senza aver ancoradato ai CC. Alcuna indicazione utile alla individuazione della ubicazione dellaabitazione del RIINA. Ed invero, come già accennato, nell’ambito del fascicolomanoscritto, certamente da attribuire a Vito CIANCIMINO, dal titolo “ICARABINIERI”, sequestrato a Massimo CIANCIMINO il 17 febbraio 2005, sidescrive sommariamente la vicenda dei contatti fra lo scrivente ed i CC.. Alriguardo, si possono evidenziare i seguenti punti della narrazione di VitoCIANCIMINO: --- il cap. Giuseppe DE DONNO aveva in varie occasioniincontrato il figlio Massimo e gli aveva ripetutamente chiesto con cortesia unabboccamento con lui; --- “con altrettanta cortesia”, egli aveva “ogni volta”rifiutato il colloquio; --- “la successione di tre fatti clamorosi” (l’omicidioLIMA, che lo aveva sconvolto; la strage di Capaci che lo aveva inorridito; lastrage di via D’Amelio, che lo aveva lasciato sgomento) lo aveva, però, indottoa cambiare idea, sicché aveva accettato di incontrare il cap. DE DONNO nellasua abitazione romana “(Via S Sebastianello)”; --- nel corso del colloquio,avvenuto alla fine di agosto del 1992 (25 o 26 agosto), aveva manifestato il suosdegno e la sua angoscia per i recenti avvenimenti ed aveva dichiarato la suaampia disponibilità a collaborare;--- l’1 settembre 1992 aveva incontrato nuovamente, sempre nella sua abitazioneromana, il cap. DE DONNO, che era stato nella circostanza accompagnatodal col. MORI: nell’occasione aveva esposto il suo piano di azione, cheprevedeva un contatto con i mafiosi volto a verificare la possibilità di undialogo, tenendo conto che la iniziativa dei CC. doveva, allo stato, considerarsistrettamente personale; --- dopo circa venti giorni era riuscito a fissare unincontro con un intermediario che aveva assunto un atteggiamento arrogante,

ponendo quale precondizione ad un dialogo la soluzione delle pendenzegiudiziarie di Vito CIANCIMINO; --- successivamente, però, era stato delegatoa trattare, sicché aveva contattato i CC., i quali avevano proposto che incambio della consegna di alcuni grandi latitanti le famiglie avrebbero ricevutoun buon trattamento: aveva giudicato tale proposta inidonea ad aprire unavalida trattativa, sicché aveva convenuto con i CC. di non trasmetterla e dicomunicare “a quelle persone” che le trattative dovessero considerarsi chiuse;--- aveva, peraltro, proseguito a titolo personale ad incontrare i CC. e, decidendodi “passare il Rubicone”, aveva comunicato ai medesimi che intendevacollaborare efficacemente chiedendo in cambio che i suoi processi si concludesserobene. Aveva consegnato un copia del suo “libro-bozza”; --- in talefrangente aveva proposto un suo inserimento nell’organizzazione “a vantaggiodello Stato” ed aveva detto al cap. DE DONNO che avrebbe chiesto il passaportoche gli era necessario all’uopo, ma anche per curare le trattative con uneditore straniero - “Proposi, come ipotesi di collaborazione, un mio inserimentonell’organizzazione a vantaggio dello Stato. Ero consapevole che se fossi statoscoperto avrei potuto rimetterci la pelle, ma volevo così riscattare la mia vita. Dissi alcap. De Donno che avrei chiesto il passaporto per le vie normali, poiché il passaportomi occorreva per l’ipotesi di inserimento di cui sopra (oltre che per le trattativecon l’editore straniero di cui ho parlato in altro verbale)” -; --- i CC. avevanoaccolto la sua proposta e, su sua richiesta, gli avevano procurato mappe edelenchi di utenze AMAP di alcune zone della città di Palermo, ; --- aveva ,inoltre, proposto ai CC. di mettere a frutto sue pregresse conoscenze concerte imprese al fine di verificare se potesse procurarsi qualche confidenzautile; --- il 17 dicembre si era recato a Palermo, dove aveva incontrato

sivo. Infatti, io gli avevo raccontato (d’intesa coi Carabinieri) una “palla” sonora,grossa come una casa, vale a dire che un’altissima personalità politica (che nonesisteva) che era una invenzione mia e dei Carabinieri, voleva ricreare un rapportotra le imprese senza che potesse riprodursi l’effetto Di Pietro, così da consentire alleimprese (ormai tutte senza una lira) di riprendere il cammino produttivo>;--- il sabato aveva comunicato al cap. DE DONNO l’impegno del suo interlocutorea dargli una risposta entro martedì e nel frangente aveva, altresì,riferito all’ufficiale che il suo avvocato gli aveva preannunciato l’imminenteemissione nei suoi confronti di un provvedimento di divieto di espatrio;mezzora dopo il colloquio [con DE DONNO] era stato arrestato ().Una analoga versione dei fatti è stata fornita da Vito CIANCIMINO nel corsodell’interrogatorio reso ai magistrati della Procura della Repubblica di Palermo(dr.i CASELLI ed INGROIA) il 17 marzo 1993: nell’occasione, su sollecitazionedei P.M., ha precisato il nome dell’“intermediario-ambasciatore” che aveva, asuo dire, incontrato nei mesi di settembre e di dicembre dell’anno precedente:si trattava del dr. Antonino CINA’ (). Lo stesso Vito CIANCIMINO ha espostola medesima versione (secondo cui il suo arresto, sopravvenuto sabato 19dicembre 1992, prima che ricevesse - il martedì successivo - la indicazione dalsuo referente, gli avrebbe impedito di portare in fondo la sua collaborazionealla cattura del boss) anche nei manoscritti nei quali usava riepilogare e commentarei verbali dei suoi interrogatori. In particolare, nel commentare ilverbale del citato interrogatorio del 17 marzo 1993, ha rassegnato in modotelegrafico quanto segue: “Chiesi miei processi “inventati” si concludessero bene.

Consegnai libro-bozza ai carabinieri PASSAPORTO a De Donno per vie normaliConsegna mappe città, utenze Amap. Utilizzo per conoscere possibile ricovero boss.17.12.92 partenza per PA Propongo appalti privi effetti Di Pietro (grossa balla). Mipromisero che mi avrebbero risposto esiti Martedì successivo Rientro Sabato 19-12-92 comunico risultato a De Donno Mezz’ora dopo arrestato.”.Il tenore degli appena citati scritti di Vito CIANCIMINO potrebbe presentarequalche margine di ambiguità in ordine al contributo dato dal predetto (e,dunque, dal suo eventuale informatore) alla individuazione della abitazione delboss, posto che il rassegnato viaggio a Palermo del 17 dicembre 1992, contrariamentea quanto prospettato da Massimo CIANCIMINO, sembra esserecollegato piuttosto ad un contatto finalizzato a promuovere la proposta(politica) di introdurre un nuovo (piuttosto vago) sistema per regolare gliappalti, in relazione alla quale la risposta gli sarebbe stata data solo il martedìsuccessivo, che ad accertamenti volti ad individuare la dimora del RIINA.Potrebbe, pertanto, ritenersi dubbio se, in relazione a tale ultimo aspetto,siano state o meno fornite al cap. DE DONNO utili indicazioni – in ipotesi,dando retta a Massimo CIANCIMINO, provenienti dal PROVENZANO -.Più preciso appare il contenuto della pag. 5 del manoscritto intitolato “PA-RADIGMA COLLABORAZIONE”: nell’occasione Vito CIANCIMINO riconosceche la collaborazione con i CC., “che si stava dimostrando foriera di buonirisultati”, era stata interrotta dal suo arresto, senza fare alcun riferimento,neppure in termini meramente generici ed allusivi, a risultati già raggiunti, che,se, come affermato dal figlio, si fossero concretizzati in un effettivo contributoalla cattura del RIINA, sarebbero stati di tale importanza da giustificare laferma rivendicazione di consistenti benefici – per contro, Vito CIANCIMINOrimase in carcere fino alla fine del 1999, allorché gli vennero accordati gliarresti domiciliari - (

con loro. Questa collaborazione che si stava dimostrando foriera di buoni risultati, èstata interrotta dall'arresto del 19 dicembre 1992.>).Il contenuto di un ulteriore manoscritto di Vito CIANCIMINO, a lui sequestratoin carcere il 3 giugno 1996 – vedasi l’acquisito verbale di sequestro -,prodotto dal P.M. nella udienza del 20 settembre 2011, consente di dissipareogni residuo dubbio in ordine alla versione tramandata da Vito CIANCIMINOa mezzo di suoi scritti autografi: in esso, infatti, egli riconosce che la suacollaborazione con i CC. non aveva avuto effetto pratico, sia sul versante delleindicazioni utili per la cattura del boss, sia su quello “politico”, ma addebita ilfallimento alla lacunosità delle carte fornitegli dal cap. DE DONNO ed al suosopravvenuto arresto (). Infine, mette conto ricordare unaaffermazione dello stesso Massimo CIANCIMINO che sembraescludere che i CC. avessero individuato la abitazione del RIINAutilizzando informazioni ricevute dal padre: il predetto ha, infatti,riferito (udienza del 2 febbraio 2010) che il padre ipotizzava chequel risultato fosse stato raggiunto pedinando il dichiarante ed il dr.CINA’ e dava come scontato che i CC. avessero già da tempo iden-

tificato nello stesso CINA’ (e non già nel PROVENZANO) il suointerlocutore ().A proposito delle mappe, nella udienza dell’8 marzo 2011 il DE DONNO ha400

iferito che le stesse erano state consegnate ai magistrati inquirenti nel corsodi uno degli interrogatori di Vito CIANCIMINO – e, dunque, dopo l’arrestodel RIINA -, come i magistrati presenti avrebbero potuto confermare:nell’occasione, lo stesso DE DONNO aveva chiamato dal carcere di RebibbiaMassimo CIANCIMINO, il quale, su suo invito, aveva, quindi, recato le mappeproprio in carcere (

Magistrati. - DE DONNO: Assolutamente, autorizzati perché il Procuratore mi disseche... - PRESIDENTE: Quando già... - DE DONNO: Assolutamente. - PRESIDENTE:Quindi quando già Riina era stato catturato sostanzialmente. - DE DONNO GIU-SEPPE: Assolutamente, mentre eravamo in carcere... - PRESIDENTE: Perché gliinterrogatori sono certamente successivi. - DE DONNO: Sì, sì assolutamente sì,Presidente. - PRESIDENTE: Quindi i Magistrati potrebbero confermarlo questo. - DEDONNO: Assolutamente sì. - PRESIDENTE: Siccome nella massa di documentazioneche c’è stata prodotta, queste mappe non le abbiamo viste noi però, sono statesequestrate dalla Procura della Repubblica. - DE DONNO: Ma guardi che, se miconsente... - PRESIDENTE: No ma dico non è un rilievo che faccio a lei. - DE DON-NO: No, no, no ma... - PRESIDENTE: Lei riferisce questa cosa, ma insomma non loso. - DE DONNO: Ma guardi... - PRESIDENTE: Capisco che è difficile reperireinterrogatori. - DE DONNO: Ma per dirle Presidente, su questa attività, io dal 1993ho eseguito deleghe fino al 1997, cioè la massa di documentazione scaturita dalledichiarazioni di Ciancimino è enormi quindi in Procura ci sarà... - PRESIDENTE: Equesto conferma che è difficile trovarli.>>).In definitiva, nel trarre le conclusioni in ordine all’effettivo svolgimentodell’esaminato segmento della articolata vicenda, il Tribunalenon può che rilevare che, anche a tal proposito, le affermazioni diMassimo CIANCIMINO, valutate nel loro complesso e messe aconfronto con indicazioni esterne ad esse, appaiono inaffidabili ecertamente inidonee a smentire la versione dell’imputato MORI edel DE DONNO, ovvero quella del col. Sergio DE CAPRIO, il qualeha reiteratamente negato che la cattura del RIINA, della quale èstato il protagonista, fosse stata agevolata da apporti occulti (

svolto per l’attività investigativa dei Carabinieri con la collaborazione di Di Maggio,dopodiché altre cose sono false. […] - PRESIDENTE: E cioè qual è la realtà? - DECAPRIO: Che abbiamo lavorato noi insieme, avvalendoci del profilo informativoimportante, fornito dal collaborare Di Maggio e abbiamo catturato Riina Salvatore,tutto il resto non capisco e non capisco proprio perché ci sia ancora da discutere,ecco questo non lo capisco evidentemente... - PRESIDENTE: Quindi che è a suaconoscenza. - DE CAPRIO: Ha dato fastidio a tutti che abbiamo preso Riina non loso. - PRESIDENTE: No va be... - DE CAPRIO: Dopo dieci anni ancora ne stiamoparlando. - PRESIDENTE: Per favore questi apprezzamenti li lasci perdere, ladomanda quindi è lei è a conoscenza o no che ci possano essere stati dei contributidi ambienti mafiosi? - DE CAPRIO: Allora io siccome ho partecipato e portareavanti... - PRESIDENTE: E risponda di no e basta ed è chiuso il discorso. - DECAPRIO: No ma... assolutamente no. - PRESIDENTE: Allora assolutamente no.Perfetto andiamo avanti.>>;

- DE CAPRIO: Non lo... A me non risulta.>>).Ad avvalorare il convincimento negativo circa la affidabilità di MassimoCIANCIMINO si può aggiungere la scarsa coerenza intrinsecache si può riscontrare anche nel racconto dibattimentale del medesimo,laddove, nella premura di sostenere la tesi secondo cui ilpadre, dopo il suo arresto del 19 dicembre 1992, si era sentitovittima di una trappola ordita dai CC., che avrebbero mirato ametterlo da parte dopo aver ottenuto quello che volevano – e, cioè,la localizzazione del RIINA a mezzo delle annotazioni apposte sullemappe -, il dichiarante ha dimenticato che aveva poco prima sostenutoche la relativa documentazione era stata consegnata al cap.DE DONNO soltanto dopo l’arresto di Vito CIANCIMINO ().A causa della precaria attendibilità della fonte, alle specifiche dichiarazionidi Massimo CIANCIMINO non può essere riconosciutacredibilità e tale giudizio non può essere scalfito dalla vicendadell’omessa perquisizione della abitazione del RIINA successiva-404

mente all’arresto di quest’ultimo, vicenda che ha avuto ampiarisonanza mediatica. E’ indubbiamente vero che la stessa vicendapossa, a tutta prima, suggerire l’inserimento della cattura del RIINAin un quadro compatibile con un previo accordo che prevedesse undeliberato atteggiamento non invasivo nei confronti della famigliadel boss appena arrestato: la notazione, infatti, potrebbe richiamarel’offerta che, secondo il MORI, sarebbe stata avanzata a VitoCIANCIMINO (i latitanti si consegnino e tratteremo bene le famiglie),se non ostasse il fatto che, per comune indicazione degli imputatie dello stesso Massimo CIANCIMINO (oltre che di VitoCIANCIMINO), quella offerta non era stata considerata idonea adessere trasmessa ai mafiosi (si ricorderà che Vito CIANCIMINOavrebbe reagito veementemente, avvertendo che se avesse effettivamentecomunicato quella proposta avrebbe messo a repentagliola vita sua e degli ufficiali). Peraltro, il caso concreto non proponevauna spontanea auto-consegna del RIINA, da ripagare, secondoquella offerta, con un atteggiamento “rispettoso” verso i familiari.Deve, poi, aggiungersi che con la sentenza del 26 febbraio 2006questo Tribunale (Sez. III) ha assolto, con la formula perché il fattonon costituisce reato, Mario MORI e Sergio De CAPRIO dalla imputazionedi favoreggiamento personale aggravato avente ad oggettola mancata perquisizione della abitazione del RIINA, escludendo, insostanza: a) che i predetti avessero dolosamente omesso di procederea detta perquisizione per perseguire la finalità di agevolareCosa Nostra o per “ragione di Stato”, in qualche modo collegataalla “trattativa” fra il col. MORI e Vito CIANCIMINO, a propositodella quale è stato considerato che

nostra” e sull’individuazione dei latitanti.>>); b) che la cattura delRIINA fosse stata il frutto di un accordo.A quest’ultimo riguardo, si possono riportare i seguenti brani della sentenza:

ecarono, su ordine del De Caprio, in via Bernini a verificare i luoghi ed accertaronosul citofono del complesso di villette il nominativo dei Sansone, con le rispettive mogli,che dunque domiciliavano di fatto proprio in quel residence, invece che nel luogo diresidenza. Fu subito inoltrata la richiesta di autorizzazione all’intercettazionetelefonica dell’utenza fissa localizzata all’interno del complesso, le cui operazioni diascolto iniziarono nel pomeriggio del 14.1.93.E va qui ripetuto che fu sempre il cap. De Caprio, il 13 gennaio 1993, a proporrenel corso di una riunione con la territoriale e con il procuratore aggiunto dott. VittorioAliquò, che suggerivano di eseguire una perquisizione nel “fondo Gelsomino”, unaltro dei luoghi indicati dal Di Maggio, di non procedere con detta perquisizione, dalmomento che riteneva dannosa ogni iniziativa diretta, ed invece concentrare leinvestigazioni sui Sansone, ottenendo l’autorizzazione a mettere sotto osservazione ilcomplesso di via Bernini purché svolgesse analogo servizio sul predetto fondo.L’osservazione del 14 gennaio, quindi, aveva ad oggetto il Sansone, che fu anchepedinato nel corso di quello stesso pomeriggio dagli uomini delle auto civetta inservizio, ed invece consentì di video filmare “Ninetta” Bagarella e Vincenzo DeMarco, indicato dal Di Maggio come l’autista dei figli, mentre uscivano dal complesso,i quali furono riconosciuti dal Di Maggio nella notte, quando ancora il cap. DeCaprio, assieme al magg. Balsamo, al mar.llo Merenda ed al collaboratore, procedetteroa visionare le riprese effettuate dall’appuntato Coldesina. La reiterazione delservizio il giorno seguente, con la presenza del collaboratore sul furgone, consentìl’immediata osservazione del Riina, in auto con Biondino Salvatore, mentre usciva dalcomplesso. La presenza del Riina all’interno del residence ove abitava la famiglia nonera affatto scontata e difatti il servizio si svolse con le stesse modalità di quelloeffettuato il giorno precedente, tranne che per la presenza del collaboratore e dellostesso De Caprio, con l’obiettivo certo di pedinare la Bagarella e il De Marco perarrivare al latitante.>.Ora, per quanto il giudicato penale abbia una valenza solo indicativa e nonprecluda un nuovo apprezzamento delle circostanze acquisite in altro proces-

so definito con sentenza assolutoria (cfr. Cass., Sez. II, 13.11.2008, n. 45153,secondo cui è legittima la valutazione, con autonomo giudizio, di circostanze difatto raccolte in altro procedimento conclusosi con una sentenza irrevocabile diassoluzione, in quanto la preclusione di un nuovo giudizio impedisce soltanto l'eserciziodell'azione penale in ordine al reato che è stato oggetto del giudicato, mentrenon riguarda la rinnovata valutazione di dette circostanze, una volta stabilito che lestesse possano essere rilevanti per l'accertamento di reati diversi da quelli giàgiudicati), in assenza di pregnanti, nuovi elementi (che non possono esserecerto assicurati dalle inattendibili dichiarazioni di Massimo CIANCIMINO,sopravvenute ai fatti, dai quali è possibile che il predetto abbia tratto spunto),non ci si può spingere fino al punto di rinnegarlo, ritenendo, sia pure incidentalmente,una dolosa attività già in precedenza esclusa sulla scorta di elementi,peraltro, tanto persuasivi (si rinvia alla articolata ricostruzione della individuazionedel RIINA esposta nella citata sentenza) da non essere stati oggetto diimpugnazione da parte del P.M.. Benché la interazione fra Vito CIANCIMINOe Bernardo PROVENZANO risulti enunciata dal solo Massimo CIANCIMINOe benché negli scritti e nelle dichiarazioni del primo non vi sia, in generale,traccia di essa, si potrebbe trarre qualche conferma in proposito: a) dallalaconica e piuttosto ambigua annotazione “Binnu” contenuta nella pag. 5 delmanoscritto di Vito CIANCIMINO intitolato “PARADIGMA COLLABORA-ZIONE”; b) dalla indicazione del collaboratore Antonino GIUFFRE’, il quale hariferito che, verso l’inizio del 1993, rispondendo a denti stretti ad una suadomanda occasionata da notizie di stampa sulla scorta delle quali si era diffusevoci di “sbirritudine” a carico di Vito CIANCIMINO, il PROVENZANO avevanegato ogni rilievo di tal genere, affermando che il predetto era andato inmissione nel loro interesse (

icordo se ciò avveniva anche tramite stampa. – P.M.: tramite? - IMP. DI R.C.: se siaavvenuto anche tramite stampa. – P.M.: tramite stampa. - IMP. DI R.C.: se sia uscitoqualche cosa, non ricordo con precisione, ma c’è stato un momento in cui io ho dettoe probabilmente che sia stato a livello stampa lo potevo chiedere, ma Ciancimino luiha afferrato subito il discorso mi ha detto a denti stretti... - P: lui chi? - IMP. DI R.C.:Provenzano. - P: Provenzano... - IMP. DI R.C.: “no no, no Ciancimino è andato inmissione nel nostro interesse”, va bene, il discorso si è chiuso là.>>).Peraltro, la indicazione del GIUFFRE’ appare piuttosto incerta, dato che egli hacollocato la interlocuzione del PROVENZANO all’inizio del 1993, epoca in cuiappare tutt’altro che sicuro che fossero state pubblicate notizie sui rapporti diCIANCIMINO con apparati investigativi; inoltre, a rendere ambigua la affermazionedel GIUFFRE’ concorre anche la circostanza che il predetto sembraaver confermato che il PROVENZANO avesse alluso ad una attività delCIANCIMINO posta in essere su sollecitazione del RIINA, mentre non èstato in grado di precisare se successivamente all’arresto di quest’ultimo ilPROVENZANO medesimo avesse autonomamente proseguito quel discorso(). Cosicché rimane incerto a cosa si sia esattamente riferito il

PROVENZANO allorché ha laconicamente alluso alla missione del CIANCI-MINO, che, in ogni caso, alla stregua di quanto precisato dal GIUFFRE’,concerneva una attività di mediazione a tutela di tutti gli interessi di CosaNostra. Non può, comunque, affermarsi con certezza che in quel frangente ilPROVENZANO abbia alluso alla collaborazione dell’ex uomo politico allacattura del RIINA. In ogni caso, al di là di suggestive ricostruzioni non prive diqualche plausibilità, anche sulla scorta dell’argomentato, negativo giudizio sullaspecifica attendibilità di Massimo CIANCIMINO, si deve concludere che glielementi acquisiti non consentono di ritenere provato:A) che il col. MORI ed il cap. DE DONNO siano stati messi a conoscenzadella diretta interazione fra Vito CIANCIMINO e Bernardo PROVENZANOe della loro comune, effettiva disponibilità ad agevolare la cattura di SalvatoreRIINA;B) che Bernardo PROVENZANO abbia effettivamente contribuito alla catturadel RIINA;C) che Vito CIANCIMINO abbia fornito indicazioni che siano state concretamenteutilizzate per catturare il RIINA.410

Estratto Dal blog “SEGUGIO”16 gennaio 2013I magistrati tranquillizzanoi Corleonesi: “l’arresto diTotò Riina è stato uno specchiettoper le allodole .”I magistrati rasserenanoi Corleonesi:“l’arresto di TotòRiina è stato unospecchietto per le allodole.”“”Quando due forze come mafia e Stato si trovanosullo stesso territorio possono fare due cose:combattersi o cercare un punto d’equilibrio. InSicilia sono successe entrambe le cose:l’arresto di Totò Riina è stato uno specchiettoper le allodole che ha sancito il ritrovatoequilibrio“. Così parlò ieri il procuratoreaggiunto Vittorio Teresi, uno dei magistrati cheil 15 gennaio di vent’anni fa erano in servizioalla Procura di Palermo, ricostruendo quel gior-

no durante il dibattito conclusivo del “Festivaldella legalità in tour” che ha ricordato a Corleoneil ventennale della cattura del boss.Da un uomo di Stato come Teresi, a Corleone peril ventennio dell’arresto di Riina, ci si aspetterebbeun messaggio ai giovani un po’ più costruttivo,roba del tipo: “delinquere non paga,anche i capi più in alto nell’organizzazionesono finiti e finiscono nelle maglie della giustizia”.Invece no, lui va a raccontare, proprio a Corleone,che quella cattura fu uno specchietto perle allodole, insinua che sia un truschino framafia e stato, cosicchè il messaggio che passa,lui volente o nolente, è che in Sicilia siasempre ben chiaro chi comanda, e che non muovefoglia (neppure l’arresto del capo) che qualcunodi Cosa Nostra non voglia. Complimenti davvero,valeva la pena farci un convegno a Corleone.Ma Teresi, a sostegno delle sue teorie, si richiamaad alcuni fatti. Vediamo dunque quali.“Quel pomeriggio – ha ricordato – in Procura fuconvocata una riunione ai massimi livelli el’ordine di perquisire il covo fu revocato surichiesta dei carabinieri, che dissero di volersorprendere i fiancheggiatori di Riina. Ho controllatopersonalmente i nastri delle telecameredi videosorveglianza della zona: i controlli sierano interrotti alle 14, prima della riunione”.Un cortocircuito, un inspiegabile buco nerointorno alla cattura unito a un “depistaggio”dei giornalisti: “Per giorni non si disse qualefosse davvero il covo, poi fu organizzato ungrande evento al ‘fondo Gelsomino’ con elicotteri,uomini che si calavano dall’alto equant’altro. Dissero: ‘È quello il covo’. Ma ilgiocattolo si ruppe ben presto in mano a Mori”412

Siamo alle solite: la questione, secondo noi,non è capire perché non si sia perquisito ilcovo, perché è già risaputo e dimostrato, ma,semmai, perché magistrati della Repubblica inpubbliche manifestazioni come la festa dellalegalità e quindi in veste “ufficiosa” di fronteai media, promuovono ricostruzioni che paionoinesatte, per non dire di peggio,sull’argomento.La discussione sull’opportunità di effettuareuna perquisizione era già stata avviata, il15/1/93, a fine mattinata, momento cruciale incui si doveva decidere se perquisire o meno. Laseconda linea fu “appoggiata” sin da subito, conla conferenza stampa avvenuta in tarda mattinata,tanto che, come si legge nella sentenza diassoluzione “Mori-De caprio” del 20/2/2006,“Questa seconda linea fu quella adottata in sededi conferenza stampa, nel corso della quale ilgenerale Cancellieri riferì la versione concordata,secondo cui il Riina era stato intercettato,casualmente, a bordo della sua auto guidatada Salvatore Biondino mentre transitava sulpiazzale antistante il Motel Agip. Nessun riferimentovenne fatto a via Bernini ed a tuttal’attività che ivi era stata espletata.”Il dott. Luigi Patronaggio, Pubblico Ministero,ha reso dichiarazioni affermando che le squadreper la perquisizione sarebbero state pronte apartire dalle 14: “Intorno alle 14 (QUATTORDICI)del 15 gennaio i carabinieri del reparto territorialedi Palermo erano già pronti per effettuarela perquisizione al residence di viaBernini. Non conoscevamo la villa dalla qualeera uscito Riina e per questo ci accingevamo aperquisirle tutte.”Questa testimonianza si incrocia con quelle deldr. Aliquò e del col. Balsamo:

ALIQUO’: … si doveva individuare quale fosse lavilla e che cosa ci fosse nella villa. Si eranofatti quindi due tipi di perquisizioni; unaprima doveva partire subito e serviva a individuarela villa, una seconda. che avrebbe dovutoprovvedere a tutto quello che era necessario peresaminare quello che c’era in questa possibilevillino, villa… non si sapeva che tipo di rifugioavesse. L’UNA DOVEVA PARTIRE SUBITO E STAVAANDARE PER ANDARE VIA, ERANO GIÀ DISPONIBILI,C’ERA IL CAPITANO MENICUCCI MI PARE E CON ILCOLLEGA PATRONAGGIO [alle 14, vedi testimonianzaPatronaggio – ndr] e un’altra perquisizionedoveva partire verso … due ore dopo, quandosarebbe state possibile. (…)…proprio nell’imminenza dell’ uscita e quindianche del pranzo [al pranzo le autorità si recaronoverso le 13,30, è in atti – ndr] , perchènoi come loro uscivano ci saremmo seduti altavolo, hanno detto, dice “no, ma non sarebbemeglio procedere all’altro tipo di indagine?” iCarabinieri…(…) … Lo stesso Capitano De Caprio egli altri componenti del R.O.S. in particolare,perchè erano loro che avevano operato e mi specificaronoche loro avevano avuto delle precedentiesperienze di tal genere, per cuiritardando e mantenendo una osservazione avremmopotuto avere maggiori risultati. Io rimasi unpochino… se ne parlò anche con Caselli e con glialtri colleghi presenti E ALLA FINE SI DECISE DIFARE COSÌ. Dico, “ beh … rischiamo, è una sceltadiciamo di politica giudiziaria, largo consenso… di politica investigativa”. …E siamo dunque al pranzo, intorno alle 14. Maproseguiamo con la verifica delle testimonianze.Dal confronto tra De Caprio Sergio e BALSAMODomenico effettuato in data 7 maggio 2003 h.12,40:414

BALSAMO:” … bisogna ricostruire, secondo me,visivamente, mentalmente riuscire a fare quelloche dicevo prima, stiamo in un cortilone, dacome si legge giustamente uno che non lo sa,riunione, cose, sembra che uno sta ad un tavolorotondo, siamo in un cortilone pieno di gente ditutti i generi, di reparti diversi, di gradidiversi, dove chi va chi viene, chi si spostadalle macchine già pronte, allora “andiamo andiamo”,nel frattempo quello dice, “ma forse èmeglio, pensiamoci un attimo, cioè non è statauna cosa immediata, c’è stato un .. sicuramentehanno parlato tra di loro mentre noi preparavamole macchine, i mezzi, … (…) … può darsi che fudetto prendete pure qualcuno in divisa e portatevelo,può darsi benissimo, però il nucleoandante era la mia macchina, quella del colonnelloMenicucci, le macchine del Nucleo Operativocivili, con quelle si andava a fare questeattività. Non le sto parlando di una cosa che èdurata un minuto, perché il tempo di farli venire,probabilmente la discussione tra i presentiche io non posso dire, avete sentito chesono gli altri, qualcuno avrà pur detto “nonandiamo, è meglio aspettare, forse è meglio..”CIOÈ È STATA UNA COSA CHE È MATURATA IN UN LASSODI TEMPO NON IMMEDIATO E NON IN UN PUNTO DEFINI-TO, TIPO CHE SI PUÒ DEFINIRE RIUNIONE O INCON-TRO.” … anche perché far fare una perquisizionein un comprensorio enorme senza sapere dove erala casa, quindi c’era anche questo motivo chemagari nella verbalizzazione non è stato approfondito,ma c’era anche il motivo di andare acercare una fra tante villette dove non c’eranonomi, cognomi, non c’era niente, quindi bisognavafare più ville che sarebbero otto, nove forseanche dieci, con terreni ecc. quindi ci volevauna cosa imponente, quindi si rischiava forseandando là in maniera prematura anche di andarenon dico a vuoto, ma bisognava fare un’ attività,forse il battaglione serviva a questo, percircondare fuori..”

Ad ogni modo, ciò che risulta dagli atti è chealle 14 si era pronti ad intervenire in ViaBernini, ma ciò non avvenne, e questo, – altrimentivi sarebbe un’incongruenza temporale – ,non può essere certo a seguito di una “riunioneconvocata nel pomeriggio”, come sostiene Teresi.La “riunione ai massimi livelli” del pomeriggiodi cui parla Teresi, agli atti non risulta essereesistita. Infatti recita la sentenza: “Laconcitazione di quei momenti, il gran numero diindividui che affollava il cortile dove tutti sierano informalmente riuniti e ritrovati, spiega– COME RIFERITO DA TUTTI I TESTIMONI CHE VIPRESERO PARTE – il perché NON SI SVOLSE ALCUNARIUNIONE DI CARATTERE FORMALE, SOSTITUITA, DIFATTO, DA DISCUSSIONI, che ormai evidentementesi concentravano “sul che fare ora” e come proseguirel’azione di contrasto a “cosa nostra”, eche avvenivano proprio in quel medesimo contestodi luogo, di tempo e di persone.Il dr. Aliquò, nella sua testimonianza, registradal primo pomeriggio in avanti soltanto“l’intervento del Col. Mori e CONSULTAZIONI conSpallitta e Caselli” e conclude che “alle ore16,00 era stato disposto un rinvio di 48 ore”Quindi alle 16 si era senz’altro deciso in viadefinitiva di rinviare o sospendere del tutto(sul punto vi sono versioni discordanti, malogica vuole che sia la seconda delle due) laperquisizione, la quale però era stata già sospesae tenuta “ferma” a tarda mattinata, bloccataalle 14 nonostante a quell’ora Patronaggiostesse per muoversi con alcune squadre, ed ampiamentediscussa in ogni sua ragione durante ilpranzo.Non può esistere quindi alcun sospetto od anomaliadel tipo descritto da Teresi, che pare volercollocare, tanto per incrudire ancor di più le416

circostanze ed i sospetti di quanto non si siafatto sino ad ora, tale presunta riunione incui si discusse sull’opportunità di perquisire omeno in un’ora SUCCESSIVA a quella in cui il ROScessò la sorveglianza e le videoregistrazioni,ora CHE LUI COLLOCA, PER SUA TESTIMONIANZA DI-RETTA, ALLE 14: “Ho controllato personalmente inastri delle telecamere di videosorveglianzadella zona: i controlli si erano interrotti alle14, prima della riunione”. Anche questa secondacircostanza, di cui Teresi si assume la responsabilitàdella testimonianza oculare, pare smentitadai documenti. Infatti così rilevano imagistrati della sentenza: ““Il Coldesina [ilcarabiniere sul furgone – ndr] , cui nel frattempoera stata data la notizia dell’arresto,ricevette l’ordine di continuare il servizio,CHE DIFATTI PROSEGUÌ CON LE STESSE MODALITÀ EDUNQUE CON LA PRESENZA DEL DI MAGGIO SINO ALLEORE 16.00, quando gli venne comunicato che uncollega sarebbe giunto a prelevare il furgone eli avrebbe riportati in caserma.”..Ed allo stesso modo nell’ordinanza di rinvio agiudizio coatto:“il 27 gennaio venivano depositati negli Ufficidi Procura i filmati realizzati fino alle ore16.00 del 15.1.1993”Ma la prova definitiva, sta proprio in altravecchia contestazione mossa in istruttoria aicarabinieri, in merito ad un’interruzione “tecnica”della registrazione che è documentatoessere avvenuta, per un periodo di soli 4 minuti,poco prima delle 14. “…dalla visione deifilmati era dato rilevare che alle ore 13,40 del15.1.1993 davanti al cancello di via Bernini viera Giovanni Riina e che nella relazione diservizio a firma dello stesso Militare a p. 6ore 13,40 vi era l’annotazione “giunge soggettosconosciuto su Renault Clio PAB31427 e sosta di

fronte al civico, escono dal civico tre soggettisconosciuti su ciclomotori, uno conversa con ilconducente della Clio”, ed ancora che il filmatorelativo al 15 gennaio RISULTAVA INTERROTTODALLE ORE 13,42 ALLE 13,46 e chenell’annotazione inerente la ore 13,46 dellarelazione datata 15 gennaio si legge “SansoneGiuseppe su Fiat Tipo PA927273 esce dal civico esi allontana in direzione via Uditore (situazionevisualizzata ma non filmata)”. IL TESTE AT-TRIBUIVA L’INTERRUZIONE NELLA RIPRESA AL TEMPONECESSARIO PER SOSTITUIRE LA CASSETTA soggiungendo“Se nella relazione ho scritto il nome diSansone, evidentemente è perché ho visto che inauto era da solo”-“Ricapitolando: se alle 13,46 veniva inseritauna nuova videocassetta perché la vecchia eraandata ad esaurimento, e se questa per qualcheragione fosse stata nuovamente e definitivamenteinterrotta alle 14, cioè dopo soli 14 minuti difunzionamento e ben 2 ore prima della fine delturno di sorveglianza, certamente tale circostanzarisulterebbe agli atti, poiché come sipuò vedere i magistrati hanno verificato, minutoper minuto sostituzione della cassetta compresa,i vari passaggi di quelle ore di osservazionepomeridiane, anche al fine di comprendere leragioni dell’interruzione del video per 4 minutidalle ore 13,42, e quindi per verificare laveridicità della versione fornita dal Coldesina,concludendo univocamente che i filmati eranostati “realizzati fino alle 16.00”.Quindi il dott. Teresi, avrà pure “controllatopersonalmente i nastri”, ma i suoi ricordi degliorari e delle circostanze evidentemente sonooffuscati od errati, a meno che non lo siano, ecompletamente, le risultanze dell’istruttoria edel processo.Si può pertanto considerare ovvio il fatto che418

se alle 14 le prime squadre pronte ad intervenirenon furono inviate, qualcosa, a fermarle,doveva già essere accaduto, e prima delle 14. Ese è pur vero che comunque anche dopo la conferenzastampa e dopo le 14 si sarebbe ancorapotuto tranquillamente perquisire (anche se nonsi capisce a quale scopo si sarebbe dovuto fare,dal momento che è provato che dalle 9,30 delmattino i mafiosi erano già in allarme perl’arresto di Riina, e pertanto la Bagarella ed icomplici della famiglia come i Sansone, presentiin mattinata nell’insediamento, avevano giàavuto a disposizione più di 5 ore per occultareo distruggere qualsiasi documento potesse trovarsiin quella casa, come impongono le regoledi Cosa Nostra in caso di cattura del boss ecome ha ribadito anche Brusca in aula), in ognicaso la successione temporale che ci proponeTeresi, secondo la quale la decisione di nonperquisire sarebbe stata presa decisamente DOPOl’interruzione delle riprese con la telecamerapiazzata sul furgone, a suo dire avvenuta alle14, pare forzata e viziata, sia perché il bloccodella perquisizione era già di fatto in corsoalle 14, sia perché gli atti lo smentisconosull’orario dell’interruzione del filmato, chepare invece risalire alle 16 in punto, salvo unapausa di 4 minuti dalle 13,42 alle 13,46.Infine c’è quest’altro passaggio di teresi,sulla perquisizione del Fondo Gelsomino: “Pergiorni non si disse quale fosse davvero il covo,poi fu organizzato un grande evento al ‘fondoGelsomino’ con elicotteri, uomini che si calavanodall’alto e quant’altro. Dissero: ‘È quelloil covo’. Ma il giocattolo si ruppe ben prestoin mano a Mori”Francamente non si capisce che cosa voglia direqui Teresi. Il ROS e Mori, con quella perquisizioneal Fondo Gelsomino del 21/1/1993, nonc’entrano nulla. Infatti, come si legge in sen-

tenza: “Neppure alla riunione del 20 gennaio,nella quale si deliberò a scopo di “depistaggio”dei giornalisti la perquisizione al cd. “fondoGelsomino”, il ROS era presente, E L’INIZIATIVAFU ASSUNTA DALLA TERRITORIALE CONCORDEMENTE CONL’AUTORITÀ GIUDIZIARIA.” (…) La mancanza dicomunicazione e l’assenza di un flusso informativotra l’autorità giudiziaria, la territorialeed il ROS, DAVVERO ECLATANTE E PARADOSSALE NELCASO DELL’OPERAZIONE “FONDO GELSOMINO”, apparecomunque aver contraddistinto, sotto diversiprofili, tutte le fasi della vicenda in esame.”In altro punto la stessa sentenza parla espressamentedi “omesso coinvolgimento del ROS nellaperquisizione al fondo Gelsomino” da partedell’autorità giudiziaria.Insomma, al fondo Gelsomino ci saranno anchestati elicotteri, uomini che si calavanodall’alto, e quant’altro, ma il ROS di Mori eUltimo non ne sapeva nulla. E se, con riferimentoall’operazione di disarticolazione dellacosca mafiosa, il giocattolo si ruppe ben prestoin mano a Mori, ciò non fu certo per colpadi Mori o di Ultimo. Eppure sotto processo cisono andati loro, e qualcuno pare voglia farceliritornare.420