Cassazione: illegittimo il licenziamento disciplinare se nella ... - Ospol

Cassazione: illegittimo il licenziamento disciplinare se nella contestazionedell'addebito le motivazioni sono insufficientiIn materia di sanzioni disciplinari, "la previa contestazione dell'addebito ha lo scopo di consentire allavoratore l'immediata difesa e deve conseguentemente rivestire il carattere della specificità,integrato esclusivamente qualora vengano fomite le indicazioni necessarie ed essenziali perindividuare, nella sua materialità, il fatto o i fatti nei quali il datore di lavoro abbia ravvisatoinfrazioni disciplinari."E' quanto affermato dalla Corte di Cassazione che, con ordinanza n. 14880 del 13 giugno 2013, harigettato il ricorso presentato da un Comune che, relativamente al requisito della specificità dellecontestazioni addebitate al lavoratore, sosteneva che il complessivo contenuto della lettera dicontestazione degli addebiti fosse del tutto idoneo ad assolvere alla funzione sua propria diconsentire al lavoratore di esercitare il proprio diritto di difesa, senza dover rispettare rigidi canonidi specificità, pari a quelli che presiedono la formulazione dell'accusa nel processo penale.La Suprema Corte ha precisato che "nella specie, esaminato il contenuto delle contestazionidisciplinari, i Giudici di appello hanno rilevato come la presunta scorrettezza da cui è sorta tutta lavicenda non fosse stata nemmeno contestata, ma "del tutto tardivamente ripresa comemotivazione essenziale dell'atto con cui è stata inflitta la sanzione"."La Corte territoriale ha poi rilevato che in nessuna delle contestazioni si è fatto riferimento a eventispecifici, e che, di conseguenza, considerato come "nella lettura delle contestazioni disciplinari nonè consentito proceder per tentativi, scandagliando le possibili intenzioni di chi ha redatto l'atto", nonsi sarebbe potuto concludere che per l'accoglimento dell'appello.Trattasi - secondo i giudici di legittimità - di una motivazione congrua, che sottolineal'inadeguatezza dell'atto di contestazione rispetto allo scopo suo proprio di precisare e di delinearesin da subito l'ambito del contrasto. A tale interpretazione della lettera di contestazione la partericorrente si limita ad opporre una diversa lettura, senza evidenziare veri e propri vizi di valutazionedei Giudici del merito.Cassazione: diminuzione del carico di lavoro e giusta causa di licenziamentodi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione lavoro, sentenza n. 14319 del 6 giugno2013. In tema di legittimità della giusta causa addotta dall'impresa nel licenziare un propriodipendente il giudice deve valutare le motivazioni caso per caso, valutando nel concreto il realeassetto aziendale nonché il ruolo che il dipendente ha all'interno dell'azienda. Nel caso in oggetto illavoratore licenziato ha promosso ricorso avverso la sentenza del giudice d'appello che ha ritenutolegittimo il licenziamento, statuizione intervenuta in riforma ad una prima sentenza di merito cheaveva invece visto prevalere le ragioni del privato. Il licenziamento sarebbe infatti derivato daunanotevole riduzione dell'attività amministrativa di registrazione e di caricamento delledichiarazioni e delle ricezioni dal pubblico a cui era addetto il dipendente, con conseguente nettadiminuzione dei ricavi.A ciò si è sommata la circostanza che al dipendente sarebbe stata proposta una trasformazionedell'orario di lavoro da full a part time, ma questa soluzione sarebbe stata rifiutata. In secondogrado la società avrebbe dunque dimostrato come, in tali circostanze, il licenziamento dellavoratore sarebbe stato inevitabile. La Cassazione ribadisce come essa non possa entrare nelmerito della decisione assunta dal giudice d'appello, essendo la soluzione adottata ragionevole ela motivazione logica e priva di vizi di sorta. La Suprema Corte si è limitata ad accertare che "illicenziamento della ricorrente, lungi dall'essere stato arbitrariamente adottato, era causalmentecollegato ad un'effettiva sopravvenuta riduzione dell'attività aziendale nel settore amministrativo".Circa l'eventuale integrazione da parte del datore di licenziamento ritorsivo la Cassazioneesclude l'integrarsi di tale fattispecie; infatti "in tema di provvedimento del datore di lavoro acarattere ritorsivo, l'onere della prova su tale natura dell'atto grava sul lavoratore, potendo essoessere assolto con la dimostrazione di elementi specifici, tali da far ritenere con sufficientecertezza l'intento di rappresaglia". Gli elementi che il lavoratore deve produrre in corso di giudizionon possono limitarsi a mere considerazioni astratte ma deve dimostrare "la sussistenza di unrapporto di causalità tra le circostanze pretermesse e l'asserito intento di rappresaglia". Requisitoche il lavoratore non ha saputo integrare.Vai al testo della sentenza 14319/2013

Cassazione: se sussistono conflitti familiari è legittima la nomina di unamministratore di sostegno esternodi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione prima, sentenza n. 14190 del 5 giugno2013. E' legittima la nomina ad amministratore di sostegno di un professionista estraneo e nonlegato di rapporti di parentela con il beneficiario. Lo ha stabilito la Suprema Corte nella sentenza inoggetto, confermando la decisione già espressa dal giudice di merito. La Cassazione ha infattiaccertato che questa sarebbe la soluzione più idonea a tutelare l'interesse dell'amministrata,poiché è stata accertata la presenza di conflittualità interna ai familiari della stessa. Conflittualitàche non consentirebbe neanche a congiunto convivente di assumersi l'incarico mantenendo ladovuta imparzialità. Pur essendo stato il libero professionista successivamente sostituito con unfamiliare dell'assistita, la pronuncia in oggetto espone un principio di diritto molto importante.L'amministratore di sostegno di cui all'art. 407 cod. civ. è quella figura istituita dal legislatoreche si affianca giuridicamente all'individuo la cui capacità di agire sia carente. Ciò al fine di tutelarela gestione patrimoniale dei soggetti "deboli". Nel caso in oggetto il giudice di primo grado harigettato la domanda proposta dai familiari dell'amministrato circa la sua interdizione oinabilitazione, provvedendo contestualmente alla nomina di un amministratore di sostegnoprovvisorio individuato nella persona di un libero professionista. Gli interessati proposeroreclamo avverso il decreto di nomina, reclamo rigettato successivamente in sede d'appello. Ladecisione del giudice del merito è fondata sull'accertata esistenza tra i familiari del tutelato di ungrave conflitto che avrebbe impedito la normale collaborazione richiesta tra amministrato eamministratore. Inoltre, gli interessati non avrebbero adeguatamente provato di essere i soggettipiù idonei ad accollarsi la responsabilità d'amministrare il patrimonio del soggetto amministrato.La Suprema Corte, dopo aver rigettato la richiesta di pronuncia di nullità del decreto impugnatopoiché non presente nella sua intestazione l'indicazione di tutte le parti del giudizio principale (taleomessa indicazione non sarebbe infatti motivo di nullità del provvedimento) essendo la suafunzione meramente indicativa - purchè venga instaurato correttamente il contraddittorio - nonravvisa alcun difetto di motivazione della sentenza di merito: il giudice avrebbe correttamenteesaminato gli elementi a disposizione, tenendo anche adeguatamente conto delle richiestedell'interessata, pur sempre applicando il principio che impone il primario interesse della tutela delpatrimonio dell'amministrato. Inoltre la doglianza dei familiari "è inammissibile perché privo diautosufficienza e concretezza il motivo di ricorso per omessa, insufficiente o contraddittoriamotivazione in cui non siano specificamente indicati i fatti controversi in relazione ai quali lamotivazione si assume carente, né siano indicati i profili di rilevanza di tali fatti".Vai al testo della sentenza 14190/2013Cassazione: la decisione assunta aliunde dal giudice d'appello, se adeguatamentemotivata, non può essere sindacata in sede di legittimitàdi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione prima, sentenza n. 14336 del 6 giugno2013. Nel caso di specie la ex moglie ricorre in Cassazione impugnando la sentenza d'appellostatuente l'insussistenza dell'obbligo di versamento dell'assegno di mantenimento da partedell'ex coniuge. Il giudice di merito ha ritenuto non essere necessario disporre indagini patrimonialiapprofondite a carico dell'ex marito poiché, dagli elementi emersi in corso di causa, non sarebbeemersa alcuna disparità patrimoniale tra i due soggetti. Durante il periodo di separazioneconsensuale l'ex marito avrebbe fornito alla moglie i mezzi necessari per avviare un'attivitàcommerciale autonoma, e fornirle dunque adeguato sostentamento. Le parti avevano poisottoscritto accordo regolante i rispettivi rapporti patrimoniali, contratto che era stato rispettato sinoal giudizio di divorzio.La situazione economica della ricorrente, durante il giudizio di divorzio, non è mutata; ciò èbastato a convincere il giudice d'appello a non ritenere sussistenti le condizioni di inadeguatezzapatrimoniale fondamentali per l'attribuzione dell'assegno divorzile. "Non era pertanto necessariodisporre le indagini patrimoniali richieste (...) non avendo rilievo, alla luce del complesso deglielementi di fatto accertati, il rigoroso accertamento delle rispettive situazioni economicopatrimonialiai fini della decisione". La Corte d'Appello ha riscontrato che "le condizioni economicopatrimoniali degli ex coniugi non presentavano disparità essendo (...) peggiorate" quelle dell'exmarito, rimanendo invece stabili quelle dell'ex moglie.

"Il giudice del merito, ove ritenga aliunde raggiunta la prova dell'insussistenza dei presupposti checondizionano il riconoscimento dell'assegno di divorzio, può procedere al rigetto dell'istanza senzadisporre preventivamente accertamenti officiosi attraverso la polizia tributaria, atteso che l'eserciziodi tale potere rientra nella discrezionalità del giudice, non trattandosi di un adempimento impostodall'istanza di parte". La Suprema Corte non ha riscontrato vizi di motivazione né illogicità nelragionamento del giudice di merito; di conseguenza ha rigettato il ricorso.Vai al testo della sentenza 14336/2013Cassazione: contratto atipico di parcheggio ed eccezioni all'obbligo di custodia delmezzo da parte del gestoredi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione terza, sentenza n. 14067 del 4 giugno2013. Nel caso in oggetto un privato subisce furto del veicolo posteggiato presso un parcheggioa pagamento, area di posteggio concessa in gestione dal Comune di Milano ad un ente privato.Egli agisce avverso il gestore del parcheggio al fine di ottenere il risarcimento del danno subito. Ilgiudice di primo grado rigetta la domanda basandosi sulla circostanza che il contratto atipico diparcheggio concluso tra le parti contemplasse soltanto il godimento dello spazio messo adisposizione dal parcheggiatore e non anche un correlato vincolo di custodia. Il giudice d'appello,al contrario, accoglie la successiva impugnazione condannando l'ente gestore al risarcimento deldanno: il contratto di parcheggio godrebbe delle medesime caratteristiche del contratto dideposito, essendo irrilevanti eventuali clausole di esclusione della responsabilità apposte dalgestore (ad esempio, cartelli attestanti la qualità di parcheggio non custodito) se non approvate periscritto dalle parti.In realtà alcune zone di parcheggio, come nel caso di specie, sarebbero state costruite inottemperanza alla legge 122/1989 e della successiva 285/1992, in corrispondenza di determinatisnodi stradali, al fine di decongestionare il traffico cittadino. Per tali tipologie non sarebbeapplicabile la disciplina di cui agli artt. 1776 e seguenti cod. civ., con conseguente esonero dicustodia dei veicoli parcheggiati. La Suprema Corte afferma infatti che "l'istituzione da parte deiComuni, previa deliberazione della Giunta, di aree di sosta a pagamento (...) non comportal'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso diparcheggio incustodito è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della conclusione delcontratto (...) e l'univoca qualificazione contrattuale del servizio, reso per finalità di pubblicointeresse, normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire l'obbligo di custodia, ilricorso al sussidiario criterio della buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamentoincolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso". "Ne consegue che il gestoreconcessionario del Comune di un parcheggio senza custodia non è responsabile del furto delveicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta". Né le caratteristiche di "parcheggiomeccanizzato" valgono a qualificare come custodita la sosta dei mezzi in queste zone particolari.Il ricorso viene dunque respinto.Vai al testo della sentenza 14067/2013Cassazione: discriminazione del personale femminile e strumenti processualiattivabili dalla danneggiatadi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione lavoro, sentenza n. 14206 del 5 giugno2013. Nel corso del tempo sono stati diversi gli interventi normativi succedutesi in temadi principio di uguaglianza e divieto di discriminazione sui luoghi di lavoro, in particolare inrelazione al genere sessuale. Tra questi, la legge 20 maggio 1970, n. 300, il quale dedica l'interoart. 15 all'individuazione ed alla sanzione dei c.d. "atti discriminatori" in ossequio al principiodella parità dei rapporti di lavoro. Tale normativa mira a colpire con la nullità "qualsiasi patto oatto diretto a discriminare un lavoratore, tra l'altro, nell'assegnazione di qualifiche o mansioni, neitrasferimenti e nei provvedimenti disciplinari". Importanti anche le fonti rappresentate dagli artt. 3,37 e 51 della Costituzione e da alcuni interventi in ambito CEE, nonché della legge n. 903 del 9dicembre 1977 (parità di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro). Sulla base diquest'ultima legge è possibile ricorrere all'autorità giudiziaria per denunciare discriminazione delpersonale femminile soltanto in merito alle fattispecie di eccesso di carico di lavoro edi assegnazione di orari notturni.

Nel caso di specie una dipendente lamenta in primo grado la mancata assegnazione al ruolo difunzionario - posizione a cui da tempo aspirava - per motivi discriminatori basati sul generesessuale, sussistendo all'epoca tutti i requisiti necessari, di fatto e contrattuali, per permetterne lapromozione. Ad un rigetto di primo grado è seguito un accoglimento del gravame da parte dellaCorte d'Appello. Promuove ora ricorso il datore di lavoro lamentando vizio di motivazione dellasentenza del giudice di legittimità, fondata su elementi probatori non precisi né concordanti; lapromozione di alcuni colleghi di sesso maschile sarebbe infatti avvenuta non singolarmente manell'ambito di una tornata di promozioni collettive e l'autorità giudicante non avrebbe fornito alcunamotivazione valida volta a dimostrare la sussistenza di discriminazione nel trattamento dellaresistente rispetto al trattamento riservato agli altri candidati.La Suprema Corte afferma come sia possibile per la lavoratrice discriminata agire ex l. 903/1977soltanto nei due casi sopra citati; "per qualunque altra condotta discriminatoria (...) l'unicostrumento processuale utilizzabile continua ad essere l'azione ordinaria di nullità di cui all'art. 15dello Statuto dei Lavoratori". Prosegue poi la Cassazione illustrando come in dottrina e ingiurisprudenza si siano delineate le due figure della discriminazione diretta e indiretta,intendendosi con la seconda "ogni trattamento pregiudizievole conseguente alla adozione di criteriche svantaggiano in modo proporzionalmente maggiore i lavoratori dell'uno o dell'altro sesso eriguardino i requisiti non essenziali allo svolgimento dell'attività lavorativa". L'onere di provare talediscriminazione resta tuttavia a carico della presunta danneggiata; prova che nel caso di specienon è stata raggiunta, non avendo gli elementi prodotti nel corso del giudizio di merito i caratteridella gravità, della precisione e della concordanza. Per questo motivo la Cassazione accoglie ilricorso e cassa la sentenza impugnata, decidendo nel merito col rigetto della domanda inizialedella lavoratrice.CASS. ord. 14329/2013 - Viola la Costituzione imporre il DIVORZIO per ilMUTAMENTO DI SESSO (dr. Marco GATTUSO, Trib. Bologna)I lettori di Studio Cataldi conoscono già il Dott. Marco Gattuso, Magistrato ora in servizio pressoil Tribunale di Bologna, per i contributi di sentenze, note, analisi.Ricordiamo, in particolare, quanto pubblicato sotto la data del 19 marzo 2012 quando era ancorapresso il Tribunale di Reggio Emilia; il contributo era dedicato alla rivoluzionaria sentenzadella Cassazione n. 4184/2012, mentre il 5 aprile 2012, in margine ad una significativa pronunciadella sua Collega dell'epoca, Dott.ssa Tanasi, richiamammo le considerazioni del Dott. Gattusounitamente al dettagliato articolo dell'Avv. Ilaria Corridoni dell'8 febbraio 2010, sviluppato inprevisione della nota pronuncia della Corte Costituzionale n. 138/2010.Ora riceviamo e ben volentieri pubblichiamo un lavoro dedicato all'ordinanza interlocutoriadella Corte di Cassazione, Sez. I Civile, n. 14329/2013, 6 giugno 2013 - Pres. Maria GabriellaLuccioli, Est. Maria Acierno, con Maria Rosaria Cultrera, Pietro Campanile ed AntonioLamorgese a completare il collegio degli Ermellini - che ha ritenuto la legge n. 164 del 1982 sulmutamento di sesso sospetta di legittimità costituzionale nella parte in cui contemplerebbelo scioglimento automatico del matrimonio in caso di mutamento di sesso di uno dei coniugi.Nel collegio di difesa dei ricorrenti figura, con l'Avv. Anna Maria Tonioni, Francesco Bilotta,insigne giurista; il S.C. ha disposto la trasmissione immediata degli atti e dell'ordinanza alla CorteCostituzionale ed ha sospeso il giudizio.Va ricordato che il Tribunale di Modena aveva accolto la domanda di rettificazione delleannotazioni di stato civile e la loro cancellazione; poi, la Corte di Appello di Bologna ha recepitoil reclamo del Ministero dell'Interno, risultato vittorioso e che ora riveste in Cassazione il ruolo dicontroricorrente.Cassazione: avviso di accertamento tributario e motivazione degli atti perrelationemdi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione quinta, sentenza n. 14189 del 5 giugno2013. La legge 212/2000 all'art. 7 (statuto dei diritti del contribuente) prescrive l'obbligo dimotivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria. Nel caso di specie, un privato proponericorso avverso sentenza di merito contemplante la legittimità dell'avviso di accertamento notificatoal ricorrente, relativo ai versamenti IVA per l'anno 2000, lamentando carenza di motivazionedell'atto stesso.

Il privato ricorre in Cassazione denunciando difetto ed illogicità di motivazione della sentenzaimpugnata, nonché violazione di legge. Pronunciandosi sul punto ricorda la Suprema Cortecome "l'obbligo di motivazione degli atti tributari può essere adempiuto anche per relationem,ovverosia mediante il riferimento ad elementi di fatto risultanti da altri atti o documenti, acondizione che questi ultimi siano allegati all'atto notificato ovvero che lo stesso ne riproduca ilcontenuto essenziale, per tale dovendosi intendere l'insieme di quelle parti (oggetto, contenuto edestinatari) dell'atto o del documento che risultino necessarie e sufficienti per sostenere ilcontenuto del provvedimento adottato". L'importante è che dall'avviso di accertamento siapossibile, per il contribuente e per il giudice in caso di controversia, "individuare i luoghi specificidell'atto richiamato nei quali risiedono quelle parti del discorso che formano gli elementi dellamotivazione del provvedimento". Di fatto tale allegazione è venuta a mancare, anche se ilcontribuente è venuto comunque in possesso di elementi utili a predisporre la propria difesa; lasentenza viene dunque cassata con rinvio.Vai al testo della sentenza 14189/2013Cassazione: legittimo il licenziamento se il dipendente perde i requisiti di leggedi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione lavoro, sentenza n. 13239 del 28 Maggio2013. Tra le giuste cause di licenziamento ex art. 2119 cod. civ. si annovera anche la perditadel titolo necessario allo svolgimento di una determinata mansione. E' ciò che ha statuito laSuprema Corte nella sentenza in oggetto, confermando la legittimità del recesso del datore dilavoro nei confronti della dipendente, una massokinesiterapista che, a seguito dell'introduzionedella riforma delle professioni sanitarie, non risulta più dotata dei requisiti di legge. Lasopravvenuta mancanza dell'attestato di frequenza del corso triennale richiesto dalle nuove normecostituisce inoltre inadempimento parziale ai sensi dell'art. 1464 cod. civ., integrando altresìgiusto motivo di recesso contrattuale per il datore, parte non interessata a ricevere unadempimento solo parziale.Al fine di stabilire la possibilità di recesso ex art. 1464 cod. civ. occorre "stabilire di volta in volta sevi sono elementi in grado di rendere oggettivamente prevedibile la cessazione dell'impossibilità edil tempo occorrente" per ricollocare la risorsa priva dei rispettivi requisiti; "potendo, in tale contesto,le ragioni organizzative dell'impresa giustificare l'interesse alla risoluzione del rapporto di lavoroanche in caso di assenza prevedibilmente di breve durata, come, al contrario, escludernel'interesse in caso di assenza prevedibilmente prolungata, ma pur sempre entro i confini dellaragionevolezza". Le ragioni organizzative aziendali sono dunque interesse essenziale meritevoledi tutela e, se adeguatamente motivate, prevalgono sull'interesse del lavoratore "irregolare" almantenimento dell'impiego.Inoltre, non essendo stata la ricorrente in grado di provare di detenere i requisiti per poterespletare altre funzioni all'interno dell'azienda, la Cassazione avalla così la decisione del giudice dimerito, respingendo il ricorso e confermando il licenziamento.Vai al testo della sentenza 13239/2013Cassazione: illegittimo il licenziamento per superamento del periodo di comporto sele assenze dal servizio sono dovute a mobbingLa Corte di Cassazione, con sentenza n. 14643 dell'11 giugno 2013, ha dichiarato l'illegittimità dellicenziamento per superamento del periodo di comporto nel caso in cui lo stato di malattia (nelcaso di specie, la depressione) sia dovuto al mobbing subito all'interno dell'azienda.La dipendente di una società, con mansioni di impiegata di secondo livello, veniva licenziata persuperamento del periodo di comporto; sosteneva però che la malattia per la quale aveva superatoil periodo di comporto (frequenti stati depressivi, ansie e crisi di panico) era stata causata dademansionamento illegittimo e da altri comportamenti datoriali integranti la condotta dimobbing.Tale impostazione era accolta dal Giudice di primo grado, che aveva anche riconosciuto ilrisarcimento del danno alla persona; la Corte d'appello confermava la pronuncia ravvisando laresponsabilità della Società datrice nella lesione della salute della dipendente che ne avevadeterminato il superamento del periodo di comporto per malattia e la conseguente illegittimità dellicenziamento.

La Suprema Corte, rigettando il ricorso della Società, afferma come il convincimento dei Giudici dimerito sia sorretto da adeguata motivazione, immune da vizi di contraddittorietà o illogicità.In particolare nei confronti della lavoratrice vi fu un vero e proprio svuotamento di mansioni al fine"di rendere la vita impossibile alla dipendente e di costringerla a dimettersi"; in tale contestooppositivo per la lavoratrice "i giudici, sia di primo grado che d'appello, hanno ritenuto, con tipicavalutazione di merito ad essi devoluta, che le assenze per malattia della lavoratrice fossero dovuteall'illegittimo e discriminatorio comportamento datoriale e che quindi non fossero da computare aifini del periodo di comporto".I Giudici di legittimità hanno poi ricordato il principio di diritto, al quale si è correttamente attenuta laCorte territoriale, secondo cui "per "mobbing" si intende comunemente una condotta del datore dilavoro o del superiore gerarchico, sistematica e protratta nel tempo, tenuta nei confronti dellavoratore nell'ambiente di lavoro, che si risolve in sistematici e reiterati comportamenti ostili chefiniscono per assumere forme di prevaricazione o di persecuzione psicologica, da cui puòconseguire la mortificazione morale e l'emarginazione del dipendente, con effetto lesivo del suoequilibrio fisiopsichico e del complesso della sua personalità. Ai fini della configurabilità dellacondotta lesiva del datore di lavoro sono, pertanto, rilevanti: a) la molteplicità di comportamenti dicarattere persecutorio, illeciti o anche leciti se considerati singolarmente, che siano stati posti inessere in modo miratamente sistematico e prolungato contro il dipendente con intento vessatorio;b) l'evento lesivo della salute o della personalità del dipendente; e) il nesso eziologico tra lacondotta del datore o del superiore gerarchico e il pregiudizio all'integrità psico-fisica dellavoratore; d) la prova dell'elemento soggettivo, cioè dell'intento persecutorio."Cassazione: assegno di divorzio a carico dell'eredità e vizio giudiziale diultrapetizionedi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione prima, sentenza n. 14195 del 6 giugno2013. Nel caso di specie l'ex marito, a seguito di passaggio in giudicato della sentenza nondefinitiva di divorzio, muore in pendenza di giudizio di primo grado vertente circa il dirittoall'assegno di mantenimento. La causa viene riassunta dall'ex moglie nei confronti degli eredidell'ex coniuge, i figli e la seconda moglie. La domanda di assegno di divorzio posto a caricodell'eredità è stata accolta in primo grado e confermata anche nel secondo.Avverso tale statuizione ha promosso ricorso per Cassazione la seconda moglie del defunto,affermando che la domanda di assegno a carico dell'eredità non sarebbe mai stata formulata infase di riassunzione, essendo incorso il giudice di merito in vizio di ultrapetizione; l'ex moglieavrebbe in effetti agito per l'ottenimento dell'assegno nei soli confronti dell'ex marito, decedutoin corso di causa. In ogni caso, l'onere di versamento dell'assegno di divorzio nonsarebbe trasmissibile agli eredi. "Soltanto una palese forzatura consentirebbe di attribuire alriferimento all'avvenuto decesso del sig. (...) e alla formulazione della domanda nei confronti delleeredi del medesimo (...) il significato di introduzione in giudizio di una pretesa di assegno a caricodell'eredità".La Suprema Corte riscontra sufficienti elementi per procedere alla decisione nel merito. Accoglie ilricorso ed assegna all'ex moglie un assegno divorzile il cui importo deve essere calcolato "condecorrenza dalla data del passaggio in giudicato della sentenza di cessazione degli effetti civili delmatrimonio concordatario alla data della morte dell'obbligato".Vai al testo della sentenza 14195/2013Cassazione: infortuni sul lavoro, rischio elettivo e obbligo del committente diinformare i singoli lavoratori dell'impresa appaltatricedi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione lavoro, sentenza n. 14207 del 5 giugno2013. In tema di infortuni sul lavoro importanti fonti normative di riferimento sono l'art. 2087 cod.civ. e l'art. 7 d. lgs. 19 settembre 1994 n. 626. Il primo è espressione del principio del neminemlaedere per l'imprenditore, mentre il secondo, che disciplina l'affidamento di lavori inappalto all'interno dell'azienda, prevede l'obbligo per il committente, nellacui disponibilità permane l'ambiente di lavoro, di adottare tutte le misure necessarie a tutelarel'integrità e la salute dei lavoratori. Non rileva dunque la circostanza che i lavoratori impiegatisiano dipendenti di un'impresa appaltatrice; resta comunque a carico del committente l'onere difornire un'informazione adeguata ai singoli lavoratori e non soltanto all'azienda appaltatrice nel

suo complesso, sia in materia di cooperazione con l'appaltatrice per l'attuazione degli strumenti diprevenzione e protezione dei rischi connessi, sia alla disposizione dei luoghi di lavoro e circa lapresenza di macchinari pericolosi.La Suprema Corte si pronuncia sul punto rigettando il ricorso promosso dall'azienda committente,affermando che l'omissione di tali cautele da parte dei lavoratori non è idonea ad escludere ilnesso causale tra condotta ed evento lesivo, essendo comunque ritenuto colposo ilcomportamento del committente che non abbia provveduto ad onorare il vincolo d'informazione,così come stabilito per legge. La circostanza che il lavoratore abbia dimenticato o volontariamenteomesso di adottare le cautele necessarie non può essere considerata anomala né eccezionale; nelcaso di specie quindi non si configurerebbe il c.d. rischio elettivo.Vai al testo della sentenza 14207/2013