Sentenza n.423/2008 del 10 giugno 2008 ... - Corte dei Conti

SENT. 423/2008SEZIONE GIURISDIZIONALE REGIONALEPER LA REGIONE TOSCANAcomposta dai seguenti magistrati:Prof. Giancarlo GUASPARRI PresidenteDott. Carlo GRECOConsigliereDott. Leonardo VENTURINI Consigliere relatoreha pronunciato la seguenteSENTENZASul ricorso iscritto al n. 57398/PC del registro di Segreteria, proposto da G. R., nato ad xxxil xxx ed ivi residente in loc. xxx, elettivamente domiciliato ai fini del presente in Arezzo, BorgoS. Croce n. 42, presso lo studio del proprio difensore Avv. Cristiano Locci che lo rappresenta edifendeContro- I.N.P.D.A.P., nella persona del rappresentante legale pro-tempore della sede di Arezzo- Omissis S.p.a. in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legalerappresentante V. R., corrente in xxx, via xxx, rappresentata e difesa dall'avv.to S. Pasquini edel.te dom.ta in Arezzo, presso il di lui studio, via Margaritone n. 32Perin via preliminare ed urgente, la sospensione del provvedimento di recupero dell'indebitopensionistico emanato dall'INPDAP, sede provinciale di Arezzo, in data 5.07.2007, di euro9.624,62, costituitosi sulla partita intestata al sig. G. R. nato ad xxx il xxx, iscrizione n. x etutti gli atti conseguenti ivi compreso il provvedimento che autorizza a decurtare l'importo dieuro 166,84 dalla pensione, e quindi, previo annullamento del medesimo e di tutti gli atticonseguenti ivi compreso il rifiuto alla diffida inviata in data 11.12.2007, accertare il diritto delmedesimo sig. G. R. di ottenere la liquidazione degli arretrati non corrisposti pari ad euro3.229,22 oltre interessi e rivalutazione monetaria nonché la restituzione di tutte le sommeindebitamente trattenute dall'INPDAP sul trattamento pensionistico in ottemperanza del citatoprovvedimento annullato oltre interessi legali e rivalutazione monetaria. In subordine rendergiustizia della lesione al legittimo affidamento per un pronta azione amministrativa e per lacertezza del diritto.Udito nella Camera di Consiglio del giorno 23 aprile 2008 il relatore consigliere dott.Leonardo Venturini, l'avv.to Locci per parte ricorrente, l'avv.to L.Chierici su delega dell'avv.toPasquini per l’Omissis S.p.A. e il dott. Pratellesi per l' I.N.P.D.A.P.;Visti e letti gli atti e documenti tutti di causaRitenuto e valutato inFATTOIn data 13 marzo 2008, l'odierno ricorrente instava innanzi a questa Sezione con la pretesadi cui sopra, inclusa l'istanza di sospensiva, con allegazione dei fatti costituenti presuppostoper una valutazione circa il “periculum in mora” ed il” fumus boni iuris”.Nel ricorso introduttivo del giudizio si affermava:- che II sig. G. R., dipendente della Omissis s.p.a., (di seguito Omissis), con lettera del25.01.2001, rassegnava le proprie dimissioni a far data dal 31.05.2001 per collocamento ariposo a decorrere dal 1.06.2001 ed allegava modello di pensione 98.2.;- che in data 1.2.2001 la Omissis S.p.a. con lettera prot. n. 438 trasmetteva all'INFDAP sededi Arezzo il modello S.C. 755/R ai fini della liquidazione del trattamento provvisorio diquiescenza relativo al predetto G., dipendente a tempo indeterminato, con riferimento alla suacollocazione a riposo a decorrere dal 1.06.2001;- che l'INPDAP con determinazione n. x in conseguenza di detto collocamento, attribuivapensione diretta di anzianità a decorrere dal 01.02.2001 per un importo annuo lordo dicomplessive euro 17.532,29 da corrispondersi in 13 rate mensili.Successivamente, però, e precisamente in data 5.07.2007 l'INPDAP notificava all'OMISSISspa e, per conoscenza, anche al sig. G. "comunicazione di avvio del procedimento ex artt.7 e 8della legge n. 241/90 di recupero di indebito pensionistico di euro 9.624,62 costituitosi sullapartita intestata al sig. G. R. nato ad omissis il xxx, iscrizione n. x", motivando il predettoprovvedimento l'INPDAP con la circostanza ( portata a conoscenza anche all'OMISSIS S.p.a.)che in fase di liquidazione della pensione definitiva nei confronti dell'odierno ricorrente sullabase della certificazione inviata dal Comune di Arezzo e dalla medesima società nonché in base

ai dati anagrafìci posseduti dallo stesso, era stato riscontrato un errore sulla decorrenza dellapensione comunicata dall'OMISSIS, essendo stata attivata la procedura di acconto provvisoriodal 1.06.2001. L'errore risiede nella constatazione che il G. alla data di cessazione del servizioavvenuto il 31.05.2001 possedeva un servizio pari ad anni 37 mesi 3 e giorni 2 ed un'etàanagrafica di anni 53 mesi 1 e giorni 28: applicando le disposizioni dettate dalla normativaallora vigente ( in particolare ex art. 59 comma 8 legge 449 del 27.12.1997) ne derivavacogentemente che l'iscritto, avendo maturato il diritto alla pensione nel primo trimestre del2001, ma non avendo compiuto 57 anni di età avrebbe acquisito, invece, il diritto alla ricezionedella pensione solo a partire dal 01.01.2002 (secondo la dinamica delle cd. “ finestre”).Esito correlato a tale errore è stato il pagamento di somme non dovute per il periodo1.06.2001 al 31.12.2001 per complessivi euro 9.624,62: ex art. 8 comma 2 del D.P.R. 538/86se ne disponeva in primo luogo il recupero a carico dell'OMISSIS S.p.a. e contestualmente,(senza che gli fosse concesso il tempo di consultarsi con alcuno lamenta questi), al sig. G. ilquale sarebbe stato destinatario di azione di rivalsa da parte dell'OMISSIS spa, venivaformulato invito a concordare rateizzazione del credito in n. 36 rate mensili con autorizzazionenei confronti dell'INPDAP a non corrispondere gli arretrati maturati sino al 31.07.2007,accertati in euro 3.229,22, ed a trattenere mensilmente a decorrere dal mese di agosto 2007la somma di euro 177,65 sino al saldo del residuo debito pari a complessive euro 6.395,40.L'accordo nei sensi sopra detti veniva completato, ma ad esso seguiva contestazione del sig.G. in data 17.10.2007: con essa veniva contestata la legittimità del provvedimento emessostante l'assenza di alcun errore nella comunicazione dei dati, si lamentava altresì l'eccessivodecorso del tempo prima della rilevazione di detto errore e si intimava l'INPDAP di astenersidall'effettuare la ritenuta sulla pensione: il menzionato sig. G. sottolineava come lo stessoavrebbe potuto tranquillamente a prestare servizio percependo così regolare retribuzione nelpredetto periodo oggetto di contestazione qualora fosse stato subito accertato il predettoerrore e pertanto non fosse stata accolta la domanda di pensionamento, oltre ad aver egli fattolegittimo affidamento sull'erogazione della somma maturata e corrisposta per oltre sei annidall''INPDAP ai fini del sostentamento della propria famiglia con la necessità di affrontareulteriori spese dovute alla nascita della primogenita E. nel mese di gennaio 2006.Tanto rilevato in fatto il ricorrente, rappresentando di essere esposto ad un grave edirreparabile danno ove non venisse disposta la sospensione del provvedimento oggetto diimpugnazione invoca l'applicazione del principio che, a suo dire, esclude la ripetizione inpresenza di una situazione di fatto variamente articolata, ma comunque non addebitabile alpercipiente in luogo della regola di incondizionata ripetibilità dell'indebito ex art. 2033 c.c. (nelricorso, oltre alla pronuncia delle SSRR della Corte dei conti n. 7/2007 si menziona anche Cortedei conti sez. I centrale d'appello 26.04.06 n. 99, sez. Ili giuris. centrale d'appello 29.05.06 n.236, sez. giuris. Reg. Sicilia 6.11.06 n. 172).Il recupero dell'indebito formatosi sul trattamento pensionistico provvisorio avrebbe potutoessere effettuato, ai sensi dell'art. 162 DPR 1092/1973 e art. 2 secondo co. Legge 241/1990,entro e non oltre il limite temporale stabilito con regolamento ministeriale, decorso il quale,stante il consolidamento della situazione esistente, nulla avrebbe potuto più essere effettuatoper effetto dell'affidamento. Sulla scorta di argomentazioni svolte dalla già menzionatasentenza n. 7/2007/QM emessa l' 11.10.2007 dalle sezioni Unite il ricorrente ritiene riposinell'art.2 della legge 241/1990 la disposizione integrativa precettiva di chiusura delledisposizioni in materia: “la "liquidazione provvisoria" del trattamento di quiescenza, puressendo procedimentalmente scandita da una serie di adempimenti dettagliatamente previstinelle norme di legge il cui fine primario è quello della rigorosa ed ampia tutela patrimoniale delsoggetto che cessa dal servizio con diritto alla pensione (con le parole del ricorrente: connecessità di evitare qualsiasi soluzione di continuità nel passaggio dalla fase di erogazione deitrattamenti retributivi a quelli pensionistici cui sono ravvisabili garanzie e protezioni di rangocostituzionale) non menziona alcuna norma che indichi il termine finale entro il quale deveconcludersi, pur trasparendo dal dettato normativo la necessità di comprimere quanto piùpossibile i tempi delle procedure (art. 55 del DPR 1092/1973) con previsione espressa diresponsabilità disciplinare per il ritardo (art. 162 commi 9 e 10 del DPR 1092/1973 e art. 7commi 9 e 10 del DPR 538/1986)”.Ma, inoltre, nella fattispecie in questione il sig. G. R. sottolinea di aver ha fatto affidamentosulla certezza giuridica del suo collocamento a riposo e del suo diritto a ricevere il trattamentopensionistico. Con ciò, come precisato dal legale del ricorrente stesso in camera di consiglio, si

itiene che l'improvvisa quanto inattesa richiesta dì restituzione di quanto ricevuto a titolo dipensione provvisoria discendente da una liquidazione (del trattamento provvisorio) emesso inassenza di alcun errore e/o inesattezza nella domanda e seguito da un silenzio serbato peroltre sei anni sono comportamenti oggettivamente in grado di ledere l'affidamento nellasicurezza giuridica che costituisce un valore fondamentale nello Stato di dirittocostituzionalmente protetto sia dal nostro ordinamento che dai principi dell'ordinamentocomunitario (corte di Giustizia delle Comunità Europee 15 luglio 2004 C-459/02; 14 febbraio1990 causa C-350/88). La condotta del sig. G. R. si afferma essere stata del tutto esente daqualsiasi connotazione dolosa rispondendo al vero tutti i dati forniti al momento della richiestadi collocamento a riposo ed essendo dipeso l'errore unicamente da incuria e/o inosservanzaascrivibile alla condotta dell'ufficio preposto al controllo al momento dell'accettazione delladomanda. Niente infatti avrebbe potuto impedire al ricorrente, in caso di rigetto delladomanda, di assumere nuovamente il servizio sino al momento dell'effettiva maturazione deldiritto alla "pensione" continuando così a percepire una regolare retribuzione.Si è costituita, con memoria dell'11 aprile 2008, anche l’Omissis S.p.A. Nell'atto, si ritienelegittimo l'operato dell'INPDAP, e si afferma non essere tenuta la società a rifondere la sommaindebitamente erogata con conseguente esercizio di rivalsa, in quanto il sig.G. si è impegnato,con specifico accordo, a restituire le somme dovute estraniando, quindi, da ogni prioritarioobbligo la società medesima.Nella camera di consiglio del giorno 23 aprile 2008 sono intervenuti il dr. Pratellesi perl'Inpdap, l'avv.to Locci per il ricorrente e l'avv.to Chierici per l'OMISSIS. Il collegio, sulla basedei presupposti di cui in diritto, ha deciso di addivenire a decisione in forma semplificata.DIRITTOIn via preliminare la Sezione ritiene di dover valutare la posizione processuale dell'OMISSIS.Questa non ha un interesse attuale ad opporsi ad un recupero di indebito, poiché qui si vertedell'atto rivolto al sig.G., né deve far valere i propri diritti di rivalsa dopo aver rifuso, in luogodel pensionato le somme non dovute. L'interesse processuale, che sembra “ prima facie”mancare, va ravvisato nel suffragio delle ragioni del'INPDAP, dirette immediatamente verso ilricorrente. In tal senso si configura un intervento “ ad adiuvandum”, ex art.105,comma 2°c.p.c..Ciò premesso, nel rito e nel merito si afferma quanto segue. Ascoltate le parti, anzi, dietrorichiesta del patrono del ricorrente, con l'assenso di tutti i contendenti, peraltro in un contestodi pieno contraddittorio, la Sezione decide di addivenire a decisione in forma semplificata,prevista dall'art. 9, comma 1, della legge n. 205 del 2000 ed estesa ai giudizi innanzi allaCorte dei conti dal successivo comma 3 del medesimo articolo. L'esposta normativa ha infattidisciplinato la peculiare tipologia delle “decisioni in forma semplificata”. La norma,precisamente, ammette ciò “nel caso in cui si ravvisino la manifesta fondatezza ovvero lamanifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso”. Il datotestuale sembra allora porsi nella prospettiva di una chiara visione, nel vaglio e nell'esito, dellacausa da parte del giudice, e ciò tanto nell'ipotesi che si tratti di questioni pregiudiziali opreliminari tali da escludere la necessità di entrare nel merito, quanto se si versi in fattispeciedi lineari questioni (di fatto e/o di diritto) concernenti il merito della controversia. Quindi, l'art.9, l. 21 luglio 2000 n. 205 del 2000, che attribuisce al giudice amministrativo ( ivi compresa lagiurisdizione intestata alla Corte dei conti) la possibilità di decidere in determinati casi consentenza secondo le forme ed i contenuti indicati nei nuovi commi 4 e 5, rende esplicital'esigenza e l'opportunità della sollecita definizione nel merito, rimessa dal legislatore alprudente ed insindacabile apprezzamento del giudice e non alla volontà delle parti, le qualiperaltro devono essere avvertite, al fine precipuo di non esaurire le loro difese sul piano dellamisura cautelare incidentalmente richiesta, e di sviluppare, al contrario, nel merito, le propriedifese (Consiglio Stato, sez. V, 26 aprile 2007, n. 1882; 21 novembre 2007, n.5915). Insostanza, quindi, sussistono i presupposti per l'emanazione di una sentenza in formasemplificata, ove il contraddittorio sia integro, non si ravvisino ragioni per accertamentiistruttori ed i difensori presenti siano stati interpellati in proposito e non abbiano oppostoalcuna obiezione (T.A.R. Campania Napoli, sez. III, 05 dicembre 2007, n. 15775)A fugare il dubbio che una siffatta previsione si ponga, in un certo senso, contro le regole delprocesso ed i suoi profili dispositivi, rendendo anomale le regole della dinamica processuale,dal momento che l'applicazione delle previsioni legislative “de quibus” dà luogo allatrasformazione della sede destinata alla discussione dell'incidente cautelare - indubbiamente

contrassegnata da proprie peculiarità - in sede di trattazione del merito, sacrificando ad unacelere giustizia l'udienza pubblica, si deve rilevare l'importanza dell'audizione delle parti, sia aifini dell'accertamento della completezza istruttoria, sia a quelli del rispetto delle reciprocheposizioni processuali. Di talchè, una sentenza semplificata contro il parere degli antagonisti vacongruamente motivata sul punto. Nel caso di specie, il menzionato passaggio è avvenuto “deplano” nella sicura convinzione di tutti i soggetti processuali, ciò che giustifica latrasformazione della fase cautelare in trattazione del merito ed una valutazione nonmonocratica, come nell'usuale giudizio pensionistico, ma collegiale, data la “vis attractiva”dell'iniziale momento finalizzato alla tutela interinale e che si dipana, senza cesure, in unatipologia processuale “sui generis”. Alle esposte conclusioni è già giunta questa Sezione findalla decisione n. 448\2004 del 27 maggio 2004, in concordia con orientamento che oramai èdivenuto consolidato all'interno della Corte dei conti (“Nella fase cautelare del processopensionistico sono ammissibili la trattazione congiunta del merito e la decisione del giudizio informa semplificata, giusta quanto disposto dall'art. 9 comma 1 e 2 l. 21 luglio 2000 n. 205”,così le oramai lontane e incontrastate decisioni “ ex multis” di Corte Conti, sez. I, 5 giugno2001, n. 157/A; “In caso di manifesta fondatezza della pretesa attivata con il ricorso, èpossibile pronunciare decisione in forma semplificata, ai sensi dell'art. 9 comma 1 l. n. 205 del2000, Corte Conti reg. Veneto, sez. giurisd., 4 ottobre 2002, n. 919; Corte Conti, sez. I, 9ottobre 2001, n. 292/A). Va poi aggiunto che la sentenza, ancorché succintamente motivata, èidonea a definire un giudizio a cognizione piena, non essendovi alcuna reciprocainterdipendenza tra semplificazione della motivazione e sommarietà della cognizione (cfr. CorteCost., 10 novembre 1999, n.427) e la semplificazione della motivazione, nei casi specialiprevisti dalla legge, è strumentale all'esigenza di garantire una ragionevole durata del processoai sensi dell'art. 111, comma 2, Cost., essendo compatibile con il principio di effettività dellatutela giurisdizionale (cfr. Cons. St., V, 26 gennaio 2001, n.268; Cons St., sez. IV, 12 luglio2002, n. 3929; per una compiuta esposizione dei canoni applicativi della tipologia di sentenzadi cui si discute v. Consiglio Stato, sez. V, 13 novembre 2002, n. 6296).Passando al merito, il ricorso va accolto nei sensi di cui dappresso, emergendo manifesteragioni attoree non in ragione dell'irripetibilità dell'indebito, ma per l'elisione dello stesso,secondo compensazione “ ex lege” con il “ quantum” risarcitorio al ricorrente dovuto per ildanno cd. “da ritardo”, ovvero la lesione all'affidamento ed alla certezza del diritto,risarcimento ricollegabile a petitum correlato all'istanza principale di annullamento delprovvedimento di recupero in epigrafe individuato, e precisato nel dettaglio nella camera diconsiglio tenutasi per l'istanza cautelare dal patrono del ricorrente. Per chiara espressionedell'articolo 162 del d.p.r. 1092 del 1973 (“Liquidazione provvisoria. - Dalla data di cessazionedal servizio e sino all'inizio del pagamento della pensione diretta, la competente direzioneprovinciale del tesoro corrisponde al pensionato un trattamento provvisorio, determinato inrelazione ai servizi risultanti dalla documentazione prodotta ovvero in possessodell'amministrazione, purché sussistano i presupposti per il loro riconoscimento a norma dilegge, da recuperare in sede di liquidazione della pensione definitiva”.) l'amministrazione ètenuta a richiedere l'eventuale conguaglio che si verificasse nella differenza tra pensioneprovvisoria e pensione definitiva, non applicandosi nel caso di specie il disposto di cuiall'articolo 206 del predetto decreto Ancora, l'art. 406 del RD n. 827 del 1924 (Regolamentoper l'amministrazione del patrimonio e per la contabilità generale dello Stato ) dispone: “ Oveuna o più rate di stipendi, pensioni od altri assegni fissi personali fossero state indebitamentepagate ai titolari, l'amministrazione, se non abbia altro mezzo immediato per conseguirne ilrimborso, può trattenere il pagamento delle rate posteriori sino alla concorrenza delle sommeindebitamente pagate, senza bisogno di atto giudiziale o di qualsiasi altra autorizzazione.”.L'art. 3 del rdl n. 295 del 1939 dispone “Ove risulti effettuato il pagamento di sommaprescritta o, in genere, risultino pagate una o più rate non dovute di stipendi ed assegniequivalenti, di pensione ed indennità che ne tengano luogo, o di una qualsiasi degli assegniindicati dal D.L.Lgt. 2 agosto 1917, n. 1278, l'Amministrazione, se non abbia altro mezzoimmediato per conseguire il rimborso, può trattenere il pagamento delle rate successive, ed ingenere di qualunque altro credito che venga a maturarsi anche oltre il limite del quinto e fino almassimo di un terzo previa comunicazione scritta del relativo provvedimento amministrativo.”.L'art. 3 del dpr n. 1544 del 1955 dispone “È demandato agli Uffici provinciali del tesoro ilcompito di provvedere al recupero dei crediti erariali derivanti da indebite riscossioni effettuateda dipendenti dello Stato in attività di servizio o da pensionati ed altri assegnatari in relazione

alle competenze oggetto dei ruoli di spesa fissa che detti Uffici amministrano. Il recuperopredetto deve essere effettuato osservando le disposizioni di cui all'art. 3 del regio decretolegge19 gennaio 1939, n. 295. Agli Uffici stessi è demandata inoltre la facoltà di concedere, arichiesta degli interessati, la ratizzazione, entro un periodo massimo di cinque anni, delrimborso dei debiti di cui al comma precedente.”.In sostanza, data la giuridica differenza fra trattamento provvisorio e trattamento definitivo,nessuna rilevanza può esser data al richiamo alla buona fede pur se collegata alla lunghezzadel periodo di provvisorietà (cfr. Sezione Terza giurisdizionale Centrale di Appello n. 418 del 9ottobre 2006; Sezione Prima giurisdizionale Centrale di Appello n. 180 del 14 settembre 2006).In accordo con la giurisprudenza amministrativa (per la doverosità del recupero di sommeindebite da parte dell'amministrazione in termini generali, si veda, “ex plurimis” ConsiglioStato, sez. IV, 24 maggio 2007, n. 2651), l'Amministrazione, una volta decorso il tempoprevisto - con la via normativa del regolamento - per l'adozione del provvedimento, nondecade dal potere di adozione di questo - poiché tale esito, di carattere sanzionatorio atipologia decadenziale, non risulta previsto da nessuna disposizione generale,contrapponendosi ad esso, peraltro, i principi della continuità e della doverosità dell'azioneamministrativa, nonché riposando sulla medesima “ratio” il potere di autotutela, che si snodalungo un variabile ed indefinito ( il ricorso allo stesso deve essere vagliato alla luce dellecircostanze concrete) lasso di tempo. Peraltro, la disposizione di carattere regolamentare chedefinisce l'ambito temporale entro cui si esercita l'azione amministrativa e principi quali quellidell'affidamento e della buona fede, di rilevanza capitale nell'ordinamento, ma che, avendocaratteristiche proteiformi si atteggiano in vario modo rispetto alla singola fattispecierifuggendo però da sanzioni decadenziali (che richiedono disposizione espressa), non possonoaver primazia rispetto a previsioni esplicite quali quelle sopra elencate, alle quali si aggiunge,come disposizione cardine e generale, l'art. 2033 c.c.: nel caso del recupero di indebito siverte, si ricorda, in ambito paritetico, e non è dato ravvedere un provvedimentoamministrativo discrezionale, ma un atto vincolato. Si comprende allora recente decisione delConsiglio di Stato (4 febbraio 2008 n. 293) ,che ha compendiato l'orientamento dal citatoConsesso adottato in questi anni, indirizzo secondo il quale il recupero di sommeindebitamente erogate dalla P.A. ai propri dipendenti ha carattere di doverosità e costituisceesercizio, ai sensi dell'articolo 2033 del codice civile, di un vero e proprio diritto soggettivo acontenuto patrimoniale, non rinunziabile, in quanto correlato al conseguimento di quelle finalitàdi pubblico interesse, cui sono istituzionalmente destinate le somme indebitamente erogate.Orientamento secondo il quale In sede di recupero di emolumenti non dovuti da parte dellaP.A., la eventuale buona fede del percipiente non può rappresentare un ostacolo all'eserciziodel recupero dell'indebito, neppure quando intervenga a lunga distanza di tempodall'erogazione delle somme, comportando in capo all'Amministrazione solo l'obbligo diprocedere al recupero stesso con modalità tali da non incidere significativamente sulle esigenzedi vita del debitore. Principio solidaristico e di rispetto della dignità umana, da osservare anchenel settore della pensionistica pubblica ove il già menzionato articolo 162 e le disposizionicitate ed ad esso correlabili deve però essere interpretato secondo i dettami della Costituzionein particolare avendo riguardo agli articoli 3, 38, 36 (nei limiti in cui la pensione ècontemplabile come una retribuzione differita): alla stregua di questa operazione ermeneuticavanno sempre garantite le esigenze di vita e la libertà e dignità di questa, se del caso con lostrumento di una ponderata, e commisurata al caso concreto, rateizzazione delle somme daripetere, financo giungendo a cifre simboliche.Nell'ipotesi di specie, però, non si tratta di valutare l'entità della pensione in rapporto allasomma da recuperare e se le modalità del recupero renderebbero precarie le condizioni di vitadel ricorrente, poiché, a tutela del pensionato, qualora, come nel caso di specie, vi sia stato un“petitum” in tal senso, milita anche l'art. 2043 c.c., che, quale norma immediatamenteprecettiva ed “aperta”, di ricezione di ogni interesse giuridicamente protetto, garantisce ilrisarcimento del danno nel caso, lamentato dal ricorrente, della lesione della certezza deldiritto e dell'affidamento (v. Corte Giustizia UE, 19 giugno 2003,C-34/2002). Vi è quindi lapossibilità di chiedere il risarcimento del danno da ritardo, tipologia di nocumento oramaiinvalsa nella giurisprudenza amministrativa. E' stato infatti correttamente affermato (ConsiglioStato, sez. IV, 7 marzo 2005, n. 875), che è prospettabile la pretesa al risarcimentoconseguente alla mera omissione (o anche ritardo) nell'adozione di un provvedimento,

indipendentemente dalla spettanza del bene della vita al quale è preordinato l'interesselegittimo di tipo pretensivo. Tale pretesa è da ricollegare all'interesse procedimentale aventead oggetto il rispetto dei tempi certi dell'azione amministrativa concernente l'esplicazione dellacompetenza amministrativa secondo criteri di correttezza e buona fede. L'inottemperanza daparte dell'Amministrazione del dovere di correttezza, con particolare riferimento ai tempi delprocedimento amministrativo, indica una responsabilità accostabile a quella aquiliana. Il dannorisarcibile è quello derivante (interesse negativo) dalla situazione di incertezza protratta oltre iltermine entro il quale l'azione amministrativa doveva essere conclusa. Il danno da ritardonell'adozione di un provvedimento amministrativo può essere risarcito solo in rapporto allaconseguibilità del bene della vita cui si aveva titolo; pertanto il risarcimento può essere pretesodopo il riconoscimento definitivo della spettanza del bene. Nella presente fattispecie, il dirittoa pensione nei termini del decreto pensionistico è fuori dubbio. Essendo l'Amministrazioneincorsa in un errore non addebitabile al percipiente le somme, collocato a riposo anzitemponell'incolpevole affidamento di averne diritto, il danno va valutato in via equitativa, e si ritieneessere giusto esercizio di tale potere equitativo individuare detto nocumento nelprovvedimento di recupero e nella portata lesiva di questo secondo il suo contenuto: cioè, lesomme che vengono richieste.Come si è già detto, nel caso di specie vi è stato petitum in tal senso, correlandolo nella suaentità nella direzione della richiesta satisfattiva all'opposizione a ripetizione di indebito, seppurcon la legittimazione derivante dal danno da ritardo procedimentale: quest' ultimo è quindi ildecisivo profilo che suffraga l'accoglimento del ricorso, giungendosi all'elisione del creditodell'Amministrazione per compensazione. Si rammenta che le tesi ora esposte non sono nuovenella giurisprudenza di questa Sezione, in quanto già enunciate nelle decisioni n. 107 e 108 del2008. Va soggiunto che la giurisdizione sul danno da ritardo nella fattispecie pensionistica è poida riferire alla Corte dei conti in relazione alla “vis attractiva” di cui la Corte fruisce in relazioneal complesso delle sue attribuzioni giurisdizionali in materia di pensioni pubbliche e all'eserciziogiurisdizionale sulle stesse con riferimento all'intero rapporto previdenziale. In tal senso si èpronunciata la Corte di Cassazione (Cassazione civile , sez. un., 28 ottobre 1998, n. 10732: sufattispecie di ritardo nell'erogazione pensionistica, fattispecie cui, secondo questo giudice, vaassimilata l'ipotesi di ritardo nel consolidamento con decreto definitivo di detta erogazione concaratteri di certezza e stabilità )Il ricorso va quindi accolto, e le somme già trattenute restituite, dopo aver rivalutato lestesse. Vanno poi compensate le spese di giudizio per ragioni di equità e per la complessitàdella situazione giuridica affrontata stante il permanente dibattito sulla questione dellaripetibilità o meno delle somme dovute a conguaglio tra pensione definitiva e pensione.P.Q.M.La Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Toscana, definitivamentedecidendo,Visti gli artt. 26 R.D. 1038/1933, 700 c.p.c., 6 l. 161/1953 l'art. 5 e l'art.9 della l. 205/2000con decisione nelle forme e rito di cui sopra,AccoglieIl ricorso di G. R. nei sensi di cui in parte motiva.Compensa le spese.Così disposto in Firenze, nella Camera di Consiglio del 23 aprile 2008.Depositata in Segreteria il 10 giugno 2008