Il Commissario dal - trentinowine.info

Il Commissario dal
Estata tutta un sospiro di sollievo,
quando non un tripudio, l'accoglienza
decretata dalla stampa
locale all'approvazione del bilancio
della Cantina LaVis: con corrispondenze
tese a ridicolizzare
le pretese di alcuni soci di poter vedere - ohibò
- i bilanci, prima di approvarli. In realtà alla
LaVis si stanno consumando strappi formali e
sostanziali alle regole, della cui inaudita gravità
gli autori, probabilmente convinti dell'impunità,
non si rendono nemmeno conto.
Il punto base è il cardine della cooperazione:
la coop non è fatta per gli amministratori, ma
per i soci, la cui assemblea è sovrana. Momento
cruciale è l'approvazione del bilancio, attraverso
il quale si verifica l'operato dell'amministrazione
e lo si approva o meno. Solo che, per ap­
provare qualcosa, bisogna conoscerlo, e difatti
giustamente il codice civile prescrive come i
documenti, spesso complessi, debbano essere a
disposizione dei soci almeno 15 giorni prima.
Cosa succede invece alla LaVis? Quando un
socio va alla cantina a chiedere, il 14 dicembre
(quindici giorni prima dell'assemblea prevista
per il 29) il bilancio, gli si dice di attendere, non
è ancora pronto; anche il 15 non è pronto; solo
il 16 gli viene consegnato, e siamo già oltre i
quindici giorni, ma pazienza, il punto è che il
bilancio non è completo, manca la revisione
contabile e tutta la parte - come vedremo più
delicata - sulle società collegate; solo il 22 la documentazione
è pronta, e la revisione contabile
solo il 28, tempi non certo agevoli per compulsare
un mare di carte e migliaia di numeri. L'assemblea
dovrebbe essere rinviata, secondo ra-
gennaio 2012

gionevolezza come pure secondo le norme del soprattutto a lamentarsi del mancato deposito
codice civile. Ma il Commissario Marco Zanoni, sono gli stessi revisori della Federazione delle
che pure è Direttore della Camera di Commer­ Cooperative: nella loro relazione, il 12 dicemcio
e certe cose le dovrebbe sapere, se ne frega. bre lamentano come "la cooperativa, nonostan­
Anzi, il 27 emette un comunicato: "A partire dal te il sollecito formalmente inviato in data ^di­
15° giorno antecedente la data di convocazione cembre, non ci ha ancora consegnato il bilancio.
erano disponibili, così come previsto dal codice Alla data odierna, che è quella prevista per il de­
civile, i documenti prescritti". Cioè, il socio che posito della relazione di revisione, non disponia­
protesta è un bugiardo, e questa linea la porta mo dell'oggetto ufficiale della revisione" e quindi
in assemblea: "Ce qualcun altro che lamenta di "non siamo in grado di esprimere il giudizio sul
non aver potuto visionare i documenti?" chiede bilancio della società LaVis".
demagogico.
Non solo: il 27 dicembre i revisori finalmen­
In realtà il Commissario, nonché Direttore te inviano la loro relazione, sottolineando che
della Camera di Commercio, mente sapendo "in data 21 dicembre la cooperativa LaVis ci ha
di mentire. Perché oltre al socio in questione reso disponibile la documentazione necessaria".
(l'ing. Nicola Salvati), c'è stato anche un profes­ In altre parole, Zanoni mente: il 15 dicembre
sionista, in rappresentanza di altri soci, a sen­ i documenti non erano pronti non solo per i
tirsi dire che i documenti non erano pronti. Ma soci, ma nemmeno per i revisori.
Il Commissario
effettua tra le sue
società una partita
di giro di tre milioni,
e ne segna la posta
in entrata, non
quella in uscita.

Il fatto è grave. Un Commissario è un
pubblico ufficiale, quando emette comunicati
nell'esercizio delle sue funzioni è chiamato
a risponderne, le bugie potrebbero
essere valutate come falso in atto pubblico.
Il Direttore della Camera di Commercio
queste cose non le sa? Crede di potersela
cavare chiedendo a una platea di contadini
intimoriti, che si aspettano che li tiri fuori
dalle grane, se "qualcun altro non ha avuto i
documenti" ? Commissario, sveglia, gli stessi
revisori non hanno avuto i suoi documenti!
Ma la gravità del fatto non riguarda solo
la figura del Direttore della Camera di Commercio.
Investe in pieno anche la Federazione
delle Cooperative. Sì, perché all'assemblea
presenzia anche, in rappresentanza del
presidente Diego Schelfi, il suo vice, Silvano
Rauzi, boss degli allevatori da un numero
di mandati che non si ricorda neanche lui
(il rinnovamento alla Cooperazione è una
barzelletta, per Rauzi si sono fatte millanta
deroghe). Ora, la potestà dei soci è uno
dei punti base e al contempo più dolenti del
movimento cooperativo, sul quale da diversi
anni si discute: il socio che non conta, le
coop in mano ai manager, le assemblee che
devono essere sovrane, la necessità di diffondere
informazione e cultura, tutti temi di
cui ad ogni congresso ci si riempie la bocca.
Di più: l'approvazione del bilancio è l'atto
che tappa la bocca ai soci. "I bilanci li hanno approvati,
cosa vogliono ora?" è la frase fatidica con cui vengono
liquidati i soci di una cooperativa in crisi. E ora anzi
la cooperazione si sta dando da fare per rafforzare gli
effetti delle approvazioni: un socio, approvato un investimento,
non potrà uscire dalla cooperativa fino a che
l'investimento non è ammortizzato.
Ma questo dovrebbe comportare maggior consapevolezza,
maggior conoscenza. E invece, quando un
Commissario non fa neanche vedere i bilanci ai soci,
che fa la Cooperazione? Sta con il Commissario. Silvano
Rauzi all'assemblea della LaVis, pur avendo

i suoi stessi revisori che si lamentano per la
mancata messa a disposizione dei documenti,
esprime pieno sostegno a Zanoni.
E' cooperazione questa? No, è una casta
omertosa. Che incistatasi ai vertici, protegge
anzitutto se stessa.
I conti che non tornano
Ma oltre alla democrazia, mancata nei suoi
presupposti di base, in gioco ci
sono anche i conti e la stessa
credibilità del bilancio. Che, non
più occultato, rivela vistose, inaspettate
magagne.
Sono infatti proprio i revisori
della Federazione che, pur giunti
in possesso dei documenti
solo pochi giorni prima, subi­
to ravvisano delle vistose
anomalie. Soprattutto
una: i rapporti tra LaVis
e la sua controllata Ethica
spa. LaVis deteneva dei
crediti nei confronti di
Ethica e, presumibilmente
per alleviarne il non florido
bilancio, rinuncia a tre
milioni di crediti, aumentando
quindi il valore di
Ethica ma, denunciano
i revisori, si dimentica di contabilizzarli
"nel conto economico del bilancio della LaVis
quali costi di esercizio". Insomma il Commissario,
nonché Direttore della Camera di
Commercio, effettua tra le sue società una
partita di giro di tre milioni, e ne segna la
posta in entrata, non quella in uscita: e così,
miracolosamente, il bilancio della LaVis acquista
tre milioni in più.
permanente, e avanzano dubbi
che le operazioni immobiliari
su Casa Girelli (peraltro molto
strombazzate sulla stampa) riescano
ad avere gli effetti salvifici
preannunciati.
Infine il giudizio sull'attività
industriale della Cantina:
I revisori hanno molto da ridire
anche sulla partecipazione
di Ethica in Casa Girelli, "iscritta
a bilancio per 26.987.595
euro" quando "il patrimonio netto
risulta essere pari a 5.991.098
euro", e paventano che le perdite
subite abbiano, contrariamente
a quanto scrive la LaVis, natura

che, pur in linguaggio molto
diplomatico, è impietoso: "Le
azioni intraprese dal Commissario
[sono] ad oggi solo in parte realizzate". In
particolare, oltre alle dismissioni, in massima
parte solo annunciate, non è stata attuata
la "ridefinizione della struttura di governo del
gruppo", oggi troppo complessa ed onerosa
(leggi: troppi dirigenti), né la
"ridefinizione della struttura gestionale",
oggi poco razionale (leggi:
troppi impiegati con confusioni
di compiti), né lo "sviluppo di
adeguate azioni commerciali"
(leggi: le entrate sono scarse).
Insomma il gruppo LaVis spende
troppo, è male organizzato,
vende poco. Altro che "risanamento
avviato" come titola giuliva
la stampa.
La parte oscura
Fin qui i revisori. Ma oltre a loro, altri professionisti si
sono messi a compulsare i documenti della LaVis, una
volta che sono stati benignamente resi pubblici. I soci infatti
non sono tutti rassegnati a farsi spennare, e alcuni
si sono rivolti ad avvocati e commercialisti. Che hanno
iniziato à"scavare, in Italia e all'estero. Sì, all'estero, perché
la parte misteriosa delle perdite della Cantina riguarda le
controllate estere.
È qui che i revisori non sembrano essersi addentrati,
nella catena di società controllate che finiscono all'estero,
perdendo fior di milioni. Dunque, la catena è la seguente:
LaVis controlla al 100% Ethica, che controlla
con ISA (la finanziaria del vescovo, del cui trattamento
privilegiato fino allo scandalo abbiamo già scritto, vedi
"Al contadino non far spere" del marzo 2011) Casa Girelli,
che a sua volta controlla F&F Fine Wine International.
Ed è F&F, società statunitense di commercializzazione
vino in teoria, di accumulo perdite in pratica,
il buco nero.
Dalla ricostruzione dei commercialisti .sulla docu­
mentazione disponibile, affiorano (e qui riportiamo
dati esposti in una interrogazione in Consiglio provinciale
da parte di Bruno Firmani di Italia dei Valori, dati
tranquillamente ignorati dalla stampa, dal Commissario,
dalla Federazione delle Cooperative, dagli uffici
di controllo della Provincia) su Fine Wine i seguenti
elementi:
- nel 2007 risulterebbe controllata al 95% da Casa
Girelli Spa;
- nel 2008 risulterebbe ceduta la quota del 76% e risulterebbe
titolare Casa Girelli Spa
del 19%;
- nel 2009 nulla si dice nella relazione
di bilancio;
- nel 2010 risulterebbe controllata
al 95% da Casa Girelli Spa senza
che venga chiarito quando siano
state acquisite le quote a seguito
delle cessioni del 2008;
- nel 2011 risulterebbe controllata
al 100% da Casa Girelli Spa.
Un va e vieni di quote, anche in
piena epoca commissariale, di cui
ion sembra esserci piena contezza nella docunentazione
ufficiale. In parallelo c'è anche un
rz. e vieni di milioni, anzi solo un va, nel senso
:he è F&F che ingoia dollari. E precisamente,
vendite verso gli Stati Uniti d'America da
\ parte di Casa Girelli, come salvo errori
risulta dai relativi bilanci:
- 2007: 2.041.766
-2008:4.371.366
-2009:3.691.100
-2010:3.620.861
per un totale di 13.725.093.
Dal canto suo F&F dichiara
al bilancio 31.12.08 acquisti per
dollari 1.369.754, valore decisamente
differente dalle dichiarazioni
di vendita effettuate da

Casa Girelli; non solo,
nello stesso bilancio
F&F avrebbe ricevuto
da parte di Casa
Girelli, per fornitura
di prodotti e per aumento
di capitale o
copertura perdite, circa
8.000.000 di euro,
Il grave sospetto è
che tutti coprano
tutti. Controllori
e controllati.
Amministratori
rovinosi e
commissari
decisionisti.
somma che non risulterebbe esposta nel bilancio di
Casa Girelli.
Oltre al buco nero F&F, sembra ce ne sia un altro:
l'acquisizione di una partecipazione per circa 2.300.000
euro della società svizzera United Wineries International
Sa fin dall'anno 2010, con sempre Fausto Pera-
m%

toner tra gli amministratori. La documentazione in
proposito sembra molto incompleta, nulla risulta
nella nota integrativa di bilancio, nella relazione
del Commissario né in quella dei revisori, così
rendendo impossibile sapere se gli organi di
controllo hanno potuto verificare la regolarità
delle operazioni.
revisori, non si sono accorti di nulla?
Per quanto riguarda la Provincia, che dovrebbe essere
l'istanza di controllo finale delle cooperative, esemplare
è stata la risposta, di alcune settimane fa, dell'assessore
Tiziano Mellarini: "Sulle faccende americane
aspettiamo risposte dalla società". Questa è l'attività di
controllo! Dopo un anno e mezzo di commissariamento,
Mellarini aspetta pazientemente delle risposte!
Il bello è che, intervenuto nell'assemblea del 29 dicembre,
Mellarini, nello slancio di un entusiastico sostegno
a Zanoni, si contraddice: "Tutti i provvedimenti
del Commissario sono stati presi in riservato accordo
con l'assessorato. Anzi, l'ing. Zanoni, è stato fin troppo
assiduo nel coinvolgerci!". Allora, assessore, il Commissario,
in queste sue assidue frequentazioni, i dati sulla
F&F glieli ha forniti oppure no? Lei o qualcuno dei
suoi controllori, glieli ha mai chiesti? Come mai, da chi
dovreste controllare, che vedete con "fin troppa" frequenza,
ancora "aspettate risposte" su soldi che paiono
svaniti nel nulla?
Il grave sospetto è che tutti coprano tutti. Controllori
e controllati. Amministratori rovinosi e commissari
decisionisti.
Non è certo un caso che Fausto Peratoner, deus ex
machina della LaVis, nel consiglio di amministrazione
di Ethica, di Casa Girelli, di Fine Wine, di United
Wineries, pieno responsabile del tracollo, sia stato da
Zanoni mantenuto, con amplissime deleghe, ai vertici
della cantina.
E tutto questo mentre i contadini pagano. Per la vendemmia
2009 si sono visti retribuire 25 euro a quintale
contro i circa 100 delle altre cantine, nel 2010 62 euro
contro 90, nel 2011 si parla di 70 euro, contro gli ipotizzati
90-100 degli altri.
Un fiume di soldi, che dai contadini va... a chi? •
Qualcuno ha controllato
qualcosa?
E qui sorgono altri dubbi. Il
Commissario, nonché - ricordiarnolo
sempre - Direttore
della Camera di Commercio,
queste cose le ha verificate?
Che conclusioni ne ha tratto?
Perché, teniamolo presente,
in questo vortice di denaro
defluito all'estero si potrebbe
anche ipotizzare l'esportazione
illecita di capitale. E i

Nella parte finale dell'articolo paragoniamo le retribuzioni delle
uve pagate dalla LaVis con i valori medi di mercato. Questi ultimi,
non conoscendo nel dettaglio te quantità delle singole uve, sono
approssimativi: al Commissario Zanoni i soci avevano esplicitamente
richiesto di paragonare i prezzi della LaVis con quelli medi
di mercato, per avere chiaro quanto stavano perdendo, e lui si è
ben guardato dal rispondere. Anzi nella relazione al bilancio teorizza
l'inutilità di tali dati: "l'invalsa consuetudine di individuare
un valore medio può sicuramente essere considerata come fuorviale".
Il fatto è che la Camera di Commercio spende fior di quattrini
(pubblici) nello studiare il mercato, raccogliere dati, e infine
pubblicare quei valori medi che il suo Direttore, assunte le vesti di
Commissario, ritiene "fuorvianti" e di cui depreca "l'invalsa consuetudine"
a individuare.
Su questo, la Camera di Commercio, ha niente da dire? Il suo Presidente
Adriano Dalpez? Può impunemente un Direttore rinnegare
con tanta superficialità il lavoro pluridecennale di tanti addetti, i
cui risultati invece ci risultano essere apprezzati dagti operatori?
Ma questo ing. Marco Zanoni, non è che sia lui "fuorviante"?.
12