numero 14

APPROFONDIMENTO
Martedì 11 Aprile 2017 - Anno 3 - N° 14
27
Note di politica internazionale
di Sergio Cirio
Siria: Trump e gli altri
controlli preventivi di sicurezza,
ciò che obiettivamente aumenta
la possibilità che altri pazzi e
somari decidano di farne uso.
Gli Stati Uniti hanno
lanciato 59 missili contro la base
aerea siriana da cui sarebbe partito
l’attacco con armi chimiche
che ha sconvolto il mondo per
le orripilanti immagini di bambini
agonizzanti tra spasmi atroci,
subito abbondantemente diffuse
dai media.
Diciamo subito che, almeno
al momento in cui scriviamo
queste note, la vicenda presenta
non pochi lati oscuri. Ad esempio,
è difficile immaginare le
ragioni che potrebbero aver spinto
il presidente siriano Assad
ad autorizzare, se è vero che è
stato lui, un attacco con armi
chimiche, ciò che gli avrebbe
senz’altro attirato il disprezzo
generale dell’opinione pubblica
internazionale, in un momento
per lui estremamente favorevole
della guerra civile in corso, dato
che stava per riconquistare il
completo controllo del territorio
nazionale.
Sull’argomento si contrappongono
le ipotesi più disparate:
da quella di un’iniziativa autonoma
e sconsiderata di qualche
capo militare a quella del deposito
di armi chimiche colpito
per errore o per provocazione
(di chissà chi): ma, appunto,
soltanto ipotesi, e talvolta fantasiose.
L’iniziativa militare USA è
presentata dagli stessi americani
come attacco delimitato, puntuale
ed ha avuto l’appoggio esplicito
ed immediato sia della Gran
Bretagna che dell’UE, con una
dichiarazione del presidente del
Consiglio europeo Donald Tusk.
Alcuni commenti sembrano
differenziare la posizione italiana
e spagnola da quella dell’asse
franco-tedesco, nel senso che
Roma e Madrid, pur condividendo
l’azione di Trump, sarebbero
per un atteggiamento
più “soft” nei confronti di Assad,
ovvero, sarebbero disponibili ad
accettare il presidente siriano
ad un eventuale prossimo tavolo
di ricomposizione politica della
crisi. Ma si tratta di sfumature,
probabilmente di scarso rilievo
e riteniamo che, alla fine, l’Europa
si ritroverà compatta sulla
posizione franco-tedesca.
Anche il Giappone appoggia
l’iniziativa americana mentre,
per quanto riguarda la Cina, bisogna
pensare che Jinping ne
fosse quanto meno al corrente,
dato che stava pranzando con
Trump proprio nel momento del
lancio dei missili.
D’altra parte, il ministero
cinese degli esteri si è ufficialmente
pronunciato in termini
critici nei confronti degli USA
solo in quanto colpevoli di aver
preso un’iniziativa militare non
preventivamente concordata in
sede ONU. Anche questa è sostanzialmente
una sfumatura.
Molto più importante è ,
invece, rilevare che, in termini
diplomatico-militari, i missili
americani sono indubbiamente
un segnale nei confronti della
stessa Cina, della Corea del
Nord e dell’Iran, del tipo: attenti,
nella politica estera degli Stati
Uniti la musica è cambiata.
Pesante, ovviamente, la
condanna russa. Mosca, peraltro
preavvisata dell’attacco in tempo
utile ad avvertire anche Assad,
accusa Washington di aver aggredito
uno stato sovrano ed alleato
della Russia e senza neppure
il beneplacito delle Nazioni
Unite. L’effetto immediato della
reazione di Mosca è stata la sospensione
delle trattative in corso
tra USA e Russia per la definizione
dei codici di volo sul territorio
siriano, il che comporta,
ovviamente, il rischio di incidenti
aerei tra le forze armate delle
due potenze presenti sul territorio
siriano.
Va inoltre osservato che,
oltre all’appoggio dell’Arabia
Saudita, Trump ha incassato
quello della Turchia che allineandosi
a Washington ha ribadito
i suoi legami con la NATO e
preso le distanze da Mosca, nonostante
il recente riavvicinamento
fra Putin ed Erdogan.
Negli USA, Trump è stato
appoggiato sia dal Congresso
che dai principali giornali.
In effetti, Trump si è
avvalso della prerogativa attribuita
dopo l’11 Settembre al
presidente dal Congresso degli
USA di ordinare azioni militari
per ragioni di sicurezza nazionale
senza preavvertire il Congresso
stesso.
D’altra parte, Trump sta,
per così dire, riequilibrando la
proiezione americana di potenza
in Medio Oriente, dopo che il
ritiro militare dall’area, decretato
da Obama, aveva determinato
uno scompenso apertamente criticato
da osservatori del calibro
di Henry Kissinger, l’ex segretario
di stato del tempo di Nixon.
Anzi, non si può neppure escludere
che proprio anche da Kissinger
possa essere partito un
input a porre in atto l’operazione
militare di Trump. Infatti, da
qualsiasi punto di vista la si osservi,
essa presenta un carattere,
tipicamente kissingeriano: cogliere
al volo una circostanza
favorevole ( in questo caso, la
possibilità di rispondere militarmente
ad un attacco chimico
che ha indignato il mondo), per
risolvere un problema magari
di altra natura ( in questo caso,
riaffermare con forza la presenza
militare americana in Medio
Oriente). Kissinger, inoltre, aveva
esplicitamente raccomandato di
non lasciare incontrastata l’iniziativa
russa in Medio Oriente.
Premesso che l’evoluzione della
guerra siriana sottolinea il ritardo
del processo europeo con
l’inevitabile conseguenza di lasciare
ad altre potenze, agli USA
in primo luogo, la regia di quanto
accade nel teatro mediterraneo,
l’effetto dell’azione di Trump
potrà manifestarsi in più direzioni:
in primo luogo, producendo
un riallineamento dell’Europa
su posizioni transatlantiche
che l’elezione di Trump
sembrava aver indebolito; in secondo
luogo, richiamando sulla
posizione USA in politica estera
anche il Giappone (che, dal
canto suo, chiede un intervento
contro la Corea del Nord); in
terzo luogo, fungendo da avvertimento
alla Russia ma anche
riproponendo con forza il ruolo
di Washington in una futura,
eventuale cantonizzazione della
Siria (che, nessuno può escluderlo,
potrebbe anche verificarsi
in accordo con la stessa Russia).
Occorre, inoltre, osservare che
dato il fatto che Jinping stava
pranzando con Trump proprio
nel momento del lancio dei missili,
l’azione di Trump deve essere
considerata un avvertimento
anche nei confronti della Cina,
almeno nella misura in cui essa
non sia stata condivisa in tempo
reale dallo stesso Jinping. Nei
confronti della Corea del Nord,
siamo invece di fronte ad un
avvertimento in termini pesantissimi
e foriero di sviluppi imprevedibili.
Tornando al Medio Oriente,
il quadro politico complessivo
vede, quindi, rinforzarsi i venti
di guerra sulla Siria, accompagnati
da un’evidente ripresa della
spirale terroristica in Europa,
anche se non è possibile individuare
nessi causali tra i missili
americani ed il camion sulla
folla di Stoccolma.
Si può, semmai, aprire qui
una parentesi per riflettere sulla
frequenza dell’uso dei camion
negli attentati terroristici.
I primi terroristi ad adottare
questa tecnica furono i palestinesi,
ma la cronaca più recente
dimostra, a partire dalla strage
di Nizza, che si tratta di un metodo
semplice, a basso costo e
difficilmente intercettabile dai
Brexit e Gibilterra
Su Carta Bianca abbiamo
già classificato il Brexit come
una sorta di incidente di percorso
della democrazia capitalistica
britannica, costretta ora, di conseguenza,
ad affrontare una serie
notevole di difficoltà di varia
natura per portare avanti un
poco credibile processo di separazione
dall’Unione Europea.
La cosa andrà comunque avanti:
se si concluderà senza intoppi o
addirittura ripensamenti, come
e per quanto tempo andrà avanti,
lo vedremo.
Prima del Brexit, l’involucro
politico comunitario che avvolgeva
tutti gli Stati dell’Unione,
Gran Bretagna compresa, pur
presentando una serie di problemi
che il processo di unificazione
continentale non ha mai
risolto, “copriva”, per così dire,
una serie di situazioni altrimenti
problematiche. Ad esempio, e
ne abbiamo già parlato su questo
giornale, prima del Brexit non
esisteva più, se non formalmente,
una linea di confine tra l’Irlanda
del Nord (la parte britannica e
protestante dell’Irlanda settentrionale,
comprendente l’Ulster)
e l’Irlanda, cattolica e membro
dell’UE. Ora che la Gran Bretagna
non fa più parte dell’Unione,
e quella linea di confine
dovrà essere necessariamente
ripristinata, nessuno può dire se
non verranno tragicamente a riaprirsi
le vecchie ferite di una
guerra terroristica che per tanti
anni aveva insanguinato quella
regione.
L’Irlanda e l’Irlanda del Nord (Ulster)
La messa in discussione da
parte britannica dell’assetto politico
comunitario fa, quindi,
riemergere antiche questioni che
erano state sepolte.
Il riemergere della questione
irlandese richiama evidentemente
quello della sovranità sulla Rocca
di Gibilterra.
La Rocca di Gibilterra, l’estremità
meridionale della penisola
iberica, separata dal continente
africano dal braccio di mare denominato,
appunto, stretto di
Gibilterra, fu occupata nel 1704
da un corpo di spedizione an-
La Rocca di Gibilterra
glo-olandese nel corso della
Guerra di Successione spagnola.
Col trattato di Utrecht (1713) e
la successiva Pace di Rastatt,
che nel 1714 pone fine alla guerra,
la Rocca venne ceduta dalla
Spagna alla Gran Bretagna.
In seguito, la Spagna cercherà
ripetutamente ma invano di riconquistarla:
ultimo caso nel
1967, quando in un referendum
popolare, gli abitanti, che oggi
sono circa 30.000, si pronunciarono
quasi unanimemente per
la sovranità britannica.
Con l’adesione della Gran Bretagna
all’Unione Europea le
cose cambiarono, dato che il
trattato di adesione specificava
anche la collocazione “europea”
della Rocca di Gibilterra (in
quanto possedimento britannico
d’oltremare).
Tra l’altro, nell’85 erano state
completamente aperte le frontiere
tra la Spagna e Gibilterra, ciò
che costituiva una condizione
posta dall’UE alla Spagna proprio
per entrare a far parte dell’Unione.
Inoltre, al recente referendum
per il Brexit hanno
votato anche gli abitanti della
Rocca di Gibilterra esprimendosi
nella quasi totalità per rimanere
nell’UE.
La questione ora è: uscendo
la Gran Bretagna dall’Unione,
viene meno anche il trattato di
adesione e, di conseguenza, anche
la collocazione della Rocca.
A sollevare la questione è
stato lo stesso presidente del
Consiglio europeo, Tusk, che
nel fissare le condizioni della
trattativa sul Brexit con Londra
ha accennato anche alla futura
collocazione della Rocca di Gibilterra,
affidandola comunque
ad un nuovo, futuro accordo tra
Spagna e Gran Bretagna.
Peraltro, la Spagna ha già
fatto sapere che non si opporrebbe
ad un’eventuale richiesta
di ingresso nell’UE da parte
della Scozia, notoriamente contraria
al Brexit e intenzionata a
celebrare nel merito un nuovo
referendum.
Il vittorioso pronunciamento
sul Brexit rischia di scatenare
una serie di problemi che l’Inghilterra
“profonda” dei Farage
non aveva probabilmente neppure
preso in considerazione,
ma che ora Londra dovrà per
forza affrontare.