Consiglio di Stato, n. 00012 del 20.12.2017, Sez. A- Dir. proc. amm.- Rito ordinario- Fase decisoria- Sentenza- Dichiarazione di incostituzionalità (art. 34-88 c.p.a.) (19) d

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Diritto processuale amminsitrativo
La giurisprudenza: le sentenze per esteso: clicca qui per tornare all'indice sommario
LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
LECTIO (19)
Dir. proc. amm.- Rito ordinario- Fase decisoria- Sentenza- Dichiarazione di incostituzionalità (art. 34-88 c.p.a.)
Consiglio di Stato, n. 00012 del 20.12.2017, Sez. A
Dir. proc. amm.- Rito ordinario- Fase decisoria- Sentenza- Dichiarazione di incostituzionalità (art.
34-88 c.p.a.)
MASSIMA
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Indicazioni bibliografiche
1) Quotidiano Giuridico
2)
3)
4)
5)
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 641 del 2014, proposto dal
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del legale
rappresentante in carica, rappresentato e difeso per legge dalla
Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla
Via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato;
contro
Ca. Hy., rappresentata e difesa dall'avvocato Alfredo Caracciolo con
domicilio eletto presso Claudio Rossano in Roma, via Nizza, 59;
An. Fa., non costituita in giudizio;
nei confronti di
Comune di Reggio Calabria, in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentato e difeso dall'avvocato Giovanni Porcelli con domicilio
eletto presso il suo studio in Roma, via Malcesine, 30;
DIRITTO PROCESSUALE AMMINSITRATIVO
1

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Lectio- Dir. proc. amm.- Rito ordinario- Fase decisoria- Sentenza- Dichiarazione di incostituzionalità (art. 34-88 c.p.a.) (19)
La giurisprudenza: le sentenze per esteso
per la riforma
della sentenza non definitiva del T.A.R. per la CALABRIA - Sezione
Staccata di REGGIO CALABRIA - n. 569 del'11 ottobre 2013, resa tra le
parti, concernente restituzione terreni occupati d'urgenza per
realizzazione opere pubbliche.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della signora Ca. Hy. e
del Comune di Reggio Calabria;
Visto l'appello incidentale proposto da Ca. Hy.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 dicembre 2016 il
consigliere Fabio Taormina e uditi per le parti l'avvocato dello
Stato P. Marrone, l'avvocato C. Rossano, su delega dell'avvocato A.
Caracciolo, e G. Porcelli;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
1. Con la sentenza parziale di cui in epigrafe,
n. 569 dell'11 ottobre 2013, il Tribunale
amministrativo regionale per la Calabria - Sede
di Reggio Calabria - ha accolto in parte il ricorso
proposto dalle odierne appellate, An. Fa. e Ca.
Hy., volto ad ottenere:
a) la condanna alla restituzione dei terreni
riportati in catasto al (omissis), occupati
d'urgenza in forza del decreto del Prefetto di
Reggio Calabria in data 25 marzo 1986, n.
3771/sett. 1., mai convertito in esproprio
definitivo;
b) il pagamento dell'indennità dovuta per
l'occupazione dei terreni stessi sin dal 25 marzo
1986;
c) il risarcimento del danno causato alle
originarie ricorrenti.
2. Il Comune di Reggio Calabria ed il
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti si
erano costituiti in giudizio chiedendo la reiezione
del ricorso in quanto infondato.
3. Il primo giudice con la sentenza impugnata:
a) ha espresso il convincimento per cui la
causa potesse essere solo parzialmente decisa,
conseguentemente risolvendo le diverse eccezioni
di rito sollevate dalle Amministrazioni convenute,
definendo la domanda di restituzione della
particella nr. 389, ed infine statuendo sulla
domanda di condanna al risarcimento per
l'illegittima occupazione relativamente a tutte le
aree;
b) ha ritenuto che fosse di converso necessario
un adeguato approfondimento in diritto circa la
compatibilità della domanda di restituzione dei
beni privati illegittimamente ablati con
l'avvenuta realizzazione su di essi di una strada
pubblica invitando le parti a dedurre in merito ai
sensi dell'art. 73 c.p.a.;
FATTO
c) ha dichiarato infondate tutte le predette
eccezioni in rito (relative alla pretesa nullità della
chiamata in giudizio del Ministero per violazione
dell'art. 41 c.p.a., al difetto di giurisdizione del g.a.,
ed al difetto di legittimazione passiva del comune
di Reggio Calabria, tali capi non sono stati
impugnati) e preliminari di merito (relativamente
al preteso intervenuto acquisto delle stesse in
favore del Ministero per usucapione) sollevate
dalle amministrazioni convenute;
d) ha accertato che l'acquisizione delle aree di
pertinenza delle parti originari ricorrenti, sorretta
da una valida dichiarazione di pubblica utilità ed
una regolare occupazione temporanea d'urgenza,
non si era tradotta in un decreto di esproprio, né
in altro decreto di acquisizione sotto la vigenza
delle due diverse norme di riferimento
succedutesi nel tempo (art. 43 e art. 42- bis, d.P.R.
n. 327/01);
e) ha disposto la restituzione della particella
389 facendo presente che, quanto alla sorte degli
impianti sportivi insistenti sul lotto, doveva
applicarsi la regola di cui all'art. 936 del cod.civ.
per cui, a scelta del proprietario, il Comune
avrebbe dovuto rimuovere le opere realizzate,
oppure il proprietario avrebbe potuto ritenerle,
corrispondendo, a sua scelta, il valore dei
materiali ed il prezzo della manodopera oppure
l'aumento di valore del fondo (anche tale capo non
è stato impugnato);
f) ha calcolato il risarcimento dovuto alla parte
originaria ricorrente per tutte le particelle oggetto
di causa (nn. 389, 373 e 374), limitandolo alla sola
voce corrispondente alla stima dei danni derivanti
dall'occupazione illegittima e motivatamente
discostandosi, in parte, dalla valutazione che era
stata resa dal c.t.u. nominato dal T.a.r. medesimo;
2
La Scuola di diritto
.i

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Diritto processuale amminsitrativo
La giurisprudenza: le sentenze per esteso: clicca qui per tornare all'indice sommario
g) quanto alla domanda di restituzione delle
aree incluse nelle particelle nn. 373 e 374, ha
riservato ogni decisione, sollevando d'ufficio ai
sensi e per gli effetti di cui all'art. 73 del c.p.a. la
questione della compatibilità della restituzione
dei suoli con la natura demaniale del tratto di
strada su di essi realizzato, fissando una
successiva udienza di trattazione della causa.
5. Il Ministero delle Infrastrutture e dei
Trasporti ha impugnato la suindicata decisione,
con ricorso ritualmente notificato e depositato,
sostenendo che essa era affetta da vizio di
motivazione, e che avrebbe dovuto essere accolta
l'eccezione di usucapione formulata in primo
grado, in quanto erroneamente si era ritenuto che
la odierna parte appellante non aveva
legittimazione a formularla.
6. Alla camera di consiglio dell'11 febbraio
2014, fissata per la delibazione della domanda di
sospensione della provvisoria esecutività
dell'impugnata sentenza la Sezione, con
l'ordinanza n. 662/2014, ha accolto l'istanza
cautelare "poiché dall'esame degli atti si ricava
una complessità della fattispecie controversa che
induce, in uno con gli effetti solo parziali della
sentenza impugnata, ad un approfondimento
nella fase di merito.
Poiché a tal fine appare necessario che i detti
effetti, a tutela di tutte le parti del giudizio,
vengano neutralizzati in attesa della decisione
definitiva".
6. In data 15.4. 2014 la originaria parte
ricorrente ha depositato un controricorso
contenente anche un appello incidentale
chiedendo la reiezione dell'appello principale e
censurando la sentenza di primo grado nella
parte in cui aveva attribuito alle aree un valore
inferiore a quello indicato nell'elaborato di
consulenza tecnica e non aveva liquidato il danno
morale.
7. In data 24.4.2014 il Comune di Reggio
Calabria si è costituito con memoria di stile.
8. In data 7.11.2016 la originaria parte
ricorrente ha depositato una articolata memoria
chiedendo la reiezione dell'appello perché
infondato od inammissibile, facendo presente che
la causa era stata interamente definita con la
sentenza del T.a.r. n. 728 del 14 luglio 2015,
passata in giudicato, e che la stessa si fondava
sugli stessi presupposti fattuali e giuridici della
sentenza parziale appellata nell'odierno processo
per cui l'appello principale era divenuto
inammissibile.
Ha altresì fatto presente di avere interesse alla
decisione del proprio appello incidentale
autonomo, tempestivamente proposto il 21.3.2014
(entro sei mesi dall'11.10.2013, datata di deposito
della impugnata decisione, ed entro sessanta
giorni dal 26 febbraio 2014, data di notifica
dell'appello principale).
9. In data 9.11.2016 il Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti appellante ha
depositato una dichiarazione di rinuncia
all'appello, anche in considerazione della
circostanza che la causa era stata interamente
definita con la sentenza del T.a.r. n. 728 del 14
luglio 2015.
10. In data 17.11.2016 il Comune di Reggio
Calabria ha depositato una memoria
puntualizzando e ribadendo le proprie tesi,
facendo presente che la quantificazione del
compendio risarcitorio contenuta nella sentenza
del T.a.r. era corretta ed immune da mende.
9. Alla odierna pubblica udienza del 20
dicembre 2016 la causa è stata trattenuta in
decisione.
1. L'appello principale è divenuto improcedibile
per rinuncia; l'appello incidentale autonomo è
infondato e va respinto: la impugnata sentenza
merita pertanto integrale conferma
2. Quanto all'appello principale, il Collegio non
può che prendere atto dell'avvenuta rinuncia al
medesimo (dovendosi rilevare per incidens che
esso non attingeva tutti i capi della impugnata
pronuncia).
2.1. L'appello incidentale autonomo - del quale
è evidente la perdurante ammissibilità, (in quanto
diretto a gravare un capo autonomo della
sentenza impugnata), e la ricevibilità (in quanto
DIRITTO
proposto entro il termine di impugnazione
decorrente dalla pubblicazione della sentenza) - è
invece certamente infondato, in quanto:
a) il T.a.r. ha incrementato il coefficiente di
riduzione (fissato dal c.t.u. nel 30%, il che aveva
condotto l'elaborato di consulenza ad individuare
un valore pari ad euro 22,40/mq muovendo da un
valore-base di Euro 32/mq ), sino alla soglia del
50% nella considerazione che erano presenti ben
due vincoli (relativi all'aeroporto ed al depuratore);
tale statuizione è frutto di corretta valutazione,
anche laddove si tenga conto che la destinazione
del suolo non ne consentiva la edificabilità; per
DIRITTO PROCESSUALE AMMINSITRATIVO
3

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Lectio- Dir. proc. amm.- Rito ordinario- Fase decisoria- Sentenza- Dichiarazione di incostituzionalità (art. 34-88 c.p.a.) (19)
La giurisprudenza: le sentenze per esteso
discostarsi da una attribuzione di valore
coincidente con il suolo agricolo (siccome richiesto
dall'Amministrazione) è stata valorizzata dal
T.a.r. la circostanza relativa alla possibilità di
sfruttamento economico dell'area (che già il c.t.u.
aveva identificato in attività di servizio, quali
parcheggi o impianti sportivi): le censure
dell'appellante incidentale, pertanto, sono sul
punto inaccoglibili;
b) quanto alla liquidazione del danno morale,
esso non era stato neppure espressamente
richiesto con il ricorso di primo grado (laddove si
faceva unicamente riferimento al pregiudizio da
omessa disponibilità dei suoli), ed integra
inammissibile domanda nuova: in ogni caso
neanche in questo grado di giudizio l'appellante
incidentale ha chiarito in cosa consista tale
pregiudizio morale asseritamente sofferto;
c) il Collegio non intende peraltro decampare
dai condivisibili principi di recente ribaditi da
questa Quarta Sezione del Consiglio di Stato con
la decisione n. 4636 del 7 novembre 2016 laddove
è stato posto in luce che " non spetta, in difetto di
prova specifica alcuna liquidazione in misura
forfettaria del danno non patrimoniale sia in
quanto ciò è previsto, dall'art. 42-bis, co. 1 e 5, t.u.
espropriazione solo per il caso di correlativa
acquisizione del bene con decreto della pubblica
amministrazione (e non già in presenza di un
negozio abdicativo del privato), sia in quanto - con
riferimento non già alla perdita del diritto di
proprietà ma solo con riferimento alla
compressione delle facoltà di godimento - la
misura del risarcimento disposta in via equitativa
è da ritenersi omnicomprensiva di ogni ulteriore
posta, ivi compresi gli accessori (interessi legali e
rivalutazione monetaria)";
a) in ultimo, si osserva che la domanda di
liquidazione del risarcimento del danno derivante
dalla mancata tempestiva riconsegna della
(omissis) nel termine di giorni 90 indicato dal
T.a.r. di Reggio Calabria, non è neppure
contenuta nell'appello incidentale, ma è stata
prospettata per la prima volta nella memoria
depositata in data 7.11.2016, per cui essa è
inammissibile.
3.Conclusivamente, l'appello principale va
dichiarato improcedibile mentre l'appello
incidentale autonomo, va respinto in quanto
infondato.
4. Le questioni appena vagliate esauriscono la
vicenda sottoposta alla Sezione, essendo stati
toccati tutti gli aspetti rilevanti a norma dell'art.
112 c.p.c., in aderenza al principio sostanziale di
corrispondenza tra il chiesto e pronunciato (come
chiarito dalla giurisprudenza costante, tra le
tante, per le affermazioni più risalenti, Cassazione
civile, sez. II, 22 marzo 1995 n. 3260 e, per quelle
più recenti, Cassazione civile, sez. V, 16 maggio
2012 n. 7663).
4.1.Gli argomenti di doglianza non
espressamente esaminati sono stati dal Collegio
ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e
comunque inidonei a supportare una conclusione
di tipo diverso.
5. Le spese processuali del grado possono
essere integralmente compensate tra le parti a
cagione della circostanza che l'improcedibilità è
sopravvenuta rispetto alla proposizione
dell'appello principale ed è ascrivibile ad un
evento successivo, riposante nella avvenuta
integrale definizione della controversia, mentre
l'appello incidentale è infondato, per cui l'intera
vicenda processuale è contraddistinta da una
reciproca parziale soccombenza.
PQM
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) definitivamente
pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, dichiara improcedibile
l'appello principale e respinge l'appello incidentale.
Spese del grado di giudizio integralmente compensate tra tutte le parti
processuali, mentre gli esborsi del contributo unificato restano a carico di
ciascuna delle parti che lo hanno anticipato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
4
La Scuola di diritto
.i

LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso
Diritto amministrativo
La giurisprudenza: le sentenze per esteso
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 dicembre 2016 con l'intervento
dei magistrati:
Vito Poli, Presidente
Fabio Taormina, Consigliere, Estensore
Silvestro Maria Russo, Consigliere
Oberdan Forlenza, Consigliere
Giuseppe Castiglia, Consigliere
DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 05 GEN. 2017.
DIRITTO AMMINISTRATIVO
5