Consiglio di Stato, n. 00012 del 20.12.2017, Sez. A- Dir. proc. amm.- Rito ordinario- Fase decisoria- Sentenza- Dichiarazione di incostituzionalità (art. 34-88 c.p.a.) (19) d (1)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
LA GIURISPRUDENZA: le sentenze per esteso<br />
Lectio- <strong>Dir</strong>. <strong>proc</strong>. <strong>amm</strong>.- <strong>Rito</strong> or<strong>di</strong>nario- <strong>Fase</strong> <strong>decisoria</strong>- <strong>Sentenza</strong>- <strong>Dichiarazione</strong> <strong>di</strong> <strong>incostituzionalità</strong> (<strong>art</strong>. <strong>34</strong>-<strong>88</strong> c.p.a.) (<strong>19</strong>)<br />
La giurisprudenza: le sentenze per esteso<br />
per la riforma<br />
<strong>del</strong>la sentenza non definitiva <strong>del</strong> T.A.R. per la CALABRIA - <strong>Sez</strong>ione<br />
Staccata <strong>di</strong> REGGIO CALABRIA - n. 569 <strong>del</strong>'11 ottobre 2013, resa tra le<br />
p<strong>art</strong>i, concernente restituzione terreni occupati d'urgenza per<br />
realizzazione opere pubbliche.<br />
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;<br />
Visti gli atti <strong>di</strong> costituzione in giu<strong>di</strong>zio <strong>del</strong>la signora Ca. Hy. e<br />
<strong>del</strong> Comune <strong>di</strong> Reggio Calabria;<br />
Visto l'appello incidentale proposto da Ca. Hy.;<br />
Viste le memorie <strong>di</strong>fensive;<br />
Visti tutti gli atti <strong>del</strong>la causa;<br />
Relatore nell'u<strong>di</strong>enza pubblica <strong>del</strong> giorno 20 <strong>di</strong>cembre 2016 il<br />
consigliere Fabio Taormina e u<strong>di</strong>ti per le p<strong>art</strong>i l'avvocato <strong>del</strong>lo<br />
<strong>Stato</strong> P. Marrone, l'avvocato C. Rossano, su <strong>del</strong>ega <strong>del</strong>l'avvocato A.<br />
Caracciolo, e G. Porcelli;<br />
Ritenuto e considerato in fatto e <strong>di</strong>ritto quanto segue.<br />
1. Con la sentenza parziale <strong>di</strong> cui in epigrafe,<br />
n. 569 <strong>del</strong>l'11 ottobre 2013, il Tribunale<br />
<strong>amm</strong>inistrativo regionale per la Calabria - Sede<br />
<strong>di</strong> Reggio Calabria - ha accolto in p<strong>art</strong>e il ricorso<br />
proposto dalle o<strong>di</strong>erne appellate, An. Fa. e Ca.<br />
Hy., volto ad ottenere:<br />
a) la condanna alla restituzione dei terreni<br />
riportati in catasto al (omissis), occupati<br />
d'urgenza in forza <strong>del</strong> decreto <strong>del</strong> Prefetto <strong>di</strong><br />
Reggio Calabria in data 25 marzo <strong>19</strong>86, n.<br />
3771/sett. 1., mai convertito in esproprio<br />
definitivo;<br />
b) il pagamento <strong>del</strong>l'indennità dovuta per<br />
l'occupazione dei terreni stessi sin dal 25 marzo<br />
<strong>19</strong>86;<br />
c) il risarcimento <strong>del</strong> danno causato alle<br />
originarie ricorrenti.<br />
2. Il Comune <strong>di</strong> Reggio Calabria ed il<br />
Ministero <strong>del</strong>le Infrastrutture e dei Trasporti si<br />
erano costituiti in giu<strong>di</strong>zio chiedendo la reiezione<br />
<strong>del</strong> ricorso in quanto infondato.<br />
3. Il primo giu<strong>di</strong>ce con la sentenza impugnata:<br />
a) ha espresso il convincimento per cui la<br />
causa potesse essere solo parzialmente decisa,<br />
conseguentemente risolvendo le <strong>di</strong>verse eccezioni<br />
<strong>di</strong> rito sollevate dalle Amministrazioni convenute,<br />
definendo la domanda <strong>di</strong> restituzione <strong>del</strong>la<br />
p<strong>art</strong>icella nr. 389, ed infine statuendo sulla<br />
domanda <strong>di</strong> condanna al risarcimento per<br />
l'illegittima occupazione relativamente a tutte le<br />
aree;<br />
b) ha ritenuto che fosse <strong>di</strong> converso necessario<br />
un adeguato approfon<strong>di</strong>mento in <strong>di</strong>ritto circa la<br />
compatibilità <strong>del</strong>la domanda <strong>di</strong> restituzione dei<br />
beni privati illegittimamente ablati con<br />
l'avvenuta realizzazione su <strong>di</strong> essi <strong>di</strong> una strada<br />
pubblica invitando le p<strong>art</strong>i a dedurre in merito ai<br />
sensi <strong>del</strong>l'<strong>art</strong>. 73 c.p.a.;<br />
FATTO<br />
c) ha <strong>di</strong>chiarato infondate tutte le predette<br />
eccezioni in rito (relative alla pretesa nullità <strong>del</strong>la<br />
chiamata in giu<strong>di</strong>zio <strong>del</strong> Ministero per violazione<br />
<strong>del</strong>l'<strong>art</strong>. 41 c.p.a., al <strong>di</strong>fetto <strong>di</strong> giuris<strong>di</strong>zione <strong>del</strong> g.a.,<br />
ed al <strong>di</strong>fetto <strong>di</strong> legittimazione passiva <strong>del</strong> comune<br />
<strong>di</strong> Reggio Calabria, tali capi non sono stati<br />
impugnati) e preliminari <strong>di</strong> merito (relativamente<br />
al preteso intervenuto acquisto <strong>del</strong>le stesse in<br />
favore <strong>del</strong> Ministero per usucapione) sollevate<br />
dalle <strong>amm</strong>inistrazioni convenute;<br />
d) ha accertato che l'acquisizione <strong>del</strong>le aree <strong>di</strong><br />
pertinenza <strong>del</strong>le p<strong>art</strong>i originari ricorrenti, sorretta<br />
da una valida <strong>di</strong>chiarazione <strong>di</strong> pubblica utilità ed<br />
una regolare occupazione temporanea d'urgenza,<br />
non si era tradotta in un decreto <strong>di</strong> esproprio, né<br />
in altro decreto <strong>di</strong> acquisizione sotto la vigenza<br />
<strong>del</strong>le due <strong>di</strong>verse norme <strong>di</strong> riferimento<br />
succedutesi nel tempo (<strong>art</strong>. 43 e <strong>art</strong>. 42- bis, d.P.R.<br />
n. 327/01);<br />
e) ha <strong>di</strong>sposto la restituzione <strong>del</strong>la p<strong>art</strong>icella<br />
389 facendo presente che, quanto alla sorte degli<br />
impianti sportivi insistenti sul lotto, doveva<br />
applicarsi la regola <strong>di</strong> cui all'<strong>art</strong>. 936 <strong>del</strong> cod.civ.<br />
per cui, a scelta <strong>del</strong> proprietario, il Comune<br />
avrebbe dovuto rimuovere le opere realizzate,<br />
oppure il proprietario avrebbe potuto ritenerle,<br />
corrispondendo, a sua scelta, il valore dei<br />
materiali ed il prezzo <strong>del</strong>la manodopera oppure<br />
l'aumento <strong>di</strong> valore <strong>del</strong> fondo (anche tale capo non<br />
è stato impugnato);<br />
f) ha calcolato il risarcimento dovuto alla p<strong>art</strong>e<br />
originaria ricorrente per tutte le p<strong>art</strong>icelle oggetto<br />
<strong>di</strong> causa (nn. 389, 373 e 374), limitandolo alla sola<br />
voce corrispondente alla stima dei danni derivanti<br />
dall'occupazione illegittima e motivatamente<br />
<strong>di</strong>scostandosi, in p<strong>art</strong>e, dalla valutazione che era<br />
stata resa dal c.t.u. nominato dal T.a.r. medesimo;<br />
2<br />
La Scuola <strong>di</strong> <strong>di</strong>ritto<br />
.i