BABĪTES NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME - Babītes novads
BABĪTES NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME - Babītes novads
BABĪTES NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME - Babītes novads
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
LATVIJAS REPUBLIKA<br />
BABĪTES <strong>NOVADA</strong> PAŠVALDĪBAS<br />
<strong>DOME</strong><br />
Centra iela 4, Piņķi, Babītes pagasts, Babītes <strong>novads</strong>, LV-2107<br />
tālr. 67914650, fakss 67914435, e-pasts dome@babite.lv<br />
Ā R K Ā R T A S S Ē D E S P R O T O K O L S<br />
Babītes novadā<br />
2010.gada 08.decembrī N r . 1 7<br />
Sēdi vada Domes priekšsēdētājs<br />
Andrejs Ence<br />
Piedalās deputāti Nikolajs Antipenko Inese Liepa<br />
Ritvars Auziņš<br />
Astra Lukstiņa<br />
Regīna Bērziņa<br />
Gunārs Osis<br />
Jānis Bērziņš(no 17:15) Gatis Senkāns<br />
Dzidra Dūšele<br />
Tadeušs Tračums<br />
Armands Ēvalds<br />
Evita Vinceviča<br />
Darja Kuzņecova<br />
Nepiedalās deputāti<br />
Sēdē piedalās pašvaldības<br />
administrācijas<br />
darbinieki:<br />
Protokolē<br />
Vitālijs Andrejevs<br />
V.Pūķe, E.Sloceniece, A.Iklāva, , A.Balinskis, A.Bertuss,<br />
I.Aizstrauta, L.Veilande, G.Anšmite, I.Mazlazdiņš<br />
Inga Ķemere<br />
Sēde sasaukta 17:00<br />
Sēdi atklāj 17:00<br />
Darba kārtība<br />
1. Par Babītes novada pašvaldības būvinspektora Andreja Bertusa sūdzību.<br />
2. Par dokumentu aprites pārbaudi Babītes novada pašvaldības būvvaldē.<br />
Ziņo A.Ence<br />
1.§<br />
Par Babītes novada pašvaldības būvinspektora Andreja Bertusa sūdzību<br />
[1] Babītes novada pašvaldības (turpmāk tekstā arī Pašvaldība, arī Pasūtītājs)<br />
lietvedībā 24.11.2010. ar Nr. 3886 reģistrēta Babītes novada Būvvaldes būvinspektora<br />
Andreja Bertusa sūdzība (turpmāk tekstā – Sūdzība) par Babītes novada pašvaldības<br />
izpilddirektores Vitas Pūķes 11.11.2010. rīkojumu Nr. 8-1/144 „Par rājiena izteikšanu”<br />
(turpmāk tekstā – Rīkojums), ar kuru A.Bertusam saistībā ar Darba līguma 5.4.punkta, Amata<br />
apraksta 5., 9., 16., 20. un 29.punktu un Babītes novada būvvaldes nolikuma 6., 11.7., 12.1.
un 13.2.punktu prasību pārkāpumu, kas rezultējies kā savlaicīga atbildes nesniegšana uz<br />
Pasūtītāja iesniegumu un līdz ar to būvju pieņemšanas ekspluatācijā noteiktā 10 darbdienu<br />
termiņa pārsniegums, organizējot trīs pašvaldības objektu pieņemšanu ekspluatācijā, izteikts<br />
rakstveida rājiens (turpmāk tekstā – Rājiens).<br />
[2] Iepazīstoties ar būvinspektora A.Bertusa Sūdzību un Babītes novada pašvaldības<br />
Administrācijas lietvedībā un personāla lietvedībā esošajiem dokumentiem, konstatēts<br />
turpmāk minētais.<br />
1. Pašvaldības izpilddirektore V.Pūķe, konstatējot, ka līdz 28.10.2010. nav savlaicīgi<br />
organizēta būvju pieņemšana ekspluatācijā trīs Pašvaldības objektiem, kuru pieņemšana<br />
ekspluatācijā ierosināta, pamatojoties uz 21.09.2010 ar Nr. 3064 Pašvaldības lietvedībā<br />
reģistrētu Pasūtītāja iesniegumu - Apliecinājumu par 1. objektu: gājēju celiņš (rekonstrukcija)<br />
Piņķu centrā, Babītes pagastā - Zaļais laukums līdz Rīgas ielai; 24.09.2010 ar Nr. 3094<br />
reģistrētu iesniegumu-Apliecinājumu par 2. objektu: autostāvvieta pie Babītes vidusskolas,<br />
Piņķu centrā un 08.10.2010 ar Nr. 3273 reģistrētu iesniegumu-Apliecinājumu par 3. objektu:<br />
Upes iela (rekonstrukcija) Babītes pagastā, ar 28.10.2010. rīkojumu Nr. 2-2/33 „Par Andreja<br />
Bertusa rakstveida paskaidrojuma sniegšanu”, pamatojoties uz LR likuma „Darba likums” 90.<br />
panta otro daļu, uzdevusi Būvju pieņemšanas ekspluatācijā komisijas priekšsēdētājam, Babītes<br />
novada Būvvaldes būvinspektoram A. Bertusam iesniegt rakstveida paskaidrojumu, kādēļ līdz<br />
28.10.2010. nav ievērota MK noteikumos Nr. 299 „Noteikumi par būvju pieņemšanu<br />
ekspluatācijā” (turpmāk tekstā – Noteikumi Nr. 299) noteiktā būvju pieņemšanas ekspluatācijā<br />
kārtība attiecībā uz iepriekš nosauktajiem trīs Pašvaldības objektiem.<br />
2. A.Bertuss savā 29.10.2010. rakstveida paskaidrojumā izpilddirektorei V.Pūķei<br />
darījis zināmu Babītes novada Būvvaldē esošo, ilgstošā laika periodā sevi attaisnojušo<br />
kārtību, ka pirms Apliecinājuma iesniegšanas reģistrācijai Pašvaldības ienākošo dokumentu<br />
reģistrā, būves pieņemšanas ekspluatācijā ierosinātājs dokumentus uzrāda būvinspektoram,<br />
kurš pēc dokumentu pārbaudes un novērtēšanas, izdara uz Apliecinājuma atzīmi, ka ar<br />
dokumentiem iepazinies, vērtē tos kā Apliecinājumu pietiekami pamatojošus, un lūdz<br />
ierosinātāju visu jau pārbaudīto dokumentu kopu reģistrēt Pašvaldības lietvedības ienākošo<br />
dokumentu reģistrā. Ja ierosinātājs Būvvaldē uzrādījis nepilnīgu dokumentu kopojumu, tiek<br />
lūgts dokumentus sakārtot vajadzīgajā apjomā un kvalitātē, un tikai pēc to atkārtotas<br />
pārbaudes Apliecinājums kopā ar pievienotajiem nepieciešamajiem dokumentiem tiek<br />
reģistrēts Pašvaldībā. Būvinspektora atzīme uz Apliecinājuma kalpo kā informācija, ka<br />
iesniegtie dokumenti ir izskatīti un pietiekoši, lai varētu uzsākt būves pieņemšanas<br />
ekspluatācijā procesu. Secīgi, saņemot nu jau Pašvaldības lietvedības reģistrā reģistrētos<br />
dokumentus, iespējams izvairīties no būvju pieņemšanas ekspluatācijā procesu aizkavējošas<br />
situācijas, kad ierosinātājs iesniedzis nepilnīgu dokumentu kopojumu, un, nosakot būves<br />
pieņemšanas ekspluatācijā laiku, sekmīgi iekļauties Noteikumu Nr. 299 punktā 12. noteiktajā<br />
10 darbdienu termiņā.<br />
A.Bertuss nenoliedz, ka trīs Lēmuma otrā punkta pirmajā apakšpunktā nosaukto<br />
Pašvaldības objektu pieņemšana ekspluatācijā nav notikusi, ievērojot Noteikumu Nr. 299<br />
punktā 12. noteikto termiņu – 10 darbdienas no būves ierosināšanas pieņemšanai<br />
ekspluatācijā nepieciešamo dokumentu iesniegšanas dienas būvvaldē, tomēr par šādu rīcību<br />
attaisnojošu iemeslu norāda no viņa neatkarīgu apstākli: termiņa pārsniegums radies tādēļ, ka<br />
iepriekš minētie 3 Apliecinājumi Būvvaldē iesniegti bez tos nepieciešami papildinošiem,<br />
Noteikumu Nr. 299 punktā 5. noteiktiem dokumentiem, vien ar zīmīti, ka vajadzīgie<br />
dokumenti atrodami pie Pašvaldības darbinieces Antras (Pašvaldības ceļu speciāliste Antra<br />
Parisa). Savukārt nepieciešamās precizētās objektu izmaksas par objektiem Būvvaldē no<br />
Pašvaldības grāmatvedības saņemtas tikai 22.10.2010. un 25.10.2010. Paskaidrojumā<br />
A.Bertuss vērš uzmanību, ka līdz 29.10.2010. Būvvaldē joprojām nav iesniegts pilns<br />
nepieciešamās dokumentācijas komplekts par objektu - Upes ielas rekonstrukcija.<br />
A.Bertuss informē, ka, neskatoties uz nepilnībām dokumentācijā, Būvju pieņemšanas<br />
ekspluatācijā komisija objektus apsekojusi un pēc papildus nepieciešamo dokumentu<br />
2
saņemšanasun to atbilstības salīdzināšanas, objekti varētu tikt pieņemti ekspluatācijā.<br />
A.Bertuss paskaidrojumā arī min, ka papildus informāciju par objektu pieņemšanu<br />
ekspluatācijā viņš var iesniegt 01.11.2010.<br />
3. Pēc paskaidrojumā minētā izvērtēšanas, ar 11.11.2010. rīkojumu Nr. 8-1/144<br />
Pašvaldības izpilddirektore V.Pūķe A.Bertusam izteikusi rakstveida rājienu par Darba līguma<br />
5.4.punkta, Amata apraksta 5., 9., 16., 20. un 29.punktu un Babītes novada būvvaldes<br />
nolikuma 6., 11.7., 12.1. un 13.2.punktu prasību pārkāpumu.<br />
4. A.Bertuss 24.11.2010. iesniedzis Sūdzību pašvaldības domes priekšsēdētājam<br />
Andrejam Encem, kurā lūdz atcelt Rīkojumu, uzskatot, ka rakstveida rājiens viņam izteikts<br />
saistībā ar Noteikumu Nr.299 punkta 12. neievērošanu, kurā prezumēts, ka būves<br />
ekspluatācijā pieņemšanas termiņš nosakāms ne vēlāk kā 10 darbdienās no dokumentu<br />
iesniegšanas dienas būvvaldē. Papildus 29.10.2010. paskaidrojumā teiktajam, A.Bertuss<br />
skaidro, ka, atbilstoši Noteikumu Nr.299 punktam 5., būvuzņēmējam, ierosinot būves<br />
pieņemšanu ekspluatācijā, būvvaldē bija jāiesniedz virkni normatīvajā aktā minēto dokumentu<br />
oriģinālu. Ierosinātāja vienīgais iesniegtais dokuments - Apliecinājums par būves gatavību<br />
ekspluatācijai ir vērtējams kā daļa no nepieciešamā dokumentu komplekta, kas tikai visā tā<br />
kopumā vērtējams kā Pasūtītāja ierosinājums pieņemt būvi ekspluatācijā (turpmāk tekstā –<br />
Ierosinājums). Atzīstot, ka Noteikumu Nr.299 punktā 5. noteikto Ierosinājumam<br />
nepieciešamo dokumentu kopums Būvvaldē nav iesniegts (to pierāda informējoša līmzīmīte<br />
uz Apliecinājumiem, par to, ka dokumenti atrodami pie Pašvaldības darbinieces Antras),<br />
secināms, ka nav noticis pats Ierosinājuma fakts, tātad nav atskaites punkta, no kura sākas 10<br />
darbdienu termiņa atskaite, kurās, pēc dokumentu iesniegšanas Būvvaldē, nosakāma būves<br />
pieņemšana ekspluatācijā. A.Bertuss arī norāda, ka Pašvaldības dokumentu apriti<br />
reglamentējošajā normatīvajā aktā – Babītes novada domes 28.04.2010. apstiprinātajā<br />
instrukcijā „Par lietvedības dokumentu sagatavošanas, reģistrēšanas, izpildes un saglabāšanas<br />
kārtību Babītes novada pašvaldības Administrācijā” nav norādes, kā Pašvaldības darbiniekiem<br />
savstarpēji jāpārņem Pašvaldības lietvedībā nereģistrēti trešo personu (šinī gadījumā<br />
būvniecības darbu tiešā izpildītāja) sagatavoti dokumenti. A. Bertuss Sūdzībā uzsver, ka ar<br />
viņa rīcību speciālais normatīvais akts – Noteikumi Nr.299 nav pārkāpti, tādēļ 11.11.2010.<br />
rīkojums par rājiena izteikšanu, kurš balstīts uz šī normatīvā akta pārkāpumu, ir atceļams.<br />
[3] Pašvaldības dome, ievērojot augstāk minēto, secina, ka Rājiens A.Bertusam<br />
izteikts pamatoti un saistībā ar viņa rīcību, tomēr nevis tādēļ, ka 10 darbdienu termiņā Būvju<br />
pieņemšanas ekspluatācijā komisijas priekšsēdētājs nav noteicis būvju pieņemšanas<br />
ekspluatācijā laiku, kurš nedrīkst pārsniegt 10 darbdienas pēc dokumentu saņemšanas<br />
būvvaldē.<br />
A.Bertusam, kā tiešajam darba izpildītājam, izpildei nodoti trīs Pašvaldības lietvedībā<br />
ienākošo dokumentu reģistrā reģistrēti dokumenti – Apliecinājumi. A.Bertuss konstatējis, ka<br />
Apliecinājumi viņam nodoti bez nepieciešamā dokumentārā papildinājuma, bet līmzīmītē<br />
norādīto, ka trūkstošie dokumenti atrodami pie Antras, viņš neuzskata par tiesiski pamatotu<br />
dokumentu pārņemšanas kārtību. Vērtējot, ka būvju pieņemšanas ekspluatācijā Ierosinājums<br />
Noteikumu Nr.299 norādītajā kārtībā nav noticis, A.Bertusam, strādājot ar saņemtajiem<br />
dokumentiem – Apliecinājumiem, tie bija jāvērtē kā būvuzņēmēja iesniegumi Pašvaldībai un<br />
to izpilde jāveic, balstoties uz LR Iesniegumu likuma 5.panta trešajā daļā noteikto: sniedzot<br />
atbildi saprātīgā termiņā vai ne vēlāk kā 1 mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas.<br />
Šinī gadījumā A.Bertusam būvuzņēmējs bija jāinformē par to, ka Apliecinājumam nav<br />
pievienoti papildinošie dokumenti, bez kuru esamības būves pieņemšana ekspluatācijā nav<br />
iespējama, un jānosaka termiņš, līdz kuram konstatētā nepilnība jānovērš un dokumenti<br />
jāiesniedz. Par likumā norādīto saprātīgo termiņu atzīstamas 1-3 dienas no iesnieguma<br />
saņemšanas.<br />
A.Bertuss šādi nav rīkojies, uz izpildei nodotajiem dokumentiem atbilstoši nav<br />
reaģējis, tādējādi pārkāpis sava Amata apraksta 29. punktā noteikto: Babītes novada<br />
pašvaldības būvinspektoram ir tiesības likumā noteiktajā kārtībā pieprasīt un saņemt<br />
3
informāciju no administrācijas darbiniekiem, citām fiziskajām un juridiskajām personām šajā<br />
amata aprakstā noteikto pienākumu izpildei, kā arī 20.punktā noteikto, ka Babītes novada<br />
pašvaldības būvinspektoram ir pienākums nodrošināt fizisku un juridisku personu iesniegumu<br />
un sūdzību izskatīšanu un atbilžu sagatavošanu LR normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā un<br />
termiņos par savas kompetences jautājumiem. Tā kā A.Bertusam Amata apraksta 9. punktā,<br />
kā pienākums noteikts organizēt un vadīt ēku un būvju pieņemšanu ekspluatācijā,... , tad, kā<br />
izpildāmie dokumenti, saņemtie Apliecinājumi nepārprotami attiecas tieši uz A.Bertusa darba<br />
kompetenci un, neievērojot iesniegto dokumentu nepieciešamo izpildi, A.Bertuss nav<br />
ievērojis augstāk nosauktos Amata apraksta punktus, kas savukārt norāda, ka A.Bertuss<br />
pārkāpis sava Darba līguma 5.4. punktu – ievērot un izpildīt ieņemamā amata darba<br />
specifikai atbilstošo normatīvo aktu prasības...., par ko pamatoti saņēmis rakstveida rājienu.<br />
Tā kā Rājiens A.Bertusam izteikts, balstoties nevis uz, kā kļūdaini interpretējis<br />
A.Bertuss Noteikumu Nr.299 pārkāpumu, bet Darba līguma pārkāpumu, tad, atbilstoši lietas<br />
būtībai izteiktais Rājiens atzīstams par pamatotu, un, ievērojot LR Darba likums 90. panta<br />
pirmo daļu, Babītes novada pašvaldības izpilddirektores V.Pūķes 11.11.2010. Rīkojums Nr.8-<br />
1/144 „Par rājiena izteikšanu” atzīstams par likumīgu un ir atstājams spēkā.<br />
[4] Babītes novada pašvaldības dome konstatē, ka A.Bertuss Sūdzību par Rājiena<br />
izteikšanu viņam iesniedzis Pašvaldības domes priekšsēdētājam 24.11.2010. Sūdzībā norādīts,<br />
ka tā iesniegta LR Darba likums 94.panta pirmās daļas kārtībā.<br />
Kā protokolēts 24.11.2010. Pašvaldības domes sēdes protokola ievada daļā, Sūdzība<br />
iesniegta neilgi pirms domes sēdes sākšanās, tādēļ deputāti, atzīstot, ka ar lietas būtību un<br />
Sūdzības saturu detalizēti jāiepazīstas, kā arī jāuzklausa izpilddirektores V.Pūķes viedoklis,<br />
bet tas šobrīd nav izdarāms, jo izpilddirektore V.Pūķe līdz 05.11.2010. atrodas ikgadējā<br />
atvaļinājumā, tādēļ Sūdzības izskatīšanu nevar iekļaut 24.11.2010. sēdes darba kārtībā,<br />
rosinājuši jautājumu izskatīt ārkārtas sēdē 08.12.2010.<br />
Domes deputāti atzīst, ka apzinājušies, ka, nosakot šādu Sūdzības izskatīšanas<br />
termiņu, netiek ievērots Darba likuma 94. panta otrās daļas noteikums, kas nosaka, ka<br />
darbinieka sūdzība par viņa tiesību un interešu aizskārumu izskatāma septiņu darbdienu<br />
termiņā pēc sūdzības saņemšanas, tomēr uzskata, ka bez Pašvaldības izpilddirektores V.Pūķes<br />
paskaidrojumiem Sūdzības izskatīšana nebija iespējama. Deputāti termiņa nokavējumu atzīst<br />
par attaisnojošu.<br />
[5] Būvinspektors A.Bertuss aicināts un piedalās Pašvaldības domes ārkārtas sēdē,<br />
papildus rakstveida paskaidrojumos un Sūdzībā teiktajam, vērš klātesošo uzmanību, ka,<br />
apsekojot objektus dabā, būvju pieņemšanas ekspluatācijā komisijas locekļi konstatējuši, ka<br />
bez dokumentārā pamatojuma nekādi secinājumi par būves (konkrēti 3. objekts) atbilstību<br />
iecerei nav iespējami, jo nav saprotama zemes, ar kuru būve saistīta, piederība.<br />
Paskaidrojums, kādēļ saistībā ar iesniegtajiem Apliecinājumiem būvinspektors nav atbildējis<br />
atbilstoši Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā noteiktajam, sēdē netika saņemts.<br />
[6] Atbilstoši Babītes novada pašvaldības Domes rīcībā esošās informācijas,<br />
A.Bertusa rakstveida un sēdē izteikto paskaidrojumu un Sūdzības, Babītes novada pašvaldības<br />
lietvedībā esošo dokumentu un ar lietu saistīto apstākļu izvērtējumam, ievērojot iepriekš<br />
teikto atzīstams, ka disciplinārais sods, izsakot rājienu A.Bertusam, piemērots pamatoti un<br />
saskaņā ar Latvijas Republikas Darba likuma 90. panta pirmo daļu, 94. pantu, deputāti atklāti<br />
balso par rakstiska rājiena atstāšanu spēkā „par” 8 balsis (N.Antipenko, R.Bērziņa, J.Bērziņš,<br />
A.Ence, D.Kuzņecova, A.Lukstiņa, G.Osis, T.Tračums,), un deputāti atklāti balso par<br />
E.Vincevičas izteikto priekšlikumu atstāt sodu, taču to izteikt, kā rakstisku piezīmi „par” 6<br />
balsis (R.Auziņš, Dz.Dūšele, A.Ēvalds, I.Liepa, G.Senkāns, E.Vinceviča), Babītes novada<br />
pašvaldības dome nolemj:<br />
1. Atstāt spēkā Babītes novada pašvaldības izpilddirektores 11.11.2010. rīkojumu Nr. 8-<br />
1/144 „Par rājiena izteikšanu”;<br />
2. A.Bertusa 24.11.2010. sūdzību noraidīt kā nepamatotu.<br />
4
[7] Lēmumu pret parakstu izsniegt būvinspektoram A.Bertusam vai nosūtīt ierakstītā<br />
pasta sūtījumā uz adresi: Tallinas ielā 11 dz.18, Rīgā, LV-1012.<br />
[8] Šis lēmums stājas spēkā ar tā pieņemšanas dienu.<br />
[9] Atbilstoši likuma „Darba likums” 30. pantā noteiktajam, individuāls tiesību strīds<br />
starp darbinieku un darba devēju, ja tas nav izšķirts uzņēmumā, izšķirams tiesā.<br />
2.§<br />
Informācija par dokumentu aprites pārbaudi Babītes novada pašvaldības būvvaldē<br />
Informē A.Ence<br />
Deputāti tiek informēti, ka, lai izvērtētu būvvaldes darbu un ņemot vērā, ka būvinspektors<br />
vairākkārt nav ievērojis normatīvajos aktos noteiktos atbilžu sniegšanas vai lēmuma<br />
pieņemšanas termiņus, tika izveidota komisija. Komisija bija 3 cilvēku sastāvā: lietvede<br />
Dz.Siliņa, jurists J.Šnore, liecinieks A.Balinskis.<br />
Deputātiem tiek ziņots par komisijas darbu. Saskaņā ar kancelejas datiem laika posmā no<br />
2.jūlija līdz 17. novembrim būvvalde kopumā nebija atbildējusi uz 100 personu<br />
iesniegumiem, 89 no šiem iesniegumiem tika novirzīti būvinspektoram A.Bertusam. No<br />
A.Bertusam nodotajiem iesniegumiem izpildīti bija 36, taču par to nav informēta kanceleja.<br />
Uz pārbaudes brīdi neizpildīti bija 42, uz 11 iesniegumiem bija atbildēts, nokavējot<br />
administratīvos aktos noteiktos termiņus. 11 iesniegumi tika novizēti arhitektam<br />
I.Mazlazdiņam, no tiem uz 4 atbildes dotas normatīvajos aktos noteiktajos termiņos, taču par<br />
to atkal nav informēta pašvaldības kanceleja, uz 2 iesniegumiem atbildēts, nokavējot<br />
termiņus, uz 5 iesniegumiem atbildes nav sniegtas vispār. Pārbaudes laikā būvvaldes<br />
darbinieki minēja vairākus iemeslus, kāpēc nav ievēroti termiņi, vairumā gadījumu šie iemesli<br />
ir objektīvi, taču komisijas slēdziens ir tāds, ka būvvaldes darbinieki nav izmantojuši<br />
normatīvajos aktos sniegtās tiesības rakstiski sniegt starpatbildi informācijas iegūšanai<br />
problemātiskajos jautājumos.<br />
Deputāti noklausoties ziņojumu par dokumentu aprites pārbaudi būvvaldē pieņem to<br />
zināšanai un ierosina izpilddirektorei V.Pūķei organizēt atklātu konkursu uz vakanto<br />
būvvaldes vadītāja amatu.<br />
Sēdi slēdz 19:35<br />
Domes priekšsēdētājs<br />
Protokolētājs<br />
Andrejs Ence<br />
Inga Ķemere<br />
5
Change language