08. 2006-011141 Schadevergoeding monumentenverordening ...

Voorstel ~atwijk
Aan
Status
Afdeling
Medewerk(st)er
Telefoonnummer
Portefeuillehouder
Bijlage(n)
Onderwerp:
: Raad
: Openbaar
: Ruimtelijke Ontwikkeling
: Blok, L.A.
: 071 - 406 5178
: Vingerling, J.J.
:2
schadevergoeding monumentenverordening 1993
Zaaknummer:
Datum:
Paraaf Raad:
: 2006-011141
: 24 juli 2008
:Ja
medewerk(st)er: OR: : Nee
Communicatie: : Ja
Samenvatting:
De "monumentenverordening gemeente Katwijk 1993" kende een schadevergoedingsregeling. Voor de behandeling van
dergelijke verzoeken is aansluiting gezocht bij de planschadepraktijk. Over het verzoek is advies gevraagd aan "Dr. J.W.
van Zundert, adviseur bestuursschaderecht" . Het conceptadvies, dat aan het definitieve advies vooraf ging, is eerst naar
verzoeker gestuurd. Er is daarop een zienswijze ontvangen die in het definitieve advies is verwerkt. Uit het advies blijkt
dat uit de weigering van de vergunning tot afbraak of verwijdering van het gemeentelijke monument Rijnstraat 25 te
Katwijk C 16.322,02, redelijkerwijs gemaakte extra kosten zijn voortgevloeid voor het in stand houden van delen van het
monument in plaats van nieuwbouw. Deze extra kosten bepalen de hoogte van de schadevergoeding.
Gevraagde beslissing:
De heer L. van der Valk, Rijnstraat 25, 2223 EG Katwijk een schadevergoeding toe te kennen van
C 16.322,02; te vermeerderen met de wettelijke (samengestelde) rente vanaf de datum waarop het verzoek ontvankelijk is
geworden, te weten 21 september 2005, tot de dag van uitbetaling.
IZIlntern advies FIN 181 Extern advies Dr. J.W. van Zundert
Circuleren B&W sey Burg. Weth. I Weth.1I Weth.1I1 Weth. IV Datum besluit B&W/Burgemeester
Akkoord:
Bespreken B&W-
veraaderina
Besluit:
~
,
~ 26 AUG. 2008 Nr. 8.
\
Overeenkomstig
het voorstel besloten

Aan de gemeenteraad ~atwijl{
Zaaknummer
Programma
Onderwerp
Katwijk, 5 augustus 2008
Inleiding
: 2006-011141
: Wonen en ruimte
: schadevergoeding
monumentenverordening 1993
Op 21 september 2005 werd een ontvankelijk verzoek om schadevergoeding ontvangen van mr. drs. L.P.H. de
Milliano, namens de heer L. van der Valk, Rijnstraat 25 te Katwijk. Verzoeker is, kort samengevat, van mening dat
hij als gevolg van de weigering van de sloopvergunning van het gemeentelijk monument Rijnstraat 25 te Katwijk
schade lijdt die redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven. In de destijds geldende
"monumentenverordening gemeente Katwijk 1993" was een schadevergoedingsregeling opgenomen waarbij voor de
behandeling van de verzoeken aansluiting is gezocht bij de bepalingen en procedure voor de afhandeling van
planschadeverzoeken. Naast de "monumentenverordening gemeente Katwijk 1993" is daarom ook de
"Procedureverordening planscbadevergoeding 2000 van de gemeente Katwijk" op dit verzoek van toepassing.
Beoogd resultaat
Beslissen op- en afhandelen van het verzoek om schadevergoeding.
Verloop van de procedure
Over het verzoek om planschadevergoeding is advies gevraagd bij het bureau "Dr. J.W. van Zundert" die een
schadebeoordelingscommissie heeft gevormd. Aan de schadebeoordelingscommissie is de heer ir. T. Remmerswaal,
monumentendeskundige van "Dorp, Stad- & Land", toegevoegd.
Het advies is eerst in concept naar verzoeker gestuurd. De daarop ontvangen zienswijze is in het definitieve advies
betrokken. Na ontvangst van dit advies is het bestudeerd en geverifieerd. Het advies en de verdere relevante stukken
liggen ter inzage en vormen voldoende basis om tot een zorgvuldige beslissing te kunnen komen.
Argumenten
Conclusie uit het advies van de schadebeoordelingscommissie is, dat door de weigering een vergunning tot afbraak of
verwijdering van het gemeentelijk monument Rijnstraat 25 te Katwijk te verlenen en de daaruit voortvloeiende
redelijkerwijs gemaakte extra kosten ten behoeve van het in stand houden van delen van de bestaande woning in
plaats van vervangende nieuwbouw, verzoeker een vergoedbare schade heeft geleden van C 16.322,02.
De schadebeoordelingscommissie adviseert dit bedrag aan aanvrager te vergoeden, te vermeerderen met de
wettelijke rente vanaf het ontvankelijk worden van de aanvraag, te weten vanaf 21 september 2005.
Het advies geeft geen reden om aan de juistheid te twijfelen. Er is geen aanleiding daarvan af te wijken. Het advies is
correct tot stand gekomen.
Kanttekeningen
De huidige monumentenverordening kent geen schadevergoedingsregeling meer.
Het verzoek dat in dit voorstel wordt behandeld dateert echter van daarvoor en moet nog volgens het oude recht
worden afgehandeld. Uw raad zal daarom een besluit moeten nemen.

Middelen
~atwijk
De financiële consequenties aan de afwikkeling van dit voorstel bedragen circa C 18.500. De uitgaven komen ten
laste van de bestaande begroting van het product monumenten. Door deze incidentele uitgavenpost
zal niettemin druk komen te staan op de resterende middelen voor begrotingsjaar 2008. Het betreft een
onontkoombare uitgave. Bij de Berap zal deze extra uitgave worden meegenomen.
Uitvoering
Na het raadsbesluit wordt de beslissing schriftelijk toegezonden en de betaling verzorgd.
Bijlage(n)
1. Het verzoek om schadevergoeding
2. het advies van "Dr. J.W. van Zundert"
Burgemeester en wethouders van Katwijk,
De secretaris De burgemeester

Raadsbesluit
laaknummer
Onderwerp
: 2006-011141
: schadevergoeding
monumentenverordening 1993
De raad van de gemeente Katwijk;
gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van Katwijk van 5 augustus 2008;
gelet op monumentenverordening gemeente Katwijk 1993;
BESLUIT:
aan de heer L. van der Valk, Rijnstraat 25 te Katwijk een bedrag aan schadevergoeding toe te wijzen van
C 16.322,02, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het ontvankelijk worden van de aanvraag, te weten
vanaf 21 september 2005, tot de dag van uitbetaling.
Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Katwijk
in zijn openbare vergadering van
De griffier De voorzitter

o
Aan het college van burgemeester
en wethouders van de gemeente Katwijk
t.a.v. de heer R. van Berkel
Postbus 589
2220 AN Katwijk
Medewerk(st)er:
a.v.b.:
Afgedaan d.d.:
Paraaf CIA:
22 SEP. 2005
r=r -lN.M.L.Mediator
=~-_~.M. van Duijn-Langmuur
____ -/ hef de bureau
Uw ref: ORWE/365133 Katwijk, 21 september 2005
•Inzake:
L. van der Valk / gemeente Katwijk
•
Geachte heer van Berkel,
Op dinsdagj.l. heb ik met u overleg gevoerd om helderheid te krijgen over de te volgen
procedure nadeelcompensatie.
Met u zijn navolgende concrete afspraken gemaakt.
Zodra de heer van der Valk beschikt over de definitieve kosten van de restauratie van zijn
pand aan de Rijnstraat 25 te Katwijk, zal een nadere specificatie van kosten in het kader van
een ingediend verzoek tot nadeelcompensatie worden ingediend.
Vooraleer tot een defmitiefindienen van de cijfers wordt overgegaan vindt met u overleg
plaats over de opstelling van de claim in relatie tot de verleende bouwvergunning (mede in
relatie tot de extra gemaakte kosten).
Zo snel mogelijk daarna vertrouwen we ook de eventuele wensen van het extern bureau dat de
gemeente zal gaan adviseren te mogen vernemen.
Doel is nu om zo snel mogelijk tot de kern van de zaak, te weten het vaststellen van het
bedrag aan nadeelcompensatie, te komen. Vandaar vorenstaande gemaakte afspraken.
Met vriendelijke groet,
hoo~~tend,
C ~
Luc de Milliano
Rijnstraat 119
2223 EA Katwijk
Telefoon 071 4030 151
Telefax 071 40 34 221
Postbus 144
2220 AC Katwijk
E-mail: demilliano@planet.nl
Stichting DerdengeJden nr. 36.46./0.263.
BTW nr. 8114.24.376.B.Ol
Onze oansprakelijkheid is beperkt rot her bedrag dat in her desbetreffende geval onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald.

\
•
•
SCHADEBEOORDELINGSCOMMISSIE KATWIJK
Advies aan de gemeenteraad van Katwijk betreffende de aanvraag om schadevergoeding
ingevolge artikel 11 van de monumentenverordening gemeente Katwijk 1993 van de
heer L. van der Valk, betreffende de woning Rijnstraat 25 te Katwijk.
1. Regeling schadevergoeding gemeentelijke monumenten
In de door de gemeenteraad van Katwijk bij besluit van 16 december 1993 vastgestelde
'monumentenverordening gemeente Katwijk 1993' is in artikel 11, voor zover hier van
belang het volgende bepaald:
'Indien en voorzover blijkt dat een belanghebbende ten gevolge van ...b. de weigering
van burgemeester en wethouders een vergunning tot wijziging, afbraak ofverwijdering
van een gemeentelijk monument te verlenen ... schade lijdt of zal lijden, die redelijkerwijze
niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven, kent de gemeenteraad hem op
zijn verzoek een naar billijkheid te bepalen schadevergoeding toe. '.
Voorts is in dit artikel bepaald dat voor de behandeling van de verzoeken de bepalingen
van de verordening ter regeling van de procedure bij toepassing van artikel 49 WRO van
overeenkomstige toepassing is.
Hoewel de bevoegdheid om op aanvragen om planschadevergoeding te beslissen met
ingang van 1 september 2005 aan burgemeester en wethouders toekomt, is in dit geval
nog sprake van een aanvraag waarop door de gemeenteraad dient te worden beslist, omdat
deze vóór genoemde datum is ingediend.
In verband hiermee wordt tevens nog toepassing gegeven aan de 'Procedureverordening
planschadevergoeding 2000 van de gemeente Katwijk'.
2. Aanvraag schadevergoeding
Met een beroep op deze schaderegeling is door de heer mr. drs. 1.P .H. de Milliano te
Katwijk, namens de heer 1. van der Valk, eigenaar van de als gemeentelijk monument
aangewezen woning Rijnstraat 25, hierna te noemen 'aanvrager', bij brief van 27 juli
2004, bij de gemeente ingekomen op eveneens 28 juli 2004, om toekenning verzocht
van een vergoeding van de schade die hij stelt te lijden als gevolg van het besluit van
burgemeester en wethouders van 17 juni 1997 geweigerde sloopvergunning voor dit
pand.
In de aanvraag wordt door middel van een bijgevoegde berekening aangevoerd dat met
renovatie van het pand een bedrag van € 78.703,61 inclusief BTW aan meerkosten is
gemoeid ten opzichte van vervangende nieuwbouw (bijlage A). De meerkosten van renovatie
ten opzichte van vervangende nieuwbouw betreffen extra architectkosten, extra
lichtdrukkosten, extra sloopkosten, stucwerk voorgevel en extra verzekering, meerwerk
voorzetwanden, het opstellen van een cultuurhistorisch rapport en extra rente wegens
tijdsverloop.
In de aanvraag is aangegeven dat alle kosten nog niet voor 100% vast staan en dat een
nacalculatie van eventuele extra kosten wordt voorbehouden.

•
•
Aanvrager heeft verzocht hem een schadevergoeding toe te kennen die terzake van de
meerkosten wordt gesteld op € 120.000,-- en voorts om hem onder meer de kosten van
sloopwerkzaamheden ad € 5.000,--, ontwerpkosten ad € 10.000,-- en de kosten van historisch
onderzoek ad € 2.200,-- te vergoeden.
Omdat de aan de schadeberekening ten grondslag gelegde begroting van de kosten van
renovatie naar het oordeel van burgemeester en wethouders niet geheel was gebaseerd
op de op 12 oktober 2004 verleende renovatievergunning en omdat niet was onderbouwd
waarom wegens meerkosten een vergoeding van € 120.000,-- is gevraagd, is bij
brief van I november 2004 verzocht de aanvraag nader te onderbouwen.
Bij brief van 29 november 2004 heeft aanvragers gemachtigde een globale opgave van
een gewijzigde schadebegroting ingediend. De meerkosten van renovatie ten opzichte
van vervangende nieuwbouw worden daarin begroot op € 87.084,35 inclusief BTW (bijlage
D).
Bij brief van II augustus 2005 is, desgevraagd bij brief van 7 juli 2005, aan aanvragers
gemachtigde bericht dat de aanvraag formeel nog niet in behandeling kan worden genomen
vanwege het ontbreken van de nacalculatie.
In antwoord daarop heeft de gemachtigde van aanvrager bij brief van 21 september 2005
aangekondigd dat een nadere specificatie van de kosten zal worden ingediend zodra de
heer Van der Valk over de definitieve kosten daarvan beschikt. Over de opstelling daarvan
zou nader overleg met de gemeente plaats vinden. Van gemeentewege is daarmee
ingestemd. De commissie neemt deze datum - 21 september 2005 - als de dagtekening
van het ontvankelijk worden van de aanvraag en als peildatum voor de wettelijke rente.
Per e-mail van 14 mei 2006 heeft de heer De Milliano de commissie laten weten dat hij
al een aantal maanden wacht op een opgave van de gemeente welke gegevens moeten
worden aangeleverd voor het goed inzichtelijk krijgen van de schade.
Na telefonisch overleg tussen de voorzitter van de commissie en de heer De Milliano,
waarin is afgesproken dat de commissie zich zal uitspreken over de voor de schadebeoordeling
benodigde gegevens, is aanvrager en/of zijn gemachtigde uitgenodigd voor
een hoorzitting, met aansluitend een bezichtiging van de situatie ter plaatse.
3. Opdracht tot advisering schadebeoordelingscommissie
Ingevolge de Procedureverordening planschadevergoeding hebben burgemeester en
wethouders van Katwijk besloten over deze aanvraag om schadevergoeding het advies
te vragen van een schadebeoordelingscommissie, waarin als lid zijn benoemd:
- de heer P.W.M. Schiphorst RMT, taxateur
- de heer ir. T. Remmerswaal, restauratie architect en
- de heer dr. J.W. van Zundert, juridisch adviseur, tevens voorzitter en
rapporteur van de commissie.
Per e-mail van 12 mei 2006 van de heer L.A. Blok is namens burgemeester en wethouders
opdracht aan de commissie verleend om over de aanvraag te adviseren.
Ter informatie van de commissie zijn haar onder meer de volgende stukken toegezonden:
a. de aanvankelijke aanvraag om schadevergoeding van 27 juli 2004 met
bijbehorende begroting van VOF G. Ooms d.d. 18 juni 2004 voor de herbouw;
b. het verzoek van mr. drs. L.P.H. de Milliano van 2 september 2004 om een
ontvangstbevestiging;
2

•
•
c. de ontvangstbevestiging van 10 september 2004;
d. de interne notitie van 30 september 2004 van de behandelende ambtenaar aan zijn
directeur;
e. de brief van 1 november 2004 van burgemeester en wethouders aan de heer
De Milliano met de uitnodiging de aanvraag nader te onderbouwen;
f. de 'Notitie inzake Rijnstraat 25' van A.M. Blufpand van 3 november 2004, waarin
tevens gewag wordt gemaakt van de mogelijkheid waarop aanvrager is
gewezen om een renovatiesubsidie aan te vragen;
g. de nadere onderbouwing van de aanvraag van 29 november 2004;
h. foto's d.d. 21 januari 2005, waarop de voorgevel is gestut en slechts
de linkerzij gevel is gehandhaafd;
1. het verslag van een bespreking tussen de heren Van der Valk en Van Berkel
(gemeente Katwijk) op 10 maart 2005, bij brief van 31 maart 2005 gezonden aan
de heer De Milliano bij brief van 31 maart 2005;
J. de brief van burgemeester en wethouders van 11 augustus 2005 aan de heer
De Milliano, hiervoor genoemd;
k. de brief van de heer De Milliano van 21 september 2005, hiervoor genoemd;
I. diverse verslagen en beschikkingen vanaf 1997;
m. de bouwvergunning renovatie d.d. 27 januari 2005;
n. de beschikking restauratiesubsidie d.d. 26 mei 2005;
o. een toelichting van de heer Van der Valk op de meerkosten van 17 oktober 2006;
p. de reactie van de heer De Milliano per e-mail van 17 juli 2007.
Tevens heeft de commissie een kopie ontvangen van de op 26 oktober 2004 door heer
Van der Valk ingediende aanvraag om vrijstelling voor het gebruik voor bewoning van
de op het perceel Rijnstraat 25 aanwezige voormalige bollenschuur en de hem bij besluit
van 13juni 2005 verleende vrijstelling ingevolge artikel 19, lid 2 WRO.
De commissie heeft aanvrager enJof zijn gemachtigde bij brief van 30 mei 2006 uitgenodigd
de aanvraag op 21 juni 2006 in het gemeentehuis van Katwijk toe te lichten,
waarbij tevens is uitgenodigd de heer L.A. Blok, juridisch medewerker bij de sector
ontwikkeling van de gemeente.
Nadien zijn aan de commissie nadere gegevens beschikbaar gesteld, zowel door de gemeente
als door aanvrager.
Het lid van de commissie de heer Remmerswaal heeft de aan de commissie beschikbaar
gestelde informatie vervolgens onderzocht en voor de commissie een opstelling gemaakt
van de zijns inziens aanvaardbare meerkosten. De commissie heeft zich over deze opstelling
beraden en op basis daarvan haar concept advies geformuleerd.
De commissie heeft van het advies dat zij voornemens was uit te brengen op 9 februari
2007 een concept toegezonden aan aanvragers gemachtigde en aan burgemeester en
wethouders.
Namens aanvrager heeft de heer De Milliano op dit concept advies gereageerd per email
van 17 juli 2007, nadat de commissie een voorstel om naar aanleiding daarvan andermaal
mondeling in overleg te treden heeft afgewezen omdat een vorm van
onderhandeling door de commissie niet in overeenstemming werd geacht met haar adviserende
roI.
Op de reactie op het concept advies gaat de commissie in onder 6 van dit advies.
3

•
•
Omdat het onderzoek naar aanleiding van de reactie op het concept advies, alsmede het
overleg daarover binnen de commissie aanmerkelijk meer tijd heeft gevergd dan was
voorzien, is het de commissie niet gelukt om nog in 2007 haar eindadvies uit te brengen,
zoals was beoogd.
Van gemeentewege is ervan afgezien om op de door aanvrager ingebrachte bescheiden
zelfstandig te reageren. Aangegeven is dat het eindadvies van de commissie wordt afgewacht.
4. Bevindingen hoorzitting en bezichtiging
Het kader voor de beoordeling van dit verzoek om schadevergoeding, door aanvrager
ook wel 'nadeelcompensatie' genoemd, wordt gevormd door de onder 1 geciteerde
schaderegeling.
De commissie begrijpt de haar gegeven opdracht aldus dat van haar als een onafhankelijke
commissie van deskundigen wordt verwacht dat zij de gemeenteraad inzicht geeft
over de vraag of belanghebbende als gevolg van het besluit tot weigering van de sloopvergunning
en de daarmee samenhangende noodzaak tot renovatie van het pand
Rijnstraat 25,
a) schade lijdt,
b) de omvang van deze schade en
c) of en in hoeverre deze schade redelijkerwijs te zijnen laste behoort te blijven.
Ter hoorzitting is door de commissie aangegeven dat zij inzicht wenst te verkrijgen in
de omvang van de meerkosten van de renovatie van de woning conform de daartoe verleende
vergunning, in vergelijking met de omvang van de kosten bij vervangende
nieuwbouw.
De heer De Milliano heeft aan de hand van een notitie die tevens aan de vertegenwoordiger
van de gemeente is overhandigd, het standpunt van zijn cliënt uiteengezet. Hij
heeft daarin benadrukt dat het gemeentebestuur de eis heeft gesteld om in plaats van een
vervangende nieuwbouw, die circa 30 cm hoger zou worden maar overigens uiterlijk gelijk
aan de bestaande situatie, de renovatievariant te verwezenlijken. De daarmee
gemoeide hogere kosten hebben bij benadering een bedrag van € 120.000 bedragen. Deze
hogere kosten zijn een gevolg van het behoud en de versterking van de oude
fundering, het stutten van de voorgevel, vervanging kozijnen, stucwerk, het plaatsen van
een rioolpomp en de extra plankosten.
Er is aanvankelijk een nieuwbouwplan voorgelegd, maar de monumentencommissie
heeft geadviseerd tot zogenaamde renovatie over te gaan, waarbij overigens alleen de
oorspronkelijke fundering en de oorspronkelijke voorgevel behouden zijn gebleven. Bij
de uitvoering van dit plan bleek volgens mededeling van aanvrager dat de kwaliteit van
de kozijnen zo slecht was dat deze alsnog werden vervangen.
De heer Blok geeft desgevraagd aan dat het vigerende bestemmingsplan ter plaatse
voorzien in de bestemming 'woondoeleinden' . Hij wijst overigens op het voordeel van
renovatie dat gebruik kon worden gemaakt van de renovatiehypotheek. Voorts meldt de
heer Blok dat de gemeente planologische medewerking heeft verleend aan het plan om
de voormalige bollenschuur (schuin) achter de woning te verbouwen en te gaan gebruiken
als woning (door de broer van aanvrager).
4

•
•
Uit de discussie over de vraag of planologische medewerking voor de voormalige bollenschuur
geacht moet worden (tevens) ter compensatie te dienen van de extra kosten.
die aan renovatie zijn verbonden, vloeit voort dat deze relatie nimmer uitdrukkelijk is
gelegd.
Toegezegd wordt dat aan de commissie nog het aanwijzingsbesluit als gemeentelijk
monument, de bouwvergunning en de monumentenvergunning en de subsidiebeschikking
aan de commissie zullen worden gezonden.
De heer Van der Valk zal het aanvankelijke bouwplan voor de vervangende nieuwbouw
aan de commissie ter inzage geven.
Aansluitend aan de hoorzitting heeft de commissie de woning van aanvrager bezichtigd,
in aanwezigheid van de heren Van der Valk, De Milliano en Blok.
Het lid van de commissie de heer Remmerswaal heeft vervolgens met de heer Van der
Valk contact opgenomen om zich te informeren over de bewijsstukken betreffende de
geclaimde extra kosten, welk contact is ingeleid bij brief van 3 augustus 2006.
De heer Remmerswaal is in de gelegenheid gesteld inzage te nemen in op de realisering
van het bouwplan betrekking hebbende bescheiden .
Aangezien niet ter zake van alle werkzaamheden facturen en betalingsbewijzen konden
worden getoond omdat verschillende werkzaamheden door aanvrager zelf zijn uitgevoerd,
is daarvoor een taxatie van de redelijkerwijs gemaakte kosten op basis van
uitvoering in eigen beheer gemaakt.
5. Beoordeling schade
Voor de beoordeling van de beweerdelijk geleden schade dient de commissie vast te
stellen wat de omvang is van de meerkosten van de overeenkomstig de daartoe verleende
vergunning uitgevoerde renovatie van de woning Rijnstraat 25, in vergelijking met de
kosten die met een adequate vervangende nieuwbouw zouden zijn gemoeid.
5.1 Aard van de te beoordelen schade
Ter hoorzitting van 21 juni 2006 heeft de heer Van der Valk een nadere toelichting gegeven
op de door hem voorgestane werkwijze betreffende de woning. Voor de
beoordeling van het verschil in kosten tussen renovatie en herbouw is onder meer van
belang dat aanvrager, blijkens zijn verklaringen ter hoorzitting, een voorkeur had om het
pand geheel te slopen en het te herbouwen in dezelfde stijl en detaillering als de bestaande
woning, met zoveel mogelijk hergebruik van bestaande materialen. Gezien de
status van dit pand als gemeentelijk monument was het gemeentebestuur niet bereid een
sloopvergunning te verlenen. Vervolgens is een renovatieplan opgesteld op basis waarvan
een monumentenvergunning en een bouwvergunning zijn aangevraagd. Uiteindelijk
zijn alleen het metselwerk van de voorgevel met de daaronder liggende fundering en enkele
bouwfragmenten gehandhaafd. Het resterende deel van de woning is volledig
vernieuwd.
De commissie stelt vast dat van een restauratie feitelijk niet meer kan worden gesproken,
maar dat feitelijk een bouwplan is gerealiseerd waarbij slechts de genoemde delen
van het oorspronkelijke bouwwerk moesten worden gehandhaafd, hierna aangeduid als
renovatie.
5

•
•
Te elfder ure bleek dat ook de kozijnen in de voorgevel volgens opgave van aanvrager
niet konden worden gehandhaafd en dat in de oorspronkelijke raamopeningen nieuwe
kozijnen en ramen werden aangebracht. Ook de voordeur en het kozijn daarvan zijn
vernieuwd.
In verband hiermee heeft de commissie haar kostenvergelijking gericht op het verschil
tussen geheel vervangende nieuwbouw en vervangende nieuwbouw met handhaving van
de genoemde oorspronkelijke bouwdelen, hierna renovatie genoemd.
5.2 Werkwijze bij de beoordeling
Als uitgangspunt voor haar beoordeling van de gestelde schade heeft de commissie kennis
genomen van de haar ter beschikking gestelde 'open begroting renovatie Rijnstraat
25 van 18 juni 2004' en de 'open begroting herbouw Rijnstraat 25 van 18 juni 2004'
(bijlage A).
De gegevens van deze beide begrotingen zijn onderling vergeleken.
Het nader onderzoek van de commissie richtte zich op de meerkosten van renovatie
t.o.v. herbouw zoals aangegeven in de afwijkende begrotingsposten (bijlage B) .
Deze zijn op grond van de open begroting van 18 juni 2004 nader gespecificeerd en beoordeeld
(bij lage C).
Vervolgens worden de aangepaste begrotingsposten, nader gespecificeerd en beoordeeld
(bijlage D) . Dit zijn de posten die bij diverse gelegenheden door aanvrager naar voren
zijn gebracht als nog extra te claimen meerkosten, boven op de oorspronkelijke meerkosten
van de begrotingen van 18 juni 2004.
In het bijzonder met betrekking tot de hierna aangegeven onderzoeksposten is in de eerste
plaats aangegeven welke bedragen als extra kosten uit de begrotingen vallen af te
leiden. Vervolgens is aangegeven welke nadere vraagstelling dan wel onderzoek daarop
betrekking heeft. Tot welke uitkomst dit nader onderzoek heeft geleid is aan deze beoordeling
toegevoegd.
Bij de beantwoording door de heer Van der Valk op 17 oktober 2006 van de hem door
de commissie voorgelegde vragen zijn naast diverse toelichtingen van hemzelf, een bijgestelde
'begroting renovatie' en de 'begroting herbouw' van maart 2006 overlegd
alsmede verklaringen van enkele bij de bouw betrokken ondernemers. Offertes, rekeningen,
betaalbewijzen, bouwverslagen, bestek en tekeningen zijn niet overgelegd,
hetgeen een objectieve toetsing van de meerkosten bemoeilijkt. In algemene zin heeft hij
verzocht de inzet van eigen uren bij de beoordeling mee te nemen.
De beoordeling betreft de redelijkheid van de extra kosten die moesten worden gemaakt
om te voldoen aan de eisen die voortvloeien uit de aan de monumentenvergunning gekoppelde
bouwvergunning in verhouding tot de kosten die zouden zijn gemaakt bij
vervangende nieuwbouw. Tevens is de redelijkheid van de omvang van de meerkosten
die verband houden met de feitelijk uitgevoerde verbouwing beoordeeld.
De bedragen verschillen aanzienlijk met de diverse eerdere opgaven. Door de verwijzing
naar totaalopgaven van de kosten ontstaan in enkele gevallen kosten die niet als
meerkosten aangemerkt kunnen worden of onder verschillende kostensoorten verdeeld
hadden moeten worden. Bovendien is gebleken dat met enkele kostenposten dezelfde
werkzaamheden worden bedoeld of dat er iets anders mee bedoeld is. Tot slot is een
aantal extra meerkosten opgevoerd, waaronder in eigen beheer uitgevoerde werkzaamheden.
6

•
•
Omwille van de consistentie van de verslaglegging, heeft de commissie gemeend de
oorspronkelijke indeling aan te houden, waardoor het noodzakelijk was diverse verwijzingen
op te nemen. De hierna genoemde bedragen uit het antwoord van 17 oktober
2006 zijn exclusief BTW, tenzij anders vermeld.
In haar concept advies van 9 februari 2007 concludeerde de commissie dat een bedrag
van € 7.948,97 voor vergoeding in aanmerking kon worden gebracht.
Overwegingen n.a. v. reactie aanvrager op concept advies
Namens de heer Van der Valk heeft zijn raadsman per e-mail van 17 juli 2007 op het
concept advies gereageerd.
Deze reactie heeft aanleiding gegeven tot nader overleg binnen de commissie en in het
bijzonder een aanvullend onderzoek van het lid van de commissie de heer Remmerswaal.
De bevindingen naar aanleiding van dit aanvullend onderzoek hebben geleid tot de
volgende nadere overwegingen, waarbij het commentaar van aanvrager in cursief zijn
weergegeven .
Algemeen
/n algemene zin wordt door belanghebbende opgemerkt dat alle kosten zoals die door
hem zijn aangegeven exclusief BTW en winst aannemer zijn. Hel is dan ook niet begri;pe/ijk
dat bij verschillende posten BTW in mindering wordt gebracht nog los van
de opmerking dat cliënt BTIV niet kan verrekenen.
De commissie is op grond van aanvullend onderzoek tot de conclusie gekomen, dat uit
de overlegde berekeningen van meerkosten niet of onvoldoende gebleken is of deze
inclusief dan wel exclusief BTW zijn en of deze daadwerkelijk zijn betaald. Bovendien
is een aantal werkzaamheden in eigen beheer uitgevoerd.
De commissie heeft de BTW in de berekening opgenomen. BTW wordt slechts in
mindering gebracht voor zover deze minder of niet verschuldigd is. De commissie ziet
voor dit onderdeel geen reden haar standpunt te herzien.
Winst en risico is niet in de berekening in paragraaf 5 opgenomen. De aannemer heeft
hiervoor 5% gerekend. De commissie acht het alsnog redelijk dit percentage op te nemen
.
5.3 Beoordeling op basis van de begrotingen
De nunrmers verwijzen naar de begrotingen van 18 juni 2004.
De voor de onderhavige schadebeoordeling van belang zijnde bedragen zijn verwerkt in
de 'specificatie afwijkende begrotingsposten' (bijlage C), die in dit hoofdstuk 5.3 wordt
beoordeeld. Vervolgens is in hoofdstuk 5.4 de 'specificatie aangepaste begrotingsposten'
(bijlage D) beoordeeld.
Met betrekking tot deze posten is respectievelijk aangegeven tot welke vragen c.q. nader
onderzoek deze aanleiding hebben gegeven, in hoeverre de meerkosten blijken uit betalingsbewijzen
dan wel anderszins voor de commissie aannemelijk zijn en tot welke
conclusie de overwegingen met betrekking tot deze posten hebben geleid.
Verwezen wordt naar bijlage C bij dit advies.
7

•
•
\
A ALGEMEEN
002 CAR verzekering
Dit zou volgens opgaaf € 793,94 duurder zijn. In de aangepaste begroting van 29 november 2004 is dit
bedrag gewijzigd. Deze kosten worden daarom beoordeeld in paragraaf 5.4.8 hierna.
005 Volgens advies verzekeraar
Dit zou volgens opgaaf f 17.013,00 duurder zijn. Verzocht is nader aan te geven waarom het behoud van
de voorgevel een dergelijk bedrag rechtvaardigt en of over dit bedrag BTW berekend kan worden.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 bedragen de meerkosten ten gevolge van
het behoud van de voorgevel € 619,00. In de begroting herbouw van maart 2006 wordt dit bedrag eveneens
genoemd als 'CAR verzekering i.v.m. renovatie'. Een opgave van de verzekeraar is niet bijgevoegd.
De opgevoerde kosten 'Extra CAR verzekering' en 'Volgens advies verzekeraar' zijn derhalve dezelfde.
De connnissie is van mening dat het bedrag van € 619,00 als meerkosten beschouwd kan worden. Over dit
bedrag is geen BTW verschuldigd.
006 Plaatsen I wegnemen schutting
Dit zou volgens opgaaf € 4.309,96 duurder zijn dan bij vervangende nieuwbouw. Verzocht is nader te
beargumenteren waarom deze schutting bij het behoud van de voorgevel wel en bij herbouw niet noodzakelijk
was.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 houden de niet gespecificeerde
meerkosten ad € 1.200,00 verband met de kwetsbaarheid van de gevel over een langere periode.
De connnissie is van mening dat volstaan had kunnen worden met een goedkoper stalen hekwerk.
Bovendien betreft het hier waarschijnlijk in eigen beheer uitgevoerde werkzaamheden, die niet voor vergoeding
in aanmerking komen. Niet aangetoond is waarom deze schutting bij het behoud van de
voorgevel wel en bij herbouw niet noodzakelijk was.
De connnissie is van mening, dat deze schutting bij nieuwbouw eveneens noodzakelijk geweest zou zijn,
waardoor deze kosten niet als meerkosten beschouwd kurmen worden.
007 Precario stelpost
Dit zou volgens opgaaf € 2.268,40 duurder zijn. Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn
gebaseerd nu het metselwerk van de voorgevel behouden is gebleven.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 betreft het grotendeels eigen grond,
waarbij er geen verschil is tussen de kosten bij herbouw of renovatie.
De connnissie onderschrijft deze mening, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden.
B SLOOPWERK
00 I Proefondervindelijk sloopwerk
Dit zou volgens opgaaf € 2.835,50 goedkoper zijn dan machinaal sloopwerk. In de aangepaste begroting
van 29 november 2004 is dit bedrag gewijzigd. Deze kosten worden daarom beoordeeld in paragraaf
5.4.3.
002 Het sparen en opslag van onderdelen
Dit zou volgens opgaaf € 396,97 goedkoper zijn. De connnissie heeft over deze kosten geen vragen.
002 Stut- en stempelwerk totaal
Dit zou volgens opgave € 7.372,30 duurder zijn. Niet aannemelijk is dat al deze meerkosten toe te schrijven
zijn aan de handhaving van het metselwerk van de voorgevel alleen. Overwogen wordt dat deze
kosten voor een belangrijk deel begroot kunnen zijn ten behoeve van werkzaamheden aan andere gevels,
vloeren en kapconstructie. Deze kosten worden voor een gedeelte redelijk geacht.
Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd, inclusief een specificatie.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 en de begroting van maart 2006 onder
'specificatie stutten oude voorgevel' wordt zowel vermeld dat de kosten van de aarmemer € 3.750,00 als
€ 3.807,02 hebben bedragen.
De connnissie is van mening dat de kosten ad € 3.750,00 als meerkosten beschouwd kunnen worden.
On 17 juli 2007 werd als reactie op het concept advies gegeven:
Alle stn! en slempelwerk was noodzakelijk aangezien zowel de architect als hel Cl/lil/UI'historisch dut
aantonen.
Deze kosten zijn door de connnissie in haar berekening volgens opgave van de heer Van der Valk geheel
opgenomen.
8

•
•
De commissie is gezien de foto van het uitgevoerde stempelwerk tot de conclusie gekomen, dat 50% van
de kosten of'E 1.875,00 als meerwerk beschouwd kunnen worden.
003 Inventarisatie gesloopte onderdelen
Dit zou volgens opgave € 1.587,88 duurder zijn. Verzocht is toe te lichten wat onder inventarisatie wordt
verstaan en welke onderdelen bedoeld worden.
Volgens opgave van de heer Van der Valk is deze post niet van toepassing en zit deze niet in de
nacalculatie.
De commissie onderschrijft deze mening, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden.
C GRONDWERK
00 I Handmatig graafwerk riool en funderingsaanpassing
Dit zou volgens opgave € 2.041,56 duurder zijn. Het is niet aannemelijk dat er meerkosten gemaakt zijn
bij de aanleg van het riool bij handhaving van de voorgevel. Bovendien wordt redelijkerwijs aangenomen,
dat dit riool via de rechter (vernieuwde) zijgevel is aangelegd. Een gedeelte van de kosten betreffende de
funderingsaanpassing wordt redelijk geacht. Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd,
inclusief de verdeling van de kosten tussen riool en fundering.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 en een bijgeleverde nacalculatie zijn de
meerkosten betreffende de fundering € 480,00. Het riool is buitenom gelegd, waarvoor geen meerkosten
gemaakt zijn. Dit werk is in eigen beheer uitgevoerd en niet controleerbaar .
De commissie is van mening dat de werkzaamheden voor een bedrag van € 480,00 redelijkerwijs als
meerkosten beschouwd kunnen worden. Na heroverweging is de commissie tot de conclusie gekomen,
dat er geen sprake is van meerwerk.
E DAMWAND
003 Extra horizontaal transport
Dit zou volgens opgave € 2.835,30 duurder zijn omdat de voorgevel is gehandhaafd. Overwogen wordt
dat de begroting gebaseerd zou kunnen zijn op handhaving van meer dan de voorgevel alleen. Ook beschikken
transporteurs in de regel over transportmiddelen met een hijsinstallatie. Bovendien kon het
terrein aan de rechter- en achterzijde van het pand benut worden voor de opslag van bouwmaterialen.
Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk betreft het hier het slaan van een damwand. Na aftrek van de
kosten ten behoeve van de kelder wordt 50% van de overige kosten of € 3.180,50 door hem gerekend als
meerkosten ten behoeve van het behoud van de voorgevel.
Niet duidelijk is waarom deze damwand bij handhaving van de voorgevel wel en bij nieuwbouw niet
noodzakelijk was. De commissie is dan ook van mening dat deze kosten niet als meerkosten beschouwd
kunnen worden .
Op 17 juli 2007 werd als reactie op het concept advies gegeven:
Als damwand niet geslagen zou zijn zou voorgevel omvallen. Bij nieuwbouw zou die wand in hef geheel
niet nodig geweest zijn en er alleen wanden ten behoeve van bescherming belendende percelen aan de
orde geweest zijn
De noodzaak van deze damwand en/of het verschil in de situatie bij nieuwbouw is naar het oordeel van
de commissie niet aangetoond.
De commissie ziet geen reden haar advies te herzien.
F BETONWERK
057 Meerwerk betonwerk bij renovatie
Dit zou volgens opgave € 2.982,95 duurder zijn. In de aangepaste begroting van 29 november 2004 is dit
bedrag gewijzigd. De beoordeling van deze kosten vindt daarom plaats in paragraaf 5.4.9.
G METSELWERK
003 Arbeid metselwerk gevel
Dit zou volgens opgave € 440,07 duurder zijn. De commissie merkt op dat de voorgevel niet opgemetseld
behoefde te worden en een minderprijs t.o.v. € 47.809,04 (bij vervangende nieuwbouw) meer voor de
hand ligt. Verzocht is dan ook nader aan te geven waarom er sprake is van hogere in plaats van lagere kosten.
9

•
• OOI
Volgens opgave van de heer Van der Valk bedragen de meerkosten volgens bijgeleverde nacalculatie €
52.519,00 - € 46.50 I ,73 - € 600,00 (bouwlift) ~ € 5.417,58.
De commissie constateert, dat de begrotingen van maart 2006 niet goed vergelijkbaar zijn. Tevens is zij
van mening, dat er voor drie buitengevels geen verschil bestaat tussen renovatie of nieuwbouw. De voorgevel
behoefde niet opgemetseld te worden. Minderkosten t.o.v. herbouw is aannemelijk, voor dit
onderdeel kunnen dan ook geen meerkosten in aanmerking worden genomen.
Op 17 juli 2007 werd als reactie op het concept advies gegeven:
Meerkosten metselwerk conform uitvoering gevel bestond uit allemaal losse gedeelten met diepe scheuren
wat zeer lastig te repareren en bij elkaar te houden was. Achterkant afgesmeerd om enige
samenhang te krijgen; bovenzijde hele stukken losse stenen afgeraapt, schoon gebikt en hergebruikt,
scheuren uitgehakt en opgevuld.
Het komt de commissie niet aannemelijk voor dat de kosten van deze werkzaamheden hoger zouden zijn
dan het opmetselen van een geheel nieuwe voorgevel.
De commissie ziet geen reden haar advies op dit punt te herzien.
005 Voegwerk inclusief tuinmuur
Dit zou volgens opgave € 272,21 duurder zijn. De originele voorgevel is geheel gestukadoord, zodat deze
meerkosten waarschijnlijk alleen toe te wijzen zijn aan de tuinmuur. Verzocht is nader aan te geven waarop
deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk is met deze post het stucwerk van de voorgevel bedoeld. Deze
post is opgenomen in paragraaf 5.4.7 (Stukwerk voorgevel) .
Hl HOUTEN DRAAGCONSTRUCTIE
002 Balkhout zolder
Dit zou volgens opgave € 40,43 goedkoper zijn. In de aangepaste begroting van 29 november 2004 is dit
bedrag gewijzigd. De beoordeling van deze kosten vindt daarom plaats in paragraaf 5.4.11.
H3 DAKCONSTRUCTlli
007 Polycarbonaat
Dit zou volgens opgave € 312,49 duurder zijn. Overwogen is, dat de dakconstructies bij herbouw of renovatie
identiek zijn. Om deze reden kan er in principe geen sprake zijn van meerkosten. Bovendien is niet
duidelijk waarom dit bij renovatie wel en in geval van herbouw niet toegepast behoefde te worden. Verzocht
is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober betreft dit de dakconstructie als geheel. Dit onderdeel
komt aan de orde in paragraaf 5.4.13 (Meerwerk spanten).
H5 DAKBESCHOT
Vuren 16 x 100
Dit zou volgens opgave € 381,09 duurder zijn. Niet duidelijk is waardoor deze kosten ontstaan zijn en wat
het verband is met de handhaving van het metselwerk van de voorgevel. Verzocht is nader aan te geven
waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk zijn deze meerkosten niet van toepassing.
De commissie onderschrijft dit, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden.
H7 KOZIJNEN, RAMEN, DEUREN
006 Timmerwerk, blankhalen schilder
Dit zou volgens opgave € 4.650,22 duurder zijn omdat het metselwerk van de voorgevel gehandhaafd is
gebleven. In de aangepaste begroting van 29 november 2004 is dit bedrag gewijzigd. De beoordeling van
deze kosten vindt daarom plaats in paragraaf 5.4.14.
012 Hang- en sluitwerk - stelpost
Dit zou volgens opgave € 567,10 duurder zijn. Overwogen is, dat er in dit geval geen verschil is tussen
herbouw of renovatie. Om deze reden kan er in principe geen sprake zijn van meerkosten. Verzocht is nader
aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk is er inderdaad geen verschil tussen renovatie of nieuwbouw.
De commissie onderschrijft dit, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden.
10

• I
•
H8 ZIJWANGEN DAKKAPELLEN / DOORGANG DAK
008 Rabat 19 mm
Dit zou volgens opgave € 134,47 duurder zijn. De commissie tekent aan dat deze meerkosten geheel of
gedeeltelijk ontstaan kunnen zijn ten behoeve van extra dakkapellen en/of een doorgang naar het dak1erras
aan de achterzijde. Overigens zijn deze dakkapellen in geval van herbouw of renovatie identiek, waardoor
er in principe geen sprake kan zijn van meerkosten. Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten
zijn gebaseerd.
Volgens de heer Van der Valk is er inderdaad geen verschil tussen renovatie of nieuwbouw.
De commissie onderschrijft dit, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden.
H9 GEVELBESCHIETINGEN
006 Loodstrook
Dit zou volgens opgave € 181,47 duurder zijn. Niet duidelijk is waar deze loodstrook is toegepast en
waarom dit bij renovatie wel en bij herbouw niet noodzakelijk zou zijn. Verzocht is nader aan te geven
waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens de heer Van der Valk is er wat dit betreft inderdaad geen verschil tussen renovatie en nieuwbouw.
De commissie onderschrijft dit, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden .
TRAPPEN
Dit zou volgens opgave € 226,84 goedkoper zijn. Hierover heeft de commissie geen vragen.
Volgens opgave van de heer Van der Valk is er geen verschil tussen renovatie of nieuwbouw.
De commissie onderschrijft dit, zodat deze kosten niet als minderkosten beschouwd worden.
M STUCADOORSWERK
00 I Plafonds sausklaar
Dit zou volgens opgave € 486, II duurder zijn. Overwogen is dat er in dit geval waarschijnlijk geen verschil
bestaat tussen herbouw of renovatie, waardoor er in principe geen sprake kan zijn van meerkosten.
Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Ook de heer Van der Valk is van mening dat er geen verschil is tussen renovatie of nieuwbouw.
De commissie onderschrijft dit, zodat deze kosten niet als meerkosten beschouwd worden.
Q2 WANDBETIMMERING
00 I Meerwerk bij renovatie
Dit zou volgens opgave € 4.366,67 duurder zijn. De commissie heeft aangegeven dat er in dit geval waarschijnlijk
geen verschil in herbouw of renovatie bestaat, waardoor er in principe geen sprake kan zijn van
meerwerk. Verzocht is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 zijn er spouwmuren toegepast, deze kosten
zijn opgenomen bij het metselwerk. Volgens nacalculatie bedragen de kosten betreffende
voorzetwanden t.b.v. de voorgevel incl. luikkasten € 8.409,33. Deze luikkasten zijn conform de wens van
de monumentencommissie aangebracht.
De commissie is van mening, dat de voorzetwanden gedeeltelijk en de luikkasten geheel als meerkosten
beschouwd kunnen worden, totaal tot een bedrag van € 6.000,00.
De commissie is na heroverweging tot het oordeel gekomen dat het redelijk is dat voor de helft van
€ 8.409,33 of afgerond € 4.200,00 een vergoeding wegens meerkosten toegekend wordt.
006 Aanname extra materiaal
Dit zou volgens opgave € 283,55 goedkoper zijn. Hierover heeft de commissie geen vragen en is van mening
dat deze kosten beschouwd kunnen worden als minderkosten.
De reactie gegeven op het concept advies luidde:
Minder materiool kan een gevolg zijn van de restauratie. Niet begrijpelijk is 11'aarom dat bedrag in
mindering wordt gebracht.
De post 'aanname extra materiaal' is volgens opgave van de heer Van der Valk lager uitgevallen dan
begroot, minderkosten kunnen niet als meerkosten t.o.v. vervangende nieuwbouw opgenomen worden.
De commissie ziet geen reden haar advies op dit punt te herzien.
11

•
•
007 Klein materiaal
Dit zou volgens opgave € 102,08 goedkoper zijn. Hierover heeft de commissie geen vragen. Zij is van
mening dat deze kosten beschouwd kunnen worden als minderkosten.
T SCHILDERWERK
002 Glaswerk
Dit zou volgens opgave € 1.221,53 duurder zijn. Aangenomen wordt dat over dit bedrag 6% BTW of €
73,29 in plaats van 19% of€ 232,09 berekend moet worden. De commissie neemt aan dat ter zake van deze
kosten geen verschil tussen herbouw of renovatie bestaat, waardoor er in principe geen sprake kan zijn
van meerwerk. Verzocht is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
De heer Van der Valk heeft deze vraag in zijn reactie van 17 oktober 2006 niet beantwoord.
De commissie is van mening dat deze kosten niet als meerkosten kunnen worden beschouwd.
003 Buitenwerk
Dit zou volgens opgave € 3.832,46 duurder zijn. Aangenomen wordt dat over dit bedrag 6% BTW of ê
229,95 i.p.v. 19% of € 728,17 berekend moet worden. De commissie neemt aan dat ter zake van deze post
geen verschil tussen herbouw of renovatie bestaat, waardoor er in principe geen sprake kan zijn van
meerwerk. Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
De heer Van der Valk heeft deze vraag in zijn reactie van 17 oktober 2006 niet beantwoord .
De commissie is van mening dat er geen verschil bestaat tussen renovatie of nieuwbouw. Deze kosten
kunnen niet als meerkosten beschouwd worden.
004 Binnenwerk
Dit zou volgens opgave € 11.971,48 duurder zijn. Aangenomen wordt dat over dit bedrag 6% BTW of€
718,29 i.p.v. 19% of € 2.274,58 berekend moet worden. De commissie meent dat ten aanzien van deze
kosten geen verschil tussen herbouw of renovatie bestaat, waardoor er in principe geen sprake kan zijn
van meerwerk. Verzocht is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 bedragen de meerkosten volgens de bijgeleverde
raming van het schildersbedrijf ongeveer € 3.000,00. Deze kosten zijn gemaakt ten behoeve van
de oude spanten en balken, de openhaard, de schuifluiken, de binnendeuren van de begane grond en diverse
kleine onderdelen.
De commissie is van mening, dat een deel van deze werkzaamheden ook bij nieuwbouw uitgevoerd had
moeten worden, zodat € 2.000,00 als meerkosten beschouwd kunnen worden.
De reactie op het concept advies luidde:
Schilderwerk. Een specifica/ie is u per fax toegezonden. Opmerkingen architect naar aanleiding werkzaamheden.
Een schrijven van de architect is u per fax toegezonden.
De commissie tekent aan dat deze kosten in redelijkheid voor 2/3' deel zijn opgenomen in haar aanbeveling
tot vergoeding van de schade .
De commissie ziet geen reden haar advies te herzien.
Resumerend met betrekking tot de afwijkende begrotingsposten (bijlage C) komt de commissie tot de
conclusie dat aanvrager aanspraak kan maken op een vergoeding van in totaal € 9.810,14, inclusief BTW
en winst en risico aannemer.
5.4. Beoordeling overige meerkosten
Op verzoek van de gemeente werd op 29 november 2004 een aangepaste begroting ingediend voor de
meerkosten van restauratie t.o.v. nieuwbouw. Deze kosten werden geraamd op in totaal € 73.180,00. Niet
duidelijk blijkt of deze kosten inclusief dan wel exclusief BTW zijn.
De commissie heeft aangenomen dat deze meerkosten, voor zover deze reeds in de begroting van 18 juni
2004 opgenomen waren, als de aangepaste en dus vervangende bedragen moeten worden beschouwd.
Bij de opgave werd vermeld dat genoemde bedragen 'niet voor 100% vaststaan' en dat er een nacalculatie
overlegd zou worden. De beoordeling is hierna gegeven, waarna de reactie daarop van de heer Van der
Valk is opgenomen.
Verwezen wordt naar bijlage D bij dit advies.
12

•
•
5.4.1 Tekenkosten architect
Dit zou volgens opgave € 20.000,00 duurder zijn. Deze meerkosten zijn volgens opgave veroorzaakt door
'het meerdere keren vervaardigen van tekeningen en begrotingen naar aanleiding van steeds weer andere
wensen'. In de begroting van 18 juni 2004 waren geen architectenkosten opgenomen.
Primair acht de commissie het aannemelijk, dat indien vooraf een objectieve technische opname van de
bouwkundige gebreken was gemaakt inclusief een financiële onderbouwing, er een veel efficiëntere
werkwijze mogelijk was geweest en deze meerkosten dan niet (geheel) nodig waren geweest. Tevens tekent
de commissie aan dat de monumentencommissie van oordeel was dat de door de architect
aangeleverde gegevens nog niet (geheel) aan de gestelde eisen voor renovaties voldeden en/of nog ontbraken
en te sununier waren voor beoordeling. Genoemd werden tekeningen van de bestaande toestand,
detailleringen, kleuronderzoek, uitvoering metselwerk, pleisterlaag e.d. Ook heeft hij werkzaamheden verricht
die niet direct verband hielden met renovatie maar met de verwachte planschade. Bovendien heeft de
architect zowel een plan t.b.V. herbouwen een plan t.b.v. renovatie gemaakt.
Verzocht is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd, inclusief de offerte(s) en/of
urenverantwoording( en) van de architect.
Volgens opgave van de heer Van der Valk en de architect bedragen de in rekening gebrachte meerkosten
€ 19.739,41. Deze kosten betreffen onder meer dubbel teken- en rekenwerk voor herbouwen renovatie.
Een nadere onderbouwing of specificatie is niet overgelegd.
De commissie constateert, dat het pand bij besluit van 6 mei 1993 reeds op de gemeentelijke monumentenlijst
is geplaatst. Naar haar mening had rekening moeten worden gehouden met de daaruit
voortvloeiende kans dat een vervangende nieuwbouw niet zou worden toegestaan en dat dan ook de opdracht
aan de architect tot het vervaardigen van een ontwerp alleen verstrekt kunnen worden voor de
renovatie, zodat deze meerkosten, die geacht worden hoofdzakelijk te zijn veroorzaakt door het teken- en
rekenwerk ten behoeve van vervangende nieuwbouw niet als meerkosten kunnen worden erkend.
Hogere kosten van de architect zijn naar de mening van de commissie alleen aannemelijk en worden alleen
gerekend over het totaal aan meerkosten van de bouw zelf tot een bedrag van € 7.911,40 (bijlage C)
+ € 9.215,00 (bijlage D, alleen bouwkosten) = € 17.126,40. Volgens de (oude) SR 1993 is hierover (bij
een bouwsom bij herbouw van € 347.794,37) een honorarium verschuldigd van 12,11% x € 17.126,40 = €
2.074,00.
Bovendien wordt verwezen naar de in paragraaf 5.4.16 opgevoerde extra architectenkosten.
Reactie op het concept advies:
Op verzoek van de gemeente zijn verschillende plannen elJ begrotingen gemaakt. Immers indien kon worden
aangetoond dal nieuwbouw goedkoper was zou daarvoor toestemming worden gegeven. Echter
berekeningen worden gemaakt en dan maakt de gemeente weer nieuwe, andere opmerkingen. zodat cliënt
jaren beziggehouden is door de gemeente. Er is we leen opnamestaat gemaakt van hel pand zoals IJ moge
blijken uil de bescheiden die 1I per fax zijn toegezonden.
De door de heer De Milliano beschreven gang van zaken wordt niet onderbouwd. De commissie heeft uit
de haar aangereikte informatie opgemaakt dat de gemeente consistent streefde naar behoud van het pand.
De kosten die zijn verbonden aan de pogingen van belanghebbende om het gemeentebestuur te bewegen
tot medewerking aan nieuwbouw kunnen niet worden aangemerkt als voor vergoeding in aanmerking te
nemen extra kosten die een gevolg zijn van de voorwaarde om het monument te behouden.
De conunissie ziet geen reden haar advies te herzien. Alleen de gewijzigde meerkosten voor renovatie zijn
aangepast en doorberekend in de extra kosten voor de architect.
5.4.2 Extra lichtdrukkosten
Dit zou volgens opgave € 1.000,00 duurder zijn. In de begroting van 18 juni 2004 waren deze kosten niet
opgenomen. Deze kosten worden beoordeeld in samenhang met de onder paragraaf 5.4.1 genoemde kosten
van de architect.
Volgens opgave van de heer Van der Valk bedragen de in rekening gebrachte meerkosten inclusief fotoboekjes
van kozijnen etcetera € 1.904,96. Deze kosten zijn niet gespecificeerd.
De commissie is van mening dat deze kosten hoofdzakelijk zijn veroorzaakt door tekenwerk ten behoeve
van het plan voor vervangende nieuwbouw. Als meerkosten kunnen naar haar oordeel gerekend worden
12,11 % x € 1.904,96 = € 230,69.
De reactie op dit onderdeel van het concept advies luidde:
Zie brief architect en 5.4. I.
13

•
•
De commissie heeft kennis genomen van de haar separaat toegezonden kopie van de ongedateerde brief
van Bouwkundig adviseur ing. G.L.A. Winters, waarin deze reageert op de stellingname van de commissie
onder 5.4.1 met betrekking tot de extra tekenkosten. Ook hierin wordt bevestigd dat deze kosten verband
houden met de opvatting van aanvrager en de architect dat vervangende nieuwbouw goedkoper zou zijn.
Zoals in de aanhef van dit advies is aangegeven kan de commissie slechts meegaan in de kosten die vallen
onder het in artikel II van de monumentenverordening genoemde criterium.
De commissie is na heroverweging van mening, dat volstrek1 onduidelijk is wat het verschil is met de in
par. 5.4.16 (Cultuurhistorisch rapport) genoemde kosten. De commissie ziet dan ook geen reden haar advies
te herzien.
5.4.3 Sloopwerk inclusief begeleiding aannemer
Dit zou volgens opgave uiteindelijk € 6.000,00 aan sloopwerk en € 635,00 aan begeleiding aannemer met
een totaal van € 6.635,00 gekost hebben i.p.v. € 3.969,70 (zie begroting onder B.OOI). Dit aangepaste bedrag
is vergelijkbaar met dat van sloop voor het gehele gebouw (€ 6.805,20) terwijl de voorgevel inclusief
de fundering niet gesloopt zijn. De commissie overweegt dat mogelijk meer gesloopt is dan in de begroting
van 18 juni 2004 was voorzien. Bovendien wordt overwogen, dat er geen objectieve bouwtechnische
opname van de bouwkundige gebreken gemaak1 is, op basis waarvan afspraken met de gemeente, aannemer
en dergelijke gemaak1 hadden kunnen worden, waardoor veel efficiënter gesloopt had kunnen
worden. Deze kosten worden beoordeeld in samenhang met paragraaf 5.4.6 (zelf te verrichten sloopwerkzaamheden),
Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd. Ten minste moest
onderbouwd worden waarom wel of geen sloop van de voorgevel met fundering nagenoeg niet van invloed
zouden zijn op de kosten.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 ok1ober 2006 bedragen de kosten volgens de bijgeleverde
en door hemzelf opgestelde specificatie € 11.545,00 voor de hele woning exclusief de voorgevel.
De kosten zijn volgens hem niet veel lager, omdat heel veel met eigen middelen en mensen gerealiseerd is.
Deze kosten zijn samengesteld uit eigen uren en personeel van de heer Van der Valk (E 6.780,00), materieelkosten
(€ 3.040,00), de aannemer - inclusief stutten voorgevel - (€ 4.530,00). Op deze kosten zijn in
mindering gebracht de kosten bij het slopen van de gehele woning (€ 2.600,00) en minder stortkosten puin
voorgevel (€ 205,00). In de begroting renovatie van maart 2006 is voor de post 'oude gevel vangen/stutten'
een bedrag van € 3.750,00 opgenomen.
De commissie merkt op dat er een opmerkelijk groot verschil bestaat tussen kosten van sloop van de gehele
woning en de kosten als de voorgevel met fundering niet gesloopt behoefden te worden, respectievelijk
€ 2.600,00 en € 14.145,00. Het oordeel over de inzet van eigen uren, personeel en materieel is in paragraaf
5.4.6 opgenomen, de stortkosten bouwafval in paragraaf 5.4.5. Het stutten van de voorgevel ad €
3.750,00 is reeds opgenomen in paragraafB.002, zodat de kosten van de aannemer bij de begeleiding van
de totale sloop € 4.530,00 - € 3.750,00 ~ € 780,00 bedragen.
De commissie van mening dat 50% of € 390,00 van de kosten van de aannemer beschouwd kunnen worden
als meerkosten.
Reactie concept advies:
Er is wel een opname van de bouwkundige slaat van het object .
TOLtweemaal {oe heeft de gemeente geweigerd naar de technische staat van de woning te komen kijken.
De woning is voorzichtig gestript (mei toestemming van de heer Van Berkel van de gemeente) ell uiteindelijk
heeft de monumentencommissie ermee ingestemd dal alsnog onderdelen konden vervallen.
Twee offertes voor sloopwerk zijn aangevraagd Ie welen van Ooms en Zuidhoek).
In het concept advies is een en ander uitgebreid beargumenteerd.
De commissie ziet geen reden haar advies te herzien.
5.4.4 Kraanhuur
Volgens opgave is er voor € 450,00 een kraan gehuurd voor het afhalen van de spanten. De beoordeling is
opgenomen in paragraaf 5.4.13 (meerwerk spanten).
5.4.5. Stortkosten bouwafval
Volgens opgave zijn er € 750,00 extra kosten gemaak1. Dit is aannemelijk, daar er waarschijnlijk meer is
gesloopt dan in de begroting van 18 juni 2004 was voorzien.
Volgens de heer Van der Valk is er inderdaad geen verschil tussen renovatie of nieuwbouw. Ook vermeldt
hij dat er voor € 205,00 minder stortkosten zijn gemaakt,
De commissie is van mening, dat een bedrag van € 205,00 beschouwd kan worden als minderkosten.
14

•
•
5.4.6. Zelf te verrichten sloopwerkzaamheden
Volgens opgave zou voor een bedrag van € 3.500,00 sloopwerkzaamheden in eigen beheer zijn uitgevoerd
die onder voorwaarden in mindering gebracht kunnen worden op de kosten van de aannemer. Overwogen
wordt dat dit bedrag reeds tot uitdrukking zou kunnen komen in lagere sloopkosten van de aannemer. Bij
de beoordeling worden in eigen beheer verrichte werkzaamheden niet meegewogen. Bovendien wordt
overwogen dit bedrag redelijkerwijs niet in mindering te brengen op de meerkosten.
Volgens opgave van de heer Van der Valk (zie onder paragraaf 5.4.3.) bedragen de kosten van hemzelf en
zijn eigen personeel volgens bijgeleverde specificatie € 6.780,00. Waarschijnlijk zijn € 3.040,00 materieelkosten
(incl. bedienend personeel) door zijn eigen bedrijf gemaakt. Het totaal aan opgegeven
meerkosten betreft derhalve 9.820,00.
De commissie constateert dat de inzet van eigen uren en personeel en materieel de sloop van de gehele
woning met behoud van de voorgevel betreft. Het grootste deel van deze kosten zouden derhalve ook in
geval van vervangende nieuwbouw gemaakt hebben moeten worden.
Overigens zijn eigen uren niet controleerbaar en kunnen dan ook in het algemeen niet als meerkosten
worden erkend. De commissie acht het evenwel redelijk om in dit geval 25% van de door belanghebbende
zelf verrichte werkzaamheden en materieelkosten of 25% x € 9.820,00 = € 2.480,00 als meerkosten in
aanmerking te nemen.
5.4.7. Stukwerk voorgevel
Volgens opgave zijn € 3.745,13 meerkosten betreffende het buitenwerk gemaakt. Deze meerkosten zijn
niet in de begroting van 18 juni 2004 opgenomen. Meerkosten betreffende het binnenwerk waren wel opgenomen
(zie hoofdstuk 7 onder M .001). De commissie neemt in aanmerking dat ook bij vervangende
nieuwbouw eveneens een dergelijke stuldaag aangebracht zou zijn geworden. Omdat evenwel stukwerk op
bestaand metselwerk duurder kan zijn dan op nieuw werk, meent de commissie dat deze kosten voor een
gedeelte redelijk geacht kunnen worden.
Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk zijn € 2.300,00 meerkosten volgens bijgeleverde nacalculatie
veroorzaakt door het aanbrengen van wapeningsgaas en meerdere lagen stucwerk. De commissie is van
mening dat dit bedrag als meerkosten beschouwd kan worden.
5.4.8 Extra CAR verzekering
Volgens opgave zouden hiervoor € 1.700,00 extra verschuldigd zijn. Begroot was € 2.495,24, waarmee
het totaal komt op € 4.195,24. Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd, op welke
grondslag deze premie is vastgesteld en of er over deze verzekeringskosten BTW was verschuldigd.
Gebleken is dat met 'Extra CAR verzekering' (A.002) en 'Volgens advies verzekeraar' (A.005) dezelfde
kosten bedoeld worden.
De commissie geeft haar oordeel onder A.005.
5.4.9 Meerwerk betonwerk
Volgens opgave zouden hiervoor € 3.175,00 aan meerkosten gemaakt zijn, dit bedrag is hetzelfde als opgenomen
in de begroting (renovatie) onder F.057. Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn
gebaseerd: niet duidelijk is het verschil met paragraaf 5.4.10 (meerwerk fundering). Evenmin is duidelijk
welk deel van deze kosten toegeschreven moet worden aan de kelder of aan de fundering van het metselwerk
van de voorgevel.
Volgens opgave van de heer Van der Valk bedragen de meerkosten ten behoeve van de fundering volgens
bijgeleverde nacalculatie € 7.065,00. In dit bedrag zijn diverse andere werkzaamheden opgenomen betreffende
onder meer de kelderbalken en de achtergevel. De kelder zelf betreft een prefab element. Overigens
had de voorgevel bij nieuwbouw ook gefundeerd moeten worden.
De commissie acht het redelijk om eenderde deel of€ 2.355,00 als meerkosten in aanmerking te nemen.
Reactie concept advies:
Meerwerk is ontstaan door hel handmatig uithakken onder de fundering en het iIJ twee fases storten. De
constructie was ingewikkelder dan bij nieuwbouw.
Deze paragraaf betreft betonwerk waarvoor reeds eenderde deel als meerkosten zijn opgenomen.
Na heroverweging komt de commissie tot het oordeel, dat deze meerkosten niet onderbouwd zijn, dat het
sloopwerk reeds beoordeeld is en dat er bij nieuwbouw ook een fundering aangelegd had moeten worden.
Niettemin acht de commissie uit redelijkheidsoogpunt termen aanwezig om voor € 1.000,00 meerkosten te
vergoeden.
15

•
• 5.4.12
5.4.10 Meerwerk fundering
Volgens opgave zouden hiervoor € 6.500,00 aan meerkosten zijn gemaakt. Deze meerkosten zijn niet opgenomen
in de begroting van 18 juni 2004. Deze kosten kunnen slechts beoordeeld worden in samenhang
met paragraaf 5.4.9 (meerwerk beton), hoofdstuk 7 onder C.OOI (handmatig graafwerk funderingsaanpassing)
en G .003 (arbeid metselwerk gevel).
Verzocht is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk betreft dit heiwerk (0). In de begroting renovatie van maart
2006 is een totaalpost voor het heiwerk opgenomen van € 13.726,00. Hiervoor bedragen de meerkosten
volgens bijgeleverde nacalculatie € 5.476,00.
De commissie is van mening dat 1/3' deel van de totaalkosten of 1/3 x € 13.726,00 = € 4.575,00 toegerekend
kunnen worden aan de voorgevel. Daar de voorgevel in geval van nieuwbouw ook gefundeerd had
moeten worden, acht de commissie het redelijk om de helft van deze kosten of 1/2 x € 4.575,00 = €
2.287,50 toe te rekenen als meerkosten t.b.v. het behoud van de voorgevel.
Ook op dit punt is een reactie gegeven op het concept advies:
Voor een dure wijze van fundering is moeten kiezen wegens trillinggevaar. Hei gaat niet aan een machine
voor zes pa/en voor de voorgevel te laten komen en vervolgens u'eer een andere machine voor de
overige palen.
Ook na heroverweging heeft de commissie moeten constateren dat deze meerkosten niet onderbouwd zijn
en dat de wijze van heiwerk noodzakelijk geweest zal zijn geweest om schade aan belendende bebouwing
te voorkomen. Deze kosten kunnen dan ook niet als meerkosten gerekend worden.
5.4.11 Meerwerk balklaag
Volgens opgave zouden hiervoor € 850,00 aan meerkosten gemaakt zijn i.p.v, € 40,43 minder. Overwogen
is dat de bouwkundige staat van deze balklaag matig was maar dat er voor dit onderdeel geen verschil
is tussen herbouw of renovatie. Om deze reden kan er in principe geen sprake zijn van meerkosten. Verzocht
is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 wordt hier geen balklaag maar een verdiepingsvloer
van beton bedoeld. De meerkosten volgens bijgeleverde nacalculatie bedragen bij renovatie
€ 1.426,00.
De commissie is van mening dat renovatie in dit geval niet heeft plaatsgevonden en dat er geen verschil
met herbouw bestaat. Deze kosten kunnen dan ook niet als meerkosten gerekend worden.
Reactie op het concept advies:
De kosten zijn veroorzaakt door hergebruik oude balken op de voorgevel.
Oude en kromme balken veroorzaken extra kosten in relatie tot oude voorgevel.
De heer Van der Valk heeft tegenover het lid van de commissie de heer Remmerswaal verklaard, dat het
hier een betonvloer en geen houten balklaag of oude balken op de voorgevel betrof.
De commissie ziet geen reden haar advies te herzien.
Meerwerk schouw
Volgens opgave zouden hiervoor € 375,00 aan meerkosten gemaakt zijn. Deze meerkosten zijn niet opgenomen
in de begroting van 18 juni 2004. Overwogen is dat er voor dit onderdeel geen verschil is tussen
herbouw of renovatie, zodat in principe geen sprake kan zijn van meerkosten. Bovendien was het de vraag
of het feitelijk een herplaatsing van een originele schouw in het kantoor betreft. Verzocht is nader aan te
geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
De heer Van der Valk heeft aangegeven dat deze kosten niet als meerkosten moeten worden aangemerkt.
De commissie onderschrijft dit.
5.4. 13 Meerwerk spanten
Volgens opgave zouden hiervoor € 1.750,00 aan meerkosten gemaakt zijn. Deze meerkosten zijn niet opgenomen
in de begroting van 18 juni 2004. Overwogen is dat herstel van de originele spanten eerder
minder dan meer zal kosten dan het laten maken van nieuwe. In de begroting (H4: spanten/sporen incl.
reparatie) is voor zowel herbouw als renovatie een bedrag van € 7.886,73 opgenomen. Bovendien was
niet duidelijk of in deze meerkosten € 450,00 aan ktaanhuur (paragraaf 5".4.4) is opgenomen. Verzocht is
dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
Volgens opgave van de heer Van der Valk van 17 oktober 2006 bedragen de meerkosten van de aannemer
de dakconstructie als geheel, inclusief het herplaatsen van de oude spanten, t-olgens bijgeleverde nacalculatie
€ 2.739,00.
16

•
• 5.4.16
De commissie is van mening dat deze kosten gerekend kunoen worden als meerkosten. Na heroverweging
oordeelt de commissie echter dat niet de gehele dakconstructie als meerwerk gerekend kan worden, maar
alleen de spanten. Als meerkosten wordt een bedrag van € 1.750,00 redelijk geacht.
5.4.14 Meerwerk kozijnen en deuren
Volgens opgave zouden hiervoor € 350 + € 5.300,00 aan meerkosten gemaakt zijn i.p.v. de oorspronkelijk
onder H7.006 begrote meerkosten van € 4.650,22.
Opgemerkt wordt dat bij herbouw dezelfde kozijnen, rarnen en deuren toegepast zouden zijn als bij renovatie
en dat er om deze reden in principe geen sprake kan zijn van meerwerk. Tevens is overwogen dat
kozijnen -behoudens de onderdorpel en onderzijde van de stijlen- over het algemeen in een goede staat
verkeerden en hersteld hadden kunoen worden; dit geldt in mindere mate voor rarnen.
Een objectieve beoordeling van de technische staat ontbreekt. Op 24 augustus 2004 concludeerde de monumentencommissie:
'De kozijnen in de voorgevel dienen gehandhaafd te blijven en waar nodig te
worden gerestaureerd'. Overigens zijn de kozijnen blijkbaar zonder overleg met de gemeente verwijderd
en afgevoerd, zodat er ook geen controle achteraf meer heeft kunoen plaatsvinden.
Niettemin meent de commissie dat het aannemelijk is dat vervanging noodzakelijk was.
De nieuwe kozijnen zouden volgens mededeling in verschillende fases in het bestaande metselwerk van de
voorgevel geplaatst zijn, zulks naar aanleiding van de bevindingen over de technische staat ervan en de
beoordeling van de geschiktheid voor herplaatsing. De extra kosten voor het plaatsen acht de commissie
daarom op zich redelijk.
De opgegeven meerkosten betreffen tevens een nieuw kozijn en twee deuren in andere en dus nieuwe gevels,
de kosten hiervan worden uiteraard niet als meerwerk erkend.
Niet duidelijk is voor welke onderdelen en voor welk bedrag het blankhalen door de schilder is verricht.
Verzocht is nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd, inclusief een nadere specificatie van de
kosten.
De heer Van der Valk antwoordde op 17 oktober 2006 dat hij op basis van een rapport en foto's kan aantonen
dat de kozijnen in een slechte staat verkeerden en daarom vervangen moesten worden. De extra
kosten voor het plaatsen van vijf kozijnen in de voorgevel bedragen € 800,00. Over het blankhalen door
de schilder worden geen mededelingen gedaan.
De commissie is van mening dat de werkzaamheden betreffende het blankhalen zijn vervallen en dat €
800,00 gerekend kunnen worden als meerkosten.
5.4 .15 Meerwerk voorzetwanden
Volgens opgave zouden hiervoor € 6.000,00 aan meerkosten gemoeid zijn. Deze meerkosten zijn niet opgenomen
in de begroting van 18 juni 2004. Deze kosten zijn niet (geheel) aannemelijk, daar er bij
herbouw eveneens voorzetwanden en/ofbinnen spouwbladen toegepast hadden moeten worden. Verzocht
is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten zijn gebaseerd.
De heer Van der Valk heeft zijn reactie gegeven in Q2.001. Met 'meerwerk bij renovatie' en 'meerwerk
voorzetwanden' worden derhalve dezelfde werkzaamheden bedoeld.
De commissie heeft haar oordeel onder Q2.001 gegeven .
Cultuurhistorisch rapport
Volgens opgave zouden hiervoor € 2.100,00 aan kosten gemoeid zijn. Dit rapport is bij een voorbereiding
van een renovatie niet altijd noodzakelijk, mits een desktmdig plan wordt opgesteld en de juiste gegevens
aangeleverd worden. Deze kosten zijn niet opgenomen in de begroting van 18 juni 2004 maar kunoen naar
het oordeel van de commissie redelijk zijn. Verzocht is dan ook nader aan te geven waarop deze kosten
zijn gebaseerd, in welke fase van de bouwvoorbereiding en om welke reden het besluit genomen is om dit
rapport te laten opstellen.
Volgens opgave van de heer Van der Valk zijn deze meerkosten gemaakt op advies van de gemeente. Behalve
de genoemde kosten van € 2.100,00 (inc!. BTW) worden ook € 360,00 aan kosten van het
architectenbureau opgevoerd.
De commissie is van mening, dat deze kosten als meerkosten gerekend kunoen worden, zijnde exclusief
BTW respectievelijk € 1.764,71 + € 302,52 ~ € 2.067,23.
5.4.17 Extra rentekosten en gemeentelijke belastingen
Volgens opgave zouden hiervoor € 16.000,00 aan kosten gemaakt zijn. Deze kosten zijn niet opgenomen
in de begroting van 18 juni 2004. De heer Van der Valk is verzocht nader aan te geven waarop deze kosten
zijn gebaseerd.
17

•
•
De heer Van der Valk geeft aan dat hij ervan overtuigd was dat hij in 2001 over een bouwvergunning zou
beschikken indien het pand niet als gemeentelijk monument zou zijn aangewezen. Door de discussie die
vervolgens met de gemeente ontstond, de in zijn ogen getoonde onwil, de onkunde en de starre omgang
met regels heeft het pand leeggestaan, waardoor een forse kostenpost is ontstaan. Volgens zijn opgave zijn
deze meerkosten berekend op grond van de WOZ waarde van € 228.705,00 x 5,9% rente over een periode
van drie jaar, totaal € 40.480,80. Daarnaast worden gemeentelijke belastingen (OZB) over de periode van
2002 t/m 2004 van € 982,02 opgevoerd.
De commissie constateert, dat het pand bij besluit van 6 mei 1993 reeds op de gemeentelijke monumentenlijst
is geplaatst en dat de monumentencommissie pleitte voor behoud van het pand, waarop
burgemeester en wethouders op 17 juni 1997 een sloopvergunning weigerden.
De commissie is derhalve van mening, dat de heer Van der Valk in 2001 of zelfs eerder eveneens over een
bouwvergunning t.b.V. de renovatie had kunnen beschikken. Vertraging bij de realisatie van de bouw is
veroorzaak1 door de keuze van de heer Van der Valk om tegen de weigering van de vergunning voor een
integrale sloop een bezwaarschriftprocedure te voeren.
Het renteverlies en de OZB kunnen daarom niet als meerkosten worden aangemerk1, maar zijn een gevolg
van de risicoaanvaarding door aanvrager als gevolg van zijn verzet tegen de consequentie van de aanwijzing
als gemeentelijk monument.
De reactie namens aanvrager op het concept advies luidde:
De gemeente heeft cliënt te lang in het ongewisse ge/alen over al dan niet restaureren (en binnen dat
laatste traject nog wijzigingen in elementen die al dan niet behouden dienden te blijven ).
De opening tol nieuwbouw is, ondanks de status van gemeentelijk monument, gelaten waaraan de
voorwaarde werd gesteld van nieuwe tekeningen en berekeningen. Toen die klaar waren en ingeleverd
'werden weer opmerkingen gemaakt dat een goede vergelijking lussen nieuwbouw en restauratie niet
moge/ijk was. Vandaar mijn schrijven aan de gemeente om eerst. voor het vervolgtraject, helderheid te
krijgen wat ze nu a/ dan niet aan gegevens wensten en zo ja hoe die gegevens dienden Ie zijn opgebouwd
c. q. samengesteld.
De commissie meent de door haar te hanteren uitgangspunten voor de schadebeoordeling voldoende te
hebben uiteengezet. Zij verwijst nogmaals naar het kader waarbinnen zij is gehouden de schade te beoordelen.
De kosten die verband houden met het (hier opnieuw herhaalde) verschil van inzicht tussen
gemeente en belanghebbende over restauratie of vervangende nieuwbouw, behoren niet tot de voor vergoeding
in aanmerking te nemen schade.
5.4.18 Extra kosten riool
Ter zitting van de schadebeoordelingscommissie van 21 juni 2006 werd aangekondigd dat meerkosten in
verband met de levering en plaatsing van een rioolpomp zouden worden ingediend, dit als aanvulling op
de aangepaste begroting. Als reden van deze kosten werd opgegeven, dat deze pomp noodzakelijk was
door de te lage ligging van het monument t.o.v. het hoofdriooI. In geval van herbouw zou een dergelijke
pomp naar het oordeel van aanvrager niet noodzakelijk zijn geweest, omdat het pand dan volgens plan op
een hoger niveau herbouwd had kunnen worden.
Er van uitgaande dat een mogelijk noodzakelijke vrijstelling van het bestennningsplan verleend zou zijn,
dat het terrein dan opgehoogd had moeten worden en/of dat de gevels dan hoger opgemetseld hadden
moeten worden, is het aannemelijk dat de kosten hiervan eerder hoger dan lager zijn dan die van een riooipomp.
Bovendien kan redelijkerwijs aangenomen worden, dat deze pomp mede aangelegd is t.b.v. de
riolering van de achtergelegen voormalige bollenschuur, die tot woning wordt verbouwd. Verzocht is dan
ook om een nadere toelichting op deze post.
Volgens de heer Van der Valk moest het vloerpeil15 à 20 cm hoger gemaak1 worden voor een goede aansluiting
op het riool. In geval van nieuwbouw zou het pand in zijn geheel 15 tot 20 cm (volgens eerdere
mededeling circa 30 cm) hoger gebouwd worden, zodat hier geen meerkosten aan verbonden zijn. Omdat
het gehele terrein opnieuw ingericht moest worden, zouden hieraan nagenoeg geen extra kosten zijn verbonden.
Volgens bijgeleverde specificatie bedragen de meerkosten € 4.384,00 (opgevoerd wordt €
4.512,00). Dit bedrag is inclusief een pompput van € 4.600,00, plaatsingskosten door eigen personeel van
€ 984,00 en met aftrek van een extra pomp van € 1.200,00.
De commissie is van mening dat het eigen werk niet controleerbaar is en redelijkerwijze niet voor vergoeding
in aanmerking kan worden gebracht.
Met betrekking tot deze kostenpost acht de commissie het evenwel redelijk om het opgegeven bedrag van
€ 4.384,00, na aftrek van € 500,00 extra inrichtingskosten voor het terrein, en derhalve voor € 3.884,00
als meerkosten in aanmerking te brengen.
18

•
•
Na heroverweging komt de conunissie tot de conclusie, dat plaatsing van deze pomp onafhankelijk van
herbouw of renovatie van het pand voorzien was, dit om aansluiting van de op het terrein gelegen bollenschuur
op het riool mogelijk te maken. Als meerkosten worden redelijk geacht € 1.200,00 voor een extra
pomp, te verminderen met € 500,00 voor extra inrichtingskosten voor het terrein, derhalve totaal
€ 700,00. Overwogen is eveneens, dat de gemeente voor deze nieuwe aansluiting op het hoofdriooI d.d. 9
februari 2006 € 2.324,67 aan kosten heeft gemaakt
5.4.19 Extra kosten bij nieuwbouw
Zoals aangekondigd, is de conunissie van mening dat er in geval van nieuwbouw redelijkerwijs eveneens
extra kosten te verwachten zouden zijn geweest.
De conunissie neemt hierbij in aanmerking dat het hier een locatie betreft met bestaande bebouwing die
gesloopt moest worden en er rekening gehouden moest worden met de belendende bebouwing. In een dergelijke
situatie dient rekening gehouden te worden met 3 tot 5 % aan onvoorziene kosten.
Redelijkshalve wordt in dit geval 4% van de begrotingskosten aangemerkt als veroorzaakt te zijn door
planwijzigingen en onvoorziene werkzaamheden. Op de in aanmerking komende meerkosten van renovatie
t.o.v, nieuwbouw zal daarom een bedrag van 4% x € 347.794,37 (begroting 18 juni 2004) = €
13.912,00 in mindering worden gebracht, incl. een evenredig deel van de architectenkosten, te stelleneep
12,11% x € 13.912,00 = € 1.684,00.
De conunissie tekent voorts aan dat de beoordeling is gebaseerd op een kostenvergelijking tussen een begroting
voor herbouw van medio 2004 en een nacalculatie van medio 2006. Voor een goede vergelijking
dient de begroting herbouw geïndexeerd te worden tot medio 2005. CBS indexcijfers (2005 : 2004) x
100% = (113,7: 111,8) x 100% = 1,7%. Op de in aanmerking komende meerkosten van renovatie ten opzichte
van nieuwbouw wordt daarom een bedrag van 1,7% x € 347.794,37 (begroting 18 juni 2004) = €
5.912,50 in mindering gebracht, inclusief een evenredig deel van de architectenkosten, te stellen op
12,11 % x € 5.912,50 = € 716,00.
Reactie op het concept advies:
De berekening wordt niet gevolgd cq begrepen aangezien er nu ook meerkosten zijn en cliënt al rond de
€ 500.000.-- voor dit pand aan kosten heeft gemaakt.
Het advies van de conunissie is gebaseerd op een vergelijking tussen de kosten van renovatie (nacalculatie
eind 2006) en herbouw (medio 2004). Om redenen van efficiency en inzichtelijkheid zijn de hierin genoemde
bedragen in het advies beoordeeld. Echter: om deze kosten nauwkeuriger met elkaar te kunnen
vergelijken, is het noodzakelijk het zelfde prijspeil te hanteren en rekening te houden met onvoorziene
omstandigheden. De kosten nieuwbouw worden aldus hoger, het verschil met de kosten van renovatie
wordt dus minder, waardoor dit bedrag op het totaal in mindering gebracht dient te worden.
De conunissie stelt voor het advies op dit onderdeel als volgt te wijzigen:
5.4.19 Extra kosten bij nieuwbouw
Zoals eerder aangegeven is de conunissie van mening dat in geval van nieuwbouw redelijkerwijs eveneens
extra kosten te verwachten zouden zijn geweest.
De conunissie neemt hierbij in aanmerking dat het hier een locatie betreft met bestaande bebouwing die
gesloopt moest worden, waarbij rekening gehouden moest worden met de belendende bebouwing. In een
dergelijke situatie dient rekening gehouden te worden met 3 tot 5 % aan onvoorziene kosten.
Gezien de aard en omvang van de door de heer Van der Valk opgevoerde meerkosten wordt redelijkerwijs
in dit geval 5% van de begrotingskosten aangemerkt als veroorzaakt te zijn door planwijzigingen en onvoorziene
werkzaamheden die in geval van herbouw eveneens opgetreden zouden zijn en daarom op de
meerkosten in mindering gebracht moeten worden. Totaal bedragen de berekende meerkosten € 7.911,40
(bijlage Cl en € 13.586,92 (bijlage D zonder aftrek par. 5.4.19). De totaal berekende meerkosten bedragen
€ 21.498,32. Op de in aanmerking komende meerkosten van renovatie t.o.v. nieuwbouw zal daarom een
bedrag van 5% x € 21.498,32= € 1.074,92 in mindering worden gebracht, incl. een evenredig deel van de
architectenkosten, te stellen op 5% x € 2.074,00 = € 103,70.
De conunissie tekent voorts aan dat de beoordeling is gebaseerd op een kostenvergelijking tussen een begroting
voor herbouw van juni 2004 en een nacalculatie van oktober 2006. Voor een goede vergelijking
dienen de berekende meerkosten geïndexeerd te worden tot het derde kwartaal van 2005. De gehanteerde
indexcijfers bouwkosten nieuwbouwwoningen (index 2000 = 100) zijn 118 voor het 2' kwartaal 2004 en
123 voor het 3' kwartaal 2005. De bedragen worden derhalve gecorrigeerd met (123 : 118) x \00% =
4,24%. .
19

•
•
5.4.20 Extra calculatiekosten aannemer
De heer Van der Valk voert in zijn antwoord van 17 oktober 2006 € 2.475,00 extra kosten van de aannemer
op in verband met het maken van een dubbele begroting.
De commissie is van mening dat deze nieuwe kostenpost niet bij de beoordeling betrokken kan worden.
Deze kosten kunnen redelijkerwijs niet worden doorberekend en worden door de commissie dan ook niet
als meerkosten erkend.
Reactie op dit onderdeel van het concept advies:
Een dubbele begroting is gemaakt, Ook de ex/ra kosten voor calculaties dienen in het geheel te worden
betrokken. De dubbele begroting is op verzoek van de gemeente tot stand gekomen en het is dan ook redelijk
dat deze kosten in de berekening worden betrokken.
Zoals in het voorgaande overwogen kan de commissie, gegeven de haar verleende opdracht en gelet op
het beoordelingskader, niet de vrijheid vinden haar standpunt te herzien.
5.4.21 Legeskosten
De heer Van der Valk voert in zijn reactie van 17 oktober 2006 extra kosten op betreffende een sloopvergunning.
Voor de bouwaanvraag was € 1.906,00 (HFL 4.200,00) verschuldigd, waarvan de gemeente de helft heeft
terugbetaald. Met het toenmalige hoofd Openbare Werken is besproken, dat de andere helft verrekend zou
worden met de toekomstige bouwaanvraag. Bij het indienen van de gevraagde stukken werd echter gesteld
dat het een nieuwe aanvraag betrof. Opgevoerd wordt € 952,94 aan meerkosten, die volgens de heer Van
der Valk veroorzaakt zijn door plaatsing op de monumentenlijst c.q. fouten en onwil van de gemeente .
Afspraken omtrent de sloopvergunning worden door de gemeente ontkend. Kennelijk heeft de heer Van
der Valk zijn eerste bouwaanvraag ingetrokken. Op grond van de legesverordening kan in zo'n geval op
verzoek de helft van het in rekening gebrachte legesbedrag worden teruggevraagd. Dit is dus gebeurd. Een
verrekening met een daarna alsnog in te dienen bouwaanvraag is op grond van de verordening niet mogelijk.
Bovendien is destijds geen bezwaar tegen de legesheffmg aangetekend.
De commissie stelt vast dat deze nieuwe kostenpost kennelijk verband houdt met de aanvankelijke bouwaanvraag
voor vervangende nieuwbouw, waarvan bij voorbaat kon worden verwacht dat deze niet zou
worden verleend en daarom door aanvrager is ingetrokken.
Deze legeskosten komen niet aanmerking voor restitutie.
5.4.22 Advocaatkosten
De heer Van der Valk verzoekt in zijn antwoord van 17 oktober de kosten betreffende zijn advocaat bij de
calculatie te betrekken. Volgens opgave van de advocaat, de heer De Milliano, betreffen de aan de heer
Van der Valk verzonden declaraties in totaal € 8.000,00 (incl. of excl. BTW). Een specificatie is niet
overlegd.
De commissie is van mening dat deze nieuwe kostenpost niet bij de beoordeling betrokken kan worden.
Zij wijst op de jurisprudentie betreffende de toepassing van artikel 49 WRO, waaruit volgt dat kosten van
inschakeling van een deskundige bij een aanvraag om planschadevergoeding eerst voor een eventuele vergoeding
in aanmerking komt nadat op de aanvraag een besluit is genomen. Aldus ABRS 27 september
1999, Lingewaal, Gemeentestem 7117,6, ABRS 4 februari 2000, Kerkwijk, Gemeentestem 7117,8 en
BR 2000,857 en ABRS 26 september 2001, Noordenveld, BR 2002,5\3.
5.4.23 Restauratiesubsidie
De gemeente Katwijk heeft op 26 mei 2005 een restauratiesubsidie toegekend van € 6.806,00. De commissie
is van mening dat dit bedrag in mindering gebracht dient te worden op het totaal van de berekende
meerkosten.
6, Conclusies beoordeling meerkosten
De meerkosten zijn beoordeeld op basis van de door de heer Van der Valk aan de commissie
ter inzage verschafte gegevens en bewijsstukken, een en ander naar aanleiding
van de kritische vragen die de commissie ten aanzien van de opgeworpen meerkostenposten
heeft gesteld. Bij dit nader onderzoek is gebruik gemaakt van zowel door de
gemeente als door aanvrager ter inzage verschafte gegevens en bewijsstukken, tekeningen
en foto's. Bij de beoordeling zijn niet betrokken bestekken en bouwverslagen.
20

• Advies
•
Hiervoor onder 5.3 en 5.4 komt de commissie naar aanleiding van de reactie van 17 juli
2007 namens aanvrager op het door haar uitgebrachte concept advies tot de conclusie
dat het aanvankelijk voorgestelde bedrag van voor schadevergoeding in aanmerking
komende kosten, aanmerkelijk moet worden verhoogd.
Samenvattend is de commissie n.a.v. de reactie op haar concept advies van mening, dat
het vooralsnog redelijk is de BTW en winst van de aannemer op te nemen, redelijk is de
aftrek van de extra kosten bij nieuwbouw te verlagen, redelijk is om op grond van nader
onderzoek enkele kosten te verlagen respectievelijk te verhogen en voor het overige haar
advies en de daarin opgenomen schadeberekening te handhaven. De berekende meerkosten
worden alsnog verhoogd van € 7.948,97 tot € 16.322,02.
Uit het vorenstaande en uit de bijlagen C en D bij dit advies blijkt dat de commissie het
redelijk acht met betrekking tot meerkosten een bedrag voor vergoeding in aanmerking
te brengen van in totaal € 16.322,02 inclusief BTW en winst en risico.
De schadebeoordelingscommissie is op grond van het vorenstaande tot het oordeel gekomen
dat de heer 1. van der Valk terzake van de weigering van burgemeester en
wethouders hem een vergunning tot afbraak of verwijdering van het gemeentelijk monument
Rijnstraat 25 te Katwijk te verlenen en de daaruit voortvloeiende redelijkerwijs
gemaakte extra kosten ten behoeve van het in stand houden van delen van de bestaande
woning in plaats van vervangende nieuwbouw een schade heeft geleden die zij in bijlagen
C en D heeft berekend op € 16.322,02.
Zij adviseert de gemeenteraad dit bedrag aan aanvrager te vergoeden, te vermeerderen
met de wettelijke rente vanaf het ontvankelijk worden van de aanvraag, te weten vanaf
21 september 2005.
Aldus gedaan op 16 mei 2008.
Namens de schadebeoordelingscommissie,
.W. an Zundert, voorzitter en rapporteur
Bijlagen: berekeningen A t/m D, foto oude situatie en foto's restauratie
21

•
• H7
overzicht identieke begrotingsposten Rijnstraat 25 Bijlage B
ar o en ba rotin d.d. 18 uni 2004 herbouw restauratie verschil
0 HEIWERK 6,045,29 6.045,29
H2 PlAFONDCONSTRUCTIE 6.575,42 6.575,42
H' SPANTEN/SPOREN Incl. reparatie 7.886,73 7.866,73
H6 DAKOVERSTEK aanbouw 4.846,80 4.846,80
J DAKBEDEKKING 5.845,95 5.645,95
K GOTEN/AFVOEREN in jnsreneuewerx
L NATUURSTEENVVERK 8.605,17 8.605,17
N TEGEL'.\'ERK 11.911,14 11.911,14
0 KRUIPLUiKEN 164,46 164,46
P PLAFONDS 1.141,00 1.741,00
0 SCHEIDINGSWANDEN 7.989.40 7.989,40
03 VLOERPlINTEN 1.595,26 1.595,26
U CVNERWARMtNG 17.013,00 17.013,00
O. VENSTERBANKEN 981,53 981,53
R INSTALLATIEWERK 16.797,sa 18.797,50
S ELEKTRA 8.863,77 8.863,77
overzicht afwijkende begrotingsposten Rijnstraat 25
lotaal generaal 108.882,42 106.662,42
BTW 19% 20.303,66 20.303,86 •
lotaal indo BTW 127.166,26 127.166,28
ar herbouw renovatie verschil
A ALGEMEEN 5.591,61 29.976,91 24.385,30
8 SLOQPWERK 7.202,17 12.929,88 5.727,71
C GRQNDWERK 5.960,23 8.001,79 2.041,56
.: .
. E DAMWAND 13.326,85 16.162,35 2.835,50
F BETONWERK 40.B8B,68 43.871,63 2.982,95
G METSELWERK 47.809,04 48.521,32 712,28
Hl .' HOUTEN DRAAGCONSTRUCTIe 6.023,94 5.983,51 40,43-
H3 DAKCONSTRUCTIE 2.318,99 2.631,48 312,49
H' DAKBESCHOT 7.957,83 8.338,92 381,09
KOZIJNEN, RAMEN, DEUREN 33.703,10 38.920,42 5.217,32
H8 ZIJWANGEN kap~lIenldoorgang dak 3.477,88 3.612,35 134,47
I"
H9 ~EVELBESCHIETINGEN 792,16 973,63 181,47
I TRAPPEN 9.584,00 9.357,16 226,84-
M STUKADOORSWERK 15.508,50 15.994,61 486,11
02 WANDBETIMMERING 8.154,90 12.135,94 3.981,04
T SCHILDERWERK 32.632,07 49.657,54 17.025,47
totaal genel1lsl 240.931,95 307.069,44 66.137,49
BTW 19% 45.777,07 ·58.343,19 12.566,12 •
totaal indo BTW 286.709,02 365.412,63 78.703,61
•
•

•
•
specificatie afwijkende begrotingsposten Rijnstraat 25 Bijlage C
25-leb-OB
opgave oordeel
pa, open begroting d,d. 18 juni 2004 herbouw renovatie venlochil ve Valk commissie
18 lunl 2004 181unl2004 17.10.2006 meerkosten
A ALGEMEEN
.002 CAR verzekering 1.701,30 2.495,24 793,94 zie 5.4.8
.005 volgens advies verzekeraar 17.013,00 17.013,00 619,00 619.00
.006 plaatsentwegnemen bouwschutting - 4.309.96 4.309,96 1.200,00
.007 precario stelpost 567,10 2.835,50 2.268,40 n.v.t
B
SLOOPWERK
.001 sloopwert machinaal resp. proefondelVindelijk 6.805,20 3.969,70 2.835,50- - zie 5.4.3
.002 sparen/opslag onderdelen 396,97 396,97- 396,97-
.002 stut- en stemperwerk totaal - 7.372,30 7.372,30 3.807,02 1.875.00
.003 inventarisatie gesloopte onderdelen - 1.587,88 1.567,B8 n.v.t
C GRONDWERK
.001 handmatig graafwerk riool en fund. aanpassing - 2.041,56 2.041,56 480,00
E DAMWAND
.003 extra horiZontaal transport - 2.835,50 2.835,50 3.180,50
F BETONWERK
.057 meerwerk betonwerk bij renovatie 192,81 3.175,76 2.982,95 zie 5.4.9
G METSELWERK
.003 arbeid metselwer1l: gevel 11.386,80 11.826,87 440,07 5.417,58
.005 voegwerk, incl. tuinmuur 1.606,03 1.878,24 272.21 zie 5.4.7
Hl HOUTEN DRAAGCONSTRUCTIE
.002 balkhout zolder 269,49 229,06 40,43- zie 5.4.11
H3 DAKCONSTRUCTIE
..007 polycarbonaat - 312,49 312,49 zie 5.4.13
H5 DAKBESCHOT
.001 wren 16x100 1.048,00 1.429,09 381,09 n.v.t.
H7 KOZIJNEN, RAMEN. DEUREN
.006 timmerweTtç; I blankhalen schilder - 4.650,22 4.650,22 zie 5,4.14
.012 hang- en sluitw'eTtç;stelpost 1.701,30 2.268,40 567,10 n.v.t.
H8 ZIJWANGEN kapellen/doorgang dak
.008 rabat 19 mm - 134,47 134,47 n.v.t. -
H9 GEVELBESCHIETINGEN
.006 loodstrook - 181,47 181,47 n.v.t. -
I
TRAPPEN
verschil 226,84 - 226,84- n.v.t.
M STUKADOORSWERK
.001 plafonds sausklaar 1.215,30 1,701,41 466.11 n.v.t. -
02
WANDBETIMMERING
.001 meerwerk bij renovatie 4.366,67 4.366,67 8.409,33 4.200.00
.006 aanname extra materiaal 283,55 - 283,55- 283,55-
.007 !dein materiaal 102.08 - 102,08- 102,08-
T SCHILDERWERK
.002 glaswe~ 3.204,12 4.425,65 1.221,53
.003 buitenwel1ç, 5.895,57 9.728,03 3.832,46 -
.004 binnenwel1ç, 23.532.38 35.503,86 11.971,48 3,000,00 2.000,00
• •
totaal generaal € 60.134,84 126.272,33 66.137,49 26.113,43 7.911.40
SlW 19% 11.425.62 23.991,74 12.566,12 4.961,55 1.503.17
winst en risico 5% 3.006,74 6.313,62 3.306,87 + 1.305,67 395.57 +
eindtotaal € 74.567,20 156.577,69 82.010,49 32.380,65 9".810,14

•
•
specificatie aangepaste begrotingsposten Rijnstraat 25
ar aan e aste be rcän d.d. 29 november 2004 herbouw renovatie verschil
5.4.1
5.4.2
5.4.3
5.4.4
5.4.5
5.4.6
5.4.7
5.4.8
5.4.9
5.4.10
5.4.11
5.4.12
5.4.13
5.4.14
5.4.15
5.4.16
5.4.17
5.4.18·
5.4.19
Tekenkosten architect
Extra lichtdrukkosten
Sloopwerk incl. begeleiding aannemer
Kraanhuur
Stortkosten bouwafval
Zelf verrichte sloopzaamheden
Stukwerk voorgevel
Extra CAR verzekering
Meerwerk betonwerk
Meerwerk fundering
Meerwerk balklaag
Meef'INerk schouw
Meerwerk spanten
Meerwerk kozijnen en deuren
Meerwerk voorzetwanden
Cultuurhistorisch rapport
Extra rentekosten
Extra gemeentelijke belastingen
Meerkosten rioolpomp
af: extra kosten bij nieuwbouw 15% onvoorzien over € 21.498,32 =
af: honorarium architect bij nieuwbouw f 5% onvoorzien x € 2.074,00 =
af: extra kosten bij nieuwbouw /4,24% prijsstijging over € 21.498,32 =
af: hon. architect bij nieuwbouw /4,24% prijsstijging over € 2.074,00 =
Op 17 oktober 2006 toegevoegde kosten:
5.4.20 Extra calculatiekosten aannemer
5.4.21 Legeskosten
5.4.22 Advocaatkosten
5.4.23
T.004
A005
totaal generaal
BTW 19%
winst en risico 5%
at restauratiesubsidie gemeente Katwijk
correctie 6% i.p.v. 19% BTW over schilderwerk e 1.918,47 =
correctie BTW over CAR verzekering
totaal
samenvatting meerkosten renovatie t.o.v. herbouw
pm
pm
pm
pm
pm
20.000,00
1.000.00
6.635,00
450,00
750.00
3.500,00-
3.745,13
1.700,00
3.175,00
6.500,00
850,00
375,00
1.750,00
5.650,00
6.000,00
2.100,00
16.000,00
73.180,13
13.904,22
695,21
Bijlage D
12 mei 2008
opgave oordeel
Vd Valk commissie
17.10.2006 meerkosten
19.739,41 2.074,00
1:904,96 230,69
11.545,00 390,00
zie 5.4.13
205,00- . 205,00-
9.820,00 2.480,00
2.300,00 2.300,00
zie A.005
7.065.00 1.000,00
5.476,00 -
1.426,00 -
n.v.t. -
2.739,00 1.750,00
800,00 800,00
zie Q2.001
2.067,23 2.067.23
40.480,80 -
982,02 -
4.512,00 700,00
1.074,92-
103,70-
911,53-
87,94-
2.475,00
952,94 -
8.000,00 -
122.080,36 11.408,83
23.195,27 2.167,68
1.159,76 108,38
6.806,00-
249,40-
117,61-
146.435,39 6.511,88
opgave oordeel
Vd Valk commissie
~, 17.10.2006 meerkosten
afwijkende begrotingsposten (bijlage C) 26.113,43 9.810,14
aangepaste begrotingsposten (bijlage 0) 146.435,39 6.511,88
totaal meerkosten renovatie € 172.548,82 16.322,02
€
+
+
+

•
•
•
•