2008-10318 - Bestuur & Politiek Gemeente Katwijk

Voorstel ~atwijk
Aan
Status
Afdeling
Medewerk(st)er
Telefoonnummer
Portefeuî1lehouder
Bij/ageln)
: Burgemeester en Wethouders
: Openbaar
: Veiligheid
: mr. L. de Jongh
: 071 - 406 5396
: Binnendijk, D.C.W
:3
Onderwerp:
pergola Kerkstraat 30-32 te Katwijk - aangepast voorstel
Zaaknummer
Datum
Paraaf
med~ rktstïer:
: 2008-10318
: 30 oktober 2008
Raad: : Nee
OR: : Nee
Communicatie: : Nee
Samenvatting:
Tussen de woningen aan de Kerkstraat 30-32 te Katwijk is zonder bouwvergunning een pergola gerealiseerd. Uw college
heeft in de vergadering van 28 oktober 2008 zijn besluit op het voorstel van 16oktober 2008 aangehouden. Het heeft
aangegeven de pergola te willen inpassen in het groenbeleidsplan en de pergola vooruitlopend hierop te willen gedogen.
Gevraagde beslissing:
1. de pergola niet te gedogen;
2. de pergola niet te legaliseren;
2. over te gaan tot het opleggen van een dwangsom.
t81lntern advies Afd. Openbare Werken en Afd. o Extern advies nee
Circuleren B&W Seer. Burg. Weth.1 Weth.1I Weth.1II Weth. IV Datum besluit B&WjBurgemeester
Akkoord: 04 NOV. 2008 Nr. '7D-
Bespreken B&W·
vereedenne
~
~
•
Besluit: , •• .
30 oktober 2008
l, •
I
...

~atwijk
1.3. Het Handhavingsbeleidsplan 2007 verzet zich tegen het gedogen van de pergola (u zie hiervoor het
collegevoorstel van 16-10-2008).
1.4. De pergola is aangebracht aan een rijksmonument. Op grond van het Handhavingsbeleidsplan heeft
handhavend optreden een hoge prioriteit indien sprake is van bouwen zonder vergunning aan een
rijksmonument.
2.1. Het RO-VEI overleg heeft tweemaal negatief geadviseerd over het legaliseren van de pergola. De
belangrijkste overwegingen hiervoor waren dat de pergola de suggestie van privéterrein wekt, dat deze is
gebouwd aan een rijksmonument en het zicht hierop wordt aangetast.
2.2. De Welstandcommissie heeft negatief geadviseerd over het bouwwerk. Zij gaf aan negatief te staan
tegenover overbouwing van de openbare weg in het aandachtsgebied van de historische weg. Ook de
monumentencommissie oordeelt negatief over de pergola. De pergola is volgens haar een wezensvreemd
element ten opzichte van het rijskmonument met risico van schade aan de bouwmuur door begroeiing.
2.3. Uit overleg met Monumentenzorg blijkt dat voor het aanbrengen van de pergola ook een
monumentenvergunning nodig.
2.4. Voorts wijs ik op het risico dat de gemeente als beheerder van de openbare weg aansprakelük is voor
schade die het gevolg is van de boven die weg hangende pergola (zie artikel 6: 174, eerste en tweede lid, van
het Burgerlijk Wetboek).
3.1. Met het aanbrengen van de pergola is artikel 40 van de Woningwet overtreden. Artikel 5:21, 5:24 en
5:32 van de Algemene wet bestuursrecht bieden de wettelijke basis voor het opleggen van een
dwangsom; de last onder dwangsom strekt ertoe de overtreding ongedaan te maken. Bijzondere
omstandigheden (bijvoorbeeld vergelijkbare gelijke gevallen waarin niet wordt opgetreden, concreet zicht op
legalisatie van de pergola, doen zich niet voor)
3.2. Het Handhavingsbeleidsplan van de gemeente Katwijk noopt tot handhavend optreden.
Kanttekeningen
1.1. De omgeving heeft geen bezwaar.
1.2. Het college wil de pergola gedogen, omdat de pergola een passend voorbeeld is van een geveltuin.
2.1. Legalisatie van de pergola kan plaatsvinden door het verlenen van een ontheffing krachtens artikel 3.23,
eerste lid, van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening. Ingevolge die bepaling kunnen burgemeester en
wethouders ontheffing verlenen van het bestemmingsplan voor, kort gezegd, bouwwerken van geringe
omvang.
2.2. De omgeving heeft geen bezwaar.
Middelen
n.v.t.
Uitvoering
Indien uw college beslist conform het voorstel, wordt aan de bewoners van de Kerkstraat 30 en 32 te Katwijk
een concept-besluit dwangsom toegestuurd.
Bijlage(n)
1. Groenbeleidsplan gemeente Katwijk (concept)
2. ABRS 28 10-2008, inz. 200800699/1
3. Collegevoorstel ié-ro-aooê met bijlagen

Zaaknummer
Onderwerp
Inleiding
; 2008-10318
; pergola Kerkstraat 30-32 te Katwijkaangepast
voorstel
~atwijk
Tussen de woningen aan de Kerkstraat 30 en 32 te Katwijk is zonder bouwvergunning een pergola gerealiseerd.
De pergola is bevestigd op een hoogte van 2 meter boven de openbare weg. Het voorstel aan uw college van
16 oktober 2008 strekte ertoe de pergola niet te gedogen, deze niet te legaliseren en de bewoners onder
oplegging van een dwangsom te gelasten de pergola te verwijderen. Uw college heeft dit voorstel aangehouden
en verzocht een aangepast voorstel op te stellen. Het heeft in dit verband aangegeven dat de pergola een
passend voorbeeld is van een geveltuin en dat het de pergola wil inpassen in het Groenbeleidsplan 2008-2018.
Vooruitlopend hierop wil het de pergola gedogen.
Benadrukt dient te worden dat het inpassen van een pergola in het Groenbeleidsplan onverlet laat dat de
pergola een bouwwerk is waarvoor een bouwvergunning nodig is en dat, nu de pergola zonder bouwvergunning
is aangebracht, artikel 40 van de Woningwet is overtreden. Zoals uit het navolgende blijkt, is gedogen - zeker
voor de rechter - zeer bezwaarlijk.
Verder verdient opmerking dat de pergola naar mijn mening niet zonder meer als geveltuin in het
Groenbeleidsplan kan worden aangemerkt. Blijkens paragraaf 5.3.1. van dit plan (zie bijlage 1) gaat het
namelijk om kleine tuintjes of smalle beplantingsstroken of vakjes direct tegen de gevel van een woning. Een en
ander werd bevestigd door een medewerker van de Afdeling Openbare Ruimte, die betrokken was bij het
opstellen van dit plan.
Beoogd resultaat
1. de pergola niet te gedogen;
2. de pergola niet te legaliseren;
3. de bewoners van de Kerkstraat 30-32 onder oplegging van een dwangsom te gelasten de pergola te
verwijderen.
Argumenten
1.1. Dat de pergola zou passen in het Groenbeleidsplan, laat onverlet dat het gedogen van de pergola voor de
Afdeling Veiligheid opjuridische gronden onacceptabel is. Er gaat een ongewenste precedentwerking vanuit.
De gevolgen die hieruit voort kunnen vloeien, indien andere burgers zich op het gedogen van de pergola
zouden beroepen, zijn moeilijk te overzien.
1.2. Het gedogen van de pergola zal door de rechter worden gesanctioneerd. Het bestuursorgaan dient in de
regel gebruik te maken van zijn handhavingsbevoegdheid, indien sprake is van een illegale situatie (zoals
hier aan de orde, er is immers zonder bouwvergunning gebouwd). De standaard-overweging die de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State hanteert in dergelijke situaties, luidt als volgt:
"Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk
voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder aW.§Ilg~9mop te treden, in
de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het
bestuursorgaan worden gevergd, dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet uitzicht op legalisatie
bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen
belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien (zie bijvoorbeeld zeer recent ABRS
29 oktober 2008 in zaak no. 200800699/1, bijlage 2)." Dat handhaving optreden onevenredig is in
verhouding tot de darmee te dienen belangen, is in de rechtspraak slechts in zeer uitzonderlijke gevallen
aanvaard (het gaat dan vaak om echte onbenullighedenheden, bijvoorbeeld een zeer geringe afwijking van
enkele centimeters van de bouwvergunning).
30 oktober 2008

~atwijk
Het Groenbeleidsplan Katwijk heeft tot doel: Het
verhogen van de kwaliteit van de leefomgeving
nu en in de toekomst. Hierdoor blijft het dorp
aantrekkelijk.

Groenbeleidsplan gemeente Katwijk
De grond mag niet worden meegerekend voor de bepaling van de maximaal
toegestane (achter)erf bebouwing op grond van de regels in het bestemmingsplan;
De kosten van eventuele grondverbetering zijn voor rekening van de koper.
Het komt regelmatig voor dat eigendom van de gemeente in gebruik is of wordt genomen
zonder dat beoordeling in het kader van dit beleid heeft plaatsgevonden. Deze situatie
wordt zowel in het kader van het eigendomsbeleid als van het groenbeleid als uitermate
ongewenst beschouwd. Daarom zal bij de verdere inventarisatie en uitwerking hier
afzonderlijk aandacht aan wordt besteed en handhavend worden opgetreden.
Het is verder gewenst om nadere uitwerking te geven aan het beleid inzake snippergroen
in een afzonderlijke beleidsregel voor de omgang met snippergroen en illegaal in gebruik
genomen groen.
5.3 Geveltuinen
5.3.1 Wat zijn geveltuinen?
Geveltuinen zijn kleine tuintjes of smalle beplantingstroken of vakjes direct tegen de gevel
van een woning. Geveltuinen geven straten een groener en vrolijker sfeer en zijn een
vorm van accentgroen. Voor een geveltuin wordt vaak gebruik gemaakt van gemeentelijk
eigendom. Het gaat ten koste van beschikbare openbare ruimte. Belangrijke voorwaarde
is wel dat een geveltuin in goede staat wordt onderhouden.
5.3.2 Gewenste situatie
In principe wil de gemeente de aanleg van geveltuinen toestaan, juist omdat hiermee een
groen en fleurig karakter van de nu stenige omgeving kan worden versterkt. Initiatief
dient echter uit te gaan van de bewoner. Toetsing vindt plaats op basis van een aanvraag
voor het aanleggen van een geveltuin. De aanvraag wordt getoetst op een aantal
randvoorwaarden. De belangrijkste voorwaard betreft het behoud van voldoende
trottoirbreedte conform de CROW richtlijnen in verband met de bereikbaarheid van de
gemeente en de veiligheid van de gebruikers. Ook de aanlegbaarheid en beheerbaarheid
zijn belangrijke voorwaarden (bijvoorbeeld aanwezigheid van elementenverharding).
Projectnummer: S7099 cYb er S5

Groenbeleidsplan gemeente Katwijk
Bij positieve toetsing wordt een contract opgesteld waarin nadere afspraken zijn
vastgesteld over de wijze van aanleg, het minimale beheerniveau van de geveltuin en de
groeisituatie (overhangend groen) en de wijze waarop geveltuin moet worden
teruggebracht tot de oorspronkelijke situatie bij verhuizing. Een aanvraag voor
geveltuinen wordt integraal beoordeeld door de verschillende betrokken afdelingen
(Publiekszaken, Wijkwerk, Openbare Werken en Veiligheid).
Nadere uitwerking van dit beleid vindt nog plaats in een afzonderlijke beleidsregel voor
geveltuinen. Daaraan ligt ten grondslag een inventarisatie van de woonstraten in Katwijk
en een beoordeling daarvan op de toelaatbaarheid en toepasbaarheid van geveltuinen. In
dit beleid kan ook worden opgenomen dat de gemeente onder voorwaarden bereid is
actieve medewerking aan geveltuinen te verlenen. Daarbij kan worden gedacht aan het
aanpassen van de bestrating, het aanbrengen van grond en het ter beschikking stellen
van plantgoed.
Projectnummer: 57099 ('yb er 56

Raad van State . pagina 1 van 3 ~
Uitspraken
ZAAKNUMMER
DATUMVAN UITSPRAAK
TEGEN
PROCEDURESOORT
RECHTSGEBIED
200800699/1
200800699/1.
Datum uitspraak: 29 oktober 2008
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellant), wonend te [woonplaats),
woensdag 29 oktober 2008
het college van burgemeester en wethouders van Deventer
Hoger beroep ~ __
Kamer 3 - Hoger Beroep - Bestuursdwang /
Dwangsom
(g --
tegen de uitspraak in zaak nr. 07/124 van de rechtbank Zwolle van 14 december 2007 in het
geding tussen:
[appellant)
en
het college van burgemeester en wethouders van Deventer.
1. Procesverloop
Bij besluit van 14 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deventer
(hierna: het college) [appellant) onder oplegging van een dwangsom gelast de verharding die
buiten het bouwvlak met de bestemming "bedrijfsdoeleinden Bg" op het perceel [locatie) te
[plaats) (hierna: het perceel) is aangebracht, te verwijderen, dat gedeelte van het perceel weer in
overeenstemming te brengen met het bestemmingsplan en het gebruik daarvan voor de
uitoefening van het ter plaatse gevestigde garagebedrijf te staken.
Bij besluit van S december 2006 heeft het college het door
[appellant) daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 14 december 2007, verzonden op dezelfde dag, heeft
de rechtbank Zwolle (hierna: de rechtbank) het door [appellant) daartegen ingestelde beroep
ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft [appellant) bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 25 januari
2008, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 21
februari 2008.
Het college heeft een verweerschrift ingediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 8 oktober 2008,
waar [appellant), in persoon en bijgestaan door mr. H. Tadema, advocaat te Deventer, en het
college, vertegenwoordigd door G. Kanaar
en A.!. Duivenvoorde, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in _uitspraken/zoekresultaat/?zoeken _v... 30-10-2008

Raad van State pagina 2 van 3
2. Overwegingen
2.1. Ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied Deventer 2000", dat eind
2003 in werking is getreden, heeft het perceel deels de bestemming 'Bedrijfsdoeleinden" met
nadere aanduiding "Garagebedrijf' en deels de bestemming "Agrarisch gebied met
landschappelijke waarden (Al)".
Ingevolge artikel 16, eerste lid, onder A, van de planvoorschriften is het verboden de in het plan
begrepen gronden te gebruiken voor doeleinden in strijd met de in het plan gegeven
bestemmingen.
2.2. [appellant] oefent op het deel van het perceel met de bestemming "Bedrijfsdoeleinden" een
garagebedrijf uit. In de jaren 2000 en 2002 heeft hij op het perceelsgedeelte grenzend aan zijn
garagebedrijf, waarop de bestemming "Agrarisch gebied met landschappelijke waarden (Al)" rust,
een verharding aangebracht voor het stallen van auto's voor de verkoop. Daarop heeft het
handhavingsbesluit betrekking.
2.3. Anders dan [appellant] betoogt, is de rechtbank op goede gronden tot het juiste oordeel
gekomen dat de verharding op het perceelsgedeelte met de bestemming "Agrarisch gebied met
landschappelijke waarden (Al)" en het stallen daarop van auto's voor de verkoop, in strijd zijn met
de voorschriften van het vigerende bestemmingsplan en dat het overgangsrecht niet van
toepassing is, omdat het destijds ter plaatse geldende bestemmingsplan van 1965, herzien in
1994, het aanbrengen van de verharding en het stallen daarop van auto's evenmin toestond. Het
college was derhalve bevoegd handhavend op te treden.
2.4. Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding
van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last
onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts
onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan worden gevergd, dit niet te doen.
Dit kan zich voordoen indien concreet uitzicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend
optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van
optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien.
2.5. Ook is de rechtbank tot het juiste oordeel gekomen dat niet is gebleken van bijzondere feiten
en omstandigheden op grond waarvan het college van handhavend optreden had moeten afzien.
Het betoog van [appellant] dat hij in het kader van de inventarisatie van het thans in
voorbereiding zijnde nieuwe bestemmingsplan heeft verzocht om uitbreiding van de
bedrijfsbestemming, biedt onvoldoende steun voor zijn opvatting dat sprake is van concreet
uitzicht op legalisatie. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat de gemeente beoogt de gronden
waarop zich de verharding bevindt te bestemmen voor natuur en wonen en dat het college de
uitbreiding van het autobedrijf in een buitengebied een ongewenste ontwikkeling acht.
Voorts heeft de rechtbank de inhoud van een brief van 12 april 1999, die het college aan
[appellant] heeft gezonden, terecht niet als een bijzondere omstandigheid aangemerkt. De brief
betreft een reactie op het verzoek van [appellant] op zijn aanvraag om bouwvergunning voor een
stallingsruimte op het perceel, in welk verband het college heeft aangegeven dat volgens het
ontwerp-bestemmingsplan het perceel de bestemming "Bedrijfsdoeleinden" zou krijgen. Gezien de
strekking van de brief en het feit dat [appellant] heeft moeten begrijpen dat over het ontwerpbestemmingsplan
nog verdere besluitvorming zou moeten plaatsvinden, heeft hij aan de inhoud
van de brief dan ook niet het gerechtvaardigd vertrouwen mogen ontlenen dat uiteindelijk aan zijn
gehele perceel de bestemming "Bedrijfsdoeleinden" zou worden toegekend.
2.6. Het betoog van [appellant] dat de rechtbank heeft miskend dat het college het beginsel van
hoor en wederhoor als bedoeld in artikel 7:9 van de Algemene wet bestuursrecht heeft
geschonden, omdat hij voorafgaand aan de beslissing op bezwaar niet is gehoord over een
ambtelijk voorstel om van het advies van de bezwaarschriftencommissie af te wijken, faalt. De
rechtbank is tot het juiste oordeel gekomen dat het ambtelijk voorstel geen nieuwe feiten of
omstandigheden in de zin van evengenoemd artikel bevat, zodat geen noodzaak bestond
[appellant] gelegenheid te geven daarover te worden gehoord, alvorens het college, in afwijking
http://www.raadvanstate.nI/uitsprakenizoeken_in _uitsprakenizoekresultaatJ?zoeken _v... 30- I 0-2008

Raad van State pagina 3 van 3
van het advies van de bezwaarschriftencommissie, op het bezwaar zou beslissen.
2.7. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
2.8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
bevestigt de aangevallen uitspraak.
Aldus vastgesteld door mr. C.W. Mouton, lid van de enkelvoudige kamer, In tegenwoordigheid van
mr. G.A.A.M. Boot, ambtenaar van Staat.
w.g. Mouton W.g. Boot
lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 29 oktober 2008
202.
http://www.raadvanstate.nl/uitsprakenlzoeken_in _uitsprakenlzoekresultaat/?zoeken _v... 30-10-2008

Voorstel
Aan : Burgemeester en Wethouders
Zaaknummer
Status
Afdeling
Medewerk(sOer
Telefoonnummer
Portefeuille houder
BijlagelnJ
: Openbaar
: Veiligheid
: mr. L. de Jongb
: 071 - 406 5396
: Binnendijk, D.C.W
:8
Onderwerp:
pergola Kerkstraat 30-32 te Katwijk
Datum
Paraaf
: 2008-'0318
: 16 oktober 2008
Raad:
c:OR:
Communicatie:
Samenvatting:
Tussen de woningen aan de Kerkstraat 30-32 te Katwijk is zonder bouwvergunning een pergola gerealiseerd. Uw college
heeft - na de verzending van een waarschuwingsbrief overtreding Woningwet - verzocht een "creatieve oplossing" te
vinden voor het illegale bouwwerk.
Gevraagde beslissing:
1. de pergola niet te gedogen;
2. de pergola niet te legaliseren;
3. over te gaan tot het opleggen van een dwangsom.
(81 Intern advies Ra-VEI-overleg
181 Extern advies Welstandscommissie (advies 22-07-2008)
Circuleren B&W Secr.
Akkoord:
Bespreken B&W-
ver aderin
Besluit:
_ !lfw6r;tfOl!O
11 september 2008
Burg. Weth. I Weth.1I Weth. 111 Weth. IV Datum besluit B&W/Burgemeester
U-Cc
. 'I- 8 OKT 2008 Nr. \1
\
: Nee
: Nee
: Nee

Zaaknummer
Onderwerp
Inleiding
: 2008-«0318
: pergola Kerkstraat 30-32 te Katwijk
Op 14 april 2008 is geconstateerd dat tussen de woningen Kerkstraat 30 en 32 te Katwijk zonder
bouwvergunning een pergola is gerealiseerd (zie voor foto's bijlage 1). De pergola is bevestigd op een hoogte
van meer dan 2 meter boven de openbare weg.
Op 17april 2008 heeft het ROfVEI- overleg negatief geadviseerd over legalisering van het bouwwerk (zie
bijlage 2).
Bij brief van 18 april 2008 (zie bijlage 3) is aan de bewoners van de woningen een waarschuwingsbrief
verzonden met als strekking dat het bouwwerk verwijderd dient te worden. In de brief is vermeld dat het
college als wegbeheerder van de openbare weg het verlenen van een vrijstelling voor een constructie boven de
weg niet wenselijk acht en dat legalisatie derhalve niet mogelijk is. Portefeuillehouder D. Binnendijk heeft
inmiddels (medio mei) evenwel verzocht om een "creatieve oplossing" voor het bouwwerk te vinden, opdat het
bouwwerk in stand kan blijven.
Nu de pergola is aangebracht zonder bouwvergunning, is artikel 40 van de Woningwet overtreden.
Ingevolge die bepaling is het verboden te bouwen zonder een bouwvergunning. Een oplossing voor de illegale
pergola zou gelegen kunnen zijn in het gedogen of legaliseren van de pergola. Uit het hierna volgende blijkt
echter dat dit op zwaarwegende bezwaren stuit. Het voorstel strekt er dan ook toe tot oplegging van een
dwangsom over te gaan.
Beoogd resultaat
1. de pergola niet te gedogen;
2. de pergola niet te legaliseren;
3. de bewoners van de Kerkstraat 30 en 32 onder oplegging van een dwangsom te gelasten de pergola te
verwijderen en zo de illegale situatie te beëindigen.
Argumenten
1.1.Het college heeft op basis van vastejurisprudentie een handhavingsplicht. Alleen in bijzondere
gevallen kan het afzien van handhavend optreden.
1.2. Het Handhavingsbeleidsplan 2007 (zie bijlage 4) laat het gedogen van de pergola niet toe.
Pagina 19 van het Handhavingsbeleidsplan vermeldt ten aanzien van stilzwijgend gedogen dat niets doen een
onduidelijke situatie creëert en rechtsonzekerheid voor betrokkenen in de hand werkt. Bovendien kan het
ertoe leiden dat de overtreders hieraan het vertrouwen mogen ontlenen dat niet meer tot handhaving zal
worden overgegaan. Dat kan problemen geven indien een omwonende in de toekomst om handhaving
verzoekt. Ook het uitdrukkelijk gedogen van de pergola (in de vorm van een gedoogbesluit) is niet mogelijk.
Op p. 18van het Handhavingsbeleidsplan wordt vermeld dat die vorm van gedogen per definitie een tijde/ijke
situatie betreft. Doelstelling bij het gedogen is dat de situatie op termijn weer in overeenstemming met de
bouwregelgeving zal zijn. De pergola is echter niet als tijdelijk bouwwerk bedoeld.
1.3. De pergola is aangebracht aan een rijksmonument. Op grond van het Handhavingsbeleidsplan (zie p.
6/7) heeft handhavend optreden een hoge prioriteit indien sprake is van bouwen zonder vergunning aan een
rijksmonument.
2.1. Het RO-VEI overleg heeft na een eerder uitgebracht negatief advies van 17 apri/2008 op 11juni 2008
opnieuw negatief geadviseerd over het legaliseren van de pergola (zie bijlage 5). Als argumenten gafhet
overleg dat de pergola op openbaar gebied is gerealiseerd, terwijl de pergola de suggestie wekt dat sprake is
van een privégebied. De verwachting is dat voetgangers enfietsers die niet bekend in de omgeving zijn de
weg niet als openbaar gebied zullen herkennen. Voorts voerde het overleg aan dat sprake is van een
20 oktober 2008

~atwijk
rijksmonument, dat het zicht hierop wordt aangetast en dat de pergola geen meerwaarde vormt voor de
beeldkwaliteit.
2.2. De Welstandcommissie heeft op 22juli 2008 negatief geadviseerd over het bouwwerk (zie bijlage 7).
Zij gaf aan negatief te staan tegenover overbouwing van de openbare weg in het aandachtsgebied van de
historische weg. Ook de monumentencommissie oordeelt negatief over de pergola. De pergola is volgens
haar een wezensvreemd element ten opzichte van het rijskmonument met risico van schade aan de
bouwmuur door begroeiing.
2.3. Uit overleg met Monumentenzorg blijkt dat voor het aanbrengen van de pergola ook een
monumentenvergunning nodig is (zie de e-mail vanR.vanHilten.beleidsmedewerkster
Monumentenzorg, bijlage 6).
2.4. De gemeente is als beheerder van de openbare weg aansprakelijk voor schade die het gevolg is van de
boven die weg hangende pergola (zie artikel 6:174, eerste en tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek, bijlage
8). Dit risico zou wellicht ondervangen kunnen worden door schriftelijk met de eigenaar van de pergola
overeen te komen dat deze aansprakelijk is voor schade die het gevolg is van die pergola.
3.1. Zoals hierboven al is aangegeven is met het aanbrengen van de pergola artikel 40 van de Woningwet
overtreden. Artikel 5:21, 5:24 en 5:32 van de Algemene wet bestuursrecht bieden de wettelijke basis
voor het opleggen van een dwangsom; de last onder dwangsom strekt ertoe de overtreding ongedaan te
maken. Bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld vergelijkbare gelijke gevallen waarin niet wordt
opgetreden, concreet zicht op legalisatie van de pergola, doen zich niet voor)
3.2. Het Handhavingsbeleidsplan van de gemeente Katwijk noopt tot handhavend optreden.
Kanttekeningen
1.1. Wethouder D. Binnendijk wil de pergola gedogen.
1.2. De omgeving heeft geen bezwaar
2.1. Legalisatie van de pergola kan plaatsvinden door het verlenen van een ontheffing krachtens artikel 3.23,
eerste lid, van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening. Ingevolge die bepaling kunnen burgemeester en
wethouders ontheffing verlenen van het bestemmingsplan voor, kort gezegd, bouwwerken van geringe
omvang.
2.2. De omgeving heeft geen bezwaar
Middelen
n.v.t.
Uitvoering
Indien uw college beslist conform het voorstel, wordt aan de bewoners van de Kerkstraat 30 en 32 te Katwijk
een concept-besluit dwangsom toegestuurd.

Bijlage(n)
1. foto's van de pergola
2. advies ROjVEI-overlegd.d. 17-04-2008
3. waarschuwingsbrief 18-04-2008
4. handhavingsbeleidsplan 2007
5. advies ROjVEI-overleg11-06-2008
6. e-mail m.b.t. monumentenvergunning
7. advies welstands- en monumentencommissie 22-07-2008
8. artikel 6:174BW
~atwijl{

C:IDocuments and SettingslluukoudsIBureaublad\- ConstateringsrapportenlKerkstraat 30-32.doc

\
\
pagina 1 van 1
I

Concept Verslag RO/VEI overleg
17 april 2008
Aanwezig
Freek, Erwin, Edwin
Afwezig
~atwijk
Notulist
Kirsten
Te bereiken op
Kopie aan: Daan Binnendijk, Joke de Haan, Jaap Jonker, Lisette van der Vossen, Helga
Veltmeijer, Bart van der Kamp, Erik Don, Boudewijn van 't Geloof, Linda
Rietdijk, Boudewijn Voormolen
Vaststelling verslagen 19 maart 2007 en 2 april 2007.
5198
Actie/wie
Bouwplannen
Het Cappelrijeland la te Rijnsburg. Het vergroten van het schoolgebouw. Bestemmingsplan
Frederiksoord. Art. 19, lid 2. Bestemming BD, art. 13. Bebouwingspercentage, max. 45 %,
wordt overschreden.
Geen invloed op de ruimtelijke kwaliteit van de openbare ruimte. Stedenbouwkundig akkoord.
Voor het bouwplan dient een GRO te worden geschreven, deze kon worden uitgezet.
Heerenweg 3b te Katwijk. Het vernieuwen van de geveibeplating van het bedrijfsgebouw,
plus interne verbouwing opslag vloer en Ie verdieping.Art. 19, lid. Bestemmingsplan 't Heen,
bestemming 'Bedrijven'. Reclame voldoet niet aan de hoogtemaat. De showroom op de Ie
verdieping overschrijdt de max oppervlakte maat.
Reclame kan worden voorgelegd aan Welstand. vanuit stedenbouw geen bezwaar. Het uitbreiden
van de showroom heeft geen ruimtelijke consequentie.
Sluisweg 61 te Katwijk. Het ged. veranderen en vergroten van de berging. Bestemmingsplan
Katwijk aan Zee, 2004. Art. 19, lid 3. Het bouwplan overschrijdt de max goot- en bouwhoogte.
Het bouwgebouw overschrijdt de hoogtemaat.
Erwin heeft eerder in deze zaak geadviseerd, het nu voorliggende plan is conform hieraan.
Stedenbouw dus akkoord.
Achter Commandeurslaan 19 te Katwijk. De bouw van drie garages achter het pand.
Bestemmingsplan Katwijk aan den Rijn. Art. 19, lid 2. De garages hebben geen functionele
relatie met een hoofdgebouw.
Verandering ten opzichte van de vorige situatie is gering, stedenbouw akkoord. GRO kan
worden aangepast.
2..

~atwijk
2/5 Concept verslag RONf/overleg
11 juni 2008
5. Binnensluis 3 te Katwijk Plaatsen van bouwunits
De bouwunits voor de verbouw van de uitwateringssluis. Deze staan op de bestemming
waterstaatskundige doeleinden van het bestemmingsplan Hoornespolder.
(Artikel 17 WRO)
Stedenbouwkundig niet akkoord voor wat betreft de situering, de keet dient op twee meter van
het fietspad te worden geplaatst.
6. MVKV Tijdelijk baggerdepot met verwerkingsinstallatie
In strijd met de bestemming militaire doeleinden, binnen bescherrningszone van gasleiding en
waterkering. Archeologisch onderzoek is uitgevoerd.
(Artikel 17 WRO)
Linda v.d. Berg en Martien (projectorganisatie) vragen om een onderbouwing waarom
medewerking verlenen. Plan kan via Linda Rietdijk.
7. Rijnstraat 3 te Katwijk Opbouwen vergroting van een kantoor
Bestemmingsplan Katwijk aan den Rijn voldoet aan de bestemming gemengde doeleinden en
past binnen het bouwvlak.
Overschrijding van de maximale goot- en bouwhoogte
Voorlopig positief stedenbouwkundig advies 21 februari en verkeeradvies 29 april.
(artikel 19,3 WRO)
Stedenbouwkundig akkoord, deel van het gebouw heeft al een dergelijke dakopbouw het verder
doortrekken van het dak is een verfraaiing van de beeldkwaliteit.
8. Hoofdstraat achter 116-124 te Valkenburg
Bestemmingsplan Duyfrak en Meer.
Er is geen uitwerkingsplan vastgesteld.
(Artikel 19,2 WRO)
Bouwplan kan naar Idsard.
Bouw van woning met bijgebouwen
9. Middenweg 25 te Valkenburg Bouwen van een berging en overkapping
Bestemmingsplan Dorp 1999, bestemming Woningen met tuinen en erven
Binnenplanse vrijstelling nodig voor het bebouwde oppervlak.
(Artikel 15 WRO)
Stedenbouwkundig akkoord. Tuinen zijn diep genoeg voor een dergelijke uitbreiding.
10. Pallas 48 te Katwijk Dakopbouw aan de achterzijde
Bestemmingsplan Rijnsoever Zuid
Overschrijding van de maximale goothoogte achter 3,9 meter ipv 3,0 meter
Voldoet dakkapel? Hoe te rekenen.
Herhalingsplan Venus 11, 12.
(Artikel 19,3 WRO)
Voldoet in principe aan het niet vastgestelde uitwerkingsplan. Stedenbouwkundig akkoord.

~atwijk
3/5 Concept verslag RO/VEI overleg
11 juni 2008
11. De Krom 57 te Katwijk Plaatsen van tijdelijke kleedruimten
Moederplan Rijnsoever. Alleen bouwwerken volgens een uitwerkingsplan toegestaan.
Uitwerkingsplan 8 is niet vastgesteld. Bebouwing buiten het vastgestelde bouwblok.
Positief advies van Maatschappelijke zaken (Peter Mejan)
Arie Mastenbroek weet hier ook van (Sport op de stort)
Erwin voor nader stedenbouwkundig advies.
12. Remisestraat 2 te Katwijk Dakopbouw
Bestemmingsplan Katwijk aan Zee, woondoeleinden
Overschrijding van de maximale nokhoogte 9,55 ipv 8,5 (en goothoogte achter met 6 cm)
Herhalingsplan
(artikel 19,3 WRO)
Mildred neemt het plan mee voor bespreking met Stefan.
Handhaving
13. Kerkstraat 30 en 32 te Katwijk aan den Rijn Plaatsen van een carport over de
openbare weg.
Plaatsen van een bouwwerk boven de openbare weg. Op 17 april 2008 heeft de
stedenbouwkundige negatief geadviseerd. Het college vraagt het standpunt te wijzigen.
(Artikel 19,3 WRO)
Vanuit Stedenbouw wordt geadviseerd niet afte wijken van het advies, het is niet zozeer alleen
het feit dat het een openbaar gebied is, maar dat hier ook sprake is van een rijksmonument. Het
zicht op het rijksmonument wordt aangetast en de pergola vormt geen meerwaarde voor de
beeldkwaliteit. Gevelbeplanting zou hier eerder wel een optie zijn. Daarnaast is de verwachting
dat voetgangers en fietsers onbekend in de omgeving, de weg niet als openbaar gebied zullen
herkennen.
14. Zeeweg 159 te Katwijk Bouwen van een overkapping achter de woning
Betreft illegaal gebouwde overkapping. Negatief stedenbouwkundig advies van 12 maart 2008.
College vraagt heroverweging van het advies.
(Artikel 19,3 WRO)
Mildred bespreekt het met Erwin, positieve insteek.
Vooroverleg
15. Schelpendam 20 te Katwijk. Dakkapel op het voordakvlak.
Dakkapel is op de tweede bouwlaag van het dakvlak.
In het bouwblok is nog niet een dakkapel in deze bouwlaag.
(artikel 19,3 WRO)
Stedenbouwkundig niet akkoord. Vasthouden aan welstandsnota en bestemmingsplan. Schept
onwenselijk precent, wat leidt tot aantasting van de beeldkwaliteit van Katwijk.
16. Sluisweg 26 te Katwijk Dakopbouwen twee dakkapellen
Overschrijding van de maximale goot- en bouwhoogte.
Gelijk als de naastgelegen woningen, maar die zijn wel conform het bestemmingsplan.
(artikel 19,3 WRO)
Stedenbouwkundig niet akkoord. Diversiteit behouden en voorkomen van een monotoon
straatbeeld.

Postbus S89 - 2220 AN Katwijk
J.P. Bekker
Kerkstraat 30
2223 AL KAT\VIJK
Katwijk. 18 april 2008
waarschuwing overtreding Woningwet
Geachte heer Bekker,

2/2 Ons k.enmerk
Reden waarom het gebouwde niet gelegaliseerd kan worden
Wij hebben onderzoek gedaan naar de legaJiseringsmogelijkheden van de gebouwde pergola,
Legalisatie van een illegaal bouwwerk vindt plaats door het alsnog aanvragen en verlenen van een
bouwvergunning voor het illegale bouwwerk Bij het genoemde onderzoek is het volgende
gebleken: het perceel waarop de pergola is gebouwd, heeft in het geldende bestemmingsplan
'Katwijk aan den Rijn 2000' de bestemming 'verblijfsdoeleinden', Ingevolge artikel IS van het
vigerende bestemmingsplan zijn deze gronden bestemd voor de volgende doeleinden: voor wegen
met een functie van verblijf alsmede ter ontsluiting van nabijgelegen gronden,
parkeervoorzieningen, groen- en speelvoorzieningen en standplaatsen, Op deze gronden zijn
bouwwerken toegestaan die passen binnen de genoemde doeleinden. Een pergola dient tot
bevordering van het woongenot en valt niet binnen de genoemde doeleinden. Het plaatsen van de
pergola is in strijd met het bestemmingsplan.
Op grond van artikel 44, lid 1, sub c, van de Woningwet moet een bouwvergunning geweigerd
worden, indien het bouwwerk in strijd is met een bestemmingsplan of de krachtens zodanig plan
gestelde eisen. Een bouwvergunning zou daarom slechts verleend kunnen worden wanneer wij via
artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening vrijstelling van het geldende bestemmingsplan
verlenen. Als de wegbeheerder van de openbare weg vinden "ij de pergola niet gewenst. Er is geen
sprake van privé-terrein, Wij zullen dus geen vrijstelling van het bestemmingsplan verlenen voor
de pergola. Nu geen bouwvergunning kan worden verleend, kan de pergola niet gelegaliseerd
worden.
Vervolgtraject
Wij stellen u dan ook voor om binnen zes weken na dagtekening van deze brief de pergola
te verwijderen en verwijderd te houden,
Indien u aan het bovenstaande geen gevolg geeft, zullen "ij tot het nemen van
handhavingmaatregelen over gaan. Hierbij kunt u denken aan de oplegging van een last onder
dwangsom of het toepassen van bestuursdwang.
Tot slot "ijzen "ij u erop dat deze brief geen "besluit" is in de zin van de Algemene wet
bestuursrecht zodat de mogelijkheden tol hcl indienen van bezwaar en beroep hiertegen niet
openstaan.
Nader informatie
Voor meer informatie over de inhoud van deze brief kunt u telefonisch contact opnemen met de
behandelend ambtenaar wieris naam en telefoonnummer bovenaan deze brief zijn aangegeven.
Hoogachtend.

_______________________________________________ ~S~e
g'~~
.---

Inhoudsopgave
pagina
Inleiding 3
Hoofdstukt
§ 1.1 Breuk met het verleden (nul-situatie)
§ 1.2 Prioriteitenlijst
§ 1.3 Sloop
§ 1-4 Reclameborden
§ 1.5 Woonwagencentrum
§ 1.6.1 Organisatorisch aspect handhaving
§ 1.6.2 Opbouw van het team Bouwen en Wonen
Hoofdstuk 2
§ 2.1 Legalisatie
§ 2.2 Gedogen
§ 2.3 Handhavingsinstrumenten
§ 2.3.1 Het stilleggen van clandestiene bouwwerkzaamheden
§ 2.3.2 Bestuursdwang en dwangsom
§ 2.3.3 Bezwaar en beroep
§ 2-4 Overige handhavingsmiddelen
§ 2.4.1 Privaatrechtelijke handhaving
§ 2.4.2 Strafrechtelijke handhaving
§ 2-4.3 Bestuurlijke boete
Hoofdstuk 3
(overleg met bevolking:inspraakprocedure) 26
Hoofdstuk 4
§ 3.1 Korte samenvatting en stroomschema' s 27
- stroomschema 1: toezicht
- stroomschema 2: bestuursdwang
- stroomschema 3: last onder dwangsom
Bijlagen
- voorbeeldbrieven 28
2
5
6
8
9
10
10
16
17
18
20
20
21
24
24
24
25
25

Inleiding
In dit plan wordt het handhavingsbeleid inzake de bouwregelgeving van de gemeente
Katwijk gepresenteerd. Het doel is het voeren van een eenduidig, consistent en
adequaat beleid ten aanzien van handhaving. Dit plan waarin bevoegdheden,
richtlijnen en prioriteiten zijn opgenomen biedt een leidraad om in de praktijk mee te
werken.
Dit handhavingsbeleidsplan geldt voor het hele grondgebied van de gefuseerde
gemeente Katwijk. Het plan komt grotendeels overeen met het in februari 2004 voor
de oude gemeente Katwijk in werking getreden handhavingsbeleidsplan
Bouwregelgeving en het in december 2004 voor de oude gemeente Rijnsburg in
werking getreden handhavingsbeleidsplan Bouwregelgeving en komt voor deze
plannen in de plaats. Het Rijnsburgse handhavingsbeleidsplan was afgeleid van het
Katwijkse en opgesteld voor de periode tot de fusie. Voor de oude gemeente
Valkenburg gold nog géén handhavingsbeleidsplan Bouwregelgeving maar men
volgde bij de handhaving van de bouwregelgeving het Katwijkse handhavingsbeleidsplan.
Bij de fusie van de drie gemeentes in januari 2006, is besloten om voor de
gefuseerde gemeente het Katwijkse handhavingsbeleidsplan, vast te gaan stellen.
Het handhavingsbeleidsplan wat nu voor u ligt is het Katwijkse handhavingsbeleidsplan,
inclusief de noodzakelijke aanpassingen van dat plan aan de situatie
(organisatie) van ná de fusie.
Na de rampen in Enschede en Volendam staat het probleem van het ontbreken van
adequate handhaving in het middelpunt van de belangstelling. Gemeenten moeten
meer aandacht besteden aan handhaving van de regelgeving.
De projectgroep 'Integrale Handhaving Gemeente Katwijk' heeft de bestaande
handhavingstaken binnen de oude gemeente Katwijk geïnventariseerd met als doel
om de ambtenaren en bestuurders een handvat te bieden om een adequaat
handhavingsbeleid te voeren. Hiertoe zijn een inventarisatie-, een handhavingsbeleids-
en een uitvoeringsnota vastgesteld.
De directe aanleiding voor het vervaardigen van een handhavingsbeleidsplan door de
oude gemeente Katwijk was het onderzoek van de Inspectie-VROM naar de
uitvoering van de bouwregelgeving binnen de gemeente. Dit onderzoek heeft geleid
tot enkele aanbevelingen, waaronder het vervaardigen van een handhavingsbeleidsplan.
Met dit plan wordt vooruitgelopen op de wettelijke verplichting, die naar alle
waarschijnlijkheid met de komende wijziging van de Woningwet aan gemeenten zal
worden opgelegd, om een handhavingsbeleid inzake de bouwregelgeving te
formuleren. Over de uitvoering daarvan zal dan jaarlijks aan de gemeenteraad
gerapporteerd moeten worden.
Waarom is handhaving zo belangrijk? Om een goed woon-, werk- en leefklimaat
binnen de gemeente te kunnen verkrijgen en behouden is het nodig om tot een goed
kwaliteitsbeheer van de bebouwde omgeving te komen. In de bouwregelgeving zijn
regels opgenomen om dit zowel voor de burger als voor de overheid te kunnen
bewerkstelligen.
De bouwregelgeving is voornamelijk opgenomen in de Wet op de Ruimtelijke
Ordening, de Woningwet, de bouwverordening en het Bouwbesluit. De naleving van
deze regels is van belang voor het effect van de bouwregelgeving en daarmee de
kwaliteit van de bebouwde omgeving. Een intensieve en adequate handhaving is
derhalve noodzakelijk.
3

Handhaving is niet alleen noodzakelijk. Volgens de thans geldende jurisprudentie en
rechtsopvattingen heeft de overheid ook een beginsel plicht tot handhaving. Slechts in
het geval er sprake is van bijzondere omstandigheden kan van handhaving worden
afgezien'.
Als algemeen uitgangspunt geldt dat inbreuken op wettelijke voorschriften die
afbreuk doen aan de situatie of toestand die de (gemeentelijke) wetgever met het oog
op het algemeen belang heeft willen bereiken, niet behoeven te worden geduld. Ook
vanuit een oogpunt van ongewenste precedentwerking is het dulden van zodanige
overtredingen niet gewenst.
In het kader van deze nota wordt onder handhaving van de bouwregelgeving
verstaan:
het voorkomen dan wel sanctioneren van overtredingen van de bepalingen uit de
Woningwet, de bouwverordening, het Bouwbesluit en de gebruiksbepalingen van de
bestemmingsplannen.
Het vaststellen van een handhavingsbeleidsplan heeft verschillende voordelen. Ten
eerste biedt de aanwezigheid van een vastgesteld en daarmee kenbaar beleid meer
rechtszekerheid voor de burger. Daarnaast kan een vastgesteld beleid bijdragen aan
een sterkere positie van de gemeente in gerechtelijke procedures. Het beleid geeft aan
op welke manier met overtredingen wordt omgegaan waardoor beslissingen beter
gemotiveerd kunnen worden. Bovendien zal er minder snel sprake zijn van willekeur
of strijd met het zorgvuldigheids- en vertrouwensbeginsel. Tot slot draagt een
consequent handhavingsbeleid bij aan de geloofwaardigheid van de gemeente en
heeft het een preventieve werking.
Het plan heeft de volgende opbouw: .
• Hoofdstuk 1
In dit hoofdstuk wordt weergegeven op welke manier met bestaande en
toekomstige illegale situaties wordt omgegaan. Er wordt een nul-situatie genoemd
en een prioriteitenlijst. Illegale reclameborden, illegale situaties in het
woonwagencentrum en illegale sloop worden apart besproken. Tot slot wordt er
aandacht besteed aan het organisatorische aspect van de handhaving, zoals de
wijze waarop de buitencontroles plaatsvinden en het overleg met andere
toezichthouders.
• Hoofdstuk 2
In dit hoofdstuk wordt aandacht besteed aan de mogelijkheid van legalisatie en
het beleid ten aanzien van gedogen. Ook worden de verschillende
handhavingsinstrumenten, zoals het stilleggen van de werkzaamheden, het
toepassen van bestuursdwang en het opleggen van een last onder dwangsom
worden besproken. Ook de overige handhavingsinstrumenten komen aan bod.
• Hoofdstuk 3
Hierin worden de resultaten besproken van de inspraakprocedure die zal worden
gevolgd voordat het handhavingsbeleidsplan van kracht wordt.
1 Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 22 februari 2001, Gst. 2001, 7241, p, 264.
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 5 juni 2002, Bouwrecht, 11 november 2002, p, 969.
4

• Hoofdstuk 4
Hierin wordt een korte samenvatting gegeven van het handhavingsbeleidsplan.
In dit hoofdstuk worden een aantal stroomschema's weergegeven voor het houden
van toezicht en voor het gebruik van handhavingsinstrumenten.
Bijlagen:
Als bijlagen zijn een groot aantal voorbeeldbrieven aan het handhavingsbeleidsplan
toegevoegd, die goed van pas komen bij het maken van handhavingsbrieven
en -beschikkingen.
Hoofdstuk 1
Systematische opsporings- en controleactiviteiten vormen de grondslag voor een
goed handhavingsbeleid. Zonder structuur in de opsporing en controle, is er geen
sprake van een handhavingsbeleid maar alleen van ad hoc reageren op illegale
situaties. Het team Bouwen en Wonen houdt zich globaal gezien bezig met het maken
van bouwvergunningen, het controleren of de bouwregelgeving wordt nageleefd en
met de handhaving van bouwregelgeving.
Momenteel worden er met name controles uitgevoerd ten aanzien van recent
aangevraagde en verleende vergunningen, geconstateerde illegale bouwen ten
aanzien van verzoeken om handhaving.
Voor consequente handhaving is echter een systematischer controle op overtredingen
van de bouwregelgeving in het gehele gebied van de gemeente nodig. Alleen op deze
manier is het mogelijk om op de hoogte te zijn van alle overtredingen van de
bouwregelgeving die in de gemeente plaatsvinden.
§ 1.1 Breuk met het verleden (nul-situatie)
In de loop der jaren zijn er in de gemeente Katwijk verschillende illegale situaties
ontstaan door overtredingen van de bouwregelgeving, die niet of nóg niet zijn
aangepakt. Het gaat hierbij vaak om illegale situaties die al vele jaren geleden zijn
ontstaan. Het is onmogelijk om vanaf nu alle in het (verre) verleden ontstane illegale
situaties aan te pakken. Veel overtredingen zijn te oud waardoor de overtreders zich
kunnen beroepen op het door de gemeente gewekte vertrouwen dat de situatie niet
meer zal worden aangepakt. Ook zijn er overtredingen achterhaald door de
inwerkingtreding van de gewijzigde Woningwet per 1januari 2003; bepaalde illegale
bouwwerken zijn vergunningvrij geworden.
Omdat niet alles aangepakt kan worden zal de burger die zonder meer wordt
geconfronteerd met een strenger handhavingsregiem, zonder dat daar een duidelijk
en voor de burger kenbare beleidswijziging aan ten grondslag ligt, wellicht met succes
bij de rechter een beroep kunnen doen op het gelijkheidsbeginsel.
Vele gemeentes zijn ons voorgegaan in het opstellen van een handhavingsbeleidsplan,
ook wel handhavingsnota genoemd. In nagenoeg al deze plannen/nota' s wordt een
nul-situatie vastgesteld, dat wil zeggen een situatie die ontstaat door het vastleggen
van de bestaande illegale situaties in de gemeente.
Na het vaststellen van een nul-situatie en het handhavingsbeleidsplan wil de
gemeente alle nieuwe overtredingen van de bouwregelgeving systematisch gaan
aanpakken volgens het in dit handhavingsbeleidsplan beschreven beleid. Van de
overtredingen die vóór de datum van de nul-situatie zijn ontstaan wordt per situatie
beoordeeld of de overtreding nog zal worden aangepakt. Hierbij is onder meer van
5

elang of er sprake is van een overtreding die valt onder de in paragraaf 1.2
beschreven gevallen met hoge prioriteit.
Als datum van de nul-situatie zal de datum van de luchtfoto's gelden, namelijk 22
maart 2003, die zijn gemaakt van het hele grondgebied van de fusiegemeente, dus
zowel van het grondgebied van de oude gemeente Katwijk, de oude gemeente
Rijnsburg als de oude gemeente Valkenburg. Op deze foto's, is de aanwezige
bebouwing op ons grondgebied duidelijk te zien.
Vanaf de inwerkingtreding van dit handhavingsbeleidsplan zal tegen nieuwe
overtredingen worden opgetreden volgens het nieuwe handhavingsbeleid. Nieuwe
overtredingen zijn overtredingen die na de genoemde peildatum zijn ontstaan. Met
behulp van de luchtfoto's en overige informatie over bouwactiviteiten op het
betreffende perceel (van vóór de genoemde peildatum), kan per overtreding worden
vastgesteld of er sprake is van een oude of nieuwe situatie; een situatie van vóór of
van ná de nul-situatie.
Het is dus mogelijk dat tegen een burger handhavend wordt opgetreden bij het
illegaal bouwen van een schuur, terwijl de buurman tien jaar gelegen ook illegaal een
schuur heeft gebouwd waartegen niét handhavend is opgetreden. Tegenover de
rechter kan het strengere optreden tegen nieuwe illegale situaties worden
verantwoord door te verwijzen naar het met dit handhavingsbeleidsplan vastgestelde
en bekendgemaakte beleid. De burgers worden van het in dit handhavingsbeleidsplan
vastgestelde handhavingsbeleid op de hoogte gebracht via huis- aan huisbladen.
§ 1.2 De prioriteitenlijst
Het vaststellen van een nul-situatie heeft als resultaat een lijst van bestaande
overtredingen die de gemeente zal gaan handhaven. Deze lijst wordt goed
bijgehouden; nieuwe overtredingen in het kader van de Woningwet, het Bouwbesluit
en de bouwverordening worden direct op de lijst gezet. Het uitgangspunt is dat elke
overtreding zo spoedig mogelijk wordt gesanctioneerd. In sommige situaties zal niet
direct tot handhaving overgegaan kunnen worden vanwege de hoeveelheid
handhavingszaken en de drukte bij het team Bouwen en Wonen. De ene overtreding
heeft echter meer prioriteit dan de andere en daarom is het raadzaam om in de
praktijk aan de hand van een prioriteitenlijst te werken. Deze lijst geeft de situaties
aan die in geval van drukte een hogere prioriteit hebben dan andere situaties. Dit
betekent natuurlijk niet dat er illegale situaties zijn die niet aangepakt zuIlen worden.
Hoge prioriteit
De volgende situaties hebben een hoge prioriteit:
situaties die een (direct) gevaar opleveren voor de veiligheid en de gezondheid
van mensen;
illegale sloop van een monument, illegale sloop van een bouwwerk waarin zich
asbest bevindt en illegale sloop van een omvangrijk bouwwerk (zoals
bijvoorbeeld een woning);
de aanpak van illegale bebouwing in het buitengebied, mede afhankelijk van
het soort bouwwerk (in dit gebied wordt een groot aantal functies vervuld zoals
zeewering, waterwinning, natuur en landschap, recreatie, tuinbouw- en
landschapsbelang en militaire belangen; het behoud van de karakteristieke
waarden van dit gebied is zeer belangrijk) en
6

[ het bouwen zonder of in afwijking van de vergunning, in, op, aan ofbij een
monument;
overtredingen die naar aard of schaal als 'grote overtredingen' kunnen worden
aangemerkt;
overtredingen, die de planologische ontwikkelingen in het betreffende gebied
in de weg (kunnen) staan - denk hierbij aan gebieden die herontwikkeld
worden of waarvoor net een nieuw bestemmingsplan is ontwikkeld;
overtredingen die zijn geconstateerd naar aanleiding van een verzoek om
handhaving of een klacht.
Lage prioriteit
Situaties die niet onder het hierboven beschrevene vallen hebben een lagere
prioriteit. Het gaat dan om situaties als:
airco-units;
condensors;
dakkapellen;
erfafscheidingen;
uit- en bijgebouwen;
uitingen van reclame;
luifels, zonweringen en rolluiken;
(schotel)antennes;
zeecontainers, in gebruik als gebouw;
(N.B. dit is geen sluitende opsomming)
Illegale situaties die binnen deze opsomming vallen, kunnen ook, afhankelijk van de
omstandigheden, een hoge prioriteit hebben. Elke overtreding staat namelijk op zich
en moet daarom ook zorgvuldig onderzocht worden. Omstandigheden die bij het
bepalen van de prioriteit een rol kunnen spelen zijn onder andere:
de mate van gevaar, schade en hinder;
de gevoeligheid van een gebied;
of de illegale situatie zich in een stadsvernieuwingsgebied bevindt;
de te beschermen waarden en kwaliteiten;
de precedentwerking;
het gedrag van de overtreder;
de invloed van de overtreding op de omgeving;
de grootte van een illegaal bouwwerk.
Alles samengevat kan gezegd worden dat elke overtreding in het kader van de
Woningwet, het Bouwbesluit en de bouwverordening direct aangepakt moet worden.
Een uitzondering hierop is gerechtvaardigd indien dit door drukte bij het team
Bouwen en Wonen niet mogelijk is. Voor deze situatie is er een prioriteitenlijst
vastgesteld. De situaties waarin niet direct tot handhaving overgegaan kan worden,
worden op een later tijdstip aangepakt.
De kwaliteit van de bestaande woningvoorraad
Bij de wijkgerichte controles, zoals bedoeld in § 1.5.1, zal ook aandacht worden
besteed aan de kwaliteit van de bestaande woningvoorraad. Aspecten van veiligheid
7

Hoofdstuk 2
Nadat is geconstateerd dat er een overtreding heeft plaatsgevonden, zal er actie
ondernomen moeten worden ter beëindiging van de illegale situatie. Het
constateringsrapport geeft informatie over de feitelijke situatie. Er wordt onderzocht
door de bouwinspecteur in samenspraak met de juridisch medewerker handhaving,
of de situatie legaliseerbaar is; zoja op welke manier en zo nee welke
handhavingsactie ondernomen moet worden. Er staat de gemeente vele
handhavingsinstrumenten ter beschikking. Op deze handhavingsinstrumenten zal
verderop in dit hoofdstuk worden ingegaan. Aan het toepassen van deze middelen
komt de gemeente echter niet toe als de situatie legaliseerbaar is en de overtreder aan
de legalisatie meewerkt. Er zal derhalve in dit hoofdstuk allereerst ingegaan worden
op legalisatie van de illegale situatie.
§ 2.1 Legalisatie
Legalisatie van een illegale situatie is allereerst mogelijk indien vergunningverlening
mogelijk is. Nadat het constateringsrapport is opgesteld wordt onderzocht of er een
bouwvergunning kan worden verleend voor de situatie. Dit is het geval indien de
illegale situatie in het ter plaatse geldende bestemmingsplan past en voldoet aan de
overige bouwregelgeving (voor zover dat dan al beoordeeld kan worden). De
overtreder wordt in dat geval verzocht een bouwvergunning aan te vragen. Daartoe
ontvangt de overtreder een brief waarin wordt aangegeven welke overtreding is
geconstateerd en dat hij binnen een bepaalde termijn de mogelijkheid krijgt om een
bouwvergunning aan te vragen. Ook wordt aangegeven dat de brief niet impliceert
dat de aan te vragen vergunning ook wordt verleend. Zonodig wordt verzocht om ons
voorafgaand aan die aanvraag een bouwkundige tekening van het bouwwerk te doen
toekomen voor een meer complete beoordeling van de legaliseerbaarheid. Een
voorbeeld van deze brief is te vinden als bijlage bij deze nota (voorbeeldbrief nummer
15).
Indien betrokkene op verzoek inderdaad een aanvraag indient, dan kan de procedure
tot vergunningverlening worden gestart. Volgens de Legesverordening 2006 dient
betrokkene anderhalf keer zoveel leges te betalen voor het aanvragen van een
bouwvergunning ter legalisatie van een illegale situatie, dan dat er normaal
gesproken betaald dient te worden voor een aanvraag om bouwvergunning.
Indien betrokkene weigert een bouwvergunning in te dienen dan zullen wij alsnog
over moeten gaan tot daadwerkelijke handhaving. Betrokkene kan echter wel
gedwongen worden het illegaal gebouwde af te breken maar kan niet gedwongen
worden om een bouwvergunning aan te vragen.
Legalisatie van een illegale situatie is ook mogelijk indien de situatie in strijd is met
het bestemmingsplan maar er wel een vrijstelling van het bestemmingsplan kan
worden verleend en we daaraan mee willen werken. Het gaat hierbij om een
vrijstelling van het bestemmingsplan op grond van artikel 15, 17, 19,lid 1, lid 2, en lid
3 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna WRO). Over het verlenen van
medewerking aan een vrijstelling van het bestemmingsplan beslist in eerste instantie
de afdeling Ruimtelijke ontwikkeling. Er dient derhalve eerst advies aan deze afdeling
te worden gevraagd of met behulp van het volgen van een vrijstellingsprocedure
medewerking kan worden verleend aan de legalisatie van de illegale situatie. Is dat
17

advies positief dan dient betrokkene te worden verzocht om een vergunning aan te
vragen op de wijze zoals hierboven is beschreven voor de gevallen waarin géén sprake
is van strijd met het bestemmingsplan.
Overigens kan er in het geval van vrijstelling op basis van artikel 17WRO slechts voor
een beperkte periode vrijstelling worden verleend.
Deze vrijstelling kan alleen worden verleend als op grond van objectieve
omstandigheden kan worden aangenomen dat de illegale situatie een tijdelijk
karakter heeft. In artikel 17 en 18 WRO wordt de procedure beschreven voor het
verlenen van een tijdelijke vrijstelling.
De tijdelijke vrijstelling mag hoogstens voor een periode van 5jaar worden verleend.
Na het verstrijken van deze termijn moet de overtreder alsnog de situatie in
overeenstemming met de regelgeving brengen. Doet hij dat niet, dan zal alsnog
worden overgegaan tot het nemen van handhavingsmaatregelen.
§ 2.2 Gedogen
Indien legalisatie van de illegale situatie niet mogelijk blijkt te zijn dan komt het
eigenlijke handhaven in beeld. Voordat er tot handhaven kan worden overgaan dient
er echter een belangenafweging plaats te vinden om te bepalen of er inderdaad moet
worden gehandhaafd of dat de illegale situatie (tijdelijk) moet worden gedoogd.
Onder gedogen moet worden verstaan: "het niet optreden tegen de overtreding van
een rechtsregel door een orgaan dat daarvoor wel bevoegd is en feitelijk in staat is".
In beginsel zullen alle illegale situaties worden aangepakt, maar in zeer bijzondere
omstandigheden kan gedogen de beste reactie zijn op een illegale situatie.
Doelstelling bij het gedogen is het streven naar een situatie waarin op termijn een
gewenste situatie wordt gecreëerd. Dus, op termijn zal de situatie weer in
overeenstemming met de bouwregelgeving moeten zijn. Gedogen betreft daarom per
definitie een tijdelijke situatie.
Bij de bovengenoemde belangenafweging inzake het overgaan tot gedogen moeten de
volgende belangen worden afgewogen:
het algemeen belang van het handhaven;
de ernst van de overtreding;
- de tijd dat de overtreding reeds voortduurt:
- de precedentwerking;
de bescherming van de rechten van derden;
- de opzettelijkheid van de overtreding en
het vertrouwen dat de gemeente eventueel heeft gewekt richting de overtreder.
De conclusie van de genoemde belangenafweging kan zijn dat handhavend optreden
tegen de illegale situatie tijdelijk niet wenselijk is. In dat geval kan besloten worden
om de illegale situatie tijdelijk te gedogen door middel van een tijdelijk
gedoogbesluit.
TIjdelijk gedoogbesluit
Als geconcludeerd is dat handhavend optreden tegen de illegale situatie niet
wenselijk of onmogelijk is en de illegale situatie géén tijdelijk karakter heeft en er dus
niet op grond van artikel 17 WRO vrijstelling van het bestemmingsplan kan worden
verleend, dient ervoor gekozen te worden om de situatie tijdelijk te gedogen. Daartoe
18

dient een gedoogbesluit te worden afgegeven. Gedogen voor onbepaalde tijd wordt uit
oogpunt van de rechtszekerheid, de rechtsbescherming en de geloofwaardigheid van
het beleid van de gemeente, niet als mogelijkheid gezien.
Pas als voldaan is aan bepaalde voorwaarden kan worden overgegaan tot het afgeven
van een gedoogbesluit. Het gaat om de volgende voorwaarden:
1. Er moet sprake zijn van een uitzonderingsgeval (bijvoorbeeld een
overmachtsituatie of een overgangsituatie).
2. Het gedogen dient gekoppeld te zijn aan een van tevoren vastgestelde termijn.
Na afloop van deze termijn dient er strikt gecontroleerd te worden of er inderdaad
een einde is gekomen aan de illegale situatie. Indien dat niet het geval is zal alsnog
tot handhaving worden overgegaan.
3. Het gedogen dient gebonden te zijn aan een object of persoon (of een
combinatie daarvan).
4. Het gedogen dient beperkt te zijn in omvang. De nadelige gevolgen voor derden
van het gedogen moeten door voorschriften zoveel mogelijk beperkt worden.
5. Het gedogen dient zorgvuldig te gebeuren (afd. 3-4 Algemene wet
bestuursrecht).
Met gedogen dient de gemeente heel terughoudend te zijn omdat een ruime
gedoogpraktijk snel kan leiden tot een situatie waarin de greep op de ruimtelijke
ontwikkeling verloren gaat en de geloofwaardigheid van de gemeente wordt
aangetast. Dat is helemaal het geval als er belangen van derden in het geding zijn.
Immers, de regels lijken in het geval van een gedoogbesluit toch niet voor iedereen te
gelden.
Het gedogen dient dus zorgvuldig te gebeuren. Er wordt daarom voor gekozen om bij
het afgeven van een gedoogbesluit de procedure van afdeling 3.4 Algemene wet
bestuursrecht (hierna Awb) te volgen. Het ontwerpbesluit moet derhalve ter inzage
worden gelegd en belanghebbenden kunnen hun zienswijze daarover indienen.
Alvorens de stukken ter inzage worden gelegd moet van het ontwerpbesluit kennis
worden gegeven in de huis-aan-huisbladen. De beslissing om te gedogen is een
besluit in de zin van de Awb waartegen belanghebbenden in bezwaar en beroep
kunnen gaan.
Passief of stilzwijgend gedogen
Passief of stilzwijgend gedogen is ongewenst. Er is sprake van passief of stilzwijgend
gedogen als de gemeente bewust niet reageert op een illegale situatie. Deze vorm van
gedogen is niet bevorderlijk voor de rechtszekerheid en de rechtsbescherming.
Overtreders gaan er naar verwijzen en belanghebbenden kunnen tegen deze vorm van
gedogen geen bezwaar indienen. Deze manier van gedogen dient dus niet te worden
gevolgd!
Het probleem bij passief of stilzwijgend gedogen is dat indien er reeds vele jaren
passief is gedoogd, er weinig mogelijkheden zijn om alsnog handhavend op te kunnen
treden. Dit is ook het geval indien de gemeente zich niet bewust was van de illegale
situatie. De overtreder kan, indien de overtreding al vele jaren bestaat, zich beroepen
op het door de gemeente gewekte vertrouwen dat er niet wordt gehandhaafd
(vertrouwensbeginsel). Indien dit beroep inderdaad terecht is, kan er in beginsel niet
meer worden gehandhaafd. Het beroep zal echter niet slagen als er sprake is van een
19

Concept verslag ROjVEI overleg
11 juni 2008
Aanwezig
Kirsten, mildred. Edwin
Afwezig
Freek (met kennisgeving)
Verslag d.d. 28 mei 2007 vastgesteld.
~atwijk
Notulist
Kirsten
Te bereiken op
AH XL, college negatief. Linda mailt colleg voorstel door aan Edwin voor de weigering
bouwvergunning.
Bouwplannen
1. Esdoomlaan 7 te Rijnsburg Vervangen van een berging
Bestemmingsplan Frederiksoord, woondoeleinden
Een gedeelde gemetselde schuur met de buren wordt voor de helft gesloopt en er wordt een
blokhut van 3,8 x 5,36 m geplaatst.
Het bijgebouw heeft een oppervlak van 17,8 m2 waar maximaal 15 m2 is toegestaan.
(artikel 19,3 WRO)
Een dusdanig bouwwerk met deuren richting de openbare ruimte is niet wenselijk. Het achtererf
grenst aan de openbare ruimte, bouwplan tast de beeldkwaliteit van de openbare ruimte aan. De
oppervlakte overschrijding is vanuit stedenbouwkundig oogpunt geen probleem.
2. Badstraat 9 te Katwijk plaatsen van zonwering bij cafe In den Blauwen Bock
Bestemmingsplan Centrum, Centrumdoeleinden.
Zonwering dieper dan 1,5 meter. Voldoet niet aan ondergeschikte bouwdelen.
(Artikel 19,3 WRO)
Edwin vraagt afmeting na aan aanvrager, het plan kan dan worden beoordeeld door Welstand
3. Hoofdstraat 9a te Valkenburg bouw van 10 appartementen
Bestemmingsplan Dorp 1999, bestemming bedrijven.
GRO ontvangen van RBO!. Wordt die akkoord bevonden.
(artikel 19,2 WRO)
GROakkaord
4. Salomonsbuigenslaan 7 te Katwijk Plaaten van een erfafscheiding
Bestemmingsplan Hoomespolder, artikel 3 lid 10. Afscheiding is hoger dan 2 meter.
(Artikel 19,3 WRO)
In onderhavige kwestie ziet Stedenbouw geen reden om afte wijken van het beleid Max. 2 meter
handhaven.
5198

2/8
~atwijk
Concept Verslof} RO/VEI overleg
17 april 2008
Trappenberglaan , achter nr. 49 te Rijnsburg. Het plaatsen van een warmteopslag tank.
Bestemmingsplan Buitengebied 1970. Art. 19, lid 2. De afstand tot de zijdelingse perceelsgrens
wordt niet gehaald. Verleende vergunning voor kas wordt gewijzigd. Voor het gebied geldt een
voorbereidings besluit.
Check bij Lisette voor structuurplan Trappenberg-Kloosterschuur.
Boslaan te Rijnsburg. Het plaatsen van een bouwkeet. Bestemmingsplan Centrum. Art. 17.
Geen bouwkeet toegestaan op de gekozen locatie.
Gezien de tijdelijkheid vanuit Stedenbouw geen probleem.
Brouwerstraat 138 te Rijnsburg. Het plaaten van een reclamebord aan de zijgevel van het
pand Brouwerstraat 138. Bestemmingsplan De Hom. Bestemming Wonen W. Het reclamebord
is hiermee in strijd. In het besluit tot weigering van de bouwvergunning is abusievelijk getoetst
aan het bestemmingsplan Centrum II. Onderbouwing is nodig nu op een bezwaarschrift moet
worden beslist.
Geen relatie met de bestemming wonen, stedenbouw niet akkoord. Het bord verstoort de
karakteristiek van het bebouwingslint als onderdeel van het lintstructuur van de gemeente
Katwijk. Het zomaar aanbrengen van grotere reclameborden langs bouwlinten veroorzaakt
verrommeling van het straatbeeld.
Paul Krugerstraat 13 en 15. Bestemmingsplan Katwijk aan Zee. Het optrekken van het
dak. Artikel 19 lid 3.
Sb kan zich vinden in het advies van Welstand. Plannen kunnen worden afgehandeld.
Bouwplannen ingekomen bij PUZA
Andreasplein 11Boulevard 108. Het maken van een balkon buiten de voorgevelrooilijn en
het vergroten van de bestaande garage aan de achterzijde van de woning.
Terugbrengen naar afmeting gesteld in vigerend bestemmingsplan, dan geen probleem anders
wachten op het beeldkwaliteitplan.
Sandtlaan te Rijnsburg, Het plaatsen van een erfafscheiding bij de begraafplaats. Bp
Kleipetten 2002. Artikel 19 lid 3. De erfafscheiding voldoet niet aan de hoogtemaat.
De erfafscheiding sluit aan bij de bestaande erfafscheiding, herhaling. Het is wenselijk aan te
sluiten bij de bestaande efrafscheiding.
Handhaving
Kanaalpad NO te Rijnsburg. Het plaatsen van een kantoorkeet. De plaatsing van de keet is
bouwvergunningplichting. Op verzoek van RO is nogmaals gecontroleerd. Geconstateerd is dat
de keet wordt gebruikt voor kantoordoeleinden. De keten zullen tijdelijk (3 jaar) op locatie
aanwezig zijn. Er heeft een vrijstelling van het gebruik plaatsgevonden. De keten zijn
gedeeltelijk geplaatst op de bestemming groenvoorzieningen.
Keten worden in overeenstemming met de verleende vrijstelling van het gebruik gebruikt. Zie
2007-003954.
Collegiantenstraat 127 te Rijnsburg. In het pand wonen verschillende personen met een
afzonderlijke huishouding. Er is sprake van een strijdig gebruik. De woning wordt
verhuurd en is gesplitst. Verwezen is naar de eerdere adviezen terzake van Collegiantenstraat
125 en Tramstraat. De situatie is tussen genoemde adressen niet gelijk. In de panden aan de

~atwijk
3/8 Concept Verslag RO/VEI overleg
17 april 2008
Collegiantenstraat 125 en Tramstraat worden in het geheel verhuurd aan buitenlandse
werknemers. Het pand aan de Collegiantenstraat 127 wordt op de l' en 2' verdieping aan drie
personen (Engelsen) verhuurd. Deze mensen delen keuken/badkamer. Op de benedenverdieping
woont sinds 2005 zelfstandig I persoon met een eigen huishouding. Tussen de
benedenverdieping en de l' etage is geen verbinding. De woning is dus gesplitst. In het
bestemmingsplan is in art. 10, lid 13 de bevoegdheid tot splitsing onder voorwaarden
opgenomen. Kan aan het verschil tussen de zaken in het advies nog nader aandacht worden
besteed.
Ligt bij Stefan, hij past dit aan.
Tussen Kerkstraat 30 en 32 boven het Commandeurspad. Boven het pad is een pergola
geplaatst. Het pand Kerkstraat 30 is een rm. Gemeente is eigenaar van het Commandeurspad,
heeft geen toestemming gegeven voor het plaatsen van het bouwwerk. Het pad heeft bestemming
Verkeersdoeleinden, bouwwerk is niet ten dienste van deze bestemming.
Niet wenselijk, gesuggereerd wordt dat het een privégebied is, terwijl het een openbaar gebied is
met een langzaam verkeer route.
Vooroverleg
E.A. Borgerstraat 22 te Katwijk. Uitbreiding van de woning.
Bestemmingsplan Katwijk aan Zee. De uitbreiding van de woning over de volle hoogte past niet
binnen het bouwvlak.
Stedenbouw niet akkoord, tast het volume van het bouwvolume aan waarbij gekozen is voor
ritme van kort en lang dakvlak. Vergunningsvrije mogelijkheden zijn niet binnen gemeentelijke
context te sturen.
Rijnstraat 138 te Katwijk. Een bestaand volume, dat in een vergunningvrije situatie is
gerealiseerd, legaliseren tot een aanbouw behorende bij de woning. Wat zijn de
consequenties van het uitgebrachte advies?
Erwin heeft een goed gefundeerd advies uitgebracht en licht dit toe. Advies blijft overeind en
wordt toegevoegd onder stedenbouwkundige adviezen in dit verslag.
Populieren laan 8 te Katwijk. Het realiseren van een garage en aanbouw bij een woning.
Bestemmingsplan Koestal-Overduin. Verzoek is 27 juni in RONEI besproken. Mildred ging na
of dit ontwerpplan past binnen het uitgevoerde stedenbouwkundig onderzoek. RO kon toen niet
instemmen met het plan wegens strijdigheid met het bestaande beleid.
Nagaan welke overschrijding het perceel op dit moment heeft. Het is niet vanzelftprekend dat je
mag uitruilen, de norm is bepaald in het bestemmingsplan.
Willy Sluiterstraat 2-12. Dichtbouwen erf ten behoeve van bedrijfsdoeleinden.
Sb advies gevraagd aan Rudolf.
Verzoeken ingekomen bij RO
Duinpad 1. Het in gebruik nemen van de begane grond als kantoor, danwel dienstverlening
of winkel. Bestemmingsplan "Katwijk aan Zee 2004" met bestemming 'woondoeleinden'.
Geen wenselijke ontwikkeling om winkels of andere bedrijvigheid in woonstraten toe te staan, de
Zuidstraat is de plek om bedrijvigheid te vestigen en niet het Duinpad.

Bericht pagina 1 van 1 6.
Liesbeth de Jongh
Van: Rianne van Hilten
Verzonden: dinsdag 17 juni 2008 9:02
Aan: Liesbeth de Jongh
Onderwerp: RE: pergola:Kerkstraat 30-32
Hallo Liesbeth,
Het klopt dat het pand Kerkstraat 30 een rijksmonument is, het monumentnummer is 23523.
Voor het aanbrengen van een pergola aan een rijksmonument is wel een monumentenvergunning nodig, je
pleegt immers een wijziging aan het monument (bevestiging, aanblik).
De gemeente is vergunningverlenende instantie en deze kan er voor kiezen om geen vergunning aan te laten
vragen, maar dan moet dit zeer goed gemotiveerd worden om precedentwerking te voorkomen (straks bouwt
iedereen maar wat aan zijn rijksmonument).
succes ermee,
groeten van Rianne
28-7-2008
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Liesbeth de Jongh
Verzonden: maandag 16 juni 2008 9:02
Aan: Rianne van Hilten
Onderwerp: pergola:Kerkstraat 30-32
Beste Rianne,
Even wat vragen ter bevestiging aan jou over bovengenoemde pergola; ik ben namelijk als
handhavingsjurist betrokken bij de zaak en moet een advies aan het college schrijven. De antwoorden
zal ik meenemen in het advies.
- Klopt het dat het pand Kerkstraat 30 een rijksmonument is?
- Is voor het aanbrengen van de pergola aan het rijksmonument inderdaad geen
monumentenvergunning nodig?
Alvast bedankt voor je reactie en groeten van
Liesbeth de Jongh

COMMISSIE WELSTANDSTOEZICHT
KATWIJK
Definitief
Verslag van de vergadering van de Welstands-/Monumentencommissie
d.d. 22 juli 2008.
Aanvang 08.30uur, kamer A1.22
Aanwezig zijn de heren: .
- Ir. H.C.A. de Kat, lid (monumenten).
- A.J. Hartevelt, burgerlid.
- W. Vooijs, plaatsvervangend secretaris.
Afwezig zijn de heren:
- N.P. van den Bergavb bna, voorzitter.
- ing. H. Hartevelt, secretaris.
01 09:00 uur
Af sera ken:
mw. M. Vonk (Onderwater), Rb. Informeel Gereserv. 1 uur
mw. H. Veltmeijer (cern. Kw.)
02 10:00 uur Stedenbouwkundiae Kw. Informeel Gereserv. Yz uur
15 10:30 uur dhr. Visser Kw. Andreasplein 1 Gereserv. Yz uur
16 11:00 uur dhr. of mw. De Bleeker Kw. Sluiswea 10 Gereserv. Yz uur
03 12:30 uur dhr. A. Hartevelt Kw. Informeel Gereserv. Yz uur
Monumenten:
Punt 5, 12, 16, 18 en 20 betreft een monument (idem 4 en 5 infonmeel).
1. Rb. Spinozalaan, lokatie 100 en 300 flat.
Betreft het plaatsen van een horecavestiging en dierenverblijf.
Opdrachtgever: Gemeente Katwijk
Ontwerp : Stol Architecten
Aanhouden.
De commissie heeft vragen over een aantal onderdelen van het ontwerp, t.w.:
- de geringe doorsteek ten opzichte van de gevel van de gelamineerde ligger;
- de gesegmenteerde, niet rond gemetselde gevel aan de zijde van De Vliet;
- de uitvoering van de staldeuren met ramen;
- de aansluiting van de wand van de vuilcontainers op het hoger gelegen dak.
Het hekwerk op as-7 doet afbreuk aan de sterke "ronde" vorm en wordt als zeer hinderlijk ervaren.
De commissie vraagt de materialen te bemonsteren en nodigt de architect uit voor een collegiaal
overleg.
Suggestie: De gelamineerde liggers herkenbaarder door laten steken, de kritische oplegging op
de halfsteens muur overtuigend vormgeven. De ramen in de staldeuren laten vervallen of zodanig
vormgeven dat deze een duidelijk onderdeel van de deur zijn en niet als een apart venster boven
een halve deur gedetailleerd worden.
- WELS08 (2008-07-22) definitief
Blad 1
(R)

2. Vb. Het Buitenwater 67 Ct Duyfrak kavel 9a-2)
Betreft nieuwbouw woning. particuliere opdrachtgever in ontwikkelingsgebied.
(Zie informeel verslag d.d. 5 februari 2008. nr. 4)
Opdrachtgever: M. Holkers
Supervisor : Inbo Amsterdam (coördinatie)
Ontwerp : Ir M.G.J.B. Perik
Aanhouden.
De detaillering van de kozijnen met ramen in het metselwerk (detail 04) komt niet overeen met het
ranke aanzicht van die kozijnen in de geveltekening. De commissie heeft vragen over de
detaillering van de h.w.a. in de zijgevel en vraagt om meer informatie hierover.
De commissie vraagt het metselwerk en voegwerk (kleur + diepte) te bemonsteren, zo ook van de
vezelcementplaat van de erker. Hiervan dienen ook de naden op tekening te worden aangegeven.
De tekst voorgevel en achtergevel zijn verwisseld op tekening.
Suggestie: n.v.1.
3. Rb. Rijnsburgerweg 88
Betreft het wijzigen van de gevel en de indeling.
Opdrachtgever: S.A.A. Mulder
Ontwerp : Stol Architecten
Akkoord.
Suggestie: n.v.1.
4. Kw. 't Sandt (Baron van Wijkersloothstraal. Rhijnluststraat en Zeewoldtstraatl
Betreft ontwerp vervangende nieuwbouw van drie flatgebouwen.
Opdrachtgever: Spirit wonen
Ontwerp : HVE Architecten.
Aanhouden.
Het plan beantwoordt op hoofdlijnen aan de gedachte en besproken ontwikkelingen, een aantal
gegevens zijn niet eenvoudig leesbaar vanaf de tekeningen (zoals de kopgevels).
De commissie vraagt de materialen te bemonsteren en nodigt de architect uit aan de hand van de
monsters een toelichting te geven op het plan.
Suggestie: n.v.1.
5. Kw. Zeeweg 144 (Riiksmonument) (R, M)
Betreft groot onderhoud interieur en exterieur, wijzigen indeling en aanpassen/wijzigen installaties.
Opdrachtgever: C.S.J. Caspers
Ontwerp : Nebest Adviesgroep
DIT AGENDAPUNT IS KOMEN TE VERVALLEN
6. Kw. Willem de Zwijgerlaan 1A
Vooroverleg: Betreft wijziging op een verleende bouwvergunning.
Opdrachtgever: Gereformeerde Kerk Vrijgemaakt
Ontwerp : Schoonens Bouwkunde
Niet akkoord.
Het laten vervallen van de ramen is een wezenlijke verarming van de toch al sobere architectuur.
Het aanbrengen van een dakkapel is typologisch ongewenst en een verstoring van het dakvlak.
Suggestie: n.v.1.
- WELS08 (2008-07-22) definitief
Blad 2
(R)
(R)
(R)
(V)

15. Kw. Andreasplein 1
Betreft het verbouwen van de woning.
Zie verslag d.d. 24 juni 2008. nr. 10l
Opdrachtgever: H.J. Visser
Ontwerp : Onbekend
Dhr. Zwanenburg geeft een toelichting op het plan.
(R, A)
Aanhouden.
De commissie verwijst naar de inhoud van het vorige verslag. De nieuw aangeleverde stukken
tonen geen verbetering. De insteek is niet logisch t.o.v. de bestaande architectonische kwaliteit.
De wijziging van de kopgevel aan het Andreasplein met grote kozijnen is een ernstige verstoring
van evenwichtige architectuur in wederopbouwstijl.
De gevel aan de Boulevardzijde bestaat uit drie delen. Een wijziging van het linker deel op de
begane grond is denkbaar vanuit de functie van de achterliggende ruimte; de voordeur komt dan
te vervallen. De wijziging van het rechter deel op de verdieping is ook denkbaar maar de wijziging
van het rechterdeel onder het balkon is minder wenselijk en vanuit de plattegrond gezien zelfs
onlogisch.
De commissie adviseert studie te doen naar één dakkapel op het midden van achterdakvlak in
plaats van drie.
Suggestie: n.v.t.
16. Kw. Sluisweg 10 (Gemeentelijk Monument)
Betreft het voegen van de voorgevel en restauratie van een latei.
(Zie verslag d.d. 15 april 2008, nr. 09l
Opdrachtgever: dhr. M.L.C. de Bleeker
Ontwerp : Onbekend
Dhr. De Bleeker geeft een toelichting op het plan.
(M, A)
Aanhouden.
De voortgang van de aanvraag is niet voldoende. De heer Bleeker begrijpt niet waarom de
gemeente niet tot een eenduidig voorstel kan komen. De rol van de gemeente en de
onafhankelijke adviesfunctie van de welstands- en monumentencommissie komen ter sprake.
De plan beoordeling wordt aangehouden omdat de bespreking tijdens de vergadering niet tot een
werkbare oplossing leidt.
Suggestie: Om tot een oplossing te komen stelt het monumentenlid van de commissie voor om
samen, met ambtelijke ondersteuning, ter plaatse te gaan kijken. De afspraak wordt gemaakt dat
dhr. De Bleeker voor die datum de aannemer (Werkers Bouw) uitnodigt
Het bezoek ter plaatse staat gepland voor dinsdag 19 augustus om 13:30 uur.
17. Kw. Badstraat 32
Vooroverleg: betreft het creêren van een nieuw café.
Opdrachtgever: Gebr. Lindeboom
Ontwerp : Onbekend
(A, V)
Aanhouden.
Volgens de commissie kan de entree aanzienlijk mooier en passender bij de omgeving ontworpen
worden. Een invulling met gedeeltelijk metselwerk is niet wenselijk. De commissie adviseert
hiervoor in de plaats een totale puiconstructie met ondoorzichtig glas of matte plaat met reclame.
De deuren uitvoeren zonder tussendorpel of paneel met facetkanten.
Suggestie: een metaal plaat of ondoorzichtige glasplaat in plaats van het voorgestelde metselwerk
en het rolluik te verwijderen.
- WELS08 (2008-07-22) definitief
Blad 5

1 Kw. Kerkstraat 30 (Rijksmonument)
Handhavingszaak: Betreft het plaatsen van een pergola tussen nr. 30 en 32.
Opdrachtgever: dhr. J.P. Bekker
Ontwerp : dhr. J.P. Bekker
(H, A, M)
Niet akkoord.
De welstandscommissie staat negatief tegenover overbouwing van de openbare weg in het
aandachtsgebied van de historische kern, dit is niet gewenst.
De monumentencommissie staat eveneens negatief tegenover de pergola op deze plaats.
De pergola is een wezensvreemd element t.o.v. het rijksmonument met risico van schade aan de
bouwmuur door begroeiing.
Suggestie: n.v.t.
19. Rb. Narcissenstraat 3
Betreft het plaatsen van een dakopbouw op de woning.
Opdrachtgever: dhr. J. Heemskerk
Ontwerp : BJK dakkapellen
Akkoord mits:
de schoorstenen gehandhaafd blijven en verhoogd worden.
Suggestie: de kozijnen en zijwangen van het dakkapel in een andere tint worden uitgevoerd,
bijvoorbeeld RAL 7035 (Lichtgrau) of RAL 9018 (Papyrusweil1).
20. Kw. Rijnstraat 47 (Gemeentelijk monument)
Betreft het wijzigen van de ramen in de dakkapellen.
Opdrachtgever: dhr. Van der Niet
Ontwerp : Architektenbureau Ir. Joop Siera
Akkoord.
Suggestie: n.v.t.
(R)
(A, M)
21. Kw. Rijnstraat 46-48 (R, A)
Betreft het aanbrengen van reclameletters op de voor- en zijgevel van het pand.
Opdrachtgever: Cannoo & Redegeld
Ontwerp : Onbekend
Niet akkoord.
Volgens de welstandsnota is reclame aan de zijkant van het pand niet toegestaan.
De reclame boven de voordeur is akkoord.
Suggestie: de naam en het huisnummer naast de voordeur traditioneel uit te voeren.
- WELS08 (2008-07-22) definitief
Blad 6

Verklaring afkortingen.
Kw. = Katwijk
Rb. = Rijnsburg
Vb. = Valkenburg
R = Reguliere bouwaanvraag
L = Lichte bouwaanvraag
APV = Reclame vergunning
V = Vergunningsvrij
M = Monument
A = Aandachtsgebied
K = Karakteristieke panden
Bouwvergunningen afgedaan bij mandaat (art 9.7 lid 4 Bouwverordening) zie separate lijst.
- WELS08 (2008-07-22) definitief
Blad 7

Burgerlijk Wetboek Boek 6, Artikel 174 pagina 1 van 1 ~.
(Tekst geldend op: 28-07-2008)
Artikel 174
1. De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag
stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, is, wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt,
aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar
op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend.
2. Bij erfpacht rust de aansprakelijkheid op de bezitter van het erfpachtsrecht. Bij openbare wegen rust zij op het
overheidslichaam dat moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert, bij kabels en leidingen op de kabel- en
leidingbeheerder, behalve voor zover de kabel of leiding zich bevindt in een gebouw of werk en strekt tot toevoer of
afvoer ten behoeve van dat gebouw of werk.
3. Bij ondergrondse werken rust de aansprakelijkheid op degene die op het moment van het bekend worden van de
schade het werk in de uitoefening van zijn bedrijf gebruikt. Indien na het bekend worden van de schade een ander
gebruiker wordt, blijft de aansprakelijkheid rusten op degene die ten tijde van dit bekend worden gebruiker was.
Indien de schade is bekend geworden na beëindiging van het gebruik van het ondergrondse werk, rust de
aansprakelijkheid op degene die de laatste gebruiker was.
4. Onder opstal in dit artikel worden verstaan gebouwen en werken, die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij
rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
5. Degene die in de openbare registers als eigenaar van de opstal of van de grond staat ingeschreven, wordt
vermoed de bezitter van de opstal te zijn.
6. Voor de toepassing van dit artikel wordt onder openbare weg mede begrepen het weglichaam, alsmede de
weguitrusting.
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/jobprocessorprint1session=0133961721737... 28-7-2008