Huisvriend - Rechtspraak.nl

Parketnummer: 03/700181-12 Blad 2
Vonnis d.d. 26 juni 2013
broers ook bedreigingen aan het adres van [slachtoffer 2] hebben geuit. De broers hebben
[slachtoffer 2] diezelfde avond over dit bezoek verteld.
Naar aanleiding van dit bezoek is [slachtoffer 2] de volgende ochtend, 6 augustus 2011, naar
Tudderen gegaan, naar de woning van de familie . Sindsdien is niets meer van hem
vernomen.
Die ochtend waren [verdachte 1], zijn echtgenote [verdachte 2], hun kinderen [verdachte 3],
[verdachte 4] en [verdachte 5] alsmede huisvriend [verdachte 6] in de woning aanwezig.
Volgens de officier van justitie hebben eerst [verdachte 2] en daarna [verdachte 1] tijdens dat
bezoek op [slachtoffer 2] geschoten. Uiteindelijk is [slachtoffer 2] als gevolg van dit geweld
overleden. Vervolgens is het lichaam door [verdachte 4] en [verdachte 6] naar België
gebracht, naar de woning van [verdachte 6]. Daar is het lichaam in een ton met zoutzuur
opgelost en zijn de resten door het riool gespoeld.
Tijdens het onderzoek naar de vermissing van [slachtoffer 2] is tevens aan het licht gekomen
dat [verdachte 3] in de zomer van 2009 [slachtoffer 1] heeft gedood op de binnenplaats van
de woning in Tudderen. Ook het lichaam van [slachtoffer 1] is mede door toedoen van
[verdachte 6] opgelost in een ton met zoutzuur en ook zijn resten zijn door het riool
gespoeld.
De officier van justitie acht de betrokkenheid van [verdachte 6] bij het wegmaken van de
lijken van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] wettig en overtuigend bewezen op de door hem in
het schriftelijk requisitoir genoemde gronden. Ten aanzien van het bedreigen van [slachtoffer
2] en de betrokkenheid bij het doden van [slachtoffer 2] heeft hij vrijspraak gevorderd.
3.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft een pleitnota overgelegd. Hierin heeft hij zich ten aanzien van de onder 1
en 4 tenlastegelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van de
onder 2 tenlastegelegde bedreiging heeft hij primair vrijspraak bepleit en subsidiair ontslag
van alle rechtsvervolging. Ten aanzien van het onder 3 primair en subsidiair tenlastegelegde
heeft de raadsman eveneens vrijspraak bepleit, nu verdachte in zijn ogen niet kan worden
aangemerkt als medepleger of medeplichtige aan de dood van [slachtoffer 2].
3.3 Het oordeel van de rechtbank
Feit 1: Het wegmaken van het stoffelijk overschot van [slachtoffer 1].
Aan verdachte wordt onder feit 1 verweten dat hij samen met een ander/anderen het stoffelijk
overschot van [slachtoffer 1] heeft weggemaakt.
Verdachte heeft verklaard dat [verdachte 4] in de zomer van 2009 ’s-nachts bij hem aan de
deur stond en vertelde wat er gebeurd was. De volgende ochtend is verdachte naar de woning
in Tudderen gegaan, waar hij een persoon op de grond zag liggen. De muren zaten vol met
bloed. [verdachte 3] vertelde hem dat hij [slachtoffer 1] de keel had doorgesneden en met een
pikhouweel had geslagen tot hij zeker wist dat hij dood was. De rest van het gezin was op
dat moment met vakantie. Verdachte heeft verklaard dat hij vervolgens samen met
[verdachte 4] naar zijn woning in België is gereden om een vrieskist te halen. Daar hebben
zij het lichaam ingedaan. De bedoeling was om het lichaam in de vrieskist te bewaren tot
[verdachte 1], zijnde de vader van [verdachte 4] en [verdachte 3], terug was van vakantie.
Vervolgens hebben verdachte en [verdachte 4] de vrieskist in de auto gezet en zijn zij samen
naar de [B.straat] te Landgraaf (in Nederland) gereden. Daar is de vrieskist in een ruimte in