Lemmer Alert,

Burgerinitiatiefgroep Lemmer Alert, p/a Zijlroede 6, 8531PJ Lemmer, e-mail: stuurgroep.crl.zzl@gmail.com,
www.lemmeralert.nl
Geacht Statenlid,
Lemmer, 10 februari 2013.
Inwoners van Fryslân, die zich verenigd hebben in de burgerinitiatiefgroep Lemmer Alert vragen uw aandacht voor hun,
hierna geformuleerd en kort gemotiveerd, dringend verzoek.
Het plan opwaardering van de N359 dwars door Lemmer is, globaal om drie onderstaande redenen, zowel bij een
aanzienlijk deel van de bevolking als bij zeer deskundigen, juist ook met de antwoorden (4-6-2012) van de
Gedeputeerde Staten, een verwerpelijk plan gebleken. (zie voor een reactie op Statenvragen/antwoorden, bijlage 2)
1. Het plan van opwaardering blijkt niet te leiden tot verbetering en fileoplossing voor het
doorgaande verkeer. In vergelijking met de huidige situatie kan er hooguit sprake zijn van soms enige
jaren zeer lichte verbetering. Dit alleen ten opzichte van momenten, waarop in het zomerhalfjaar de
Zijlroedebrug open staat. Dit minimale voordeel wordt echter ruimschoots teniet gedaan door de
permanente vertragingen die het plan veroorzaakt. Dag en nacht in het winterhalfjaar zal door de
aard van de weginrichting de doorrijtijd langer en luider zijn. Zo ook in het zomerhalfjaar als de brug
niet draait; vroeg in de ochtend, tijdens pauzes, ’s avonds en ’s nachts! Daarnaast blijven ook
toenemende Prinses Margrietbrugopeningen voor het beroeps-, en recreatiescheepvaartverkeer
vertragend werken. Kruisingen lopen, volgens ingenieursbureau Oranjewoud, vanaf 2020 vast.
2. Het plan leidt tot een verdere verslechtering voor Lemmer. Met het plan worden de door de weg
gescheiden delen van Lemmer veel moeilijker bereikbaar. De on-dorpse belasting op de woon-, leef-,
en onderwijsomgeving nemen eenvoudig aanwijsbaar toe. Toenemend afremmend en optrekkend
(vracht) verkeer over (uiteindelijk 8?) rotondes, alsook de uitstoot van gassen en fijnstof verzieken de
omgeving. De voorgestelde complexe inrichting stimuleert onveilig gedrag van o.a. het langzaam
verkeer en het gebruik van autosluiproutes. Kinderen zullen vaker met de auto naar school gebracht
moeten worden, met opnieuw meer onveilige situaties rond de scholen.
3. De voorgestelde kosten van c.a. € 40 mln. ex BTW worden inefficiënt besteed en zijn incompleet.
Voor het tweede deel, t.w. vanaf de kruising Trintel-Plattedijk tot voorbij de Prinses Margrietbrug zijn
nog geen plannen en totaalberekeningen gemaakt. Het zal meer dan een verdubbeling van de kosten
betekenen, ook omdat een oplossing bij de PM-brug zeer complex is, zo niet onoplosbaar.
Tot ons genoegen hebben wij ter vergelijking een offerteberekening van gerenommeerde
wegenbouwer mogen inzien, waarbij de totale aanneemprijs voor een complete noordelijke variant,
ruim €41 miljoen is, oftewel inclusief een aquaduct, aantakkingen, grondaankoop, etc.
Het bedrag is exclusief de provinciale projectkosten en BTW. (zie bijlage 1)
Omdat het opwaarderingsplan N359 dwars door Lemmer geen productieve variant voor zowel het
doorgaande verkeer, als voor inwoners van Lemmer genoemd kan worden, verzoeken wij u met nadruk het
plan te verwerpen. Tevens verzoeken wij u een serieus onderzoek te laten verrichten naar een variant die
wel voldoet aan de door het College van GS op 22 juli 2004 aan de onderzoeker gestelde eisen, t.w.:
Duurzaam, Veilig, Milieuvriendelijk en Leefbaar voor Lemmer en Omgeving.
In het vertrouwen, dat u zich laat leiden door feiten en voortschrijdend inzicht, danken wij u voor uw
aandacht voor dit schrijven.
Namens de gehele burgerinitiatiefgroep Lemmer Alert,
M. Bennen, J. Schoonhoven, E. van der Vliet en H. Vollema.
www.lemmeralert.nl, 10-02-2013, Vragen aan de leden van de Provinciale Staten Pagina 1

Bijlage 1: Verheldering bij punt 3; “De voorgestelde kosten van ruim EURO 41 miljoen ….”
Lemmer
Naar aanleiding van een gesprek met gemeente Lemsterland en provincie Fryslân heeft een toonaangevende
internationaal opererende aannemer (..naam bij provincie en stuurgroep Lemmer Alert bekend…..)
de handschoen opgepakt en een aantal alternatieven ontworpen voor de aanpak van de verkeersproblematiek
van de provinciale weg door Lemmer.
Alternatieven
Globaal zijn er 3 alternatieven om het verkeersprobleem van Lemmer aan te pakken:
Ontsluiting via een extra aansluiting op RW 6 in de Noordoostpolder waarbij onder de baai
van Lemmer een tunnel wordt aangelegd. (deze variant wordt als niet haalbaar in dit
document verder buiten beschouwing gelaten).
Verbetering van de doorgaande weg door Lemmer middels het aanpakken van de weg- en
water kruisingen.
3 Een rondweg langs de noordzijde van Lemmer met een kruising van de zuidkant van de
Grutte Brekken.
Alternatief 3: Een rondweg langs de noordzijde van Lemmer
Het alternatief geeft een route langs de noordkant van Lemmer. Deze route laat het doorgaande
verkeer naar het achterland niet meer door Lemmer gaan. Wanneer er daarnaast verbindingen
worden gemaakt nabij de Trambaan en de Straatweg kan ook lokaal verkeer van deze nieuwe
ontsluiting gebruik maken. De huidige route wordt hiermee enorm ontlast.
Om via de noordkant een route om Lemmer te kunnen maken moet de zuidkant van de Grutte
Brekken gepasseerd worden. In het alternatief is hier gedacht aan een deels openbak constructie met een
Aquaduct. Om de noordkant van Lemmer te bereiken is gedacht aan een ontsluiting oostelijk van de A6 met
een viaduct over de snelweg en de Lemster Rien.
Budget alternatief 3
Onderstaande budgetindicatie voor dit alternatief is gebaseerd op de volgende kunstwerken:
Viaduct over de A6 met een breedte van 8 m en een lengte van 64 m waarbij 2 tussenpijlers
mogelijk zijn
Het aquaduct met een overvaarbaar deel van minimaal 60 m en als alternatief 183 m extra
De toeritten zijn ca 600m lang maar als het overvaarbare deel groter wordt kan de toerit
weer korter (een deel van de toeritten zou ook als polder uitgevoerd kunnen worden )
Globale raming rondweg om de Noord Lemmer
Viaduct over RW 6 € 1.000.000
Provinciale 1 baan 2 strooks weg
3.570 m1 3.300.000
1.180 m1 1.100.000
Grondaankoop weg 1.200.000
Aquaduct onder kop Grote Brekken 35.000.000
Totaal € 41.600.000
==========
Bedragen zijn exclusief BTW en provinciale projectkostenopslag.
Note:
Deze gegevens zijn aan Lemmeralert ter beschikking gesteld en zijn onderdeel van een uitgebreide
beschouwing/begroting van meerdere alternatieven.
Lemmer, februari 2013.
www.lemmeralert.nl, 10-02-2013, Vragen aan de leden van de Provinciale Staten Pagina 2

Bijlage 2;
Lemmer Alert heeft zich nogal verwonderd over de antwoorden van het College van GS van
4 juni 2012 op de schriftelijke Statenvragen van de heer J. Hiemstra op 3 mei 2012. De vragen
en opmerkingen die het bij Lemmer Alert opgeroepen heeft, staan telkens, zoals deze tekst, in
een kader onder de Statenvraag en het College van GS antwoord.
Vraag 1: Bent u bereid een onderzoek in te stellen in de noord-variant rondweg Lemmer?
Antwoord vraag 1: Een onderzoek is niet zinvol omdat de noord-variant in het verleden al door zowel de
provincie als door de gemeente Lemsterland als optie is bekeken. Beide partijen zijn destijds tot de conclusie
gekomen dat een noordelijke variant niet (meer) aan de orde is. Een van de meest zwaarwegende
argumenten in deze afweging is dat de hoeveelheid doorgaand verkeer een nieuwe rondweg ten noorden
van Lemmer niet rechtvaardigt. Dit zou namelijk een rondweg van circa € 90 miljoen betekenen voor
gemiddeld nog geen 4500 voertuigen per dag (de hoeveelheid doorgaand verkeer in 2010). Daarmee is een
nieuwe rondweg ten noorden van Lemmer in onze ogen geen duurzame en kostenefficiënte oplossing.
N.a.v. het antwoord op de 1 e vraag:
1. 4500 voertuigen per dag. Wat is de verklaring waarom dit getal zo afwijkt van het
meerjarig vrijdags gemiddelde in de zomerperiodes (2010 en 2011) van bijna 8500
voortuigen per dag? (Gegevens conform het provinciaal meetpunt nr. 34790 langs de
N359 even ten westen van Lemmer en excl. toename prognose.)
2. Voor slechts 4.500 voertuigen per dag geen nieuwe Rondweg. Wordt hier niet geheel
voorbij gegaan aan de uitkomsten en analyses van de verkeerstechnische onderzoeken
namelijk dat de congesties niet worden veroorzaakt door de gemiddelde verkeersdruk
maar door pieken in het aanbod?
3. Waarom met c.a. 3500 doorgaande voertuigen door Gorredijk wel een nieuwe rondweg?
4. GS: Een rondweg om de Noord voor €90miljoen en een Traverse voor €40miljoen.
Worden hier geen appels en peren vergeleken? Andere getallen zijn ook genoemd. Wat is
de onderbouwing van deze €90miljoen in vergelijking met de €40miljoen?
5. Welke harde criteria worden gehanteerd bij de term “ niet duurzaam” in dit verband?
6. Idem voor “kostenefficiënt”?
7. Het verkeer bij Woudsend wordt inmiddels langs Balk en door Lemmer naar de A6 geleid.
Is dit verwerkt in de bijstelling van prognoses en verkeersaantallen ten opzicht van die uit
2010?
8. Welke verbeteringen van leefbaarheid komen er tot stand door de “Traverse”?
Vraag 2: Deelt u de financiële conclusie dat de bespaarde miljoenen voor te kiezen voor de variant
Goedkope As voldoende zijn om Noord-variant rondweg Lemmer te financieren?
Antwoord vraag 2:Wij staan nog steeds op het standpunt om de Centrale As uit te voeren zoals eerder door
Provinciale Staten is besloten. Er is dus ook geen sprake van besparingen door een andere variant aan te
leggen. Daarom delen wij uw conclusie niet.
N.a.v. het antwoord op de 2 e vraag:
Lemmeralert wil zich niet mengen in de financieringsproblematiek.
www.lemmeralert.nl, 10-02-2013, Vragen aan de leden van de Provinciale Staten Pagina 3

Vraag 3: Bent u van mening dat er maatschappelijk draagvlak is voor een rondweg dwars door Lemmer?
Antwoord vraag 3:Ja, wij zijn van mening dat binnen de omgeving Lemmer draagvlak is voor een traverse
door Lemmer. Deze traverse lost namelijk niet alleen het knelpunt voor het doorgaande verkeer op, maar
zorgt ook voor een verbeterde verkeersafwikkeling van het verkeer van, naar en in Lemmer zelf.
Van diverse ondernemers hebben wij al vernomen dat men de plannen voor de Traverse graag gerealiseerd
ziet worden en dan met name het knelpunt Sylroedebrêge, bij voorkeur zelfs op korte termijn. Dat er ook
maatschappelijke weerstand bestaat tegen de traverse Lemmer weten we en begrijpen we ook. Deze
weerstand is vooral gericht op de gevolgen (hinder) voor de directe omgeving. In onze ogen kan deze hinder
beperkt worden en waar nodig doen we dat ook. Daarnaast verwachten we voor de lange termijn zodanig
verbeteringen in de voertuigtechnologie dat deze hinder op den duur zal afnemen.
N.a.v. het antwoord op de 3 e vraag:
1. De Zijlroedebrug wordt gezien als het knelpunt in het tracé. Hoe verklaart men de ernstige
filevorming tijdens de openstelling van het ir. Woudagemaal tijdens de kerstdagen? (De
Zijlroedebrug wordt in winterseizoen niet bediend!)
2. Het plaatselijk verkeer is vooral Noord-Zuid en v.v. gericht, dus overstekend over de N359.
Door het verschil in de aard van de verschillende onverenigbare verkeersstromen ontstaat
er een maximaal conflict en onveiligheid op en de rond de weg na uitvoering van de
Traverse. Waarom en desondanks dit bovenstaande, wil GS toch het toenemend (ook
zware-)doorgaande verkeer midden door Lemmer leiden?
3. De Zijlroede en daarmede de doorvaart in Lemmer wordt 2 jaar geblokkeerd. Het plan
wordt “gefaseerd” uitgevoerd, dus 3 à 4 jaar lang een rommelige wegsituatie. Zijn de
consequenties hiervan voor de plaatselijke middenstand onderzocht?
4. De verkeerskundige studies geven aan dat de passagetijd voor het doorgaande verkeer
niet of nauwelijks verbetert. Zo ook berekeningen die aangeven, dat rotondes, zeker door
vrachtwagens, genomen worden met een snelheid van c.a. maximaal 20 km/u, waardoor
de passagetijd door Lemmer gedurende 24 uur per dag verlengd wordt. De onwenselijke
uitstoot van uitlaatgas, lawaai en fijnstof door het telkens afremmen en optrekken neemt
ernstig toe. Deze investering van €40miljoen is dan toch niet kostenefficiënt en duurzaam?
5. Waarom zijn er helemaal geen voorzieningen ter bescherming en voorkoming van een
aanslag op de leefomgeving opgenomen in het “traveseplan”?
6. Worden de geluidsnormen opgerekt tot de - uiterst - niet - wettelijk -onmogelijke norm?
Hierbij zal het plan per saldo een verslechtering t.o.v. de huidige situatie betekenen!
7. (Basis)school kinderen op hun weg van en naar school, samen met hun moeder/vader en
kinderwagenbaby, zullen bij de Brekkenweg/Spaanderbank telkens bijna 2 km moeten
omlopen. Dagelijks dus verlies van veel tijd ten koste van hun middagpauze en sociale
leven. Dientengevolge moet er vaker of voortaan met de auto gebracht en gehaald
worden, met alle problemen die daar aan kleven. Zijn de effecten van het ontstaan van
nieuwe sluiproutes naar scholen en andere voorzieningen onderzocht? Dit is toch geen
verbetering van de leefbaarheid in Lemmer!
8. GS heeft op haar website publiekelijk afstand genomen van de inhoud van de website van
het burgerinitiatief “Lemmeralert.nl” Dit om reden dat deze onwaarheden zou bevatten.
Wat zijn deze onwaarheden? Waarom heeft GS deze nooit (kunnen noemen/) genoemd?
9. Met welk doel bagatelliseert GS de, op het welzijn van de gehele regio gerichte, brede
kritiek en het aandragen van kennis en oplossingen vanuit Lemmer Alert, door deze slechts
tot “ hinder voor directe omgeving” terug te brengen!
www.lemmeralert.nl, 10-02-2013, Vragen aan de leden van de Provinciale Staten Pagina 4

Vraag 4: Deelt u de conclusie dat een rondweg dwars door Lemmer slecht is voor de lokale economie?
Antwoord vraag 4: Nee, deze conclusie delen wij niet. Juist de lokale ondernemer heeft baat bij de traverse
omdat het doorgaande verkeer weet waar Lemmer ligt, waardoor men eerder geneigd is om een bezoek aan
Lemmer te brengen. Ook de lokale ondernemers die te maken hebben met transport over de weg (denk aan
bijvoorbeeld IJsselmeerbeton) zijn juist gebaat bij een verbeterde Rondweg (Traverse) door Lemmer.
N N.a.v. het antwoord op de 4e vraag:
1. Welk betrouwbaar onderzoek ligt ten grondslag aan deze genoemde neiging. Het tegendeel is
evenzo te beweren!
2. GS: “het doorgaande verkeer weet waar Lemmer ligt”. Dat kan men toch net zo gemakkelijk
weten als men over een externe Rondweg met bebording rijdt!
3. Zijn die transporteurs geraadpleegd, die klagen over de kostenstijgingen door tijdverlies,
hogere brandstofkosten en hogere voertuigslijtage bij weginrichtingen met rotondes (inclusief
vervolgwerkzaamheden bij het bestuurlijke plan, uiteindelijk zo’n 7 of 8!)?
4. De poort van Zuidwest Fryslân is met dit plan verworden tot een hindernisbaan!
Vraag 5: Deelt u de conclusie dat de verkeersproblemen rondom Lemmer niet duurzaam na 2020 is
opgelost met een rondweg dwars door Lemmer?
Antwoord vraag 5:Nee, deze conclusie delen wij niet. Uit de in 2010 uitgevoerde verkeersstudie blijkt dat
het gepresenteerde schetsontwerp ook na 2020 goed kan en zal functioneren. Hierbij is nog geen
rekening gehouden met de al eerder genoemde verbeteringen in de voertuigtechnologieën.
N.a.v. het antwoord op de 5e vraag:
1. Het antwoord van GS wijkt af van de uitkomsten van de z.g. “Robuustheidstoets” die door het
ingenieursbureau Oranjewoud is uitgevoerd en waarmee dit bureau heeft vastgesteld, dat
met dit bestuurlijk voorkeursplan, vanaf 2020 kruisingen al weer aanpassing behoeven!
2. Als voertuigtechnologieën zijn bij eerdere provinciale uitspraken het (mogelijk) stiller worden
van automotoren genoemd. Tegenover dit mogelijk stiller worden, stijgt nog steeds het
geluidsniveau door het bandencontactgeluid met de weg. Oorzaken hiervoor zijn het
vergroten van het aantal assen en dus de toename van het aantal wielen en banden per
vrachtvoertuig en de enorme volume vergroting en profilering van landbouwvoertuigbanden.
Daar bovenop komt de alom aanwezige trend van sterk geprofileerde en lawaaierige winter-,
en all-weather-banden. Helaas hebben we niets vernomen van enig rekening houden met
deze forse toename van het geluidsniveau, dat bij hogere snelheden navenant toeneemt!
Wij kunnen ons voorstellen, dat u na al het voorgaande, ons enkele vragen wilt stellen. Uiteraard zijn wij
altijd tot antwoorden bereid.
Met dank voor uw aandacht en met vriendelijke groet,
Burgerinitiatiefgroep Lemmer Alert,
namens hen, M. Bennen, J. Schoonhoven, E. van der Vliet en H. Vollema.
www.lemmeralert.nl, 10-02-2013, Vragen aan de leden van de Provinciale Staten Pagina 5