Nota van Beantwoording zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ...

Nota van beantwoording zienswijzen
ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier en
Valeriusbuurt
1

Inhoudsopgave
A. INLEIDING ....................................................................................................................................... 3
B. ZIENSWIJZEN EERSTE TERVISIELEGGING................................................................................. 3
C. ZIENSWIJZEN TWEEDE TERVISIELEGGING.............................................................................. 75
2

A. Inleiding
Van 23 september tot en met 3 november 2010 hebben het ontwerpbestemmingsplan en de
onderbouwing vaststelling hogere grenswaarden (Geluidhinder) voor Museumkwartier en
Valeriusbuurt ter visie gelegen. Tijdens deze periode heeft een ieder schriftelijk kunnen reageren.
Gedurende deze termijn zijn er circa 500 zienswijzen ingediend. Veel van deze zienswijzen zijn in de
vorm van een standaard brief of strookje ingediend. Al met al zijn er 134 zienswijzen ingediend,
waarvan een aantal herhaaldelijk.
Tijdens de ter visie legging is op dinsdag 19 oktober 2010 een inloop-informatieavond gehouden over
de stukken die ter visie lagen. Op de avond konden belangstellenden vragen stellen aan de
medewerkers van het stadsdeel en aan de portefeuillehouder. De avond werd door ongeveer 40
belangstellenden bezocht.
Vanwege een aantal tekortkomingen in de kennisgeving van de publicatie van het
ontwerpbestemmingsplan, heeft het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt een
tweede maal, geheel ongewijzigd, tervisie gelegen van 28 januari 2011 tot en met 10 maart 2011. De
reeds tijdens de eerste tervisielegging ingediende zienswijzen zijn daarbij als herhaald en ingelast
beschouwd. Dit waren er 100. Bij de eerste tervisielegging zijn vier zienswijzen te laat ingediend, maar
door de tweede tervisielegging alsnog ontvankelijk verklaard. Deze zienswijzen (nrs. 97, 98, 99 en
100) worden in onderdeel B samengevat en beantwoord. Tijdens de tweede tervisielegging zijn 34
zienswijzen ingediend. Deze worden in onderdeel C samengevat en beantwoord.
B. Zienswijzen eerste tervisielegging
1. Adressant 1
Zienswijze:
a. Adressanten zijn van mening dat de artikelen 5.5, 6.5, 7.5 en 8.5 van de planregels onvoldoende
genormeerd zijn en dat deze artikelen leiden tot aantasting van de randvoorwaarden die het
bestemmingsplan stelt;
b. Adressanten stellen dat de kwalificatie doorgaande straat , met de in dit bestemmingsplan
daarmee samenhangende regeling van flexibiliteit in functies, een bedreiging vormt voor de
bescherming van de hoogwaardige en kleinschalige woon- en gemengde (kantoor-)functies. Het
begrip doorgaande straat is onduidelijk en niet in de plandefinities opgenomen. Het begrip
doorgaande straat heeft geen feitelijke onderbouwing en is gebaseerd op de veronderstelling dat
er grote groepen wandelaars zullen zijn tussen het metrostation Albert Cuyp en het Museumplein.
Er wordt aan voorbij gegaan dat een toenemend aantal horecabedrijven in deze doorgaande
straten leidt tot meer namiddag- en avondpubliek dat geen relatie heeft met museumbezoek;
c. Adressanten vinden de relatie tussen de gemeten geluidwaarden op de gevels van gebouwen, het
planbegrip en de planvoorschriften onduidelijk is.
d. Er is geen regeling met betrekking tot de maximale geluidbelasting op voor- en achtergevels
tijdens evenementen op het Museumplein. Adressanten vinden voorts dat de bepalingen met
betrekking tot de bestemming Groen onvoldoende bescherming geven aan de bestemming,
omdat nadere regels aangaande tijdstip in het jaar, de soort en het aantal evenementen op het
Museumplein ontbreekt;
e. Alle gemengde bestemmingen maken horeca mogelijk, adressanten achten het echter niet
wenselijk dat in alle gebieden met een gemengde bestemming horeca wordt toegestaan.
Verondersteld wordt dat in de Johannes Vermeerbuurt binnen de bestemming Gemengd-1 geen
beletsels zijn om disco s, fastfood, cafés en hotels toe te staan, waardoor de woonfunctie wordt
bedreigd;
f. Gewezen wordt op de bij vaststelling van het horecabeleid aangenomen amendementen ter
bescherming van de woonfunctie van enkele woonblokken, wat in het bestemmingsplan
overgenomen dient te worden;
g. Het komt adressanten als willekeur voor welke gebouwen de bestemming Gemengd-1 ,
Gemengd-2 of Gemengd-3 hebben gekregen;
h. Adressanten doen concrete voorstellen omtrent het anders bestemmen van de in het
ontwerpbestemmingsplan als Gemengd-1 , Gemengd-2 of Gemengd-3 aangewezen panden,
gericht op het uitsluiten van horeca en parkeervoorzieningen;
3

i. Adressanten vinden artikel 1 onvolledig en missen de definities van de begrippen goot ,
bouwhoogte , peil en kap ;
j. Adressanten verzoeken om, naast of in plaats van de regeling in artikel 20, tevens de goot- en
bouwhoogte van de panden op de verbeelding vast te leggen om te voorkomen dat bestaande
bebouwing kan worden vervangen door nieuwe, hogere bebouwing die architectonisch en
stedenbouwkundig niet aansluit bij de bestaande bebouwing. Concreet worden de adressen
Nicolaas Maesstraat 35-35 en 47-63 en Frans van Mierisstraat 55-61 genoemd. Daarbij wordt
door adressanten opgemerkt dat deze bebouwing geen kapverdieping heeft;
k. Adressanten verzetten zich tegen de beleidswijziging ten aanzien van het toestaan van parkeren
in tuinen voor zover dat nu aanwezig is en in afwijking is van het geldende bestemmingsplan.
Gesteld wordt dat het stadsdeel geen moeite heeft gedaan om andere, voor alle partijen
bevredigende oplossing te realiseren. De argumentatie voor de beleidswijziging wordt niet
ondersteund. Door het moment van de beleidswijziging, in het ontwerpbestemmingsplan, zijn de
bewoners geconfronteerd met een onvoldragen standpunt en is te weinig zorgvuldigheid betracht.
Het sluipenderwijs bestraten van tuinen rond villa s doet afbreuk aan de kerm van het plan:
revolutiebouw afgewisseld met villa s waarvan de tuinen aansluiten op openbaar groen.
Adressanten menen dat het stadsdeel over dient te gaan tot consequente handhaving. Er wordt
op gewezen dat het gratis parkeren in tuinen leidt tot inkomstenderving van het stadsdeel.
Beantwoording:
a. De artikelen 5.5, 6.5, 7.5 en 8.5 van de planregels bevatten wijzigingsbevoegdheden die het
mogelijk maken om, na wijziging op basis van artikel 3.6 Wro, het aantal hotels, vestigingen van
horeca en ondergrondse parkeergarages te vergroten. Deze wijzigingsbevoegdheden kennen
objectieve criteria.
- Nieuwe hotels zijn op basis van de planregels alleen mogelijk in panden die nu geheel in
gebruik zijn als kantoor en als zodanig zijn bestemd door middel van de aanduidingen kantoor
en specifieke vorm van gemengd - alle bouwlagen . Het aantal gevallen waarin dat voorkomt
is niet groot. Voorts zijn kwalitatieve criteria opgenomen ter bescherming van het woon- en
leefmilieu;
- De uitbreiding van horeca is voorzien van randvoorwaarden. In de planregels is bepaald dat de
wijzigingsbevoegdheid alleen betrekking heeft op de daartoe aangewezen panden, waarbij de
aard van de nieuwe horecafunctie en het aantal nieuwe vestigingen is geregeld. Deze wijziging
naar horeca is alleen mogelijk gemaakt op de adressen die in het vastgestelde horecabeleid
daartoe zijn aangewezen en het betreft uitsluitend nieuwe horeca van de categorieën 3 en 4;
- De realisatie van nieuwe parkeergarages is voorzien van beperkende randvoorwaarden, onder
meer gericht op behoud van groene binnenterreinen en waardevolle bomen en dat de garage
alleen gebruikt mag worden ten dienste van het hoofdgebouw. Er is dus geen sprake van
nieuwe openbare garages;
Door het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid legt het stadsdeel vast dat de drie genoemde
functiewijzigingen / bouwmogelijkheden in principe aanvaardbaar zijn (wegens het stedelijke en
toeristisch-recreatieve karakter van het plangebied), maar door dit niet als direct maar als
wijzigingsbevoegdheid op te nemen wordt de waarborg geïntroduceerd dat per geval een integrale
belangenafweging plaatsvindt, zodat bij elk wijzigingsbesluit zorgvuldig moet worden overwogen of
de wijziging in de desbetreffende situatie in overeenstemming is met het criterium van de goede
ruimtelijke ordening. Bij bestemmingsplanwijziging is voorts door middel van procedurele
bepalingen de zorgvuldigheid van de belangenafweging gewaarborgd door de Uniforme Openbare
Voorbereidingsprocedure op grond van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van
toepassing te verklaren. Belanghebbenden kunnen daardoor een zienswijze indienen voordat het
besluit tot wijziging is genomen. Na het wijzigingsbesluit staat de mogelijkheid tot het instellen van
beroep open.
b. De veronderstelling dat het begrip doorgaande straat gebaseerd is op de verwachting dat er
grote groepen wandelaars zullen zijn tussen het metrostation Albert Cuyp en het Museumplein is
niet gebaseerd op de uitleg die in de plantoelichting is gegeven. Het begrip doorgaande straat is
in de plantoelichting toegepast als onderdeel van de onderbouwing waarom in sommige straten
wel en in andere niet een verlevendiging van de plinten wordt bevorderd. Het begrip is een
kwalificatie van straten die tot doel heeft de kenmerken van de staten te vatten. Het is geen begrip
met een juridische betekenis. Een juridische begripsomschrijving in de planregels is dan ook niet
aan de orde.
De panden in de straten die in de plantoelichting het predicaat doorgaande straat heeft gekregen
zijn in het ontwerpbestemmingsplan aangewezen als Gemengd 2 . Deze bestemming regelt dat
4

alle panden met deze bestemming op de begane grond de winkelfunctie kunnen hebben. Het
betreft panden in straten waar momenteel al winkels aanwezig zijn en die een bijdrage leveren
aan de winkelstructuur van het gebied. Andere functies, zowel wonen als niet-woonfuncties, zijn
uitsluitend toegestaan als dat specifiek is aangeduid. Die aanduidingen komen uitsluitend voor op
adressen waar deze functies ook daadwerkelijk voorkomen en heeft (aangewezen bestaande
uitzonderingen daargelaten) alleen betrekking op de begane grond. De flexibiliteit die het
bestemmingsplan als direct recht biedt is dus beperkt tot alleen de omzetting naar winkels in de
plinten van bebouwing, ter versterking van de winkelstructuur. Het maximum oppervlak per
vestiging (zowel winkels als bestaande andere niet-woonfuncties) is daarbij in de regels
gemaximeerd. De kleinschaligheid van de functies is daarmee gewaarborgd.
Een toename van horeca is alleen mogelijk na bestemmingswijziging, dus niet als direct recht.
Deze wijziging naar horeca is alleen mogelijk gemaakt op de adressen die in het vastgestelde
horecabeleid daartoe zijn aangewezen en het betreft uitsluitend nieuwe horeca van de
categorieën 3 en 4;
c. In de plantoelichting is uitgelegd wat de relatie is tussen de geluidwaarden op de gevels van
gebouwen en de planregels. Voor gebouwen waar een geluidbelasting van meer dan 48 dB maar
niet hoger dan 63 dB is geconstateerd worden hogere waarden als bedoeld in de Wet
geluidhinder vastgesteld. Omdat een aantal panden geluidbelast is met een waarden van meer
dan 63 dB, wordt in lid 5.4.3 geregeld dat nieuwe geluidgevoelige gebouwen alleen zijn
toegestaan wanneer deze zijn voorzien van een dove gevel of een vergelijkbare geluidwerende
voorziening. Dat kan een vliesgevel of een afsluitbare loggia zijn, die zorg dragen voor een
aanvaardbaar akoestisch woonklimaat. Op deze wijze wordt voldaan aan de Wet geluidhinder. De
panden waarop dit betrekking heeft zijn op de verbeelding weergegeven met de aanduiding 'dove
gevel'. Het betreft panden waar tevens kan worden voldaan aan de eis van een stille zijde. deze
eis volgt uit het Amsterdamse geluidbeleid. Waar niet aan deze eis kan worden voldaan wordt een
nieuwe geluidgevoelige functie uitgesloten. Dat is aan de orde op enkele adressen waar de
aanduiding 'wonen uitgesloten' is weergegeven.
d. Het geldende bestemmingsplan Het Museumplein 1995 heeft aan het Museumplein de
bestemming Openbare ruimte 1 toegekend. Op grond van de planvoorschriften van dat
bestemmingsplan zijn deze gronden, zonder verdere beperkingen, onder meer bestemd als
openbare groenvoorzieningen en tuinen, pleinen, sierwater, speelgelegenheden en recreatieve
voorzieningen. Deze gronden mogen tevens tijdelijk worden bebouwd en gebruikt voor publiek
activiteiten zoals tijdelijke kermissen, tentoonstellingen, manifestaties, circussen en markten. Deze
aan het Museumplein toegekende bestemming was een weerslag van het reeds voor vaststelling
van dat bestemmingsplan bestaande gebruik en ook de afgelopen jaren wordt het plein voor deze
bestemming gebruikt. Het nieuwe ontwerpbestemmingsplan beoogt geen wijziging, uitbreiding of
beperking van gebruiksmogelijkheden. De reeds toegestane gebruiksmogelijkheden zijn gevat in
het begrip evenementen wat een verzamelbegrip is voor het bestaande en reeds bestemde
gebruik en dat aansluit op de in de landelijke standaard SVBP2008 gehanteerde woordkeus. Het
feit dat het plein is betrokken in een nieuw, op actualisatie en bestendiging van het geldende
bestemmingsplan gericht bestemmingsplan geeft geen aanleiding om het bestaande gebruik van
het plein te heroverwegen. Aan de door adressanten gewenste inperking van het gebruik van het
plein wordt daarom niet tegemoet gekomen.
Voor wat betreft het veronderstelde gebrek aan een regeling met betrekking tot de maximale
geluidbelasting op voor- en achtergevels tijdens evenementen op het Museumplein geldt ten
eerste de voorgaande onderbouwing en ten tweede het feit dat de Wet ruimtelijke ordening en de
Wet geluidhinder niet zien op de regeling van geluidhinder vanwege evenementen. Op basis van
het evenementenbeleid kunnen, per geval, nadere voorschriften worden gegeven aan een
evenementenvergunning. Het evenementenbeleid zal dan ook worden opgenomen worden in het
bestemmingsplan, zodat er een ruimtelijk toetsingskader wordt geboden voor de
evenementenvergunning;
e. Binnen de gemengde bestemmingen is horeca uitsluitend toegestaan waar nu reeds
horecavestigingen bestaan. Alleen de bestaande horecasoort wordt daar toegestaan, met al
mogelijkheid om deze te vervangen door uitsluitend minder overlastgevende horecacategorieën.
Nieuwe disco s en snackbars (horeca van de categorieën 1 en 2) zijn nergens in het
bestemmingsplan mogelijk gemaakt, alleen bestaande vestigingen zijn toegestaan. De
beperkingen ten aanzien van horeca zijn in de planregels opgenomen in de leden met de titel
specifieke gebruiksregels . Een toename van horeca is alleen mogelijk na bestemmingswijziging,
dus niet als direct recht. Deze wijziging naar horeca is alleen mogelijk gemaakt op de adressen
5

die in het vastgestelde horecabeleid daartoe zijn aangewezen en het betreft uitsluitend nieuwe
horeca van de categorieën 3 en 4;
f. De bij vaststelling van het horecabeleid aangenomen amendementen ter bescherming van de
woonfunctie van enkele woonblokken zijn in het bestemmingsplan overgenomen doordat voor de
desbetreffende panden geen wijzigingsbevoegdheid is opgenomen;
g. In de toelichting is aangegeven waarop de bestemmingen bestemming Gemengd - 1 , Gemengd
- 2 of Gemengd - 3 betrekking hebben.
Alle panden in de winkelstraten en de panden in de woonstraten waar een niet-woonfunctie
aanwezig zijn hebben de bestemming Gemengd-1 . Onder deze winkelstraten vallen de Cornelis
Schuytstraat, de Van Baerlestraat, de Roelof Hartstraat en een deel van de P.C. Hooftstraat.
Onder woonstraten vallen alle straten die niet aan een doorgaande (50 km/uur) weg liggen.
Alle panden aan de Willemsparkweg tussen de Van Baerlestraat en de Cornelis Schuytstraat en
alle panden aan de doorgaande straten waar een niet-woonfunctie aanwezig zijn hebben de
bestemming Gemengd - 2 . Onder doorgaande straten vallen de 50 km/uur wegen in het
plangebied.
Alle panden aan de randen van het Museumplein (met uitzondering van de culturele instellingen)
hebben de bestemming Gemengd - 3 .
Er is dus geen sprake van willekeur ten aanzien van welke gebouwen in het
ontwerpbestemmingsplan de bestemming Gemengd - 1 , Gemengd - 2 of Gemengd - 3 hebben
gekregen;
h. Zoals uit de beantwoording hiervoor blijkt is er geen aanleiding om een nieuwe bestemming
Gemengd - 7 (met als doel nieuwe horeca en parkeervoorzieningen uit te sluiten) te introduceren
omdat het ontwerpbestemmingsplan reeds voorziet in een regeling die geen nieuwe horeca en
parkeervoorzieningen bij recht mogelijk maakt. Overigens wordt naar aanleiding van andere
zienswijzen wel een nieuwe bestemming Gemengd 7 geïntroduceerd, maar deze heeft geen
relatie met de bestemming Gemengd 7 uit de zienswijze.
i. De bestemmingsplanbepalingen geven geen aanleiding om een definitie van het normaal
Nederlandse begrip goot op te nemen. Het begrip bouwhoogte wordt reeds gedefinieerd door de
bepaling omtrent de wijze van meten, wat ook al blijkt uit de door adressanten voorgestelde
formulering. Het begrip peil is reeds gedefinieerd in lid 1.64 van de regels van het
ontwerpbestemmingsplan. Het begrip kap is reeds gedefinieerd in lid 1.50 van de regels van het
ontwerpbestemmingsplan. De veronderstelling dat het bestemmingsplan het toelaat om aan de
straatzijde nieuwe bebouwing te realiseren tot aan de maximale bouwhoogte is onjuist, omdat de
bestemmingsplanregel dat maximale goothoogte niet mag worden overschreden dat voorkomt;
j. Artikel 20 van het ontwerpbestemmingsplan voorziet in een regeling die de bestaande goot- en
bouwhoogten vastlegt, met dien verstande dat onder voorwaarden afwijkingen mogelijk zijn.
Overeenkomstig het verzoek van adressanten wordt in plaats van de regeling in artikel 20 de
bestaande goot- en bouwhoogte van de panden op de verbeelding vastgelegd. Dit is alleen aan
de orde voor panden die in het ontwerpbestemmingsplan de dubbelbestemming Waarde-
Cultuurhistorie hadden gekregen. De adressen Nicolaas Maesstraat 35-35 en 47-63 hadden deze
dubbelbestemming niet omdat het geen panden zijn van orde 1 of 2 betreft noch panden van orde
3 in combinatie met stedenbouwkundige zone A. Het cultuurhistorisch advies van BMA (bijlage 4
bij de plantoelichting) geeft geen aanleiding de betreffende panden een cultuurhistorische waarde
toe te kennen die aanleiding zou kunnen zijn voor een meer beperkende bouwhoogteregeling. De
in de zienswijze genoemde reden van het ontbreken van een kapverdieping op de adressen
Nicolaas Maesstraat 35-35 en 47-63 (bezonning van het middengebied) treft geen doel omdat de
desbetreffende bebouwing wegens de ligging ten noorden van het binnenterrein per definitie geen
schaduw geeft op de binnentuin. Een eventuele beperking van de bouwhoogte voor deze panden
vindt daarom geen basis in een stedenbouwkundige of cultuurhistorische waarde of een
onaanvaardbaar ruimtelijk effect op zijn omgeving. De zienswijze wordt daarom wat betreft deze
adressen niet gevolgd, de bouwhoogte van deze panden wordt niet verder beperkt;
k. In bijlage 6 is het memo opgenomen dat is behandeld in de raadscommissie van 8 september
2010 en waarin de onderbouwing is gegeven voor de beleidswijziging. Daarin is aangegeven dat
zich geen ruimtelijk belang verzet tegen het legaliseren van bestaande parkeervoorzieningen in
tuinen, terwijl deze parkeerplaatsen een bijdrage leveren aan het vestigingsklimaat van
economische functies.
Adressanten veronderstellen dat er een andere, voor alle partijen bevredigende oplossing
denkbaar is. Dit wordt niet geconcretiseerd. In tegenstelling tot wat adressanten stellen heeft het
stadsdeel reeds getracht door middel van handhavingprocedures het parkeren in tuinen, voor
zover dat in strijd is met de geldende bestemmingsplannen, te beëindigen. Dit is weliswaar in
6

overeenstemming met de wens van adressanten, maar het is niet een voor alle partijen
bevredigende oplossing aangezien de meest belanghebbende partijen (degenen die parkeren in
de tuinen) zich hierin niet kunnen vinden.
De door adressanten gewekte indruk dat het nieuwe beleid een aantasting vormt van tuinen van
villa s die grenzen aan openbaar groen en van betekenis zijn voor de voorstelling van
romantische, parkachtige landschappen met verrassende doorkijkjes is onjuist, nu het in geen van
de gevallen gaat om villa s grenzend aan of nabij dergelijke groenvoorzieningen.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking d wordt het meest recente Evenementenbeleid in het bestemmingsplan ingepast, op grond
van opmerking e wordt de leesbaarheid van de regels aangepast en op grond van opmerking j wordt
de dubbelbestemming van artikel 20 geschrapt en worden de feitelijke goot- en bouwhoogten van
cultuurhistorisch waardevolle panden op de verbeelding ingetekend.
2. Adressant 2
Zienswijze:
a. Adressanten maken bezwaar tegen de bestemming Maatschappelijk die in het
ontwerpbestemmingsplan is gegeven aan de gebouwen en terreinen met de adressen Richard
Holstraat 8 en Heinzestraat 9. Deze bestemming is een verruiming van de huidige bestemmingen
van deze panden en terreinen, te weten Onderwijsvoorzieningen en Erven behorende bij
onderwijsvoorzieningen voor het pand en terrein Richard Holstraat 8 en de bestemmingen
Maatschappelijke doeleinden en Tuinen I voor het pand en terrein Heinzestraat 9. Adressanten
menen dat de verruiming van de bestemming leidt tot een onevenredige belasting van de
woonfunctie, omdat in het blok en de omgeving reeds veel maatschappelijke functies zijn
gevestigd. Door de activiteiten ondervinden de bewoners veel geluidhinder door het gebruik van
de gebouwen en gronden door kinderen. Adressanten vrezen voorts ten gevolge van de
verruiming van de bestemming een toename van verkeershinder en parkeerdruk in het kleine
straatje dat niet is ingericht op deze toekomstige mogelijkheden. Adressanten missen een
onderbouwing van de reden/noodzaak van de ruimere bestemming.
b. Adressanten verwijzen naar de beantwoording van het stadsdeel waar het gaat om het
overnemen van het oordeel van de bestuursrechter inzake het lopende beroep tegen de door het
stadsdeel verleende ontheffing ten behoeve van het realiseren van naschoolse opvang.
Adressanten menen dat het stadsdeel niet het oordeel van de bestuursrechter moeten
overnemen, maar een eigen afweging moeten maken. Voorts wijzen adressanten erop dat de
bestreden ontheffing betrekking heeft op het inpandig gebruik en niet het gebruik van het
buitenterrein.
Beantwoording:
a. Zoals reeds in de beantwoording van de inspraakreactie is aangegeven, heeft het stadsdeel als
uitgangspunt dat de betreffende panden aan de Heinzestraat, het Jacob Obrechtplein, de Richard
Holstraat en de Reijnier Vinkeleskade een breed maatschappelijk gebruik mogelijk maken.
Daarmee wordt, ter verduidelijking van dat antwoord, tevens gedoeld op de bij deze panden
behorende terreinen, omdat deze van belang zijn voor het kunnen functioneren van de panden ten
dienste van maatschappelijke functies.
De verruiming van gebruiksmogelijkheden binnen de bestemming Maatschappelijk leidt niet tot
nieuwe of ruimtelijke effecten dan wat op grond van de geldende bestemmingsplannen reeds
mogelijk is. De bestemming Onderwijsvoorzieningen en Erven behorende bij
onderwijsvoorzieningen maken een breed scala aan soorten van onderwijs mogelijk, gedurende
de dag maar ook de avond. De potentiële gebruiksintensiteit, mate van overlast en
verkeersaantrekkende werking daarvan onderscheidt zich niet van de in het
ontwerpbestemmingsplan nieuw toegestane maatschappelijke functies. De beperking van de
bestemming tot onderwijs is daarom niet doelmatig en de goede ruimtelijke ordening verzet zich
niet tegen de verruiming van de bestemming. De regeling uit het bestemmingsplan is daarmee
een weerslag van de karakteristiek van het gebied, dat sedert de oprichting van de eerste
bebouwing zich kenmerkt door de aanwezigheid van veel maatschappelijke voorziening.
b. Inmiddels heeft de Rechtbank een uitspraak gedaan inzake het beroep tegen de verleende
ontheffing voor de buitenschoolse opvang in het gebouw aan Richard Holstraat 8. De ontheffing is
op juiste gronden verleend. Aangezien er geen hoger beroep is ingesteld, zal de BSO worden
opgenomen in de verbeelding/regels.
7

Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
3. Adressant 3
Zienswijze:
Adressanten suggereren dat er hoogbouw kan worden gerealiseerd nu het advies van BMA om ook
de bestaande bouwhoogten van de panden van orde 3, gelegen aan stedenbouwkundige zone B, per
pand conform de bestaande situatie te regelen niet is overgenomen. Concreet wordt gerefereerd aan
bouwblok AH32, waar het ontwerpbestemmingsplan een goot- en bouwhoogte van respectievelijk
14,5 meter en 18 meter mogelijk maakt terwijl vrijwel alle panden volgens adressanten een
bouwhoogte van maximaal 12 meter hebben. Gevreesd wordt voor ongewenste hoogbouw en een
aantasting van de karakteristieke architectuur in de buurt.
Beantwoording:
De overwegende bouwhoogte in dit blok is inderdaad structureel lager dan wat in het
ontwerpbestemmingsplan is opgenomen. BMA heeft aangegeven dat de hoogte van de school op de
hoek van Banstraat Nicolaas Maesstraat maatgevend dient te zijn bij panden waarvoor de
bouwhoogteregeling per blok mogelijk is (met uitzondering van reeds hoger gebouwde panden), met
behoud van de verschillen tussen goot- en bouwhoogte. Aangezien dit leidt tot onduidelijke
regelingen, zal bij uitzondering op de algemene regel, in dit bouwblok de bouwhoogtes per pand
worden vastgelegd.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De in het bouwblok
voorkomende feitelijke goot- en bouwhoogten worden op de verbeelding opgenomen.
4. Adressant 4
Zienswijze:
a. Het eerste deel van de zienswijze is vergelijkbaar met de zienswijze zoals deze is weergegeven
onder 3;
b. Adressanten stellen, op basis van dezelfde argumentatie als onder a genoemd, dat de
karakteristieke bouw van de De Lairessestraat/Hondecoeterstraat geweld wordt aangedaan door
het ontwerpbestemmingsplan. In dat verband wordt de adressen Hondecoeterstraat 10 en Nic.
Maesstraat 100 genoemd (twee naast elkaar gelegen panden) die in het
ontwerpbestemmingsplan een maximale bouwhoogte van 21 meter hebben gekregen maar in de
bestaande situatie 6 respectievelijk 15 meter hoog zijn;
c. Adressanten menen dat in deze panden functies als parkeren, horeca in 4 categorieën, hotels en
motorbrandstofverkooppunten zijn toegestaan en heeft daartegen bezwaar in verband met de
afbreuk aan het huidige welbevinden en de met deze functies samenhangende verkeersdruk;
d. Adressanten maakt bezwaar tegen het bestemmingsplan voor zover dat kan leiden tot uitbreiding
van de mogelijkheid tot het exploiteren van horeca, hotels etc.
Beantwoording:
a. Verwezen wordt naar de beantwoording, zoals verwoord onder zienswijze 3;
b. Hondecoeterstraat 10; bouwvergunning verleend voor maatschappelijke functie (kinderopvang als
onderdeel van de school) in de plint en wonen op de verdieping. Inmiddels hebben de
gedeputeerde staten de in het kader van de vrijstelling ex artikel 19, lid 2, Wet op de Ruimtelijke
Ordening noodzakelijk verklaring van geen bezwaar afgegeven. Er is vervolgens op 28 juni 2010
een beslissing op bezwaar genomen. Momenteel loopt er een beroepsprocedure, welke samen
kan opgaan met eventueel beroep bij de Raad van State ten aanzien van dit bestemmingsplan.
Ten aanzien van Nicolaas Maesstraat 100: de zienswijze is gegrond in die zin dat hier niet de
vigerende rechten dienen te worden overgenomen, maar dat hier de regeling op grond van het
advies van BMA dient te gelden. Het pand maakt eveneens deel uit van het gebied waarvoor
voorheen de bouwverordening bepaalde welke hoogte gerealiseerd mocht worden. Omdat deze
rechten niet passen binnen de huidige stedenbouwkundige en architectonische situatie, is BMA
ook voor dit bouwblok om advies gevraagd. In het advies van BMA is aangegeven dat voor dit
pand de bouwhoogte per blok bepaald moet worden. Hierbij wordt de meest voorkomende gooten
bouwhoogte als uitgangspunt genomen (tenzij dat gemeten wordt op een gebouw dat een
uitzondering vormt in het bouwblok), wat in dit geval neerkomt op 18 meter.
8

c. Deze adressen zijn bestemd als Gemengd 1 en Gemengd 6 . In het lid specifieke
gebruiksregels van deze bestemmingen is geregeld op welke wijze het gebruik van panden is
toegestaan. Binnen de bestemming Gemengd-1 zijn de genoemde functies alleen toegestaan als
dat op specifieke adressen is aangegeven. Dat komt alleen voor op adressen waar deze functies
reeds zijn gevestigd. De bestemming Gemengd-6 is geprojecteerd op panden met een
maatschappelijke functie. Binnen deze bestemming is parkeren alleen toegestaan als dat op
specifieke adressen is aangegeven. Dat komt alleen voor op adressen waar deze functies reeds
zijn gevestigd;
d. Dit deel van de zienswijze is niet nader beargumenteerd. Voor de beantwoording wordt verwezen
naar het gestelde onder zienswijze 1.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking b wordt de verbeelding gewijzigd voor het pand Nicolaas Maesstraat 100.
5. Adressant 5
Zienswijze:
a. Adressanten geven aan dat de binnentuin in het blok tussen de Roelof Hartstraat en de Gerard
Terborgstraat openbaar toegankelijk is op werkdagen tot 17.00 uur en daarom bestemd dient te
worden als Groen in plaats van Gemengd-1 ;
b. Adressanten geven aan dat de plantsoentje Harmoniehof / Daniël de Langestraat openbaar
toegankelijk is en daarom bestemd dient te worden als Groen in plaats van Verkeer-
Verblijfsgebied ;
c. Adressanten geven aan dat het plantsoen aan de noordoostzijde van het Roelof Hartplein is
gerenoveerd als groengebied en bestemd dient te worden als Groen in plaats van Verkeer-
Verblijfsgebied .
Beantwoording:
a. Het binnenterrein is corporatiebezit, het is geen openbaar groen. De groenbestemming is daarom
niet passend.
b. De zienswijze is terecht en wordt gehonoreerd;
c. De zienswijze is terecht en wordt gehonoreerd.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerkingen b en c wordt de bestemming van de in de zienswijze genoemde groene gebieden
gewijzigd naar Groen.
6. Adressant 6
Zienswijze
Adressant is tegen het toestaan van het parkeren van auto s in tuinen, ook waar dat tot nu toe
uitdrukkelijk verboden was. Het groene karakter van de buurt moet behouden blijven en de
bestemming tuinen moet in het bestemmingsplan beter beschermd te worden.
Beantwoording
Adressant is tegen het parkeren daar waar dat op basis van het vigerende plan niet was toegestaan.
Echter wordt hier een situatie beschreven die in lijn is met het beleid van het stadsdeel om de
binnentuinen zo groen en open mogelijk te houden en tevens een uitgangspunt heeft gevormd voor
het onderhavige bestemmingsplan.
Met behulp van de Memo Parkeren in Binnentuinen is voor een (klein) aantal jarenlange bestaande
situaties waarbij wordt geparkeerd in de binnentuinen, een ander standpunt ingenomen. Dit standpunt
is ingegeven vanuit de wens om voor enkele bijzondere locaties waar belangrijke (internationaal
georiënteerde) bedrijven nabij het Museumplein gevestigd zijn, een lang bestaande situatie te
legaliseren. Deze legalisatie wordt geschraagd door het parkeerbeleid zoals dat is aangegeven in de
Nota Parkeren van voormalig stadsdeel Oud-Zuid doordat het opheffen van deze lang bestaande
situatie nadelige gevolgen heeft voor de parkeermogelijkheden in de directe omgeving. Tevens zal het
opheffen van de bestaande situatie niet per definitie betekenen dat de tuin daadwerkelijk tuinachtig
ingericht zal worden.
Deze aspecten tegen elkaar afwegende heeft het dagelijks bestuur ertoe doen besluiten dat voor deze
bestaande situaties een uitzondering gemaakt kan worden. Het gaat hierbij over slechts een beperkt
9

aantal situaties. Voor zover bekend wordt er nu voor ongeveer 9 locaties een uitzondering gemaakt.
Voor alle andere tuinen in het plangebied blijft het parkeren verboden, tenzij dit in het vorige
bestemmingsplan reeds toegestaan werd. Hier blijft het mogelijk om te parkeren, zelfs als er nu geen
gebruik van gemaakt wordt. Wel zijn bij de verlening van de parkeervergunning bekeken worden of het
bestemmingsplan mogelijkheden biedt voor parkeren in de tuin, aangezien dat aanleiding vormt om
geen parkeervergunning voor de openbare ruimte af te geven.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
7. Adressant 7
Zienswijze:
a. Adressant heeft bezwaar tegen het onbeperkt toelaten van het gebruik van het binnenterrein
achter Willemsparkweg 146 ten behoeve van het ter plaatse gevestigde kinderdagverblijf, wegens
de overlast die daaruit volgt.
In de zienswijze wordt aangegeven dat dit binnenterrein momenteel al wordt gebruikt door het
kinderdagverblijf en dat daarvoor privaatrechtelijke overeenkomsten zijn gesloten met
omwonenden betreffende de tijden waarop op het binnenterrein gespeeld mag worden. Het
binnenterrein is voorts onderdeel van de Vereniging van Eigenaren van het pand. Deze
overeenkomst was, volgens adressant, in 1997 voorwaarde voor het stadsdeel om medewerking
te verlenen aan de vestiging van het kinderdagverblijf. Adressant meent dat het gebruik van het
binnenterrein ten behoeve van het kinderdagverblijf moet worden wegbestemd nu het
kinderdagverblijf zich niet aan de privaatrechtelijke afspraken houdt.
b. Adressant stelt dat een kinderdagverblijf geen maatschappelijke dienstverlening is, maar een
commerciële functie.
Beantwoording:
a. Blijkens de zienswijze wordt sinds 1997, met instemming van omwonenden, door het
kinderdagverblijf gebruik gemaakt van het binnenterrein. Dit gebruik is mogelijk gemaakt na
toepassing van een vrijstelling van het vigerende bestemmingsplan, onder de voorwaarde dat het
kinderdagverblijf zich zou houden aan een tussen de bewoners en het kinderdagverblijf gesloten
privaatrechtelijke overeenkomst. Onlangs is deze overeenkomst geschonden door het
kinderdagverblijf, waardoor er niet meer wordt voldaan aan de voorwaarden van de vrijstelling.
Echter, de wijze waarop een privaatrechtelijke overeenkomst als voorwaarde in een
publiekrechtelijke besluit is geïntegreerd, is zeer ongebruikelijk. Bij de toepassing van een
vrijstelling, dient de inpasbaarheid van een kinderdagverblijf op ruimtelijke gronden te worden
afgewogen. Hiervan is geen sprake in het geval van de verleende vrijstelling, omdat de ruimtelijke
inpasbaarheid dan verbonden zou zijn aan het aantal uren dat een kinderdagverblijf de kinderen
buiten laat spelen.
De vrijstelling uit 1997 is daarnaast sterk verouderd, omdat de regelgeving ten aanzien van
kinderdagverblijven veel strenger is geworden.
Op grond van de keuzenotitie Museumkwartier en Valeriusbuurt en het programakkoord van het
dagelijks bestuur voor de periode 2010-2014 zal het kinderdagverblijf mogelijk worden gemaakt.
Deze zienswijze heeft wel een te ruime regeling in het ontwerpbestemmingsplan aan het licht
gebracht, te weten de mogelijkheid in panden met de bestemming Gemengd -2 bij recht
kinderdagverblijven (met het daaraan inherente gebruik van de tuin als bijbehorende buitenruimte)
te vestigen. Vooral in de Willemsparkweg, waar alle panden tussen de Van Baerlestraat en de
Cornelis Schuytstraat de bestemming Gemengd 2 hebben, kunnen onwenselijke situaties
ontstaan door clustering van kinderdagverblijven in één bouwblok. Het gebruik van de tuin ten
behoeve van maatschappelijke dienstverlening zal dan ook niet langer als recht worden
opgenomen, alleen daar waar de tuin thans als zodanig gebruikt wordt/ dient te worden. Om de
toename van het aantal kinderdagverblijven zonder uitgebreide procedures te kunnen faciliteren,
wordt er een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid opgenomen, teneinde het gebruik van de
onbebouwde gronden van de bestemming onder voorwaarden te kunnen wijzigen ten behoeve
van buitenruimte bij maatschappelijke voorzieningen. Ten behoeve van de toepassing van de
binnenplanse afwijkingsmogelijkheid (en wijzigingen van het gebruik buiten dit
bestemmingsplangebied) wordt momenteel een notitie voorbereid door het stadsdeel, waarin de
voorwaarden worden genoemd waaronder het stadsdeelbestuur in principe bereid is medewerking
te verlenen aan de vestiging van een kinderdagverblijf.
10

. Op grond van de definitie in artikel 1, lid 54, worden kinderdagverblijven in dit bestemmingsplan
gevat onder het begrip maatschappelijke dienstverlening . Een bestemmingsplan doet geen
uitspraken over de vraag hoe functies geëxploiteerd worden, maar of de ruimtelijke effecten van
toegestane functies aanvaardbaar zijn. De wijze van exploitatie, commercieel of niet, is niet altijd
van belang voor de ruimtelijke effecten van de functie. Een commercieel kinderdagverblijf kan wat
betreft ruimtelijke effecten worden vergeleken met een niet-commerciële onderwijsfunctie,
waarvan de indeling bij het begrip maatschappelijke dienstverlening onomstreden is. De
zienswijze geeft geen aanleiding tot het onder een ander begrip scharen van kinderdagverblijven.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt het niet langer bij recht toegestaan om de tuin te gebruiken ten dienste van
maatschappelijke dienstverlening. Dit zal pas mogelijk zijn indien dit in de bestaande situatie aan de
orde is. Tevens zal een binnenplanse afwijkingsregel worden opgenomen om met toepassing van een
eenvoudige procedure het gebruik van de tuin, onder voorwaarden, te wijzigen ten behoeve van het
gebruik als speelplaats bij kinderopvang.
8. Adressant 8
Zienswijze:
Adressant geeft aan dat in het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte slechts één object te water is
toegestaan, waar dat volgens adressant twee dienen te zijn.
Beantwoording:
Het object dat in de verbeelding ter plekke van de bedrijvigheid van Blue Boat Company is
opgenomen, betreft het ponton. Op deze locatie worden alleen die onderdelen van de bedrijvigheid
opgenomen, die deel hebben uitgemaakt van de bedrijvigheid van de rederij ten tijde van de
verplaatsing van de vorige naar de huidige locatie. Deze verplaatsing bestond uit 6 rondvaartboten, 1
ponton en twee steigers. De wijze waarop dit in het ontwerpbestemmingsplan is verwerkt, wekt wel
verwarring op. Dit zal verduidelijkt worden in die zin, dat de beide steigers worden ingetekend en het
aantal rondvaartboten en objecten direct duidelijk wordt uit de verbeelding. Zie verder beantwoording
zienswijze adressant 70.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van deze
zienswijze worden de bestaande steigers op de verbeelding opgenomen.
9. Adressant 9
Zienswijze:
Adressant heeft bezwaar tegen de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen goot- en bouwhoogte
voor de adressen Ruysdaelstraat 77 t/m 89.
Adressant verklaart zijn zienswijze als volgt. Het ontwerpbestemmingsplan geeft voor deze panden
een goot- en bouwhoogte aan van 14,5 meter respectievelijk 17,5 meter. Dat is lager dan wat op
grond van de bouwverordening is toegestaan. Voor de betreffende gronden is een bouwaanvraag
ingediend waarvoor een planologische procedure dient te worden gevolgd. Dat niet de volgens de
bouwverordening toegestane maximale bouwhoogte benut, omdat het stadsdeel heeft aangegeven
geen medewerking te willen verlenen
Beantwoording:
Het geldende bestemmingsplan Museumplein e.o. regelt in artikel 8 dat de voor de voorschriften ten
aanzien van de bouwhoogte wordt teruggevallen op de stedenbouwkundige bepalingen uit de
bouwverordening. Zoals adressant in de zienswijze reeds aangeeft kan op grond van de
bouwverordening ter plaatse een gebouw worden opgericht met een goothoogte van 15 meter en een
nokhoogte van 25 meter. Deze nokhoogte kan worden bereikt op een afstand van 10 meter achter de
voorgevellijn, wegens de voorgeschreven hellingshoek van 45 graden. De afstand tussen de voor- en
achtergevel bedraagt maximaal ca. 14 meter, in verband met de in het bestemmingsplan
weergegeven afmetingen van het bestemmingsvlak.
Indien adressant een bouwaanvraag indient die geheel in overeenstemming is met het
bestemmingsplan, de bouwverordening en het Bouwbesluit en tevens voldoet aan de redelijke eisen
van welstand, dan mag het stadsdeel de vergunning niet weigeren. Indien de bouwaanvraag van deze
11

toetsingskaders afwijkt kan het stadsdeel de vergunning weigeren, indien er geen bereidheid bestaat
om van het bestemmingsplan af te wijken.
Het stadsdeel heeft aangegeven bereid te zijn medewerking te verlenen aan het bouwinitiatief, onder
voorwaarde dat het bouwplan past in zijn omgeving. Daarover is met de initiatiefnemer overleg
gevoerd.
Het is een bouwplan (waarvoor een vrijstellingsprocedure artikel 19, lid 2, WRO wordt doorlopen) dat
ten behoeve van het kunnen uitwisselen van parkeerplaatsen samen oploopt met een bouwplan in de
Rustenburgerstraat (ook vrijstellingsprocedure artikel 19, lid 2, WRO). Het parkeerbeleid van Oud-Zuid
voorziet in de verplichting om bij sloop-nieuwbouw een ondergrondse parkeergarage op eigen terrein
te realiseren. Omdat dit in veel gevallen betekent dat vanwege de hoge kosten van de ondergrondse
parkeergarage de sloop-nieuwbouw geen doorgang kan vinden, wordt er vaak gezocht naar manieren
om deze toch aan de nota Parkeren te kunnen voldoen. In dit geval is aangegeven dat beide projecten
gerealiseerd mogen worden als bij de Ruysdaelstraat een parkeergarage wordt gerealiseerd, waar
ook de verplichte parkeerplaatsen van het project aan de Rustenburgerstraat gerealiseerd kunnen
worden.
Om de lopende procedures niet te frustreren en bij het falen van de procedures niet de rechten in te
perken (waarvan de ontwikkelaar reeds heeft aangegeven deze te willen benutten, zullen de
bestaande rechten van het vigerende bestemmingsplan worden overgenomen, voor zover deze zijn
aangevraagd. Dat komt op het volgende neer:
- onderkelderen toestaan;
- gebruik van de kelder als parkeerplaats toestaan, met uitzondering van nr. 85;
- maximale goothoogte 15 meter
- maximale bouwhoogte 19,5 meter.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van deze
zienswijze worden diverse wijzigingen doorgevoerd in de verbeelding om de bestaande rechten te
behouden.
10. Adressant 10
Zienswijze:
Adressant verzoek om, in overeenstemming met het in bijlage 6 van de plantoelichting opgenomen
memo ten aanzien van parkeren op eigen terrein, het bestaande parkeren in de tuin van De
Lairessestraat 57 positief te bestemmen.
Beantwoording:
Het verzoek van adressant is in overeenstemming met het memo en wordt daarom gehonoreerd.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal
een aanduiding opgenomen zodat parkeren toegestaan blijft in de achtertuin.
11. Adressant 11
Zienswijze:
Adressant verzoekt om het ontwerpbestemmingsplan ter plaatse van het adres Jacob Obrechtstraat
46 zodanig aan te passen dat de bestaande en in het bestemmingsplan Vondelpark en
Concertgebouwbuurt opgenomen autostalling op dit adres wordt overgenomen.
Beantwoording:
Het geldende bestemmingsplan voorziet op het genoemde adres inderdaad in de mogelijkheid van
autostalling en in de praktijk wordt de grond ter plaatse ook voor dit gebruik benut. De zienswijze is
derhalve gegrond.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding
wordt de aanduiding parkeerterrein op het adres Jacob Obrechtstraat 46 toegevoegd.
12

12. Adressant 12
Zienswijze:
Adressant geeft aan dat het adres Paulus Potterstraat 44 wordt gebruikt als kantoor en het adres
Paulus Potterstraat 42 geheel voor wonen, terwijl dit in het ontwerpbestemmingsplan is omgedraaid.
Beantwoording:
Naar aanleiding van de zienswijze van adressant is de situatie ter plaatse gecontroleerd en er is
vastgesteld dat de zienswijze gegrond is. Het bestemmingsplan wordt hierop gecorrigeerd.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding
worden diverse aanduidingen op de panden toegevoegd, conform de systematiek van bestemmen die
in het bestemmingsplan wordt gehanteerd.
13. Adressant 13
Zienswijze:
a. Adressant geeft aan dat de panden Joh. Verhulststraat 16 en 51 ontrecht zijn bestemd als
Gemengd , omdat de panden uitsluitend bewoond worden.
b. Adressant verbaast zich erover dat voor het Museumplein het bezoekersaantal wordt geschat op
5 miljoen, terwijl naar de mening van adressant dubbeltellingen en het meetellen van klanten van
de supermarkt onder het plein onterecht is.
c. Adressant veronderstelt dat de kans op intensiever gebruik van het Museumplein voor
evenementen toeneemt en dat daarom de drainage verbeterd moet worden. Voorts wordt
voorgesteld, ten behoeve van het herstel van het gras, evenementen uitsluitend toe te staan
tussen half april en eind juli.
Beantwoording:
a. Johannes Verhulststraat 51 is niet als Gemengd bestemd, maar als woning. Voor Johannes
Verhulststraat 16 is de zienswijze gegrond.
b. Voor zover de plantoelichting een bezoekersaantal van 5 miljoen voor het Museumplein noemt is
sprake van
1. een beschrijving van het ontwerp van de structuurvisie van de gemeente Amsterdam en
2. de verwachtingen omtrent de verbouwing van de diverse voorzieningen rond het plein.
Het betreft geen inschattingen die nu ten behoeve van dit bestemmingsplan zijn gemaakt. Daar is
ook geen aanleiding toe, omdat het voorliggende bestemmingsplan niet het eerste ruimtelijke
besluit is dat de betreffende verbouwingen mogelijk maakt. Voor de toekomst van het
Museumplein is een Visie Museumplein opgesteld. Het getal van 5 miljoen is daaruit afkomstig en
geeft aan wat het aantal museumbezoeken zullen zijn. Dit komt ongeveer overeen met 2 miljoen
unieke bezoekers voor het Rijksmuseum, en ongeveer 2,8 in totaal. Voor de nu aan de orde zijnde
bestemmingsplanprocedure is de veronderstelling dat de inschatting te hoog is niet van belang
omdat de vermelding van deze inschatting in de plantoelichting geen ruimtelijke gevolgen heeft en
niet van belang is voor de onderbouwing van gemaakte keuzes in dit bestemmingsplan.
c. De intensiteit van het gebruik van het Museumplein voor evenementen wordt niet beïnvloed door
het voorliggende bestemmingsplan. Het plan staat niet meer of andersoortige evenementen toe
dan het geldende bestemmingsplan reeds mogelijk maakt. De zienswijze richt zich niet op
ruimtelijk relevante gevolgen van evenementen maar op uitvoerings- en inrichtingsaspecten, zodat
dit onderdeel van de zienswijze buiten de orde van de bestemmingsplanprocedure valt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt de bestemming van Johannes Verhulststraat 16 gewijzigd naar Wonen.
14. Adressant 14
Zienswijze:
Adressant geeft aan dat de panden Valeriusplein 9 en 12 tot en met 18 momenteel ten behoeve van
de bestemming Maatschappelijk in gebruik zijn, maar dat ontwikkelingen in de toekomst ertoe zullen
leiden dat een ander gebruik van de panden aan de orde kan zijn. Aangegeven wordt dat een
gemengde bestemming, met daarin bijvoorbeeld kantoren en/of wonen, een betere benutting van de
locaties mogelijk maakt.
13

Beantwoording:
Het in procedure gebrachte bestemmingsplan heeft primair tot doel bestaande verouderde
bestemmingsplannen te actualiseren. Het plan heeft het karakter van een conserverend
bestemmingsplan. Het bestemmen van gronden en gebouwen is daarom gebaseerd op de bestaande
situatie en de geldende bestemmingen ter plaatse. De panden worden nu gebruikt ten behoeve van
de maatschappelijke bestemming. De panden Valeriusplein 9 en 18 hebben op grond van het
geldende bestemmingsplan de bestemming Bijzondere voorzieningen en tevens medische
voorzieningen , wat een vergelijkbare bestemming is als het in het ontwerp bestemmingsplan
opgenomen Maatschappelijk . De panden Valeriusplein 12, 14 en 16 zijn bestemd als Woningen ,
waarvan het bestaande gebruik afwijkt. Hier is het huidige maatschappelijke gebruik aangehouden als
basis voor de bestemming in het ontwerpbestemmingsplan.
Er is bij het stadsdeel noch bij adressant sprake van concreet uitgewerkte plannen voor een ander
gebruik van de bestreffende panden in de toekomst. Er is derhalve dan ook geen onderzoek gedaan
of een afweging gemaakt ten aanzien van de aanvaardbaarheid van ruimtelijk relevante gevolgen van
het door adressant genoemde mogelijke nieuwe gebruik van deze panden. Het nu in dit
bestemmingsplan opnemen van een (veel) ruimere bestemming dan wat het geldende
bestemmingsplan mogelijk maakt is daarom prematuur.
Voorts is in het ontwerpbestemmingsplan het beleid neergelegd dat panden met een
maatschappelijke invulling in het bestemmingsplan worden beschermd tegen de omzetting naar een
ander gebruik. Anders dan bij sommige andere niet-woonfuncties is het niet wenselijk dat panden met
een maatschappelijke invulling omgezet kunnen worden naar bijvoorbeeld, wonen, hotel of
detailhandel. Omdat wel bij het bestuur van het stadsdeel bekend is dat op korte termijn, in ieder geval
binnen de planperiode van onderhavig bestemmingsplan, adressant de huidige zorglocatie(s) mogelijk
zal verlaten, danwel anders gaat invullen, wordt wel een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om het
bestemmingsplan te kunnen wijzigen ten behoeve van het kunnen realiseren van woningen of een
andere geschikte functie voor de panden Valeriusplein 12 tot en met 18. De ruimtelijke inpasbaarheid
van de dan gewenste functie zal in het kader van die wijziging worden afgewogen.
Op deze manier blijft het eveneens mogelijk om de locatie te blijven gebruiken ten behoeve van
maatschappelijke voorzieningen, mocht het vertrek van adressant geen doorgang kunnen vinden of
de locatie overgedragen worden aan een andere zorgaanbieder.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Er zal een
wijzigingsbevoegdheid opgenomen om het bestemmingsplan te kunnen wijzigen ten behoeve van het
kunnen realiseren van woningen of een andere geschikte functie voor de panden Valeriusplein 12 tot
en met 18
15. Adressant 15
Zienswijze:
a. Adressant veronderstelt dat het ontwerpbestemmingsplan leidt tot een beperking van bestaande
planologische rechten doordat ter plaatse van de adressen Hobbemastraat 2 en Vossiusstraat 2
een restaurant uitsluitend horeca in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder zou zijn
toegestaan.
b. Adressant vindt het niet ruimtelijk relevant dat de mogelijkheid tot vestiging van horeca van
categorie 2 wordt beperkt tot de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder. In ieder geval
wordt niet ingezien waarom zaalverhuur (onderdeel horeca van categorie 2) hier niet mogelijk zou
zijn.
c. Adressant acht het onterecht dat in de twee panden verschillende rechten gelden, omdat de
panden in werkelijkheid zijn samengevoegd.
Beantwoording:
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 24, opmerking b.
b. Het ontwerpbestemmingsplan is voor wat betreft de vestiging van horeca van categorie 2 in dit
pand ruimer dan het geldende bestemmingsplan, omdat de vestigingsmogelijkheid niet langer
afhankelijk is van het aantal vestigingen in andere straten. De bepaling in welke bouwlagen waar
horeca van categorie 2 kan worden gevestigd is gelijk gebleven aan het bestaande recht.
Adressant acht de beperking van de omvang / het aantal bouwlagen waarin horeca van categorie
2 kan worden gevestigd een ruimtelijk niet relevante beperking. Deze horecacategorie wordt
gedefinieerd als een inrichting die geheel of in overwegende mate gericht is op het bieden van
vermaak en ontspanning, al dan niet met levende muziek en al dan niet met vertrekking van
14

dranken en kleine etenswaren, daaronder worden begrepen: dancing/discotheek,
zaalverhuurbedrijven en een sociëteit, (dance)club . Gezien de met een dergelijke
horecavoorziening samenhangende overlast zijn de ruimtelijke effecten van deze horecacategorie
ruimtelijk relevant en is er aanleiding om de vestigingsmogelijkheid niet te verruimen.
Ten aanzien van de vorm van zaalverhuur waar adressant naar verwijst, kan gesteld worden dat
deze niet behoort tot de vorm zaalverhuur zoals bedoeld in horeca van categorie 2. In de recent
vastgestelde nota Horecabeleid Oud-Zuid 2009 staat aangegeven welke vormen van zaalverhuur
worden onderscheiden. De vorm van zaalverhuur die adressant omschrijft, behoort volgens het
Horecabeleid bij een kantoorfunctie. Aangezien de bovenste twee bouwlagen van het pand als
kantoor in gebruik genomen mogen worden, is de door adressant gewenste zaalverhuur bij recht
toegestaan.
c. De opmerking wordt onderschreven. De vigerende planologische rechten gelden voor beide
panden, dit zal bij de wijzigingen op grond van zienswijze adressant 24 in acht worden genomen.
Conclusie:
De zienswijze geeft in samenhang met de zienswijze van adressant 24 aanleiding tot het aanpassen
van het bestemmingsplan. Zie voor de wijzigingen die doorgevoerd worden de beantwoording en
conclusie van zienswijze adressant 24.
16. Adressant 16
Zienswijze:
a. Adressant is van mening dat de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen maximale
bouwhoogten langs de Stadhouderskade, met name tussen de Max Euwebrug en de
Museumbrug, te hoog zou zijn omdat deze een verhoging van bestaande gebouwen zou mogelijk
maken en het zonlicht in tuinen en op de wandelroute langs de Singelgracht zou beïnvloeden.
b. Adressant vindt onvoldoende duidelijk dat in de toekomst geen enkel bouwsel (kassahuisjes etc.)
mag worden geplaatst.
c. Adressant vindt dat het bestemmingsplan zodanig moet worden aangepast dat illegaal
aangebrachte reclame uitingen van rederijen worden verwijderd.
d. Adressant vindt dat het aantal ligplaatsen van rederijen beperkt moet worden en dat een illegaal
aangebrachte steiger en ponton van de Blue Boat Company niet gelegaliseerd dient te worden.
e. Adressant maakt enkele opmerkingen over beschadigingen die door de rederij zouden worden
aangericht aan de eigendommen van adressant en over overschrijdingen van emissienormen en
afmetingen van schepen van de rederij.
Beantwoording:
a. Voor zover in het ontwerpbestemmingsplan panden zijn voorzien van de dubbelbestemming
Waarde-Cultuurhistorie beoogt het plan het conserverend vastleggen van de bestaande
bouwhoogten. Er zijn meerdere zienswijzen die aanleiding geven tot het aanpassen van de
regeling, teneinde deze doelstelling beter en duidelijker te vertalen. Daartoe wordt het
bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld, zodanig dat de bestaande bouwhoogten worden
weergegeven.
b. In het ontwerpbestemmingsplan is niet geregeld dat de toekomst geen enkel bouwsel
(kassahuisjes etc.) mag worden geplaatst. De diverse bestemmingen laten geen onduidelijkheid
bestaan over de bouwmogelijkheden.
c. De bouwsels hebben een dermate kleine omvang, dat hier geen planologisch bezwaar tegen
bestaat. De inpasbaarheid van deze voorzieningen worden in het kader van welstand afgewogen
en niet in het bestemmingsplan.
d. Zie beantwoording zienswijze 70.
e. De genoemde onderwerpen hebben geen betrekking op de bestemmingsregeling en zijn niet
ruimtelijk relevant. Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 70.
Conclusie
De zienswijze geeft in samenhang met andere zienswijzen aanleiding tot het aanpassen van het
bestemmingsplan. Zie voor de wijzigingen conclusie van zienswijze adressant 1, j.
17. Adressant 17
Zienswijze:
15

Adressant maakt bezwaar tegen de woonbestemming van het gehele pand Concertgebouwplein 29,
omdat het pand op de begane grond en de eerste verdieping wordt gebruikt als bedrijfsruimte.
Verzocht wordt het pand een gemengde bestemming te geven.
Beantwoording:
De zienswijze wordt gegrond verklaard.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Het pand
Concertgebouwplein 29 zal een gemengde bestemming krijgen, waarbij tevens de tweede bouwlaag
door een niet-woonfunctie in gebruik genomen kan worden.
18. Adressant 18
Zienswijze:
Adressant verzoekt ter plaatse van Frans van Mierisstraat 34 de bestaande, zonder vergunning
gebouwde serre met een diepte van 2,90 meter vanaf de achtergevel in het bestemmingsplan op te
nemen zodat legalisering mogelijk wordt. Betoogd wordt dat
- de serre inmiddels 8 jaar bestaat
- in het verleden gestarte handhavingprocedures door het stadsdeel zijn gestaakt en
- de serre wegens de recente wijziging van de bepalingen omtrent vergunningvrij bouwen nog voor
slechts 40 centimeter illegaal is.
Beantwoording:
Conform de keuzenotitie bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt wordt alle in de
binnentuinen staande bebouwing in het bestemmingsplan ingepast. Hier wordt geen onderscheid
gemaakt in bouwwerken die opgericht zijn met vergunningen en bouwwerken die opgericht zijn zonder
vergunning. De aanbouw zal derhalve op de verbeelding ingetekend worden.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal
de feitelijk aanwezige aanbouw worden ingetekend.
19. Adressant 19
Zienswijze
Adressant geeft aan dat op het Museumplein zes kiosken staan ingetekend, terwijl dat er maar vijf zijn.
De kiosk op de hoek Paulus Potterstraat en Honthorststraat is slechts een tijdelijke plek voor de
haringstal.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard. De tijdelijke kiosk van de hoek Paulus Potterstraat/ Van
Baerlestraat is per abuis als vaste standplaats ingetekend. Deze zal van de verbeelding worden
verwijderd.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De op de verbeelding
ingetekende kiosk zal worden verwijderd.
20. Adressant 20
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat het voornemen om parkeren in tuinen te vergunnen in tegenspraak is met
het uitgangspunt in de keuzenotitie. Daarin is aangegeven dat ongebouwde parkeervoorzieningen
op eigen terrein niet gewenst zijn. Het is tevens in tegenspraak met het in de keuzenotitie
opgenomen uitgangspunt om parkeerkelders in achtertuinen mogelijk te maken.
b. Adressant geeft aan dat t.a.v. het voornemen om parkeren in tuinen te vergunnen wordt
gesproken van het oplossen van de parkeervraag . Adressant concludeert dat die parkeervraag
er niet is, omdat de Q-Park garage onder het Museumplein (volgens eigen waarneming van de
indiener van de zienswijze) dagelijks voor tussen 60 en 65% bezet is. Daarmee is het vergunnen
van parkeren in tuinen en ondergrondse parkeerkelders onnodig en ongewenst.
Beantwoording
16

a. De keuzenotitie geeft aan welke uitgangspunten van ruimtelijk beleid worden gehanteerd bij het
voorbereiden van het bestemmingsplan. De gemaakte keuzen worden vertaald in de toelichting en
regels. In het gehele bestemmingsplangebied is dit dan ook gedaan. Overal waar geen afwijkende
gebruiksactiviteiten plaatsvinden of is toegestaan in de tuin, wordt dit ook niet mogelijk gemaakt,
conform de keuzenotitie. In een beperkt aantal gevallen heeft het Dagelijks Bestuur gemeend te
kunnen afwijken van dit algemene uitgangspunt. De verantwoording hiervoor staat in de memo
Parkeren in Binnentuinen. Zie tevens beantwoording zienswijze 6.
b. Het bestemmingsplan maakt parkeren in tuinen en ondergrondse parkeerkelders mogelijk onder
voorwaarden. Doel daarvan is het verminderen van het blik op straat . Zie verder beantwoording
zienswijze 6.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
21. Adressant 21
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat voor het pand Hobbemastraat 12 op 30 januari 2009 een
bouwvergunning is verleend die in het pand een woon- en werkfunctie mogelijk maakt. Inmiddels
wordt het pand voor het grootste deel bewoond, met op de begane grond een kantoorfunctie. In
het ontwerp bestemmingsplan heeft het pand echter de bestemming Gemengd 1 die zowel de
woonfunctie als bedrijfs-/kantoorruimte uitsluit. Adressant verzoekt daarom om het pand (conform
het huidige, vergunde gebruik) een gemengde bestemming te geven met in de begane grond een
kantoor en op de eerste en tweede verdieping een woonfunctie.
b. Adressant geeft aan dat, indien het pand Hobbemastraat 12 tevens een woonfunctie krijgt, dit
consequenties heeft voor het door het college te nemen besluit voor het vaststellen van hogere
(geluids)waarden. Wonen is een geluidgevoelige functie, maar voor het pand Hobbemastraat 12 is
geen hogere geluidswaarde vastgesteld. Verzocht wordt, indien het pand Hobbemastraat 12
tevens een woonfunctie krijgt, het pand met hogere geluidswaarden op de te nemen in het besluit
hogere grenswaarden.
Beantwoording
a. De zienswijze wordt gegrond verklaard.
b. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de Nota van beantwoording (ontwerp) Beschikking
hogere waarden Wet geluidhinder.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a worden de gebruiksmogelijkheden van het pand Hobbemastraat 12 worden gewijzigd
zodat kantoren worden toegestaan in de eerste bouwlaag en in de bovenste twee bouwlagen de
woonfunctie wordt toegestaan.
22. Adressant 22
Zienswijze
Adressant maakt bezwaar tegen de bestemming Wonen van het pand Okeghemstraat 1 hoek
Valeriusstraat 151C/151D. Adressant verzoekt het souterrain en de garage op de binnentuin, inclusief
de bijbehorende gang de bestemming te geven die overeenkomt met het gebruik als garage.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Alle bouwvlakken op
het perceel Okeghemstraat 1/Valeriusstraat 151B/151D zullen de functieaanduiding parkeerterrein
krijgen.
23. Adressant 23
Zienswijze
17

Adressant geeft aan graag een ondergrondse parkeergarage te willen bouwen onder de tuinen van
het pand Van Eeghenstraat 80-82 en verzoekt daarvoor een nadere aanduiding op te nemen.
Beantwoording
Het pand op het perceel Van Eeghenstraat 80-82 maakt geen onderdeel uit van het plangebied van
bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt. Het aldaar vigerende bestemmingsplan
Willemspark/ Van Eeghenstraat 2002 geeft aan welke bouw- en gebruiksrechten voor het betreffende
perceel gelden.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
24. Adressant 24
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat de omvang van de detailhandel en horeca per vestiging tot een bepaald
metrage positief is bestemd en dat een groter oppervlak alleen mogelijk is via een afwijkingsregel.
Adressant is van mening dat dit rechtsonzeker is. Door het meerdere niet expliciet te vermelden,
wordt feitelijk de bewijslast dat sprake is van een grotere, onder het oude bestemmingsplan
toegelaten winkelruimte of horecagelegenheid bij de eigenaar van het pand of de exploitant
gelegd. Adressant is van mening dat de planwetgever zelf een onderzoeksplicht heeft om de
afwijkende detailhandels- en horecagelegenheden in kaart te brengen en de omvang positief te
bestemmen.
b. Adressant constateert een aantal onjuistheden ten aanzien van de panden Hobbemastraat 2 en
2a en Vossiusstraat 2 waardoor in het bestemmingsplan een aantal toegelaten functies qua aard
en omvang worden beperkt dan wel worden wegbestemd. Adressant verzoekt het
bestemmingsplan te wijzigen in die zin dat:
- er één bestemmingsplanregeling voor de panden Vossiusstraat 2 en Hobbemastraat 2 en 2a
op de plankaart wordt opgenomen, zodat het hele pand kan worden benut voor horeca 1 en 2;
- er ook horeca mogelijk is in het souterrain en de eerste en tweede bouwlaag;
- de het aantal vierkante meters bvo horecaruimte positief wordt bestemd;
- de nadere aanduiding horeca zich mede uitstrekt over de aanbouw;
- de bouwhoogte van de aanbouw wordt verhoogd tot 3,4 meter;
Voorts verzoekt adressant de bouw- en goothoogte van het pand Hobbemastraat 4 te verhogen
tot de werkelijk hoogtes, respectievelijk 17,6 en 14,5 meter.
c. Adressant constateert een aantal onjuistheden ten aanzien van het pand Hobbemastraat 8.
Adressant verzoekt de bestemming van het pand in overeenstemming te brengen met de
vergunde feitelijke situatie door:
- in de definitie van het begrip bouwlaag, een entresol als bouwlaag uit te sluiten;
- het aantal toegelaten vierkante meters bvo detailhandel positief te bestemmen;
- de goothoogte op 13,5 meter en de bouwhoogte op 17,5 meter te bestemmen.
d. Adressant constateert een aantal onjuistheden ten aanzien van het pand P.C. Hooftstraat 24-28.
Adressant verzoekt de bestemming van het pand in overeenstemming te brengen met de
vergunde feitelijke situatie door:
- in de definitie van het begrip bouwlaag, een entresol als bouwlaag uit te sluiten;
- het aantal toegelaten vierkante meters bvo detailhandel positief te bestemmen;
- de bouwhoogte van de aanbouw achter het pand te verhogen tot 3,5 meter;
- de bouw- en goothoogte van het pand te verhogen tot 18,3 en 21,3 meter.
e. Adressant constateert een aantal onjuistheden ten aanzien van het pand P.C. Hooftstraat 65-67.
Adressant verzoekt de bestemming van het pand in overeenstemming te brengen met de
vergunde feitelijke situatie door:
- het feitelijk oppervlak aan bvo winkelruimte positief te bestemmen;
- in casu een uitzondering op te nemen voor het pand aan de P.C. Hooftstraat 65-67 waaruit
blijkt dat in deze situatie detailhandel op de tweede bouwlaag is toegelaten, ondanks dat
slechts één bouwlaag daarboven als zelfstandige woning kan worden gebruikt;
- de bouwhoogte te verruimen tot 14,5 meter.
f. Adressant constateert een aantal onjuistheden ten aanzien van het panden P.C. Hooftstraat 46,
48 en 50. Adressant verzoekt het bestemmingsplan te wijzigen in die zin dat:
- de panden aan de P.C. Hooftstraat 46, 48 en 50 niet hoeven te voldoen aan de eis, dat twee
bouwlagen gebruikt worden voor wonen;
- de goothoogte wordt verhoogd tot 12,5 meter;
18

- het maximum bruto vloeroppervlak in overeenstemming wordt gebracht met het feitelijk
aanwezige of aangevraagde oppervlakte;
- de uitbouw achter het pand op de plankaart wordt vermeld.
g. Adressant verzoekt de in het bestemmingsplan maximaal toegelaten bouw- en goothoogte op het
pand Van de Veldestraat 2 in overeenstemming te brengen met de feitelijke bouw- en goothoogte,
respectievelijk 19,4 en 15,3 meter.
Beantwoording
a. In tegenstelling tot hetgeen adressant beweert, is het bestaande metrage wel positief bestemd.
Door aan te geven dat vestigingen groter dan een bepaald metrage niet worden toegestaan
tenzij deze in de huidige situatie dat metrage reeds overschrijden blijft het voortbestaan van de
grote vestiging mogelijk. Het is met deze regeling toegestaan om het gebruik te wijzigen naar een
andere functie, wanneer deze bij recht wordt toegestaan (of mogelijk wordt na afwijking van het
bestemmingsplan). De regel voorkomt slechts een ontwikkeling waarbij na het verdelen van een
grote vestiging in kleinere eenheden, deze weer worden samengevoegd tot een vestiging groter
dan het maximaal in het bestemmingsplan toegestane metrage of het uitbreiden van een vestiging
die reeds het metrage overschrijdt.
Van een bewijslast zal dan ook geen sprake zijn. Op het moment dat er een aanvraag
omgevingsvergunning wordt ingediend, dient de tekening van de bestaande situatie altijd een
weergave te zijn van de laatst vergunde situatie. Indien deze situatie niet bekend is bij de
aanvrager, dan ligt de bewijslast bij de aanvrager om aan te tonen waarom de bestaande situatie
niet overeenkomt met de laatst vergunde situatie.
b. De drie genoemde huisnummers Hobbemastraat 2 en 2a en Vossiusstraat 2 vormen één pand. In
het verleden heeft voor dit pand een herziening op het bestemmingsplan plaatsgevonden. Deze
herziening is niet correct opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. De zienswijze wordt
daarom (gedeeltelijk) gegrond verklaard, in die zin dat de gebruiksrechten uit de eerder gevolgde
herziening wordt opgenomen.
c. Het bestemmingsplan bevat geen definitie van een entresol, aangezien dit wordt gezien als een
onderdeel van de bouwlaag waarin deze zich bevindt. Wat betreft het bestemmen van het
metrage wordt verwezen naar de beantwoording van de eerste opmerking. Voor het overige wordt
de opmerking gegrond verklaard en zal het bestemmingsplan dienovereenkomstig worden
aangepast.
d. Zie beantwoording van opmerking c.
e. Ten aanzien van het bestemmen van het oppervlakte wordt verwezen naar de beantwoording van
de eerste opmerking uit deze zienswijze. Ten aanzien van de overige punten:
- Op het pand P.C. Hooftstraat 65-67 rust een functieaanduiding specifieke vorm van
gemengd- 2 bouwlagen . Volgens de regels behorende bij de bestemming Gemengd 4 mag
bij een dergelijke aanduiding tevens de tweede bouwlaag worden benut ten behoeve van de
functie in de eerste bouwlaag. Hiermee is het gebruik van de tweede bouwlaag als winkel
positief bestemd. Het gebruik van de derde bouwlaag als woning blijft bij recht toegestaan.
- De maximaal toegestane bouwhoogte van het pand P.C. Hooftstraat bedraagt volgens de
verbeelding 15 meter. Deze hoogte is ruimer dan de hoogte die adressant in de opmerking
noemt en zal er bij het opnemen van een hoogte van 14,5 meter geen sprake kunnen zijn van
een verruiming.
f. Ten aanzien van het bestemmen van het oppervlakte wordt verwezen naar de beantwoording van
de eerste opmerking uit deze zienswijze. Ten aanzien van de overige punten:
- Op de panden P.C. Hooftstraat 46, 48 en 50 rust een functieaanduiding specifieke vorm van
gemengd- 2 bouwlagen . Volgens de regels behorende bij de bestemming Gemengd 4 mag
bij een dergelijke aanduiding tevens de tweede bouwlaag worden benut ten behoeve van de
functie in de eerste bouwlaag. Hiermee is het gebruik van de tweede bouwlaag als winkel
positief bestemd. Het gebruik van de derde bouwlaag als woning blijft bij recht toegestaan. De
goothoogte zal worden aangepast naar hetgeen het laatst is vergund, te weten de goothoogte
die in de zienswijze wordt genoemd;
- Achter de panden aan de P.C. Hooftstraat met een bestemming Gemengd 4, is het bij recht
toegestaan om een uitbouw te plaatsen met een goothoogte van 3,5 meter en een
bouwhoogte van 5 meter. De vergunde uitbouw past binnen deze bepalingen.
g. De opmerking wordt gegrond verklaard.
Conclusie:
19

Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking b wordt voor het gehele pand:
- in het souterrain en in de begane grond alle categorieën horeca toegestaan;
- op de tweede bouwlaag (eerste etage) een restaurant toegestaan;
- op de derde en vierde bouwlaag (tweede en derde etage) kantoren ten dienste van de horeca
toegestaan.
Daarnaast zal de bouwhoogte van de bedoelde aanbouw worden verhoogd tot 3,5 meter.
Het pand op Hobbemastraat 4 zal de hoogtes krijgen die is vergund, welke overeenkomen met de
hoogtes die in de zienswijze worden genoemd. Op grond van opmerkingen c, d, f en g worden
wijzigingen in de toegestane goot- en bouwhoogten op de verbeelding aangebracht.
25. Adressant 25
Zienswijze
Adressant constateert dat het perceel J.J. Viottastraat 36 de bestemming Wonen heeft en verzoekt
naast de bestemming Wonen een wijzigingsbevoegdheid op te nemen die het mogelijk maakt om de
functie wonen om te zetten in kantoren en dienstverlening, zoals in het voorgaande bestemmingsplan
was gedaan. Daarbij wordt verwezen naar het gemeentelijk Structuurplan Kiezen voor stedelijkheid :
Locatiebeleid.
Beantwoording
In de wijzigingsbevoegdheid uit het bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal, waaraan adressant
refereert, wordt verwezen naar de beschrijving in hoofdlijnen voor de toepassing van de
wijzigingsbevoegdheid. Dit is in een apart artikel opgenomen, te weten artikel 9 van het
bestemmingsplan. In deze beschrijving in hoofdlijnen staat aangegeven waarvoor de
wijzigingsbevoegdheid dient, namelijk:
- om het woonoppervlak van woningen met een geluidniveau groter dan 70 db(A) te kunnen
wisselen met een even groot kantooroppervlak in het plangebied met een geluidniveau kleiner
dan 70 db(A);
- om concentraties van niet-woonfuncties te verminderen op plaatsen waar het woonklimaat
wordt aangetast en/of grote parkeeroverlast bestaat;
- om flexibiliteit te bieden ingeval van uitbreiding- of nieuwe vestiging van passende nietwoonfuncties
in het plangebied.
Als uitgangspunt hierbij wordt genomen dat het oppervlak aan wonen in als woonhuizen gebouwde
panden niet afneemt.
Op het perceel J.J. Viottastraat 36 staat geen woning waarbij het geluidniveau van 70 db(A) wordt
overschreden en er sprake is van een aantasting van het woonklimaat (wat juist zou gebeuren na het
doorlopen van de wijzigingsbevoegdheid). Ook zou door de wijziging van het gebruik het
woonoppervlak in als woonhuizen gebouwde panden afnemen, aangezien het pand op het perceel
J.J. Viottastraat 36 als zodanig is gebouwd en wordt gebruikt. Deze constateringen leiden tot de
conclusie dat onder de vigeur van bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal geen toepassing gegeven
zou worden aan de wijzigingsbevoegdheid. Er zal dan ook geen sprake kunnen zijn van het vervallen
van rechten of mogelijkheden, aangezien deze er praktisch gezien nooit zijn geweest.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
26. Adressant 26
Zienswijze
a. Volgens adressanten bevat het bestemmingsplan voor de panden Nicolaas Maesstraat 130, 132,
134 136 en 138 een onjuiste, te hoge bouwhoogte. Adressanten verzoeken de reële bouwhoogte
en goothoogte op te nemen voor Nicolaas Maasstraat 130 (respectievelijk 10,4 en 6 meter) en de
andere genoemde panden. Dat is in overeenstemming met de aanbeveling van Bureau
Monumenten & Archeologie.
b. Volgens adressanten is de nokhoogte van het pand Nicolaas Maasstraat 128 eveneens een
onjuiste, te hoge bouwhoogte. Adressanten verzoeken de reële bouwhoogte en goothoogte op te
nemen, respectievelijk (naar schatting) 12 en 6 meter.
c. Ten aanzien van de Nicolaas Maesschool geven de adressanten aan dat:
- de vermelde hoogte van 13,5 meter huns inziens niet klopt, maar (naar schatting) 10,4 meter
is;
- de aan de oostzijde van de school staande lift ten onrechte niet is ingetekend;
20

- zowel de school als het schoolplein op dit moment de te ruime bestemming Maatschappelijk
hebben. Deze bestemming moet worden vervangen door een bestemming die uitsluitend het
gebruik als school tijdens schooltijden mogelijk maakt en naschoolse opvang of andere
maatschappelijke activiteiten uitsluit.
d. Adressanten verwijzen naar de namens de Vereniging Banomgeving ingediende zienswijze.
e. In het voorontwerp bestemmingsplan was het schuurtje bij Nicolaas Maesstraat 130 (in de hoek
grenzend aan de tuin van Nicolaas Maesstraat 132 en het schoolplein) ingetekend. In het ontwerp
is dat niet meer het geval. Verzocht wordt dit alsnog te doen.
f. In de Nicolaas Maesstraat 130 wordt kantoor-aan-huis gevoerd. Het pand heeft echter de
bestemming Wonen , terwijl omliggende, vergelijkbare kantoren-aan-huis de bestemming
Gemengd hebben. Adressant vraagt naar het verschil.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze 3. De bouwhoogte voor deze panden wordt aangepast.
b. Zie beantwoording opmerking a.
c. Ten behoeve van de renovatie van de school is een bouwvergunning aangevraagd. In deze
aanvraag is als bouwhoogte 13,5 meter opgenomen, conform de bestaande situatie. Er is
daarmee geen aanleiding om een lagere bouwhoogte op de verbeelding aan te brengen. Ten
aanzien van de bestemming Maatschappelijk in de school en het schoolplein: het pand had in het
vigerende bestemmingsplan Museumplein e.o. reeds de bestemming Maatschappelijk. Er is geen
aanleiding om deze bestemming te wijzigen, aangezien hiermee alle rechten behouden blijven en
de huidige situatie kan blijven voortbestaan. De bestemming Tuinen die het schoolplein voorheen
had, mocht ten dienste van de functie in het hoofdgebouw worden benut. Aangezien deze een
maatschappelijke voorziening betreft, is het destijds toegestane gebruik gelijk aan het gebruik dat
wordt toegestaan in het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt.
d. Voor de beantwoording wordt hier verwezen naar zienswijze 62.
e. Met de invoering van de Wet algemene bepaling omgevingsrecht (Wabo) zijn de mogelijkheden
voor het vergunningvrij bouwen verruimd. Hiermee is het toegestaan om het bijgebouw zoals dat
in het voorontwerpbestemmingsplan (inspraak voor invoering Wabo) was ingetekend in de
verbeelding zonder omgevingsvergunning te bouwen. Er is dan ook geen sprake van het
beperken van rechten, het recht wordt alleen vanuit de nationale regelgeving geboden in plaats
van vanuit het bestemmingsplan. Daar waar de bestaande bouwwerken niet op grond van de
Wabo vergunningsvrij (her)opgericht kunnen worden, zijn deze wel in de verbeelding opgenomen.
De nationale regelgeving dekt dan niet langer het recht tot het bouwen van dat bouwwerk en zal
dat in het bestemmingsplan geregeld moeten worden om de eigenaar niet in zijn rechten te
beperken.
f. Daar waar het bekend is bij het stadsdeel dat er (een zelfstandig) kantoor wordt gehouden dat niet
past binnen de voor kantoor-aan-huis gestelde voorwaarden en dit eveneens als zodanig is
geïnventariseerd, dan wordt dit positief bestemd. In het geval van Nicolaas Maesstraat 130 is
bekend dat hier kantoor aan huis wordt gehouden en dat voldoet aan de voorwaarden die in de
woonbestemming hieraan gekoppeld worden.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft samen met eerder beantwoorde zienswijzen met gelijke inhoud aanleiding om
het ontwerpbestemmingsplan aan te passen. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 3.
27. Adressant 27
Zienswijze
a. In het ontwerp bestemmingsplan geldt voor de panden Nicolaas Maesstraat 136 en 138 een
bouw- en goothoogte van respectievelijk 18 en 14,5 meter. Dit is hoger dan de bestaande hoogtes
en strookt niet met de uitgangspunten in de Keuzenotitie en het advies van BMA voor het gebied
waar nu de Bouwverordening geldt. Met de hogere hoogtes die nu voor het hele blok gelden
worden volgens de adressanten niet alleen de belangen van huidige bewoners/ondernemers
geschaad, maar gaat het bestuur in tegen zijn eigen beleid en uitgangspunten. Verzocht wordt
daarom de bouw- en goothoogtes voor de panden Nicolaas Maesstraat 136 en 138 aan te passen
in die zin dat de bouwhoogte wordt vastgesteld per pand en conform de huidige bebouwing.
b. In het nu nog geldende bestemmingsplan is op de Nicolaas Maesstraat 138 een losstaande
schuur in de tuinen ingetekend. Deze schuur is niet terug te vinden in het ontwerp
bestemmingsplan. Adressanten gaan er van uit dat de rechten op deze schuur blijven gelden.
21

Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze 26, opmerking a.
b. Zie beantwoording zienswijze 26, opmerking e.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft samen met eerder beantwoorde zienswijzen met gelijke inhoud aanleiding om
het ontwerpbestemmingsplan aan te passen. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 3.
28. Adressant 28
Zienswijze
Adressanten geven aan dat het pand Lairessestraat 11 tot voor kort in gebruik is geweest als hotel en
dat het hotel op korte termijn weer geopend wordt. Verzocht wordt daarom het hotel in het
bestemmingsplan op te nemen.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard. Het pand mocht in het voorgaande bestemmingsplan
Museumplein e.o. worden gebruikt ten behoeve van een hotel. Er is geen bezwaar deze rechten te
behouden.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Er zal een hotel
toegestaan blijven op De Lairessestraat 11.
29. Adressant 29
Zienswijze
a. In de reactie van adressant op het voorontwerpbestemmingsplan is aangegeven dat adressant
bezwaar heeft tegen het opnemen van meer gebruiksmogelijkheden in het bestemmingsplan door
een gemengd-1 bestemming te geven aan panden die nu als kantoor in gebruik worden genomen.
Dit bezwaar blijft, aangezien het bestemmingsplan niet is gewijzigd op dit punt.
Het ontwerpbestemmingsplan gaat uit ven een regeling dat in winkelstraten maar ook op
panden in woonstraten met een niet-woonfunctie, een gemengde bestemming wordt gelegd. Er
is hierdoor een keur aan (commerciële) activiteiten toegestaan. De bestemming omvat mede de
functie kantoor. Veel van deze kantoren zijn gevestigd in oorspronkelijk als woonhuis gebouwde
huizen in woonstraten. Deze bestaande kantoren krijgen onder de bestemming gemengd de
nadere functieaanduiding (k)antoor. Dit betekent dat de gebruiksmogelijkheden van dergelijk
panden aanzienlijk wordt verruimd en dat deze zonder procedurele waarborgen benut kunnen
worden.
Dit is hoogst ongewenst, aangezien er commerciële activiteiten mogelijk worden gemaakt in een
gebied met overwegende woonbestemming.
De volgende panden hebben een afwijkende bestemming gekregen, die gerepareerd dient te
worden:
- J.J. Viottastraat 32. De bestemming wonen is veranderd in GD-1 met aanduiding wonen.
Hiermee is iedere waarborg komen te vervallen als deze functie wordt omgezet naar een nietwoonfunctie.
Kantoor- en horecafunctie in de eerste bouwlaag wordt zondermeer mogelijk
gemaakt;
- Cornelis Schuytstraat 62 t/m 68: deze hebben de bestemming GD-1 gekregen, terwijl deze de
bestemming wonen hadden;
- Het Christies complex op de hoek De Lairessestraat/Cornelis Schuytstraat is van bestemming
GD-2 naar GD-1 omgezet. Een nadere motivatie voor deze wijziging wordt niet gegeven.
b. Adressant maakt bezwaar tegen het zondermeer vaststellen van de goot- en bouwhoogten op een
maximale hoogte in een heel bouwblok, een hele wand, of een hele architectuureenheid. Dit klemt
temeer dat als de goot- en bouwhoogte zoals blijkt uit de plankaart bij het voorontwerp in een
bouwblok niet per pand/straatwand is vastgelegd, maar als bouwblok en dan nog zelfs hoger
wordt gesteld dan het gemiddelde in het bouwblok aanwezige bebouwing, hetgeen te maken heeft
met de door het dagelijks bestuur voorziene ontwikkeling van het project Banstraat 23-27.
Adressant verwijst naar de welstandsnota, waarin het systeem van aanwezige afwisseling van
bouwhoogten, die karakteristiek zijn voor de buurt in het plangebied, is opgenomen.
Stedenbouwkundige zones A, B en C zijn vastgesteld en gelden in grote delen van het
plangebied. Het handhaven van de ruimtelijke structuur en historisch straatbeeld geldt in
22

toenemende mate als beveling voor de aanpak van deze opeenvolgende stedenbouwkundige
zones.
c. Adressant wijst er met nadruk op dat daar waar wordt verwezen naar bestaande rechten op grond
van de bouwverordening, deze verordening niet voorziet in de integrale belangenafweging die bij
een bestemmingsplan plaatsvindt. Uit een norm van de bouwverordening mag niet zondermeer
een bestaand recht worden afgeleid.
Beantwoording
a. De inspraakreactie van adressant is verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan, door naast de
gebruiksmogelijkheden die gemengd - 1 biedt (detailhandel bij recht, andere functies alleen met
functieaanduiding daar waar deze functie daadwerkelijk aanwezig is) ook wonen toe te staan.
Hiermee is een omzetting naar wonen eveneens bij recht toegestaan in deze panden.
De systematiek van bestemming Gemengd - 1 is ingegeven vanuit de wens tot het beschermen
van kwetsbare detailhandel in een woonwijk, zoals de plaatselijke groenteman, slager of bakker.
De bestemming Gemengd - 1 is vervolgens toegekend aan alle niet-woonfuncties in een
woonwijk. Gevolg hiervan is dat er nu geen andere functies dan detailhandel bij recht worden
toegestaan op het moment dat een niet-woonfunctie uit het pand vertrekt. Dit is een onbedoeld -
en in sommige gevallen ongewenst - gevolg van deze wijze van bestemmen. Veel panden die nu
als Gemengd - 1 zijn bestemd en waar geen winkel in zit, lenen zich beter voor een andere functie
dan detailhandel. Ook kan een gebied geen behoefte hebben aan detailhandel of is een gebied
onaantrekkelijk als vestigingsgebied voor detailhandel.
Op grond van deze zienswijze wordt de bestemmingsystematiek van het gehele bestemmingsplan
gewijzigd. Het dient mogelijk te zijn dat bestaande niet-woonfuncties worden omgezet naar andere
niet-woonfuncties, zonder dat de plicht bestaat dat dit detailhandel dient te wezen. Bepaalde
vormen van dienstverlening en (lichte) bedrijvigheid dienen eveneens bij recht toegestaan te
worden. Conform de Keuzenotitite zal omzetting naar wonen op de begane grond niet worden
toegestaan. Dit leidt tot de conclusie dat de bestemming het beter is om een onderscheid te
maken in bestemmingen voor de panden met een niet-woonfunctie in de plint in woonwijken en
voor panden in een winkelstraat. De panden in een woonstraat zullen de bestemming Gemengd
1 houden, maar er zal tevens dienstverlening en lichte bedrijvigheid toegestaan worden. Om te
voorkomen dat economisch zwakkere buurtvoorzieningen worden verstoten door sterkere
commerciële functies, zal in ieder geval zakelijke dienstverlening worden uitgesloten bij deze
panden. Voor de winkelstraten zal een nieuwe bestemming worden gebruikt, te weten Gemengd
7. Binnen deze bestemming wordt alleen detailhandel als direct recht toegestaan, andere
aanwezige functies (kantoor, dienstverlening, bedrijf, etc.) zullen met een aanduiding op de
verbeelding worden aangegeven.
Voor de panden die specifiek worden genoemd:
- J.J. Viottastraat 32: de zienswijze wordt onderschreven.
- Cornelis Schuytstraat 62 t/m 68: de zienswijze wordt onderschreven, de bestemming zal
gewijzigd worden naar Wonen;
- Christies complex: de zienswijze wordt onderschreven. De bestemming zal worden gewijzigd
naar Maatschappelijk.
b. Ten aanzien van de bouwhoogteregeling, de koppeling met het project Banstraat 23-27 en de
invloed van de welstandsnota op het bestemmingsplan wordt verwezen naar de beantwoording
van zienswijze 62.
c. Die delen van de bouwverordening die gebruikt zijn in het bestemmingsplan Museumplein e.o. om
de maximale hoogte te bepalen, maken integraal onderdeel uit van de voorschriften van het
bestemmingsplan. Het zijn hiermee geen bepalingen meer vanuit de bouwverordening, maar
bepalingen vanuit het bestemmingsplan. Hiermee is de normstelling uit de bouwverordening als
bouwrecht in het bestemmingsplan opgenomen. Doordat deze bepalingen als bouwrecht in het
bestemmingsplan zijn opgenomen, zijn ze betrokken bij de integrale belangenafweging die in het
kader van bestemmingsplan Museumplein e.o. is gemaakt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a krijgen de panden met een gemengde invulling in woonstraten een andere bestemming,
te weten bestemming Gemengd 1. Tevens wordt op grond van deze opmerking een aantal
wijzigingen doorgevoerd voor genoemde adressen.
23

30. Adressant 30
Zienswijze
Adressant maakt bezwaar tegen de ruime mogelijkheden voor het gebruik van de begane grond die
worden geboden in een woonstraat zoals de Johannes Verhulststraat. Het toestaan van winkels en
andere vormen van dienstverlening dan een rustig kantoor past niet bij het rustige karakter van de
straat en leidt gezien de bouw van de huizen tot overlast voor omwonenden.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 29, opmerking a.
Conclusie:
De zienswijze geeft in samenhang met een eerder beantwoorde zienswijze aanleiding tot het
aanpassen van het bestemmingsplan. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 29.
31. Adressant 31
Zienswijze
Adressant geeft aan dat op het dak van Koninginneweg 153 E een dakopbouw heeft met een oppervlak
van 3 bij 1,8 meter. De hoogte van de daklijst van de dakopbouw is 17 meter ten opzichte van
maaiveld. De bouwhoogte van het pand in het bestemmingsplan is echter 14 meter. Dit betekent dat
het bestemmingsplan een toekomstige vergroting niet toestaat. Adressant verzoekt daarom de
bouwhoogte van 14 meter te verruimen tot 17 meter. Daarbij wordt verwezen naar een aantal
omliggende panden waarbij de bouwhoogtes wel verhoogd zijn ten opzichte van het voorontwerp
bestemmingsplan.
Beantwoording
Adressant beschrijft een dakopbouw ten behoeve van het bereiken van een dakterras. Dergelijke
bouwwerken zijn ondergeschikt aan het gebouw en niet aan te merken als maatgevend voor de
bouwhoogte die het hoofdgebouw heeft. Het verruimen van de bouwhoogte naar dit ondergeschikte
bouwwerk geeft mogelijkheden tot het ophogen van het gebouw met een hele bouwlaag. In dit gebied
dienen dergelijke ophogingen per individueel geval beoordeeld te worden op stedenbouwkundige
inpasbaarheid en wordt dit niet bij recht mogelijk gemaakt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
32. Adressant 32
Zienswijze
Adressanten verzoeken de wijzigingsbevoegdheid die in de Hendrik Jacobszstraat 7/9 vestiging
horeca 3 of 4 mogelijk maakt te schrappen. Horeca leidt in een woonbuurt vaak tot fricties en de bouw
van de huizen maakt horeca op deze locatie ongewenst. Adressanten geven aan dat het vorige
bestemmingsplan reeds deze mogelijkheid bood, maar menen dat het vaststellen van een nieuw
bestemmingsplan een goed moment is om dit te heroverwegen.
Beantwoording
De opmerking van adressant wordt onderschreven daar waar wordt aangegeven dat een nieuw
bestemmingsplan mogelijkheden biedt om een heroverweging te maken voor de gewenste
ontwikkelingen voor de komende tien jaar. Bij deze afweging wordt het meest recente ruimtelijke en
economische beleid betrokken. Aangezien het Horecabeleid Oud-Zuid 2009, dat in 2009 door de raad
van voormalig stadsdeel Oud-Zuid is vastgesteld (en daarvoor meerdere consultatierondes met
belanghebbenden heeft doorlopen), het meest recente beleid ten aanzien van horeca bevat, wordt dit
integraal in het bestemmingsplan opgenomen. Het Horecabeleid voorziet in uitbreidingmogelijkheden
voor de Willemsparkbuurt en in het bijzonder ook voor de Hendrik Jacobszstraat. Om deze
uitbreidingsmogelijkheden planologisch te kunnen faciliteren, is voor de panden waar nu een nietwoonfunctie
in de plint aanwezig is (en derhalve een gemengd-bestemming hebben) een
wijzigingsbevoegdheid opgenomen. De wenselijkheid van (uitbreiding van) horeca in deze straat is in
het kader van het horecabeleid vastgesteld. Het bestemmingsplan volgt het beleid hierin, door de
planologische omzetting van het gebruik middels een wijzigingsbevoegdheid te kunnen faciliteren. Er
worden in het bestemmingsplan niet meer (of minder) mogelijkheden tot uitbreiding van horeca
geboden dan in het Horecabeleid is voorgesteld. Bij de toepassing van de wijzigingsbevoegdheid zijn
overigens nog voldoende mogelijkheden om bezwaar te maken tegen een concrete omzetting van de
24

huidige functie naar horeca, aangezien hiervoor de uniforme openbare voorbereidingsprocedure
vanuit afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht wordt doorlopen. Aspecten zoals geluidhinder
en verkeersaantrekkende werking worden in het kader van die procedure aan de orde gesteld. Indien
deze aspecten leiden tot een situatie waarin het huidige woon- en leefklimaat in grote mate onder druk
komt te staan, dan zal de procedure niet doorgezet worden, omdat het criterium van een goede
ruimtelijke ordening te allen tijden gerespecteerd dient te worden.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
33. Adressant 33
Zienswijze
Adressant geeft aan dat de grond aan de voorzijde van het pand Concertgebouwplein 20 ten onrechte
niet is bestemd als parkeerterrein. Dit is al jaren het parkeerterrein van adressant. Daarom wordt
verzocht dit parkeerterrein in het bestemmingsplan op te nemen.
Beantwoording
Het parkeren op dit perceel is in het vigerende bestemmingsplan Jan Willem Brouwersstraat e.o. niet
toegestaan. Het is hier dan ook sprake van een geval waarvan de Memo Parkeren in Binnentuinen
aangeeft dat deze gelegaliseerd kan worden, omdat het voldoet aan de hiervoor gestelde
voorwaarden. Conform deze memo had het tervisie gelegde ontwerpbestemmingsplan reeds moeten
voorzien van een aanduiding parkeerterrein voor de gronden aan de voorzijde van het pand aan
Concertgebouwplein 20.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal
een aanduiding opgenomen worden om het parkeren mogelijk te blijven maken.
34. Adressant 34
Zienswijze
Adressant geeft aan graag een ondergrondse parkeergarage te willen bouwen onder de percelen Van
Eeghenstraat 90 en Oranje Nassaulaan 63 en verzoekt daarvoor een nadere aanduiding op te nemen.
Beantwoording
Beide panden maken geen onderdeel uit van het bestemmingsplangebied.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
35. Adressant 35
Zienswijze
Adressant mist op de plankaart het bij J.J. Viottastraat 35 behorende vrijstaand bijgebouw en verzoekt
dit bijgebouw op te nemen.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 26, opmerking e.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
36. Adressant 36
Zienswijze
Adressant constateert dat het perceel J.J. Viottastraat 34 de bestemming Wonen heeft. In het
verleden was dit de bestemming Maatschappelijk . Aangezien het pand het huidige gebruik als
school/cursuscentrum zal behouden, wordt verzocht de bestemming te wijzigen in Maatschappelijk .
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard.
25

Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestemming van
het pand J.J. Viottastraat 34 wordt gewijzigd naar Maatschappelijk.
37. Adressant 37
Zienswijze
Adressant heeft meerdere vragen en opmerkingen naar aanleiding van Paulus Potterstraat 26:
a. omdat het pand sinds lange tijd in zijn geheel als kantoor in gebruik is, wordt verzocht dit duidelijk
in het bestemmingsplan op te nemen, bijvoorbeeld middels de aanduiding specifieke vorm van
gemengd alle bouwlagen ;
b. adressant mist op de plankaart het bij het pand behorende vrijstaand bijgebouw en verzoekt dit
bijgebouw op te nemen;
c. volgens adressant is op het renvooi van de verbeelding onduidelijk waar welke bouwvlaklijnen
lopen en waar welke functie- en hoogtescheidingslijnen gelden. Zo is het adressant niet duidelijk
waar zich in dit blok de grens bevindt tussen de bestemmingen GD-1 en GD-2 ;
d. adressant meent dat de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie ten opzichte van het
huidige bestemmingsplan een beperking inhoud van de bebouwingsmogelijkheden en verzoekt
deze dubbelbestemming te schrappen;
e. adressant verzoekt helderheid en eenheid in en tussen de wijze van meten en de
begripsomschrijving waar het gaat om de bijzondere bouwlagen zolder en onderbouw ;
f. adressant verzoekt de topografische ondergrond op correcte wijze weer te geven c.q. aan te
passen aan de werkelijk bestaande situatie.
Beantwoording
a. deze opmerking wordt gegrond verklaard.
b. Zie beantwoording zienswijze 26, opmerking e.
c. Bestemmingsplannen dienen digitaal uitwisselbaar te zijn. Deze eis heeft geleid tot een door het
Rijk uitgevaardigde set van standaarden ten aanzien van de kleuren die gebruikt mogen worden in
de verbeelding (voorheen plankaart), de dikte van de lijnen die de diverse vlakken op de
verbeelding krijgen, standaard bestemmingen, etc.. Zo heeft het Rijk bepaald dat
bestemmingsvlakken een dunnere lijn krijgen dan bouwvlakken. Op internet
(www.ruimtelijkeplannen.nl en op de Amsterdamse website
www.bestemmingsplannen.amsterdam.nl) is dit verschil wel te zien, maar op de papieren uitdraai
van de verbeelding, worden deze lijnen over elkaar heen gelegd. Daar waar een bouwvlak is
aangegeven, is dan niet duidelijk of daaronder een bestemmingsgrens loopt. Hierdoor is een
toetsing aan het bestemmingsplan op papier niet altijd even eenvoudig en is de opmerking van
adressant begrijpelijk. Het is dan ook aan te bevelen om bij een toetsing aan het
bestemmingsplan altijd het digitaal ontsloten exemplaar te raadplegen. In de Wet ruimtelijke
ordening is aangegeven dat bij verschillen (of twijfel) in de toetsing tussen de analoge en digitale
verbeelding, de digitale verbeelding als uitgangspunt genomen moet worden.
d. Het pand op Paulus Potterstraat 26 wordt beschouwd als cultuurhistorisch waardevol. De
bouwrechten die op het pand rusten zijn niet meer van deze tijd en kunnen ervoor zorgen dat de
cultuurhistorische waarde van het pand (en het aanzicht van de belendende bebouwing) teniet
wordt gedaan. Aangezien de bestaande rechten nooit zijn benut en er tevens geen tekenen zijn
dat deze op korte termijn wel benut zouden gaan worden, is er voldoende aanleiding geweest om
de bouwrechten terug te brengen naar de hoogte die wat betreft Bureau Monumenten &
Archeologie stedenbouwkundig verantwoord is. Wel zal in de regels een afwijkingsmogelijkheid
opgenomen worden, waarbij een hogere bouwhoogte toegestaan kan worden, mits dit
stedenbouwkundig en planologisch inpasbaar kan worden geacht. Deze afweging voorkomt dat
bouwrecht ervoor gaat zorgen dat er een spanningsveld ontstaat tussen het recht om hoger te
bouwen en de reikwijdte van de welstandscommissie. De mogelijkheden om contrair te gaan aan
het advies van deze commissie wordt hiermee bemoeilijkt, zodat er daadwerkelijk pas opgehoogd
kan worden op het moment dat er positief geadviseerd wordt. Dit doet meer recht aan het
cultuurhistorische karakter van het pand, al is dat karakter door verleende vergunningen reeds
minder waardevol geworden.
e. De zienswijze wordt onderschreven. Er zal meer eenheid in de begrippen worden aangebracht.
f. De topografische ondergrond heeft geen rechtskracht, de bouw- en gebruiksmogelijkheden
kunnen worden afgeleid uit de verbeelding en de regels. De ondergrond wordt met name gebruikt
ten behoeve van oriëntatie.
26

Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt een kantoor in het hele pand Paulus Potterstraat 26 toegestaan. Op grond van
opmerking e wordt meer duidelijkheid in de regels aangebracht ten aanzien van de in de zienswijze
genoemde begrippen.
38. Adressant 38
Zienswijze
a. Adressant is van mening dat de regels in het ontwerp bestemmingsplan onvoldoende zijn om de
openbare ruimte in de onderdoorgang van de nieuwbouw van het Rijksmuseum goed en veilig te
laten functioneren. Het comité acht de nu opgenomen wijzigingsbevoegdheid ongewenst en
verzoekt de regels en voorwaarden voor de inrichting van de onderdoorgang aan te scherpen
zoals in de zienswijze aangegeven.
b. Naast bovenstaand punt geeft adressant nog de volgende aspecten aan:
- verzocht wordt te bevestigen dat de algemene wijzigingsbevoegdheid van regel 25 wordt
beperkt door de specifieke wijzigingsbevoegdheid Entree Rijksmuseum;
- in de verbeelding staat het ondergrondse bergbezinkbassin aan de noordzijde van het
Rijksmuseum aangemerkt als ondergronds museum. Dit is niet correct;
- in het ontwerpbestemmingsplan wordt verwezen naar de Visie Museumplein; Volgens
adressant is deze visie nooit vastgesteld, zodat het verwijzen ernaar onterecht is.
Beantwoording
a. de regels van het bestemmingsplan geven richting aan het toegestane gebruik en de
mogelijkheden tot bouwen. De in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen regels ten aanzien
van de onderdoorgang van het Rijksmuseum voorzien in het toestaan van het gewenste gebruik,
namelijk als openbare ruimte en fietsverbinding. De wijzigingsbevoegdheid is opgenomen ten
behoeve van een planontwikkeling waarbij mogelijk de entree van het Rijksmuseum in de
onderdoorgang wordt gerealiseerd en wordt de ontwikkeling niet op voorhand uitgesloten. Niet
ingezien wordt waarom de randvoorwaarden die gesteld worden (er moet aangetoond worden dat
de entree een goede doorstroom van bezoekers faciliteert en dat de verkeersveiligheid van
fietsers en voetgangers gewaarborgd wordt), onvoldoende zijn om de doorstroming,
verkeersveiligheid en verblijfskwaliteit te waarborgen. Deze waarborgen worden juist als
voorwaarde gesteld bij de toepassing de wijzigingsbevoegdheid.
Ten aanzien van het instrument wijzigingbevoegdheid : de deelraad stelt de kaders vast en het
dagelijks bestuur kan binnen deze kaders zelfstandig besluiten. Indien de raad instemt met de
wijzigingsbevoegdheid (zoals deze nu geformuleerd is) door het bestemmingsplan vast te stellen,
dan kan het dagelijks bestuur, op het moment een ontwerp voor een entree in de onderdoorgang
zich conformeert aan de in de wijzigingsbevoegdheid gestelde voorwaarden, deze kaders invullen.
Met deze werkwijze geeft de raad via de vaststelling bestemmingsplan in principe haar akkoord
over de mogelijke ontwikkeling van een entree in de onderdoorgang. Door de voorwaarden in de
wijzigingsbevoegdheid op te nemen, zijn er geen mogelijkheden voor het dagelijks bestuur om
een daarvan afwijkende ontwikkeling mogelijk te maken, zonder de raad hiervoor te raadplegen.
Overigens wordt bij de voorbereiding van een bestemmingsplanwijziging de uniforme
voorbereidingsprocedure gevolgd op grond van afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht. Tijdens
deze voorbereiding zijn er mogelijkheden om tegen de voorgestane ontwikkeling bezwaar aan te
tekenen.
b. Beantwoording enkele aspecten:
- de algemene wijzigingsregels hebben betrekking op het kunnen overschrijden van
bestemmingsgrenzen, het wijzigen van de Lijst van Bedrijfsactiviteiten en het kunnen
actualiseren van het bestemmingsplan ten behoeve van nieuwe wet- en regelgeving. Het
wijzigen van het bestemmingsplan op grond van de algemene regels zal de specifieke
wijzigingsbevoegdheid voor de entree van het Rijksmuseum niet raken en vice versa. Alle
activiteiten die plaatsvinden zullen plaatsvinden binnen de desbetreffende bestemming
danwel de zone waarvoor de wijzigingsbevoegdheid geldt op de verbeelding. De algemene
wijzigingsregels en de specifieke wijzigingsbevoegdheid kunnen derhalve naast elkaar blijven
bestaan;
- Deze opmerking wordt onderschreven. De verbeelding zal worden aangepast;
- Daar waar in het bestemmingsplan wordt gesproken over de visie op het Museumplein, wordt
bedoeld de Visie Museumkwartier. Deze visie is op 25 februari 2009 door de raad van
voormalig stadsdeel Oud-Zuid en op 11 maart 2009 door de gemeenteraad aangenomen.
27

Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestemming van
het bergbezinkbassin zal worden gewijzigd.
39. Adressant 39
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat het Rijksmuseum naast een museale functie ook een educatieve functie
heeft. Verzocht wordt om onder de bestemmingsomschrijving de functie educatie of educatief
centrum toe te voegen.
b. Adressant geeft aan dat er verschillen zijn tussen de ter visie gelegde verbeelding en de
huidige/toekomstige situatie. Het betreft:
- de historische luifels met een hoogte van ca. 5 meter aan de Stadhouderskade-zijde van het
pand staan niet op de kaart;
- het studie-centrum is 14 meter hoog en geen 8 meter;
- het reeds gebouwde Ateliergebouw (achter het voormalige Veiligheidsinstituut) is geen 17
maar 20 meter hoog;
- op twee plaatsen staat de toevoeging sba-ond vermeld, terwijl hier geen sprake is van een
onderdoorgang;
- conform de afspraak zijn de voorgenomen horeca-locaties op de tekening vermeld. Echter in
de Teekenschool wordt een kleine cateringfaciliteit voorzien. Deze dient op de kaart vermeld
te worden;
- er staat geen nadere duiding van de te realiseren museumwinkel;
- op het dak van de bebouwing direct boven de museumstraat wordt een vijver gerealiseerd;
- in de tuin aan de oostzijde van het Rijksmuseum worden diverse opstanden ten behoeve van
ventilatie en luchtinlaat gerealiseerd;
- het bergbezinkbassin aan de noordzijde van het Rijksmuseum is geen ondergronds museum.
c. Adressant geeft aan in de Philipsvleugel zelfstandige horeca komt. Gezien de positionering van de
horeca ligt het voor de hand om aan de oostzijde van de horeca langs de Museumstraat een bij de
horeca horend terras te vestigen. Aangezien hier geen omwonenden zijn, heeft dit geen gevolgen
voor het woon- en leefklimaat. Verzocht wordt daarom dit terras in het bestemmingsplan op te
nemen.
d. Adressant geeft aan dat de bezoekers van het nieuwe Rijksmuseum door de museumstraat
tussen de passage en het Museumplein zullen lopen. Om logistieke problemen met de
bezoekersstromen te voorkomen, wordt verzocht in het bestemmingsplan te regelen dat de
trottoirs van de straat worden vrijgehouden van bijvoorbeeld mobiele verkoopkramen, kiosken en
dergelijke.
Beantwoording
a. De educatieve functie maakt onderdeel uit van de activiteiten die in het museum worden ontplooid
en zijn ondergeschikt aan de bestemming Cultuur en Ontspanning. Er is geen sprake van een
zelfstandige educatieve voorziening, welke los van het Rijksmuseum in gebruik wordt genomen,
waardoor er geen aanleiding is om dit specifiek te bestemmen. Wel kan het als ondersteunende
functie worden opgenomen in de regels, om te voorkomen dat dit gebruik op een later moment
strijdig wordt geacht met de bestemming Cultuur en Ontspanning.
b. Ten aanzien van de verschillen tussen de verbeelding en de huidige/toekomstige situatie:
- deze opmerking is gegrond:
- deze opmerking is gegrond;
- deze opmerking is gegrond;
- de aanduidingen geven aan dat hier sprake is van een onderdoorgang. Aangezien het hier
gaat om twee poorten in de tuin met een hoge cultuurhistorische waarde, is de aanduiding
op de verbeelding geplaatst. Het ontbreken van een dergelijk aanduiding zou namelijk het
recht creëren om de poorten dicht te bouwen. Dit dient te allen tijden voorkomen te worden;
- de horecalocaties zijn in het ontwerpbestemmingsplan niet op de verbeelding ingetekend, in
tegenstelling tot adressant aangeeft. De mogelijkheid tot het vestigen van twee
horecavestigingen van ieder 600m2 is in de regels opgenomen, zodat er nog
manoeuvreerruimte is bij het nader invullen van de horeca. De cateringfaciliteit is een
ondergeschikt gebruik, ten behoeve van de bestemming. Deze activiteit heeft geen
planologische relevantie;
28

- de museumwinkel is ondergeschikt aan de bestemming Cultuur en Ontspanning en hoeft
derhalve niet opgenomen te worden op de verbeelding. Wel kan het als ondersteunende
functie worden opgenomen in de regels, om te voorkomen dat dit gebruik op een later
moment strijdig wordt geacht met de bestemming Cultuur en Ontspanning.
- De vijver betreft geen zelfstandig bouwwerk, maar maakt onderdeel uit van het
ondergrondse museum. Het is hiermee niet een ruimtelijk relevant bouwwerk, dat
individueel geregeld dient te worden. De uiterlijke verschijningsvorm van de vijver doet
voorkomen dat de vijver niet op de bovenzijde van een ondergronds gebouw ligt, maar
onderdeel uitmaakt van de tuininrichting. Indien het geen onderdeel zou zijn van een ander
bouwwerk, dan zou de vijver alsnog passend geacht worden binnen de bestemming,
aangezien vijvers toegestaan zijn als onderdeel van de tuin;
- Dergelijke opstanden zijn ten behoeve van en derhalve ondergeschikt aan de functies die in
de bestemming Cultuur en Ontspanning mogelijk worden gemaakt. De ruimtelijke
inpasbaarheid ervan is reeds bij de vergunningverlening afgewogen;
- Zie beantwoording zienswijze adressant 38, opmerking b, tweede punt.
c. Terrassen zijn over het algemeen toegestaan in de openbare ruimte. De afmetingen en andere
voorwaarden komen aan de orde in de APV en het terrassenbeleid. Echter, op het moment dat
het terras op gronden komt die niet openbaar zijn, zoals in onderhavig geval, dan is het wel
noodzakelijk dit op de verbeelding aan te geven. De zienswijze wordt op dit punt gegrond
verklaard;
d. Staanplaatsvergunningen kunnen eenvoudig worden ingetrokken worden op het moment dat hier
niet op juiste wijze gebruik van gemaakt wordt. Het is dan niet wenselijk dat deze in het
bestemmingsplan op de verbeelding worden opgenomen. Om staanplaatsen niet onmogelijk te
maken als een specifiek gebruik van de openbare ruimte, zal in de regels wel opgenomen worden
dat staanplaatsen op een bepaalde locatie worden toegestaan. De afmetingen en exacte locatie
worden dan geregeld in de staanplaatsvergunning zelf.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a en b (6 e streepje) zullen ondersteunende functies worden toegevoegd aan de
bestemmingsomschrijving van de bestemming Cultuur en Ontspanning.
Op grond van opmerking b (1 e , 2 e en 3 e streepje) zullen diverse wijzigingen in de toegestane goot- en
bouwhoogten worden opgenomen. Op grond van opmerking c zal een terras worden toegestaan bij de
Philipsvleugel.
40. Adressant 40
Zienswijze
Het hanteren van een maximum maat voor winkels van 300 m 2 wordt volgens adressant niet goed
gemotiveerd. Volgens adressant is dit bovendien in strijd met het beleid in de nota Detailhandel in
balans uit 2001. Het stadsdeel geeft wel aan dat afgeweken wordt van dit beleid, maar motiveert niet
waarom. Volgens adressant ligt het meer voor de hand om in beperkte mate grotere winkels toe te
staan. Bijvoorbeeld maximaal drie grotere winkels in de Cornelis Schuytstraat. De zo verkregen
afwisseling in maatvoering heeft volgens adressant een positief effect op het functioneren als
winkelstraat.
Beantwoording
De maximale vestigingsgrootte van 300 m 2 is bedoeld om de kleinschaligheid van de voorzieningen te
kunnen waarborgen. Het vergroten van dit metrage zal kunnen leiden tot winkels die een groot deel
van de straatwand in beslag nemen, wat ook effecten heeft op de variatie in het aanbod. Er zijn
winkelgebieden aangewezen waarbij de gewenste kleinschaligheid niet altijd zal leiden tot een goed
winkelaanbod. Zo zijn de Van Baerlestraat, Roelof Hartstraat en P.C. Hooftstraat winkelstraten waar
een maximale vestigingsgrootte van 300 m 2 niet past binnen het karakter van het voorzieningenniveau
dat wordt aangeboden. De Cornelis Schuytstraat ontleent haar kracht juist aan het karakter van een
buurtwinkelstraat met een aanbod van kleine voorzieningen met nationale aantrekkingskracht. Het
verhogen van de maximale vestigingsgrootte zal in deze straat leiden tot een verschraling van de
diversiteit in het aanbod.
De Nota Detailhandel in Balans uit 2001 geeft aan dat de gemeente juist afweegt of er mogelijkheden
zijn tot het loslaten van de maximale vestigingsgrootte. Deze afweging heeft in het kader van het
bestemmingsplan plaatsgevonden en in een aantal gevallen geleid tot een verruiming van de
mogelijkheden voor detailhandel. Deze afweging heeft ook geleid tot een standpunt dat het loslaten
29

van de maximering niet in alle gevallen een gunstige uitwerking heeft, althans, niet als dit algemeen
wordt toegestaan. Er kan in concrete gevallen een nadere overweging plaatsvinden, waarbij wel
afgeweken wordt van de maximale vestigingsgrootte. Aangezien deze gevallen zich nog niet hebben
voorgedaan, is in het bestemmingsplan hier niet op geanticipeerd. De genoemde overweging zal dan
plaatsvinden bij een afwijking van het bestemmingsplan.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
41. Adressant 41
Zienswijze
a. Adressant maakt bezwaar tegen het niet mogelijk maken van het horizontaal samenvoegen van
panden. Bij horizontale samenvoeging is het goed mogelijk de gevelindeling, inclusief de
entreepartijen, ongewijzigd te laten. Horizontale samenvoeging kan gewenst zijn, bijvoorbeeld als
het gaat om het samenvoegen van woningen. Dat kan ten goede komen aan de vraag van
senioren naar grotere, gelijkvloerse appartementen waar zijn langer zelfstandig kunnen blijven
wonen. Adressant is van mening dat voor horizontaal samenvoegen niet het bestemmingsplan,
maar de welstandsnota als instrument moet worden ingezet. Verzocht wordt daarom de
desbetreffende bepalingen uit het bestemmingsplan te schrappen.
b. In het ontwerp bestemmingsplan hebben de panden Emmastraat 36-40 een bouwhoogte van 12
meter. Dit is niet in overeenstemming met de bestaande bouwhoogte. Bovendien hebben de
panden in het vigerend bestemmingsplan een bouwhoogte van maximaal 25 meter. Op basis van
het vigerend plan heeft adressant een bouwvergunning 1 e fase ingediend voor herontwikkeling tot
een hoogte van 22 meter. Er is niet versneld overgegaan tot de 2 e fase, aangezien in het
voorontwerp werd uitgegaan van een bouwhoogte van 22 meter. De huidige bouwhoogte van 12
meter is bovendien niet consequent, aangezien de panden Emmastraat 36 t/m 44 een eenheid
vormen. Emmastraat 42 en 44 hebben wel een maximum bouwhoogte van 22 meter. Nu de
panden Emmastraat 36-40 een bouwhoogte hebben van maximaal 12 meter, wordt adressant
geschaad in zijn uitbreidingsplannen. Verzocht wordt daarom de bouwhoogtes in
overeenstemming te brengen met de bestaande bouwhoogte.
Beantwoording
a. Het verbod van het samenvoegen van panden is opgenomen om te voorkomen dat hierdoor de
toegestane vestigingsgrootte die in sommige gemengde bestemmingen wordt toegestaan,
horizontaal uitgevoerd wordt. In De Pijp komt het geregeld voor dat de maximaal toegestane
vestigingsgrootte van 300 vierkante meter zoveel mogelijk horizontaal wordt uitgesmeerd . In de
praktijk worden dan soms wel 5 panden naast elkaar door dezelfde voorziening gebruikt. De
opmerking wordt echter gegrond verklaard. De panden in het Museumkwartier en de Valeriusbuurt
hebben doorgaans een groter oppervlak dan de panden in De Pijp. Een horizontale uitbreiding zal
in veel gevallen al snel leiden tot een overschrijding van de maximale vestigingsgrootte, zeker als
hierbij eveneens de kelder/souterrain wordt gebruikt. In dit plangebied zal het gebruiken van 300
m 2 vloeroppervlak in horizontale zin niet leiden tot een situatie waarbij een straatwand in beslag
wordt genomen door slechts een paar grote winkels, daar waar kleinschaligheid nagestreefd
wordt. Tevens is de bepaling dermate stringent opgesteld, dat daarmee de samenvoeging van
andere functies (zoals woningen of maatschappelijke voorzieningen) onmogelijk wordt gemaakt,
terwijl samenvoeging dan wel gewenst kan zijn. De bepaling zal dan ook niet meer terugkomen in
het vast te stellen plan.
b. De maximale bouwhoogte conform het vigerende bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal voor
Emmastraat 36 t/m 44 bedraagt 22 meter. De opmerking is gegrond, conform de keuzenotitie
bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt dient de maximale bouwhoogte van 22 meter
op de verbeelding te worden opgenomen.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a worden de regels met betrekking tot het verbod tot het samenvoegen van panden uit de
regels verwijderd. Op grond van opmerking b wordt voor de Emmastraat 36 t/m 44 de maximaal
toegestane bouwhoogte gewijzigd.
42. Adressant 42
Zienswijze
30

Adressant geeft aan dat in het ontwerp bestemmingsplan voor de Cornelis Schuytstraat een
winkelbestemming is opgenomen, maar dat de nu geldende bijgebouwenregeling is geschrapt.
Volgens adressant leidt het schrappen van de bijgebouwenregeling voor de onderhavige panden met
een winkelbestemming tot een sterke vermindering van de mogelijkheden uit te breiden ten opzichte
van de bestaande winkels. Dat geldt met name voor de mogelijkheden voor uitbreidingen in het
souterrain. Verzocht wordt daarom de bestaande regeling uit het vigerende bestemmingsplan op te
nemen.
Beantwoording
De bijgebouwenregeling die in het vigerende bestemmingsplan Vondelpark-/Concertgebouwbuurt is
opgenomen betreft een bestemming Bedrijfserven achter de winkelstraat Cornelis Schuytstraat, waar
tot een hoogte van 3 meter (of tot de hoogte van de vloer gelegen boven de eerste bouwlaag van de
hoofdbebouwing als er tegen het hoofdgebouw aangebouwd wordt) en tot een maximum van 50m2
per perceel gebouwd mocht worden. Het gebruik van deze bijgebouwen (of aanbouwen) was ten
dienste van laden/lossen, opslag of tuinen ten dienste van de bestemming van de aangrenzende
gronden. Omdat laden/lossen en tuingebruik niet past binnen dergelijke bebouwing, was opslag het
enige gebruik dat hierin toegestaan werd. Om de aanwezige detailhandel meer mogelijkheden tot
uitbreiding te bieden, is in de achtertuinen van de Cornelis Schuytstraat, daar waar voorheen de
bestemming Bedrijfserven gold, een bouwrecht opgenomen. Dit is gedaan door in de bestemming van
het hoofdgebouw, achter het hoofdgebouw een bouwvlak in te tekenen op de verbeelding waar tot
een maximale hoogte gebouwd mag worden. Dit bouwvlak strekt zich ook over tuinen waar nu geen
bebouwing staat. Hiermee mag in een aantal gevallen meer worden gebouwd dan 50m2 en vervalt de
eis dat dit ten behoeve van opslag gebruikt dient te worden (maar ten behoeve van de functie in het
hoofdgebouw).
Daar waar geen bouwrechten waren achter de Cornelis Schuytstraat doordat er geen bestemming
Bedrijfserven was gegeven aan de tuinen, zijn deze ook niet op de verbeelding opgenomen. Wel zijn
er met de invoering van de Wabo meer mogelijkheden tot het vergunningvrij bouwen. Daar waar het
voorheen alleen gold voor woningen, zijn nu ook mogelijkheden om onder voorwaarden vergunningvrij
te bouwen achter niet-woonfuncties. Daarmee heeft de Wabo ervoor gezorgd dat enkele winkels in de
Cornelis Schuytstraat wel een aanbouw kunnen maken, terwijl dat in het vigerende plan niet kan. De
bijgebouwenregeling zoals verwoord in de gemengd-bestemmingen sluit alleen uit dat op basis van
het bestemmingsplan meer gebouwd kan worden in de onbebouwde delen van de bestemming, dan
reeds vergunningvrij op grond van het Besluit omgevingsrecht (AMvB van de Wabo) mogelijk wordt
gemaakt.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
43. Adressant 43
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat de panden Banstraat 5-11 de woonbestemming hebben, maar dat de
bestaande kantoorbestemming niet is opgenomen. Omdat het huidige bestemmingsplan
(eveneens) de kantoorbestemming heeft, wordt verzocht naast de bestemming wonen ook de
kantoorbestemming voor deze panden op te nemen.
b. Adressant geeft aan dat aan de zijde van de poort naar de achtertuin van de panden Banstraat
5-11, de bestaande bebouwing een kleine overhang heeft die niet op de verbeelding staat.
Verzocht wordt dit bestaande recht op te nemen.
Beantwoording
a. De zienswijze is gegrond. In het vigerende bestemmingsplan had het pand de bestemming
Kantoren , waarbij omzetting naar woningen bij recht was toegestaan. De bestaande
gebruikrechten zullen worden overgenomen worden in de verbeelding.
b. Op de verbeelding is een deel van het bestemmingsvlak zonder bouwvlak weergegeven aan de
zijde van de Banstraat, terwijl de voorgevelrooilijn wel doorloopt, conform het vigerende
bestemmingsplan. Dit zal worden hersteld. De afmetingen van het gebouw komen wat betreft de
lengte wel overeen met de vigerende rechten. De diepte van het gebouw niet: de vigerende
31

echten staan een gebouw toe van 18 meter diep, het ontwerpbestemmingsplan een gebouw van
17 meter diep. Dit zal worden aangepast. Na deze aanpassingen zullen alle gebruiks- en
bouwrechten uit het vigerende bestemmingsplan zijn overgenomen in het bestemmingsplan
Museumkwartier en Valeriusbuurt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt tevens kantoor toegestaan voor het perceel Banstraat 5-11. Op grond van
opmerking b wordt de bouwvlakgrens aangepast.
44. Adressant 44
Zienswijze
a. Adressant maakt bezwaar tegen de in de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen
bouwhoogteregeling in het algemeen, gezien de aantasting van de karakteristieke architectuur in
de buurt, en tegen de voorgenomen verbouwing van bestaand kantoorpand Banstraat 5-11 met
betrekking tot het 50 centimeter hoger gaan, dan het bestaande huidige kantoorpand. Het zal ten
koste gaan van het leefgenot, lichtinval en het uitzicht.
b. Adressant maakt tevens bezwaar tegen de ontheffing die van het huidige bestemmingsplan
Vondelpark-/Concertgebouwbuurt ten gunste van de bouwaanvraag wordt verleend.
c. Adressant maakt tevens bezwaar tegen de wijziging van de functie van het gebouw van kantoor
naar wonen. Dit heeft consequenties voor de geluidtoename (nu is er na 18.00 uur en in het
weekend stilte) en privacy (door uitbreiding van balkons, terrassen in de tuin en op de 1 e
verdieping).
d. Adressant maakt zich zorgen vanwege mogelijke schade die een ingrijpende verbouwing van
anderhalf tot twee jaar, waarbij de buitenkant volledig gestript en vervangen gaat worden, zal
kunnen veroorzaken aan Banstraat 13. Alsmede door aan- en afvoer van zwaar vrachtverkeer en
leveren van bouwmateriaal en werkzaamheden in de steeg tussen Banstraat 5-11 en 13.
Beantwoording
a. Het pand op Banstraat 5-11 is noordelijker gelegen en reeds in de huidige situatie hoger dan het
(met enkele meters tussenruimte) naastgelegen pand van adressant. Deze omstandigheid zorgt
ervoor dat van eventuele gevolgen van de uitbreiding van 50 centimeter op Banstraat 5-11 op de
lichtinval in het pand Banstraat 13 en het uitzicht van adressant geen sprake zal zijn. Mochten er
als gevolg van de uitbreiding van Banstraat 5-11 toch nadelige effecten op de lichtinval of uitzicht
ervaren worden, dan zullen deze dermate nihil zijn, dat hier geen sprake kan zijn van een inbreuk
op het woon- en leefgenot.
b. Deze opmerking wordt voor kennisneming aangenomen, aangezien hiervoor een aparte bezwaaren
beroepsprocedure geldt.
c. Het pand Banstraat 5-11 heeft in het bestemmingsplan Vondelpark-/Concertgebouwbuurt de
bestemming Kantoren (K). Binnen deze bestemming is een omzetting naar woningen bij recht
toegestaan (zie artikel 6, achtste lid van het bestemmingsplan Vondelpark-/Concertgebouwbuurt).
Dit planologisch recht wordt overgenomen in het bestemmingsplan Museumkwartier en
Valeriusbuurt (zie beantwoording zienswijze 43). Balkons en terrassen maken geen deel uit van
zowel het nieuwe als vigerende bestemmingsplan.
d. Deze opmerking wordt voor kennisneming aangenomen, aangezien een bestemmingsplan geen
kader vormt voor genoemde activiteiten.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
45. Adressant 45
Adressant ondersteunt zijn zienswijze met een lijst van 30 handtekeningen van omwonenden en
ondernemers.
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat het niet duidelijk is of de begane grond van de hoofdbebouwing van het
pand Pieter Baststraat 19 op de plankaart (verbeelding) wel of niet de nadere aanduiding
Kantoor heeft gekregen. Voorzover dat niet het geval is, verzoekt adressant dit te doen, zodat de
begane grond van het hoofdgebouw mede gebruikt kan worden als kantoor.
32

. Adressant geeft aan dat het bijgebouw bij het pand Pieter Baststraat 19 op de plankaart
(verbeelding) lijkt te zijn opgenomen als bebouwing op de bestemming Tuinen . De regels
bepalen dan dat het bijgebouw gebruikt mag worden ondergeschikt aan en ten dienste van het
gebruik van de functie van het hoofdgebouw . Dit zou betekenen dat het bijgebouw niet mag
worden gebruikt als zelfstandig kantoor. Als dat zo, verzoekt adressant de bestemming dusdanig
aan te passen dat gebruik als zelfstandig kantoor mogelijk is. Als reden daarvoor wordt (onder
andere) aangevoerd dat het bestaande bijgebouw een oppervlakte heeft van 80 m2, dat het
bijgebouw de afgelopen decennia altijd een zelfstandige functie heeft gehad (stallingsruimte,
advieskantoor in de creatieve sector).
c. Adressant geeft aan dat genoemd bijgebouw op de verbeelding een maximum bouwhoogte heeft
van drie meter. Verzocht wordt de bestaande bouwhoogte van 3,25 meter op te nemen.
Beantwoording
a. De verbeelding heeft een analoge (papieren) variant en een digitale variant, waarbij de digitale
verbeelding als leidend wordt beschouwd bij verschillen tussen de twee verbeeldingen. Bij een
toetsing aan de digitale verbeelding is eenvoudig te ontwaren waar welke bestemmingen gelden
en hoe vlakken in de betreffende bestemming gebruikt mogen worden of welke bouwrechten daar
gelden. Zo is op www.ruimtelijkeplannen.nl en op www.bestemmingsplannen.amsterdam.nl
duidelijk af te lezen dat de aanduiding kantoor op het adres Pieter Baststraat 19 geldt voor zowel
het hoofdgebouw als de aanbouw.
b. Er is geen sprake van een bestemming Tuinen in dit deel van het bestemmingsplan. Het
bijgebouw staat ingetekend als bouwvlak binnen de bestemming Gemengd 1. Omdat het geen
onderdeel uitmaakt van het hoofdgebouw, mag hier geen zelfstandige functie komen, conform het
beleid van het stadsdeel om de gebruiks- en bouwactiviteiten in de binnenterreinen tot een
minimum te kunnen beperken. Een ondergeschikt gebruik heeft minder ruimtelijke gevolgen en
kan in veel gevallen recht doen aan de omvang van de bijgebouwen die gerealiseerd zijn in het
verleden. Zo ook in onderhavig geval. De omvang van het bijgebouw leent zich uitstekend voor
een gebruik dat ondergeschikt is aan het gebruik van de functie in het hoofdgebouw. Blijkens de
wijze waarop dit bijgebouw recent in gebruik is geweest door huurders (berging /archief bij
kantoor) is de huidige regeling van het ontwerpbestemmingsplan voldoende om het bijgebouw
doelmatig in gebruik te nemen, aangezien deze eenzelfde gebruik faciliteert als het gebruik dat
heeft plaatsgevonden. Er is dan ook geen aanleiding om de gebruiksmogelijkheden van het
bijgebouw te vergroten in die zin dat het bijgebouw als zelfstandig kantoor gebruikt kan worden.
c. De opmerking wordt gegrond verklaard, de verbeelding zal hierop worden aangepast.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking c wordt de bouwhoogte van het bijgebouw op het perceel Pieter Baststraat 19 aangepast.
46. Adressant 46
Adressant ondersteunt zijn zienswijze met een lijst van 32 handtekeningen van omwonenden.
Zienswijze
a. Adressant is van mening dat de Memo politiek-bestuurlijk relevante ontwikkelingen
ontwerpbestemmingsplan , die als bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen, ten
aanzien van Pieter Baststraat 19 een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Aangegeven wordt
dat omwonenden de afgelopen jaren met succes juridische procedures hebben doorlopen tegen
het door de eigenaar van het pand gewenste gebruik, dat de belangen van omwonenden nooit zijn
meegewogen en dat de begane grond van het hoofdgebouw niet de bestemming kantoor heeft.
Op basis van de Memo politiek-bestuurlijk relevante ontwikkelingen ontwerpbestemmingsplan
had dit volgens adressant (volgens adressant overigens ten onrechte) wel het geval moeten zijn.
b. Adressant geeft aan dat in de Keuzenotitie is opgenomen dat niet gebruikte parkeerrechten
komen te vervallen. De Memo parkeren in (binnen)tuinen (bijlage bij het ontwerp
bestemmingsplan) daarentegen maakt feitelijk bestaande situaties en situaties waar het geldende
bestemmingsplan dit reeds toestaat wel mogelijk. Adressant maakt bezwaar tegen het opnemen
als Parkeergarage van de aanbouw op het achtererf van Pieter Baststraat 19. In het vigerend
plan is de aanbouw weliswaar bestemd als autostalling, maar gebruik als zodanig is niet mogelijk
aangezien in de hoofdbebouwing voorheen een winkel zat en nu (zonder bouwvergunning) een
kantoor. In het ontwerp bestemmingsplan is aangegeven dat alleen actieve autostallingen qua
bestemming worden opgenomen. De aanbouw is echter vanwege winkel/kantoor nooit actief
geweest. Dit betekent dat de aanbouw niet de bestemming autostalling kan krijgen.
33

c. De aanbouw op het achtererf van perceel Pieter Baststraat 19 heeft volgens adressant een
oppervlakte van 71 m2. Dat is meer dan op grond van de Wabo vergunningvrij is toegestaan. Er is
geen scheidingswand, dus de aanbouw valt onder de specifieke gebruiksregel. 5.4.4.a. Dat wil
zeggen dat in feite sprake is van een bijgebouw waarvan het gebruik ondergeschikt moet zijn aan
en ten dienste van het gebruik van de functie van het hoofdgebouw zijn (functioneel
ondergeschikt), dus niet als zelfstandige woning of kantoor. Er is geen legaal kantoor in de
aanbouw, aangezien de aanbouw in het vigerend plan de bestemming autostalling heeft.
Aangegeven wordt dat wijziging van autostalling naar kantoor een ingrijpende wijziging is en
indruist tegen het conserverend karakter van het bestemmingsplan. De regeling rust enkel en
alleen op de wensen van de eigenaar van het pand op perceel Pieter Baststraat 19. Omdat
hiermee de belangen van omwonenden onevenredig worden geschaad, wordt bezwaar gemaakt
tegen de vestiging van een zelfstandig kantoor in de aanbouw.
d. Adressant geeft aan dat het uitgangspunt in het bestemmingsplan is dat de bestaande legale
grotere bijgebouwen zijn opgenomen met een bouwvlak op de verbeelding omdat deze anders
niet vergunningvrij kunnen worden teruggebouwd. Echter: het bijgebouw op achtererf Pieter
Baststraat 19 is zonder vergunning gebouwd (uitspraak rechtbank Amsterdam d.d. 24 september
2010; kenmerk AWB 09/974). Sinds 1 september 2008 is een aanvraag bouwvergunning in
behandeling. Omdat deze aanvraag om vergunning is ingediend vóór de inwerkingtreding van de
Wabo, is geen sprake van overgangsrecht. Volgens adressant is het achtererf 252 m2 groot.
Hiervan kan maximaal de helft worden bebouwd. Dat is 126 m2. De aanbouw is al groot: 71 m2.
Daarmee nog maar ruimte voor een bijgebouw van maximaal 55 m2. Het huidige illegale
bijgebouw is groter, en past dus niet (en kan niet vergunningsvrij). Adressant maakt bezwaar
tegen de inpassing van een illegaal bouwwerk in het ontwerp bestemmingsplan.
e. Adressant geeft aan dat op 23 september 2010, de dag waarop het ontwerp bestemmingsplan ter
inzage is gelegd:
- de eerste bouwlaag van het hoofdgebouw in gebruik is als kantoor;
- de aanbouw bestemd is als autostalling maar niet als zodanig wordt gebruikt doordat de
toegang onmogelijk is vanwege het kantoor in het hoofdgebouw;
- op de aanbouw een last rust onder dwangsom dat de aanbouw niet als kantoor gebruikt mag
worden;
- op het achtererf een bijgebouw staat waarvoor een last onder dwangsom is opgelegd dat het
bijgebouw niet voor activiteiten gerelateerd aan de kantoorfunctie van het hoofdgebouw
gebruikt mag worden.
Op 24 september 2010 beslist de rechtbank Amsterdam het DB op te dragen om:
- ten aanzien van de verbouwing van het bijgebouw (illegale Bouw) tot handhaving over te gaan
binnen 4 weken na de verzending van de uitspraak;
- ten aanzien van het gebruik van de aanbouw als kantoor binnen 4 weken na verzending van
de uitspraak een handhavingsbesluit te nemen en wel zodanig en wel zodanig dat het voor de
eigenaar van het perceel ook in de toekomst verboden blijft een dergelijk gebruik van de
aanbouw te maken of te laten maken;
- ten aanzien van het gebruik als autostalling van de begane grond binnen 4 weken na
uitspraak handhavend op te treden.
Op 19 oktober 2010 heeft het DB in de nieuwe beslissing op bezwaar besloten om geen gevolgen
te geven aan de opdrachten van de rechtbank, om hoger beroep in te stellen en om een
voorlopige voorziening te verzoeken.
Hangende deze procedures heeft het DB op 26 oktober 2010 besloten de bestaande
handhavingsbesluiten in te trekken. Daarmee is sprake van eenzijdige belangenbehartiging en het
ontbreken van een belangenafweging. Daar komt bij dat eigenaar van het perceel (na eerdere
vergunningintrekking) willens en wetens zonder vergunning een nieuw bijgebouw neergezet en
willens en wetens zonder vergunning begane grond hoofdgebouw, aanbouw en bijgebouw
verhuurd aan een kantoor. De illegale activiteiten worden nu 3 jaar later ingepast in het
bestemmingsplan.
Tegen dat laatste wordt bezwaar gemaakt. Volgens adressant is het oneigenlijk gebruik van een
ontwerpbestemmingsplan om meermalen gerechtelijk afgewezen wensen van eigenaar ondanks
jarenlange gemotiveerde en in rechterlijke uitspraken bevestigde bezwaren van omwonenden
tegen deze wensen, door te drukken.
Beantwoording
a. De voorstelling van zaken in de memo bestuurlijke relevante ontwikkelingen is wel juist
weergegeven. De juridisch-planologische procedures die zijn doorlopen om het gebruik van de
34

aanbouw als kantoor (het hoofdgebouw als kantoor/parkeerruimte) mogelijk te maken, hebben
niet geleid tot een onherroepelijke vergunning. Dat dit komt vanwege de door de adressant
succesvol doorlopen bezwaar- en beroepsprocedures, is hierbij aan te merken als aanvullende
informatie. Er is voor de memo gekozen voor een korte weergave van de stand van zaken,
bekeken vanuit het stadsdeel.
b. Op Pieter Baststraat 19 is het in het vigerende bestemmingsplan Museumplein e.o. toegestaan
om in het hoofdgebouw autostalling voor particulieren te realiseren, alsmede autostalling in de
aanbouw (wat met een nadere aanduiding op de plankaart behorende bij bestemmingsplan
Museumplein e.o. is aangegeven). Er is derhalve sprake van een bestaand recht tot parkeren in
zowel het hoofdgebouw als de aanbouw. Op grond van de Memo Parkeren in binnentuinen zijn
gebruikte en ongebruikte parkeerrechten op de verbeelding opgenomen.
c. Conform de keuzenotitie wordt de in de binnentuinen staande bebouwing in het bestemmingsplan
ingepast (zie pagina 8 Keuzenotitie bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt
onderaan). Hierbij is niet van belang geacht of de bebouwing met of zonder vergunning is
opgericht. De aanbouw is dan ook op basis van de keuzenotitie ingetekend in de verbeelding.
Conform specifieke gebruiksregel 5.4.4 a mag de aanbouw gebruikt worden ten behoeve van de
functie in het hoofdgebouw. Dit hoeft geen ondergeschikt gebruik te zijn in tegenstelling tot wat
adressant beweert. Het gebruik van het hoofdgebouw kan juist in de aanbouw voortgezet worden.
Deze algemene regeling wordt consequent doorgevoerd in de bestemmingsplannen die het
stadsdeel (heeft) opstelt (opgesteld), zo ook in bestemmingsplan Museumkwartier en
Valeriusbuurt. Adressant geeft aan dat de regeling enkel en alleen rust op de wensen van de
eigenaar van het pand op perceel Pieter Baststraat 19. Dit zou impliceren dat de algemene lijn,
die al vele jaren wordt gebruikt en al bij een aantal reeds twee onherroepelijke
bestemmingsplannen is gehanteerd, enkel en alleen in het leven is geroepen om uiteindelijk bij de
actualisatie van het bestemmingsplan waar het perceel Pieter Baststraat 19 onderdeel van
uitmaakt, tegemoet te kunnen komen aan de wensen van één persoon. Dit is niet het geval. Zoals
in de beantwoording van opmerking e van deze zienswijze wordt uiteengezet, is de wijze van
regelen op het perceel Pieter Baststraat 19 het gevolg van meerdere algemene regelingen.
De stelling dat de belangen van omwonenden onevenredig wordt geschaad bij het gebruik van de
aanbouw als zelfstandig kantoor wordt niet verder onderbouwd, maar kan ook niet worden
gevolgd. Zoals gezegd betreft de wijze van regelen op dit perceel het gevolg van een algemene
regeling die in ieder geval bij bestemmingsplan De Pijp 2005 en bestemmingsplan
Hoofddorpplein- en Schinkelbuurt is gehanteerd. Binnen deze gebieden, waar het bouwen in de
binnentuinen op grotere schaal heeft plaatsgevonden dan in het Museumkwartier, is deze
algemene regeling niet bezwaarlijk bevonden door omwonenden. Niet ingezien kan worden dat
deze regeling in dit specifieke geval wel zou leiden tot het onevenredig schaden van de belangen
van omwonenden. Inhoudelijk wordt deze stelling eveneens niet gevolgd, aangezien het stadsdeel
van mening is dat het houden van een kantoor in de aanbouw eenzelfde planologische relevantie
heeft als het gebruik van de aanbouw als winkelruimte of autostalling.
d. Conform de keuzenotitie wordt de in de binnentuinen staande bebouwing in het bestemmingsplan
ingepast (zie pagina 8 Keuzenotitie bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt
onderaan). Omdat er geen onderscheid is gemaakt tussen illegale of legale bebouwing, is alle
bestaande bebouwing in de verbeelding opgenomen. Echter, met de inwerkingtreding van de
Wabo zijn de mogelijkheden voor vergunningvrij bouwen vergroot voor niet-woonfuncties. Daar
waar er bebouwing in de achtertuin bij niet-woonfuncties aanwezig is, zou dit betekenen dat er
nieuwe bebouwingsmogelijkheden aan toegevoegd wordt vanuit de nationale regelgeving. Om de
toevoeging van bebouwing in de achtertuinen te voorkomen, zijn in de verbeelding alle
bouwwerken in de achtertuinen verwijderd, welke op grond van de Wabo (artikel 2 bijlage II
Besluit omgevingsrecht) vergunningvrij opgericht kunnen worden. Er is dan geen sprake van het
ontnemen van bouwmogelijkheden, omdat het recht tot het bouwen niet via het bestemmingsplan
geboden wordt, maar via de Wabo. In het geval dat een bouwwerk niet op grond van de Wabo
vergunningvrij (terug)gebouwd kan worden, dan is hiervoor wel een bouwvlak opgenomen in de
verbeelding.
e. Het stadsdeel heeft de handhavingsbesluiten ingetrokken, omdat het gebruik reeds was
beëindigd. Om die reden kan er ook geen gevolg worden gegeven aan de uitspraak van de
rechtbank van 24 september 2010. Het actualiseren van een planologisch regime vraagt om een
heroverweging van de bestaande regelingen, waarbij onder andere bekeken moet worden welke
regelingen niet meer voldoen aan de huidige situatie en de te verwachten ruimtelijke
ontwikkelingen. Dit heeft in bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt geleid tot een
andere wijze van bestemmen dan in bestemmingsplan Museumplein e.o.. Er is in de Keuzenotitie
35

estemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt door de deelraad gekozen voor een
werkwijze waarbij bestaande bebouwing in de binnentuinen mocht blijven bestaan. Ook is door
het Dagelijks Bestuur voorgesteld om voor bijgebouwen het stringente beleid ten aanzien van het
gebruik te verruimen, conform de nieuwe Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.
De wijze waarop Pieter Baststraat 19 in het bestemmingsplan is ingepast, is dan ook het gevolg
van algemene regelingen en niet het gevolg van eventuele rechtzaken die hebben gespeeld. Er
zal per functie uitgelegd worden welke regeling hiervoor heeft gezorgd:
- aanbouw en bijgebouw als bouwvlak op de verbeelding: gevolg van vastgestelde
keuzenotitie (zie beantwoording opmerkingen c en d van deze zienswijze);
- kantoor in het hoofdgebouw: dit gebruik was aanwezig tijdens de inventarisatie door het
stadsdeel. Aangezien dit gebruik niet in strijd is met het vigerende bestemmingsplan, is het
gebruik van het pand als kantoor opgenomen in het bestemmingsplan;
- kantoor in de aanbouw: op grond van artikel 5.4.4 onder a van het bestemmingsplan is een
gebruik ten behoeve van de functie in het hoofdgebouw toegestaan;
- gebruik bijgebouw als ondergeschikt aan de functie in het hoofdgebouw: op grond van
artikel 5.4.4 onder b van het bestemmingsplan mag een bijgebouw worden gebruikt ten
dienste van de tuin, danwel ten dienste van de functie het hoofdgebouw.
- parkeren in het hoofdgebouw en aanbouw: gevolg van de uitgangspunten zoals verwoord in
de Memo Parkeren in de Binnentuinen: alle bestaande parkeerrechten overnemen in het
nieuwe bestemmingsplan, ongeacht of deze worden benut of niet.
De belangenafweging voor deze regelingen hebben reeds in het kader van de keuzenotitie, de
Wabo en de Memo Parkeren in Binnentuinen plaatsgevonden, zonder hierbij het individuele
geval te betrekken. Dat hoeft in onderhavig geval dan ook niet, omdat de algemene regelingen
en de algemene belangenafweging recht doet aan de situatie op perceel Pieter Baststraat 19.
Onlangs hebben de gedeputeerde staten van de provincie Noord-Holland een verklaring van geen
bezwaar afgegeven in het kader van de procedure vrijstelling ex artikel 19, lid 2 Wet op de Ruimtelijke
Ordening. Hiermee kan de vergunning voor het gebruik van de aanbouw als kantoor worden
afgegeven en is de huidige wijze van regelen in het bestemmingsplan conform hetgeen wordt
vergund.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
47. Adressant 47
Zienswijze
a. In het ontwerpbestemmingsplan is het pand Roelof Hartstraat 1 opgenomen met de bestemming
Maatschappelijk . Dat is overeenkomstig de bestemming Maatschappelijke doeleinden in het
hier vigerende bestemmingsplan, maar gaat voorbij aan het gegeven dat de vestiging van het
College Hotel in 2003 mogelijk is gemaakt met een vrijstelling ten behoeve van de bestemming
Opleidingshotel . Dit werd ook geadviseerd in een ten behoeve van de vrijstelling gevraagd
extern advies.
Zowel in het voorontwerp als het ontwerp bestemmingsplan is er echter voor gekozen het pand
te bestemmen tot Maatschappelijk . Naar aanleiding van het voorontwerp bestemmingsplan zijn
meerdere gesprekken gevoerd met de eigenaar van het pand. Daarin is opgemerkt dat de
bestemming Maatschappelijk zou worden aangevuld met de aanduiding Hotel . In het ontwerp
bestemmingsplan zoals dat ter visie is gelegd ontbreekt deze aanduiding echter en geldt alleen de
bestemming Maatschappelijk . Dit wijkt af van de wijze waarop andere hotels zijn bestemd en
betekent in feite dat de met de vrijstelling toegelaten functie Opleidingshotel wordt wegbestemd.
Het gevolg daarvan voor de eigenaar is een aanzienlijke waardedaling van het pand en hotel.
Daarnaast is het gezien de verleende vrijstelling achterhaald, aangezien het pand sinds de
vestiging van het College Hotel reeds anders wordt gebruikt. Daarmee is de wens van het
stadsdeel om maatschappelijke functies voor de buurt te behouden voor dit pand niet meer aan de
orde.
Adressant verzoekt het pand de bestemming gemengde doeleinden te geven met de nadere
aanduiding hotel toegelaten .
b. Op de verbeelding staat op het perceel het woord school vermeld. Hoewel adressant zich
realiseert dat deze opmerking voortvloeit uit de topografische ondergrond en planologisch niet
relevant is, kan het aanleiding geven tot discussie. Daarmee is de opmerking in strijd met de
rechtszekerheid. Verzocht wordt daarom de opmerking school van de verbeelding te verwijderen.
36

Beantwoording
a. De zienswijze wordt gedeeltelijk gegrond verklaard. Door het opleidingshotel niet bij recht mogelijk
te maken, wordt de adressant in zijn bestaande mogelijkheden beperkt. Het toelaten van een
ander hotel dan een opleidingshotel betekent echter dat de hotelactiviteiten niet langer zijn te
scharen onder een maatschappelijke bestemming. Er kan dan niet meer gegarandeerd worden
dat de onderwijsactiviteiten niet geheel komen te vervallen. Daarnaast is het verlies van
maatschappelijk vastgoed niet gewenst, waardoor er voor dit pand een aparte regeling wordt
getroffen. De bestemming Maatschappelijk blijft op het pand rusten, maar er zal een
functieaanduiding worden toegevoegd, dat een opleidingshotel toestaat. Deze aanduiding betreft
(sm-oh), wat staat voor specifieke vorm van maatschappelijk opleidingshotel . In de regels zal
dan aangegeven worden wat hieronder verstaan wordt. Dit is dan een voortzetting van de
mogelijkheden die het huidige bestemmingsplan biedt, in combinatie met de verleende vrijstelling.
Het standpunt van de adressant dat de verleende vrijstelling reeds is achterhaald, wordt niet door
het stadsdeel gedeeld en het gebruik dat afwijkt van hetgeen met de verleende vrijstelling mogelijk
is gemaakt, zal dan ook niet worden gefaciliteerd.
b. Zoals adressant terecht opmerkt, heeft de topografische ondergrond geen planologische
relevantie. De topografische ondergrond heeft tevens geen rechtskracht, de bouw- en
gebruiksmogelijkheden kunnen worden afgeleid uit de verbeelding en de regels. De ondergrond
wordt met name gebruikt ten behoeve van oriëntatie. Daarnaast doet het woord school nog altijd
het meest recht aan de activiteiten die in het pand (dienen te) worden verricht.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a zal een functieaanduiding op de verbeelding en in de regels opgenomen worden om een
opleidingshotel mogelijk te maken.
48. Adressant 48
Zienswijze
a. Adressant maakt bezwaar tegen de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen bouwhoogte van
11 meter bij het schoolgebouw Reinier Vinkeleskade 53. Dit is bijna 3 meter hoger dan het
bestaande gebouw, te weten 8,5 meter, en tevens hoger dan de maximum bouwhoogte in het
voorontwerp bestemmingsplan, te weten 6 meter. De nu opgenomen bouwhoogte van 11 meter
wordt niet gemotiveerd en op geen enkele wijze blijkt dat onderzoek is gedaan naar de gevolgen
ten aanzien van bezonning, schaduwwerking en zichtlijnen. Adressant verzoekt daarom de
maximum bouwhoogte aan te passen aan de feitelijke bouwhoogte.
b. Adressant maakt bezwaar tegen de in het ontwerp bestemmingsplan opgenomen bouwhoogte
van 8,5 meter van het zogenoemde tussengebouw van de school. Deze 8,5 meter is veel hoger
dan de maximum bouwhoogte in het voorontwerp bestemmingsplan, te weten 3 meter. De nu
opgenomen bouwhoogte van 8,5 meter wordt niet gemotiveerd en op geen enkele wijze blijkt dat
onderzoek is gedaan naar de gevolgen ten aanzien van bezonning, schaduwwerking en
zichtlijnen. Adressant verzoekt daarom de maximum bouwhoogte van het tussengebouw aan te
passen aan de feitelijke bouwhoogte.
c. Adressant maakt bezwaar tegen de in het ontwerp bestemmingsplan opgenomen onderkeldering
middels de aanduiding sba-oma . De toegestane onderkeldering wordt niet gemotiveerd en op
geen enkele wijze blijkt dat onderzoek is gedaan naar de gevolgen ten aanzien van de
waterhuishouding en daarmee de funderingen van de woningen. Het bevreemdt adressant dat de
school zonder meer het bouwrecht krijgt om een kelder te realiseren, terwijl het in het ontwerp
bestemmingsplan is opgenomen dat kelders niet bij recht worden toegestaan.
Beantwoording
a. De situatie die op de verbeelding is aangegeven, is het gevolg van een besluit van het Dagelijks
Bestuur van voormalig stadsdeel Oud-Zuid op een aanvraag bouwvergunning eerste fase, waarbij
medewerking werd verleend aan een ontheffing ex artikel 3.23 Wro voor onder andere het
verhogen van het trappenhuis van de school van 3,5 meter naar 8,5 meter en het onderkelderen
van een deel van het schoolplein. De bouwhoogte was conform het bestemmingsplan. Ten tijde
van het voorontwerp bestemmingsplan was de ontheffing nog niet onherroepelijk. De ontheffing is
thans wel onherroepelijk, aangezien er geen beroep (volgend op de zienswijze die tegen het
ontwerpbesluit ontheffing ex artikel 3.23 Wro was ingediend) is ingesteld.
37

. Zie beantwoording opmerking a.
c. Zie beantwoording opmerking a.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
49. Adressant 49
Zienswijze
Adressant maakt bezwaar tegen de algemene verbodsbepaling om belendende panden samen te
voegen. Adressant verzoekt nadere precisering aan te brengen, zodat het samenvoegen van
ondermeer woningen en hotelfuncties wel mogelijk wordt.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 41, opmerking a.
Conclusie:
Deze zienswijze vormt samen met een andere zienswijze aanleiding om het bestemmingsplan aan te
passen. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 41.
50. Adressant 50
Zienswijze
a. In het ontwerp bestemmingsplan heeft het bouwvlak van het achtergebouw van het schoolgebouw
aan de Richard Holstraat 8 een bouwhoogte van 6 meter. In het vigerend bestemmingsplan
Richard Holstraat 8 geldt voor dit bouwvlak echter een bouwhoogte van 7 meter. Gezien het
uitgangspunt om bestaande rechten niet te beperken, verzoekt adressant voor dit bouwvlak een
bouwhoogte op te nemen van 7 meter.
b. Zowel in het vigerend bestemmingsplan Richard Holstraat 8 als in het ontwerp bestemmingsplan
is aan de zuidkant van het bouwvlak van het achtergebouw van het schoolgebouw een
zogenaamde inham aanwezig. Ter plaatse is een ingang gesitueerd. In het ontwerp
bestemmingsplan heeft deze entree een maximale bouwhoogte van 3 meter. In het kader van de
mogelijke te ontwikkelen nieuwbouw verzoekt adressant om deze inham deel te laten uitmaken
van het bouwvlak met een maximale bouwhoogte van 7 meter.
Beantwoording
a. De bouwrechten van de school op Richard Holstraat uit bestemmingsplan Richard Holstraat 8 zijn
per abuis niet op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier en
Valeriusbuurt opgenomen. Dit zal alsnog gedaan worden, wat leidt tot een maximale goothoogte
van 3 meter en een maximale bouwhoogte van 7 meter voor het deel van de school, dat zich
achter het hoofdgebouw bevindt.
b. Het bestemmingsplan heeft met name een conserverend karakter, waarbij ruimtelijk
ontwikkelingen alleen worden meegenomen indien deze reeds zijn vergund, of voorzien zijn van
een besluit van het dagelijks bestuur waarbij de ruimtelijke inpasbaarheid is afgewogen.
Aangezien het dichtbouwen van de entree nog niet als concrete aanvraag omgevingsvergunning
is ingediend, heeft het dagelijks bestuur deze afweging nog niet kunnen maken en blijven de
bestaande bouwrechten het uitgangspunt van het bestemmingsplan Museumkwartier en
Valeriusbuurt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a worden de maximale goot- en bouwhoogte voor de aanbouw achter Richard Holstraat 8
aangepast.
51. Adressant 51
Zienswijze
Adressant verzoekt, met het oog op volledigheid, bij de bepalingen in het bestemmingsplan naast de
vermelde maatschappelijke doelstelling van het pand Reinier Vinkeleskade 62 een verwijzing op te
nemen naar de in 1997 vastgestelde beperkende erfpachtbepalingen.
Beantwoording
38

Erfpachtbepalingen vallen onder het privaatrecht en buiten het bestemmingsplan. De beperkingen die
hierin zijn opgenomen ten aanzien van het gebruik van het pand verdragen zich met de ruime
bestemming van het pand en dienen onverkort te worden gerespecteerd door iedere
gebruiker/huurder.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen..
52. Adressant 52
Zienswijze
a. Adressant verzoekt de aanduiding horeca toegelaten op te nemen voor zowel het pand
Willemsparkweg 74 als het pand Willemsparkweg 72-70. Op dit moment maakt het ontwerp
bestemmingsplan slechts horeca mogelijk in één van de panden. Daarbij wordt verwezen naar het
vigerend bestemmingsplan dat één horecagelegenheid in twee panden mogelijk maakt. Adressant
geeft aan een nieuwe bouwaanvraag te hebben ingediend waarbij beide panden worden
samengevoegd. Aangezien dit past in het vigerend bestemmingsplan, is er geen reden om horeca
slechts in één pand mogelijk te maken. Daarmee zou de horeca over twee panden bovendien
onder het overgangsrecht worden gebracht. Dat laatste is in strijd met jurisprudentie.
b. Adressant constateert dat de aanduiding horeca toegelaten alleen horeca in de categorie 4
mogelijk maakt (restaurant en overige lichte horeca). Het vigerend bestemmingsplan kent echter
geen onderscheid in categorieën, zodat horeca 4 een inperking van de huidige rechten betekent.
Op basis van de ingediende nieuwe bouwaanvraag en gezien de wijze waarop de horeca van
George W wordt geëxploiteerd, te weten als een restaurant met een bar/café-gedeelte, wordt
verzocht de toegestane horecacategorie te verruimen naar horeca van categorie 3 .
c. Het pand Johannes Vermeerstraat 55 heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming
Wonen gekregen, terwijl het al tientallen jaren in gebruik is voor kantoordoeleinden. Dit gebruik is
toegestaan in het vigerende bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt. Dit pand zou
een bestemming Gemengde doeleinden 3 moeten hebben, met een andere aanduiding op grond
waarvan het gehele pand voor kantoordoeleinden zou kunnen worden benut.
Beantwoording
a. Op 2 december 2010 is door het stadsdeel een (gebonden) vergunning afgegeven voor het
realiseren van een horecagelegenheid op de adressen Willemsparkweg 72 en 74. De
bouwvergunning zal worden opgenomen in de verbeelding.
b. Deze opmerking wordt onderschreven. Het bestemmingsplan zal worden aangepast in die zin dat
horeca van categorie III toegestaan wordt.
c. Deze opmerking is gegrond. Het pand zal de bestemming Gemengd 2 krijgen, met een nadere
aanduiding dat kantoor over het gehele pand is toegestaan.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a zal de vergunning worden opgenomen in de verbeelding. Op grond van opmerking b zal
horeca van categorie III worden toegestaan op het perceel Willemsparkweg 72 en 74. Op grond van
opmerking c wordt de bestemming van het pand Johannes Vermeerstraat 55 gewijzigd.
53. Adressant 53
Zienswijze
a. Op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan is voor het plan Emmastraat 8 een maximum
bouw- en goothoogte ingetekend van respectievelijk 14 en 12 meter. Volgens adressant zijn zowel
de bouw- als goothoogte feitelijk 16,5 meter. Verzocht wordt de verbeelding aan te passen aan
deze feitelijk bouw- (en goot-)hoogte. De aan de achtergevel van Emmastraat 8 grenzende
garages aan de Valeriusstraat 85a zijn op de verbeelding opgenomen met een bouwhoogte van 5
meter. Voorgesteld wordt om hier een tweede bouwlaag toe te staan, waarvoor een bouwhoogte
van 9,5 meter (inclusief hekwerk) en een goothoogte van 8,2 meter benodigd is. Verzocht wordt
de verbeelding als zodanig aan te passen. Daarbij wordt verwezen naar een in te dienen
omgevingsvergunning.
b. Op de verbeelding is ten onrechte ter plaatse van achterzijde van de garages op Valeriusstraat
85a de bouwgrens niet haaks doorgetrokken tot de achtergevel van Emmastraat 8. Verzocht
wordt deze bouwgrens recht door te trekken, conform vergund.
39

Beantwoording
a. Op grond van de Keuzenotitie bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt zijn de
bestaande bouwrechten van het bestemmingsplan Vondelpark-/Concertgebouwbuurt
overgenomen. De bouwrechten van het pand aan Emmastraat 8 zijn op de plankaart bij dat
bestemmingsplan weergegeven. Voor het pand geldt een bouwhoogtecategorie 5, wat volgens de
legenda recht geeft op een maximale goothoogte van 10,5 meter en een maximale bouwhoogte
van 14 meter. Deze hoogtes moesten in vier bouwlagen met een kapverdieping gerealiseerd
worden. De huidige situatie geeft echter een ander beeld. Hier is een gebouw aanwezig van vier
bouwlagen, zonder kap. Omdat de eerste bouwlaag op beletage-niveau is, bedraagt de hoogte
van het gebouw ten opzichte van het aangrenzend maaiveld ongeveer 16,5 meter. Aangezien
deze hoogte in de hele straatwand van dit bouwblok voorkomt, zal dat eveneens worden
aangepast. Ten aanzien van de overige onderdelen van deze opmerking kan worden aangegeven
dat dit een nieuwe ontwikkeling betreft, waarvoor nog geen vergunning is afgegeven en geen
besluit van het dagelijks bestuur is genomen waarbij de ruimtelijke inpasbaarheid van de
ontwikkeling is afgewogen. De adressant kan een omgevingsvergunning aanvragen voor deze
ontwikkeling.
b. Uit de verleende vergunning blijkt dat aan de achterzijde van het pand een trap is geplaatst, ten
behoeve van de vluchtweg. Deze is niet dichtgebouwd, maar staat in een kelderbak in de tuin. De
kelderbak is aangemerkt als koekoek, waarvoor een vrijstelling ex artikel 19, lid 2 Wet op de
Ruimtelijke Ordening is doorlopen. Het doortrekken van de bouwgrens naar de achtergevel zou
betekenen dat hier nieuw volume kan worden toegevoegd. Aangezien dit in strijd is met het
huidige bestemmingsplan, zou hiervoor eerst een ruimtelijke afweging gemaakt moeten worden.
Deze afweging wordt niet in het kader van het bestemmingsplan gemaakt, maar zal pas
plaatsvinden indien het onderdeel uitmaakt van een aanvraag omgevingsvergunning.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a worden de maximaal toegestane goot- en bouwhoogte voor Emmastraat 8 t/m 20
aangepast.
54. Adressant 54
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat voor de panden Jan Luijkenstraat 74-76 in 2009 een bouwvergunning is
verleend (126-6709 en 103-55) voor het verbouwen van beide panden tot hotel. Op de
verbeelding hebben de panden echter de bestemming Gemengd-1 met functieaanduiding
kantoor . Verzocht wordt om de panden, conform de vergunde situatie, op te nemen met de
functieaanduiding specifieke vorm van horeca hotel .
b. Adressant is het niet eens met de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie voor de panden
Jan Luijkenstraat 68 tot en met 76. Deze 5 panden maken deel uit van een ensemble waarvan
inmiddels reeds 3 van de 5 panden zijn verhoogd met een extra verdieping. Aangezien deze 3
panden niet meer in de oorspronkelijke staat verkeren, is deze dubbelbestemming niet op zijn
plaats. De Commissie voor Welstand en Monumenten heeft bovendien aangegeven dat zij liefst
ziet dat de panden weer op gelijke hoogte worden gebracht, zodat het ensemble weer één geheel
wordt. Dat laatste is met de dubbelbestemming niet mogelijk. Verzocht wordt daarom de
dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie voor de panden Jan Luijkenstraat 68-76 te
verwijderen.
c. Adressant stelt voor om in artikel 20.2 (Bouwregels) niet op te nemen dat de maximum goot- en
bouwhoogte geldt die ten tijde van de ter visie legging van het ontwerpbestemmingsplan
rechtmatig was gerealiseerd , maar de goot- en bouwhoogte zoals vergund . Omdat daarmee
veel eenduidiger en dus rechtszekerder is af te leiden wat op het moment van ter visie legging de
maximale bouwhoogte is, wordt verzocht dit artikel te wijzingen zoals voorgesteld.
Beantwoording
a. Deze opmerking is gegrond. De verbeelding zal hierop worden aangepast.
b. Gezien de beantwoording van zienswijze 1, opmerking j, zal het bestemmingsplan zodanig
worden aangepast, dat er geen dubbelbestemming meer op de verbeelding terug zal komen. De
bestaande, feitelijke bouw- en goothoogten van de panden die eerst een dubbelbestemming
hadden, worden nu op de verbeelding aangegeven. Zie verder beantwoording zienswijze
adressant 37, opmerking d.
c. Zie beantwoording opmerking b.
40

Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a zal een hotel worden toegestaan op Jan Luijkenstraat 74 en 76.
55. Adressant 55
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat de maximale bouwhoogte van het perceel Van Baerlestraat 57 te laag is.
Hiermee wordt onnodig de maximale bouwhoogte beperkt ten opzichte van het vigerende
bestemmingsplan. In relatie tot de breedte van de straat en de hoogte van de bestaande
bebouwing in de straat is het ook (stedenbouwkundig) onjuist en onnodig de bouwhoogte te
beperken tot 17,5 meter. Verzocht wordt daarom de maximale bouwhoogte te wijzigen naar
tenminste 20 meter.
b. De bestemming van het bouwblok Van Baerlestraat 53 t/m 67 is in het voorontwerp aangeduid als
Gemengd 1. Dit betekent dat er geen beletsels zijn om disco s, fastfoodrestaurants, cafés en
hotels toe te staan. Dat is niet verenigbaar met de woonfunctie en past niet in het Horecabeleid
van het stadsdeel. Verzocht wordt daarom de bestemming te wijzigen in Gemengd 5.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 37, opmerking d
b. Zie beantwoording zienswijze 1, opmerking e.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
56. Adressant 56
Zienswijze
Adressant is van mening dat het woongenot van bewoners in het gebied Duivelseiland voorop dient te
staan en dat het wenselijk is dit belang voor buurtbewoners zoveel mogelijk dient te worden behartigd.
Dit betekent consolidatie van de huidige horeca en dus geen uitbreiding van discotheken e.d. en
(indien dit tevens in dit bestemmingsplan aan de orde zou komen) beperking van verkeersoverlast
door gemotoriseerd verkeer. Adressant verzoekt daarom de horeca te beperken tot de bestaande
vestigingen.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 1, opmerking e.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
57. Adressant 57
Zienswijze
a. Adressanten geven aan dat de toegestane bouwhoogten veelal de hoogste punten in een
bouwblok zijn. Weliswaar worden beperkingen genoemd, in het geval een pand een monument of
beeldbepalend pand betreft, maar volgens adressanten is dit verwarrend en niet goed
controleerbaar. Voorgesteld wordt om de toegestane nok- en goothoogten op te nemen conform
de bestaande situatie en onder een aantal in het bestemmingsplan genoemde specifieke en
controleerbare gevallen een verhoging mogelijk te maken.
b. Adressanten zijn voorstander van het ontmoedigen van parkeren in tuinen, maar menen dat er
onvoldoende alternatieven en compensatiemogelijkheden zijn. Daarbij wordt geopperd om
ondergrondse parkeergarages op eigen terrein mogelijk te maken en om per
bedrijf/instelling/kantoor meer dan maximaal 2 parkeervergunningen per vestiging mogelijk te
maken.
c. Adressanten stellen voor om op een aantal locaties het groen beter te beschermen door deze
plekken op te nemen als openbaar toegankelijke tuinen. Het betreft:
- de binnentuin in het blok Roelof Hartstraat/Hobbemakade/Gerard Terborgstraat, openbaar
toegankelijk op werkdagen tot 17.00 uur;
- het plantsoen aan het Roelof Hartplein tussen Wildschut en The Collegehotel;
- het driehoekige plantsoen in de Harmoniehof/Daniel de Langestraat.
41

d. Adressanten zijn op zich niet tegen het opnemen van wijzigingsbevoegdheden in het
bestemmingsplan, maar verzoeken voldoende waarborgen in te bouwen om de belanghebbenden
voldoende te beschermen. Daartoe kan het stadsdeel een kapstokartikel ontwerpen waaronder
bezwaren van allerlei aard kunnen worden ingediend.
e. Adressanten geven aan niet voldoende te kunnen achterhalen wat de mogelijkheden en
beperkingen zijn om nieuwe horeca-ondernemingen te vestigen. Op zich achten zij een beperkte
toename van horeca redelijk, maar missen voldoende beschermingsclausules. Verzocht wordt het
bestemmingsplan voor de betrokken omwonenden zichtbaar en controleerbaar te maken, waarbij
wordt verwezen naar het onder 4 genoemde kapstokartikel .
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze 1, opmerking j.
b. In het bestemmingsplan zijn wijzigingsbevoegdheden opgenomen om ondergrondse
parkeergarages te maken. Om ervoor te zorgen dat de ruimtelijke inpasbaarheid van deze kelders
vaststaat, worden er een aantal voorwaarden aan de toepassing van de wijzigingsbevoegdheid
gesteld. Wordt aan deze voorwaarden voldaan, dan kan met een eenvoudige procedure de
parkeergarage worden gerealiseerd. Vanwege de ruimtelijke effecten die een parkeergarage met
zich mee kan brengen, is het planologisch niet verantwoord om dergelijke bouwwerken bij recht
toe te staan. Het aantal parkeervergunningen dat wordt afgegeven wordt niet middels het
bestemmingsplan geregeld.
c. Zie beantwoording zienswijze 5.
d. Artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaalt dat een beleidsvoornemen bij een
wijzigingsbevoegdheid zes weken ter inzage wordt gelegd. Gedurende de ter inzage legging
kunnen belanghebbenden hun zienswijze kenbaar maken. Het volgen van en wijzigingsprocedure
geeft daarmee voldoende waarborgen voor omwonenden.
e. Horecavestigingen zijn alleen toegestaan daar waar deze reeds aanwezig zijn. Voor het overige
zijn wijzigingsbevoegdheden op de verbeelding opgenomen, waar op grond van het vastgestelde
Horecabeleid uitbreiding mogelijk wordt geacht. Deze wijzigingbevoegdheden worden past
toegepast indien aan de daarin gestelde voorwaarden wordt voldaan. Zie verder de
beantwoording van de vorige opmerking.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
58. Adressant 58
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat voorheen, in de vigerende bestemmingsplannen, de tuinen nog apart
werden weergegeven (met een lichtgroene kleur), maar dat daar in het ontwerpbestemmingsplan
geen sprake meer van is. Hierin hebben vrijwel alle (binnen)tuinen de zelfde kleur c.q.
bestemming als de hoofdbebouwing. Doordat er geen onderscheid meer is tussen de woningen
en de tuinen bij de woningen, is niet duidelijk wat het bouwvlak is dat bebouwd mag worden en
wat tuin is waarop niet gebouwd mag worden. Daarbij wordt het bouwblok AH-39, begrensd door
de Reijnier Vinkeleskade,/Hacquartstraat/Banstraat, als voorbeeld gegeven, maar dit geldt voor
alle tuinen in het plangebied. Verzocht wordt de tuinen op de verbeelding zichtbaar aan te
brengen, overeenkomstig de thans vigerende bestemmingsplannen.
b. Volgens adressant is het recht tot aanbouwen aan een woning (m.u.v. vrijstaande woningen) wat
betreft oppervlak onbeperkt. Dit is in tegenstelling tot het vigerende bestemmingsplan. Het
onbeperkt recht tot aanbouwen is echter ongewenst, omdat het risico bestaat dat wat nu nog
groen is, in de toekomst tot rommelige aanbouw leidt. Verzocht wordt daarom beperkingen te
stellen aan het recht tot aan/uitbouw van woningen wat betreft oppervlakte, conform de vigerende
bestemmingsplannen.
c. Adressant verzoekt de bestaande nummers van de bouwblokken aan te brengen op de
verbeelding van het bestemmingsplan, omdat daarmee in praktijk wordt gewerkt.
Beantwoording
a. De achter-/binnentuinen hebben niet langer de bestemming Tuinen, maar zijn onderdeel van
dezelfde bestemming als het hoofdgebouw. Zo voldoet het bestemmingsplan aan de nationale
standaarden die hieraan zijn verbonden en is ook duidelijker te zien welke tuin bij het
hoofdgebouw behoort. De tuinen hebben overigens wel eenzelfde bescherming als in het
voorgaande bestemmingsplan, doordat het gebruik van de ongebouwde delen van de
42

estemming (dat zijn die delen van het bestemmingsvlak waar geen bouwvlak is ingetekend op de
verbeelding) niet anders mag zijn dan het gebruik als tuin of maatschappelijke dienstverlening.
Hierbij wordt aangegeven dat hier geen gebouwen neergezet mogen worden, anders dan reeds
aanwezig (of vergunningvrij gerealiseerd kan worden). Overigens hebben de onbebouwde
gronden van de bestemming, die voor de voorgevelrooilijn liggen wel een Tuinen bestemming
gekregen. Dit omdat het gebruik en de bouwmogelijkheden strenger dienen te zijn dan de
onbebouwde delen van de bestemming achter de voorgevelrooilijn.
b. Zie beantwoording vorige opmerking. Bebouwing in de binnentuinen is alleen toegestaan, daar
waar dat thans aanwezig is, danwel op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
zonder vergunning opgericht kan worden.
c. De bouwbloknummers hebben geen enkele ruimtelijke relevantie en verder geen functie in het
bestemmingsplan, waardoor het geen toegevoegde waarde heeft om deze in het
bestemmingsplan op te nemen.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
59. Adressant 59
Zienswijze
Adressant geeft aan dat aan de achterzijde van het pand Jan van Goyenkade 13 in 2008 een
(tuin)terras heeft laten bouwen dat constructief gezien onlosmakelijk verbonden is met aanbouw aan
de achterzijde van de hoofdbebouwing. Aangegeven wordt dat het terras moet worden gekwalificeerd
als een bouwwerk geen gebouw zijnde dat is toegestaan op gronden met de bestemming Wonen , en
dat het terras niet gesitueerd hoeft te zijn binnen een op de verbeelding aangegeven bouwvlak. Indien
de interpretatie van adressant onjuist is, wordt verzocht de (ontwerp)voorschriften dusdanig aan te
passen dat het gerealiseerd terras in overeenstemming is met de bestemming Wonen .
Beantwoording
In het bestemmingsplan zijn de gronden zonder bouwvlak aangemerkt als onbebouwde gronden ,
waar het gebruik alleen ten dienste van de tuin of maatschappelijke dienstverlening mag staan.
Aangezien het bouwwerk, zoals adressant zelf aangeeft, ten dienste staat van het vergroten van het
woongenot, is het niet conform het ontwerpbestemmingsplan. Het terras betreft een vergunningplichtig
bouwwerk, waarvoor geen vergunning is verleend. De enige aanvraag daartoe is door adressant zelf
ingetrokken. Er zijn geen rechten opgebouwd die aanleiding geven tot een aanpassing van de
verbeelding.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
60. Adressant 60
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat de bestemming Wonen (kleur: geel) maar heel weinig voorkomt en de
bestemming Gemengd (kleur: oranje) juist heel veel. Volgens adressant kan in een pand met
gemengde bestemming ook worden gewoond, maar kan deze functie niet worden beschermd.
Verzocht wordt daarom het aantal woonfuncties te verhogen en een maximum te stellen aan het
aantal andere functies per blok of straat.
b. Adressant geeft aan dat er een gemengde bestemming geïntroduceerd zou moeten worden die
geen overlast veroorzaakt voor omwonenden. Dat geldt vooral ten aanzien van horeca, aangezien
dit kan leiden tot terrassen in tuinen. Bovendien zou volgens de Horecanota geen horeca in
woonblokken worden toegestaan. Verzocht wordt om, zolang de milieuwetgeving met betrekking
tot geluidsoverlast van horeca in blokken niet afdoende geregeld is, in woonblokken geen horeca
te bestemmen.
c. Adressant geeft aan dat in het bouwblok Pieter de Hoochstraat-Honthortsstraat-Hobbemakade-
Nicolaas Maesstraat veel G3 is bestemd. Dat betekent volgens adressant dat het stadsdeel
disco s, cafés, restaurants, ondersteunende horeca en hotels toestaat. Verzocht wordt voor dit
bouwblok alleen Wonen of Gemengd zonder horeca op te nemen.
d. Adressant geeft aan dat de Hobbemakade de bestemming Verkeer heeft. In de buurt is echter
veelvuldig gesproken over de wens om de waterkant voor voetgangers aantrekkelijker te maken,
bijvoorbeeld met bankjes. Verzocht wordt dit in het bestemmingsplan niet onmogelijk te maken.
43

e. Adressant geeft aan dat in de begrippenlijst in de regels geen definitie wordt gegeven van de
bouwhoogte. In het algemeen is dit het hoogste punt van het gebouw, met uitzondering van
ondergeschikte bouwdelen. Gevreesd wordt echter dat de ondergeschikte bouwdelen (reeds
aanwezige ramenwas-intallaties, airco s) uitgangspunt gaan worden voor het vaststellen van de
bestaande hoogte. Verzocht wordt daarom nauwkeurig te omschrijven wat onder de bouwhoogte
en wat onder de ondergeschikte bouwdelen wordt verstaan.
f. Adressant geeft aan dat de bouwhoogten van het bouwblok Hobbemakade-Honthorststraat-Pieter
de Hoochstraat tot de voormalige PTT consequent veel te hoog is aangegeven. In de Atlas van de
19 e eeuwse Ring staat de Hobbemakade tot de Ruysdaelstraat opgenomen als Zone A en de vijf
panden Hobbemakade 25 t/m 29 zijn Orde 3 . Verzocht wordt daarom in het gehele blok uit te
gaan van de bestaande goot- en bouwhoogten en specifiek voor de 5 genoemde panden aan de
Hobbemakade (exclusief de opbouw van pand nummer 26) uit te gaan van de bestaande
goothoogte van ca. 11,5 meter en de bestaande bouwhoogte van 14 meter.
Beantwoording
a. De panden die een gemengd bestemming hebben, betreffen panden waarin hoofdzakelijk wordt
gewoond, maar waar (meestal alleen) op de eerste bouwlaag een andere functie aanwezig is. Het
is vanuit de nationaal ingestelde standaarden verplicht om een dergelijke bestemming aan een
pand te verbinden op het moment dat er twee hoofdbestemmingen in hetzelfde gebouw aanwezig
zijn, of mogelijk worden gemaakt (bijvoorbeeld: een winkel met daarboven woningen). Het lijkt
daarom alsof er veel woningen niet de juiste bestemming krijgen, maar dat is dus slechts het
gevolg van een nieuwe wijze van bestemmen. Bijna in elk pand dat de volgens adressant oranje
is ingekleurd, zijn woningen aanwezig. Deze mogen niet omgezet worden naar een andere functie
en worden derhalve maximaal beschermd.
b. Ten aanzien van de uitbreiding van horeca, zie beantwoording zienswijze 1, opmerking e.
Terrassen in tuinen zijn niet mogelijk, aangezien het gebruik van de onbebouwde delen van de
betreffende bestemming alleen ten behoeve van tuin of maatschappelijke dienstverlening mag zijn
en niet ten behoeve van horeca.
c. Zie beantwoording zienswijze 1, opmerking e.
d. Conform artikel 14 Verkeer van het bestemmingsplan is het toegestaan om groenvoorzieningen,
straatmeubilair en voet- en fietspaden te realiseren. Het herinrichten van de waterkant is daarmee
mogelijk binnen de aan deze gronden toegekende bestemming.
e. In artikel 2.5 (Wijze van meten) staat aangegeven hoe de bouwhoogte van een bouwwerk
gemeten dient te worden. Deze wijze van meten komt overeen met hetgeen adressant verzoekt.
f. De opmerking wordt, gezien de beantwoording op zienswijze 1, opmerking j, gegrond verklaard.
De panden Hobbemakade 25 t/m 29 betreffen orde 3 panden, aan een stedenbouwkundige zone
A. De feitelijke bouwhoogte van deze panden zal op de verbeelding komen. De panden
Hobbemakade 24, Honthorststraat 42 t/m 52 en Pieter de Hoochstraat 1 t/m 3 betreffen orde 2
panden. Ook van deze panden zal de feitelijke bouwhoogte op de verbeelding worden ingetekend.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding
worden de feitelijk aanwezige goot- en bouwhoogtes van de panden Hobbemastraat 24, 25, 26, 27, 28
en 29, Honthorststraat 42, 44, 46, 48, 50 en 52 en Pieter de Hoochstraat 1 en 3 opgenomen.
61. Adressant 61
Zienswijze
De zienswijze van adressant komt overeen met de zienswijze 1. Adressant heeft een aanvullende
opmerking, waarin adressant aangeeft dat de Wouwermanstraat een woonstraat is en derhalve
verzoekt voor het specifieke pand Wouwermanstraat 3-hs een woonbestemming of Gemengd 7 op te
nemen.
Beantwoording
Het pand op Wouwermanstraat 3 wordt gebruikt door een dienstverlenende functie, dat geregistreerd
staat op het adres Wouwermanstraat 1. Het gebruik dat hier in het ontwerpbestemmingsplan is
opgenomen (kantoor en detailhandel) doet geen recht aan de bestaande situatie. Dit zal worden
aangepast in die zin dat de aanduiding kantoor zal worden vervangen door dienstverlening . Een
woonbestemming is in die zin niet op zijn plaats, aangezien hiermee de aanwezige voorziening
wegbestemd zou worden.
44

Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestemming van
het pand Wouwermanstraat 1-3 wordt gewijzigd naar Gemengd 2, waarbij maatschappelijke
dienstverlening wordt toegestaan.
62. Adressant 62
Zienswijze
a. Adressant schrijft dat de Vereniging Banomgeving is opgericht ter behartiging van de belangen
van de omwonenden van het nieuwbouwproject Banstraat 23-27, waaronder het procederen
tegen (planologische) besluiten en plannen die deze in de ogen van de vereniging ongewenst
geachte nieuwbouw mogelijk maken. Adressant geeft vervolgens een beknopte weergave van de
gang van zaken omtrent het nieuwbouwproject Banstraat 23-27. Hier wordt geen inhoudelijke
zienswijze geformuleerd.
b. Adressant schrijft dat de bouwhoogte in het blok AH 32 ondanks het andersluidende advies van
BMA, een bouwhoogte per blok heeft gekregen. Blijkens de plankaart is de goot- en bouwhoogte
voor het gehele blok daarbij bepaald op een goothoogte van 14,5 meter en een bouwhoogte van
18 meter. Dit onderdeel van het ontwerpbestemmingsplan geeft geen blijk van een goede
ruimtelijke ordening. Dit geeft de mogelijkheid aan projectontwikkelaars om in dit blok met een
hoog gewaardeerde stedenbouwkundige waarde hoogbouw te realiseren. Bovendien zal de
vaststelling van deze bouwhoogte impact hebben op de latere besluitvorming voor het van het
ontwerpbestemmingsplan uitgesloten perceel Banstraat 23-27. De indruk wordt gewekt dat het DB
de bouwhoogte zo heeft vastgesteld om de projectontwikkelaar de ruimte te geven zijn plannen
met betrekking tot Banstraat 23-27 tot uitvoering te brengen, welke voorzien in een goothoogte
van 14,2 en een bouwhoogte van 18 meter.
c. De goot- en bouwhoogte die op de plankaart is ingetekend komt nergens in het bouwblok AH 32
voor. Dit kan alleen te maken hebben met de het door de projectontwikkelaar gewenste
bouwvolume.
d. Adressant beargumenteert dat de bouwhoogte in strijd is met het structuurplan Kiezen voor
Stedelijkheid . In het structuurplan wordt uitgegaan van een conserverend karakter. Dit is af te
leiden enkele citaten uit het structuurplan:
- Het fijnmazige historische karakter (van de binnenstad en de gordel daaromheen) stelt daarbij
(bij zoeken naar een optimale balans tussen de verschillende functies) voorwaarden aan de
schaal van bebouwing en functies;
- Voor de 19 de en 20 ste eeuwse gordels moet een grotere differentiatie in wonen worden
nagestreefd zonder dat de leefbaarheid voor de huidige bewoners vermindert en zonder dat
waardevolle stedenbouwkundige structuren worden aangetast;
- Het streven is om (in de binnenstad) het vloeroppervlak van de verschillende soorten functies
ongeveer te handhaven op het huidige niveau;
- De binnenstad en de gordels daaromheen hebben baat bij investeringen in de kwaliteit van de
openbare ruimte, water en groen, met onder andere postzegelparken en binnentuinen.
e. Adressant onderbouwt waarom de bouwhoogte in strijd is met de Keuzenotitie Museumkwartier en
Valeriusbuurt. Deze voorzag in twee opties, waarbij de eerste optie door de deelraad als
uitgangspunt is genomen. Deze optie bood met een afwegingsmoment flexibiliteit in
bouwmogelijkheden en biedt voor alle panden maximale bescherming. Door de bouwhoogte in het
blok AH 32 niet per pand vast te leggen op de feitelijke goot- en bouwhoogte, handelt het DB in
strijd met het eerder in de stadsdeelraad genomen besluit.
f. Naar aanleiding van de reacties op het voorontwerpbestemmingsplan is BMA om een nadere
onderbouwing van het eerder gegeven advies gevraagd. Er worden in de zienswijze enkele
passages uit dit herziene advies geciteerd. Het advies voor blok AH 32 is niet overgenomen:
- Orde 2 en 3 panden in het bouwblok AH 32 zijn niet per pand of architectuureenheid, maar
per blok vastgelegd;
- De bouwhoogte die in de plankaart is opgenomen is daarenboven aanzienlijk hoger dan de
bouwhoogte die door het BMA verantwoord wordt geacht ( de naoorlogse school op de hoek
is een stedenbouwkundig accent en zou als maatgevend voor de hoogte aangehouden
moeten worden )
g. De keuze om de goot- en bouwhoogte in AH 32 per blok vast te leggen, is ook in strijd met het in
het ontwerpbestemmingsplan opgenomen uitgangspunt. Het blok bestaat immers uit
stedenbouwkundige en architectonisch waardevolle structuren en panden, welke volgens de
opgenomen regeling maximale bescherming behoeven.
45

h. Blok AH 32 is gelegen in een zone die blijkens de Atlas van de 19 de eeuwse ring is gewaardeerd
als zone A. De Banstraat en de Nicolaas Maesstraat zijn gelegen in een gebied met
stedenbouwkundige orde B. De Viottastraat, welke recht op de Banstraat staat, is gewaardeerd
als zone A. De Banstraat 23-27 vormt een zichtas met de Viottastraat. Het advies van BMA om de
bouwhoogte van bebouwing van een orde 2 en 3 waardering, die zijn gelegen in zones A en B per
pand op te nemen, wordt in het ontwerpbestemmingsplan (nagenoeg) ongemotiveerd in de wind
geslagen.
i. Het ontwerpbestemmingsplan houdt ten aanzien van blok AH 32 op geen enkele wijze rekening
met het leefgenot en de privacy van omwonenden, door een mogelijkheid te geven voor
projectontwikkelaars om hoge, niet in de buurt passende hoogbouw te realiseren. Verzocht wordt
om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen in die zin dat de bouwhoogte wordt vastgelegd
per pand en wel conform de huidige feitelijke bebouwing. Indien de bouwhoogte van AH 32 al per
blok moet worden vastgesteld dan dient de hoogte conform het door de BMA gegeven advies te
worden vastgelegd op de hoogte van het Luzac College, wat inhoudt dat de goothoogte wordt
vastgesteld op 10,4 meter en de bouwhoogte op 13 meter.
Beantwoording
a. De beknopte weergave van de gang van zaken wordt ter kennisneming aangenomen.
b. Het advies van BMA geldt voor het gebied dat voorheen was omvat in bestemmingsplan
Museumplein e.o.. Voor dit gebied was de bouwverordening leidend bij het bepalen van de
maximale goot- en bouwhoogte. In het kader van het voorontwerpbestemmingsplan is door BMA
geadviseerd voor dit bouwblok een regeling voor de bouwhoogte voor het hele blok in te stellen.
Uitgangspunt was dat de hoogst in het blok voorkomende goothoogte als leidend werd
beschouwd, alsmede de hoogst in het blok voorkomende bouwhoogte. Deze hoefden niet in
hetzelfde gebouw voor te komen. Het stadsdeel heeft op basis van een bouw- en goothoogte
inventarisatie geconcludeerd dat in het betreffende bouwblok een goothoogte voorkomt van 14,5
meter en een bouwhoogte van 18 meter. Op de hoek van de Jacob Obrechtstraat en de Nicolaas
Maesstraat staat een viertal panden van vier bouwlagen met een kap. Bij vier bouwlagen met een
gemiddelde hoogte van 3,5 meter, is de goothoogte rond de 14 meter. De begane
grondverdieping is meestal een halve meter hoger. Dit verklaart waarom er een goothoogte van
14,5 meter is geïnventariseerd. Met een kapverdieping erop, kan de bouwhoogte uitlopen naar 18
meter (14,5 + 3,5).
Het advies van BMA ten behoeve van het ontwerpbestemmingsplan is gewijzigd ten opzichte van
het advies voor het voorontwerpbestemmingsplan, doordat onder andere meer waarde wordt
gehecht aan het beschermen van panden aan een stedenbouwkundige zone B, dan in het vorige
advies. Dit deel van het advies heeft het stadsdeel niet overgenomen (zie hiervoor beantwoording
zienswijze 1, onder j) waardoor teruggevallen werd op de regeling uit het voorontwerp
bestemmingsplan. Dit is niet alleen gebeurt bij het blok AH 32, maar voor het hele gebied
waarvoor het advies is gevraagd.
Overigens vormde de wijziging van het BMA-advies voor de bebouwing langs de De
Lairessestraat wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen, omdat deze bebouwing
onbedoeld in het advies van BMA op het voorontwerpbestemmingsplan buiten beschouwing is
gelaten en bij het ontwerpbestemmingsplan valt onder de gevallen waarvoor een beschermende
regeling in het leven is geroepen.
c. Zie beantwoording vorige opmerking. Het viertal panden op de hoek van de Jacob Obrechtstraat
en Nicolaas Maesstraat vormde het uitgangspunt voor de hoogteregeling in het bouwblok. Indien
de goot- en bouwhoogte van deze panden onjuist zijn geïnventariseerd, dan vormt dat aanleiding
om het bestemmingsplan aan te passen. Het project Banstraat 23-27 heeft geen rol gespeeld bij
het bepalen van de bouwhoogteregeling, of het bepalen van de maximale bouw- en goothoogte
binnen het bouwblok AH 32. Juist door de locatie Banstraat 23-27 uit het bestemmingsplan te
knippen en hiervoor een aparte planologische procedure te doorlopen kan bewerkstelligd
worden dat er uiteindelijk een gebouw met een lagere bouw- en goothoogte op die locatie komt,
dan wanneer deze opgenomen zou worden in het ontwerpbestemmingsplan en deel zou gaan
uitmaken van de algemene bouwhoogteregeling voor dit bouwblok.
d. De bouwhoogteregeling is niet in strijd met het structuurplan, vanwege het feit dat het voorgaande
bestemmingsplan meer bebouwingsmogelijkheden bood dan het ontwerpbestemmingsplan
Museumkwartier en Valeriusbuurt. Het verminderen van bouwrechten geeft juist invulling aan het
structuurplan.
e. De eerste optie uit de keuzenotitie gaf aan dat de bestaande rechten behouden dienen te blijven.
Planologisch gezien zijn bestaande rechten de rechten die iemand toekomt op basis van de
46

voorschriften en de plankaart bij een bestemmingsplan. In het geval van bestemmingsplan
Museumplein e.o. waren de bestaande (planologische) rechten onder andere de rechten tot het
bouwen conform enkele bepalingen uit de destijds geldende bouwverordening.
Omdat het dagelijks bestuur niet alle bestaande rechten daadwerkelijk over wilde nemen (alleen al
op grond van het feit dat deze rechten in veel gevallen niet benut zijn, maar ook omdat de regeling
verouderd is, geen recht meer deed aan de feitelijke situatie en er aanleiding was om waardevolle
structuren en architectuur te beschermen), is het dagelijks bestuur op zoek gegaan naar een
regeling waarbij de bestaande rechten beperkt zouden gaan worden, maar waar nog wel enige
(verticale) uitbreiding mogelijk bleef, voor gebieden waar de cultuurhistorische of architectonische
waarde van de panden en straatwanden minder evident was. In het merendeel van de gevallen
waar er een nog een uitbreiding bij recht blijft toegestaan, komt dit vaak feitelijk neer op het
toevoegen van één bouwlaag. Deze bouwmogelijkheden kunnen ervoor zorgen dat bewoners met
woonruimtebehoefte niet gedwongen hoeven te worden om te verhuizen naar een onbetaalbare
woning, of naar een locatie buiten het stadsdeel.
f. Zie beantwoording zienswijze adressant 3.
g. Het is niet duidelijk naar welk uitgangspunt wordt gerefereerd in de zienswijze. Voor zover het blok
AH 32 betreft is het advies van BMA leidend geweest, waarin voor een aantal panden staat
aangegeven dat deze per pand of per architectuureenheid een bouwhoogte dienen te krijgen en
voor het overige per blok. Dit advies is geheel overgenomen, met uitzondering van daar waar het
advies regelingen voorstelt voor orde 3 panden in lager gewaardeerde stedenbouwkundige zones
(zie verder beantwoording zienswijze adressant 3).
h. Het advies van BMA is alleen overgenomen in die gevallen dat het uitblijven van een
beschermende werking vanuit het bestemmingsplan, de gegeven bouwrechten waardevolle
stedenbouwkundige structuren kan aantasten. Alleen in een stedenbouwkundige zone die in de
welstandnota als zone A wordt aangeduid, is er sprake van een wens tot het maximaal
beschermen van de aanwezige structuur. Indien de welstandsnota deze maximale bescherming
niet nodig acht (door een structuur niet als zone A te waarderen), dan is het niet passend om in
een bestemmingsplan wel deze maximale bescherming te bieden.
i. In het verleden zijn de bouwmogelijkheden op grond van de bouwverordening (in
bestemmingsplan Museumplein e.o.) ruimtelijk inpasbaar bevonden en derhalve voldoende
planologisch afgewogen ten aanzien van leefgenot en privacy. Omdat in dit bestemmingsplan de
bouwrechten worden beperkt, dan kan dit planologisch gezien alleen maar ten goede komen
van het leefgenot en privacy. Het behoud van (minder) bouwrechten kan (planologisch) niet
opgevat worden als een nieuwe ontwikkeling, ondanks de omstandigheid dat in de feitelijke
situatie een bouwrecht nog niet is benut.
Conclusie:
Deze zienswijze vormt samen met een andere zienswijze aanleiding om het bestemmingsplan aan te
passen. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 3.
63. Adressant 63
Zienswijze
De panden aan het Concertgebouwplein 19 t/m 27 behoren tot de panden die gesitueerd zijn in de
zogenaamde 19 de eeuwse ring. De beleidsnorm geeft voor deze panden zone A en orde 2 aan. Het
verschil in bouwhoogtes in dit ensemble is al van oudsher aanwezig. Een toevoeging van een
kapverdieping leidt tot een typologische vreemd geheel en een oneigenlijke stapeling van elementen.
De goot- en bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan maken een nieuwe etage mogelijk, dat
absoluut niet geschikt is voor een pand van cultuurhistorische waarde. Er bezwaar gemaakt tegen de
in het bestemmingsplan opgenomen bouwhoogteregeling waar deze niet uitgaat van de bestaande
bouwhoogte.
Beantwoording
Deze panden hebben een dubbele bestemming gekregen: Waarde Cultuurhistorie. Binnen deze
bestemming is het niet toegestaan hoger te bouwen dan de feitelijke goot- en bouwhoogte. Gezien de
wijziging van het bestemmingsplan op grond van de beantwoording van zienswijze 1, opmerking j, zal
deze dubbelbestemming komen te vervallen en de feitelijke bouw- en goothoogte op de verbeelding
worden aangegeven
Conclusie:
47

Deze zienswijze vormt samen met een andere zienswijze aanleiding om het bestemmingsplan aan te
passen. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 1.
64. Adressant 64
Zienswijze
Adressant verzoekt om de bestemming Wonen op de panden op Emmastraat 33-37 te behouden,
conform de bestemming die de percelen hebben in het bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal. Deze
bestemmingswijziging doet wellicht recht aan de bestaande situatie (zorgcomplex met 31
appartementen), maar zorgt voor een daling in de waarde van het vastgoed. Deze daling is
ongewenst, omdat de vereniging plannen heeft deze zorglocatie te verlaten en heeft de opbrengsten
van de verkoop nodig om elders de ontwikkeling te kunnen financieren.
Beantwoording
Het bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal voorziet bij deze panden in een bestemming waar alleen
woningen zijn toegestaan. Het gebruik dat is geïnventariseerd, betreft een woonfunctie waarbij zorg
wordt aangeboden. Dit is planologisch gezien een maatschappelijk gebruik. Om dit maatschappelijke
gebruik te kunnen faciliteren, zijn de panden in het ontwerpbestemmingsplan overeenkomstig het
gebruik bestemd. Op het moment dat er meer duidelijkheid is over de geplande verhuizing, dan kan
hiervoor een aparte planologische procedure doorlopen worden. Omdat er geen zicht is of deze
verhuizing binnen de planperiode zal plaatsvinden, zal er in het kader van dit bestemmingsplan niet
worden geanticipeerd op deze ontwikkeling.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
65. Adressant 65
Zienswijze
Op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan staat voor het pand op Cornelis Schuytstraat 40
de bestemming Gemengd-1 met nadere aanduiding (k) , dat wil zeggen kantoor aangegeven. Er
wordt verzocht om naast of in plaats van (k) voor dit pand in de verbeelding de nadere aanduiding
dienstverlening op te nemen, zodat ingevolge artikel 5.4.2. onder b van de regels bij dit
ontwerpbestemmingsplan de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder van het pand niet alleen
voor detailhandel maar ook gebruikt kan worden voor dienstverlening. Het betrokken deel van het
pand is namelijk verhuurd ten behoeve van een parfumerie met schoonheidssalon.
Beantwoording
De zienswijze is gegrond. Een parfumerie is detailhandel, wat toegestaan is in de bestemming
Gemengd - 1, maar de schoonheidssalon valt onder consumentgerichte dienstverlening.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De aanduiding
kantoor zal op de verbeelding worden vervangen door dienstverlening .
66. Adressant 66
Zienswijze
Adressant geeft namens cliënte een positieve zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan. De
zienswijze gaat hierbij in op de juiste wijze van regelen ten aanzien de locatie Hendrik Jacobzsstraat
9-11 en de wenselijkheid van de wijzigingsbevoegdheid voor het wijzigen van het gebruik van
maximaal 2 panden naar (lichte categorieën) horeca.
Beantwoording
De zienswijze wordt voor kennisneming aangenomen.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
67. Adressant 67
Zienswijze
a. Achter het huis op het adres Van Eeghenstraat 37 staat een uitbouw. Blijkens de bestaande
situatietekening behorende bij een door het stadsdeel verleende bouwvergunning uit 2007, was
48

deze uitbouw in een eerder stadium reeds mogelijk gemaakt. Op de plankaart van het
bestemmingsplan staat deze uitbouw niet ingetekend. Op grond van artikel 22.3 van het
bestemmingsplan is bestaande bebouwing, die in overeenstemming met de verleende vergunning
is gebouwd en afwijkt van het bestemmingsplan, toegestaan. Het verzoek is dan ook het bouwvlak
van het huis te vergroten, zodat het ook de uitbouw op de begane grond omvat.
b. De bepaling 17.2.1 van het bestemmingsplan die bepaalt dat binnen de bouwvlakken uitsluitend
mag worden gebouwd ten dienste van de bestemming zou uitgebreid moeten worden met een lijst
van bouwwerken die onder de bestemming kunnen vallen. Een dakterras dient in die lijst
opgenomen te worden. Een dergelijke lijst is gebruikelijk bij deze bepaling in veel
bestemmingsplannen. Het bouwen van een dakterras valt binnen de bestemming wonen en staat
in dienst van het woongenot.
Beantwoording
a. Conform de keuzenotitie bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt dient alle in de
binnentuinen staande bebouwing in het bestemmingsplan te worden ingepast. De opmerking is
gegrond, de aanbouw zal ingetekend worden.
b. Binnen de bouwvlakken mag een bepaald volume worden gerealiseerd, met een maximale
breedte en lengte (door het bouwvlak aangegeven) en een maximale bouw- en/of goothoogte. Het
bouwwerk dat binnen dit volume past, wordt geacht ruimtelijk inpasbaar te zijn, ongeacht de
samenstelling of welstandelijke uitstraling van het bouwwerk. Indien er gekozen wordt om binnen
de toegestane bouwhoogte een dakterras te maken, dan is dit zondermeer toegestaan. Een lijst
van bouwwerken treft dan ook geen doel, aangezien elke mogelijk bouwwerk hier planologisch
toegestaan is. Via flankerende wet- en regelgeving kunnen dan nadere eisen worden gesteld
(welstand, bouwbesluit, bouwverordening, Monumentenwet, etc.).
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt de aanbouw achter Van Eeghenstraat 37 op de verbeelding ingetekend.
68. Adressant 68
Zienswijze
De bestemming van het pand op Van Miereveldstraat 7 verandert in het nieuwe bestemmingsplan
Museumkwartier en Valeriusbuurt. Het pand had een woon- en kantoorfunctie, die, gezien het vrije
beroep dat adressant uitoefent, behouden moet blijven.
Beantwoording
De zienswijze is gegrond. Het is in deze grote panden niet aannemelijk dat een beroep aan huis past
binnen de regeling die hiervoor bestaat (met hoge waarschijnlijkheid groter dan maximaal 40% van het
vloeroppervlak met een maximum van 60m 2 ), zeker gezien het feit dat de voorgaande bestemming
wel een kantoorfunctie toeliet (in plaats van of naast de eveneens toegestane woonfunctie).
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De aanduiding kantoor
zal opgenomen worden op de verbeelding.
69. Adressant 69
Zienswijze
Adressant vraagt of een bouw- en nokhoogte van respectievelijk 14,5 en 17 meter voor het pand op
Roelof Hartplein 13 juist geïnterpreteerd is.
Beantwoording
De maximaal toegestane goothoogte van het pand Roelof Hartstraat bedraagt 14,5 meter en de
maximale bouw-/nokhoogte bedraagt 17 meter.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
70. Adressant 70
Zienswijze
49

a. Adressant schrijft dat ter hoogte van Stadhouderskade 501 tegenover het Max Euweplein en
Paradiso rederij Blue Boat Company (voorheen rederij Noord-Zuid, verder: BBC) bedrijf houdt.
Op genoemde locatie worden rondvaartboten permanent afgemeerd langs een grote
aanlegsteiger. Deze steiger wordt niet zoals opgenomen in het bestemmingsplan gebruikt als
opstapplaats voor passagiers, maar als permanente ligplaats.
b. BBC heeft 9 rondvaartboten en één bedrijfsboot in de vaart. Er liggen 7 rondvaartboten permanent
in de Singelgracht aangemeerd. BBC bezit voor geen van deze negen rondvaartboten een
ligplaatsvergunning in de Singelgracht. Daarnaast zijn de vergunningen vaartuiggebonden (artikel
1.2 Regeling Passagiersvaart te Water Amsterdam). Buiten de uitgifteronde kan geen vergunning
worden afgegeven (artikel 2.1.1 Regeling Passagiers te Water Amsterdam). Er is aldus geen zicht
voor BBC op het verkrijgen van een ligplaatsvergunning voor enige rondvaartboot.
c. Het huidige beleid van de gemeente geeft tevens aan dat er geen ligplaatsvergunningen meer
afgegeven zullen worden. Ondermeer het Afmeerbeleid voor Pleziervaart Oud-Zuid geeft aan dat
volgens het Ruimtelijk Afwegingskader passagiersvaart Stadsdeel Oud-Zuid de Singelgracht erg
druk is en dat ter voorkoming/beperking van extra overlast geen ligplaatsvergunningen voor
passagiersvaart meer afgegeven wordt voor deze gracht.
d. De exploitatievergunningen die BBC heeft voor de Vossius en de Barleus zijn in 2006 op onjuiste
gronden vergeven. Een van de voorwaarden voor een exploitatievergunning was concreet zicht op
een ligplaatsvergunning. BBC had hier geen zicht op en heeft dat nog altijd niet.
e. Adressant geeft aan dat BBC stelt dat zij voor meer boten een exploitatievergunning hebben.
Indien dit daadwerkelijk zo zou zijn, dan is het niet duidelijk op grond van welke
ligplaatsvergunning deze zouden zijn vergeven.
f. Er zijn geen ligplaatsvergunningen afgegeven voor de Singelgracht. Er is dan ook geen enkele
rechtens te respecteren reden voor het bestemmen van ligplaatsen in de Singelgracht.
g. De steiger van BBC is een stukje langer in de richting van de voetgangersbrug naar het Max
Euweplein toe, dan de steiger die is ingetekend op verbeelding 1 bij het ontwerpbestemmingsplan.
Voor dit stukje steiger is weliswaar een bouwvergunning afgegeven, echter er is geen ontheffing
van het Keur aangevraagd bij Waternet/AGV, terwijl dit één van de voorwaarden is van de
bouwvergunning. Dit stukje steiger is dan ook niet overeenkomstig de voorwaarden van de
bouwvergunning gebouwd. Dit stukje steiger wordt dan ook terecht niet bestemd.
h. Volgens het Afmeerbeleid voor Pleziervaart en het Ruimtelijk afwegingskader passagiersvaart van
de gemeente mag er niet binnen een afstand van 20 meter tot een brug afgemeerd worden. Met
de bouwvergunning voor het stukje steiger in de richting van de brug bij het Max Euweplein wordt
binnen deze afstand afgemeerd. De situatie kan dan ook niet bestemd worden in het nieuwe
bestemmingsplan.
i. Op de verbeelding ontbreekt een ponton, dat door BBC gebruikt wordt als opslag en als
afmeerplek voor rondvaartboten. Dit ponton is terecht niet ingetekend, omdat het geen
ligplaatsvergunning heeft en vastligt aan palen die zonder bouwvergunning zijn geslagen. Het
advies van het stadsdeel ten aanzien van een aanvraag van de rederij tot het vergroten van het
bestaande ponton was negatief.
j. Door de vele rondvaartboten die hier aanmeren, komt het met grote regelmaat voor dat de
rondvaartboten tot aan het midden van de Singelgracht komen. Als gevolg van deze versperring
van de vaarweg en het feit dat BBC gelegen is in één van de smalste stukken van de
Singelgracht, veroorzaakt dit aanzienlijke hinder voor de doorvaart van het scheepsverkeer en als
gevolg daarvan overlast voor de bewoners aan de Weteringschans en schade, waaronder recent
aan het perceel van de cliënten van de adressant. Immers, er kunnen ter plekke geen twee
vaartuigen elkaar passeren. Bij het achteruit manoeuvreren van een rondvaartboot vanwege deze
situatie is deze tot driemaal toe in aanraking gekomen met het perceel van de cliënten van de
adressant.
k. Het ponton is tevens in strijd met de visie Groen & Blauw 2020 en het reclamebeleid van de
gemeente en het stadsdeel.
l. Voor zover het object dat is toegestaan in het bestemmingsplan niet het ponton wordt bedoeld,
dan dient dit van de verbeelding verwijderd te worden, mede aangezien de bestemming object
geen bestemming is voor de grond water .
m. De rechtersteiger (de kleine steiger ter hoogte van Paradiso) is bestemd als ligplaats. In het
ontwerpplan ontbreekt de definitie van de bestemming ligplaats , deze zou opgenomen moeten
worden. Uit de verbeelding is niet duidelijk op te maken of het een ligplaats is ten behoeve van
woonboten, rondvaartboten of bedrijfsboten en hoeveel vaartuigen hier dan ligplaats mogen
nemen.
50

n. De rechtersteiger zat vast aan de linkersteiger voordat deze verplaatst werden in verband met het
aanleggen van de brug bij het Max Euweplein. Zouden beide steigers al bestemd worden, dan
dienen deze als één geheel worden bestemd en dient het rechterdeel aan het linkerdeel te worden
ingetekend, zoals de verplaatsing van de rederij ten tijde van de aanleg van de brug bij het Max
Euweplein beoogd was. De gehele rederij zou dan minder ver in de richting van Paradiso komen
te liggen.
o. Naast deze steiger is er nog een extra meerpaal geslagen, zonder dat deze meerpaal vergund is.
Deze meerpaal is ook terecht niet opgenomen in het bestemmingsplan.
p. De huidige activiteiten van BBC zijn in strijd met artikelen 2.7 (verbod ligplaats te nemen zonder
vergunning), 2.12 (verbod passagiersvaartuig te exploiteren zonder vergunning) en 2.17 (verbod
tot aanbrengen of plaatsen voorzieningen of voorwerpen in, op of boven het water) Verordening
op de haven en het binnenwater (1995).
q. Volgens de Keur van het AGV dient een strook van 2,5 meter uit weerszijden van de vaarweg vrij
te blijven van ligplaats innemende vaartuigen. Dit is niet het geval bij de rederij, waardoor het
bestemmingsplan in strijd is met de Keur. Waternet heeft in het kader van het vooroverleg op het
voorontwerpbestemmingsplan niet de juiste afweging kunnen maken, omdat in het
voorontwerpbestemmingsplan een andere situatie is ingetekend dan in het
ontwerpbestemmingsplan.
r. Er is tevens strijdigheid met de artikelen 6.03 (schepen mogen elkaar alleen voorbijvaren in
tegengestelde koersen danwel voorbijlopen als het water hier voldoende ruimte biedt voor
gelijktijdige doorvaart), 7.01 (een schip moet zodanig ligplaats nemen dat de scheepvaart niet
wordt belemmerd, danwel het vaarwater vrijhoudt voor de scheepsvaart, danwel dat door
verandering van positie van het schip geen gevaar of hinder voor andere schepen wordt gevormd
en dat door verandering van positie geen schade aan oevers kan ontstaan) en 7.02 (een schip
mag geen ligplaats nemen in een vak van een vaarweg wat het vaarwater niet voldoende ruimte
biedt voor het elkaar voorbijvaren van twee schepen, of wanneer met het ligplaats nemen een
dergelijk vak in het vaarwater zou ontstaan) van het Binnenvaartpolitiereglement. Gezien deze
bepalingen dient de vaarweg zodanig te worden ingericht dat schepen elkaar kunnen passeren en
tevens dat er geen ligplaats genomen wordt in engtes. De huidige praktijk in de Singelgracht laat
zien dat het onmogelijk is om twee schepen elkaar te laten voorbijvaren. Om deze bepalingen in
te vullen, is door de gemeente Amsterdam beleid ontwikkeld met de Notitie Doorvaartprofielen. De
Singelgracht valt in een doorvaartprofiel B, hetgeen betekent dat er een vaarweg van 13 meter
breed vrijgehouden dient te worden. Omdat dit profiel niet gehaald wordt als de vaartuigen van
BBC hier ligplaats nemen, is het huidige ontwerpplan in strijd met het gemeentelijk beleid en het
Binnenvaartpolitiereglement.
s. Het bestemmen van het kassahuisje is onjuist, aangezien het bedoeld was als tijdelijk bouwwerk
en er geen bouwvergunningen voor afgegeven zijn.
t. Het kassahuisje is in strijd met het Ruimtelijk Afwegingskader Passagiersvaart Stadsdeel Oud-
Zuid (maximale afmetingen van de boten worden overschreden en er staat bebouwing op de
walkant, wat niet wordt toegestaan) en de Visie Groen & Blauw (het vrije doorzicht wordt
belemmerd door reclame uitingen).
u. Het kassahuisje wordt ondermeer gebruikt voor reclame uitingen. Het is hierdoor in strijd met de
artikelen 4.7 en 4.10 van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV).
v. In artikel 16.2.1.a van het bestemmingsplan zijn regels opgenomen ten behoeve van steigers voor
ligplaatsen. Hierin is een maximum opgenomen van 8m2 steiger per bedrijfsboot. De ingetekende
steiger is groter dan 8m2. De BBC is in het bezit van 1 bedrijfsboot, waardoor de ligplaats in elk
geval niet groter kan zijn dan 8m2.
w. Volgens artikel 16.3.1.a.3 van het ontwerpbestemmingsplan zijn objecten te water uitsluitend
toegestaan in de bestemming ligplaats. Aangezien de bestemming ligplaats alleen geldt voor de
rechtersteiger (ter hoogte van Paradiso), mag alleen hier het ponton (object) ligplaats nemen en
niet tussen de steigers in. Zoals gezegd mag het ponton helemaal geen ligplaats nemen, omdat
de bestemming object te water niet past in artikel 16.1 van het ontwerpbestemmingsplan.
x. In artikel 16.3.3.d is opgenomen dat de maximale afmetingen van rondvaartboten bedragen: 30
meter lang en 4,5 meter breed, Deze afmetingen zijn in strijd met verschillende regelingen en
beleid van de Gemeente en kan maximaal 20 meter lang en 4,25 meter breed bedragen. De
maximale maatvoering moet aangepast worden.
y. De aangehaalde strijdigheden met het bestemmingsplan kunnen niet worden rechtgetrokken met
een beroep op artikel 27 van het bestemmingsplan. Er is namelijk geen bouwvergunning
afgegeven en het gebruik van het water was nimmer in overeenstemming met het voorgaande
bestemmingsplan.
51

z. BBC heeft een tweetal inspraakreacties op het voorontwerpbestemmingsplan ingediend. Ten
aanzien van de inspraakreactie van BBC om een stukje steiger bij de fietserbrug bij het Max
Eeuweplein is adressant van mening dat terecht deze uitbreiding, ondanks een positieve
beantwoording van de inspraaktreactie, niet op de verbeelding is ingetekend.
aa. Ten aanzien van de tweede inspraakreactie van BBC is adressant van mening dat deze onterecht
positief wordt beantwoord. In de eerste opmerking van BBC wordt aangegeven dat er 6
rondvaartboten in de bedrijf zijn op deze locatie. Dit is naar mening van adressant onjuist,
aangezien BBC 9 rondvaartboten in bedrijf heeft, waarvan er minstens 7 rondvaartboten en de
sloep permanent afgemeerd liggen in de Singelgracht. Dit blijkt uit het Register Passagiersvervoer
te Water en uit tabel 9 van het Afmeerbeleid voor Pleziervaart Oud-Zuid 2007.
bb. In tegenstelling tot wat BBC in haar inspraakreactie aangeeft, heeft hier niet altijd een ponton
ligplaats ingenomen. Voor het verplaatsen van de steigers van BBC naar aanleiding van de bouw
van de voetgangersbrug was dit ponton niet aanwezig. Na de verplaatsing is het ponton
gewoonweg tussen de twee steigers in geplaatst.
Beantwoording
a. De steiger waaraan aangemeerd wordt heeft niet de aanduiding specifieke vorm van water
aanlegsteiger 1 waardoor er hier geen sprake is van een steiger waaraan geen ligplaats
ingenomen mag worden.
b. In de Regeling Passagiersvaart te Water Amsterdam worden regels gegeven voor de uitgifte van
exploitatievergunningen (zie artikel 1.1 onder d van de regeling). Aangezien BBC reeds voor alle
rondvaartboten een exploitatievergunning heeft, zal er geen vergunning in het kader van deze
regeling aangevraagd hoeven te worden.
c. Het Ruimtelijk Afwegingskader passagiersvaartuigen vormde een toetsingskader voor
passagiersvaartuigen die in de uitgifteronde (van exploitatievergunningen) van 2006 een
exploitatievergunning konden krijgen en op zoek waren naar een locatie waarvoor een
ligplaatsvergunning aangevraagd kon worden. De extra overlast waar het ruimtelijk
afwegingskader passagiersvaart het over heeft, gaat dan ook over overlast die mogelijk
veroorzaakt zou kunnen worden door de uitgifte van ligplaatsvergunning voor
passagiersvaartuigen met een exploitatievergunning uit 2006 binnen de Singelgracht.
d. Er worden voor de Vossius en Barleus momenteel juridisch-planologische procedures doorlopen
om de verlening ligplaatsvergunning mogelijk te maken. Nadat deze ligplaatsvergunningen zijn
verleend, zullen deze vaartuigen niet langer in de Singelgracht ligplaats nemen.
e. BBC is in het bezit van exploitatievergunningen voor alle rondvaartboten die zij in de vaart heeft.
Exploitatievergunningen worden niet overigens afgegeven op grond van ligplaatsvergunningen,
maar op grond van de Verordening op het binnenwater.
f. In het verleden werd het gebruik van het water ten behoeve van ligplaatsen voor
passagiersvaartuigen niet gezien als een gebruik dat in het bestemmingsplan geregeld diende te
worden. De laatste jaren is een inhaalslag gemaakt om in het bestemmingsplan het juiste gebruik
van het water te bestemmen. Het is hierbij niet relevant of hiervoor een ligplaatsvergunning is
afgegeven. Het gaat bij bestemmingsplannen om de ruimtelijke inpasbaarheid van bouwwerken
en het gebruik van (al dan niet bebouwde) gronden. In het kader van de 7 e herziening van het
bestemmingsplan Museumplein e.o. is deze ruimtelijke inpasbaarheid reeds afgewogen, door de
steiger op te nemen op de plankaart, met daaraan inherente gebruik van het water ten behoeve
van ligplaats passagiersvaartuigen. Om de ligplaatsvergunningen te kunnen afgeven is het
belangrijk om een goed ruimtelijk kader te hebben. Dit wordt gevormd door een actueel
bestemmingsplan. Omdat de actualisatie van het (de 7 e herziening van het) bestemmingsplan
Museumplein e.o. nu plaats vindt, is het ook nu mogelijk om dat ruimtelijke kader te bieden. Door
het gebruik van het water toe te staan, wordt het mogelijk om de ligplaatsvergunningen af te
geven. Overigens is het voor het kunnen afgeven van een ligplaatsvergunning niet noodzakelijk
dat het bestemmingsplan het gebruik toestaat, maar het kan wel een weigeringsgrond voor de
ligplaatsvergunning zijn.
g. De afgegeven bouwvergunning is wel in de verbeelding opgenomen, in tegenstelling tot hetgeen
adressant beweert. De bouwvergunning heeft niet als voorwaarde dat de ontheffing op de Keur
wordt verleend, maar als nadere aanwijzing dat het verlenen van de bouwvergunning niet
betekent dat de keurontheffing niet langer nodig is. Het bouwwerk hoeft overigens niet voorzien te
worden van een ontheffing van de Keur, omdat het bouwwerk in de Keur als vergunningsvrij wordt
aangemerkt.
52

h. Het afmeerbeleid voor pleziervaartuigen is niet van toepassing voor passagiersvaartuigen. De
overwegingen uit dat beleid hebben dan ook geen betrekking op de bedrijvigheid van Blue Boat
Company.
i. Ten tijde van de bouw van de fietserbrug bij het Max Euweplein heeft de gemeente Amsterdam de
rederij Noord-Zuid (rechtsvoorganger van BBC) gevraagd de bedrijfsvoering te verplaatsen. De
gemeente heeft destijds niet de juiste/geen vergunningen aangevraagd om de verplaatsing
mogelijk te maken. De gemeente ging er blijkbaar vanuit dat het herzien van het bestemmingsplan
voldoende zou zijn om de verplaatsing te realiseren. Destijds werden er geen rondvaartboten
ingetekend op de plankaart omdat het ligplaats innemen niet werd gezien als een specifiek
gebruik van het water. Om het een en ander te rectificeren, wordt in ieder geval de bedrijfsvoering
die in het verleden is verschoven, planologisch verankerd in het bestemmingsplan. Het ponton
maakt onderdeel van deze bedrijfsvoering uit, waardoor deze nu wel op de verbeelding
opgenomen zal worden. Het negatieve advies ten aanzien van het ponton moet dan ook zijn
afgegeven zonder kennis van de voorgeschiedenis van de bedrijvigheid van de rederij. Overigens
betreft het een advies op een adviesaanvraag, waaraan geen rechten ontleend mogen worden.
Het stadsdeel acht de aanwezigheid van de rederij op deze locatie een ruimtelijke inpasbare
activiteit, die uit het oogpunt van toerisme en economie zeer gewenst is. Het stadsdeel heeft dan
ook niet het voornemen om te handhaven op het ontbreken van de vergunningen, maar zet in op
de legalisatie van dit gewenste gebruik en hierbij behorende bouwwerken. Zoals gezegd wordt
alleen de bedrijvigheid mogelijk gemaakt met de omvang die het had voor de verplaatsing naar de
huidige locatie. Dit houdt in dat er plaats geboden wordt voor 6 rondvaartboten, 1 opslagponton, 1
grote steiger en de zogenaamde kippensteiger. Het ponton staat aangegeven als specifieke vorm
van water- object , waarbij er een maximumaantal van 1 ligplaats mag nemen. Hiermee is het
ponton positief bestemd in het bestemmingsplan.
j. De dienst die verantwoordelijk is voor de handhaving van de nautische veiligheid in de
Singelgracht, is de dienst Binnenwaterbeheer Amsterdam (vanaf 1 januari 2011: Waternet).
Waternet heeft een ontmoetingsverbod ingesteld voor het deel van de Singelgracht waar BBC ligt.
Het ontmoetingsverbod heeft ervoor gezorgd dat de nautische veiligheid van de engte
gewaarborgd blijft. De door adressant beschreven voorvallen betreffen incidenten, die op geen
enkele wijze een patroon vormen. Aan het ontmoetingsverbod wordt doorgaans goed gevolg
gegeven, zonder dat dit problemen oplevert. De incidenten vormen geen aanleiding om de
bedrijvigheid van BBC te verplaatsen.
k. Zowel de Visie Groen & Blauw 2020 als het reclamebeleid van het stadsdeel doen geen
uitspraken over de plaatsing en het uiterlijk van een ponton.
l. Het object betreft het ponton. Dit ponton is sedert 1983 onderdeel van de bedrijfsvoering van deze
rederij en maakte onderdeel uit van de verplaating ten behoeve van de bouw over de Singelgracht
ter hoogte van het Max Eeuweplein (zie beantwoording opmerking i van deze zienswijze).
Overigens bestaat er geen bestemming object , dit betreft functieaanduiding binnen de
bestemming Water.
m. De verbeelding doet vermoeden dat de aanduiding ligplaats alleen geldt voor de rechtersteiger,
aangezien deze op de rechtersteiger is geprojecteerd. Deze aanduiding geldt echter voor het
gehele aanduidingvlak binnen de bestemming water. Uit de regels blijkt verder wat binnen deze
aanduiding is toegestaan. Bij twjifel over de wijze waarop de verbeelding is opgebouwd, is het aan
te raden het bestemmingsplan te raadplegen via www.ruimtelijkeplannen.nl, daar worden alle
gebruiks- en bouwrechten duidelijker verbeeld.
n. De verplaatsing van de rederij voorzag in een verplaatsing van alle vaartuigen en objecten die de
rederij op dat moment in bezit had/ exploiteerde. Hierbij is een nieuwe indeling gekozen, die
destijds het meest recht deed aan de situatie ter plekke. Door de aanleg van het Max Euweplein
en de fietserbrug, is het noodzakelijk geweest de vaartuigen en objecten achter elkaar te situeren,
parallel aan de kade. Dit heeft er in geresulteerd dat de grote steiger, de rechtersteiger en het
ponton achter elkaar zijn komen te liggen. Het is niet relevant in welke volgorde deze zijn
gesitueerd, omdat dit voor de totale lengte van de bedrijvigheid geen gevolgen heeft. Het situeren
van de rechtersteiger aan de grote steiger zou namelijk inhouden dat het ponton terecht zou
komen op de locatie van de rechtersteiger. De rederij zou dan evenver in de richting van Paradiso
komen te liggen als nu het geval is.
o. Het is niet duidelijk welke meerpaal wordt bedoeld en of deze inderdaad zonder vergunning is
opgericht. Indien dit het geval is, dan dient nagegaan te worden of de paal gelegaliseerd kan
worden of verwijderd dient te worden.
p. Ten aanzien van het ontbreken van een ligplaatsvergunning, zie beantwoording opmerking f. Ten
aanzien van het ontbreken van een exploitatievergunning voor alle vaartuigen, zie beantwoording
53

opmerking b. Ten aanzien van het verbod tot het aanbrengen van voorzieningen, zie
beantwoording opmerking i.
q. De verbeelding van het voorontwerp voorzag tevens in een overschrijding van de grenzen uit de
Keur. Waternet heeft derhalve wel een overwogen reactie kunnen geven over deze situatie.
Overigens heeft Waternet eveneens een kennisgeving gehad van de publicatie van het
ontwerpbestemmingsplan, alsmede een nota van beantwoording vooroverlegreacties. Waternet
heeft daarmee kennis kunnen nemen van de aanpassingen aan het bestemmingsplan en de kans
gehad tijdens de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan een zienswijze in te dienen.
Waternet heeft dit niet gedaan, zodat hiermee een akkoord van Waternet op het
ontwerpbestemmingsplan verondersteld mag worden.
r. Er is een ontmoetingsverbod ingesteld, om de doorvaart te kunnen garanderen bij de
bedrijfsvoering van BBC:
Gracht
Maatregel
toelichting
Singelgracht (Max Euweplein)
Ontmoetingsverbod.
In verband met de capaciteit van de vaarweg en de mogelijkheid tot het
verkeersgebruik hiervan, alsmede met het oog op het verzekeren van de
veiligheid en het vlotte verloop van het scheepvaartverkeer.
Ontmoeten van vaartuigen onderling op deze vaarweg geeft problemen i.v.m. de
breedte van de vaarweg.
Vaarweg is te smal om de toegestane vaartuigen elkaar te kunnen laten
passeren
Door dit ontmoetingverbod is er geen sprake meer van een nautisch onveilige situatie. Hiermee is
een oplossing geboden voor de engte in de vaarweg, zodat de bedrijfsvoering van BBC kan
blijven bestaan. Het handhaven van de door adressant aangehaalde regelgeving, is dan niet
langer noodzakelijk.
Ten aanzien van de bepalingen uit het Binnenvaartpolitiereglement:
Artikel 6.03: dit artikel beperkt niet de mogelijkheden van de rederij. Hier staat slechts aangegeven
dat een schip niet een ander schip mag voorbijvaren of ontmoeten als hier ter plekke geen ruimte
voor is. Dit verbod is expliciet gemaakt door ter plekke een ontmoetingsverbod in te stellen.
Artikel 7.01: de scheepvaart wordt niet belemmerd, aangezien de Singelgracht nog steeds
doorvaarbaar is. Het is niet doorvaarbaar voor 2 schepen tegelijkertijd, maar dat wordt ook niet
vereist vanuit het BPR. Verder regelt dit artikel dat een verandering in de positie in de stilliggende
schepen van de rederij geen schade aan de oevers, waterkeringen en of andere werken gelegen
in scheepvaartwegen mag toebrengen. Dit is van toepassing voor schepen die door beweging
tijdens het ligplaats nemen dermate veel golfslag veroorzaken, dat dit schade kan toebrengen aan
oevers. Dit is niet aan de orde.
Artikel 7.02: er ontstaat geen engte in de vaarweg, aangezien deze engte reeds bestaat en er
door middel van het instellen van een ontmoetingsverbod door BBA dit stuk vaarweg voldoende
nautisch veilig kan worden geacht.
s. Er is een vergunning afgegeven in 1983 voor een kassahuisje, bij de aanlegsteiger t.o. de
Hobbemastraat. Deze is in 1998 verplaatst en in de 7e herziening van het bestemmingsplan
Museumplein e.o. als bouwrecht opgenomen. Na deze herziening is op 13 september 1999 een
bouwvergunning verleend voor het kassahuisje.
t. Het kassahuisje is reeds als planologisch recht opgenomen in de 7e herziening van het
bestemmingsplan Museumplein e.o.. Een toetsing aan het Ruimtelijk Afwegingskader en de Visie
Groen & Blauw zou pas kunnen als er wordt afgeweken van dit planologische recht. Reclameuitingen
maken geen onderdeel uit van het bestemmingsplan en worden bij de aanvraag ervan
niet getoetst aan het Ruimtelijk Afwegingskader of de Visie Groen & Blauw, maar aan de redelijke
eisen van welstand en het reclamebeleid.
u. Zie beantwoording opmerking t.
v. De steiger is niet ten behoeve van de bedrijfsboot, maar ten behoeve van het kunnen ligplaats
nemen door rondvaartboten. Hiervoor zijn geen bouwbepalingen opgenomen, aangezien hiervoor
de bestaande situatie als uitgangspunt is genomen. De steiger is eveneens vergund op 1
december 1983 door de gemeente Amsterdam. Op grond van zienswijze adressant 15 zal het
bestemmingsplan overigens wel worden gewijzigd, zodat op de verbeelding duidelijk is te zien
waar de steigers aanwezig zijn.
w. Zie beantwoording opmerking m.
54

x. In lijn met de bestemmingsystematiek ten aanzien van woonboten zijn er maximale
maatvoeringen gegeven aan rondvaartboten. Deze maatvoeringen zorgen er in ieder geval voor
dat alle vaartuigen die in het gebied aanwezig zijn, mogen blijven bestaan. De oudere
rondvaartboten hebben namelijk een grotere afmeting dan de vaartuigen die in 2006 een
exploitatievergunning hebben gegeven. Het opnemen van de maximale maatvoeringen die bij
dergelijke exploitatievergunningen horen, zou betekenen dat de rondvaartboten met een
afwijkende maatvoering niet bestemd worden. Dit is geenszins de bedoeling, aangezien juist
wordt ingezet op de legalisatie van het gebruik van het water, inclusief de daarbij behorende
maatvoering. Verder worden er geen exploitatievergunningen meer afgegeven voor vaartuigen
groter dan aangegeven in de Nota doorvaartprofielen van BBA, waardoor dit planologische recht
nooit ingevuld kan worden door nieuwe (of vervangende) passagiersvaartuigen.
y. De opmerking wordt onderschreven. Er wordt dan ook ingezet op een legalisatie van de huidige
situatie.
z. Zie beantwoording opmerking g, de verlenging is wel ingetekend. Aangezien de uitbreiding op de
schaal van de verbeelding zeer klein is, is het verschil met de verbeelding van het
voorontwerpbestemmingsplan niet eenvoudig waar te nemen.
aa. BBC heeft voor 6 rondvaartboten exploitatievergunningen overlegd, waaruit blijkt dat deze
gesitueerd zijn tegenover Stadhouderskade 25. Dit aantal is uitgebreid in de loop der jaren. Ook
varen er boten rond op de exploitatievergunning van een ander vaartuig. De regelgeving verzet
zich hier niet tegen. Een en ander houdt echter niet in dat BBC onbeperkt vaartuigen ligplaats kan
laten nemen op de locatie in de Singelgracht. Er mogen te allen tijden maximaal 6 rondvaartboten
ligplaats nemen (NB: dit iets anders dan aanmeren) op deze locatie. Indien er meer
rondvaartboten ligplaats nemen, dan is dit in strijd met het bestemmingsplan.
bb. Het ponton maakte deel uit van de bedrijvigheid van de rederij ten tijde van de verplaatsing. Uit
documentatie van het stadsdeel blijkt dat het ponton in ieder geval sedert 1993 op de huidige
locatie ligplaats inneemt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft in samenhang met een andere zienswijze aanleiding om het bestemmingsplan
aan te passen. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 15.
71. Adressant 71
Zienswijze
Het pand aan Jan Luijkenstraat 46 heeft onterecht de woonbestemming gekregen. Er is in het
verleden een vrijstelling en bouwvergunning verleend door het stadsdeel voor het vestigen van een
hotel. Dit gebruik is tevens de werkelijke situatie.
Voor het pand Jan Luijkenstraat 42 is aangegeven dat hier gewoond wordt, maar ook hier is een hotel
aanwezig. De cliënt van adressant heeft laten weten interesse te hebben om het gehele pand in
gebruik te nemen als hotel en verzoekt door aanpassing van het bestemmingsplan dit te faciliteren.
Adressant is van mening dat door de omzetting de woningvoorraad niet zal worden benadeeld.
Beantwoording
Op 24 september 2010 heeft cliënt van adressant een beschikking bouwvergunning ontvangen van
Stadsdeel Zuid voor het wijzigen van de indeling van hotelkamers op de tweede en derde verdieping.
Dit zal overgenomen worden op de verbeelding, naast de eerder verleende vergunningen voor het
hotel op deze locatie.
In 2009 is door het stadsdeel geadviseerd dat een hotel op deze locaties wenselijk kan zijn, mits de
aanwezige woningen reëel worden gecompenseerd. Deze compensatieplicht is ingegeven vanuit het
gegeven dat in dit gebied het aantal woningen in het sociale segment zeer laag is. Omdat middels het
huidige woningonttrekkingsbeleid niet voorkomen kan worden dat deze woningen verdwijnen, zal de
bestemming voor het pand Jan Luijkenstraat 42 niet meer mogelijk maken dan vergund is.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. In de regels zal een
nieuwe bestemming Gemengd 8 worden opgenomen, om voor de percelen Jan Luijkenstraat 40 t/m
46 het gebruik van de bouwlagen specifiek te kunnen bestemmen.
Aanpassingen:
Huisnr. Hotel functie (in verdiepingen) Woonfunctie (in verdiepingen)
40 2 e , 3 e , 4 e Sous, BG, 1 e
55

42 2 e , 3 e , 4 e Sous, BG, 1 e
44 Sous, BG, 1 e , 2 e , 3 e , 4 e -
46 Sous, BG, 1 e 2 e , 3 e , 4 e
72. Adressant 72
Zienswijze
a. Adressant vindt het verbijsterend te zien dat voor bouwblok AH 32 wederom een maximale
bouwhoogte van 18 meter wordt voorgesteld, ook voor huizen die 10 à 12 meter hoog zijn. Het is
geen geldig argument dat er tot dusver hoger mocht worden gebouwd, het bestemmingsplan dient
er nu juist toe, nieuwe regels te stellen voor de toekomst en daarvoor is een tekortschietende
regeling uit het verleden voor zover daaraan nog geen gevolg is gegeven, geen leidraad.
b. Het is niet langer verdedigbaar dat voor de Banstraat 23-27 geen bestemmingsplan wordt
voorgesteld, nu de mediation in dat project is mislukt. De plicht voor het stadsdeel op langs
democratische weg de gewenste bestemming van het Bangarage-gebied vast te stellen, herleeft.
Naar schatting moeten de maximale goot- en bouwhoogte op 6,5 resp. 9 meter gesteld worden,
juist omdat hiervoor de hele buurt in opstand is gekomen.
c. Zou het bestuur (nog langer) verzuimen, ook voor het Bangarage-terrein een nieuw
bestemmingsplan op te stellen, dan bestaat zelfs het risico dat daar binnenkort geen enkele
beperking meer geldt, en een wolkenkrabber van 100 meter hoog neergezet kan worden zonder
dit rechtens nog te verijdelen zou zijn.
d. De redenen die de Memo parkeren in binnentuinen (die als bijlage 6 bij het ontwerp is gevoegd)
aanvoert om het door de Keuzenotitie uitgezette beleid te verlaten, zijn niet steekhoudend. De
keuze die gemaakt is, is dat de buurt het bestaande groen wil handhaven, en dit terug te brengen
waar het illegaal is vervangen door geparkeerde auto s. Als desondanks parkeerdruk aanvaard
zou worden als argument om tuinen op te offeren, zal blijken dat dit stelselmatig méér auto s
aantrekt, zodat de parkeerdruk alleen maar toeneemt. Wat eenmaal legaal is versteend, wordt
nooit meer groen. Door het vrijhouden van in- en uitritten dienen tevens parkeergelegenheden in
de openbare ruimte opgeheven te blijven. Dat het voor buitenlandse klanten niet gemakkelijk zou
zijn de parkeergarage aan het Museumplein te vinden en dat grote internationale kantoorpanden
lastig hun internationale klanten kunnen uitnodigen als die niet kunnen parkeren bij het pand, is
klinkklare onzin. Zulke internationale klanten komen per taxi van Schiphol, en bovendien verschaft
elk bedrijf dar dit nodig vindt routebeschrijvingen met gedetailleerde parkeerinstructies. De
parkeergarage aan het Museumplein is nooit vol.
e. Door de bestemming wonen niet te onderscheiden van de bestemming tuin, wordt het beleid uit
de keuzenotitie dat gericht is op versterking van het groene karakter van de tuinen, verdoezelt. Dit
werkt stellig de verstening (verharden, plaveien en anders dan tuin in gebruik nemen) in de hand.
f. Adressant heeft getracht te begrijpen welke voorschriften er zouden gaan gelden voor meerdere
panden, maar slaagde daar niet in omdat er geen bouwhoogte was ingetekend, en achter het
bouwvlak van het pand een cirkeltje staat met onontwarbare door elkaar geprinte cijfers en letters,
dat naar een ander pand verwijst.
g. De bouwhoogte voor Hacquartstraat 30 en Cornelis Schuytstraat 69 worden voorgesteld op 14,5
meter, terwijl die huizen geen 12 meter hoog zijn. Ook bij vele andere panden in de omgeving
heeft adressant de indruk dat de bouwhoogte royaal hoger wordt voorgesteld dan de bestaande
bouw. Dit zou in veel gevallen een extra (woon)laag mogelijk maken, in strijd met het uitgesproken
beleid om geen uitbreiding toe te staan.
h. Voor het gehele plan en in het bijzonder de daaruit voortvloeiende ontwikkelingsmogelijkheden,
geldt dat de uitvoerbaarheid niet is aangetoond of zelfs onderzocht, bijvoorbeeld wat betreft
bezonning, akoestisch en overige milieukundig onderzoek.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 62, opmerking b.
b. De percelen blijven uit het bestemmingsplan, omdat het proces rondom de herontwikkeling nog
gaande is. Het bestemmen van de percelen zou het proces abrupt doen eindigen, zonder dat er
een bevredigende oplossing is voor beide partijen. In het geval van het bestemmen van de
percelen Banstraat 23-27 zou overigens niet de feitelijke situatie worden bestemd, maar zouden
de percelen een bouwhoogteregeling krijgen die zou aansluiten bij het advies van BMA.
(aansluiting zoeken met de naoorlogse school op de hoek van de Banstraat met de Nicolaas
Maesstraat).
c. Het vigerende bestemmingsplan Museumplein e.o. blijft van kracht voor dit perceel. Dit zal pas
wijzigen als hiervoor een nieuwe planologische regeling wordt getroffen. De bouwrechten uit
56

estemmingsplan Museumplein e.o. staan geen hoogbouw van 100 meter toe, dus die angst is
ongegrond.
d. Zie beantwoording zienswijze adressant 1, opmerking k en beantwoording zienswijze 6.
e. Het gebruik van de onbebouwde delen van een bestemming (daar waar geen bouwvlak is
ingetekend) is slechts beperkt tot het gebruik als tuin of ten dienste van maatschappelijke
dienstverlening als dit in het hoofdgebouw aanwezig is. De bebouwingsmogelijkheden van die
onbebouwde delen van de bestemming zijn beperkt en sluiten volledig aan bij de mogelijkheden
die voorgaande bestemmingsplannen boden. In voorgaande bestemmingsplannen is eveneens
niets opgenomen over het tegengaan van verharding of plaveien. Dit is namelijk zonder
vergunning te realiseren en kan niet worden tegengehouden.
f. Zie beantwoording zienswijze adressant 37, opmerking c.
g. In het vigerende bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal is per bouwblok(zijde) aangegeven wat
de toegestane bouwhoogtes zijn. Voor de zijde van het bouwblok waar Hacquartstraat 30 en
Cornelis Schuytstraat 69 onderdeel van uitmaken, is een maximale bouwhoogte van 14,5 meter
opgenomen. Conform de keuzenotitie, waarin staat aangegeven dat bestaande rechten behouden
dienen te blijven, is deze maximale bouwhoogte in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen.
h. De uitvoerbaarheid van een bestemmingsplan dient aangetoond te worden, indien er
ontwikkelingsmogelijkheden worden geboden. Aangezien het een plan betreft waarbij de
bestaande bouwrechten zijn behouden en er geen nieuwe bouwrechten worden toegestaan (voor
zover deze niet op voorhand zijn afgewogen), staat de uitvoerbaarheid van het plan niet ter
discussie. Er worden geen planologische mogelijkheden geboden tot het ophogen van bebouwing,
deze mogelijkheden waren er al (maar zijn vaak onbenut gebleven). Studies naar bezonning en
milieukundig onderzoek zijn dan ook niet nodig. Wel is er een akoestisch onderzoek verricht ten
behoeve van het kunnen vaststellen van hogere grenswaarden in de zin van de Wet geluidhinder.
Daarnaast is de financiële en maatschappelijke uitvoerbaarheid van het plan onderzocht.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
73. Adressant 73
Zienswijze
Coster Diamonds is sinds 1969 gevestigd op de adressen Paulus Potterstraat 2, 4, 6 en 8. Het
binnenterrein achter deze panden wordt sinds 1969 voornamelijk als parkeerterrein gebruikt. Ook de
inrit, gelegd op de strook grond aan de voorzijde van het pand Paulus Potterstraat 2 (feitelijk grenzend
aan de Hobbemastraat) wordt sinds jaar en dag geparkeerd.
Het parkeerterrein wordt niet alleen benut door medewerkers van Coster Diamonds, maar ook door
clientèle en leveranciers en dergelijke. Coster Diamonds heeft bedrijfsmatig gezien een grootbelang
bij deze parkeermogelijkheid. Het is niet alleen praktisch, maar ook uit veiligheidsoverwegingen
onmisbaar voor Coster Diamonds, omdat zowel clientèle als leveranciers direct bij de panden kunnen
parkeren. Indien zij over straat moeten, zijn zij bijzonder kwetsbaar voor beroving.
Uit het ontwerpbestemmingsplan blijkt dat op de percelen Paulus Potterstraat 2, 4, 6 en 8 in het
geheel niet is voorzien in parkeerterreinen. De cliënten van adressant beschouwen dit als een
omissie, die bij de vaststelling gerepareerd dient te worden.
De Memo Parkeren in binnentuinen creëert een voor cliënten van adressant belangrijke wijziging van
het parkeerbeleid, wat wordt toegejuicht. Voor de percelen Hobbemastraat 12, 14 en 16 mag
geparkeerd worden, maar niet achter Paulus Potterstraat 2, 4, 6, en 8. Aangezien het parkeren hier al
sinds 1969 plaatsvindt en bij uitspraak van de rechtbank van 19 februari 2004 (AWB 02/2320), de
rechtbank heeft geoordeeld dat er niet handhavend opgetreden mocht worden tegen het langdurig
illegaal parkeren, zou ook voor de percelen Paulus Potterstraat 2, 4, 6 en 8 het toegestaan moeten
worden om te parkeren. Eenvoudig gesteld dienen cliënten gewoon gelijk behandeld te worden als
anderen rechthebbenden op wier percelen het parkeren wordt toegestaan.
Beantwoording
De zienswijze is gegrond. Op basis van de Memo Parkeren in Binnentuinen en de uitspraak van de
rechtbank had op de onbebouwde delen van de bestemming van de panden Paulus Potterstraat 2, 4,
6 en 8 een aanduiding ten behoeve van het toestaan van parken opgenomen moeten worden.
Conclusie:
57

Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal
de aanduiding parkeerterrein worden opgenomen voor Paulus Potterstraat 2 t/m 8.
74. Adressant 74
Zienswijze
a. De zienswijze komt op grote lijnen overeen met de zienswijze van adressant 29. Voor de
onderdelen van deze zienswijze die als uniek zijn aan te merken, wordt een antwoord gegeven.
Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 29.
De ruime bestemming GD-1 is veel te ongewis en diffuus. Tenminste moet de plangever in een
bruikbaar bestemmingsplan voorzien, is van belang dat een bepaalde ordening daarin is
opgenomen en is deze bruikbaarheid afhankelijk van duidelijkheid. Deze moet direct uit de
opgenomen planbepalingen blijken.
b. In het merendeel van de gevallen dat er een wijziging van (kantoor)functie naar een andere
functie mogelijk wordt gemaakt, is het niet reëel te veronderstellen dat in de komende planperiode
van 10 jaar deze wijziging plaats zal vinden. Een goede ruimtelijke ordening vereist dat in een
plan opgenomen bestemmingen binnen de planperiode worden verwezenlijkt.
Beantwoording
a. De zienswijze wordt gegrond verklaard in die zin dat daar waar een functie alleen met een nadere
aanduiding is toegestaan, dat dit in de bestemmingsomschrijving zal worden opgenomen, in
plaats van in de specifieke gebruiksregels. Zie hiervoor mede beantwoording zienswijze adressant
1, opmerking e.
b. Het bestemmingsplan biedt mogelijkheden voor functiewijzigingen. Hiermee worden andere
functies toegelaten dan thans aanwezig. Het bieden van dergelijke mogelijkheden is te kenmerken
als toelatingsplanologie, dat tegemoet komt aan de goede ruimtelijke ordening door
maatschappelijke, sociale en economische ontwikkelingen eenvoudig te kunnen faciliteren. Het
bestemmen van andere functies dan de thans aanwezige functies (wegbestemmen) is te
kenmerken als ontwikkelingsplanologie, waarbij de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan
alleen aangetoond kan worden als het aannemelijk is dat de bestemming binnen de planperiode
wordt gerealiseerd (en de thans aanwezige functie verdwijnt). Aangezien het bestemmingsplan
geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk maakt (lees: thans aanwezige functies wegbestemd ten
gunste van een nieuwe functie), is de goede ruimtelijke ordening gewaarborgd onder de vigeur
van de toelatingsplanologie.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft tezamen met andere zienswijzen aanleiding om het bestemmingsplan aan te
passen. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 1.
75. Adressant 75
Zienswijze
De zienswijze betreft de standaardzienswijze zoals samengevat onder adressant 1, met een bijzonder
deel. In het bijzondere deel staat aangegeven dat adressant naar aanleiding van de Horecanota naar
voren heeft gebracht dat horecabestemmingen in gesloten woonblokken (met in het bijzonder het blok
waarin adressant woont) niet kunnen vanwege het klankkast effect. Het geringste geluid wordt vele
malen versterkt en is in alle hoeken van het blok hoorbaar. Dat bezwaar is toen overgenomen, maar
bij het benoemen van de bestemmingen voor dit blok is het niet meegenomen.
Beantwoording
Het Horecabeleid Oud-Zuid 2009 is ongewijzigd overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan
Museumkwartier en Valeriusbuurt. Aangezien het horecabeleid niet voorziet in de mogelijkheid tot het
uitbreiden van het aantal horecavestigingen in het blok waar adressant woont, worden deze
mogelijkheden ook in het bestemmingsplan uitgesloten.
Dit valt uit de verbeelding op te maken doordat er in het betreffende bouwblok geen
wijzigingsbevoegdheid is opgenomen ten behoeve van het uitbreiden van horeca (vlakken met rode
arcering).
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
76. Adressant 76
58

Zienswijze
Adressant geeft aan dat het pand Emmastraat 44 onder het vorige bestemmingsplan de bestemming
GD-1 had, dat wil zeggen kantoorbestemming over alle verdiepingen. In het ontwerp
bestemmingsplan heeft het pand echter de bestemming Maatschappelijk (M). Het pand wordt
momenteel verhuurd is aan de Jan van Goyen Kliniek als kantoorruimte. Het betreft een medisch
gebruiker, maar de kliniek is geen eigenaar. Het pand behoort de huidige (eigen) bestemming als
kantoor te behouden en niet te worden omgezet naar Maatschappelijk (M). Verzocht wordt het pand
daarom overeenkomstig de bestemming in het vigerend plan te bestemmen (met de functieaanduiding
(k) (sgd-abl)).
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard..
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Beide bestemmingen
Kantoor en Maatschappelijk zullen in het pand Emmastraat 44 worden toegestaan.
77. Adressant 77
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat de achtergevelrooilijn van perceel Jan van Goyenkade 9 over de volle
breedte is uitgebouwd. Verzocht wordt deze achtergevelrooilijn te controleren en op de plankaart
in overeenstemming te brengen met de bestaande situatie te brengen.
b. Adressant geeft aan dat perceel Jan van Goyenkade 11 op de topografische ondergrond niet juist
is weergegeven. Nummer 11 begint direct naast perceel 12 waar alleen wonen is toegestaan. Dat
is onjuist, dit pand had en heeft de kantoorbestemming over alle verdiepingen en dient de
functieaanduiding (k) (sgd-abl) te krijgen. Verzocht wordt deze functieaanduiding te corrigeren.
c. Adressant geeft aan dat perceel Jan van Goyenkade 12 over alle verdiepingen een
kantoorbestemming had en heeft, en de functieaanduiding (k) (sgd-abl) dient te krijgen. Verzocht
wordt deze functieaanduiding te corrigeren.
Beantwoording
a. Het pand op Jan van Goyenkade is volgens de gegevens van het stadsdeel niet over de volle
breedte van het pand uitgebouwd, maar slecht voor eenderde deel over alle bouwlagen. Deze
situatie is opgenomen op de verbeelding. Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan
betekent deze wijziging een betere weergave van de feitelijke situatie.
b. De topografische ondergrond heeft geen rechtskracht, het bestemmingsplan is leidend. De
bestaande bouwrechten uit het vigerende bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal zijn voor het
pand Jan van Goyenkade 11 een op een overgenomen. Het gebruik is volgens de bestemming
Gemengd 1 inderdaad beperkt tot woningen met op de begane grond detailhandel, terwijl het
een kantoorpand betreft. Dit zal aangepast worden.
c. Het pand op Jan van Goyenkade 12 heeft de bestemming Gemengd 1, met een aanduiding
kantoor . Hier is op de begane grond een kantoor toegestaan, maar niet op bovengelegen
verdiepingen. Dit zal gecorrigeerd worden.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt voor Jan van Goyenkade 11 het mogelijk gemaakt het kantoor te behouden, op
grond van opmerking b zal voor Jan van Goyenkade 12 het kantoor in het gehele pand worden
toegestaan.
78. Adressant 78
Zienswijze
a. Adressant geeft aan dat het ontwerp bestemmingsplan een bouwregeling kent die voor bepaalde
delen afwijkt van de regeling die was opgenomen in het voorontwerp. Er is een
dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie geïntroduceerd die de bestaande bouwkundige
situatie ten onrecht bevriest. Volgens adressant is deze regeling:
- te algemeen en bovendien onvoldoende gemotiveerd;
59

- volstrekt willekeurig omdat binnen de als zodanig aangeduide gebieden diverse afwijkingen
zijn die een algemene regeling niet rechtvaardigen, er is sprake van willekeur;
- in strijd met de wet omdat er op deze wijze geen ruimtelijk belang wordt gediend;
- en wordt met deze regeling ten opzichte van de eerder vigerende regeling ten onrechte de
bebouwingsmogelijkheden ingeperkt.
Verzocht wordt de bouwregeling Waarde Cultuurhistorie zorgvuldig uit te werken en mits goed
te motiveren, voor passende delen toe te passen, dan wel in zijn geheel te schrappen.
b. Adressant geeft aan dat de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie ten onrechte op het
perceel Concertgebouwplein 19 is gelegd. Aangegeven wordt dat het perceel deel uitmaakt van
een groter (bouwkundig/architectonisch) geheel waar door de jaren heen reeds diverse
vergrotingen zijn vergund en uitgevoerd. De inperking voor dit pand is niet gemotiveerd. Het bij
een uitbreidingswens gebruik moeten maken van de afwijkingsbevoegdheid binnen het
bestemmingsplan, zou volgens adressant een onterechte, omgekeerde bewijslast inhouden. Het
hotel in het pand is volgens adressant te klein en bovendien sterk verouderd en daardoor op korte
termijn (binnen de planperiode) niet meer levensvatbaar. Uit oogpunt van de goede ruimtelijke
ordening is het wenselijk om in aansluiting op de buurpanden ook de kantoorbestemming mogelijk
te maken. Verzocht wordt de aanduiding Waarde Cultuurhistorie van het pand te schrappen en
de bestemming kantoren op de plankaart aan te geven in aanvulling op de bestaande situatie.
Beantwoording
a. Conform het advies van BMA om voor panden die volgens de welstandsnota vallen onder orde 1,
2 of 3 (langs stedenbouwkundige zone A), zijn de feitelijke bouwhoogtes vastgelegd.
- Vanuit cultuurhistorisch oogpunt is het ongewenst om nog langer de ruime bouwrechten te
behouden die het vigerende bestemmingsplan Museumplein e.o. bood. De motivatie voor de
dubbelbestemming is terug te vinden in het advies van BMA.
- Omdat er is aangesloten bij de ordewaarderingen in combinatie met de waarderingen van de
stedenbouwkundige zones, is juist sprake van een zeer duidelijk onderscheid waar de
dubbelbestemming wel geldt en waar niet. Er is dan ook geen sprake van willekeur.
- Het actualiseren van ruimtelijk beleid en de daarbij horende regelingen is voldoende grond om
deze regeling op te nemen in het bestemmingsplan. Het ruimtelijk belang is gelegen in het
tegengaan van bouwhoogtes die geen recht doen aan de bestaande, cultuurhistorisch
waardevolle bebouwing van het Museumkwartier en het intact houden van de voor het gebied
kenmerkende stedenbouwkundige structuur. Zie verder beantwoording zienswijze adressant
37, opmerking d, maar tevens beantwoording zienswijze 1 onder j: de dubbelbestemming is
wel komen te vervallen en vervangen door het vastleggen van de goot- en bouwhoogte op de
verbeelding. Hierbij zijn bovenstaande overwegingen nog steeds aan de orde.
b. Het pand Concertgebouwplein 19 is volgens de welstandsnota een pand met waardering orde 2.
Volgens het advies van BMA is dit pand cultuurhistorisch waardevol en dient het beschermd te
worden. Het feit dat hier reeds vergroting zijn vergund, maakt een pand niet minder waardevol.
Deze aanvragen zijn allemaal ruimtelijk en welstandelijk beoordeeld ten tijde van de aanvraag van
de vergunning. Dit heeft niet geleid tot het standpunt dat hierdoor de ordewaardering niet langer
passend is voor het gebouw. De bewijslast voor het uitbreiden van het gebouw is gelegen in het
leveren van een kloppende bestaande situatie tekening. Deze dient overeen te komen met de
laatst vergunde situatie. De gegevens dienen bekend te zijn bij een eigenaar/gebruiker van een
pand. Door het vastleggen van de goot- en bouwhoogte op de verbeelding zal overigens geen
sprake zijn meer, na vaststelling van het bestemmingsplan.
Om ervoor te zorgen dat het hotel niet wordt wegbestemd, zal de hotelbestemming op het pand
blijven rusten. Er zal geen ander gebruiksrecht worden opgenomen, omdat dit ruimtelijk dient te
worden afgewogen op het moment dat het hotel vertrekt en er een gebruikswijziging wordt
aangevraagd.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
79. Adressant 79
Zienswijze
a. Gelijk aan zienswijze adressant 78, opmerking a.
b. Adressant geeft aan dat de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie ten onrechte op het
perceel Concertgebouwplein 21 is gelegd. Aangegeven wordt dat het perceel deel uitmaakt van
een groter (bouwkundig/architectonisch) geheel waar door de jaren heen reeds diverse
vergrotingen zijn vergund en uitgevoerd. De inperking voor dit pand is niet gemotiveerd. Het bij
60

een uitbreidingswens gebruik moeten maken van de afwijkingsbevoegdheid binnen het
bestemmingsplan, zou volgens adressant een onterechte, omgekeerde bewijslast inhouden. Dit
klemt temeer omdat percelen in de omgeving en deel uitmakend van het architectonisch
ensemble, al zijn verhoogd. Daarnaast betreft het een kantoorpand en beperkt de
functieaanduiding (k) zich ten onrechte tot alleen de 1 e bouwlaag. Verzocht wordt de aanduiding
Waarde Cultuurhistorie van het pand te schrappen en de bestemming kantoren, in
overeenstemming met de bestaande situatie, voor alle verdiepingen op de plankaart aan te geven
met de aanduiding (sgd-abl).
Beantwoording
a. zie beantwoording zienswijze adressant 78, opmerking a.
b. zie onder andere beantwoording zienswijze adressant 78, opmerking b. In het vigerende
bestemmingsplan Museumplein e.o. heeft pand Concertgebouwplein 21 de bestemming
Doeleinden van handel en bedrijf, waar kantoren worden toegestaan. De regeling in het
ontwerpbestemmingsplan laat ten onrechte geen kantooractiviteiten toe op bovengelegen
bouwlagen. Deze opmerking wordt gegrond verklaard. De aanduiding kantoor dient vergezeld te
worden met de aanduiding sgd-abl .
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking b zal kantoor in het gehele pan Concertgebouwplein 21 worden toegestaan.
80. Adressant 80
Zienswijze
a. Gelijk aan zienswijze adressant 78.
b. Adressant geeft aan dat de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie ten onrechte op de
percelen Concertgebouwplein 25/27 is gelegd. Aangegeven wordt dat het perceel deel uitmaakt
van een groter (bouwkundig/architectonisch) geheel waar door de jaren heen reeds diverse
vergrotingen zijn vergund en uitgevoerd. De inperking voor dit pand is niet gemotiveerd. Het bij
een uitbreidingswens gebruik moeten maken van de afwijkingsbevoegdheid binnen het
bestemmingsplan, zou volgens adressant een onterechte, omgekeerde bewijslast inhouden.
Daarnaast beperkt de functieaanduiding (k) zich ten onrechte tot alleen de 1 e bouwlaag. Verzocht
wordt de aanduiding Waarde Cultuurhistorie van het pand te schrappen en de bestemming
kantoren, in overeenstemming met de bestaande situatie, voor alle verdiepingen op de plankaart
aan te geven met de aanduiding (sgd-abl).
Beantwoording
a. zie beantwoording zienswijze adressant 78, opmerking a.
b. zie onder andere beantwoording zienswijze adressant 79, opmerking b. Voor wat betreft het
gebruik van het pand is de opmerking gegrond.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De aanduiding sgdabl
zal op de verbeelding worden opgenomen voor Concertgebouwplein 25/27.
81. Adressant 81
Zienswijze
Er staat een streep door het pand van adressant heen. De kadastrale aanduiding is Alexander
Boersstraat 50. Aan de noordelijke kant van deze streep heeft het pand een bouwhoogte van 6m en
de zuidelijke kant een bouwhoogte van 0m. Adressant verzoekt om van het pand een geheel te
maken, aangezien dit zo door het stadsdeel is vergund. Ook de hoogte van 6 meter is onjuist,
aangezien 6,3 meter is vergund. Met deze hoogte kan pas aan het Bouwbesluit worden voldaan.
Beantwoording
De zienswijze is gegrond.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding
wordt op het perceel Alexander Boersstraat 50 het bouwvlak over het gehele perceel uitgebreid. De
maximum bouwhoogte voor dit bouwvlak wordt gesteld op 6 meter.
61

82. Adressant 82
Zienswijze
Adressant geeft aan dat volgens het (voor)ontwerp bestemmingsplan de tuinen gebruikt mogen
worden ten dienste van maatschappelijke dienstverlening. Volgens adressant is het begrip
maatschappelijke dienstverlening echter vaag geformuleerd en kan er van alles onder vallen. Als
voorbeeld wordt genoemd de Studentenpastorie in de Van Eeghenstraat 90 waar soms grootschalige
horeca-achtige activiteiten plaatsvinden. Met de huidige regeling zou dit ook in de tuin mogen. Als
tweede voorbeeld wordt genoemd de crèche in de Willemsparkweg 146/148. Het gebruik van de
bijbehorende tuin als speelplaats is volgens adressant niet noodzakelijk, omdat het Vondelpark op een
steenworp afstand ligt, maar heeft wel gevolgen voor omwonenden. Daarmee worden volgens
adressant de commerciële belangen van de crèche-eigenaar zwaarder gewogen dan de gedeeltelijk
wel en gedeeltelijk niet commerciële belangen van omwonenden. Bijkomend gevolg van de huidige
regeling is dat de tuinen in praktijk worden verhard met tegels, kiezels en steen, met nadelige
gevolgen voor de kwaliteit van leven. Omdat de regeling leidt tot niet te controleren gebruik van
tuinen, maakt adressant bezwaar tegen de regeling.
Beantwoording
Wat onder maatschappelijke dienstverlening wordt verstaan, is terug te vinden in artikel 1.54 van het
bestemmingsplan. Hierbij dient wel vermeld te worden dat in de regels is opgenomen dat het gaat om
een gebruik ten dienste van maatschappelijke dienstverlening. Deze toevoeging houdt in dat het
gebruik zoals dat in het hoofdgebouw plaatsvindt, slechts in ondergeschikte mate buiten voortgezet
mag worden. In de praktijk komt het erop neer dat de tuin gebruikt mag worden als buitenruimte bij
instellingen, die wettelijk verplicht zijn buitenruimte te hebben (kinderdagverblijven, scholen,
peuterspeelzalen). Een gebruik van de tuin zoals deze door de Studentenpastorie plaatsvindt, betreft
geen horeca-activiteit, omdat dit geen horecavestiging is in de zin van de APV. Dat er wel alcohol
wordt genuttigd, wordt dan planologisch gezien als een regulier gebruik van de tuin. Eventuele
overlast van een dergelijke instantie zal dan via een andere weg kenbaar gemaakt moeten worden. In
het grootste deel van de gevallen, zal de tuin gewoon als tuin worden gebruikt.
Conclusie:
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
83. Adressant 83
Zienswijze:
a. Adressant is van mening dat verschillende grote fietsbelangen in het bestemmingsplan niet goed
gewaarborgd lijken te worden. In dat verband wordt ingegaan op de doorgang voor fietsers onder
het Rijksmuseum en dat in het ontwerpbestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid is
opgenomen die een andere entree van het museum mogelijk kan maken dan welke in de
verleende bouwvergunning is opgenomen. Adressant ment dat er geen aanleiding is om deze
wijzigingsbevoegdheid op te nemen omdat zij niet verwacht dat binnen 10 jaar een verandering
van de entree zal plaatsvinden en omdat deze niet in overeenstemming zou zijn met het Ruimtelijk
Afwegingskader dat door de stadsdeelraad is vastgesteld.
b. Adressant vindt de wijzigingsbevoegdheid te ruim geformuleerd, bijvoorbeeld omdat 50% van de
helft van de onderdoorgang te veel wordt gevonden.
c. Adressant vindt de voorwaarde dat aangetoond wordt dat de verkeersveiligheid voor fietsers en
voetgangers gewaarborgd wordt te vrijblijvend en wenst deze aangescherpt te zien door de
bepaling dat het mogelijk moet blijven om per fiets en te voet 24 uur per dag veilig gebruik moet
kunnen worden gemaakt van de onderdoorgang.
d. Adressant vraag of de specifieke regels over deze wijzigingsbevoegdheid prevaleren boven de
regels voor de algemene wijzigingsbevoegdheid.
e. Adressant geeft aan zicht niet te kunnen vinden in het legaliseren van parkeren in tuinen.
Adressant gaat er van uit dat meer (gratis) parkeerplaatsen een verkeersaantrekkende werking
hebben en dat de drukke openbare ruimte dat eigenlijk niet aan kan.
Beantwoording:
a. Het stadsdeel wenst niet uit te sluiten dat een initiatief ontstaat voor een alternatief voor de entree
van het museum waaraan, na toetsing aan de in de wijzigingsregels genoemde criteria,
medewerking kan worden verleend. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat er een alternatief
62

wordt ontwikkeld dat wel aan de criteria voldoet, maar in strijd is met de goede ruimtelijke
ordening.
b. 50% van de helft van de onderdoorgang (maximaal 25%) is gesteld als maximum oppervlak voor
de wijzigingsbevoegdheid. Er is geen recht gecreëerd op het realiseren van een entree met een
dergelijke omvang: bij vaststelling van een wijzigingsplan wordt nader geregeld welke omvang kan
worden gerealiseerd. Bij vaststelling van dit bestemmingsplan is aan de afweging aan de orde dat
een entree met een dergelijke omvang ten principale aanvaarbaar is, mits wordt voldaan aan de in
de wijzigingsregels. Daarbij dient niet uit het oog verloren te worden dat de huidige beschikbare
ruimte voor de fietsroute ongeveer de helft van de onderdoorgang beslaat, wat betekent dat de
andere helft van de ruimte onder de onderdoorgang in principe kan worden ingericht voor andere
doeleinden dan fietsverkeer.
c. Het systeem van de Wro maakt mogelijk dat ten behoeve van de toepassingsmogelijkheden van
een wijzigingsbevoegdheid, waaraan objectief bepaalde grenzen zijn verbonden, kwalitatieve
afwegingen als randvoorwaarde worden gesteld. Daarbij dient opgemerkt te worden dat een
eenzijdige belichting van de verkeersveiligheid een te beperkte opvatting is van de
(belangen)afweging die bij het vaststellen van een bestemmingsplan aan de orde is. Een
bestemmingsplan is gericht op het realiseren van een goede ruimtelijke ordening en heeft niet
(uitsluitend of hoofdzakelijk) tot doel de verkeerveiligheid te waarborgen. Daarvoor kunnen vele
middelen worden ingezet die niet planologisch van aard zijn, zoals verkeersbesluiten op grond van
de wegenverkeerswetgeving. De gestelde randvoorwaarden verzekeren in voldoende mate dat de
verkeersveiligheid een volwaardige plaats heeft in de bij het vaststellen van een wijzigingsplan uit
te voeren belangenafweging.
d. De algemene wijzigingsregels hebben betrekking op de wijziging van bestemmingsgrenzen, de
Staat van Inrichtingen en de verwijzing naar wettelijke regelingen. Er is geen verband tussen de
algemene wijzigingsregels en de in artikel 3 geregelde specifieke wijzigingsregels, zodat het
bepalen van een hiërarchie in deze niet aan de orde is.
e. De met dit ontwerpbestemmingsplan te legaliseren aantallen parkeerplaatsen in tuinen is dermate
gering dat een (onaanvaardbaar) effect op de drukte in de openbare ruimte niet aannemelijk is.
Bovendien leidt legalisatie tot minder druk op de openbare ruimte.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
84. Adressant 84
Zienswijze
Adressant geeft aan dat de bestemming van het pand op P.C. Hooftstraat 159 zoals aangegeven in
het ontwerpbestemmingsplan niet juist is. De bestemming die het pand heeft in het vigerende
bestemmingsplan heeft, is wonen. Adressant gebruikt dit pand ten dele als artsenpraktijk. De nieuwe
bestemming staat alleen dienstverlening toe, en geen wonen. Er wordt verzocht dit te wijzigen.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard. De in de zienswijze beschreven situatie valt de scharen onder
beroep aan huis , maar is hoogstwaarschijnlijk omvangrijker dan hetgeen binnen de woonfunctie bij
recht mogelijk wordt gemaakt. De woonfunctie zal dan ook tezamen met dienstverlening worden
toegestaan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De woning zal mede
toegestaan worden in het pand P.C. Hooftstraat 159.
85. Adressant 85
Zienswijze
Adressant geeft aan dat de panden aan Honthorststraat 30-52 een gemengde bestemming hebben,
waar horeca mogelijk is. Omdat per amendement deze panden uitgesloten werden voor uitbreiding
van horeca bij de vaststelling van het Horecabeleid Oud-Zuid 2009 en dit horecabeleid 1 op1
overgenomen zou worden in het bestemmingsplan, zou in deze panden geen horeca toegestaan
mogen worden.
Beantwoording
63

Alleen de bestaande horeca is in het bestemmingsplan als recht opgenomen, daar waar dit op de
verbeelding is aangegeven. Bij de panden aan Honthorststraat 30-52 is een dergelijke aanduiding niet
gegeven, waardoor horeca hier niet is toegestaan. De uitbreidingsmogelijkheden die het Horecabeleid
biedt, zijn als Wro-wijzigingszone opgenomen in de verbeelding. Aangezien de panden aan
Honthorststraat 30-52 niet een dergelijke aanduiding hebben, zal hier ook geen uitbreiding van horeca
plaats kunnen vinden. Het horecabeleid is hiermee wel 1 op 1 overgenomen in het bestemmingsplan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
86. Adressant 86
Zienswijze
Adressant geeft aan het pand P.C. Hooftstraat 157 ten onrechte in aanmerking komt voor de
bestemming Gemengd-1. Deze bestemming wordt volgens de toelichting van het bestemmingsplan
gegeven aan panden waar een niet-woonfunctie op de eerste bouwlaag aanwezig is. Hiervan is geen
sprake, het pand wordt in zijn geheel bewoond, conform de bestemming uit het vigerende
bestemmingsplan.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestemming van
het pand P.C. Hooftstraat 157 wordt gewijzigd naar Wonen.
87. Adressant 87
Zienswijze
Adressant geeft aan dat in de eerste bouwlaag van het pand Willemsparkweg 181 een fietsenwinkel
met werkplaats aanwezig is, hetgeen in het vigerende bestemmingsplan wordt toegestaan. Aangezien
de fietsenwinkel tevens in het pand Willemparkweg 179 zit en dit pand de bestemming Gemengd-1
heeft gekregen (waar detailhandel, bedrijf en dienstverlening mogelijk worden gemaakt), zou deze
bestemming ook moeten gelden voor Willemparkweg 181.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestemming van
het pand Willemsparkweg 181wordt gewijzigd naar Gemengd-1.
88. Adressant 88
Zienswijze
Adressant heeft drie bezwaren:
a. Ruysdaelstraat 58 wordt aangegeven met een woonfunctie (w), terwijl op de begane grond en
de eerste verdieping een bedrijf aanwezig is, net zoals Ruysdaelstraat 60, dat wordt
aangegeven als GD-1. Voorstel is om geen gemengde bestemming te geven aan beide
panden, alsmede geen horeca toe te staan;
b. Het achterterrein Ruysdaelstraat 58-60, doorlopend achter nrs. 54-56, is bebouwd (één
bouwlaag op de begane grond) en er is maar 1 bedrijf. Er wordt dezelfde bouwhoogte
aangegeven als voor het gebouw zelf. Voorgesteld wordt om de bouwhoogte niet hoger toe te
staan dan de huidige bebouwing en het pand geen gemengde bestemming te geven, alsmede
geen horeca toe te staan;
c. De bouwhoogte van het pand wordt onduidelijk aangegeven: 2 waarden voor een plat dak.
Voorgesteld wordt om de bouwhoogte te stellen op 16 meter.
Beantwoording
a. De zienswijze wordt gegrond verklaard, voor zover het gaat om het feit dat er een nietwoonfunctie
aanwezig is op het adres Ruysdaelstraat 58. Tevens is op Ruysdaelstraat 58-1
en 60-1 eveneens een niet-woonfunctie aanwezig. Dit leidt tot een aanpassing van het
64

weg;
- overwegingen voor deze opstelling in het bestemmingsplan zouden mede zijn gelegen in
het feit dat er wel eens overlast kan ontstaan. Dergelijke overwegingen horen wat betreft
adressant primair thuis in het privaatrecht tussen de buren onderling en niet in een
publiekrechtelijk stuk. Adressant is van mening dat het voor het stadsdeel/ de stad
Amsterdam mogelijk moet zijn om voorschriften hieromtrent op te nemen in haar
bouwverordening, zo dit niet allang is gebeurd.
d. Daar waar de topografische ondergrond afwijkt van de werkelijk bestaande situatie, verzoekt
adressant om deze aan te passen en te doen conformeren aan de werkelijk bestaande toestand.
Beantwoording
a. zie beantwoording zienswijze 37, opmerking e;
b. zie beantwoording zienswijze 37, opmerking e;
c. adressant noemt een aantal nadelen van het niet bij recht toestaan van (uitbreidingen van) kelders
en souterrains. Deze nadelen zijn met name geënt op het feit dat dit de marktwaarde van panden
kan doen dalen en dat overlast privaatrechtelijk opgelost kan worden. De overwegingen om
(uitbreidingen van) kelders en souterrains niet langer bij recht toe te staan zijn meer gericht op
een goede ruimtelijke ordening en het voorkomen van overlast bij omwonenden, dan het
individuele belang van de eigenaar/gebruiker van het pand. De goede ruimtelijke ordening wordt
met het niet langer bij recht toestaan van nieuwe (uitbreidingen van) kelders en souterrains beter
gewaarborgd, doordat er nu op voorhand bekeken kan worden welke effecten de ondergrondse
uitbreiding heeft op het grondwater, bodemkwaliteit, archeologie, monumentaliteit van het pand en
de wijze waarop eventuele te verwachten effecten gecompenseerd kunnen worden.
Zodoende kan tijdig ingegrepen worden bij situaties waarbij er onacceptabele effecten kunnen
optreden. In de praktijk betekent het inzichtelijk maken van de effecten niet meer dan een
verkennend onderzoek doen naar de grondwaterstand, de verwachtingswaarde van mogelijke
archeologische resten en het laten op hoofdlijnen laten onderzoeken of de bodem vervuild is. De
mogelijk voor de aanvrager nadelige resultaten hoeven overigens niet te betekenen dat de
ontwikkeling niet door kan gaan. Mitigerende en/of compenserende maatregelen kunnen
aanleiding geven om toch positief te besluiten op de aanvraag.
Indien alle (onderzoeks)gegevens tijdig worden ingeleverd en deze zijn akkoord bevonden, dan
zal de aangevraagde omgevingsvergunning binnen de reguliere procedure worden verleend.
Deze procedure is gelijk aan de procedure voor een in het bestemmingsplan passende aanvraag
omgevingsvergunning en neemt 8 weken in beslag (excl. verdaging). De procedure is daarmee
niet anders door deze regeling, alleen vergt het meer onderzoek voordat de vergunning verleend
wordt. De moeite die hiermee gepaard gaat, wordt hierbij als minder belastend geacht, dan de
gevolgen die het bij recht toestaan van een kelder/souterrain (-uitbreiding) met zich mee kan
brengen.
d. Er wordt niet aangegeven waar deze opmerking betrekking op heeft. Voor zover de topografische
ondergrond inderdaad afwijkt van de werkelijke situatie, geldt dat de ondergrond geen
rechtskracht heeft en hoofdzakelijk dient voor oriëntatie. De verbeelding is bepalend c.q. van
juridische betekenis en de topografische ondergrond niet. Het in overeenstemming brengen van
de ondergrond met de werkelijke situatie is daarmee een voor het bestemmingsplan geen
noodzakelijke exercitie.
Conclusie
Deze zienswijze leidt tezamen met andere ingediende zienswijzen tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor de wijzigingen zienswijze adressant 37.
91. Adressant 91
Zienswijze
a. Voor Teniersstraat 2 komt de mogelijkheid te vervallen om op de begane grond te wonen. Omdat
dit gebruik een gewenst gebruik blijft, naast de huidige functie, wordt verzocht beide functies toe
te staan;
b. Het is slecht herleidbaar dat het nu bestaande bouwwerk in de tuin ook specifiek bedoeld is voor
parkeren. Ook het onbebouwde deel is bedoeld voor parkeren, maar deze aanduiding zou ook
voor de parkeergarage moeten gelden;
c. Omdat de verbeelding op meerdere punten slecht leesbaar is, is het lastig in te schatten in
hoeverre het ontwerpbestemmingsplan een terugval in bouwrechten voor dit perceel voorstelt.
d. Adressant vindt de bestemming Waarde Cultuurhistorie een inperking van de vrijheden voor het
66

pand op Teniersstraat 2 ten aanzien van het bebouwen van het perceel, in vergelijking met het
huidige bestemmingsplan. Er wordt verzocht of deze terugval in bebouwingsmogelijkheden wordt
verwijderd voor wat betreft dit perceel, ofwel dat deze wordt uitgesloten van deze bestemming
omdat deze mogelijk een waardedaling van het vastgoed tot gevolg heeft.
Beantwoording
a. De zienswijze wordt gegrond verklaard.
b. De aanduiding geldt eveneens voor het bijgebouw;
c. Bij onduidelijkheden in de verbeelding, dient de digitale verbeelding, zoals gepubliceerd op
www.ruimtelijkeplannen.nl en www.bestemmingsplannen.amsterdam.nl te worden geraadpleegd.
Op deze sites is eenvoudig voor het gehele perceel op te maken welke bouw- en
gebruiksmogelijkheden er zijn, in combinatie met de planregels;
d. Zie beantwoording zienswijze adressant 37, opmerking d.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De aanduiding dat
wonen toegestaan is, wordt op de verbeelding opgenomen voor het pand Teniersstraat 2.
92. Adressant 92
Zienswijze
Adressant is geïnteresseerd om op termijn een extra verdieping op het pand Van Eeghenstraat 195-1
te realiseren. In het huidige en ontwerpbestemmingsplan zou dit niet mogelijk zijn zonder af te wijken
van het bestemmingsplan. Verzocht wordt om in het nieuwe bestemmingsplan een goot- en
dakhoogte van respectievelijk 12 en 14,5 meter op te nemen. Deze hoogte is te verantwoorden omdat
de panden in de directe omgeving ook deze goot- en dakhoogte hebben, of zelfs hoger zijn.
Beantwoording
Om de bestaande cultuurhistorische waarden in het gebied van het Museumkwartier en de
Valeriusbuurt te kunnen behouden, zijn de bestaande rechten op de verbeelding opgenomen. In een
aantal gevallen zijn lagere bouw- en goothoogten opgenomen, omdat de bestaande rechten deze
waarden in het geding kunnen brengen. Voor het pand Van Eeghenstraat 195 is het bestaande recht
uit het vigerende bestemmingsplan overgenomen, omdat hiermee het meeste recht wordt gedaan aan
de feitelijke situatie en de cultuurhistorische waarden van het pand en haar omgeving. Ontwikkelingen
waarbij deze waarden geschaad kunnen worden, dienen dan ook per individueel geval te worden
beoordeeld. De door adressant genoemde uitbreidingswens is niet concreet genoeg om als
ontwikkeling mee te nemen in het bestemmingsplan en zal beoordeeld worden op ruimtelijke
inpasbaarheid op het moment dat hiervoor een concrete aanvraag omgevingsvergunning is gedaan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
93. Adressant 93
Zienswijze
a. Het pand op Johannes Vermeerstraat 17 heeft een maatschappelijke bestemming, terwijl het pand
een privaatrechtelijke woonbestemming heeft. Verzocht wordt ook in het bestemmingsplan de
woonbestemming op te nemen voor het pand Johannes Vermeerstraat 17.
b. Het pand op de Emmastraat 40 is ten onrechte geheel bestemd als woning. In het verleden heeft
er een bestemmingswijziging plaatsgevonden voor het gebruiken van de parterre als
kantoorruimte. De onttrokken woonruimte is ten behoeve van deze bestemmingswijziging
afgekocht in 1990.
Beantwoording
a. In het vigerende bestemmingsplan Museumplein e.o. (inwerkinggetreden in 1990) heeft het pand
Johannes Vermeerstraat 17 de bestemming Maatschappelijke doeleinden . In lijn met de wens
om het oppervlakte aan panden met een maatschappelijke bestemming niet te verminderen, is
deze bestemming behouden gebleven in het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier en
Valeriusbuurt. Uit de door adressant aangeleverde gegevens blijkt echter dat na de
inwerkingtreding van het vigerende bestemmingsplan er een bestemmingswijziging heeft
plaatsgevonden en dat het pand nu in gebruik is als woning. Uit een nadere inspectie van het
pand blijkt eveneens dat er gewoond wordt. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
67

. Deze opmerking wordt gegrond verklaard. De kantoorruimte zal, daar waar het thans aanwezig is,
positief bestemd worden.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt de bestemming van het perceel Johannes Vermeerstraat 17 gewijzigd naar wonen.
Op grond van opmerking b zal de bestemming van het pand Emmastraat 40 zodanig worden
aangepast dat zowel de woning als het kantoor in het souterrain worden toegestaan.
94. Adressant 94
Zienswijze
a. In het pand op het adres Willemsparkweg 113 is een bed & breakfast aanwezig op de twee en
derde verdieping. Op de eerste verdieping wordt gewoond en op de begane grond zat tot voor kort
een peuterspeelzaal. Adressant verzoekt om deze gebruiksmogelijkheden voor het pand te
behouden. Daarnaast verzoekt adressant om voor de kelderruimte de mogelijkheden open te
houden daar een kantoor, maatschappelijke dienstverlening of praktijkruimte (groter dan beroep
aan huis) te vestigen.
b. Adressant verzoekt tevens de achtergevelrooilijn recht door te trekken, opdat een vergunning
aangevraagd kan worden voor het sluiten van de achtergevel. Op de verbeelding is een inham
ingetekend, het verzoek is op deze in spiegelbeeld uit te lijnen op de bestemmingsplankaart.
c. Tevens wordt verzocht de huidige goot- en nokhoogte te noteren op de plankaart: goothoogte is
circa 14 a 15 meter en de nokhoogte 2 meter daarboven.
d. Vanaf de tweede etage zijn de lelijke bouwsels op daken heel goed te zien. Het is begrijpelijk dat
mensen buitenruimte toevoegen aan hun leefomgeving, maar dat kan ook esthetisch worden
vormgegeven.
Beantwoording
a. Deze opmerking is deels gegrond. Op de tweede en derde verdieping is inderdaad een
logeerinrichting aanwezig en op de begane grond een kinderdagverblijf/peuterspeelzaal. In het
ontwerpbestemmingsplan is de aanduiding Bed & Breakfast toegevoegd op de verbeelding. Hier
zijn per abuis geen regels aan gekoppeld. Dit zal alsnog worden gedaan, om de Bed & Breakfast
positief te kunnen bestemmen. Kinderopvang is zal eveneens worden toegestaan in het pand
Willemsparkweg 113, door een aanduiding diensverlening . Deze bepaling geeft tevens het recht
tot het gebruiken van de kelder ten behoeve van de kinderopvang, maar ook het gebruik als
praktijkruimte valt onder dienstverlening en derhalve toegestaan. Tevens zijn hier ook detailhandel
en bedrijven toegestaan, maar geen kantoren. Aangezien voor het realiseren van het kantoor
geen concrete aanvraag is ingediend, waarover het bestuur positief heeft geadviseerd, zal dit ook
niet op de verbeelding gewijzigd worden.
b. De uitbreidingswensen van adressant zijn nog niet geëffectueerd in een aanvraag
omgevingsvergunning. In het kader van een dergelijke aanvraag kan de ruimtelijke inpasbaarheid
van de uitbreiding worden afgewogen en eventueel overgegaan worden tot verlening van de
aangevraagde vergunning. Het bestemmingsplan zal hier niet op aangepast worden.
c. In het vigerende bestemmingsplan Vondelpark-/ Concertgebouwbuurt geldt voor het pand op
Willemsparkweg 113 een maximale goothoogte van 12 meter en een maximale bouwhoogte van
15 meter, samengesteld uit drie lagen met een kapverdieping. In het ontwerpbestemmingsplan
zijn deze rechten nog iets nauwkeuriger opgenomen, maar komen bijna overeen met de rechten
uit het vigerende bestemmingsplan: maximale goothoogte is 12,5 meter en de maximale
bouwhoogte bedraagt 15 meter. Er is geen aanleiding om de maximale hoogtes voor dit pand te
vermeerderen.
d. De ruimtelijke inpasbaarheid van bouwwerken op het dak vallen buiten de reikwijdte van het
bestemmingsplan en worden derhalve ook niet bij recht toegestaan. De afweging over de
wenselijkheid van bouwwerken op het dak vindt plaats bij het afwijken van het bestemmingsplan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding
worden aan het perceel Willemsparkweg 113 de functieaanduidingen sbb-3+4 (specifieke vorm van
bed and breakfast 3 e en 4 e bouwlaag) en maatschappelijke dienstverlening toegestaan
toegevoegd. In de regels behorend bij de bestemming Gemengd 2 , worden de mogelijkheden van
de functieaanduiding sbb-3+4 opgenomen.
68

95. Adressant 95
Zienswijze
De zienswijze van deze adressant komt in grote lijnen overeen met de zienswijze van adressant 1. Er
wordt dan ook voor deze overeenkomende delen verwezen naar de beantwoording van die
zienswijze. Hieronder worden de unieke delen van de zienswijze samengevat en beantwoord:
a. het is gewenst om de term dakterrassen op te nemen in de begrippenlijst en/of bij de wijze van
meten of in artikel 17 (Wonen) vast te leggen dat dakterrassen zijn toegestaan op een afstand van
1,2 meter van de dakrand. De welstandsnota is niet voldoende, bij toetsing staat een
bestemmingsplan boven de welstandsnota.
b. Bij de hoogtebepaling van de diverse objecten in het water wordt een maximale hoogte
aangegeven, echter het ijkpunt waaraan deze hoogte is gerelateerd wordt niet genoemd. De
maximale hoogte dient gerelateerd te worden aan het gemiddelde waterpeil ter plaatse. Voor
vaste objecten dient de hoogte gerelateerd te worden aan het peil, zijnde de kruin van de weg of
het maaiveld.
Beantwoording
a. dakterrassen maken geen onderdeel uit van het bestemmingsplan. De achtergrond hiervoor is dat
hier reeds beleidsregels voor bestaan, die gehanteerd worden bij het afwijken van het
bestemmingsplan. De beleidsregels voor dakterrassen geven randvoorwaarden aan de situering
van de hekwerken, de hoogte van de bouwwerken en waarborging van privacy. Beleidsregels zijn
vaak onderhevig aan wijzigingen, die bijvoorbeeld voortkomen uit hernieuwde inzichten of
veranderingen in de samenstelling van het stadsdeelsbestuur. Indien deze beleidsregels als recht
in het bestemmingsplan worden opgenomen, zouden er geen wijzigingen in de randvoorwaarden
meer kunnen plaatsvinden, zonder hiervoor het gehele plan te herzien. De welstandsnota is
overigens wel voldoende, dit is net zo goed een weigeringgrond voor een aanvraag
omgevingsvergunning. De beleidsregels geven de ruimtelijke voorwaarden, de welstandsnota
bepaalt bij welke ordes de dakterrassen zijn toegestaan en hoe deze er mogen uitzien.
b. Zie artikel 1.64, lid c van de regels van het bestemmingsplan, waar aangegeven staat dat het peil
bij objecten in het water wordt gelegd op het plaatselijk aan te houden waterpeil.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
96. Adressant 96
Zienswijze
Er is een hotel aanwezig op Koninginneweg 93/95 en 97. Dit dient in het toekomstige
bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt te worden opgenomen.
Beantwoording
De zienswijze is gegrond, het stadsdeel heeft een aantal maal medewerking verleend aan uitbreiding
van het hotel middels vrijstellingsprocedures.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de percelen
Koninginneweg 93 t/m 97 zal een hotel toegestaan worden.
97. Adressant 97
Zienswijze
Adressant geeft aan dat op het Museumplein een tijdelijke kiosk is ingetekend als definitieve. De kiosk
heeft daar een tijdelijke staanplaats. Adressant verwacht dat de haringkraam terug keert naar de
oude locatie op het trottoir in de Van Baerlestraat t/o perceel 92 als de werkzaamheden van het
Stedelijk Museum zijn afgerond. Verzocht wordt daarom deze kiosk niet als vaste staanplaats op te
nemen.
Beantwoording
De zienswijze komt overeen met de zienswijze onder 19. Daarom wordt verwezen naar de
samenvatting, de beantwoording en de conclusie zoals daar verwoord.
Conclusie
69

Deze zienswijze leidt tezamen met een andere zienswijze tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 19.
98. Adressant 98
Zienswijze
a. Adressant maakt bezwaar tegen de bestemming Maatschappelijk van de percelen Jan van
Goyenkade 1 en 2 en Emmastraat 42 en 44 en de daarbij behorende aanduidingen zoals de
aanduiding parkeren , alsook de bestemming Tuin van deze percelen voor zover daar parkeren
of het gebruik ten behoeve van de maatschappelijke bestemming wordt toegelaten. De
argumenten zijn:
1. het bestemmingsplan maakt uitbreiding en intensivering van de Jan van Goyenkliniek mogelijk
met de omvang en ruimtelijke uitstraling van een ziekenhuis;
2. de bestemming is zo ruim dat het gebruik ten behoeve van bijvoorbeeld grootschalige
kinderopvang of een middelbare school mogelijk is, waarvan de mogelijke overlast
onaanvaardbaar is;
3. er is geen onderzoek geweest naar de ruimtelijke gevolgen van de bestemming
Maatschappelijk en er ontbreekt een belangenafweging;
4. de economische uitvoerbaarheid van de ontwikkelingsplannen van de Jan van Goyenkliniek is
niet aangetoond.
b. Adressant is niet op de hoogte geweest van de ter visie legging van het ontwerpbestemmingsplan
omdat het Stadsblad, waarin de publicatie stond, niet is ontvangen. De gebruikelijke publicatie in
de stadsdeelkrant heeft niet plaatsgevonden. Voorts is tijdens een bezoek aan het
stadsdeelkantoor, ten behoeve van het inzien van de bouwvergunning voor de Jan van
Goyenkliniek, gevraagd naar verleende en in voorbereiding zijnde vergunningen en besluiten in
verband met de voorgenomen herontwikkeling van de Jan van Goyenkliniek maar toen en in
latere telefoongesprekken is niet meegedeeld dat het bestemmingsplan ter visie zou worden
gelegd.
c. Adressant geeft aan dat in de kennisgeving een omschrijving van de inhoud van het
bestemmingsplan ontbreekt alsook van het plangebied. Voorts wordt aangegeven dat de naam
Valeriusbuurt ongebruikelijk is voor dit deel van Amsterdam omdat het bekend staat al onderdeel
van de Willemsparkbuurt. betoogd wordt dat daarom adressant niet verweten kan worden dat de
zienswijze niet tijdig is ingediend.
Beantwoording
a. De bestemming van de betreffende panden is momenteel geregeld in het bestemmingsplan
Noorder Amstelkanaal uit 1994. De panden Jan van Goyenkade 1 en 2 zijn bestemd als
Maatschappelijke doeleinden. Emmastraat 44 is bestemd als Kantoren met parkeren in de tuin.
Op grond van artikel 6 lid 3 van de geldende planvoorschriften mag het pand tevens gebruikt
worden voor maatschappelijke voorzieningen.
Het huidige gebruik en de in het ontwerpbestemmingsplan geprojecteerde bestemming van deze
drie panden is hieraan gelijk. De zienswijze treft wat betreft deze panden dan ook geen doel.
In de tuinen van deze drie panden wordt parkeren toegestaan, met een maximum van 30 m2 per
tuin. Op het adres Jan van Goyenkade 2 bestaat een parkeermogelijkheid voor 2 auto s en op het
adres Jan van Goyenkade 1 eveneens. Op beide adressen zijn de oppervlakten voor parkeren
weliswaar groter dan het geldende bestemmingsplan toestaat, maar met een aantal van 2 auto s
per adres is de overschrijding gering, het aantal parkeerplaatsen van twee niet onevenredig groot
ten opzichte van wat normaal en aanvaardbaar is en bovendien niet groter dan de
parkeervoorziening die adressant zelf in zijn tuin heeft.
In het ontwerpbestemmingsplan is ten behoeve van Emmastraat 44 een parkeervoorziening
toegestaan met een vergelijkbare omvang als bij Jan van Goyenkade 1. Het feitelijke gebruik is
fietsenstalling. De functieaanduiding in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen om de in het
geldende bestemmingsplan bestaande parkeermogelijkheid in stand te houden. Daarbij is niet
vastgehouden aan de beperking tot 30 m2 omdat dit oppervlak in de praktijk langs de Jan van
Goyenkade structureel wordt overschreden (namelijk 2 in plaats van 1 parkeerplaats per tuin)
zonder dat dat tot een planologisch onaanvaardbare situaties leidt.
De zienswijze is wat het parkeren betreft dan ook ongegrond.
Het pand Emmastraat 42 is in het bestemmingsplan Noorder Amstelkanaal bestemd als
Woondoeleinden . Het ontwerpbestemmingsplan maakt hier de bestemming Maatschappelijk
70

mogelijk. De afweging van deze wijze van bestemmen heeft plaatsgevonden bij de voorbereiding
van het ontwerpbestemmingsplan.
Afgewogen is dat de uitbreiding van de maatschappelijke bestemming naar dit pand planologisch
aanvaardbaar is. Dit gedeelte van de Emmastraat is in het geldende bestemmingsplan ten dele
reeds bestemd voor Kantoren , waarbinnen maatschappelijke voorzieningen reeds bij recht
mogelijk zijn gemaakt. Dat geldt voort voor de gehele bouwblokken AG33, AH28 en AH29. De
functiewijziging van één woonpand naar een maatschappelijke bestemming is in zijn omgeving
bezien dan ook een geringe wijziging. Daarbij moet bedacht wordt dat ter plaatse van Emmastraat
44 de woonbesteming wordt veranderd in een maatschappelijke bestemming, maar op de
adressen Emmastraat 36 en 38 en Jan van Goyenkade 6 wordt de nu geldende
kantoorbestemming (met mogelijkheid voor maatschappelijke voorzieningen) juist omgezet naar
een woonbestemming. Per saldo is er in de directe omgeving van adressant dus geen sprake van
een verdere concentratie van niet-woonbestemmingen. De functiewijziging van Emmastraat 42 is
derhalve te beschouwen als een normaal maatschappelijk verschijnsel in deze buurt. In het licht
daarvan zijn er geen relevante ruimtelijke effecten van deze functiewijziging te verwachten en is
nader onderzoek niet nodig.
Er is geen aanleiding te twijfelen aan de economische uitvoerbaarheid van de maatschappelijke
bestemming in de panden Jan van Goyenkade 1 en 2, aangezien de maatschappelijke
bestemming daar al jaren is gerealiseerd. Ook in het pand Emmastraat 44 is de Kliniek
Emmastraat reeds gevestigd.
Medisch Centrum Jan van Goyen is nu al een voorziening met meerdere vestigingen in
Amsterdam Zuid. De incidentele functiewijziging van panden is een normale maatschappelijke
ontwikkeling waarvoor een nader onderzoek naar de economische uitvoerbaarheid onnodig is.
b. Adressant stelt niet op de hoogte te zijn geweest van de tervisielegging van het
ontwerpbestemmingsplan, omdat het Stadsblad, waarin de publicatie stond, niet is ontvangen en
de gebruikelijke publicatie in de stadsdeelkrant niet heeft plaatsgevonden.
Een bestemmingsplan wordt voorbereid langs de uniforme openbare voorbereidingsprocedure
vanuit afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht, met dien verstande dat de kennisgeving,
bedoeld in artikel 3:12 van die wet, tevens in de Staatscourant wordt geplaatst en voorts langs
elektronische weg geschiedt, en het ontwerp-besluit met de hierbij behorende stukken tevens
langs elektronische weg wordt beschikbaar gesteld. Aan deze eisen zijn voldaan, doordat de
kennisgeving is geplaatst in zowel het Stadsblad (huis-aan-huis), de Staatscourant, op de eigen
website www.zuid.amsterdam.nl (bij officiële bekendmakingen, maar ook bij dat deel van de site
dat de actualiteiten rondom bestemmingsplannen weergeeft). Daarnaast is het bestemmingsplan
geplaatst op www.bestemmingsplannen.amsterdam.nl en op www.ruimtelijkeplannen.nl. Hiermee
heeft het stadsdeel ruimschoots voldaan aan de wettelijke eisen ten aanzien van het breed
kenbaar maken van de tervisielegging. Het feit dat het stadsblad niet is ontvangen door adressant
leidt nog niet tot de conclusie dat adressant redelijkerwijs niet in staat is geweest om kennis te
nemen van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan. Bovendien brengt een
gebrekkige bezorging niet mee dat belanghebbenden zich niet behoeven in te spannen om van de
inhoud van de niet ontvangen edities toch kennis te krijgen ofwel om zich langs andere weg, zoals
door raadpleging van de Staatscourant, op de hoogte te stellen van de voor hen van belang zijnde
ontwikkelingen op het gebied van de ruimtelijke ordening.Daarnaast is het volgens artikel 3:12
Algemene wet bestuursrecht het tevens is toegestaan om de kennisgeving op een andere
geschikte wijze (dan in een of meerdere dag-, nieuws, of huis-huisbladen) te publiceren. Omdat
de publicatie reeds op een andere geschikte wijze heeft plaatsgevonden, is het plaatsen van de
publicatie in het Stadsblad zelfs als overbodig te beschouwen en heeft het Stadsdeel juist een
dienst verleend door het alsnog in het Stadsblad op te nemen. Daarnaast is in de laatste
stadsdeelkrant van voormalig stadsdeel Oud-Zuid en het Stadsblad van 1 september 2010
gewezen op het feit dat bekendmakingen te vinden zouden zijn op www.zuid.amsterdam.nl,
alsmede in elke stadsdeelkrant van stadsdeel Zuid, na 1 september.
De veronderstelling dat een daarmee niet belaste ambtenaar op de hoogte moet zijn van de op
handen zijnde ter visie legging van een ontwerpbestemmingsplan is onterecht. Tot de ter
visielegging wordt niet eerder besloten dan een week voorafgaand aan publicatie, zodat men
daaraan voorafgaand niet kan vooruitlopen op de startdatum van de ter visie legging. Daarnaast is
mondelinge bekendmaking niet de geëigende weg om kennis te geven van tervisieleggingen,
maar uitsluitend de wijze van publicatie zoals omschreven in Wro en Awb.
71

c. Deze opmerking wordt gegrond verklaard in die zin dat de kennisgeving inderdaad niet voorzag in
een weergave van de zakelijke inhoud van het plan, alsmede niet in een (nauwkeurigere)
beschrijving van de ligging van het bestemmingsplangebied. Deze opmerking heeft dan ook geleid
tot een hernieuwde tervisielegging van het onwerpbestemmingsplan, waarbij de kennisgeving ten
behoeve van deze hernieuwde tervisielegging wel een zakelijke inhoud weergeeft, alsmede een
nauwkeurige beschrijving van het plangebied.
Dat de gebiedaanduiding Valeriusbuurt onvoldoende duidelijkheid zou scheppen, wordt niet
geheel onderschreven. De Valeriusbuurt maakt onderdeel uit van de Willemparkbuurt, wat juist
aanleiding heeft gevormd om het bestemmingsplan niet de naam te geven van de
Willemsparkbuurt. De Willemsparkbuurt is groter en beslaat zelfs een deel van het Vondelpark. De
Valeriusbuurt ontleent haar naam aan de Valeriusstraat, het Valeriusplein en het Valeriusterras.
Daarnaast is de Valeriuskliniek een belangrijke instelling in dit gebied. Er kan niet ingezien worden
dat bewoners van de Jan van Goyenkade, welke vlakbij genoemde straat, pleinen en kliniek is
gesitueerd, bij de naam Valeriusbuurt geen associatie hebben met deze straat, pleinen en kliniek
en derhalve mogen veronderstellen dat deze naamsaanduiding geen betrekking heeft op hun
woonbuurt en zich niet verder op de hoogte hoeven te stellen van hetgeen in het
bestemmingsplan wordt geregeld.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
99. Adressant 99
Zienswijze:
a. Adressanten maken bezwaar tegen de horecabestemming van het percelen Willemsparkweg 74,
met name voor wat betreft de in het ontwerpbestemmingsplan toegestane omvang van 300 m² op
dit adres. Het geldende bestemmingsplan staat ter plaatse een horecavestiging toe met een
maximum oppervlak van 125 m², waarbij adressanten zich nog op het standpunt stellen dat ter
plaatse in het geheel geen horeca is toegestaan op grond van de onthouding van goedkeuring
van de begrippen Horeca I en Horeca II uit het overigens van kracht zijnde bestemmingsplan.
Adressanten wijzen in dit verband op het onder de bestuursrechter zijnde beroep tegen de bouwen
sloop- en horecavergunning met betrekking tot dit adres.
b. Adressanten maken bezwaar tegen de definitie van Horeca IV in het ontwerpbestemmingsplan
voor zover deze eetcafé omvat omdat de overlast daarvan gelijk te stellen is aan een regulier
café.
c. Adressanten stellen, onder verwijzing naar het huidige structuurplan van de gemeente
Amsterdam, dat de buurt wordt gekenmerkt door wonen en werken en in mindere mate door
verblijf en recreatie. Op basis daarvan stellen adressanten dat s avonds sprake is van een rustige
woonbuurt. Nu er reeds twee horecavestigingen aan het Jacob Obrechtplein zijn gevestigd leidt
een derde horecavestiging tot een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat. Dat
zou in strijd zijn met de randvoorwaarde uit het horecabeleid dat het woon- en leefklimaat niet
onaanvaardbaar mag worden aangetast.
d. Adressanten stellen dat de verkeersveiligheid onvoldoende wordt gewaarborgd omdat het plein is
gelegen aan een drukke verkeersweg met tevens een tramlijn.
e. Adressant is niet op de hoogte geweest van de ter visie legging van het ontwerpbestemmingsplan
omdat het Stadsblad, waarin de publicatie stond, niet is ontvangen. De gebruikelijke publicatie in
de stadsdeelkrant heeft niet plaatsgevonden.
f. Adressant geeft aan dat in de kennisgeving een omschrijving van de inhoud van het
bestemmingsplan ontbreekt alsook van het plangebied. Voorts wordt aangegeven dat de naam
Valeriusbuurt ongebruikelijk is voor dit deel van Amsterdam omdat het bekend staat al onderdeel
van de Willemsparkbuurt. betoogd wordt dat daarom adressant niet verweten kan worden dat de
zienswijze niet tijdig is ingediend.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 52. Het maximaal toegestane oppervlak van 300m2
betreft een gebruikelijk maximum vloeroppervlak, zoals dit in meerdere bestemmingsplannen van
het stadsdeel is opgenomen. Dit oppervlak is een waarborg voor de kleinschaligheid van de
voorzieningen waarvoor dit maximum geldt en is meer toegesneden op de actuele ontwikkelingen
die in Amsterdam plaatsvinden met betrekking tot schaalvergroting, dan het vigerende
bestemmingsplan. De levensvatbaarheid van voorzieningen kan zeer onder druk komen te staan,
72

indien het maximum vloeroppervlak wordt beperkt tot hetgeen in een sterk verouderd
bestemmingsplan werd toegestaan. Er is geen aanleiding om dit oppervlak in dit specifieke geval
te beperken.Daarnaast is een uitbreiding van horeca, ten opzichte van hetgeen momenteel aan
horeca wordt toegestaan in het ontwerpbestemmingsplan niet mogelijk, indien hier geen
wijzigingsbevoegdheid voor opgenomen is. Aangezien dit niet het geval is, zal de horecavestiging
niet groter kunnen worden dan wat op de verbeelding als zodanig is aangegeven. Er is weliswaar
goedkeuring onthouden aan de horecacategorisering uit het vigerende plan, maar dat had tot
gevolg dat het onderscheid in twee categorieën horeca kwam te vervallen en derhalve alle soorten
horeca toegestaan zijn. Vanuit dit oogpunt bekeken, kan gesteld worden dat de aanvraag
bouwvergunning (welke voorzag in een horeca-4 vestiging), wenselijker is dan een volledige
invulling van de bestaande rechten.
b. De horecacategorieën zoals in het ontwerpbestemmingsplan zijn vastgelegd zijn ontleend aan de
nota Horecabeleid Oud-Zuid 2009 op 26 november 2009 door de stadsdeelraad vastgesteld en
vervolgens vastgesteld door de Burgemeester van Amsterdam. door de Deze categorisering vindt
zijn grondslag in ruimtelijk en sociaal relevante aspecten als ruimtelijke uitstraling,
verkeersaantrekkende werking, invloed op directe (woon)omgeving, geluid- en stank overlast en
sociale veiligheid.
Het verschil tussen horeca van categorie 4 (restaurant, eetcafé) en horeca van categorie 3
(waaronder een café) is in het horecabeleid - en in de begripsbepalingen van het
ontwerpbestemmingsplan - duidelijk:
- horeca van categorie 3 is een inrichting die geheel of in overwegende mate gericht is op het
verstrekken van alcoholische dranken, of anderzijds de uitstraling hebben van een café
- horeca van categorie 4(A) is een inrichting die geheel gericht is op het verstrekken van
maaltijden of etenswaar, die uitsluitend ter plaatse aan tafel genuttigd worden, eventueel
aangevuld met een afhaalfunctie, en in zoverre deze inrichting niet valt onder horeca van
categorie 1 en horeca van categorie 3.
Een eetcafé die past binnen de definitie van horeca van categorie 4 geeft dus niet dezelfde
overlast als een café. De definities leiden ertoe dat een horecavestiging die niet geheel gericht is
op het verstrekken van maaltijden of etenswaar, maar die geheel of in overwegende mate gericht
is op het verstrekken van alcoholische dranken, moet worden geschaard onder horeca van
categorie 3. Zie verder beantwoording zienswijze adressant 52: zowel horeca uit categorie 4 als
uit categorie 3 wordt op deze locatie toegestaan, als gevolg van het feit dat de bouwvergunning
nog is verleend op grond van het vigerende bestemmingsplan Vondelpark-/Concertgebouwbuurt,
waarin een nadere indeling in horecacategorieën niet is gegeven.
c. Uit het geldende bestemmingsplan volgt dat een breed palet aan gebruiksmogelijkheden is
toegestaan, ten gevolge waarvan een mate van overlast kan worden ondervonden ten opzichte
waarvan een eetcafé geen significant grotere hinder veroorzaakt. Dit dient mede in de context van
het bestaande gemengde karakter van de buurt te worden beschouwd, waarin horeca in diverse
vormen gebruikelijk is langs de Willemsparkweg, de Jacob Obrechtstraat en de diverse pleintjes.
De verwijzing naar het Amsterdamse structuurplan en de door interpretatie van het onderhavige
milieutype vindt geen basis in dat plan. Over het milieutype Stedelijk wonen-werken wordt juist
geschreven dat dit in dit milieutype het wonen dominant is, maar menging met kleinschalige
functies is aanwezig is of moet worden nagestreefd. Het gaat hier om een zo volledig mogelijk
pakket van kleinschalige werkfuncties en recreatieve en maatschappelijke functies. Het gebied
van stedelijk wonen-werken heeft een grote variatie in buurten. Er is geen sprake van een
homogeen milieu. Dat betreft zowel de historisch bepaalde stedenbouwkundige structuur als de
planologische kenmerken. In de 19de- en 20ste-eeuwse gordels zijn de mate van menging en
dichtheden hoog . Het ontwerpbestemmingsplan is hiermee in overeenstemming, nu het wonen
als overwegende functie is bestemd en in delen van de buurt in de plinten kleinschalige nietwoonfuncties
worden toegestaan.
d. Dat een restaurant van 300 m² op deze locatie zou leiden tot verkeersonveiligheid wordt niet
onderbouwd. De veronderstelling dat een verband zou bestaan tussen een dergelijke voorziening
en de verkeersveiligheid is niet aannemelijk, nu in grote delen van Amsterdam vergelijkbare of
grotere voorzieningen bestaan langs wegen met vergelijkbare of grotere verkeerskundige
betekenis zonder dat daar een verhoogde verkeeronveiligheid ten gevolge van die voorzieningen
kan worden geconstateerd.
e. Zie beantwoording zienswijze adressant 98, opmerking b.
f. Zie beantwoording zienswijze adressant 98, opmerking c.
Conclusie
73

Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
100. Adressant 100
Zienswijze
Adressant geeft aan dat op de verbeelding het kassahuisje van Rederij Lovers gelegen op de
kadeoever aan de Singelgracht (tussen Max Euwebrug en Museumbrug) de bestremming Gemengd -
2 heeft. Volgens adressant zou dit betekenen dat daarmee horeca op / in deze locatie mogelijk wordt.
Aangegeven wordt dat dit haaks staat op de afspraken gemaakt met bewoners aan de overkant dat dit
soort bouwsels alleen voor kaartverkoop dienen en dat andere activiteiten niet zijn toegestaan.
Daarnaast is het in strijd met de beleidsnota van de gemeente waarin op- en afstapvoorzieningen zo
minimalistisch mogelijk dienen te zijn en in principe voor een ieder toegankelijk. Verzocht wordt geen
horeca of iets dergelijks mogelijk te maken / toe te staan.
Beantwoording
De regels van de bestemming Gemengd 2 bevatten in eerste instantie een lijst aan functies die
binnen de bestemming zijn toegestaan. Dit is een algemene lijst van functies die voor een groot deel
verder in het artikel worden beperkt door specifieke gebruiksregels. Zo staat aangegeven dat horeca
alleen is toegestaan wanneer dit op de kaart is aangegeven met de aanduiding horeca van categorie
1 (2, 3, of 4) toegestaan . (zie hiervoor artikel 6.4.2, c t/m f van het bestemmingsplan) Aangezien een
dergelijke aanduiding niet op het kassahuisje van rederij Lovers staat, mag hier geen horeca. Er mag
alleen detailhandel, bedrijf of dienstverlening. Aangezien kaartverkoop is aan te merken als
detailhandel, is de bestemming juist (en derhalve een vastlegging van de bestaande situatie).
Conclusie
Deze zienswijze leidt tezamen met een andere zienswijze tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 1.
74

C. Zienswijzen tweede tervisielegging
Tijdens de periode dat de stukken voor de tweede keer ter visie hebben gelegen, zijn ten aanzien van
het ontwerpbestemmingsplan 34 zienswijzen ingediend.
101. Adressant 101
Zienswijze
Herhaling van zienswijze adressant 11.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 11.
Conclusie
Zie conclusie zienswijze adressant 11.
102. Adressant 102
Zienswijze
a. Het perceel Lomanstraat 49 heeft de bestemming Gemengd 1, met als specifieke
functieomschrijving de bestemming bedrijf . De ruimte die bestaat uit een winkel- c.q.
bedrijfsruimte op de begane grond en kantoorruimte op de eerste verdieping wordt thans verhuurd
aan een loodgieterbedrijf met als gebruik winkelruimte en kantoor. De huurder oefent daar zijn
bedrijf en kantoor uit, maar verkoopt ook loodgieterbenodigdheden en aanverwante artikelen.
Verzocht wordt de aanduiding bedrijf te verwijderen en alleen de algemene bestemming van
toepassing te verklaren en wel zodanig dar er zowel op de eerste als tweede woonlaag een
gemengd bedrijf kan worden uitgeoefend eventueel gecombineerd met een woonfunctie.
b. Het perceel Lomanstraat 53 heeft de bestemming Gemengd 1, met als specifieke
functieomschrijving de bestemming kantoor . De ruimte die bestaat uit een winkelruimte op de
begane grond en kantoorruimte op de eerste verdieping, wordt thans verhuurd aan een
adviesbureau beeldende kunst met als gebruik winkelruimte en kantoor. Verzocht wordt de
aanduiding kantoor te verwijderen en alleen de algemene bestemming van toepassing te
verklaren en wel zodanig dat er zowel op de eerste als tweede woonlaag een gemengd bedrijf kan
worden uitgeoefend eventueel gecombineerd met een woonfunctie, in verband met mogelijk een
ander toekomstig gebruik dan het huidige gebruik.
c. Het perceel Valeriusstraat 35 heeft de bestemming Gemengd 1, met als specifieke
functieomschrijving dienstverlening . De ruimte bestaat uit een winkel- en bedrijfsruimte op de
begane grond en wordt gebruikt als kapsalon en de verkoop van aanverwante artikelen. Verzocht
wordt om de aanduiding dienstverlening te verwijderen alleen de algemene bestemming van
toepassing te verklaren.
Beantwoording
a. De bestemming die aan het perceel Lomanstraat 49 is gegeven staat zowel detailhandel als
bedrijf toe. Hiermee is zowel het winkel- als bedrijfsgebruik toegestaan. Het kantoor op de eerste
verdieping is niet positief bestemd, hiervoor zal een aanduiding op de verbeelding worden
opgenomen. Hiermee is het toegestaan om zowel een kantoor te houden, naast de reeds
toegestane woonfunctie. Het verwijderen van de aanduiding bedrijf zou ervoor zorgen dat het
bedrijfsmatige onderdeel van het loodgieterbedrijf niet langer op de ze locatie mag blijven
bestaan. Aan dit verzoek wordt dan ook niet tegemoetgekomen.
b. De bestemming die aan het perceel Lomanstraat 53 is gegeven staat zowel detailhandel als
kantoor toe. Hiermee is het huidige gebruik van de begane grond toegestaan. Het kantoor op de
eerste verdieping is niet positief bestemd, hiervoor zal een aanduiding op de verbeelding worden
opgenomen. Hiermee is het toegestaan om zowel een kantoor te houden, naast de reeds
toegestane woonfunctie. Het verwijderen van de aanduiding kantoor zou betekenen dat de huidige
functie niet langer bij recht op deze locatie mag blijven bestaan. Aan dit verzoek wordt dan ook
niet tegemoetgekomen.
c. Een kapsalon valt onder consumentverzorgende dienstverlening. De functieaanduiding
dienstverlening voorziet dan ook in het positief bestemmen van de kapsalon, aangezien deze in
de algemene bestemming niet bij recht is toegestaan. De verkoop van aan de kapsalon verwachte
artikelen is toegestaan op grond van de bestemming Gemengd 1, maar valt tevens aan te
merken als een onderschikt gebruik, behorend bij de hoofdfunctie als kapsalon. Het verwijderen
75

van de aanduiding dienstverlening betekent dat deze functie niet langer bij recht op deze locatie
mag blijven bestaan. Aan het verzoek wordt dan ook niet tegemoetgekomen.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerkingen a en b zal voor de panden Lomanstraat 49 en 55 het gebruik van de eerste verdieping
als kantoor toegestaan worden.
103. Adressant 103
Zienswijze
Achter het pand op Willemsparkweg 115 is een kelder aanwezig, met daarop 2 bouwlagen. Deze
bebouwing ontbreekt op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan. Het verzoek is om deze
bebouwing op te nemen, alsmede de woonfunctie voor het pand bij de reeds toegestane functies toe
te voegen.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestaande
uitbouwen zullen op de verbeelding worden opgenomen. Tevens zal de reeds aanwezige woonfunctie
mogelijk worden gemaakt.
104. Adressant 104
Zienswijze
Het pand aan Frans van Mierisstraat 115hs heeft een woonbestemming in het
ontwerpbestemmingsplan. Hier zou conform het vigerende bestemmingsplan eveneens een bedrijfs-,
sociaal culturele, medische, maatschappelijke en kantoorfunctie, alsmede logeerinrichting toegestaan
moeten blijven.
Beantwoording
De regelingen uit het vigerende bestemmingsplan zijn verouderd en worden vervangen door actuele,
ruimtelijk inpasbare regels. Om het gebruik van het pand ten behoeve van een niet-woonfunctie
mogelijk te blijven maken, zal het pand een gemengd bestemming krijgen, die het meest recht doet
aan de situering van het pand in het plangebied.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Het pand Frans van
Mierisstraat 115 zal een bestemming Gemengd 1 krijgen, waarin bedrijven, dienstverlening en
detailhandel worden toegestaan, alsmede het bestaande gebruik als woning.
105. Adressant 105
Zienswijze
Herhaling van zienswijze adressant 100.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 100.
Conclusie
Zie conclusie zienswijze adressant 100.
106. Adressant 106
Zienswijze
Voor het pand Honthorststraat 10 zijn bouwvergunningen verleend voor wonen en werken, een
dakterras, een veranda en buitentrappen. Deze zaken vindt adressant niet terug in het
ontwerpbestemmingsplan. Het verzoek is om deze verleende vergunningen toe te voegen.
Beantwoording
Op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan is aangegeven dat wonen is toegestaan op de
tweede bouwlaag (eerste verdieping) en hoger. Daarnaast is met een aanduiding aangegeven dat een
76

kantoorfunctie is toegestaan op de eerste en tweede bouwlaag. Conform de regels behorende bij de
bestemming van dat pand mag deze functie worden omgezet naar detailhandel. Veranda s,
buitentrappen en dakterrassen maken geen onderdeel uit van de verbeelding van het
bestemmingsplan, omdat dit ondergeschikte delen van het hoofdgebouw zijn, die de bouwvlakgrenzen
overschrijden. De verleende vergunningen zijn dan ook, voor zover relevant, opgenomen in het
bestemmingsplan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
107. Adressant 107
Zienswijze
a. In het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt is opgenomen dat een winkel
in de P.C. Hooftstraat mag uitbreiden naar de tweede bouwlaag, indien daarboven gewoond
wordt. Hierbij overweegt het stadsdeel in de woningen boven de winkels te ontsluiten via het
Schapenburgerpad. Dit is volgens adressant niet wenselijk en onnodig, omdat alle reeds
aanwezige woningen reeds worden ontsloten aan de kant van de P.C. Hooftstraat. Ontsluiting via
het Schapenburgerpad geldt slecht voor nooduitgangen en brandontsnappingsroute. Het
opofferen van een aantal vierkante meters winkelruimte aan de voorzijde staat niet in relatie tot de
gevolgen die waargenomen kunnen worden op het Schapenburgerpad (verkeer, fietsen, BBQ s,
nummering, postbussen, etc).
b. Het ontwerpbestemmingsplan geeft een andere bestemming voor het Schapenburgerpad
(Verkeer en Verblijf), dan in voorgaande bestemmingsplannen is gedaan (Tuinen). Er is geen
aanleiding om dit te wijzigen, mede aangezien het stadsdeel reeds op 6 januari 2009 heeft
besloten dat het pad openbaar dient te blijven en moet er goed bijliggen en in de
cultuurhistorische context moet de geschiedenis van 256 jaar in stand worden gehouden en dus
moet het particulier eigendom blijven. Deze beslissing is een uitzondering op het algemene
beleid . Daarnaast geldt dat de bestemming Tuinen beter aansluit bij de bescherming de voor het
Schapenburgerpad noodzakelijk is. De vrije toegankelijkheid kan gewoon gewaarborgd blijven,
waardoor ook vluchtroutes voor alle bewoners van Vossiusstraat/Schapenburgerpad/P.C.
Hooftstraat gecontinueerd worden.
Beantwoording
a. Het Schapenburgerpad heeft een sterk cultuurhistorisch karakter. Dit karakter dient mede
gewaarborgd te worden in het bestemmingsplan. De regeling ten aanzien van de bewoning boven
de winkels in de P.C. Hooftstraat is thans te vrijblijvend ten aanzien van de situering van de
ontsluiting. Er zal een voorwaarde worden toegevoegd, dat de ontsluiting aan de zijde van de P.C.
Hooftstraat gesitueerd dient te worden. Ter voldoening aan het Bouwbesluit kan in enkele
gevallen overwogen worden de vluchtroute aan de achterzijde te situeren, dus hier zal geen
bepaling over opgenomen worden.
b. Het Schapenburgerpad heeft de ruimtelijke uitstraling van een groengebied of een binnentuin,
door het aanwezige groen, de voetpaden en de afwezigheid van aspecten die bij verkeersareaal
wel aan de orde zijn (zoals trottoirs, rijwegen, parkeerplaatsen, bebording, lantaarnpalen, etc.).
Een bestemming Groen zal voor dit gebied dan ook een betere bestemming zijn voor het
Schapenburgerpad, dan een verkeersbestemming. De voorgestelde Tuin - bestemming zou ook
op deze locatie mogelijk zijn, maar verondersteld wel een andere, minder openbare ruimtelijke
uitstraling dan de feitelijke uitstraling van het Schapenburgerpad dan de Groen bestemming.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Er zal een voorwaarde
worden toegevoegd aan het gebruik van de tweede bouwlaag ten behoeve van detailhandel, dat de
ontsluiting van de bovengelegen woonruimte(n) aan de zijde van de P.C. Hooftstraat gesitueerd dient
te worden.
108. Adressant 108
Zienswijze
Herhaling van zienswijze adressant 25.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 25.
77

Conclusie
Zie conclusie zienswijze adressant 25.
109. Adressant 109
Zienswijze
Herhaling van zienswijze adressant 92.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 92.
Conclusie
Zie conclusie zienswijze adressant 92.
110. Adressant 110
Zienswijze
a. Verzocht wordt een aanduiding terras in de achtertuin achter het pand Van Baerlestraat 158 op
te nemen, ten behoeve van een terras bij een horecavestiging. Dit terras bestaat al vanaf 1980 en
is essentieel voor de exploitatie van het restaurant.
b. De eerste verdieping van het pand Van Baerlestraat 158 is eveneens sinds 1980 in gebruik bij het
restaurant. Verzocht wordt dit gebruik positief te bestemmen.
c. Adressant constateert dat er op Van Baerlestraat 148, 154 en 162 een aanduiding
dienstverlening op de verbeelding is opgenomen. Voorts wordt er rekening mee gehouden dat
voor de vaststelling van het plan tevens op het pand Van Baerlestraat 156 een dergelijke
aanduiding wordt opgenomen. Dit betekent theoretisch dat er in een rijtje van acht panden, zich
vier kinderdagverblijven zouden kunnen vestigen. Het hieraan inherente gebruik van de tuin zou
akoestisch onderzocht moeten worden en het aantal zou beperkt moeten worden tot bijvoorbeeld
1 per bouwblok of straatwand of anderszins. Kinderdagverblijven zouden expliciet aangeduid
moeten worden en niet worden toegestaan bij alle percelen met een aanduiding dienstverlening.
Nog beter zou zijn als de vestiging van een kinderdagverblijf wordt onderworpen aan een
ontheffing, zodat op de concrete situatie toegesneden voorzieningen kunnen worden geëist.
d. De Van Baerlestraat is bij uitstek ongeschikt voor de vestiging van kinderdagverblijven. Dit
vanwege de drukte aan de straatzijde: de bewoners zijn aangewezen op de rust en ventilatie van
de ruimte achter de hoofdbebouwing. Het geluid dat geproduceerd wordt door kinderen die in de
achtertuin spelen, verstoren deze rust.
e. Ook vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid is de Van Baerlestraat ongeschikt voor de vestiging
van kinderdagverblijven, doordat de auto s van de personen die hun kinderen halen/brengen
gemiddeld 15 minuten geparkeerd moeten worden en hiervoor geen ruimte is of leidt tot het
langdurig rondrijden van auto s.
f. Er wordt verwacht dat er vanwege de vestiging van een kinderdagverblijf op Van Baerlestraat 154-
156 aanzienlijke geluidsoverlast wordt ervaren, wat zeer bedreigend is vanwege de verstoring van
de rust tijdens de lunchuren en in de vooravond.
Beantwoording
a. Het terras bevindt zich in de achtertuin. De huidige bestemming is weliswaar zeer streng
verwoord, maar blijkens de toelichting van het bestemmingsplan Museumplein e.o. was het
destijds de bedoeling dat bedrijfsmatig gebruik eveneens werd toegestaan in de tuin. Dit vormt
aanleiding om het terras positief te bestemmen.
b. De opmerking is gegrond.
c. Deze zienswijze is gegrond, in die zin dat het stadsdeelbestuur mede inziet dat de
functieaanduiding dienstverlening nogal ruim is. Op grond van de zienswijze van adressant 7
wordt voorgesteld om de gebruiksmogelijkheden van de tuin te beperken, zodat speelruimte bij
kinderdagverblijven niet bij recht worden toegestaan. Zodoende mag vanaf de inwerkingtreding
van het bestemmingsplan alleen de tuin worden gebruikt ten behoeve van speelruimte, indien dit
op de verbeelding is aangegeven. Dit houdt in dat alleen bij de op dat moment aanwezige
kinderdagverblijven de tuin als speelruimte gebruikt mag worden. Nieuwe kinderdagverblijven
worden dan alleen mogelijk nadat er afgeweken wordt van het bestemmingsplan en de
ontwikkeling in overeenstemming is met de beleidsnotitie die hierover opgesteld wordt. De
kinderdagverblijven die op Van Baerlestraat 154 en 156 zitten, passen in het vigerende
bestemmingsplan, waardoor deze niet geweigerd konden worden.
78

d. Aangezien nieuwe kinderdagverblijven niet langer bij recht toegestaan worden in het
bestemmingsplan, vanwege de wijziging die wordt doorgevoerd, zullen alleen bestaande
kinderdagverblijven toegestaan zijn. Bij de afwijking worden de door adressant genoemde
aspecten wel afgewogen, alvorens medewerking wordt verleend.
e. Zie beantwoording opmerking d.
f. Zie beantwoording opmerking c, de kinderdagverblijven op Van Baerlestraat 154 en 156 passen in
het vigerende bestemmingsplan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal
op het perceel Van Baerlestraat 158 een aanduiding opgenomen worden om het gebruik op de
tweede bouwlaag toe te staan.
111. Adressant 111
Zienswijze
a. Het ontwerpbestemmingsplan laat binnen de functieaanduiding dienstverlening ook
maatschappelijke dienstverlening toe. Ook de tuin mag ten dienste van maatschappelijke
dienstverlening benut worden. Dit houdt in dat daar waar de functieaanduiding dienstverlening
aanwezig is, dat daar een kinderdagverblijf of school met bijbehorende buitenruimte mag komen,
in tegenstelling tot het vigerende bestemmingsplan.
b. Op het perceel Van Baerlestraat 156 wordt op basis van de reglementen van de VVE geen
kinderdagverblijf toegestaan, hier is de huurster eveneens op gewezen.
c. De Van Baerlestraat is een drukke verkeersader, waarbij voor de gevoelige functies in deze straat
al reeds hogere grenswaarden in de zin van Wet geluidhinder vastgesteld dienen te worden. Aan
de achterzijde van de panden is het nog aangenaam vertoeven, wat anders wordt als er veel
kinderdagverblijven worden toegestaan.
d. Uit het oogpunt van de goede ruimtelijke ordening is het ongewenst om vier kinderdagverblijven
binnen een aaneengesloten blok van acht panden toe te staan. Op de Van Baerlestraat nummers
154 en 156 zijn de panden zelfs naast elkaar gelegen, waardoor er één groot kinderdagverblijf kan
ontstaan. Verzocht wordt om het bestemmingsplan zodanig te wijzigen dat de drie binnentuinen
van Van Baerlestraat 154, 156 en 160 niet gebruikt mogen worden voor maatschappelijke
dienstverlening.
Beantwoording
a. Op grond van zienswijze 7 wordt deze systematiek aangepast. De regeling zal worden aangepast,
in die zin dat kinderdagverblijven alleen worden toegestaan daar waar zij ten tijde van de
inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig zijn. Nieuwe kinderdagverblijven zijn alleen
mogelijk na afwijken van het bestemmingsplan.
b. Dit betreft een aangelegenheid tussen twee private partijen, waar het stadsdeel geen
zeggenschap over heeft. Indien een aanvraag voor een omgevingsvergunning zich verhoudt met
het bestemmingsplan en er zijn geen andere gronden om de aanvraag te weigeren, dan is het
stadsdeel gehouden deze vergunning af te geven. Het stadsdeel zal tevens zorgdragen voor het
in het bestemmingsplan opnemen van verleende vergunningen, aangezien hieraan reeds eerder
medewerking is verleend.
c. Zie beantwoording zienswijze adressant 110, opmerking d.
d. Zie beantwoording zienswijze adressant 7.
Conclusie
Deze zienswijze geeft in samenhang met andere zienswijzen aanleiding tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 7.
112. Adressant 112
Zienswijze
In het ontwerpbestemmingsplan heeft het perceel Koninginneweg 216/ hoek Saxen-Weimarlaan 60 de
bestemming Gemengd 2. De ruimte op de begane grond en eerste verdieping is al jaren in gebruik
als apotheek. In het ontwerpbestemmingsplan, is het gebruik van de eerste verdieping niet
toegestaan. Verzocht wordt dit te wijzigen, zodat het gebruik van de eerste verdieping mogelijk blijft,
conform bestaande rechten uit het huidige bestemmingsplan.
79

Beantwoording
De zienswijze is gegrond, het bestemmingsplan zal worden aangepast.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Het gebruik van de
eerste verdieping zal mogelijk gemaakt worden in het pand Koninginneweg 216/ hoek Saxen-
Weimarlaan 60.
113. Adressant 113
Zienswijze
Adressant geeft aan dat het uitdiepen van kelders en souterrains grote overlast veroorzaakt in de
buurt door geluidoverlast en luchtvervuiling door bouwwerkzaamheden, er beschadiging van
belendende panden optreedt door scheuren en lekkages en dat de lang durende werkzaamheden de
toegankelijkheid van de stoepen verslechterd. De leefbaarheid van de buurt wordt daarmee
ondergeschikt gemaakt aan de economische belangen van degene die de kelder uitdiept. De
omwonenden komen ongevraagd in een onleefbare omgeving te zitten en het grondwaterpeil wordt
ontregeld. Aanbevolen wordt dan ook om zoveel mogelijk beperkende voorwaarden te verbinden aan
het verlenen van vergunningen voor kelder- en souterrainuitdiepingen. Hierbij valt te denken aan
overlastvergoeding aan omwonenden en eigenaars van belendende percelen en/of de aanbeveling
om de vloer van de beletage te verhogen zodat de kelder niet uitgediept hoeft te worden om
voldoende leefhoogte te krijgen.
Beantwoording
Het stadsdeel onderkent de problematiek die ontstaat door het onbeperkt mogelijk maken van kelders,
souterrains en/of uitdiepingen of vergrotingen daarvan. De mogelijkheden om deze problematiek het
hoofd te bieden middels het bestemmingsplan, worden beperkt door de criteria van een goede
ruimtelijke ordening. De door adressant beschreven overlast is met name overlast als gevolg van
bouwwerkzaamheden en niet zozeer het gevolg van de volume-uitbreiding op zichzelf. Regelingen in
het bestemmingsplan ten aanzien van de voorkoming van overlast als gevolg van
bouwwerkzaamheden zijn planologisch niet relevant en dragen niet bij aan een goede ruimtelijke
ordening. Hiervoor worden dan ook geen nadere voorwaarden opgenomen in het bestemmingsplan.
Verder wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze adressant 90, opmerking c.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
114. Adressant 114
Zienswijze
In het ontwerpbestemmingsplan is voor de panden Van Miereveldstraat 9 en 11 een bestemming
opgenomen die de gebruiksmogelijkheden vanuit het vigerende bestemmingsplan teveel beperken.
Verzocht wordt de bestemming zodanig te wijzigen dat de bestaande rechten behouden blijven.
Beantwoording
De zienswijze is gegrond.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De bestemming van de
panden Van Miereveldstraat 9 en 11 zal gewijzigd worden, zodat in beide panden zowel een gebruik
als kantoor als een gebruik als wonen in het gehele pand toegestaan blijft.
115. Adressant 115
Zienswijze
a. In het onderdeel van de waterparagraaf waar het beleid en de wet/ en regelgeving wordt
beschreven, wordt in een aantal gevallen niet de vigerende wetten en beleidsdocumenten
beschreven:
- De juiste vermelding van de aangehaalde Keur is de Keur AGV 2009;
- Het Waterbeheerplan AGV 2006-2009 is reeds vervangen door het Waterbeheerplan
Waterschap Amstel, Gooi en Vecht 2010-2015;
- Voor gemeente Amsterdam is het Plan gemeentelijke watertaken 2010-2015 (Breed Water)
kaderstellend.
80

De bestaande wet- en regelgeving dient zorgvuldig te worden beschreven en eventuele
consequenties van dit beleid en de wet- en regelgeving dient specifiek in het plan weer te geven.
b. Op de plantekeningen ontbreken de volgende waterkeringen:
- De verholen gelegen secundaire waterkeringen langs de Singelgracht, Boerenwetering en
Noorder Amstelkanaal dienen overeenkomstig de Legger en de Keur AGV 2009 op de
plantekeningen aangegeven te worden. Op de tekeningen dienen zowel de kernzone (3 meter
breed) als de beschermingszones (6 meter breed) ingetekend te worden.
- De secundaire waterkering overeenkomstig de Legger en de Keur AGV 2009 op de
plantekeningen in te tekenen.
Hiervoor kunnen aanduidingsvlakken of dubbelbestemmingen gebruiken.
c. Het waterpeil van de stadboezem is NAP -0.40m en niet NAP 0,40m zoals in de tekst staat
aangegeven.
d. Onder de kop Waterkwantiteit is ook het aspect grondwater behandeld. Verzocht wordt hier een
scheiding tussen te maken. Plannen voor het aanbrengen van ondergrondse bouwwerken moeten
worden voorgelegd aan Waternet, afdeling Planadvies en vergunningen.
Beantwoording
a. De aanpassingen worden doorgevoerd.
b. De waterkeringen zullen op de verbeelding worden aangegeven, inclusief de beschermingszones.
Hiertoe zal een aanduidingsvlak met bijbehorende regels op de verbeelding worden ingetekend.
c. De toelichting zal hierop worden aangepast.
d. De toelichting zal hierop worden aangepast.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking a wordt de toelichting aangepast, op grond van opmerking b zal de verbeelding en de
regels (en de toelichting op de regels) aangepast worden ten behoeve van het bestemmen van de
waterkeringen in het gebied en op grond van opmerkingen c en d wordt de toelichting van het
bestemmingsplan aangepast.
116. Adressant 116
Zienswijze
Adressant geeft aan dat het pand Koninginneweg 51 in het vigerende bestemmingsplan de
bestemming Woningen had. Verzocht wordt om deze rechten te behouden.
Beantwoording
De zienswijze wordt gegrond verklaard..
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De aanduiding wonen
wordt op de verbeelding aangebracht voor het pand Koninginneweg 51.
117. Adressant 117
Zienswijze
In het vigerende bestemmingsplan staat voor het pand op Willemsparkweg 134 een onjuiste hoogte
weergegeven. Er wordt aangegeven dat hier een maximale bouwhoogte geldt van 10,5 meter, terwijl
in de feitelijke jarenlange bestaande situatie de bouwhoogte 13 meter bedraagt. In het
ontwerpbestemmingsplan worden ten onrechte de bouwrechten uit het vigerende bestemmingsplan
overgenomen, terwijl de bestaande situatie hoger is. Gezien de bebouwing in de directe omgeving zou
de bouwhoogte op 15 meter gesteld kunnen worden, zonder dat dit de cultuurhistorische waarde van
het cluster in het geding brengt. Verzocht wordt om de bouwhoogte voor Willemsparkweg 134 op 15
meter te stellen, subsidiair op 13 meter.
Beantwoording
Uit een op 22 april 1981 verleende bouwvergunning valt op te maken dat de bestaande goothoogte
van het pand Willemsparkweg 134 is gelegen op 10,5 meter hoogte en de bouwhoogte van het pand
op 12 meter. Op de verbeelding heeft het pand een maximale goothoogte van 10 meter en een
maximale bouwhoogte van 12,5 meter. De discrepantie in de twee goothoogten geeft aanleiding om
de zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren.
81

Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De verbeelding zal
aangepast worden in die zin dat de goothoogte wordt gewijzigd naar 10,5 meter.
118. Adressant 118
Zienswijze
Adressant geeft aan dat er sedert de vorige ingediende zienswijze een aanvraag
omgevingsvergunning wordt voorbereid. Deze aanvraag wordt voorbereid omdat uit vooroverleg met
het stadsdeel en de commissie Welstand en Monumenten is gebleken dat de ontwikkeling van een
extra verdieping op Valeriusstraat 85a en de uitbreiding van Emmastraat 8 stedenbouwkundig en
architectonisch zijn gesanctioneerd. Verzocht wordt om de ontwikkeling mee te nemen in het nog vast
te stellen bestemmingsplan.
Beantwoording
De ontwikkeling bestaat uit meerdere onderdelen, waarvoor een nadere beoordeling noodzakelijk is.
Zo dient nog onderzocht te worden welke gevolgen er zijn te verwachten met betrekking tot
daglichtvermindering bij bewoners in de Valeriusstraat en zijn er geen gegevens overlegd over de te
bouwen kelder. Het plan is hiermee nog onvoldoende toegelicht voor een gedegen ruimtelijke
afweging, op basis waarvan de ontwikkeling meegenomen kan worden in het vast te stellen
bestemmingsplan. De aanvraag omgevingsvergunning zal in behandeling worden genomen en op
basis van het eerder gegeven advies zal deze verder beoordeeld worden. Het dan vastgestelde
bestemmingsplan maakt het niet onmogelijk om die ontwikkeling alsnog met toepassing van artikel
2.12, lid 1, onder a, onder 3 Wabo via een omgevingsvergunning te realiseren mits voorzien van een
goede ruimtelijke onderbouwing.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
119. Adressant 119
Zienswijze
Herhaling van zienswijze adressant 1.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 1.
Conclusie
Zie conclusie zienswijze adressant 1.
120. Adressant 120
Zienswijze
a. Adressant maakt bezwaar tegen de bestemming Wonen (W) die op de plankaart is gegeven aan
het perceel P.C. Hooftstraat 170-172, alsmede de daarbij behorende bouwregels en
aanduidingen. Dit perceel is thans onbebouwd. Adressant kan zich niet verenigingen met het
bestemmingsplan, voor zover dit voorziet in het mogelijk maken van een op 16 april 2010 door het
stadsdeel vergund bouwplan. Het bouwplan, een gebouw met drie woningen, veroorzaakt
nadelige gevolgen voor hun woon- en leefklimaat (o.a. privacy, schaduwwerking,
uitzichtbeperking, overlast en welstand). Tegen het bouwplan staat beroep geregistreerd bij de
rechtbank.
b. In dit verband wordt bezwaar gemaakt tegen de planregels daar waar deze voorzien in ruimere
ontheffingsmogelijkheden dan het geldende bestemmingsplan. Het woon- en leefklimaat van
bestaande woningen (uitzicht, privacy, zonlichttoetreding e.d.) kan worden aangetast bij het bij
nieuwbouw overschrijden van de bouw- en bestemmingsgrenzen met twee meter en het
overschrijden van de maximum bouwhoogte ten behoeve van dakopbouwen met maar liefst 3
meter.
c. Voorts maakt adressant bezwaar tegen de bestemming Gemengd 1, welke is gegeven aan het
perceel P.C. Hooftstraat 162-166, alsmede de daarbij behorende planregels en aanduidingen (shho).
Het bestemmingsplan maakt het mogelijk dat het bestaande hotel aanzienlijk wordt
uitgebreid, met de daarmee gepaard gaande overlast en aantasting van het woon- en leefklimaat.
82

Beantwoording
a. Conform de keuzenotitie dienen bestaande rechten opgenomen te worden op de verbeelding. In
dit geval bestaan deze rechten uit enerzijds de mogelijkheden van het vigerende
bestemmingsplan Vondelpark-/Concertgebouwbuurt en anderzijds uit een onherroepelijke
bouwvergunning na toepassing vrijstellingprocedure ex artikel 19, lid 2 WRO (126-2657).
Aangezien met de vrijstelling een hogere goot- en bouwhoogte mogelijk wordt gemaakt dan in het
vigerende bestemmingsplan is toegestaan, zal hetgeen vergund met toepassing van de vrijstelling
op de verbeelding terug komen. Omdat het bouwplan wat betreft de goot- en bouwhoogte past
binnen hetgeen op de verbeelding zal worden ingetekend, wordt impliciet hiermee het bouwplan
opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. De ruimtelijke afweging voor deze ontwikkeling is in
het kader van de vrijstellingsprocedure verricht en heeft geleid tot een onherroepelijke vergunning,
welk nooit is ingetrokken. Er is geen aanleiding om in het kader van het bestemmingsplan een
hernieuwde afweging te maken voor een bouwplan dat zich verhoudt met het in voorbereiding
zijnde bestemmingsplan.
b. Deze afwijkingsregels worden standaard opgenomen in de bestemmingsplannen. De
voorwaarden die hieraan gegeven worden, waarborgen een goede ruimtelijke ordening.
Dakopbouwen dienen ondergeschikt te zijn aan het hoofdgebouw en de regels daarvoor worden
mede gevormd door de (in voorbereiding zijnde) beleidsregels voor de toepassing van artikel 2.12
lid 1 onder a onder 2 Wabo en de consistende beleidslijn van het stadsdeel ten aanzien van
dergelijke bouwwerken, gevormd door de vervallen beleidsregels voor de toepassing van artikel
3.23 Wro. Overschrijdingen van bestemmingsgrenzen mogen alleen ten behoeve van
ondergeschikte delen van gebouwen, waarvan mag worden verondersteld dat deze nimmer een
dermate nadelig ruimtelijk effect sorteren, dat deze een onacceptabele invloed hebben op het
bestaande woon- en leefklimaat.
c. De percelen P.C. Hooftstraat 162-166 hebben in het vigerende bestemmingsplan Vondelpark-
/Concertgebouwbuurt de bestemming Hotels. Niet valt in te zien waarom het overnemen van
bestaande rechten zou leiden een uitbreiding van het hotel.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Het perceel P.C.
Hooftstraat 170-172 krijgt een goothoogte van 13,5 meter en een bouwhoogte van 15,5 meter. De
diepte van het bouwvlak zal overeenkomstig de vigerende rechten worden overgenomen, wat
neerkomt op een diepte van 13 meter over beide panden, en ter hoogte van de westelijk gelegen
perceelsgrens van P.C. Hooftstraat 172 zal de diepte 15 meter bedragen, over een breedte van 4
meter.
121. Adressant 121
Zienswijze
Adressant geeft aan dat het vorenstaande plan geen aanleiding geeft om een zienswijze in te dienen.
Beantwoording
De opmerking wordt ter kennisneming aangenomen.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
122. Adressant 122
Zienswijze
Adressant verzoekt om de bestemming van het Schapenburgerpad Tuinen te handhaven, alsmede
geen ontsluitingen van de panden aan de P.C. Hooftstraat via het Schapenburgerpad te laten
plaatsvinden.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 107.
Conclusie
Deze zienswijze geeft in samenhang met andere zienswijzen aanleiding tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 107.
83

123. Adressant 123
Zienswijze
a. Er is een bouwvergunning verleend door het stadsdeel voor het overschrijden van de goot-
/bouwhoogte, koekoeken en een dakterras. Er is beroep ingesteld, maar daar is nog niet op
besloten. Adressant hebben er belang bij dat de vrijstellingsmogelijkheden in het huidige
bestemmingsplan gehandhaafd blijven onder het (ontwerp)bestemmingsplan, zodat zij uiteindelijk
uitvoer kan geven aan haar oorspronkelijke en vergunde bouwplan.
b. Uit de toelichting van het plan blijkt dat bestaande rechten in principe niet mogen worden beperkt
en dat bestaande hogere gebouwen opgenomen in het bestemmingsplan. In de bestaande
situatie, in de zin van vergunde staat, geldt voor het perceel P.C. Hooftstraat 170-172 een
bouwhoogte van 15,378 meter en een goothoogte van 12,20 meter. Deze staan onjuist op de
plankaart aangegeven met 14 meter resp. 10,5 meter. De bestaande bouw- en goothoogten van
het perceel P.C. Hooftstraat 170-172 en van de omringende percelen liggen feitelijk veel hoger
dan 14 meter resp. 10,5 meter (bouwhoogtes tot 20 meter komen voor). De toegestane bouw- en
goothoogten in het ontwerpplan dienen te worden aangepast aan de reeds sinds aanleg van de
P.C. Hooftstraat feitelijke bouw- en goothoogten.
c. Voort wordt verwezen naar het advies van BMA in deze, waarbij BMA voor dit gedeelte van de
P.C. Hooftstraat (grijs gearceerd in het advies van BMA) adviseert in de bouw- en goothoogten
per blok aan te wijzen. Van dat advies heeft de planwetgever ongemotiveerd afgeweken door voor
dit blok juist verschillende maximale bouw- en goothoogten te bepalen.
d. Door het verminderen van de mogelijkheden die een vrijstellingsmogelijkheid uit het vigerende
bestemmingplan bood voor het overschrijden van de maximale bouwhoogte van 2 meter naar 1,2
meter, kan het vergunde plan niet langer gerealiseerd worden.
e. De binnenplanse vrijstellingsmogelijkheid blijkt volgens 4.2.1. van de toelichting ook te gelden
voor overschrijdingen van de goothoogte, maar dat komt niet terug in de redactie van de regels.
Verzocht wordt dit expliciet te maken;
f. Er is geen expliciete regeling opgenomen voor dakterrassen. Het verdient de voorkeur wel een
expliciete bepaling op te nemen voor dakterrassen;
g. In artikel 27.1 van het plan heeft de voorkeur volledigheidshalve op te nemen: bouw- of
omgevingsvergunning in plaats van omgevingsvergunning .
Beantwoording
a. Aangezien de verbeelding zodanig aangepast zal worden (zie beantwoording zienswijze
adressant 120, opmerking a) dat het bouwplan er in zal passen, is er geen aanleiding om de
vrijstellingsmogelijkheden uit het vigerende bestemmingsplan mee te nemen in dit
bestemmingsplan. Overigens zou bij een ongegrondverklaring van het beroep gewoon de
bouwvergunning gebruikt kunnen worden. Dat die dan mogelijk strijdig zou kunnen zijn met het in
voorbereiding zijnde of vastgestelde bestemmingsplan is dan niet relevant.
b. Zie beantwoording zienswijze adressant 120, opmerking a.
c. Het advies van BMA beperkt zich tot het plangebied van het bestemmingsplan Museumplein e.o.
(incl. herzieningen en wijzigingen). Dit is ook te zien op de kaart behorende bij bijlage 4 (advies
Cultuurhistorie van BMA) van het bestemmingsplan, waar de legenda waaraan adressant
refereert betrekking op heeft. Aangezien P.C. Hooftstraat 170-172 geen onderdeel uitmaakt van
dat bestemmingsplan, heeft het advies van BMA geen betrekking op die percelen. Conform de
Keuzenotitie worden de bestaande rechten overgenomen.
d. Zie beantwoording opmerking a.
e. De afwijkingmogelijkheden gelden alleen voor bouwhoogten, zodat hiermee ondergeschikte
uitbreidingen mogelijk worden gemaakt zonder dat de aanwezige kapvorm schade wordt
aangedaan. Overigens wordt een nieuwe afwijking in het bestemmingsplan opgenomen ten
behoeve van het onder voorwaarden overschrijden van de goot- en bouwhoogte. Indien een
ontwikkeling zich hiermee verhoudt, kan de bestaande goothoogte worden overschreden na
afwijking van het bestemmingsplan.
f. Zie beantwoording zienswijze adressant 67, opmerking b.
g. De invoeringswet Wabo regelt dat bouwvergunningen gelijk zijn gesteld aan
omgevingsvergunningen.
Conclusie
Deze zienswijze geeft in samenhang met andere zienswijzen aanleiding het bestemmingsplan aan te
passen.
84

124. Adressant 124
Zienswijze
a. Deze zienswijze betreft een aanvulling op de zienswijze van adressant 70. Uit correspondentie
van het stadsdeel blijkt dat na toetsing van de steigerdelen van Blue Boat Company aan
Stadhouderskade 501 aan het bestemmingsplan, voor een groot deel niet in het bestemmingsplan
passen. Adressant meent dat de steigers opnieuw niet voor bestemming in het bestemmingsplan
in aanmerking moeten komen.
b. Verder blijkt uit een memo van het stadsdeel dat zowel het ponton als de oostelijke steiger een
illegale situatie betreffen. Daarnaast wordt aangegeven dat de steiger en de rondvaartboten die
daar zijn aangelegd een nautisch knelpunt vormen en dat het aanleggen van rondvaartboten niet
overeenkomstig de geldende wet- en regelgeving gebeurt. Tevens is er sprake van een gevaarlijk
punt, waar inmiddels meermalen ongelukken hebben plaatsgevonden, omdat de rondvaartboten
en de overige scheepvaart onvoldoende ruimte hebben om te kunnen manoeuvreren.
c. Door een vergroting van de bedrijfsvoering van Blue Boat Company is het aantal vaartuigen dat
hier mogelijk ligplaats nemen toegenomen met 9 (van 5 á 6 vaartuigen tot 15 vaartuigen).
Hierdoor wordt er logischerwijs vaker ter hoogte van de steigers gemanoeuvreerd en gedraaid.
Het vrijhouden en dus niet opnemen van de ligplaatsen is van dusdanig belang om de
doorvaarbaarheid te waarborgen en overlast te beperken. Verwacht wordt dat in de toekomst de
drukte in de vaarweg alleen maar toeneemt, ook door andere het stimuleren van goederenvervoer
over het water.
d. De welstandscommissie heeft op 24 januari 2011 negatief advies uitgebracht over de reclameuitingen
op de steiger en een bank van rederij Lovers die iets verderop is gelegen in de
Singelgracht. De steigers van BBC vallen in dezelfde stedenbouwkundige zone A, waardoor
reclame-uitingen bij de steigers en op het kassahuisje van BBC in strijd zijn met de
welstandseisen en het beleid van de gemeente Amsterdam. Het kassahuisje dient op ook op
grond hiervan niet bestemd te worden in het ontwerpbestemmingsplan.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 70, opmerking i: Het stadsdeel acht de aanwezigheid van
de rederij op deze locatie een ruimtelijke inpasbare activiteit, die uit het oogpunt van toerisme en
economie zeer gewenst is. Het stadsdeel heeft dan ook niet het voornemen om te handhaven op
het ontbreken van de vergunningen, maar zet in op de legalisatie van dit gewenste gebruik en de
hierbij behorende bouwwerken.
b. Zie beantwoording zienswijze adressant 70, opmerking i ten aanzien van het ponton. Ten aanzien
van de nautische veiligheid wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze adressant 70,
opmerking j.
c. Het wordt toegestaan voor BBC om 6 rondvaartboten en 1 ponton ligplaats te laten nemen. Dit zijn
ruimtelijk relevante aspecten die in een bestemmingsplan plaats dienen te krijgen. Aspecten als
tijdelijk afmeren van andere vaartuigen tijdens de bedrijfsvoering of het draaien van vaartuigen zijn
niet ruimtelijk relevant en er zal dan ook middels het bestemmingsplan daarover niets geregeld
worden.
d. Welstandsaspecten maken geen onderdeel uit van het bestemmingsplan.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
125. Adressant 125
Zienswijze
Adressant geeft aan dat het nieuwe beleid voor parkeren in de tuinen niet alleen nadelige gevolgen
heeft voor de binnentuinen als rustpunt in de stad en het groene karakter van de wijk, maar ook op de
straat ter hoogte van de ingang naar de tuin. Dit is meer dan de ruimte van één auto (vaak anderhalve
auto), zodat er extra ruimte ongeschikt blijft in zo n situatie. Het is tevens onrechtvaardig dat er niet
betaald wordt voor deze geclaimde ruimte voor een oprit. Voorgesteld wordt om de belanghebbende
te laten betalen voor het verlies aan ruimte.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 6. De mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt zijn niet
zozeer een wijziging van beleid, maar maakt een einde aan een lang bestaande situatie waarbij de
openbare ruimte al geruime tijd voorziet in de door adressant beschreven ontwikkeling. Nu in het
85

estemmingsplan het een en ander geregeld is, kunnen ook de door adressant aangestipte aspecten
aan bod komen, iets wat niet mogelijk is als een parkeersituatie illegaal is.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
126. Adressant 126
Zienswijze
a. In het ontwerpbestemmingsplan worden de (uit)bouwmogelijkheden beperkt ten opzichte van het
vigerende bestemmingsplan voor het perceel Paulus Potterstraat 40. De bouwhoogte wordt
beperkt van 21 meter goothoogte en 25 meter bouwhoogte naar 17,5 meter goothoogte en 20,5
meter bouwhoogte in het ontwerpbestemmingsplan.
b. Aan de achterzijde van het pand mag conform het vigerende bestemmingsplan tot circa 1 meter
terugvallend aan de achtergevel worden gebouwd. In het ontwerpbestemmingsplan wordt een
inham gecreëerd van circa 4 meter diep die niet meer bebouwd mag worden. Een eventuele latere
aan- of uitbouw aan de achtergevel wordt hiermee onmogelijk gemaakt. Ook is het een inperking
van het huidig bouwrecht.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 54, opmerking b.
b. Deze opmerking is gegrond.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op grond van
opmerking b zal de verbeelding worden aangepast in die zin dat de bouwrechten uit het vigerende
bestemmingsplan blijven bestaan.
127. Adressant 127
Zienswijze
a. Adressant exploiteert een vestiging van haar bedrijf in twee panden aan de Willemsparkweg 37 en
39-41. Het huidige gebruik van de percelen voor detailhandel is thans toegestaan. Het pand aan
Willemsparkweg 37 heeft een oppervlakte van 180 m 2 , het pand aan Willemsparkweg 39-41 is
circa 310 m 2 groot. De winkel wil graag uitbreiden om haar formule beter te kunnen exploiteren.
Het is de wens van adressant om de beide panden samen te voegen, zodat klanten niet meer
buitenom hoeven te lopen. De huidige panden vormen weliswaar samen één vestiging, alleen de
panden zijn gescheiden door een muur. Volgens het ontwerpbestemmingsplan mogen
detailhandelsvestigingen niet groter zijn dan 300 m 2 en is het niet toegestaan om panden samen
te voegen. Er wordt hiermee 10 m 2 wegbestemd. Dit is niet toegestaan nu bij het vaststellen van
het bestemmingsplan als uitgangspunt geldt dat alle bestaande (legaal opgerichte) bouwwerken
en het bestaand legaal gebruik, positief bestemd dienen te worden en slechts onder het
overgangsrecht mogen worden gebracht indien binnen de planperiode uitzicht bestaat op een
andere bestemming.
b. Omdat de uitstraling van beide panden niet verandert, wordt geen afbreuk gedaan aan de
oorspronkelijke pandbreedte. Tevens gezien het gemeentelijk beleid dat schaalvergroting wenst,
concludeert adressant dat de regels ten aanzien van samenvoegen van panden berusten dan
volgens adressant niet op een deugdelijke motivering.
c. Er is een discrepantie tussen de regels van het voorontwerp bestemmingsplan en het
ontwerpbestemmingsplan ten aanzien van de toegestane vestigingsgrootte. In het voorontwerp
was een maximale vestigingsgrootte van 500 m 2 toegestaan, wat in het ontwerp is teruggebracht
naar 300 m 2 zonder dat hiervoor een motivering is te vinden.
d. Adressant is van mening dat grotere winkels wel degelijk passen bij de uitstraling van de
Willemsparkweg als doorgaande straat en belangrijke verbindingsroute. Daarnaast is onder meer
in de nabijgelegen Van Baerlestraat een groter maximum van 500 m 2 wel toegestaan, waardoor er
sprake is van een onaanvaardbare regulering van de concurrentieverhoudingen.
e. Uit de beleidsnota Detailhandel in balans uit 2001 wordt ook gesproken over gewenste
schaalvergroting. Het beleid uit het bestemmingsplan is hiermee in strijd.
f. Ook in het regionale beleid Selectieve dynamiek van 2005 staat aangegeven dat bestaande
centra gestimuleerd dienen te worden en dat dit actief beleid vereist ten aanzien van het
versterken van bestaande potentievolle winkelgebieden. Het beleid in het
ontwerpbestemmingsplan voor de detailhandel in de Willemsparkweg verhoudt zich hier niet mee.
86

g. Uit het Detailhandels- en leisurebeleid van de provincie Noord-Holland uit mei 2009 blijkt
eveneens dat schaalvergroting een belangrijke trend is, die terug dient te komen in het
bestemmingsplan.
Beantwoording
a. Het vigerende bestemmingsplan Vondelpark-/ Concertgebouwbuurt kent een
bestemmingssystematiek waarbij vrij nauwkeurig is aangegeven op welke locatie een nietwoonfunctie
mag komen en hoe groot dit mag zijn. Zo is voor het deel van de Willemsparkweg
waar de winkel onderdeel van uitmaakt aangegeven dat er 1 detailhandelsvestiging mag komen,
met een oppervlak van 300 m 2 , de overige detailhandelsvestigingen mogen maximaal 125 m 2
groot zijn. Er vanuit gaande dat de winkel van adressant de enige winkel is met dat oppervlak, zou
dat betekenen dat de bestaande winkelvestiging van 310 m 2 reeds in strijd is met het
bestemmingsplan. Er kan dan ook geen sprake zijn van wegbestemmen. Overigens is in het
ontwerpbestemmingsplan een bepaling (bij de bestemming Gemengd 2: 6.4.7) opgenomen dat
bestaande grotere vestigingen mogen blijven bestaan, maar niet mogen uitbreiden. Hiermee is de
bestaande vestigingsgrootte toegestaan en kan ook vanuit dat oogpunt geen sprake zijn van
wegbestemmen.
b. Zie beantwoording zienswijze adressant 41, opmerking a.
c. Deze opmerking is gegrond. In het voorontwerpbestemmingsplan werd bij recht toegestaan om
detailhandelsvestigingen te realiseren van maximaal 500 m 2 . Dit is in het
ontwerpbestemmingsplan gewijzigd naar 300 m 2 , vanuit het oogpunt van kleinschaligheid. Echter,
deze maat werkt beter in delen van het stadsdeel waar de panden een klein oppervlak hebben,
maar minder in de Willemsparkweg. Hier hebben de panden een groter oppervlak, waardoor met
het samenvoegen van twee panden reeds de maximale grootte van 300m 2 overschreden zal
worden. Omdat de bouwblokken van de Willemsparkweg langgerekt zijn, zullen
detailhandelsvestigingen van 500 m 2 niet ervoor zorgen dat er weinig differentiatie in het aanbod
komt of dat een klein aantal grote winkels het straatbeeld zullen bepalen. De wijziging zal weer
ongedaan worden gemaakt, zodat bij recht detailhandelsvestigingen van 500m 2 worden
toegestaan. Wel zal dit tot een maximum van drie aaneengesloten panden mogen wezen. Deze
maximering heeft tot doel dat eventueel aanwezige kleine panden bij samenvoeging ervoor
kunnen zorgen dat er één detailhandelsvestiging komt, die in grote mate het straatbeeld gaat
bepalen.
d. Deze opmerking is gegrond, zie mede beantwoording opmerking c.
e. Zie beantwoording zienswijze adressant 40.
f. Gezien de beantwoording van opmerking c, kan geconcludeerd worden dat dit bezwaar
weggenomen is.
g. Gezien de beantwoording van opmerking c, kan geconcludeerd worden dat dit bezwaar
weggenomen is.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. In de bestemming
Gemengd 2 zal aangegeven worden dat de maximale vestigingsgrootte van
detailhandelsvestigingen 500 m2 mag bedragen, met dien verstande dat hiervoor niet meer dan drie
aaneengesloten panden worden samengevoegd.
128. Adressant 128
Zienswijze
Herhaling van zienswijze adressant 1, met aanvulling:
Paulus Potterstraat 44 tot aan de Van de Veldestraat Gemengd zonder horeca (G7) ipv Gemengd 2.
NB. Per abuis is het enige pand aan de Paulus Potterstraat dat volledig bewoond wordt met de
bestemming K (kantoor) aangeduid: nr. 42.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 1. Voor wat betreft de aanvulling: de bestemming Gemengd 7
van zienswijze adressant 1 wordt niet opgevolgd. De bestemming van genoemde straatwand betreft
een bestemming waarin horeca reeds niet wordt toegestaan, tenzij deze thans aanwezig is. Zie
beantwoording zienswijze adressant 12 ten aanzien van de bestemming van het pand Paulus
Potterstraat 42.
87

Conclusie
Deze zienswijze geeft in samenhang met andere zienswijzen aanleiding tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 12.
129. Adressant 129
Zienswijze
Adressant maakt bezwaar tegen de verruiming van de bouwmogelijkheden van de Van Baerlestraat
53, 55 en 57. Het blok is gelegen op de hoek Van Baerlestraat/ Moreelsestraat. Uit de verbeelding
behorende bij het ontwerpplan blijkt dat het gehele perceel bebouwd mag worden en er zijn geen
beperkingen opgelegd aan de hoogte. Het zou kunnen gebeuren dat de panden tot aan de
Moreelsestraat worden uitgebouwd met een maximale goothoogte van 15,5 meter en een bouwhoogte
van 17,5 meter. Bij een benutting van deze mogelijkheden komt de woning in een nis te liggen. Het
behoeft geen nader betoog dat dan het vrije uitzicht dat adressant thans heeft wordt ontnomen en dat
de lichtinval in de woning grotendeels wordt weggenomen. Het bevreemd adressant dat het huidige
bouwblok niet is ingetekend, terwijl dit wel bij de panden Van Baerlestraat 59 tot en met 67 is gedaan.
Verzocht wordt dit op de verbeelding aan te passen.
Beantwoording
De opmerking is gegrond. Er is geen bouwaanduiding aangebracht in de verbeelding die de maximale
bouwhoogte voor het hoofdgebouw scheidt van de maximale bouwhoogte van de bijbehorende
bouwwerken.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding zal
achter de Van Baerlestraat 53 t/m 57 de aanwezige bebouwing voorzien worden van de juiste gooten
bouwhoogte.
130. Adressant 130
Zienswijze
a. het eerste deel van de zienswijze is een herhaling van zienswijze adressant 52, opmerking c.
b. Het pand op het adres Pieter de Hoochstraat 80 is in het bestemmingsplan aangewezen voor
maatschappelijke voorzieningen. Uit de plantoelichting blijkt dat het de bedoeling is om panden
met een maatschappelijke functie in het bestemmingsplan te beschermen tegen omzetting naar
andere gebruiksmogelijkheden. In het pand is momenteel een kinderopvang en naschoolse
opvang gevestigd. In een brief van het stadsdeel van 16 januari 2007 staat aangegeven dat er,
gelet op de continue behoefte aan woonruimte binnen het stadsdeel, verwacht mag worden dat
het stadsdeel in principe zal meewerken aan een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan.
Adressant is voornemens een bouwplan te ontwikkelen dat voorziet in levensloopbestendige
woningen. Adressant is zich ervan bewust dat de maatschappelijke bestemming zich hier niet voor
leent, omdat een zelfstandige woning zonder zorgcomponent niet past binnen de
begripsomschrijving van maatschappelijke dienstverlening onder de noemer woonzorg . Verzocht
wordt dan ook om in lijn met de Woonvisie 2020 van de centrale stad en de Woonvisie Oud-Zuid
2008-2012 de bestemming van het pand Pieter de Hoochstraat 80 te wijzigen in die zin, dat het
gehele pand mede voor woondoeleinden mag worden benut.
Beantwoording
a. Zie beantwoording zienswijze adressant 52, opmerking c.
b. Bij een wijziging van een bestemming dient ten alle tijden een afweging gemaakt te worden over
de ruimtelijke inpasbaarheid van de nieuwe bestemming. Een dergelijke afweging kan het beste
plaats vinden in het kader van een aparte planologische procedure en niet in de fase van
ontwerpbestemmingsplan naar vast te stellen bestemmingsplan. Dit zou niet alleen ervoor zorgen
dat er weinig tijd is om zowel een zorgvuldige ruimtelijke als belangenafweging te maken, maar
ook zouden de rechtsmiddelen die voor belanghebbenden openstaat om bezwaar te maken tegen
de voorgestane ontwikkeling verminderen. Overigens kan wel aangegeven worden dat één van de
uitgangspunten van dit bestemmingsplan het behoud van maatschappelijke voorzieningen is en
de daarmee samenhangende wijze van bestemmen. Panden die voorheen een maatschappelijke
bestemming hadden, hebben deze wederom gekregen in onderhavig bestemmingsplan. Ten
opzichte van de geldende bestemmingsplan is voor maatschappelijke functies in de plint zelfs een
nieuwe bestemming Gemengd 6 (alleen maatschappelijke dienstverlening als direct recht in de
plint, met daarboven woningen) geïntroduceerd om deze functies maximaal te kunnen
88

eschermen. Een initiatief voor de omzetting van een maatschappelijke bestemming naar een
andere, niet maatschappelijke functie valt dan ook vanuit het beleid uit onderhavig
bestemmingsplan (welke mede een voortzetting van een consistente beleidslijn inhoudt) niet te
beschouwen als gewenst.
Conclusie
Deze zienswijze geeft in samenhang met andere zienswijzen aanleiding tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 52.
131. Adressant 131
Zienswijze
a. Adressant maakt bezwaar tegen de bestemming Cultuur en Ontspanning die aan het
Concertgebouw wordt gegeven. Op basis van deze bestemming mag het Concertgebouw voor
20% van het totale vloeroppervlak worden gebruikt ten behoeve van de bestemmingen Horeca 3
en 4. Dat wil zeggen dat het Concertgebouw op ieder moment van de dag (binnen de grenzen van
de APV) mag worden gebruikt als bar, café, cocktailclub of als eetcafé of restaurant. Dit gebruik is
op grond van het huidige bestemmingsplan niet toegestaan, aangezien er geen
horecabestemming op het Concertgebouw rust. Deze bestemmingswijziging heeft verstrekkende
gevolgende voor de buurt, met name voor wat betreft de geluidsoverlast. Adressanten hebben nu
al last van deze overlast veroorzakende activiteiten en de bestemmingswijziging maakt deze
overlast alleen maar groter nu het Concertgebouw op basis daarvan geen strobreed in de weg
wordt gelegd om een partycentrum te worden.
b. Omdat het Concertgebouw geen toezeggingen wil doen om de horeca-activiteiten op een
bepaalde wijze te maximeren, leidt adressant daaruit af dat het Concertgebouw een daadwerkelijk
voornemen heeft om haar horecacomponent uit te breiden.
c. Omdat er geen onderzoek is gedaan naar de bestemmingswijziging, kan niet verantwoord worden
dat wordt voldaan aan een goede ruimtelijke ordening. Een eventueel onderzoek had uitgewezen
dat de goede ruimtelijke ordening zich verzet tegen het toekennen van een horecabestemming.
d. Ook de parkeerdruk op de omgeving zal toenemen, hiernaar is eveneens geen onderzoek
gedaan.
e. Adressant verzoekt na gedegen onderzoek over te gaan tot het toekennen van een zeer beperkte
horecabestemming, waarin in ieder precies wordt aangegeven welke gedeelten van het pand
mogen worden gebruikt als café en restaurant en hoe vaak aan zalenverhuur mag worden
gedaan. Adressant meent dat eens per twee maanden wat dat betreft meer dan voldoende is.
Beantwoording
a. Reeds vanaf de oprichting van het Concertgebouw heeft horeca een onderdeel uitgemaakt van de
activiteiten die in dat gebouw worden ontplooid. Deze activiteiten zijn tot op heden mogelijk
gemaakt door het verlenen van exploitatievergunningen. Door omissies ten tijde van het opstellen
van het bestemmingsplan Vondelpark-/ Concertgebouwbuurt en de eerste herziening (tbv
uitbreiding van het Concertgebouw), is de horecacomponent niet in het bestemmingsplan
opgenomen. Het gedeeltelijk gebruik van het Concertgebouw ten behoeve van (zelfstandige
danwel ondersteunende) horeca valt hiermee onder het overgangsrecht van het vigerende
bestemmingsplan. Aangezien dit gebruik, dat een essentieel onderdeel vormt van de
bedrijfsvoering van het Concertgebouw, wordt voortgezet en dus niet binnen de planperiode wordt
beëindigd, wordt dit gebruik door het stadsdeel positief bestemd. Er is dan ook geen sprake van
een wijziging in de planologische mogelijkheden, aangezien iets dat onder het overgangsrecht
valt, passend wordt geacht binnen het bestemmingsplan. Feitelijk zal ook niet wijzigen, omdat de
mogelijkheden die nu voor het Concertgebouw in de regels zijn opgenomen, overeenkomen met
de bestaande situatie. De angst dat er een partycentrum wordt gerealiseerd is onterecht,
aangezien deze horecacategorie (2) niet in het bestemmingsplan wordt toegestaan. Door alleen
horeca in categorieën 3 en 4 worden de mogelijkheden juist beperkt, omdat de thans aanwezige
horeca-activiteiten immers nooit waren gecategoriseerd.
b. De regels uit het bestemmingsplan geven reeds een maximering in het oppervlak dat aan horeca
wordt toegestaan. Het Concertgebouw dient zich te conformeren aan deze regels.
c. Zie beantwoording opmerking a: de regeling betreft een vertaling van lang opgebouwde rechten in
het bestemmingsplan, waaraan geen nadere afweging over de ruimtelijke inpasbaarheid vooraf
hoeft te gaan.
89

d. Zie beantwoording opmerking a: bij een afweging of aan een goede ruimtelijke ordening wordt
voldaan, worden verkeer- en parkeeraspecten reeds meegenomen. Aangezien deze afweging niet
meer hoeft plaats te vinden, zullen ook deze aspecten niet nader onderzocht hoeven te worden.
e. Gezien het bovenstaande, ziet het stadsdeel geen aanleiding om verdere beperkingen op te
leggen aan de horeca-activiteiten in het Concertgebouw.
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.
132. Adressant 132
Zienswijze
Adressant kan zich niet verenigen met de verbodsbepalingen in het ontwerpbestemmingsplan ten
aanzien van het samenvoegen van belendende panden. Gevreesd wordt dat zulks het gebruik en de
uitbreidingmogelijkheden van de panden met de bestemmingen Gemengd 1 en Gemengd 2
ernstig kan belemmeren. Verzocht wordt de opname van de genoemde verbodsbepalingen in het
definitieve bestemmingsplan in heroverweging te nemen.
Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze adressant 41, opmerking a.
Conclusie
Deze zienswijze in samenhang met andere zienswijzen aanleiding tot aanpassingen aan het
bestemmingsplan. Zie voor wijzigingen zienswijze adressant 41.
133. Adressant 133
Zienswijze
a. De Jacob Obrechtkerk (Jacob Obrechtstraat 28) en de pastorie van de parochie OLV Rozenkrans
zijn onjuist bestemd in het bestemmingsplan. De bouwhoogte van de kerktorens zijn beiden 38,5
meter hoog, de vieringtoren is 36 meter hoog en het schip 23 meter hoog.
b. De pastorie is 17 meter hoog met een goothoogte van 14 meter. Verzocht worden de juiste
hoogten op de verbeelding op te nemen.
Beantwoording
a. Blijkens de oprichtingstekeningen van de Jacob Obrechtkerk zijn de door adressant genoemde
hoogtematen niet juist. Wel zijn voor een aantal onderdelen onjuiste bouwhoogtescheidingslijnen
ingetekend en een aantal hoogtematen zijn niet geheel juist overgenomen op de verbeelding,
deze zullen worden gecorrigeerd.
b. Zie beantwoording opmerking a. De door adressant opgegeven hoogtematen zijn niet juist. De
hoogtematen vanuit de oprichtingstekeningen zullen op de verbeelding worden aangebracht.
Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Op de verbeelding
zullen de juiste goot- en bouwhoogten van de Jacob Obrechtkerk en bijbehorende pastorie
opgenomen worden.
134. Adressant 134
Zienswijze
De situering van één van de staanplaatsen op het Willem Sandbergplein staat niet juist op de kaart
van het bestemmingsplan aangegeven. Verzocht wordt om de locatie van de staanplaats conform
vergunning in te tekenen op de plankaart.
Beantwoording
Staanplaatsen betreffen ambulante handel. Ambulante handel heeft niet voldoende relevante
planologische betekenis om op de verbeelding te worden vastgelegd. Echter, het betreft wel een
bepaald gebruik van de openbare ruimte, dat een regulier gebruik niet altijd mogelijk maakt. Om te
voorkomen dat het gebruik ten behoeve van staanplaatsen onmogelijk wordt in het bestemmingsplan
en om te kunnen reguleren hoeveel staanplaatsen er in het plangebied zijn toegestaan, wordt in de
regels behorende bij de bestemmingen Verkeer en Verkeer Verblijf aangegeven hoeveel
staanplaatsen zijn toegestaan op welke locatie.
90

Conclusie
Deze zienswijze geeft wel aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De in het plangebied
aanwezige staanplaatsen worden in de regels van de desbetreffende bestemming(en) mogelijk
gemaakt.
91