Document direct downloaden - Kwaliteitskoepel

Cochrane Library en via SUMsearch. Vervolgens werd er voor de afzonderlijke uitgangsvragen aande hand van specifieke zoektermen gezocht naar gepubliceerde wetenschappelijke studies in deelektronische databases PubMed of Medline en Embase (1966-2009). Tevens werd er aanvullendhandmatig gezocht naar studies aan de hand van de literatuurlijsten van de opgevraagde artikelen. Ineerste instantie werd gezocht naar (systematische reviews of meta-analyses van) gerandomiseerdegecontroleerde onderzoeken (RCTs). In afwezigheid van RCTs werd verder gezocht naarprospectieve gecontroleerde onderzoeken, vergelijkende onderzoeken en prospectieve nietvergelijkendeonderzoeken. De gebruikte zoektermen staan in bijlage 1.Beoordeling van de kwaliteit van studiesNa selectie door de werkgroepleden bleven de artikelen over die als onderbouwing bij deverschillende conclusies staan vermeld. De geselecteerde artikelen zijn vervolgens door dewerkgroepleden beoordeeld op kwaliteit van het onderzoek en gegradeerd naar mate van bewijs.Hierbij is de indeling gebruikt, zoals weergegeven in tabel 1.1.Tabel 1.1. Indeling van methodologische kwaliteit van individuele studiesBewijsniveauA1A2BCDInterventieonderzoekDiagnostisch accuratesse onderzoekSchade of bijwerkingen,etiologie, prognoseSystematische review / meta-analyse van tenminste 2 onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoekenvan A2-niveauGerandomiseerddubbelblindvergelijkend klinischonderzoek van goedekwaliteit vanvoldoende omvangVergelijkendonderzoek, maar nietmet alle kenmerken alsgenoemd onder A2(ook patiëntcontroleonderzoek, cohortonderzoek)Niet-vergelijkend onderzoekMening van deskundigenOnderzoek t.o.v. een referentietest(‘gouden standaard’) met tevorengedefinieerde afkapwaarden enonafhankelijke beoordeling vanresultaten, met voldoende grote serievan opeenvolgende patiënten die allende index- en referentietest hebbengehadOnderzoek t.o.v. een referentietest,maar niet met alle kenmerken die onderA2 zijn genoemdProspectief cohort onderzoek vanvoldoende omvang en follow-up,waarbij adequaat gecontroleerd isvoor ‘confounding’ en selectievefollow-up voldoende isuitgesloten.Prospectief cohort onderzoek,maar niet met alle kenmerken alsgenoemd onder A2 ofretrospectief cohort onderzoek ofpatiëntcontrole onderzoekDe beoordeling van de verschillende artikelen vindt u in de verschillende teksten terug onder hetkopje ‘Samenvatting literatuur’. Voor de onderwerpen die niet in de AAOS richtlijn behandeldwerden en waarvoor voldoende goede literatuur voorhanden was, zijn er evidence-tabellen gemaakt(zie bijlage 4). Het wetenschappelijk bewijs is vervolgens kort samengevat in een ‘conclusie’. De20