Startschot Zaanbusiness Golfcompetitie gegeven

Mr. N. Vanderveen,Vanderveen & Kurk,notarissencolumnVerkoop en levering't Heerenhuisvoor uw lunch en dinerMeer info:www.heerenhuis.nl of (075) 616 21 02zuiderweg 74b, 1456 NH WijdewormerHoe oud zijnuw openstaandefacturen?incassodebiteurenbeheerIncassospecialistentel (075) 640 76 26www.koningenderaadt.nlEr zijn twee begrippen die vaak door elkaar worden gehaald. Stelje hebt voor je vrouw een bos bloemen gekocht. Thuis gekomenzeg je: “Mooie bos bloemen voor jou gekocht hè?” Je zegt niet: “Ikwas bij de bloemist en heb daar een koopovereenkomst gesloten.We waren het eens over de bloemen en de prijs. Vervolgens hebik betaald en zijn de aan mij verkochte bloemen aan mij geleverd.Omdat ik door die levering eigenaar ben geworden, staat het mij vrijdeze bloemen aan jou te schenken”. Kortom, de gevolgen van dekoopovereenkomst zijn, dat de koper moet betalen en de verkopermoet leveren.Op 9 september 2008 heeft het Hof Arnhem een verwarrendeknoop doorgehakt. Hans en Truus waren gehuwd en 13 jaar latergescheiden. Ze hadden gezamenlijk een vennootschap onder firmaen ook die werd ontbonden. In die VOF zat veel gemeenschappelijk(opgebouwd) vermogen. Behalve één perceel grond, was alles tussenHans en Truus verdeeld.Dat ene perceel was tuingrond, maar onduidelijk was nog of het inhet kader van een bestemmingswijziging bouwgrond zou worden.Dit perceel verdiende dus de nodige aandacht. Na veel gesteggel,waarbij ieder een juridisch adviseur had ingeschakeld, kwamen zeeruit. Hans zou dit perceel toebedeeld krijgen tegen vergoeding vaneen bepaald bedrag. Maar met de uitdrukkelijke bepaling dat, als hijdat perceel zou verkopen tussen 1 januari 2000 en 1 januari 2005voor méér dan het vastgestelde bedrag, Truus daarvan de helft zoukrijgen. Op 27 november 2000 sluit Hans een koopovereenkomst,waarbij het bewuste perceel is betrokken. Levering zou plaatsvindenin 2006, dus na afloop van de meerwaardeclausule. Op 8 december2000 zitten zij bij de notaris voor het tekenen van de verdelingsakte.De in de notariële akte vermelde clausule luidt echter andersnamelijk, dat als Hans het bewuste perceel binnen vijf jaar ná 1januari 2000 het perceel zou leveren, de meerwaarde bij helftenzou worden verdeeld. Truus had de akte getekend, niet wetendedat er verschil bestaat tussen verkoop en levering! En niemand hadhaar daarop gewezen. Ze beroept zich op die onwetendheid bij deRechtbank en wordt in het gelijk gesteld. Hans gaat in hoger beroepbij het Hof. Het Hof stelt echter, dat de gewijzigde redactie van hetmeerwaardebeding een onmiskenbare verslechtering van de positievan Truus inhoudt. Hans had haar daar op moeten wijzen. Hans wist,dat hij het perceel had verkocht en de levering op de lange baan wasgeschoven (2006) en ook dat Truus hiervan niet op de hoogte was.Omdat voor niet-juristen, zoals Truus, het verschil tussen verkoop enlevering niet duidelijk is of hoeft te zijn, mocht Hans niet van haarverwachten dat het meerwaardebeding pas zou worden toegepastbij levering van het perceel. En ná 1 januari 2005 zou het helemaalniet meer van toepassing zijn! Dus Hans moest de (overigens forse)meerwaarde voor de helft aan Truus afstaan.Ik kwalificeer deze uitspraak als rechtvaardig. De strekking gaatvóór de letter!