Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 - MBO Raad

ingesteld. Het RCEC stelt daarnaast dat met de data die in het onderzoekvoorhanden waren, geen methodologisch verantwoordbare zak-/slaaggrenskan worden vastgesteld. Aanbevolen wordt nieuw onderzoek uit telaten voeren, onder andere op basis van nieuwe praktijkdata die in hetkader van de herbeoordeling verzameld zijn. In afwachting van het nadereonderzoek wordt door het RCEC voorgesteld de zak-/slaaggrens aan tepassen overeenkomstig mijn voorstel dat is geformuleerd in de brief aanuw Kamer van 29 mei jl. (Kamerstukken II, 2006–2007, 29 700, nr. 40). Metdie hogere zak-/slaaggrens correspondeert een beheersingspercentagevan ongeveer 30% op de onderdelen herhaalopdrachten en woordvragenvan de TGN. Dit betekent dat ca. 30% van de antwoorden correct moetzijn. Dit beheersingspercentage mag, aldus het RCEC, als alleszins redelijkworden beschouwd. In de brief van 29 mei jl. aan uw Kamer is tevensaangegeven dat bij de destijds voorgestelde zak-/slaaggrens naarverwachting 25% van de kandidaten zal zakken. Het RCEC geeft in zijnrapport aan dat een dergelijk verwacht zakpercentage, vergeleken met devele examentoetsen die bijvoorbeeld jaarlijks in het voortgezet onderwijsworden afgenomen, zeker niet uitzonderlijk hoog genoemd kan worden.Conclusie naar aanleiding van bevindingen van deskundigenZoals ik u heb laten weten in mijn brief van 17 oktober jl. (Kamerstukken II,2007–2008, 29 700, nr. 48) heb ik het RCEC de opdracht gegeven te onderzoekenof het mogelijk is een voorlopige zak-/slaaggrens voor te stellendie onderschreven kan worden door de verschillende deskundigen vanTNO en van het consortium onder leiding van Cinop. Conform dezetoezegging heb ik de conclusies uit het rapport van RCEC voorgelegd aanTNO en het consortium onder leiding van Cinop. Het consortium onderleiding van Cinop heeft naar het rapport gekeken vanuit hun rol als toetsontwikkelaars.Nadere reflectie op de uitkomst van het onderzoek van hetRCEC, met name op de tussentijdse verhoging, heeft het consortium ertoe gebracht zijn oordeel ten aanzien van de in mei 2007 voorgesteldeverhoging bij te stellen. Ten eerste hanteert Cinop bij nader inzien eenandere interpretatie van de berekeningsmethodiek dan TNO heeft gehanteerd.Ten tweede wordt vanuit linguïstisch oogpunt gesteld dat hetgenoemde beheersingspercentage van 30% een te hoge eis is in vergelijkingmet de definitie van het niveau A1min, zoals destijds vastgestelddoor de commissie Fransen. Het consortium onder leiding van Cinop steltzich nu op het standpunt dat de voorgestelde verhoging te hoog is en datnader onderzoek moet uitwijzen of de zak-/slaaggrens verhoogd dient teworden.TNO heeft het praktijkonderzoek naar de kwaliteit van het inburgeringsexamenbuitenland uitgevoerd, dat op 29 mei jl. naar uw Kamer isverzonden (Bijlage bij Kamerstukken II, 2007–2008, 29 700, nr. 40). Vanuitdie rol bevestigt TNO nogmaals het standpunt dat de zak-/slaaggrens tesoepel is ingesteld. TNO verwijst echter ook naar het eerdere standpuntdat het A1min niveau een nieuw en moeilijk te definiëren niveau is. Eenstandpunt dat overigens ook door het consortium en het RCEC wordtgedeeld. Daarom stelt TNO voor dat, voorzichtigheidshalve, beter gekozenkan worden voor een tussenoptie.Tussenoplossing: voorlopige aanpassing van de zak-/slaaggrensDe verschillende standpunten en argumenten leiden er enerzijds toe dathet instellen van een definitieve en zorgvuldig onderbouwde zak-/slaaggrens op basis van de huidige gegevens en gebruikte methodiekenniet goed mogelijk is. Anderzijds kan worden geconstateerd dat er bijmeerdere partijen instemming bestaat over de conclusie dat de huidigezak-/slaaggrens te laag is ingesteld. De verschillende argumenten goedTweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 29 700, nr. 49 2