Toekomst recreatie als publieke taak - Provincie Utrecht

Stuurgroep Toekomst Recreatie(schappen)Bij samenvoeging ligt het accent op gezamenlijke verantwoordelijkheid voor debelangrijkste bovenlokale voorzieningen en strategische afstemming van ruimtelijke eneconomische ontwikkelingsperspectieven voor de groeiende recreatievraag. Kleine terreinenen bezittingen die de markt kan exploiteren worden afgestoten. Terreinen met beperktebovenlokale betekenis worden aan de gemeente overgedragen. De bestaandeverplichtingen van de verschillende schappen worden voorafgaand aan de fusie op ordegebracht en bestaande verplichtingen en risico’s worden van elkaar geïsoleerd. Ook hiermoet het tijdpad en eventuele arbitrage strikt geregeld worden.Toetreding van gemeenten die tot nog toe niet in een recreatieschap deelnamen is zeerwenselijk om samen een strategisch platform te vormen. Door de fusieafspraken, waarbijoude verplichtingen van elkaar geïsoleerd zijn, kunnen nieuwe deelnemers toetreden enalleen meebetalen aan de bestuurskosten voor die strategische afstemmingEr zijn in dit scenario twee opties mogelijk:Optie 1: 1 schap als fusie van de 4 bestaande schappen met uitnodiging aan de nogniet deelnemende gemeenten. In dit scenario zijn alleen de belangrijkste bovenlokalevoorzieningen in het schap ondergebracht. Het accent ligt op strategische afstemmingtussen alle gemeenten en de provincie bij het kiezen en ontwikkelen vangeneratorgebieden die de groeiende recreatievraag van met name stadsbewoners enouderen moeten accommoderen. Dit schap moet een variatie in het gewicht vandeelname kennen zodat het ook voor Bunschoten-Spakenburg, Soest, Baarn, Vianen,Oudewater en Montfoort aantrekkelijk wordt aan die strategische afstemming deel tenemen.Optie 2: 2 schappen, nl. Oost en West. Dit kan betekenen dat bijvoorbeeld derecreatieschappen Loosdrechtse en Vinkeveense plassen en Stichtse Groenlanden inWest fuseren en in Oost het recreatieschap UHVK blijft bestaan. Deze variant komttegemoet aan het verschillende karakter en ambitie van de huidigesamenwerkingsverbanden en biedt congruentie met de gebiedscommissies Oost enWest om zo de aanstelling van gebiedsregisseurs en het ontwikkelen van minieconomieëngoed af te stemmen met andere maatschappelijke partijen.Argumenten voorstanders: Een beperkt aantal bovenlokale recreatievoorzieningen vraagt om structurelesamenwerking van overheden in financiering, exploitatie en (her)ontwikkeling. De bestuursintensiteit neemt af en de kosten van bestuursondersteuning (inclusiefhet opstellen van begrotingen en jaarrekeningen) van de schappen dalen. Door concentratie op een beperkt aantal bovenlokale voorzieningen wordt degemeenschappelijke regeling lichter in beheer en bestuurlijk betekenisvoller. Route- en padenstructuur en het afstemmen van de ontwikkeling van kansrijkeplekken voor ‘mini-economieën’ vragen om structurele bestuurlijke samenwerking.Argumenten tegenstanders: Een fusie is alleen een oplossing voor het grote aantal bestuurlijke bijeenkomsten,maar maakt een gemeenschappelijke regeling nog niet meer geschikt voor denieuwe rol van de overheid. De afstand tot de raden wordt met een fusie nog groter. Gebiedscommissies als tijdelijke adviescommissies moeten niet leidend zijn voorschaal van samenwerking in beheer recreatie.20130205-notitie stuurgroep aan gemeenten en provincies def docx opmmf 11