FOLLO TINGRETT

forskjellig lengde for valgfritt ved ombytting å kunne tjene som sete resp fotplate
alt etter ønsket tilpasning.”
Retten ser det slik at det er på det funksjonalistisktiske plan at de to stolene kan sies å ha
likhetspunkter. Det vises til beskrivelsen i patentet. Retten ser ikke at Oliverstolen er en
ulovlig etterlikning av Tripp Trapp-stolen. Tripp Trapp er bratt, stram og stringent. Oliver
er rund, tar mer plass, og bringer etter rettens skjønn heller ikke tankene hen på Tripp
Trapp utover det funksjonalistiske. Sett forfra er den nødvendigvis ganske lik fordi de
freste spor for sitte- og fot- platene er Det har med funksjonen å gjøre. Sett sidelengs er
stolene forskjellige. Den originale hovedform med estetisk verdi, den skjeve L, gjenfinnes
etter rettens skjønn ikke i Oliver.
Retten er etter dette kommet til at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at Oliverstolen er
en ulovlig etterlikning av tripp Trapp-stolen og således representerer en
opphavsrettskrenkelse i forhold til Tripp Trapp-stolen.
Trumf AS blir å frifinne for påstanden om opphavsrettskrenkelse.
Varemerkekrenkelsen.
Retten er enig i at Stokkes registrerte varemerke ”Stolen som vokser med barnet” må antas
å ha et begrenset beskyttelsesomfang. Trumf har ikke brukt Stokkes slagord som et
varemerke, men som en beskrivende setning i teksten. Bruk av setningen i den
foreliggende kontekst har etter rettens skjønn har etter rettens skjønn ikke vært egnet til å
skape forvekslingsfare, jf varemerkeloven §.
Trumf AS blir å frifinne for påstanden om varemerkekrenkelse.
Markedsføringsloven § 8a og § 1 ( § 25 og § 30 etter den nye markedsføringsloven)
Det neste spørsmålet gjelder spørsmålet om saksøkte har gjort seg skyldig i overtredelse
markedsføringsloven. Det vises til markedsføringslovens § 8 a. Det gjøres gjeldende at
Trumf har gjort seg skyldig i snylting unik produktutvikling og langvarig markedsinnsats
over nærmere 40 år, utnyttelse av goodwill og svekkelse av renomme.
Retten er ovenfor kommet til at det i dette tilfelle ikke foreligger krenkelse av opphavsrett.
Etter vurderingen ovenfor legger retten til grunn at det heller ikke foreligger etterliknede
produkter i markedslovens forstand. I alle tilfelle legger retten til grunn at det ikke
foreligger urimelig utnyttelse av en annens innsats eller resultater. Trumf mottok stolene i
god tro. Stolene ble annonsert i et medlemsblad, fotografert i profil, dvs med den siden ut
hvor ulikheten med Tripp Trapp er størst. Varene ble fjernet fra butikkene umiddelbart.
Trumf As blir å frifinne for overtredelse av brudd på markedsføringsloven.
- 16 - 09-113650TVI-FOLL