Klage over vedtak i sak om erstatning for skade på bil, fv 303 ...

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 1 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenDokumentoversyn:Tal prenta vedlegg: 3Tal uprenta vedlegg: *Klage over vedtak i sak om erstatning for skade på bil, fv 303Seimsdalstunnelen, Årdal kommuneFylkesrådmannen rår klagenemnda til å gjere slikt vedtak:Klage frå Åge Ålhus over Statens vegvesen sitt vedtak i brev av 26.05.09 vert ikkje teken tilfylgje.Prenta vedlegg:1. E-post frå Åge Ålhus dags. 18.05.092. E-post frå Åge Ålhus dags. 05.06.093. E-post frå Åge Ålhus dags. 15.06.09Uprenta vedlegg:Sakas øvrige dokument

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 2 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenSaksframstilling1. Krav om erstatning for skade på bilfelgÅge Ålhus sette i e-post av 18.05.09, jf vedlegg 1, fram krav om erstatning for skade på tofelgar grunna eit hol i vegdekket i Seimsdalstunnelen på fylkesveg 303 10.04.09. Ålhusmeinar at Statens vegvesen er erstatningsansvarleg for skada som oppstod på felgane. IfylgjeÅlhus køyrde han opp i holet med høgre fram – og bakdekk i det han kom inn i tunnelen ogmeinar sjølv at det var umogeleg å sjå holet på grunn av brytninga lyst til mørkt. Han merkaein vibrasjon i bilen som viste seg å komme av at felgane var blitt ovale. Dette vart ifylgje e-post av 05.06.09, jf vedlegg 2, oppdaga 11.05.09 og meldt frå om til vegvesenet sinvegtrafikksentral same dag. Mesta Drift AS undersøkte vegdekket etter meldinga, somgenerelt sett var dårleg, men dei fann ingen hol.Statens vegvesen har i brev av 26.05.09 avvist kravet frå Ålhus då ein meiner at vegvesenetikkje er erstatningsmessig ansvarleg når dei har gitt oppdraget vidare til Mesta Drift AS ogdette ikkje kan karakteriserast som aktlaust. Brevet lyder slik:”Krav om erstatning for skade på hjul – fv. 303 SeimsdalstunnelenVi viser til Deres epost av 18.05.2009, der De krever erstattet skade på to felger som oppstodved kjøring i Seimsdalstunnelen i Årdal kommune.Statens vegvesen utfører ikke lenger drifts- og vedlikeholdsoppgaver på veg. Dette blir nå gjortav private entreprenører i henhold til kontrakt med Vegvesenet. Det er Mesta Drift AS som harvedlikeholdsansvar på det aktuelle skadestedet. I egenskap av oppdragsgiver har Statensvegvesen et begrenset erstatningsansvar når det gjelder skader som kommer av tilstanden påvegnettet. Ansvaret er etter vårt syn begrenset til de tilfeller der det kan konstateres uaktsomtvalg av entreprenør, mangelfulle retningslinjer, mangelfull videresending av mottatteavviksmeldinger eller mangelfull kontroll med entreprenøren. Vegvesenet vil med andre ordikke være erstatningsansvarlig for eventuell uaktsomhet på entreprenørens side.Det klare utgangspunktet er at vegmyndighetene stiller vegnettet til rådighet for trafikantene,slik det til enhver tid foreligger, uten at Vegvesenet tar på seg noen garanti mot mulige uhelleller skader. Vegvesenets ansvar vil være begrenset slik det går fram ovenfor.Vegvesenets vegtrafikksentral har loggført melding fra Dem 11.05.09 kl. 15:05 (vi går derfor uti fra at Deres opplysning om skadetidspunkt er feil). Meldingen ble videresendt Mesta Drift,som undersøkte dekket i tunnelen. Dekket var generelt dårlig, men man fant ingen hull.Vegvesenet hadde ikke kjennskap til at det kunne være hull i dekket før vi mottok melding fraDem 11.05. Vi kan ellers ikke se at vårt valg av entreprenør, retningslinjer eller kontroll meddenne har vært uforsvarlig. Vi kan etter dette ikke se at Deres skade skyldes uaktsomhet fra vårside, og erkjenner derfor ikke ansvar for skaden. Kravet oversendes Mesta Drift AS forvurdering av om entreprenøren kan ha ansvar for skaden.”2. Klage over vegvesenet si avgjerdI e-post av 15.06.09, jf vedlegg 3, påklaga Åge Ålhus vegvesenet si avgjerd om å avvise sakaog den er derfor oversendt til fylkeskommunen. Slik ein må forstå e-posten til Ålhus klagar

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 3 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: Fylkesrådmannenhan både over at vegvesenet ikkje er ansvarleg for eventuell aktlause utøvd av Mesta ogrealitetshandsaminga i saka.3. Handsaming av klaga i Statens vegvesenStatens vegvesen har i brev av 13.07.09 handsama klaga frå Ålhus. I brevet står fylgjande:”Skade felg i fv. 303 SeimsdalstunnelenStatens vegvesen region vest har avslege krav frå Åge Ålhus, Ottestad, som gjeld erstatning forskade på bilfelgar etter at han har køyrt i hol i vegdekket på fv. 303.Ålhus klagar på avslaget.Vegvesenet ser ikkje grunn til å omgjere avgjerda, og ber fylkeskommunen ta stilling tilførespurnaden frå Ålhus.Dokument i saka:1. Epost av 18.05.2009 frå Åge Ålhus med 3 foto av felgar - erstatningskrav2. Brev av 26.05.2009 til Åge Ålhus – avslag3. Brev av 26.05.2009 til Mesta Drift AS – oversending av krav4. Epost av 05.06.2009 frå Åge Ålhus – korrigering av skadetidspunkt5. Brev av 10.06.2009 til Åge Ålhus – oppretthalding av avgjerd6. Brev av 02.07.2009 frå Mesta Drift AS – avviser ansvar7. Epost av 15.06.2009 frå Åge Ålhus – klage på avgjerdRegionvegkontoret si vurdering:Åge Ålhus kom 10.04.2009 køyrande på fylkesveg 303 frå Årdalstangen i retning Seimsdalen.Rett etter at han kom inn i Seimsdalstunnelen køyrde han på eit hol i dekket med høgre framogbakdekk, og fekk skade på begge felgane. Han opplyser at holet var umogeleg å sjå grunnalystilhøva i tunnelmunningen.Vegtrafikksentral har loggført ei melding om hol i vegbana i Seimsdalstunnelen 08.04.2009, dvsto dagar før skadetidspunktet. Meldinga vart vidaresendt Mesta drift AS, som gjennom kontrakthar teke på seg vedlikehaldet av vegen her. Mesta Drift AS utbetra dette holet same dag.Vegtrafikksentralen fekk ikkje andre meldingar om dårleg dekke på staden førskadetidspunktet. Det er ikkje opplyst at andre i Vegvesenet hadde kjennskap til holet.Generelt kan hol i dekket oppstå i løpet av timar når tilhøva ligg til rette for det. Ut i frå deiløyvingane Vegvesenet har til rådvelde, er det ikkje mogeleg å overvake vegnettet slik at einunngår at trafikantar kan oppleve hol i dekket.Slik vi ser det, er aktløyse frå Vegvesenets side ikkje årsak til skaden. Vi meiner derfor atVegvesenet ikkje har erstatningsansvar i denne saka.”4. Fylkesrådmannen si vurdering og tilråding4.1 Spørsmål om klagerett

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 4 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenForvaltningslova § 28 gir klagerett over enkeltvedtak som er gjort av eit forvaltningsorgan.Lovas § 2 definerer enkeltvedtak som ei avgjerd som er treft under utøving av offentlegmynde og som er bestemmande for rettar og plikter til ein eller fleire bestemte privatepersonar.Det er klart at avslaget om erstatning er retta mot ein bestemt privat person. Spørsmålet erom avslag om erstatning for skade som skyldast hol i vegdekket er utøving av offentlegmynde.Dersom ein står overfor ein disposisjon som er spesiell for det offentlige og som kan sjåast påsom eit utslag av statens makt over borgarane vil ein stå overfor utøving av offentleg mynde.Disposisjonar av privatrettsleg karakter, som avgjersler knytte til det offentlegeseigedomsrett, vil ikkje vere utøving av offentleg mynde. Statens vegvesen har i dette tilfelletavslått erstatning for skade som oppstod på grunn av hol i vegdekket. Fylkesvegen eroffentleg eigedom, noko som taler for at vi står overfor ein privatrettsleg disposisjon.Avslaget om erstatning er noko som ikkje er karakteristisk for det offentlege, det kunne likegjerne ha vore gjort av eit privat rettssubjekt. Dette talar også for at vedtaket ikkje kan sjåastpå som eit enkeltvedtak etter forvaltningslova § 2.Eg finn her at vegvesenet sitt vedtak av 26.05.09 ikkje er eit enkeltvedtak, men einprivatrettsleg disposisjon. Dette inneber at Ålhus ikkje har klagerett. Saka er sendt vidare fråStatens vegvesen for klagehandsaming sjølv om sakshandsamaren meinte at det ikkje var eitenkeltvedtak. Eg tilrår derfor at saka blir realitetsbehandla sjølv om Ålhus formelt ikkje harklagerett.4.2 Spørsmål om oppdragsgjevaransvarDersom klagenemnda kjem til at vedtaket var eit enkeltvedtak, vil det blir eit spørsmål omStatens vegvesen er erstatningsansvarleg ut i frå eit oppdragsgjevaransvar.Det fylgjer av skadeerstatningslova § 2-1 at ein vil ha eit arbeidsgjevaransvar for skade gjortforsettleg eller aktlaust av ein arbeidstakar. Denne paragrafen vil ikkje vere aktuell i vår sak,ettersom hovudregelen i norsk rett er at oppdragsgjevar ikkje blir erstatningsansvarleg forskader gjort av oppdragstakar. Høgsterettspraksis viser at oppdragsgjevar likevel kan bliansvarleg dersom oppdragsgjevar har inngått ei uforsvarleg ordning med oppdragstakar.I denne saka har Statens vegvesen avtalt med Mesta Drift AS at dei skal undersøkjevegnettet kvar tredje veke. Utanom dette er Mesta avhengig av tips frå publikum.Rettspraksis viser at vegvesenet til ein viss grad kan basere seg på tips frå publikum hol ivegdekket, dei kan ikkje til einkvar tid ha oversikt over standarden på heile vegnettet. Detkan derfor synast som om ordninga Statens vegvesen har inngått med Mesta Drift AS ikkjekan karakteriserast som ei uforsvarleg ordning.Etter ei totalvurdering har ikkje Statens vegvesen erstatningsansvar for Mesta si eventuelleaktlause.4.3 Realitetshandsaming av klagaStatens vegvesen har ikkje erstatningsansvar ut over oppdragsgjevaransvar, men dersomklagenemnda kjem til at ordninga med vegvesenet var uforsvarleg, vil Statens vegvesenkunne bli erstatningsansvarleg for aktlause handlingar utført av Mesta Drift AS.

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 5 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenFor at det skal vere erstatningsansvar må det vere tale om ei aktlaust handling som har påførtnokon eit økonomisk tap og det må vere årsakssamanheng mellom den aktlause handlinga ogtapet. Det som er tvilsamt i vår sak er om kravet om aktlause er oppfylt.Rettspraksis viser at trafikantane har ein stor del av risikoen ved å ferdast på vegen.Trafikantane kan ikkje forvente at standarden på vegen er like bra alle plasser, og dei måtilpasse fart og kjøring etter forholda. Dette vil også gjelde ved innkjøring i tunnel. Dersombrytninga lyst til mørkt gjer at ein ser dårleg, må ein tilpasse farta slik at kjøringa blirforsvarleg. Skada oppstod 10.04.09. I byrjinga av april vil vêrforholda med snøsmelting ogvarmegrader tilseie at det kan bli ujamt vegdekke, og dette er noko trafikantane må vereforberedt på. I dei Høgsterettssakene der vegvesenet er blitt idømt erstatningsansvar for hol ivegdekket har vegvesenet hatt faktisk kunnskap om hol i vegdekket utan at dei har sikradette på ein god nok måte. Det kan derfor synast som om det er eit krav om faktiskkunnskap om holet. I vår sak hadde Mesta undersøkt vegdekket 8 dagar tidlegare utan åfinne hol. Dei fekk ei melding 08.04.09 om eit hol i vegdekket i Seimsdalstunnelen som deiutbetra same dag. Vegdekket i tunnelen var undersøkt berre 2 dagar før Ålhus køyrde opp iholet 10. april. Dei hadde altså ikkje faktisk kunnskap om at det var hol i vegdekket iSeimsdalstunnelen på fv. 303 på skadetidspunktet. Dette inneber at det ikkje kankarakteriserast som aktlaust frå Mesta si side at dei ikkje hadde sikra holet, og vilkåra forerstatning er ikkje oppfylt.Etter ei totalvurdering finn eg at det ikkje er utvist aktlause frå Mesta si side, og Statensvegvesen er derfor heller ikkje erstatningsansvarleg for skada på bilen til Ålhus.Dersom klagenemnda finn at Statens vegvesen er erstatningsansvarleg for skada på felgen tilÅlhus vil erstatningsutmålinga ligge på ca 4000 kroner.