Klage over vedtak i sak om erstatning for skade på bil, fv 303 ...

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 2 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenSaksframstilling1. Krav om erstatning for skade på bilfelgÅge Ålhus sette i e-post av 18.05.09, jf vedlegg 1, fram krav om erstatning for skade på tofelgar grunna eit hol i vegdekket i Seimsdalstunnelen på fylkesveg 303 10.04.09. Ålhusmeinar at Statens vegvesen er erstatningsansvarleg for skada som oppstod på felgane. IfylgjeÅlhus køyrde han opp i holet med høgre fram – og bakdekk i det han kom inn i tunnelen ogmeinar sjølv at det var umogeleg å sjå holet på grunn av brytninga lyst til mørkt. Han merkaein vibrasjon i bilen som viste seg å komme av at felgane var blitt ovale. Dette vart ifylgje e-post av 05.06.09, jf vedlegg 2, oppdaga 11.05.09 og meldt frå om til vegvesenet sinvegtrafikksentral same dag. Mesta Drift AS undersøkte vegdekket etter meldinga, somgenerelt sett var dårleg, men dei fann ingen hol.Statens vegvesen har i brev av 26.05.09 avvist kravet frå Ålhus då ein meiner at vegvesenetikkje er erstatningsmessig ansvarleg når dei har gitt oppdraget vidare til Mesta Drift AS ogdette ikkje kan karakteriserast som aktlaust. Brevet lyder slik:”Krav om erstatning for skade på hjul – fv. 303 SeimsdalstunnelenVi viser til Deres epost av 18.05.2009, der De krever erstattet skade på to felger som oppstodved kjøring i Seimsdalstunnelen i Årdal kommune.Statens vegvesen utfører ikke lenger drifts- og vedlikeholdsoppgaver på veg. Dette blir nå gjortav private entreprenører i henhold til kontrakt med Vegvesenet. Det er Mesta Drift AS som harvedlikeholdsansvar på det aktuelle skadestedet. I egenskap av oppdragsgiver har Statensvegvesen et begrenset erstatningsansvar når det gjelder skader som kommer av tilstanden påvegnettet. Ansvaret er etter vårt syn begrenset til de tilfeller der det kan konstateres uaktsomtvalg av entreprenør, mangelfulle retningslinjer, mangelfull videresending av mottatteavviksmeldinger eller mangelfull kontroll med entreprenøren. Vegvesenet vil med andre ordikke være erstatningsansvarlig for eventuell uaktsomhet på entreprenørens side.Det klare utgangspunktet er at vegmyndighetene stiller vegnettet til rådighet for trafikantene,slik det til enhver tid foreligger, uten at Vegvesenet tar på seg noen garanti mot mulige uhelleller skader. Vegvesenets ansvar vil være begrenset slik det går fram ovenfor.Vegvesenets vegtrafikksentral har loggført melding fra Dem 11.05.09 kl. 15:05 (vi går derfor uti fra at Deres opplysning om skadetidspunkt er feil). Meldingen ble videresendt Mesta Drift,som undersøkte dekket i tunnelen. Dekket var generelt dårlig, men man fant ingen hull.Vegvesenet hadde ikke kjennskap til at det kunne være hull i dekket før vi mottok melding fraDem 11.05. Vi kan ellers ikke se at vårt valg av entreprenør, retningslinjer eller kontroll meddenne har vært uforsvarlig. Vi kan etter dette ikke se at Deres skade skyldes uaktsomhet fra vårside, og erkjenner derfor ikke ansvar for skaden. Kravet oversendes Mesta Drift AS forvurdering av om entreprenøren kan ha ansvar for skaden.”2. Klage over vegvesenet si avgjerdI e-post av 15.06.09, jf vedlegg 3, påklaga Åge Ålhus vegvesenet si avgjerd om å avvise sakaog den er derfor oversendt til fylkeskommunen. Slik ein må forstå e-posten til Ålhus klagar