Klage over vedtak i sak om erstatning for skade pÃƒÂ¥ bil, fv 303 ...

More documents

Recommendations

Info

Fylkesutvalet som klagenemnd Side 4 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenForvaltningslova § 28 gir klagerett over enkeltvedtak som er gjort av eit forvaltningsorgan.Lovas § 2 definerer enkeltvedtak som ei avgjerd som er treft under utøving av offentlegmynde og som er bestemmande for rettar og plikter til ein eller fleire bestemte privatepersonar.Det er klart at avslaget om erstatning er retta mot ein bestemt privat person. Spørsmålet erom avslag om erstatning for skade som skyldast hol i vegdekket er utøving av offentlegmynde.Dersom ein står overfor ein disposisjon som er spesiell for det offentlige og som kan sjåast påsom eit utslag av statens makt over borgarane vil ein stå overfor utøving av offentleg mynde.Disposisjonar av privatrettsleg karakter, som avgjersler knytte til det offentlegeseigedomsrett, vil ikkje vere utøving av offentleg mynde. Statens vegvesen har i dette tilfelletavslått erstatning for skade som oppstod på grunn av hol i vegdekket. Fylkesvegen eroffentleg eigedom, noko som taler for at vi står overfor ein privatrettsleg disposisjon.Avslaget om erstatning er noko som ikkje er karakteristisk for det offentlege, det kunne likegjerne ha vore gjort av eit privat rettssubjekt. Dette talar også for at vedtaket ikkje kan sjåastpå som eit enkeltvedtak etter forvaltningslova § 2.Eg finn her at vegvesenet sitt vedtak av 26.05.09 ikkje er eit enkeltvedtak, men einprivatrettsleg disposisjon. Dette inneber at Ålhus ikkje har klagerett. Saka er sendt vidare fråStatens vegvesen for klagehandsaming sjølv om sakshandsamaren meinte at det ikkje var eitenkeltvedtak. Eg tilrår derfor at saka blir realitetsbehandla sjølv om Ålhus formelt ikkje harklagerett.4.2 Spørsmål om oppdragsgjevaransvarDersom klagenemnda kjem til at vedtaket var eit enkeltvedtak, vil det blir eit spørsmål omStatens vegvesen er erstatningsansvarleg ut i frå eit oppdragsgjevaransvar.Det fylgjer av skadeerstatningslova § 2-1 at ein vil ha eit arbeidsgjevaransvar for skade gjortforsettleg eller aktlaust av ein arbeidstakar. Denne paragrafen vil ikkje vere aktuell i vår sak,ettersom hovudregelen i norsk rett er at oppdragsgjevar ikkje blir erstatningsansvarleg forskader gjort av oppdragstakar. Høgsterettspraksis viser at oppdragsgjevar likevel kan bliansvarleg dersom oppdragsgjevar har inngått ei uforsvarleg ordning med oppdragstakar.I denne saka har Statens vegvesen avtalt med Mesta Drift AS at dei skal undersøkjevegnettet kvar tredje veke. Utanom dette er Mesta avhengig av tips frå publikum.Rettspraksis viser at vegvesenet til ein viss grad kan basere seg på tips frå publikum hol ivegdekket, dei kan ikkje til einkvar tid ha oversikt over standarden på heile vegnettet. Detkan derfor synast som om ordninga Statens vegvesen har inngått med Mesta Drift AS ikkjekan karakteriserast som ei uforsvarleg ordning.Etter ei totalvurdering har ikkje Statens vegvesen erstatningsansvar for Mesta si eventuelleaktlause.4.3 Realitetshandsaming av klagaStatens vegvesen har ikkje erstatningsansvar ut over oppdragsgjevaransvar, men dersomklagenemnda kjem til at ordninga med vegvesenet var uforsvarleg, vil Statens vegvesenkunne bli erstatningsansvarleg for aktlause handlingar utført av Mesta Drift AS.
Fylkesutvalet som klagenemnd Side 5 av 5Saksbehandlar: Merete Myklebust Sak nr.: 09/3849-2Avdeling: FylkesrådmannenFor at det skal vere erstatningsansvar må det vere tale om ei aktlaust handling som har påførtnokon eit økonomisk tap og det må vere årsakssamanheng mellom den aktlause handlinga ogtapet. Det som er tvilsamt i vår sak er om kravet om aktlause er oppfylt.Rettspraksis viser at trafikantane har ein stor del av risikoen ved å ferdast på vegen.Trafikantane kan ikkje forvente at standarden på vegen er like bra alle plasser, og dei måtilpasse fart og kjøring etter forholda. Dette vil også gjelde ved innkjøring i tunnel. Dersombrytninga lyst til mørkt gjer at ein ser dårleg, må ein tilpasse farta slik at kjøringa blirforsvarleg. Skada oppstod 10.04.09. I byrjinga av april vil vêrforholda med snøsmelting ogvarmegrader tilseie at det kan bli ujamt vegdekke, og dette er noko trafikantane må vereforberedt på. I dei Høgsterettssakene der vegvesenet er blitt idømt erstatningsansvar for hol ivegdekket har vegvesenet hatt faktisk kunnskap om hol i vegdekket utan at dei har sikradette på ein god nok måte. Det kan derfor synast som om det er eit krav om faktiskkunnskap om holet. I vår sak hadde Mesta undersøkt vegdekket 8 dagar tidlegare utan åfinne hol. Dei fekk ei melding 08.04.09 om eit hol i vegdekket i Seimsdalstunnelen som deiutbetra same dag. Vegdekket i tunnelen var undersøkt berre 2 dagar før Ålhus køyrde opp iholet 10. april. Dei hadde altså ikkje faktisk kunnskap om at det var hol i vegdekket iSeimsdalstunnelen på fv. 303 på skadetidspunktet. Dette inneber at det ikkje kankarakteriserast som aktlaust frå Mesta si side at dei ikkje hadde sikra holet, og vilkåra forerstatning er ikkje oppfylt.Etter ei totalvurdering finn eg at det ikkje er utvist aktlause frå Mesta si side, og Statensvegvesen er derfor heller ikkje erstatningsansvarleg for skada på bilen til Ålhus.Dersom klagenemnda finn at Statens vegvesen er erstatningsansvarleg for skada på felgen tilÅlhus vil erstatningsutmålinga ligge på ca 4000 kroner.
Page 1 and 2: Fylkesutvalet som klagenemnd Side 1
Page 3: Fylkesutvalet som klagenemnd Side 3

Klage over vedtak i sak om erstatning for skade pÃƒÂ¥ bil, fv 303 ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?