Objetividade e Subjetividade na Análise Organizacional: A ... - Anpad

Objetividade e Subjetividade na Análise Organizacional: A Mediação Necessária
Autoria: Raimundo S Leal
Resumo:
O presente artigo, de natureza teórica, reflete sobre as dimensões objetiva e subjetiva da
racionalidade para os estudos organizacionais. A premissa que norteia o artigo é que tanto a
objetividade com a subjetividade centram-se na percepção individual acerca de um dado
objeto ou fenômeno, e que ambas contribuem para a análise e compreensão da organização.
Para evidenciar tal enunciado é efetuada, inicialmente, uma contextualização dos estudos
organizacionais considerando a objetividade, a subjetividade articulando-as, sempre com a
noção de racionalidade weberiana. É evidenciado que tanto a objetividade quanto a
subjetividade estão respaldadas pelos tipos ideais de Weber, sendo necessário a mediação e
equilíbrio dessas dimensões (objetividade e subjetividade) nos estudos organizacionais, ao
invés, de dicotomicamente eleger uma perspectiva. Ao final o artigo destaca os estudos
envolvendo a Estética que enfatiza a dimensão subjetiva, tão bem apropriada pelo Marketing,
de modo objetivo. É evidenciado e defendido a necessidade de uso na análise organizacional
da dimensão subjetiva sem ignorar ou negar a objetividade.
Palavras-chaves: Organização; Objetividade; Subjetividade; Racionalidade; Estética.
Na impossibilidade de compreender A Razão Absoluta,
nos valemos de um recurso: observar suas evidências, seu modelo,
sua conseqüência, enfim, seu efeito; para que, com isso,
ao menos, nos aproximemos dela.
A Arca
Introdução
No âmbito dos estudos organizacionais freqüentemente tem sido considerado, desde os
anos 80, a necessidade de buscar criar ou recriar os parâmetros que norteiam as pesquisas, de
modo a dar conta das crises e contradições entre a construção teórica e a realidade das
organizações.
Isso tem sido feito, à medida que, as pesquisas passam a considerar elementos
conceituais divergentes e até então tidas como incompatíveis. Ou seja, cada vez mais os
estudos organizacionais buscam integrar diferentes percepções, deixando uma visão
disciplinar para considerar uma perspectiva interdisciplinar, ou mesmo transdisciplinar
(HASSARD, 1990; CHANLAT, 1992; SÁNCHEZ VÁZQUEZ, 1992).
A premissa que norteia o presente artigo é que tanto a objetividade como a
subjetividade, centram-se na percepção individual acerca de um dado objeto ou fenômeno,
algo único, a ser respeitado enquanto tal. A objetividade, assim como a subjetividade,
contribuem para a compreensão do fenômeno organizacional.
Essa premissa não exclui o peso e influência decorrente das escolhas grupais e
organizacionais, mas que consideram que as escolhas se iniciam no indivíduo e não na
organização, considerada como um ente virtual, mais que se torna real, a partir das escolhas e
ações dos indivíduos que dela fazem parte.
Os estudos organizacionais podem ser categorizados de diferentes maneiras, uma
delas é considerá-los sob a perspectiva subjetiva e/ou objetiva. O presente artigo tem como
propósito resgatar diferentes contribuições sob tais perspectivas, sempre no sentido de
complementação e não de exclusão, evidenciando a complementaridade das mencionadas
perspectivas.
A construção do artigo se faz, então, considerando cada perspectiva, individualmente,
para, em seguida, apontar as articulações inerentes já presente na literatura e necessária para
uma compreensão dos fatos e fenômenos organizacionais de modo integrado. Considera-se,
1

ainda, que o propósito dos estudos organizacionais é favorecer a compreensão das ações e
escolhas organizacionais enquanto fenômeno e fato social.
No primeiro momento, é apresentada a associação entre racionalidade e objetividade
resgatando elementos de natureza histórica especialmente os fundamentos da racionalidade
segundo Weber. No segundo momento é efetuada similar associação entre subjetividade e
racionalidade, também considerando Weber e as tipologias ideais que podem ser associadas à
subjetividade. No terceiro momento discorre-se sobre objetividade e subjetividade na análise
organizacional procurando demonstrar a presença e contribuição de ambas, à medida que, são
“faces” de uma mesma moeda. As considerações finais apontam e estimulam o
desdobramento das possibilidades de integração entre a perspectiva objetiva e a perspectiva
subjetiva, enfatizando a necessidade de mediação e equilíbrio entre tais dimensões ambas
presentes na racionalidade, e fundamentadas pelos tipos ideais de Weber, autor clássico e a
base para referência na análise organizacional.
1. O Ponto de Partida dos Estudos Organizacionais
A época em que vivemos mostra-se marcada pela confusão de conceitos, não sendo
diferente no âmbito dos estudos organizacionais. Podemos observar, por exemplo, como
diferentes terminologias têm sido utilizadas para descrever contextos semelhantes, como:
autonomia dos trabalhadores, flexibilidade, estrutura horizontais, etc., ainda que estes
pareçam ter diferentes sentidos e significados. Ou seja, o relativismo, onde tudo pode e tudo é
bem-vindo, é traço marcante, com a conseqüente perda ou abandono de referenciais teóricos
que possibilitem o aprofundamento da reflexão sobre os problemas.
Dentre as muitas conseqüências, verifica-se a busca da mediação, do entendimento, do
compartilhamento entre ditas perspecticas distintas e dicotômicas. Uma das maneiras de
contribuir é a busca de pontos comuns que possam possibilitar uma ponte entre os autores e
seus, aparentes conceitos distintos.
Hassard (1990), considera o problema do entendimento, no âmbito dos estudos
organizacionais, como algo crucial, apontando as influências da epistemologia pós-moderna
ao evidenciar que o todo social é constituído por nossas linguagens compartilhadas e que só
podemos conhecê-lo através de formas particulares de discursos que nossa linguagem cria,
mas que necessitam de aceitação por parte dos estudiosos da área.
Clegg (1990), por sua vez, afirma que em um mundo pós-moderno as organizações
modernas, ou seja, as organizações “burocráticas” e tayloristas perderam espaço. Aparecem as
organizações pós-modernas. Nessas organizações, os trabalhadores seriam acompanhados de
maneira não tão autoritária ou explícita, os grupos se autocontrolariam, influenciado pelo fato
do trabalho exigiria múltiplas habilidades dos funcionários.
Considera-se que para essas “novas” organizações, o elemento simbólico, a estrutura
organizacional seria mais orgânica e flexível, tirando proveito da tecnologia. Parece-nos
muito pouco tal distinção, ou melhor, o padrão predominante continua o mesmo, o qual, sim,
adapta-se aos novos contextos.
Cooper & Burrell, (1988) efetuam críticas voláteis da orientação sistêmica presente
nos estudos organizacionais modernos, numa tentativa de engendrar convicções que
interessam à dita ciência organizacional enquanto campo de conhecimento gerador de práticas
organizacionais homogeneizadas, ou seja, as premissas teóricas não são colocadas em
questão, ou sua discussão não é aprofundada.
Verifica-se que boa parte dos arcabouços decorrentes dos estudos acaba por ser de
caráter prescritivo e visam propor modelos que sugerem um modo melhor de organizá-las,
traduzidos em instrumentos “úteis” para a prática organizacional. Na outra ponta, têm-se
contribuições que negam o valor e mesmo qualquer contribuição advinda dos modelos e
técnicas.
2

Um dos principais problemas, portanto, nos estudos organizacionais é a dificuldade de
separar a interpretação da prescrição, sem negar uma ou outra, antevendo a separação apenas
de ordem analítica. Em razão disso, tem sido árduo para os pesquisadores e interessados na
análise organização, chegar a pontos consensuais acerca da distinção entre “o que é a
organização” é “do que a organização deve ser”. Pode até parecer simples, mas
academicamente tem sido objeto de querelas.
As contribuições interpretativas dos estudos organizacionais examinam as dinâmicas
sociais observáveis nas organizações, enquanto que a corrente prescritiva, como dito
prevalecente nas teorias organizacionais e aplicações gerenciais e no âmbito das organizações
privadas. As contribuições interpretativas estão mais presentes na sociologia organizacional, e
nos interessados pelas organizações públicas e organizações sociais ou de caráter não
lucrativo.
Classicamente, a referência central, para os estudos organizacionais é o modelo
burocrático, onde a organização é vista como um instrumento para alcançar objetivos
predefinidos à base de critérios de racionalidade instrumental. Weber (1991) considera outras
dimensões da racionalidade, mas o que foi enfatizado é a instrumentalidade, em razão a busca
de resultados operacionais. A conseqüência é a prevalência na análise e intervenção
organizacional da observância das estruturas legalmente prescritas e, em conseqüência a
conformidade do comportamento individual a tais estruturas.
Outra referência é Taylor (1987), que baseado numa concepção puritana do trabalho
humano, lança suas idéias de administração científica no fim do século XIX, partindo de
algumas importantes premissas: individualismo exacerbado, métodos organizacionais
inadequados, com desperdício da energia humana nas organizações, e a valorização da ciência
positivista com saída para superação de tais dificuldades. Para qualquer problema existe
sempre o melhor modelo de se organizar e tal modelo pode ser alcançado por meio da
aplicação de métodos científicos, métodos esses eminentemente positivistas.
Os quatro princípios propugnados por Taylor (1987) para que a organização alcance
um patamar de maximização da eficiência no uso dos recursos podem ser sintetizados como:
estudo científico de métodos de trabalho; seleção e adestramento científico de mão de obra;
relações de estima e colaboração cordial entre os dirigentes e a mão de obra; e, distribuição
uniforme de trabalho e das responsabilidades entre a administração e a mão de obra.
Weber (1963) contribuiu para o estudo da burocracia administrativa enquanto aparelho
típico do poder legal. Os fundamentos de tal ação - enquanto tipos ideais - são: ação racional
com respeito ao fim: o sujeito atua racionalmente visando conseguir um determinado objetivo
no mundo externo avaliam os meios em relação aos fins, os fins em relação às conseqüências
e, eventualmente, os diversos tipos de fins entre si. As decisões são tomadas com base em
cálculos de custos e benefícios.
Tal tipo de racionalidade, na opinião do Weber, é uma das características principais do
mundo moderno, a base da ação capitalista, entendida como acumulação metódica, contínua e
ilimitada de capital que visa à criação de outro capital. Com base no tipo ideal – um
procedimento de abstração, conceito qualitativo construído por meio de seleções e
acentuações unilaterais, que serve para comprar fenômenos – Weber (1963) examina a
burocracia. Este tipo ideal é concebido como um aparelho ótimo dotado de racionalidade com
relação aos fins.
A partir de Weber, um pressuposto predominou no estudo das organizações: a
burocracia como a única forma das organizações racionais. Considere que, somente a partir
dos anos 60, a pesquisa organizacional começou a questionar este pressuposto weberiano e
reconhecer que outras formas organizacionais mais flexíveis podem existir ao lado das
burocracias.
3

2. Racionalidade e Objetividade
Não há como introduzir a questão da objetividade e subjetividade nas organizações
sem fazer referência a Weber segundo Habermas (1987), para quem o sociólogo alemão Max
Weber, embora pretendesse, inicialmente, afastar-se das premissas da filosofia da história e
dos pressupostos fundamentais do evolucionismo, acabou ainda descrevendo acerca da
modernização da sociedade ocidental como resultado de um processo universal.
Como afirma Mouzelis (1969) é a racionalidade que liga todas as características
descritas no modelo ideal weberiano e é ela que dá a lógica e a consistência a todo o
constructo. Na verdade, o conceito de racionalidade tem sido reconhecido como o
componente mais importante do pensamento weberiano. Estando intimamente relacionado a
toda discussão sobre a desmagificação do mundo, a burocratização e a crescente perda de
liberdade na sociedade moderna.
A diferenciação dos tipos de racionalidade refere-se aos processos mentais e às
referências utilizadas neles, que orientam as ações dos indivíduos no contexto social. Assim,
de acordo com Weber (1991), as diferentes formas organizacionais encontradas na realidade
social podem ser explicadas pela predominância do uso de tipos específicos de racionalidade.
Para Habermas (1987), a novidade que Weber trouxe foi o projeto de descrever e
explicar as transformações da sociedade moderna mediante o critério da “racionalidade”.
Diante de tal critério, Weber recorta a racionalidade, no processo geral de desencantamento
que ocorre na história das grandes religiões e que satisfaz as condições internas necessárias,
para que surgisse o racionalismo ocidental. Para desenvolver essa análise, segundo Habermas
Weber se vale de um conceito complexo, embora nem um pouco confuso, de racionalidade
associado a ação social, afirma Weber (1991, p. 5):
... por ‘ação’ deve entender-se uma conduta humana (quer ela consista em um fazer
exterior ou interior, quer consista em omitir ou permitir) sempre que o sujeito – ou
os sujeitos – da ação atribui a ela um sentido subjetivo. A ação social, portanto, é
uma ação na qual o sentido atribuído pelo seu sujeito – ou sujeitos – se refere à
conduta de outros, orientado-se por essa para o seu desenvolvimento.
Uma vez que possui “sentido subjetivo”, a motivação da ação social depende do
próprio sujeito. A ação social, para Weber (1991, p. 20), sempre poderá ser classificada em
algum dos seguintes tipos, recortada a partir da racionalidade que a motive:
• racional motivada pelos fins (racionalidade instrumental): determinada por
comportamentos esperados tanto dos objetos do mundo exterior quanto dos
outros homens. Esses comportamentos esperados são “as condições” ou “os
meios” com que se pode contar para atingir fins próprios racionalmente
ponderados e perseguidos; nesse caso se fala em ação social motivada pela
racionalidade instrumental;
• racional motivada pelos valores (que mais tarde será chamada por Ramos
(1981) de “racionalidade substantiva”): determinada pela crença consciente em
valores – éticos, estéticos, religiosos ou sob qualquer outra forma que se
manifestem – próprios e absolutos de uma conduta, sem relação alguma com o
resultado; nesse caso, se pode falar em ação social valorativa, motivada pela
racionalidade valorativa;
• afetiva: especialmente emotiva, determinada por afetos e estados sentimentais
do momento; nesse caso se fala em ação social afetiva, motivada pela
racionalidade afetiva;
• tradicional: determinada por um costume arraigado; nesse caso se fala em ação
social tradicional, motivada pela racionalidade tradicional.
Cada um desses tipos de ação social – ao qual corresponde um tipo de racionalidade –
tem suas peculiaridades, ensejando um grau de objetivo e/ou de subjetividade. A ação social
4

puramente tradicional é uma resposta esperada e padronizada a estímulos habituais e comuns;
quanto maior o grau de institucionalização do contexto em que for gerada, mais acentuado
será o caráter tradicional da ação social. Na ação social tradicional não há espaço para a
reflexão: a ação social ocorre porque tem de ocorrer, porque é daquela forma que se faz desde
os tempos mais remotos (pelo menos para aquele grupo social).
Freqüentemente confundem-se a ação afetiva e ação motivada por valores. As duas
formas de ação são semelhantes porque, nos dois casos, a ação social não visa o resultado,
mas o conteúdo da própria ação. Os dois tipos distinguem-se, contudo, porque a ação social
afetiva é motivada por emoção momentânea, sem qualquer reflexão; no caso de ação social
motivada por valores, os propósitos e o planejamento da ação social são resultado de
elaboração consciente que jamais perde de vista a “causa” à qual serve o ator social. Em
muitos casos, a racionalidade afetiva pode ser sacrificada à racionalidade motivada pelos
valores.
Na ação social regida pela razão instrumental, o agente se orienta pelos fins, meios e
conseqüências de sua ação social. Ele pondera racionalmente os meios e os fins, os fins e as
conseqüências da ação social, umas em relação às demais, e as conseqüências possíveis de sua
ação social. Nesse tipo de ação social, o agente toma decisões sobre a ação, baseado no
cálculo, na relação custo/benefício entre fins, meios e conseqüências da ação social que
decida empreender (WEBER, 1991).
Na ação social em que a racionalidade é motivada pelos fins que visa os agentes não
agem nem exclusivamente movidos pelos afetos nem movidos exclusivamente pela tradição.
Por sua parte, a decisão entre os diferentes fins e conseqüências concorrentes e em conflito
pode ser racionalmente motivada a valores; nesse caso, a ação é racionalmente motivada aos
fins somente nos meios.
Em outras palavras, pode acontecer do agente de uma ação social motivada pelos
valores considerar apenas os valores, até definir seus objetivos e, em seguida, passar a usar
critérios da racionalidade instrumental para hierarquizar os objetivos de sua ação social; por
exemplo, para verificar a utilidade marginal daqueles objetivos.
Considerada pela racionalidade instrumental, a ação social motivada unicamente por
valores é sempre uma ação irracional (Weber, 1991 p. 21), posto que, nesse tipo de ação
social não se aferem quaisquer possíveis conseqüências ou, quando há alguma aferição, a
medição é sempre “... tanto menor quanto maior seja a atenção concedida ao valor próprio do
ato em seu caráter absoluto. Absoluta racionalidade instrumental, contudo, em ação social
motivada pelos fins é caso-limite”.
Só raramente a ação social é orientada por um único tipo de motivação (racional
motivada por fins, racional motivada por valores, afetiva ou tradicional). Todas essas
motivações, às quais corresponde um tipo de racionalidade, são tipos conceituais puros,
construídos para efeitos didáticos ou para orientar os métodos a serem selecionados para cada
tipo de pesquisa social. Freqüentemente encontram-se ações sociais motivadas por tipos
híbridos de racionalidade.
Apesar de admitir quase todos os tipos de ‘mescla’ na motivação – e, portanto, no tipo
de racionalidade – que faz agir os agentes de ação social, Weber (1991), ainda assim,
chocava-se de ver que todas as ações sociais em sociedades capitalistas – nas quais se
esperava que o mercado estabelecesse o equilíbrio – são motivadas sempre pela racionalidade
funcional, vale dizer, pela racionalidade instrumental.
Como salienta Ramos (1981, p. 5):
... muito embora Weber se tenha recusado a basear sua análise sobre a indignação
moral, como fizeram outros teóricos, de forma notável, é um erro atribuir-lhe
qualquer compromisso dogmático com a racionalidade gerada pelo sistema
capitalista.
5

De acordo com Ramos (1981), Weber é um dos primeiros pensadores a interpretar a
lógica de mercado como um requisito funcional próprio de um sistema social episódico, sendo
somente um tipo de racionalidade, a formal, característica dessa lógica. Na verdade, observase
que a racionalidade substantiva se transforma em um meio para a realização de padrões de
ação da racionalidade formal. Ou seja, a calculabilidade das ações sociais tornou-se um novo
valor para a sociedade moderna. Assim, o tempo, o cálculo de conseqüências, os interesses
tornam-se os valores predominantes, norteando as ações ou o comportamento dos indivíduos.
Esta discussão da racionalização é intensamente feita por Ramos (1981) entre outros
autores. Ele resume suas idéias, salientando que na sociedade moderna a racionalidade passou
a ser uma categoria sócio-mórfica, interpretada como atributo de um processo histórico e
social e não mais como uma força ativa da psique humana, como em tempos passados. Como
esclarece o autor, a razão é um conceito fundamental para o desenvolvimento de qualquer
ciência da sociedade e das organizações.
Serva (1997a, 1997b) utiliza-se das idéias críticas de Ramos (1981) sobre o domínio
da racionalidade na vida social moderna para desenvolver estudos em organizações concretas.
Muito próximo das discussões e da abordagem metodológica oferecida por Clegg (1990),
Serva apresenta os dois tipos de racionalidade (a formal e a substantiva) e os processos
organizacionais a serem analisados em sua pesquisa. Apoiando-se nas idéias de Ramos (1981)
e de Habermas (1987) sobre a teoria da ação comunicativa, considerada fundamental para a
operacionalização do conceito de racionalidade substantiva, Serva parte de algumas
definições. Segundo ele, a ação racional substantiva é considerada um tipo de ação orientada
para a dimensão individual e grupal.
Na dimensão individual, ele se refere à auto-realização, compreendida como
concretização de potencialidades e de satisfação; e na dimensão grupal, ao entendimento nas
direções da responsabilidade e de satisfação social. Já a ação racional formal foi definida pelo
autor como aquela ação baseada no cálculo, orientada para o alcance de metas técnicas ou de
finalidades ligadas a interesses econômicos ou de poder social, por meio da maximização dos
recursos disponíveis.
Conforme as análises apresentadas em seu estudo, às ações de entendimento se
mostraram indispensáveis para dar o tom da razão substantiva nos processos da prática
administrativa das organizações estudadas, estando diretamente ligados à questão do poder,
tais como a hierarquia, o estabelecimento de normas, a tomada de decisões e o controle.
A autonomia revelou-se importante no processo de divisão do trabalho, só que o
comprometimento efetivo dos seus membros com valores de natureza emancipatória foi
considerado uma condição básica para a caracterização da predominância da racionalidade
substantiva nas organizações pesquisadas. Salienta Serva (1997a, 1997b) que outras formas
de ordenação social e de produção podem ser encontradas atualmente, e exigem, para sua
análise, outros instrumentos de interpretação e também referenciais alternativos à lógica
utilitarista.
Em sua análise sobre a ética protestante e o desenvolvimento do capitalismo, Weber
argumenta que o asceticismo da ética protestante no trabalho criou as condições para que se
disseminassem a racional-instrumentalização da ação social e a burocratização (fruto da
racional-instrumentalização). Essas, com o tempo acabariam por criar uma “gaiola de ferro”
que tolheria a liberdade humana (Weber, 1991) e que aconteceria sempre que prevalecesse a
racionalidade instrumental como única ou principal motivação de todas as ações sociais.
As referências para a ação humana são tomadas em valores, independentemente dos
resultados a serem obtidos. A quarta racionalidade, a racionalidade formal, oferece, como
referência à ação humana, a aplicação de regras, leis e regulamentos tornados
institucionalizados em determinado contexto, referenciado no cálculo utilitário de
conseqüências no estabelecimento de relações meio-fim. Fica evidente que o modelo
6

urocrático formalmente racional, com predomínio da ação orientada para normas, regras,
regimentos e estatutos considerados como os meios mais adequados para o contínuo
funcionamento e alcance dos objetivos.
Os demais tipos de racionalidade são ignorados ou desconsiderados enquanto
possibilidade de entendimento da realidade; quando muito, a racional formal é utilizada de
modo subalterno. Tendo com exemplo, é facilmente observável como a racionalidade
substantiva vem sendo utilizada enquanto um meio para a prevalência de atitudes e ações
sociais e organizacionais centrados no padrão referenciado pela racionalidade formal.
Tendo considerado as quatro racionalidades apontadas por Weber (1991), permite-se
considerar e desmistificar o caráter predominante da racionalidade formal, evidenciando a
necessidade de considerar as demais tipologias de racionalidade, sob pena de estar sendo
parcial, ao utilizar a tipologia weberiana da racionalidade para explicar e legitimar as escolhas
nas organizações.
A Figura 1 possibilita ter as quatro dimensões de racionalidade proposta por Weber.
Na verdade, a racionalidade é una, desdobrada pelo autor enquanto recurso de construção,
permitindo maior clareza e entendimento da construção do esquema conceitual.
Esse modelo permite apontar como uma das possibilidades de compreensão das crises,
contradições e conflitos organizacionais, ou mesmo, a própria limitação e indução ao erro
presente nas escolhas de formatos ou modelo organizacionais, a essa percepção da
racionalidade de maneira limitada. E quando outros formatos organizacionais surgem e
consegue ter perenidade falta fundamentação teórica que permita compreender tal fato.
Prática
Substantiva
7
Teorética
Formal
Figura 1 - Dimensões de Racionalidade em Weber
Fonte: autoria própria
É facilmente observável que o elemento estrutura encontra-se presente em toda parte,
seja racionalmente definida ou não, seja claramente identificada e entendida ou não, à medida
que, a organização cresce de tamanho, que passa a atuar em uma área geográfica maior, que
diversifica o número de produtos e serviços ofertados, passa a naturalmente necessitar de um
grau de organicidade mais elevado.
Na verdade, a racionalidade é una, desdobrada pelo autor enquanto recurso de
construção, permitindo maior clareza e entendimento da construção do esquema conceitual.
Esse modelo permite apontar como uma das possibilidades de compreensão das crises,
contradições e conflitos organizacionais, ou mesmo, como a própria limitação e indução ao
erro, presente nas escolhas de formatos ou modelo organizacionais, essa percepção da
racionalidade de maneira limitada. E quando outros formatos organizacionais surgem e
consegue ter perenidade, falta fundamentação teórica que permita compreender tal fato.
Observa-se que a construção do conhecimento organizacional, especialmente daquele
propugnador de ações, se faz predominantemente norteado por uma perspectiva
eminentemente formal, ignorando as demais dimensões presentes e inerentes à própria
compreensão e análise organizacional.
O presente tópico resgatou as bases norteadoras do agir e entender a organização
dentro da perspectiva da racionalidade instrumental, sendo essa a prevalecente nos estudos
organizacionais, ainda que ganhem corpo considerações que apontem os limites dessa

perspectiva de análise. E sobre essas outras possibilidades, de natureza subjetiva é que o
próximo tratará.
3. Racionalidade e Subjetividade
Ao desdobrar a articulação entre a racionalidade e a objetividade evidenciou-se uma
outra perspectiva de análise e consideração, ao discorrer sobre as dimensões de racionalidade
presentes em WEBER (1991).
Com o presente tópico pretende-se identificar a perspectiva de análise organizacional a
partir de elementos eminentemente subjetivos. O propósito é, portanto, demonstrar que
subjetividade e racionalidade não são elementos incongruentes e que, portanto, podem
auxiliar a compreensão e análise dos fenômenos organizacionais.
O termo subjetividade tem suas origens no desenvolvimento da consciência individual
do pensamento humano e busca designar a essência ou fundamento que caracteriza e
diferencia as pessoas umas das outras. Modernamente o subjetivismo é uma doutrina que
reduz a realidade ou os valores a estados do sujeito (universal ou individual). Fala-se de
subjetivismo moral e o subjetivismo estético quando o bem, o mal, o belo ou o feio são
reduzidos às preferências individuais (ABBAGNANO, 1970).
A subjetividade humana apresenta componentes de individualização do sujeito que
estão determinados pelos caracteres de autonomia e de auto-organização e que segundo Morin
(1995) se dá a partir de três princípios, que podem ser sintetizados em:
• o do computo que se constitui na construção identitária do indivíduo a partir de
aspectos de referência externa e interna intercomunicáveis;
• o informático da realidade que se constitui segundo as percepções e
interpretações do indivíduo da realidade; e
• o do eu que se constitui das mudanças e transformações do si.
Tal conceito determina uma construção ímpar e particularizada da subjetividade que a
torna apropriação única, onde o indivíduo considera-se a partir da auto-subsistência e autosustentação
frente a padrões pessoais de interpretação da realidade social. A construção de
parâmetros definidores da individualidade e subjetividade humanas concentrou-se em fatores
externos e garantiu uma maior tendência exógena em considerar alguns objetos como
relevantes.
Este posicionamento humano, segundo Morin (1998) desconstruiu alguns pilares da
própria estruturação do eu, dentre eles:
a) a diferenciação do EU (ato de ocupação do lugar central no próprio mundo) do
NÃO-EU (em que há um questionamento de si próprio e se cria uma imagem –
do outro – externa como responsável pela definição de si próprio);
b) a percepção da continuidade dos atos e a permanência de determinadas
concepções – a continuidade histórica do eu passa a ser fator secundário em
relação àquilo que se deseja no agora, no presente, sem haver uma preocupação
direta com passado e futuro e nenhuma interligação entre as fases temporais do
homem;
c) a possibilidade de exclusão centrada em si próprio e responsável pelas próprias
realizações apresenta-se substituída pela centralidade do outro e da
possibilidade de se perceber, em maior intensidade, a partir da realização
própria percebida pelo outro;
d) a possibilidade de inclusão passa a ser percebida a partir da inscrição dos
outros em si mesmo; e,
e) a intercomunicação torna-se válida segundo processos de alteridade em que há
a necessidade de se estar com outro enquanto princípio estrutural e
estruturante.
8

Tais fatores estruturadores da subjetividade contemporânea podem ser percebidos sob
a ótica do mundo do trabalho, cujas modificações estabeleceram novas formas e relações
entre indivíduo e organização. Segundo, De Masi (1997) e Bell (1977) às mudanças ocorridas,
provocadas pelas tendências macroeconômicas da sociedade pós-industrial, levou a uma
redefinição da concepção de subjetividade humana contemporânea estimulando um processo
de desconstrução de conceitos para instituir novas caracterizações e fatores à subjetividade
moderna.
Tal construção da análise da sociedade pós-industrial e as influências destas variáveis
na subjetividade humana são percebidas de forma diferenciada por Baudrillard (1991) em que
se identifica uma mentalidade individualista e consumista do homem, a qual é constituída pela
manipulação dos objetos, a super variedade dos mesmos que determinam a “livre”
possibilidade de escolha, ou seja, “não se pode deixar de não escolher”.
Além destas, há a consumação da subjetividade humana, determinada pelo modo ativo
de estabelecimento das relações definidas pelas escolhas feitas, que se apresentam segundo a
satisfação dos desejos e a temporalidade com que definem tais satisfações. Assim sendo, a
subjetividade contemporânea constituída pelo homem moderno, segundo caracterização de
Rojas (1997), apresenta-se segundo três conceituações:
a) a subjetividade neomoderna – que apresenta uma superação do paradigma
estabelecido a partir da dimensão da reflexão e centralização do sujeito ou a
reconstrução da mesma;
b) a subjetividade pós-moderna – na qual o sujeito não apresenta capacidade de
perceber as estruturas constituintes da consciência que determinam uma rede
global de significados sob os quais o homem não apresenta capacidade de
domínio;
c) e a negação da subjetividade – a partir de concepções anti-humanistas de
caráter científico (destino pré-estabelecido do homem), filosófico
(estruturalismo francês) e contestatório (atitudes da sociedade contemporânea
que denunciam a repressão).
A desconstrução do modelo paradigmático estabelecido e a possibilidade de
reconstrução da subjetividade do homem desafiam a capacidade do indivíduo em encontrar a
si mesmo a partir de um conceito diferente de subjetividade segundo o ego-transcendental, da
capacidade de se perceber como ser do mundo – dasein – e da razão comunicativa que se
centraliza na linguagem humana como foco.
Os fenômenos contemporâneos que determinam tais mudanças na percepção do
homem de sua própria caracterização e subjetividade são percebidos, segundo Rojas (1997),
sob as seguintes perspectivas:
a) a centralização da vida moderna no individualismo, ou seja, a invasão da
sociedade pelo “eu” que determina a perda da dimensão histórica e o declínio
da herança antropológica e a preocupação central do próprio “eu” no lugar do
âmbito “religioso” (busca da saúde e da segurança psíquica), que determinam
necessidades psicosociais devido ao excessivo individualismo a partir da
exclusão do outro e da perda da liberdade;
b) a era do vazio ou sedução “no stop” que se diferencia pela super multiplicação
das escolhas e do processo de personalização das coisas e de erotização das
mesmas;
c) e a “pura indiferença” dos indivíduos, caracterizada pelo desinvestimento
emocional, a partir do despir de alguns valores e virtudes com destruição de
algumas instituições historicamente aceitas, além do desaparecimento de
ideologias sociais, da desarticulação de antigos valores e surgimento de novos,
9

ocorrendo a substituição da sociedade “do discurso” pela sociedade “da
imagem”.
Assim sendo, exige-se um novo modelo de subjetividade, uma vez que o conceito
paradigmático adotado não capta de maneira satisfatória as variáveis relevantes para
interpretação do homem e da realidade contemporânea. Os processos de desconstrução e
reconstrução do modelo estabelecido apresentam como um dos fatores relevantes à
centralidade, ou a perda desta, da variável trabalho nas instituições e concepções consideradas
prioritárias pelo homem.
A predominância do “estar sendo”, que representa a aparência do “ser”, segundo
Habermas (1987), define relações singulares na ‘identidade de papel’ e na ‘identidade do eu’,
que constituem a incorporação de unidades simbólicas mediadas pela socialização a partir da
integração dos papéis sociais representados. Estas relações existentes entre indivíduo e
organização permitem o aparecimento de novos conceitos e de variáveis relevantes ao
processo de construção da subjetividade humana no trabalho que anteriormente não eram
consideradas.
As mudanças no mundo do trabalho e as consideradas no contexto social-econômico
vigente ao final do século XX determinam novas formas de percepção da subjetividade
humana e como esta vem sendo influenciada pelo mundo do trabalho. Percebe-se que a
subjetividade, enquanto perspectiva de análise organizacional, ainda é pouco explorada,
dentre outros aspectos, por não prometer ou apontar ganhos palpáveis ou resultados
mensuráveis. Ainda assim, é inegável, a proximidade proporcionada por essa perspectiva, do
indivíduo e suas escolhas de modo a considerar tais escolhas, como únicas, particulares, mas
envoltas em uma totalidade, em uma busca de unidade.
4. Objetividade e Subjetividade: a mediação
Neste tópico busca-se estabelecer uma articulação entre os tópicos anteriores, tendo
como pano de fundo os estudos organizacionais, de maneira a apontar as complementações
existentes entre as perspectivas subjetivistas e objetivas, portanto, consideradas como
auxiliares no entendimento do cotidiano organizacional.
Bonazzi (2000) aponta a crescente influência nos estudos organizacionais da
subjetividade em razão da crescente presença de métodos e perspectivas calcados na
percepção do sujeito, a exemplo da fenomenologia, do simbolismo, do cognitivismo, da
etnografia, dentre outros. Os estudos organizacionais passam a valorar a dimensão subjetiva,
sem com isso a dimensão objetiva deixe ser considerada e apropriada na analise
organizacional.
Já ao considerar a abordagem subjetiva, com base em recursos simbólicos merece
referência, Weick (1973). Para ele o mundo externo não tem um sentido em si, e que são os
seres humanos que atribuem sentido ao mundo, logo o processo cognitivo através do qual o
ser humano apropria e acoberta suas experiências é o foco para os estudos sociais e
organizacionais. A outra perspectiva – fenomenológica – considera que não deve haver
premissas na análise do fato ou ação social, afinal é ele que vai se revelar ou desvelar.
Peci (2002) traz à tona a questão da necessidade de mediação da subjetividade e
objetividade considerando as contribuições sociológicas, em particular de Giddens e
Bourdieu, evidenciando a presença de elementos de argumentação que permitem construir
pontes entre as duas dimensões.
Verifica-se que o processo de maturação decorrente dos debates envolvidos na questão
subjetividade e objetividade, no âmbito da pesquisa organizacional ganhou corpo nas últimas
três décadas de modo a considerar a complementaridade entre as abordagens objetivas e as
abordagens subjetivas, colocadas aqui no plural, para deixar claro que mesmo em cada
10

abordagem, há em verdade, diferentes abordagens que comungam de pontos comuns que
permitem a inserção em um dado grupo.
É importante reconhecer, ou melhor, não ignorar que a pesquisa nos estudos
organizacionais tem sido caracterizada por enfocar o seu objeto de estudo - a organização - a
partir de uma visão unidisciplinar, o desafio que se mostra necessário é buscar a
multidisciplinariedade, alimentando-se das contribuições de teorias psicológicas, sociológicas,
antropológicas, psicanalítica, sem cair na superficialidade. O desafio reside na identificação
de conceitos que tais sínteses possam ser realizadas.
5. A Estética, a Subjetividade e o Marketing
Após considerar a necessidade de mediar a objetividade e a subjetividade nos estudos
organizacionais cabe apontar, ao menos, uma das perspectivas da subjetividade
organizacional (a dimensão estética) mediada com elementos de objetividade nas escolhas e
ações da área do Marketing..
Uma das dificuldades apontadas pelos dirigentes e membros das organizações decorre
da ênfase no aspecto racional, técnico, já presente na formação universitária de tais
profissionais, que acabam por desenvolver uma alta capacidade analítica que, mesmo assim,
não tem se mostrado suficientemente para fazer face ao dinamismo social e organizacional,
incorrendo em riscos a própria sobrevivência (CHANLAT, 1992).
No contexto acadêmico, mormente as pesquisas, o problema também se apresenta, à
medida que, os estudos convergem majoritariamente para elementos mensuráveis, objetivos,
que por si só não se mostram suficientes, pois ao concentrar-se nas técnicas e aspectos lógicos
não se consegue dar conta dos elementos subjetivos presentes e inerentes ao processo de
interação humana e organizacional.
Os pesquisadores organizacionais não podem desconhecer por um lado, o traço
marcante de racionalidade e empirismo presente nos estudos organizacionais, contribuição da
modernidade, como foi delineado anteriormente. Tampouco podem ignorar as críticas dos
pesquisadores pós-modernos. E aí, estabelece-se a necessidade de mediação. A consideração
da Estética para a análise organizacional é um caminho que valorizada a subjetividade nos
estudos organizacionais conforme aponta LEAL (2000a; 2001); CARR & HANCOCK
(2002).
Tal possibilidade, anteriormente, se fez presente em Strati (1992), que discorre sobre
as possibilidades da Estética contribuir na análise organizacional, numa abordagem que
auxiliará no lidar com a complexidade, ambigüidade e sutileza das organizações
contemporâneas. Faz questão de evidenciar o fato de que a compreensão estética da vida
organizacional é uma metáfora epistemológica, ou seja, uma forma de aprendizado diverso
daqueles baseados em métodos analíticos.
Cabe destacar a importância da Estética enquanto uma das formas de conhecimento,
portanto, não a única, e que ao reconhecê-la enquanto dimensão, aspecto e objeto da vida
organizacional ganha-se em riqueza, singularidade, subjetividade.
Strati (1999) ao apontar a Estética como elemento central da vida organizacional
considera-a como uma forma de conhecimento humano que envolve o julgamento estético,
uma faculdade utilizada para avaliar se algo é prazeroso ou, alternativamente, se é adequado
ao nosso gosto ou, ainda, se nos ‘envolve’ ou é indiferente.
Outro autor que utiliza a experiência estética enquanto elemento de análise
organizacional é Gagliardi (1996), que aponta, inicialmente, três perspectivas da experiência
estética a ser considerada nos estudos organizacionais, a saber: a) enquanto forma de
conhecimento sensível diferente e em contraposição ao conhecimento intelectual; b) enquanto
forma de expressão da ação desinteressada, sem uma finalidade instrumental explicitada; e c)
enquanto forma de comunicação, diferente da conversa ou diálogo que pode expressar
11

sentimentos que não pode ser explicitada ou codificado nas bases até então conhecidas.
Ao delinear como cada uma dessas dimensões se faz presente na vida cotidiana da
organização (Gagliardi, 1996) alerta para a profunda influência que a dimensão estética tem
sobre a organização, inclusive sobre a performance da mesma e que a escassez de estudos que
privilegiem o elemento estético decorre da prevalência de premissas lógicas e ideológicas em
detrimento de premissas intuitivas e estéticas. Uma vez que a dimensão estética exige formas
de entendimento intuitivas, particular, acaba por ser deixada de lado, por métodos analíticos
ditos e tidos como precisos e passíveis de mensuração, com evidencia CHANLAT (1992);
STRATI (1992).
Menos amarrados à perspectiva de organização enquanto estrutura física, os estudos
envolvendo a estética da vida organizacional tiveram edição especial na revista Dragon tendo
por temática “a arte e a organização” editada por Pierre-Jean Benghozi em 1987. Os artigos
selecionados destacam a criatividade enquanto elemento inerente as pessoas e as
organizações. As práticas organizacionais, segundo Benghozi podem e devem ser analisadas
considerando e articulando com a arte.
Mas a revista enfatiza a dimensão estética e, três artigos merecem especial atenção e
cujos autores (Dégot, 1987; Ramirez, 1987; Rusted, 1987) ilustram as diferentes
aproximações dos estudos envolvendo a estética organizacional sem recorrer às estruturas
físicas de organização. Acabaram por enfatizar a sistematização do conhecimento por meio de
analogias com arte; o exame da beleza da organização e dos julgamentos do sentimento
estético com respeito à organização como um todo; e o estudo de como são mediadas as
estéticas em práticas estéticas. Estes três estudos diretamente enfatizam o ponto de vista do
investigador e reconhece a importância do envolvimento estético no processo de juntar
conhecimento sobre culturas organizacionais e símbolos.
Schmitt & Simonson (2000) ao considerar as qualidades estruturais e referenciais da
Estética em uma organização, alerta que algumas das percepções no âmbito organizacional
são diretas, enquanto, a maior parte, é mediada cognitivamente, ou melhor, faz uso de
elementos simbólicos para percepção e interpretação, é o elemento subjetivo. A mediação
entre a subjetividade (dimensão estética) e a objetividade, faces da percepção e análise da
realidade, pode ser caracterizada pela articulação entre três áreas distintas, a saber, o design de
produto; a comunicação e o design espacial expressa na Figura 2.
Ao examinar a Figura 2 como mais atenção pode ser constado que nas diferentes áreas
organizacionais, seja design, produção, ergonomia, imagem e identidade, simbolismo, dentre
outros, há a convergência das dimensões objetiva e subjetiva. Ao considerar a subjetividade
na análise, onde, até então havia apenas a valorização da objetividade, certamente tem-se
melhor entendimento e compreensão os elementos e aspectos envolvidos.
Verifica-se que o desenvolvimento das organizações exige ir além de diferenciais
relativos a qualidade de produtos ou serviços, da gestão, busca-se diferenciação de modo a
criar uma atração irresistível, a estética tem sido usado como um caminho para propiciar essa
identidade gerando percepções positivas por parte dos clientes. Como exemplo de tais
estratégias temos como exemplo a Nike, a Starbucks, a IBM, a Sony, dentre outras.
Design de Produto Função Forma
Comunicação Mensagem central Mensagem periférica
Design Espacial Estrutura Simbolismo
Objetividade Subjetividade
Figura 2. A Presença da Estética no âmbito da organização.
Fonte: Bernard (2000) c/adaptações
12
Estética

Ao relatar os benefícios da estética para as organizações Bernard & Simonson (2000)
relata que a estética propicia fidelidade, permite preços elevados, transpõe o excesso de
informações, permite proteção aos ataques da concorrência, aumenta a produtividade, reduz
custos, considerando que todas esses potenciais benefícios depende, naturalmente, de um
gerenciamento adequado.
No Brasil há alguns trabalhos envolvendo a dimensão estética com vista a sua
integração na análise organizacional, a exemplo dos desenvolvidos por Leal (2000a; 2000b;
2001), os mesmos buscam articular a dimensão subjetiva, enfatizando a Estética, associando-a
a arte, a gestão, a criatividade, as racionalidades e a cultura organizacional, evidenciando a
Estética como elemento onipresente, dimensão influenciadora do cotidiano organizacional.
Os trabalhos acima referenciados demonstram as possibilidades concretas de uso da
Estética para análise organizacional, adentrando os aspectos subjetivo, sensível, afetivo,
emocional pouco explorado e mesmo ignorado. Naturalmente as perspectivas no uso da
Estética, mesmo já considerada e absorvida pelo marketing continua por serem exploradas,
dada a resistência inicial, em face do primado da racionalidade.
É a partir da valorização da dimensão subjetiva, a exemplo da Estética que se
evidencia as possibilidades de ampliar as bases para a análise organizacional, que integra
subjetividade e objetividade nas ações efetivadas pelo Marketing.
Considerações Finais
Os estudos organizacionais, nas últimas décadas, têm enfatizado aspectos de natureza
objetiva – teórico e empírico, entretanto, tais dimensões não têm sido suficientes para fazer
face as constantes, dinâmicas e complexas mudanças que tem ocorrido no campo
organizacional (Martin, 1990; Reed, 1985). Faz-se necessário adentrar e valorizar aspectos de
natureza subjetiva, sem deixar de lado o conhecimento organizacional objetivado. Fazer a
conexão desses dois aspectos tornou-se crucial e decisivo para a sobrevivência das
organizações, portanto, não se trata de uma alternativa de pesquisas acadêmicas.
Compreender as inter-relações do processo organizacional continua sendo relevante
para as organizações, e a conexão com a subjetividade mostra-se determinante para o avanço
na compreensão da dinâmica organizacional, que assim pode ser considerado, não apenas
enquanto processo decorrente da racionalidade instrumental, mas também, enquanto
possibilidade de concepção de algo novo.
Vislumbra-se novas possibilidades para os estudos organizacionais, que considerem a
subjetividade, através da dimensão estética, de modo a integrar a racionalidade instrumental, a
outros elementos de natureza subjetiva, parte integrante da racionalidade nominada por Weber
(1991; 1963) de afetiva e de valorativa. Essa articulação é apontada por Leal (2000a; 2001),
delineando a necessidade de tal mediação.
Esse novo âmbito da considerar a subjetividade das organizações, a partir da estética já
se faz no campo organizacional, ainda que concentrado nas características do serviço ou
produto; no ambiente de trabalho, particularmente nos equipamentos e acessórios; e mais
recentemente nos estudos relativos à cultura organizacional (Leal, 2000b; Wood Jr & Csillag,
2001). Tem assim deixado de lado a perspectiva auxiliar da dimensão estética presente de
modo intrínseco nas atividades cotidianas do ser humano, e certamente, relevante para o
processo de aprendizagem e conhecimento num quadro organizacional de mudanças e
transformações intermitentes.
O presente artigo buscou demonstrar, a partir de autores considerados clássicos nos
estudos organizacionais, a presença da objetividade e da subjetividade advogando que tanto
uma como outra são partes integrantes da racionalidade, esta centrada na percepção individual
13

acerca de um dado objeto ou fenômeno, portanto a objetividade, assim como a subjetividade
contribui para a compreensão dos fatos e fenômenos organizacionais.
O resgate da contribuição de Weber (1963, 1991) para evidenciar que o mesmo já
considerava a existência na racionalidade de dimensões objetivas e subjetivas, e isso está
corroborado nos trabalhos de SERVA (1997A; 1997B) RAMOS (1981), BONAZZI (2000) E
PECI (2002).
De modo similar foi identificado autores a exemplo de Dégot (1987); Ramirez (1987);
Strati (1992; 1999), Gagliardi (1996), Leal (2000a; 2000b; 2001) Carr & Hancock (2002) que
apontam a subjetividade, destacando a Estética, como caminho para ampliar a análise
organizacional.
O breve uso da área de Marketing para evidenciar a necessária, possível e natural
mediação entre as dimensões objetiva e subjetiva é efetuada através da Figura 2, afinal o
maior propósito do artigo é a proposição do equilíbrio entre as diferentes perspectivas, afinal
diferentes situações exigem o uso de diferentes perspectivas, afinal, se alguém pensou,
formulou, explicitou é em razão da possibilidade real de dar conta, compreender, explicar a
realidade, seja de modo objetivo, seja de modo subjetivo.
Assim o principal propósito deste artigo refletir sobre a necessidade de integração das
perspectivas subjetivas e objetivas já presentes na análise organizacional, por reconhecer a
presença de argumentos teóricos que evidenciam tal fato, aliado a um exemplo concreto,
envolvendo a área do Marketing que faz uso de ambas dimensões, não apenas na análise, mas
também na ação organizacional.
REFERENCIAS
ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de Filosofia. São Paulo: Mestre Jou, 1970.
BAUDRILLARD, Jean. Simulacros e simulações. Lisboa: Relógio d’água, 1991.
BELL, Daniel. O advento da sociedade pós-industrial: uma tentativa de previsão social. São
Paulo: Cultrix, 1977.
BONAZZI, G. Storia del pensiero organizzativo. Collana di sociologia. Milano, Italia:
FrancoAgneli. 2000.
CARR, A.; HANCOCK, P. Art and aesthetics at work an overview. Tamara: Journal of
Critical Postmodern Organization Science. Las Cruces, 2002. Vol. 2, Issue, 1. p. 1-8.
CHANLAT, J. F. (coord.) O Indivíduo na organização: dimensões esquecidas. São Paulo:
Atlas, 1992.
CLEGG, Stewart. Modern Organization. London: Sage, 1990.
COOPER, R. & BURRELL, G. “Modernism, Postmodernism and Organization Analysis: an
Introduction”, Organization Studies, v. 9, n. 1, 1988.
DEGOT, V. Portrait of the manager as na artist. Dragon, v. 2, nº 4, 1987.
DE MASI, Domenico. A emoção e a regra. Rio de Janeiro: José Olympio, 1997.
GAGLIARDI, P. Exploring the aesthetic side of organization life. In: CLEGG, S.R.;
HARDY, C., NORD, W.R. (eds). Handbook of organization studies. London : Sage, 1996.
HABERMAS, J. Teoria de la Acción Comunicativa - Vol 1. Madri: Taurus. 1987.
HASSARD, J. Na alternative to paradigm incommensurability in organization theory. In:
HASSARD, J. & PYM, D.. The Theory and philosophy of organizations - critical issues and
new perspectives. London : Routledge, 1990
14

LEAL, R. S. Dimension aesthetics: the essence of the creativity and innovation in the choices
and changes organizations. Second International Conference of the Iberoamerican. Academy
of Management. México, 2001.
___________. A Dimensão Estética enquanto elemento influenciador da cultura
organizacional: construção de um referencial de análise. Anais do XXIII Encontro Nacional
da Associação de Entidades de Pós-Graduação em Administração. Florianópolis, 2000b.
___________. Contribuições da Estética para a análise organizacional: a abordagem de uma
dimensão humana esquecida. Anais do I Encontro Nacional de Estudos Organizacionais –
Eneo, Curitiba, 2000a.
MORIN, Edgard. Ciência com consciência. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1998.
MOUZELIS, Nicos P. Organization and bureaucracy: an analysis of modern theories.
Chicago, Illinois: Aldine Publishing Company, 1969.
PECI, Alketa. Estrutura e Ação nas Organizações: Algumas Reflexões sobre as Perspectivas
Prevalecentes na Teoria Organizacional. In: ENCONTRO DE ESTUDOS
ORGANIZACIONAIS, 2., 2002, Recife. Anais... Recife: Observatório da Realidade
Organizacional : PROPAD/UFPE : ANPAD, 2002. 1 CD.
RAMIREZ, R. An aesthetic theory of social organization. Dragon, v. 2, n. 4, 1987.
RAMOS, Alberto Guerreiro. A nova ciência das organizações: uma nova ciência das
organizações. Rio de Janeiro: Editora da Fundação Getúlio Vargas, 1981.
REED, M. Redirections in organizational analysis. London: Tavistock, 1985.
ROJAS, Enrique. O Homem moderno. São Paulo: Mandarim, 1997.
RUSTED, B. It’s not called show art! Aesthetic decisions as organizational practice, Dragon,
v. 2 , n. 4, 1987.
SÁNCHEZ VÁSQUEZ, A. Convite à estética. Rio de Janeiro : Civilização Brasileira, 1992.
SCHMITT, B. & SIMONSON, A. A Estética do marketing. São Paulo: Nobel, 2000.
SERVA, Maurício. Abordagem substantiva e ação comunicativa: uma complementaridade
proveitosa para a teoria das organizações. Revista de Administração Pública, v.31, n.2,
1997b.
_______________. A racionalidade substantiva demonstrada na prática administrativa.
Revista de Administração de Empresas, v.37, n.2, p.18-30, 1997a.
STRATI, Antonio. Aesthetic understanding of organizational life. Academy of Management
Review, vol. 17, nº. 3, 1992.
______________. Organization and Aesthetics. London : Sage, 1999
TAYLOR, F. W. Princípios de Administração Científica. 7 . ed. São Paulo: Atlas, 1987.
WEBER, M. A ética protestante e o espírito do capitalismo. São Paulo: Pioneira, 1963.
__________. Economia e sociedade: fundamentos da sociologia compreensiva. Brasília:
Editora da Universidade de Brasília, 1991. 1.v.
WEICK, Karl. A psicologia social da organização. São Paulo: E. Blucher: EDUSP, 1973.
WOOD JR., T. & CSILLAG, P. Estética organizacional. Organizações & Sociedade. V. 8. n.
21, mai/ago. 2001.
15