Revista Periodontia dez 2011 - 2ª REV - 09-12-11 ... - Revista Sobrape

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04
CONHECIMENTO DE CIRURGIÕES-DENTISTAS E
ACADÊMICOS DE ODONTOLOGIA SOBRE O ESPAÇO
BIOLÓGICO PERIODONTAL
Evaluation of the knowledge of dentists and dentistry academics about periodontal biologic width
Lorena Rodrigues de Almeida 1 , Ana Luísa Teixeira Meira 2 , Renato Casarin 3 , Sandro Bittencourt 4 , Érica Del Peloso Ribeiro 4
1
Graduada em Odontologia (EBMSP-SSa-Ba-Brasil)
2
Especialista em Periodontia (ABO-Ba), Mestranda em Periodontia (EBMSP- SSa-Ba-Brasil)
3
Professor titular do mestrado em odontologia (UNIP-SP-Brasil)
4
Doutores em Clínica Odontológica, área de Periodontia (FOP/Unicamp-SP-Brasil)
Recebimento: 05/08/11 - Correção: 31/10/11 - Aceite: 10/11/11
RESUMO
O objetivo desse estudo foi avaliar o conhecimento de estudantes de Odontologia, clínicos-gerais, periodontistas
e protesistas sobre o espaço biológico periodontal. Este foi um estudo do tipo observacional transversal, que utilizou
de questionário, como único instrumento de coleta de dados. O questionário foi distribuído pessoalmente para 226
indivíduos: 75 alunos do último semestre do curso de Odontologia, 80 clínicos-gerais e 71 especialistas, sendo 35
protesistas e 36 periodontistas. Os resultados mostraram que, de modo geral, os periodontistas são os que mais
conhecem o espaço biológico periodontal, seguidos dos estudantes. Muitos protesistas, apesar de afirmarem lembrar o
que é espaço biológico, souberam menos que os estudantes sobre suas estruturas e seu tamanho. O padrão de resposta
dos periodontistas foi diferente dos clínicos gerais quanto à razão da inflamação ao redor de próteses e restaurações, ao
limite cervical dos preparos, às medidas e estruturas do espaço biológico bem como à indicação do aumento de coroa
clínica. Em relação aos protesistas as diferenças para os periodontistas ocorreram no que tange ao conhecimento do
limite cervical dos preparos e medidas do espaço biológico. Conclui-se que, com o passar do tempo, os clínicos-gerais
esquecem ou ignoram os conhecimentos adquiridos na graduação e que a especialização em Periodontia influencia
positivamente no conhecimento sobre o espaço biológico.
UNITERMOS: espaço biológico, anatomia periodontal, conhecimento. R Periodontia 2011; 21:66-75.
INTRODUÇÃO
A inter-relação entre a Periodontia e a Odontologia
Restauradora é um dos temas mais discutidos na
Odontologia atual. A necessidade da devolução de tecidos
perdidos e a restauração da função, sem que ocorra uma
modificação dos tecidos periodontais, é um dos dilemas
mais comuns na clínica diária (Belli, 2002). Nesse contexto,
um dos assuntos de maior impacto no cotidiano dos
cirurgiões-dentistas é a invasão do espaço biológico. Apesar
do conceito das distâncias biológicas periodontais ser familiar
para a maioria dos clínicos, ainda tem seu significado e
relevância clínica pouco valorizados (Lima et al., 2006).
Em 1959, Sicher descreveu uma união dentogengival
constituída por uma inserção epitelial e por uma inserção
conjuntiva. Gargiulo et al. (1961) avaliaram as medidas da
junção dentogengival, considerando as fases da erupção e as
faces do dente, obtendo as seguintes médias: profundidade
do sulco gengival – 0,69 mm, comprimento do epitélio
juncional – 0,97 mm e comprimento da inserção conjuntiva
– 1,07 mm. Dessas distâncias, a inserção conjuntiva foi a que
se apresentou mais constante, enquanto que a parte mais
variável foi o comprimento do epitélio juncional. Portanto,
o espaço localizado coronariamente à crista óssea alveolar
pode ser arredondado para aproximadamente 3 mm. No
entanto esta medida pode variar de dente para dente e nas
diferentes faces de um mesmo dente, estando presente em
toda dentição saudável (Santos & Sartori, 2000).
66 An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN0103-9393

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
Cohen (1962) definiu a junção dentogengival como
“espaço biológico periodontal”, se referindo à distância
de 2,04 mm entre o fundo do sulco gengival e o topo da
crista óssea alveolar. Já para Nevins & Skurow (1984) o sulco
gengival também faz parte do “espaço biológico”. Tristão
(1992) analisou as distâncias biológicas por meio de uma
análise histométrica e encontrou resultados semelhantes aos
de Gargiulo et al (1961). Posteriormente, Vacek et al. (1994)
avaliaram 171 superfícies de dentes de cadáveres e também
encontraram medidas similares.
O sulco gengival é a fenda ou o espaço em torno do
dente, limitado de um lado pela superfície dentária e do outro
pelo epitélio que reveste a margem livre da gengiva (Itoiz &
Carranza, 1997). O epitélio reduzido do órgão do esmalte
é substituído gradualmente por um epitélio juncional que
participa da inserção entre dente e gengiva e é mais largo
na parte coronária. Ele não está apenas em contato com o
esmalte, mas fisicamente ligado a este por hemidesmossomas
(Borghetti & Monnet-Corti, 2002). O tecido conjuntivo supraalveolar
é constituído, principalmente, de células, fibras,
processos nervosos e vasos sanguíneos embebidos em tecido
conjuntivo denso (Löe et al., 1996).
A partir da década de 60, foram iniciados diversos
estudos com a finalidade de aprofundar os conhecimentos
acerca da inter-relação entre os processos restauradores e
o periodonto (Padbury et al., 2003). Silness (1970) realizou
uma pesquisa que indicou que em áreas onde as margens
das restaurações estavam em uma localização subgengival
desenvolvia-se gengivite mais severa. Newcomb (1974)
analisou 66 coroas anteriores com margens subgengivais
de diferentes profundidades. Os resultados mostraram que
quanto mais perto uma coroa com margem subgengival
estiver do epitélio juncional, mais provável é a ocorrência de
inflamação gengival grave. Em 1986, Tarnow et al. (1986)
fizeram uma análise histológica de 13 dentes extraídos que
possuíam coroas subgengivais e encontraram presença de
reabsorção óssea. Orkin et al. (1987) demonstraram que a
gengiva em torno de restaurações subgengivais teve maior
chance de sangramento.
Nogueira-Filho et al. (2001) concluíram que o término
supragengival oferece menor frequência de inflamação
gengival associada à falta ou excesso de material restaurador.
Quando o espaço biológico, compreendido pela inserção
conjuntiva supracrestal e epitélio juncional, é violado tem-se
como consequência uma resposta inflamatória que resulta
em alterações passageiras ou permanentes destes tecidos,
representados, clinicamente, pela ocorrência de edema e
vermelhidão da gengiva com tendência a sangramento,
dores, alterações funcionais e estéticas. Uma vez não
An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393
restabelecido este espaço, mais tarde poderão aparecer
lesões do periodonto de sustentação, representadas por
perda óssea e formação de bolsa periodontal ou recessão
gengival (Nery, 2009).
Assim, quando o término “subgengival” é indicado,
o operador precisa ter o cuidado de colocar a margem
cervical dentro dos limites do sulco gengival histológico,
que convencionalmente mede aproximadamente 0,5 mm
(Gargiulo et al., 1961). Determinadas condições exigem a
colocação de margens de restaurações em uma posição além
do sulco gengival. Estas podem incluir preocupações estéticas,
necessidade de maior retenção, cárie de raiz, abrasão cervical,
e sensibilidade radicular (Parma-Benfenati et al., 1985). Para
isso, é necessário restabelecer o espaço biológico em posição
mais apical, lançando mão de procedimentos cirúrgicos e/ou
ortodônticos (Guênes et al., 2006).
Assim, diante da importância do espaço biológico
periodontal para a saúde dos tecidos periodontais em
procedimentos restauradores e protéticos, o objetivo
deste estudo foi avaliar o conhecimento de estudantes de
Odontologia, clínicos-gerais e especialistas sobre o mesmo.
Este trabalho mostra-se de grande relevância diante da sua
aplicabilidade clínica e da pequena quantidade de estudos
que abordam este tema.
MATERIAIS E MÉTODOS
Seleção da amostra
O projeto deste estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética
e Pesquisa da Escola Bahiana de Medicina e Saúde Pública,
sob o número de protocolo 002/10. Todos os voluntários
consentiram com a participação no estudo, assinando o
Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.
Foram selecionados, aleatoriamente, 226 indivíduos: 75
alunos do último semestre do curso de Odontologia (com a
intenção de que todos eles já tivessem cursado a disciplina
de Periodontia), dentre estes 16 da Universidade Federal da
Bahia (UFBA), 20 da Escola Bahiana de Medicina e Saúde
Pública (EBMSP), 20 da União Metropolitana de Educação e
Cultura (UNIME) e 19 da Universidade Estadual de Feira de
Santana (UEFS); 80 clínico-gerais e 71 especialistas, sendo 36
periodontistas e 35 protesistas. Todos os entrevistados eram
residentes no Estado da Bahia.
Delineamento do estudo
Este é um estudo do tipo observacional transversal, que
utilizou de questionário, como único instrumento para coleta
de dados, para avaliação do conhecimento sobre o espaço
biológico periodontal (Figura 1).
67

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
IDENTIFICAÇÃO
Figura 1: Questionário aplicado na população estudada.
( ) ESTUDANTE -SEMESTRE:
( ) PROFISSIONAL
( )CLÍNICO-GERAL - ANO DE FORMADO:
O SR.(A) CONFECCIONA PRÓTESES OU FAZ PROCEDIMENTOS PERIODONTAIS EM SEU CONSULTÓRIO? ( )SIM ( )NÃO
( )ESPECIALISTA
( )PERIODONTISTA
( )PROTESISTA
QUESTIONÁRIO
Na sua opinião, por que a gengiva inflama ao redor das próteses ou restaurações?
O (A) Sr.(a) costuma realizar preparos subgengivais?
( ) Não ( ) Sim Quando?
Em preparos subgengivais, o Sr.(a) utiliza qual limite cervical dos preparo?
( )0,5mm ( )1mm ( )2mm ( )3mm ou mais ( )quanto necessário
Na sua opinião, o limite cervical dos preparos deve estar no sulco:
( )clínico ( )histológico ( )não se lembra
O Sr.(a) se lembra o que é espaço biológico?
( )Não ( )Sim/Qual o tamanho? Quais as estruturas?
Quando o Sr.(a) realiza aumento de coroa clínica?
Este questionário é uma adaptação do modelo utilizado
no estudo de Lima et al. (2006). Cada questionário foi
distribuído pessoalmente pela pesquisadora. Os estudantes
foram abordados em sala de aula ou em atividades
acadêmicas, enquanto que os profissionais responderam aos
questionários em seus consultórios ou em eventos científicos.
Após a entrega do questionário o sujeito ficou à vontade para
respondê-lo, sem estabelecimento prévio de tempo para isso
nem observação da prática do sujeito.
Análise estatística
Foi realizada uma análise dos dados agrupados segundo
a especialidade, comparando a frequência de respostas às
perguntas do questionário. As frequências foram comparadas
pelo teste Exato de Fisher, em uma análise 2x2, considerando
o nível de significância de 5%.
RESULTADOS
Os clínicos-gerais que participaram da pesquisa tinham,
em média, 11 anos de formados. Os protesistas concluíram
a especialização há, aproximadamente, 8,5 anos e os
periodontistas há 10 anos, em média.
Quando perguntados a respeito da inflamação gengival
ao redor das próteses ou restaurações, foi encontrada
diferença estatisticamente significante entre estudantes
e periodontistas. Diferença próxima da estatisticamente
significante foi encontrada na comparação entre clínicos e
periodontistas (Tabela 1).
Quanto à realização de preparos subgengivais, 38,66%
68 An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
dos estudantes, 57,5% dos clínicos gerais, 25% dos
periodontistas e 97,1% dos protesistas afirmaram realizálos.
Nessa comparação, os protesistas realizam mais
preparos subgengivais que todos os outros grupos (p

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
Sobre o limite cervical utilizado nos preparos dentários
subgengivais, obteve-se diferença (p

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
*
Quanto ao tamanho, mais de 50%, em todos os grupos,
responderam entre 2 e 3 mm, mas periodontistas tinham
respostas estatísticamente diferentes de protesistas e clínicos.
Sobre as estruturas que compõe o espaço biológico, clínicos
e protesistas tinham menos de 50% de respostas corretas,
mas diferença estatística foi apenas observada entre clínicos e
periodontistas. Foram consideradas corretas as respostas que
citavam inserção conjuntiva e epitélio juncional, incluindo ou
não sulco gengival. As respostas que não possuíam uma ou
mais dessas estruturas ou que se referiam a estruturas que
não essas, foram consideradas erradas.
Em relação à resposta sobre quando realizam aumento de
coroa clínica, a maior parte, de todos os grupos, respondeu
que em situações onde há invasão do espaço biológico, com
o intuito de restabelecê-lo (Tabela 3).
Figura 6: Distribuição da população estudada, em porcentagem, de acordo com a resposta ao
questionamento “Quais as estruturas do espaço biológico periodontal?”
* Diferença estatisticamente significante entre clínicos e periodontistas (p=0,01).
Tabela 3
Distribuição da população estudada, em porcentagem (N), de acordo com a resposta ao questionamento
“Quando realiza aumento de coroa clínica?”.
RESPOSTAS ESTUDANTES* CLÍNICOS† PERIODONTISTAS*† PROTESISTAS
Não respondeu 5,3% (4) 5% (4) 5,55% (2) 0% (0)
Outras 5,3% (4) 1,25% (1) 0% (0) 0% (0)
Tratamento de sorriso gengival e/ou
hiperplasia gengival e/ou estética e/
ou coroa curta
Extensa destruição ou fratura
coronária/ necessidade de retenção/
preparos subgengivais
8% (6) 0% (0) 0% (0) 2,8% (1)
21,33% (16) 21,25%(17) 8,33% (3) 20% (7)
Quando há invasão do espaço
biológico, para restabelecê-lo
40% (30) 37,5% (30) 52,77% (19) 51,4% (18)
Para que não haja invasão do espaço
biológico
Necessidade estética + quando há
invasão do espaço biológico, para
restabelecê-lo
1,33% (1) 7,5% (6) 5,55% (2) 11,4% (4)
8% (6) 7,5% (6) 27,77% (10) 8,5% (3)
Não realiza/indica 10,66% (8) 20% (16) 0% (0) 5,7% (2)
* Diferença estatisticamente significante entre estudantes e clínicos (p= 0,003). † Diferença estatisticamente significante entre clínicos e periodontistas (p=0,007).
An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393
71

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
DISCUSSÃO
Para que a saúde, a função e a estética do órgão dental
sejam mantidas, há necessidade de se preservar as estruturas
que formam a junção dentogengival. Assim sendo, é de
extrema importância o conhecimento anatômico e biológico
dos tecidos que envolvem o dente (Jardini & Pustiglioni, 2000).
Nesse contexto, o objetivo do presente estudo foi avaliar o
conhecimento de cirurgiões-dentistas, especialistas ou não,
e estudantes de Odontologia a respeito do espaço biológico
periodontal.
Em linhas gerais, os periodontistas apresentaram
conhecimento diferenciado em relação ao espaço biológico
periodontal quando comparado aos estudantes, clínicos gerais
e protesistas. Isso foi detalhado na observação de diferenças
estatísticas entre periodontistas e estudantes quanto à razão
da inflamação ao redor de próteses e restaurações, limite
cervical dos preparos (extensão), lembrança do conceito de
espaço biológico e indicação do aumento de coroa clínica. O
padrão de resposta dos periodontistas também era diferente
dos clínicos gerais quanto à razão da inflamação ao redor de
próteses e restaurações, limite cervical dos preparos (extensão
e tipo de sulco envolvido), as medidas e estruturas do espaço
biológico e indicação do aumento de coroa clínica. Em
relação aos protesistas as diferenças para os periodontistas
ocorreram no que tange ao conhecimento do limite cervical
dos preparos (extensão e tipo de sulco envolvido) e medidas
do espaço biológico.
De acordo com os resultados obtidos no presente estudo,
a maioria dos estudantes e clínicos gerais relataram que a
gengiva inflama ao redor das próteses ou restaurações devido
ao acúmulo de placa associado à higiene oral precária, áreas
retentivas e má adaptação de próteses e restaurações. A
maioria dos periodontistas (55,55%) e protesistas (48,57%)
ainda adicionaram a essa resposta a invasão do espaço
biológico. A inflamação da gengiva ao redor das restaurações
deve ser decorrente, primariamente, do acúmulo de biofilme e
invasão do espaço biológico, sendo que, em geral, a irritação
mecânica é um fator mínimo. Nesse processo, superfícies
ásperas facilitam a retenção do biofilme bacteriano e a
inflamação gengival severa, tão frequentemente vista próxima
a restaurações (Waerhaug, 1960).
Segundo Padbury et al. (2003), existe um consenso geral
de que a colocação de margens de restaurações no espaço
biológico periodontal, frequentemente, leva a inflamação
gengival, a perda de inserção clínica e a perda óssea. Assim,
pode-se perceber que, no geral, os entrevistados sabem
sobre os fatores causadores da inflamação gengival, visto
que a maioria citou o acúmulo de placa, associado ou não
a invasão do espaço biológico, como causa da gengivite ao
redor de prótese e restaurações: 81,33% dos estudantes,
85% dos clínicos, 86,05% dos periodontistas e 85,71% dos
protesistas. Os periodontistas foram os únicos que tiveram
0% de não resposta a essa pergunta, enquanto 2,66% dos
estudantes, 2,5% dos clínicos e 5,7% dos protesistas não
responderam a mesma.
De maneira previsível, dos 226 sujeitos entrevistados,
os protesistas foram os que mais realizavam preparos
subgengivais (97,1%), seguidos dos clínicos-gerais (57,5%),
estudantes (38,66%) e periodontistas (25%). Segundo o
estudo de Lima et al. (2006) com 317 cirurgiões-dentistas,
sendo 65 periodontistas, 42 protesistas e, o restante clínicosgerais,
77,4% destes, independentemente da especialidade,
realizavam preparos subgengivais.
A estética, hiperplasia gengival e dentes com coroas
curtas foram os maiores motivos que levaram os clínicos,
periodontistas, protesistas e estudantes a realizarem preparos
subgengivais. Citaram ainda situações que exigem maior
retenção de prótese fixa, cáries ou fraturas subgengivais.
Apenas protesistas (11,7%) responderam que sempre realizam
preparos subgengivais, parecendo não se importar com as
reais indicações de sua realização.
Embora muitos profissionais realizem restaurações
com margens subgengivais, os seus efeitos prejudiciais são
bem documentados (Valderhaug & Birkeland, 1976). Em
função disso, a maioria dos periodontistas prefere margens
restauradoras supragengivais. Entretanto, é entendido
que existem determinadas condições que necessitam da
colocação de margens intra-sulculares. Estas podem incluir
preocupações estéticas, necessidade de maior retenção,
refinamento de margens pré-existentes, cárie de raiz, abrasão
cervical, e sensibilidades radiculares. No entanto, se nenhum
destes fatores é motivo de preocupação, afigura-se prudente
colocar as margens de restaurações supragengivalmente, já
que a presença de restaurações subgengivais irá resultar em
maior acúmulo de placa (Parma-Benfenati etal., 1985; Padbury
et al., 2003). Além disso, o posicionamento das restaurações
em nível supragengival é o ideal para a confecção de um bom
preparo e acabamento das restaurações, bem como possibilita
uma melhor higienização pelo paciente (Guênes et al., 2006).
Diante da necessidade de preparos subgengivais, o
conhecimento sobre o limite cervical destes é imprescindível.
Para esse conhecimento, a especialização em Periodontia
levou a um melhor conhecimento sobre o tópico, permitindo
que 77% dos periodontistas afirmassem que o limite cervical
dos preparos subgengivais deveria ser de 0,5 mm. Isso foi
afirmado por 70% dos estudantes, 53% dos clínicos, e 68%
dos protesistas. Os resultados encontrados no estudo de
72 An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
Lima et al.(2006), em que apenas 38% dos entrevistados
relataram que o limite cervical dos preparos deveria se localizar
a 0,5 mm da margem gengival, mostraram que a maioria
dos profissionais não considerava conceitos importantes
para a manutenção da homeostasia periodontal quando da
realização de preparos e restaurações .
A situação biologicamente ideal seria a de manter o
término dos preparos supragengivalmente, sendo que em
situações estéticas, seria permitido 0,5 mm a 0,8 mm abaixo
da margem gengival, na região correspondente ao epitélio
sulcular oral sem, no entanto, atingir ou invadir o epitélio
juncional (Nery, 2009). Nevins & Skurow (1974) relataram que
quando margens subgengivais estão indicadas, a restauração
não deve romper o epitélio juncional ou a inserção conjuntiva.
Eles recomendam limitar a extensão da margem subgengival
a 0,5-1,0 mm porque é impossível para os clínicos detectar
onde o epitélio sulcular termina e o epitélio juncional começa.
Assim, fica claro que o término cervical dos preparos deve
limitar-se ao sulco histológico, que em média é de 0,69 mm
(Gargiulo et al., 1961).
Apesar disso, chama atenção o fato de que 69% dos
estudantes, 75% dos clínicos, 55% dos periodontistas e 86%
dos protesistas ainda responderam que o limite cervical do
preparo subgengival deve estar no sulco gengival clínico.
Apenas 16% dos estudantes, 14% dos clínicos, 42% dos
periodontistas e 11% dos protesistas responderam que o
limite cervical dos preparos deve estar no sulco gengival
histológico. De maneira similar, Lima et al. (2006) observaram
que de 317 cirurgiões dentistas, 101 realizavam os preparos
no sulco gengival clínico e 49 consideravam o sulco gengival
histológico como limite cervical dos preparos, observando
o desconhecimento deles a respeito da diferença entre os
dois sulcos.
Os periodontistas (97%) e os protesistas (91%) foram
os que mais relataram recordar o que é o espaço biológico
periodontal, demonstrando parecer haver uma relação entre
o fator especialização e essa declaração. Porém, quando
perguntados sobre as suas estruturas e tamanho, os
estudantes se saíram melhor que os protesistas, mostrando
serem os que mais, realmente, sabiam sobre este espaço
depois dos periodontistas. O termo “espaço biológico” é
familiar à maioria dos clínicos, mas ainda existe confusão
quanto ao seu significado e relevância para os procedimentos
clínicos (Padbury et al., 2003).
Alguns autores, tais como Gargiulo et al. (1961) e
Newcomb (1984), consideram o sulco gengival uma estrutura
integrante das distâncias biológicas, pois os procedimentos
clínicos não podem ignorá-lo, principalmente por apresentar
uma medida muito variável nas diferentes faces de um
An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393
mesmo dente e ainda, restaurações com margens localizadas
subgengivalmente apresentam maior inflamação gengival
quando comparadas com dente hígidos. No entanto, outros
autores, como De Wall & Castellucci (1993), não consideram
o sulco gengival como um constituinte do espaço biológico,
visto que o mesmo pode ser invadido por procedimentos
restauradores.
O respeito ao espaço biológico é, portanto, fundamental
na preservação da saúde periodontal durante o preparo de
uma prótese intra-sulcular. Quando este espaço é violado há
como consequência uma resposta inflamatória que resulta
em alterações destes tecidos. Desta maneira, podemos
ter uma “autocorreção” do espaço biológico, porém de
forma totalmente imprevisível e, na maioria das vezes, com
consequências estéticas. Portanto, o espaço biológico deve
ser respeitado ou recriado, por meio de procedimentos de
aumento de coroa clínica (Nery, 2009).
Existem diversas conseqüências atreladas à cirurgia para
aumento de coroa clínica quando esta é feita de maneira
displiscente. Portanto, deve-se realizar um diagnóstico de
invasão de espaço biológico o mais preciso possível, associando
ao exame clínico o exame radiográfico interproximal, para
evitar indicar procedimentos cirúrgicos desnecessários
(Neves et al., 2008). Segundo Jardini & Pustiglioni (2000),
a importância do conhecimento das medidas do espaço
biológico relaciona-se principalmente com o ato cirúrgico para
aumento de coroa clínica.
De maneira geral, o aumento de coroa clínica é realizado
classicamente para restabelecimento do espaço biológico,
mas também pode ser feito preventivamente em situações
que exigem a colocação de margens subgengivalmente
(aumento de retenção ou necessidade estética). Para isso,
pode-se lançar mão de procedimentos cirúrgicos com ou
sem osteotomia e ortodônticos, todos estes com indicações
específicas, sendo necessário um conhecimento em relação
às limitações, indicações e contra-indicações de cada técnica
(Guênes et al., 2006).
CONCLUSÃO
Pode-se concluir que os periodontistas, de modo geral,
possuem maior conhecimento sobre o espaço biológico
periodontal, o que demonstra efeito positivo da especialização
em Periodontia no entendimento deste assunto. Além disso,
o estudo sugere também que após alguns anos de formados,
os clínicos-gerais parecem desconhecer, esquecer ou ignorar
conhecimentos que deveriam ter sido adquiridos enquanto
estudantes. Os estudantes neste estudo mostraram, em
algumas situações, ter um nível de conhecimento similar ao
73

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
dos periodontistas.
ABSTRACT
The aim of the study was to assess the knowledge of
dentistry students, clinicians, periodontists and prosthetists
about the periodontal biological width. This is a cross-sectional
study, that used a questionnaire, as an unique instrument
for data collection. This questionnaire was distributed to 226
subjects: 75 last semester students of Dentistry, 80 clinicians
and 71 specialists, 35 prosthetists and 36 periodontists. The
results showed that, in general, periodontists are those who
understand more about the periodontal biological width,
followed by students. Many prosthetists, despite claiming
to remember what is the biological width, knew less than
students about their structures and their size. There was a
difference between the answer pattern of periodontists and
clinicians regarding the cause of the inflammation around
prostheses and restorations, cervical limit of preparations,
measures and structures of the biologic width and the
biological indication for crown lengthening procedures.
Differences between prosthetists and periodontists occurred
in regard to the knowledge of cervical limit preparations and
measures of the biologic width. It follows therefore that, over
time, the clinicians forget or ignore the knowledge acquired
during the graduation and that specialization in Periodontics
positively influenced knowledge about the biological width.
UNITERMS: periodontium, periodontal anatomy,
knowledge.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1- Belli G. Inter-relação entre Periodontia e Odontologia Restauradora.
Medcenter; 2002. [Acesso em 2010 nov. 5]. Disponível em http://
www.odontologia.com.br/artigos.asp?id=323
2- Lima LL, Ribeiro EDP, Fanton A, Sallum EA, Nociti Jr FH, Casati
MZ. Estudo do conhecimento de cirurgiões-dentistas sobre espaço
biológico. Rev Assoc Paul Cir Dent 2006; 60 (3):197-200.
3- Sicher H. Changing concepts of the supporting dental structures. Oral
Surg Oral Med Oral Pathol 1959; 12 (1): 31-5.
4- Gargiulo AW, Wentz FM, Orban B. Dimensions and Relations of the
Dentogingival Junction in Humans. J Periodontol 1961; 32 (3): 261-7.
5- Santos FA, Sartori R. Cirurgia periodontal para o restabelecimento das
distâncias biológicas: relato de um caso clínico. Biological and Health
Sciences 2000; 6 (1): 89-101.
6- Cohen B. A Study of the Periodontal Epithelium. Br Dent J 1962;
112 (2): 55-68.
7- Nevins M, Skurow HM. The Intracrevicular Restorative Margin, the
Biologic Width, and the Maintenance of the Gingival Margin. Int J
Periodontics Restorative Dent 1984; 3: 31-49.
8- Tristão GC. Espaço Biológico: Estudo Histométrico em Periodonto
Clinicamente Normal de Humanos [Tese Doutorado]. São Paulo:
Faculdade de Odontologia da USP; 1992.
9- Vacek JS, Gher ME, Assad DA, Richardson AC, Giambarresi LI. The
Dimensions of the Human Dentogingival Junction. Int J Periodontics
Restorative Dent 1994; 14 (2): 155-65.
10- Itoiz ME, Carranza Jr FA. A Gengiva. In: Carranza Jr FA, Newman
MG. Periodontia Clínica. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 1997.
p. 12-31.
11- Borghetti A, Monnet-Corti V. Anatomia e histologia do complexo
mucogengival. In: Borghetti A, Monnet-Corti V. Cirurgia Plástica
Periodontal. Porto Alegre: Artmed; 2002. p. 28-9.
12- Löe H, Listgarten MA, Terranova VP. A gengiva. In: Genco RJ, Cohen
W, Goldman HM. Periodontia Contemporânea. São Paulo: Livraria
Santos Editora; 1996. p. 3-31.
13- Padbury A, Eber R, Wang H-L. Interactions between the gingiva
and the margin of restorations. J Clin Periodontol 2003; 30: 379-85.
14- Silness J. Periodontal conditions in patients treated with dental bridges.
J Periodontal Res 1970; 5: 60-8.
15- Newcomb GM. The Relationship Between the Location of Subgingival
Crown Margins and Gingival Inflamation. J Periodontal 1974; 45:151-
4.
16- Tarnow D, Stahl SS, Magner A, Zamzok J. Human Gingival Attachment
Responses to Subgingival Crown Placentment. J Clin Periodontol
1986; 13 (6): 563-9.
17- Orkin DA, Reddy J, Bradshaw D. The relationship of the position of
crown margins to gingival health. J Prosthet Dent 1987; 57 (4): 421-4.
18- Nogueira-Filho GR, Stefani CM, Casati MZ, Nakai CM, Plaza CAS,
Nociti Jr FH, Sallum EA, Toledo S et al. Necessidade de tratamento
periodontal avaliada pelo CPITN e sua relação com a qualidade de
acabamento cervical das restaurações. Pesq Odontol Bras 2001; 15
(1): 51-5.
19- Nery CF. A Prótese em parceria com a Periodontia. Rev PerioNews
2009; 3 (2): 94-9.
74 An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393

Braz J Periodontol - December 2011 - volume 21 - issue 04 - 21(4):66-75
20- Parma-Benfenati S, Fugazzotto PA, Ruben MP. The Effect of
Restorative Margins on the Postsurgical Development and Nature of the
Periodontium. Pat I. Int J Periodontics Restorative Dent 1985; 6: 31-51.
21- Guênes GMT, Gusmão ES, Loretto SC, Braz R, Dantas EM, Lyra AMVC.
Cirurgias periodontais aplicadas à dentística. Rev. Cir. Traumatol. Buco-
Maxilo-Fac. 2006; 6 (4): 9-16.
22- Jardini MAN, Pustiglioni FE. Estudo biométrico do espaço biológico
em humanos por meio de sondagem transulcular. RPG Ver Pós Grad
2000; 7 (4): 295-302.
23- Waerhaug J. Histologic Considerations Which Govern Where the
Margins of Restorations Should Be Located in Relation to Gingiva.
Dent Clin North Am 1960; 4: 161-76.
24- Valderhaug J, Birkeland JM. Periodontal conditions in patients 5 years
following insertion of fixed prostheses. J Oral Rehabil 1976; 3: 237-43.
25- De Wall H, Castellucci G. The Importance of Restorative Margin
Placement to the Biologic Width and Periodontal Health. Part I. Int J
Periodontics Restorative Dent 1993; 13 (5): 460-71.
26- Neves FS, Oliveira LF, Burgos V, Viana AC, Ribeiro EDP. Importância
do exame radiográfico intrabucal no diagnóstico de invasão do espaço
biológico. Int J Dent 2008; 7 (3): 173-77.
27- Os autores declaram a inexistência de conflito de interesse e apoio
financeiro relacionados ao presente artigo.
Endereço para correspondência:
Rua Professsor Jairo Simões, 279 - apt. 1204 - Ed. Jatobá – Imbuí
CEP: 41720-375 – Salvador – BA
Tel.: (71) 3232-1547
E-mail: ericapeloso@yahoo.com.br
An official publication of the Brazilian Society of Periodontology ISSN-0103-9393
75