Confira aqui a entrevista completa com o escritor. - Candango!

Candango: Dentre os fatos narrados no seu novo livro – 1822 -, está o da diarreia de D.
Pedro no momento do grito do Ipiranga. Esse fato não ridiculariza a história brasileira?
Laurentino Gomes: É, mas você não pode ignorar. Se eu ignorar esse detalhe que está em
documento - tem uma testemunha do Grito do Ipiranga, o Coronel Marcondes, que diz que o D.
Pedro está com problemas intestinais - aí, eu participo da farsa. Porque entro na corrente das
pessoas que querem deixar a história limpinha, bonitinha, uma história oficial. É o quadro do
Pedro Américo. Um príncipe regente, em cima de um cavalo alazão, diante dos dragões da
independência. Nada do que está no quadro do Pedro Américo é verdade. O D. Pedro não
estava vestido de príncipe regente, ele estava como tropeiro. Ele estava montado em uma
mula, um animal de carga. Porque era a forma correta de se subir a Serra do Mar, naquela
época, de caminhos difíceis e esburacados. Os Dragões da Independência ainda não existiam.
Era a guarda de honra, que era composta por sertanejos do Vale do Paraíba.
O que eu estou mostrando é que esta é uma história mais brasileira. Ela é mais simples, mais
próxima da realidade das pessoas de hoje do que o quadro do Pedro Américo. Então, eu não
estou contando esse detalhe da dor de barriga para banalizar ou para tornar a história
pitoresca. Estou mostrando um herói de carne e osso. É um príncipe regente que faz a
independência do Brasil com 22 anos, mas, naquele momento, estava apaixonado pela amante
Domitila de Castro, futura marquesa de Santos, que havia conhecido na semana anterior.
Estava com dor de barriga. Tinha enfrentado uma viagem horrorosa. Então, é uma cena mais
simples, mais bucólica.
C: Como foi a reação de Portugal?
LG: Foi boa! O livro vendeu mais lá do que aqui, proporcionalmente. Tem uma curiosidade
muito interessante em Portugal, que é observar como um escritor de uma ex-colônia conta a
própria história de Portugal. Até porque a fuga de D. João para o Rio de Janeiro é uma coisa
tão vexatória na história de Portugal que eles não estudavam isso. A história de Portugal vai
até as invasões napoleônicas e pula para a Revolução do Porto, em 1820. É como se não
tivesse acontecido nada no Rio de Janeiro entre 1808 e 1820, quando era Portugal que estava
exilado nos trópicos. Era a coroa portuguesa. Ou seja, é um pedaço da história de Portugal que
acontece no Brasil. Sabe-se muito pouco em Portugal a respeito do grito do Ipiranga. O que foi
o Grito do Ipiranga? Ninguém tinha ouvido falar do grito do Ipiranga. Aliás, nem sabiam o que
era 1822. Me perguntaram: por que esse livro 1822? É como se eu tivesse feito o caminho
inverso de D. João e ido pra Lisboa ensinar os portugueses.
Candango: Você sempre teve vontade de recontar a história do Brasil?
Laurentino Gomes: Isso é um trabalho importante. A história do Brasil sempre foi alvo de
manipulações. E é da natureza dos governos e da oposição - a oposição participa dessa
manipulação - de reescrever a história para defender bandeiras políticas do presente. Então,
isso aparecia no regime militar nas disciplinas de Educação Moral e Cívica e Organização
Social e Política Brasileira e está, hoje, nos livros didáticos com um viés de esquerda. É de
novo uma tentativa de reescrever o passado para justificar bandeiras políticas do presente. E
acho que um trabalho importante do jornalista é de relativizar isso, esse maniqueísmo que
permeia a história. É importante mostrar que existem visões diferentes em que os papéis de
heróis e vilões se confundem o tempo todo, dependendo da forma que você observa a história.
C: Você acredita que seu livro seja neutro?
LG: Não acredito na imparcialidade jornalística. Acho que na hora que você decide, em uma
reunião de pauta, fazer um assunto ou outro, você já está tomando uma posição. O jornalista
não é um ponto neutro no universo. Ele apura as informações e ele passa para os seus leitores
o que ele apurou. Da forma como ele aprendeu, ou seja, existe um trabalho de formação de
opinião pública no jornalismo. É um erro, aliás, um grave erro esse pensamento assim: eu
publico as informações e o leitor que tire suas próprias conclusões. Isso é um desserviço.
Se eu investiguei uma coisa, e não cheguei a uma conclusão, eu digo isso. Por exemplo, no
caso da independência. Existe o mito de que o D. Pedro teria surrado a imperatriz Leopoldina
com chutes na barriga e que ela teria morrido por essa agressão, em 1826. Eu apurei isso

muito e não cheguei a nenhuma conclusão e digo isso no livro. Não deixo o leitor sem saber
desse boato, mas sou transparente. Digo que não há comprovação. Por exemplo, no 1808, eu
digo que alguns historiadores levantam a hipótese de que o D. João VI seria homossexual. Não
é que ele seria homossexual, seria mais por conveniência do que por convicção. Ele teria um
caso homossexual com o Visconde de Vilanova da Rainha, que era o seu camareiro. Então, eu
cito esses historiadores, mas, em seguida, eu faço uma ressalva. Eu digo que, como não há
comprovação, pode ser que tudo não passe de intrigas da corte da época. É importante situar o
leitor.
C:Hoje em dia, você se considera mais um jornalista ou um historiador?
LG: Sou um jornalista. Sempre fui e sempre vou ser. Sou um jornalista escrevendo sobre
história do Brasil. Essa é uma diferença do trabalho que faço em relação aos historiadores
acadêmicos. Eu não apenas leio livros e pesquiso os documentos. Eu vou aos locais em que
as coisas aconteceram. Ou locais relacionados ao tema. Isso é próprio da reportagem. Acho
que são trabalhos complementares o dos historiadores e dos jornalistas. Os dois fazem
reportagens. A diferença é a profundidade e a distância no tempo. O historiador faz a pesquisa
primária, a pesquisa mais profunda, com uma metodologia mais rigorosa. Cabe ao jornalista
divulgar esse trabalho sem banalizar.
Então, eu continuo jornalista, só que fazendo reportagem num outro formato. Antes, eu fazia
jornal e revista e, agora, faço livro. Mas a essência do trabalho é a mesma. Uso o que aprendi
ao longo de 30 anos como repórter e editor para tornar a história do Brasil mais acessível a um
público mais amplo. Usando uma linguagem didática, mais atraente do que, normalmente, se
encontra nos livros acadêmicos.
C: Como jornalista, você é a favor ou contra a exigência do diploma?
LG: Acho que o diploma não define automaticamente a qualidade da nossa profissão. Isso se
resolve nas escolas de comunicação, na qualidade das nossas escolas de comunicação e na
capacidade dos editores mais veteranos ensinarem os mais novos, os focas. Não é o diploma
que vai fazer o jornalismo brasileiro melhor ou pior. Embora o diploma tenha sido fundamental
no passado para profissionalizar o jornalismo - até a década de 60 era bico, era uma atividade
secundária, a exigência do diploma ajudou a melhorar o ambiente da profissão - acho que,
hoje, o ambiente está tão competitivo que naturalmente irão se sobressair os melhores.