opas book 17 sequenciais

Apresentação
Desde inicio de 2015 a unidade técnica de doenças transmissíveis e análise de situação de saúde (UTDTASS) da OPAS-Brasil vem
trabalhando junto com a área de TI na programação de um aplicativo de manejo e gestão das solicitações de cooperação técnica das
nossas principais contrapartidas.
O objetivo principal da iniciativa foi aumentar a capacidade de análise e gestão da administração e a coordenação da UT em relação
ás demandas de cooperação, ao tempo que provê de uma ferramenta de diálogo e interlocução com os responsáveis das áreas
técnicas do Ministério da Saúde e secretarias estaduais e municipais com que a OPAS tem parceria estabelecida com regularidade.
Este primeiro informe de gestão relativo ao ano 2016 nos serve para testar a potencialidade da ferramenta e, sobre tudo, para assinalar
as deficiências no processo de implementação ao mesmo tempo que marca as áreas de possível melhoria do instrumento, algumas
das quais já estão em desenvolvimento no momento da redação deste informe.
É preciso reconhecer o esforço e o compromisso com a iniciativa da área administrativa da UT já que qualquer mudança de fundo no
processo de trabalho requer dedicação excepcional , compromisso e persistência, elementos que nunca faltaram nestes quase dois
anos de mudança. Os colegas da área técnica da unidade têm por diante o desafio de extrair o máximo deste sistema de gestão e de
propor opções de melhora para futuras versões. O SGCT tem que se converter para frente em um instrumento de monitoramento e
avaliação do trabalho desenvolvido com as contrapartes e do próprio trabalho com os processos técnico-administrativos internos.
Para finalizar, o agradecimento ao apoio da área de projetos, do gabinete do PWR e da administração da representação sem estas
iniciativas teria sido muito mais difícil.
Brasília, abril de 2017

4

Indice
Tópico 001..................................................................Página 001
5

6

Descrição dos processos de cooperação técnica
Tema
ASIS
Frecuencia
145
Porcentaje
13,9
Porcentaje
válido
13,9
Porcentaje
Acumulado
13,9
Tuberculose - 113
Dengue / Chikungunya / Zica / Outras - 76
ASIS - 145
Dengue / Chikungunya /
Zica / Outras
76
7,3
7,3
21,1
RSI/Alerta Resposta - 145
Hanseníase
2
0,2
0,2
21,3
Hanseníase I
105
10,0
10,0
31,4
HIV Aids
104
10,0
10,0
41,3
HIV Aids / Hepatites
197
18,9
18,9
60,2
Malária
83
7,9
7,9
68,1
Negligênciadas
18
1,7
1,7
69,9
Rsi/alerta resposta
202
19,3
19,3
89,2
Tuberculose
113
10,8
10,8
100,0
Total
1045
100,0
100,0
HIV/ AIDS/ Hepatites -197
HIV Aids - 104
Hanseníase I - 105
Hanseníase - 2
7

Descrição dos processos de cooperação técnica
Assistente
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
Status antecedência de
Protocolo
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
Jaqueline Franca Silva
17
1,6 1,6 1,6
NC 7
7 7 7
Fabio Freire
3
3 3 1,9
Dentro do prazo
485
46,4 46,4 47,1
Rafael Siqueira da Silva
273
26,1 26,1 28,0
Fora do prazo
553
52,9 52,9 100,0
Luciana Vetrano Rizzo
3
3 3 28,3
Total
1045
100,0 100,0
Renata dos Reis Taveira
251
24,0 24,0 52,3
Priscila Gabriely Taveira
275
26,3 26,3 78,7
Rachel Borges Rosa
223
21,3 21,3 100,0
Total
1045
100,0 100,0
Solicitação excepcional
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
Não 722
69,1 69,1 69,1
Sim
Total
323
1045
30,9 30,9 100,0
100,0 100,0
Status antecedência de
recebimento UT
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
NC 7
7 7 7
Dentro do prazo
463 44,3 44,3 45,0
Fora do prazo
Total
575
1045
55,0 55,0 100
100,0 100,0
8

Descrição dos processos de cooperação técnica
400 -
1) Dias de antecedência de recebimento UT
Média = 18,7
Desviación Típica = 20,148
N = 1.038
300 -
3) Tempo Chegada Técnico
Média = 3,17
Desviación Típica = 4,629
N = 920
300 -
Frecuencia
200 -
Frecuencia
200 -
100 -
100 -
0 -
-50 0
50 100 150 200
0 -
-10
0 10 20 30 40 50
1000 -
800 -
2) Tempo de início Trâmite
Média = 12,45
Desviación Típica = 30,125
N = 1.045
600 -
4) Tempo de Duração Area Tecnica
Média = 3,8
Desviación Típica = 6,169
N = 891
Frecuencia
600-
Frecuencia
400 -
400 -
200 -
200 -
0 -
-50
0 50 100 150
0 -
-50 30 60 90 120
9

Descrição dos processos de cooperação técnica
Tempo de Duração
ADM Core
1
2
Frecuencia
Porcentaje
401 38,4
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
65,3 65,3
85 8,1 13,8 79,2
500 -
400 -
5) Tempo de Duração ADM Core
Média = 2,23
Desviación Típica = 2,879
N = 614
3
4
45 4,3 7,3 86,5
20 1,9 3,3 89,7
Frecuencia
300 -
5
6
14 1,3 2,3 92,0
6 0,6 1,0 93,0
200 -
7
8
9 0,9 1,5 94,5
6 0,6 1,0 95,4
100 -
9
10
5 0,5 0,8 96,3
3 0,3 0,5 96,7
0 -
0
5 10 15 20 25 30
11
4 0,4 0,7 97,4
12
13
14
5 0,5 0,8 98,2
1 0,1 0,2 98,4
1 0,1 0,2 98,5
1000 -
800 -
6) Tempo processo Passagem
Média = 11,76
Desviación Típica = 10,412
N = 95
16
17
18
2 0,2 0,3 98,9
5 0,5 0,8 99,7
1 0,1 0,2 99,8
Frecuencia
600-
27
1 0,1 0,2
100,0
400 -
Total
614 58,8 100,0
Perdidos
431 41,2
200 -
Total
1045 100,0
0 -
00
20,00 40,00 60,00 80,00 100
10

Descrição dos processos de cooperação técnica
Nº de participantes
em eventos
1 a 5
Frecuencia
Porcentaje
360 38,4
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
74,4 74,4
41 a100
Mais de 100
1 a 5
6 a 20
21 a 40
41 a 100
Mais de 100
Total
Perdidos
Total
77 7,4 15,9 90,3
10 1,0 2,1 92,4
21 2,0 4,3 96,7
16 1,5 3,3 100,0
484 46,3 100
561 53,7
1045 100,0
6 a 20
21 a 40
11

Descrição dos processos de cooperação técnica
25 -
20 -
8) Tempo Processo Diárias
Média = 7,19
Desviación Típica = 3,711
N = 37
20 -
15 -
10) Tempo Definição Cancelamento
Média = 30,71
Desviación Típica = 39,154
N = 28
Frecuencia
15-
Frecuencia
10 -
10 -
5 -
5 -
0 -
5,00
10,00 15,00 20,00 25,00 30,00
0 -
0 50
100 150 200
50 -
40 -
9) Tempo Processo Contrato PF
Média = 11,74
Desviación Típica = 6,401
N = 129
Frecuencia
30-
20 -
10 -
0 -
00
10,00 20,00 30,00 40,00
12

Descrição dos processos de cooperação técnica
Estatística Descritiva N Mínimo Máximo Média
Desv. típ.
Número de participantes 484 1 5000 21,18 228,548
Inserir Glossário de definições
(falta receber)
Valor estimado 831 90 492133 31743,69 43268,951
Valor executado 178
Dias de Antecedência
Recebimento UT
1038
Dias de Antecedência
Protocolo
1038
Tempo início de Tramite 1045
285 144481 14187,64
0 189 18
0 189 19
0 136 12
24028,947
20,148
20,233
20,233
Tempo Chegada Técnico
920
0 43 3
4,629
Tempo Duração Área Tecnica
891
1 133 3
6,169
Tempo Duração ADM Core
614
1 27 2
2,879
Tempo Definição Cancelamento 28
1 188 30 39,154
Coeficiênte de Eficiência 171
1 2 1 0,13386
Tempo Processo Passagem
95
5 93 11
10,41247
Tempo Processo Diárias 37
6 28 7 3,71063
Tempo Processo Contrato PF 129
5 32 11 6,40132
Tempo Processo Contrato PJ 8
6 40 15 13,10125
Tempo Processo Eventos 5
6 22 11 6,32456
Tempo Processo Compras
Nacionais
1
137 137 137
Tempo Processo Cartas
Acordo
1
11 11 11
13

Descrição dos processos de cooperação técnica
Análise dos Termos de Cooperação (TCs)
No ano 2016, a UTDTASS teve a cargo 8 TCs que geraram 1,045 solicitações. Pelo
número de processos realizados destacam o 66, 74 e 71, que alcançaram o 66% do total.
O TC 65, descentralizado apenas chegou a gerar o 1,7% dos procedimentos de
cooperação técnica.
75
78
56
62
65
Termo de
Cooperação
56
Frecuencia
Porcentaje
76 7,3
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
7,3 7,3
62
65
66
71
76 7,3 7,3 14,5
18 1,7 1,7 16,3
301 28,8 28,8 45,1
190 18,2 18,2 82,6
74
74 202 19,3 19,3 89,2
75 69 6,6 6,6 100,0
78 113 10,8 10,8
Total 1045 100,0 100,0
71
66
14

Descrição dos processos de cooperação técnica
Solicitações excepcionais segundo o termo de cooperação.
O 30,9% das solicitações se tramitaram com caráter excepcional (sem
oficio), uma porcentagem que deveria diminuir no futuro. Em destaque
negativo os TCs 65 e 75 que superaram o 40%. Temos que considerar que
esses dois TC totalizaram a quantidade mais baixa de solicitações e que
os TCs com maior carga de trabalho, como o 66, 71, 74 e 78, tiveram
porcentagens mais baixas de solicitações excepcionais.
Termo de Cooperação vs. Solicitação Excepcional
-Solicitação Excepcional-
Total
56
N
%
55
72,4%
21
27,6%
76
100,0%
62
N
%
57
75,0%
19
25,0%
76
100,0%
65
N
%
10
55,6%
8
44,4%
18
100,0%
66
N
%
190
63,1%
111
36,9%
301
100,0%
71
N
%
153
80,5%
37
19,5%
202
100,0%
74
N
%
134
66,3%
68
33,7%
69
100,0%
75
N
%
37
53,6%
32
46,4%
113
100,0%
78
N
%
86
76,1%
27
23,9%
113
100,0%
Total
N
%
722
69,1%
323
30,9%
1045
100,0%
15

Descrição dos processos de cooperação técnica
Instrumento administrativo segundo o termo de cooperação.
Chama a atenção o fato de que o TC 75 elegeu case no 80% das solicitações o instrumento contrato com pessoa física,
porcentagem que caiu ao 28% no caso do TC 62, o que mostra concepções bem diferentes da cooperação técnica, ou uma
alta variabilidade interna nas necessidades e foco das áreas técnicas do Ministério da Saúde. Os demais instrumentos
administrativos se podem considerar residuais na cooperação técnica da UTDTASS, com a exceção de passagens e diárias
e, em algum caso, como o TC 65, os eventos.
Termo de Cooperação vs. Instrumento Administrativo 1/2
56
62
65
N
%
N
%
N
%
ATC Carta
Acordo
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
1
1,3%
0
0,0%
Compras
Nacionais
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
Contrato PF Contrato PJ Diárias
33
43,4%
21
27,6%
10
55,6%
3
3,9%
0
0,0%
0
0,0%
19
25,0%
21
27,6%
3
16,7%
Termo de Cooperação vs. Instrumento Administrativo 2/2
Eventos NC Passagem Total
56
62
N
%
N
0
0,0%
4
0
0,0%
0
21
27,6%
29
76
100,0%
76
%
N
5,3%
5
0,0%
0
38,2%
0
100,0%
76
65
%
27,8% 0,0% 0,0% 100,0%
66
N
%
0
0,0%
6
2 ,0%
3
1,0%
192
63,8%
11
3,7%
39
13,0%
66
N
%
3
1,0%
0
0,0%
47
15,6%
18
100,0%
71
N
%
1
0,5%
1
0,5%
0
0,0%
57
30,0%
2
1,1%
54
20,4%
71
N
%
5
2,6%
1
0,5%
69
36,3%
109
100,0%
74
N
%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
102
50,5%
2
1,0%
47
23,3%
74
N
%
3
1,5%
0
0,0%
48
23,8%
202
100,0%
75
N
%
1
1,4%
0
0,0%
2
2,9%
55
79,7%
3
4,3%
3
4,3%
75
N
%
0
0,0%
3
4,3%
2
2,9%
69
100,0%
78
N
%
0
0,0%
0
0,0%
1
0,9%
59
52,2%
1
0,9%
24
21,2%
78
N
%
1
0,9%
0
0,0%
27
23,9%
113
100,0%
Total
N
%
2
0,2%
2
0,2%
6
0,6%
529
50,6%
22
2,1%
210
20,1%
Total
N
%
21
2,0%
4
0,4%
243
23,3%
1045
100,0%
16

Descrição dos processos de cooperação técnica
Status Antecedência Recebimento UT segundo o termo de cooperação.
Destacam pela alta porcentagem de solicitações fora de prazo os TCs 65 e 75 se bem, o
primeiro deles é o de menor atividade em 2016. Os TCs 56 e 71 são os de melhor
comportamento em quanto a respeitar os prazos sinalados pela OPAS. Em geral, é preciso
diminuir o numero de solicitações fora de prazo. É um problema complexo, mas deve-se
sinalar como uma das prioridades a trabalhar com as contrapartes devido ao forte impacto
que tem no trabalho da área administrativa da UTDTASS.
Termo de Cooperação vs. Status Antecedência Recebimento UT
Solicitações excepcionais segundo o termo de cooperação.
Consideramos eficiência ótima naquele caso em que o processo administrativo segue o roteiro marcado
como ótimo, sem necessidade de retornar a um ponto anterior para corrigir ou completar a informação. Na
análise da variável categorizada olhamos que dos 171 registros que consideraram a variável, no 97,7% dos
casos se conseguiu seguir o procedimento segundo o estabelecido. O TC 71 foi o que acumulou um maior
número de procedimentos com erros, ainda que não chegaram ao 7%. Destaca-se a necessidade de melhorar
a complementação desta variável que serve para detectar falhas sistemáticas no processo administrativo.
Termo de Cooperação vs. Solicitação Excepcional
Sem dados Dentro do Prazo Fora do Prazo Total
-Eficiência 02 Categoriasótima
não ótima
Total
56
N
%
0
0,0%
46
60,5%
30
39,5%
76
100,0%
56
N
%
8
100,0%
0
0,0%
8
100,0%
62
N
%
0
0,0%
29
38,2%
47
61,8%
76
100,0%
62
N
%
12
100,0%
0
0,0%
12
100,0%
65
N
%
0
0,0%
2
11,1%
16
88,9%
18
100,0%
65
N
%
3
100,0%
0
0,0%
3
100,0%
66
N
%
3
1,0%
115
38,2%
183
60,8%
301
100,0%
66
N
%
53
98,1%
1
1,9%
54
100,0%
71
N
%
2
1,1%
121
63,7%
67
35,3%
190
100,0%
71
N
%
28
93,3%
2
6,7%
30
100,0%
74
N
%
1
0,5%
71
35,1%
130
64,4%
202
100,0%
74
N
%
38
97,4%
1
2,6%
39
100,0%
75
N
%
1
1,4%
18
26,1%
50
72,5%
69
100,0%
75
N
%
8
100,0%
0
0,0%
8
100,0%
78
N
%
0
0,0%
61
54,0%
52
46,0%
113
100,0%
78
N
%
17
100,0%
0
0,0%
17
100,0%
Total
N
%
7
0,7%
463
44,3%
575
55,0%
1045
100,0%
Total
N
%
167
97,7%
4
2,3%
171
100,0%
17

Descrição dos processos de cooperação técnica
Numero de participantes em 5 categorias segundo o termo de cooperação.
Quase o 75% das 484 solicitações que implicavam participantes (eventos, passagens, diárias)tiveram
menos de 6 participantes. Em todos os TC com a exceção do 65 que foi bem diferenciado, deu-se esse
padrão, mas com diferencias; destacando-se os TCs 75 e 78 nos que aproximadamente do 30% das
solicitações implicaram entre 6 e 20 participantes.
Termo de Cooperação vs Numero Participantes 5 categorias
56
N
%
30
75,0%
8
20,0%
0
0,0%
0
0,0%
2
5,0%
40
100,0%
62
65
N
%
N
%
44
81,5%
2
25,0%
3
5,6%
1
12,5%
1
1,9%
0
0,0%
4
7,4%
3
37,5%
2
3,7%
2
25,0%
54
100,0%
8
100,0%
66
N
%
73
79,3%
12
13,0%
0
0,0%
3
3,3%
4
4,3%
92
100,0%
71
N
%
102
79,1%
12
9,3%
4
3,1%
8
6,2%
3
2,3%
129
100,0%
74
N
%
70
71,4%
23
23,5%
3
3,1%
1
1,0%
1
1,0%
10
100,0%
75
N
%
6
60,0%
3
30,0%
0
0,0%
0
0,0%
1
10,0%
53
100,0%
78
N
%
33
62,3%
15
28,3%
2
3,8%
2
3,8%
1
1,9%
53
100,0%
Total
N
%
360
74,4%
77
15,9%
10
2,1%
21
4,3%
16
3,3%
484
100,0%
18

Descrição dos processos de cooperação técnica
Assistente segundo o termo de cooperação.
Como é esperado, a carga de trabalho relacionada com a tramitação se comparte equitativamente entre quatro assistentes de nível
2. Os quatro permaneceram na UT quase a totalidade do ano. A assinação dos TCs a cada assistente também é homogénea com
pequenas variações o que indica que não se estão assignando determinados TCs a determinados assistentes.
Termo de Cooperação vs Assistente
Assistentes:
Jaqueline
Franca
Fabio
Freire
Rafael
Siqueira
Luciana
Vetrano
Renata dos
Reis Taveira
Priscila
Gabriely
Rachel
Borges
Total
56
N
%
0
0,0%
0
0,0%
21
27,6%
0
0,0%
15
19,7%
30
39,5%
76
100,0%
76
100,0%
62
N
%
1
1,3%
0
0,0%
27
35,5%
1
1,3%
17
22,4%
20
26,3%
76
100,0%
76
100,0%
65
N
%
0
0,0%
0
0,0%
4
22,2%
0
0,0%
6
33,3%
6
33,3%
18
100,0%
18
100,0%
66
N
%
3
1,0%
1
0,3%
82
27,2%
0
0,0%
63
20,9%
83
27,6%
301
100,0%
301
100,0%
71
N
%
0
0,0%
0
0,0%
47
24,7%
0
0,0%
58
30,5%
40
21,1%
190
100,0%
190
100,0%
74
N
%
12
5,9%
1
0,5%
46
22,8%
1
0,5%
46
22,8%
50
24,8%
202
100,0%
202
100,0%
75
N
%
1
1,4%
0
0,0%
19
27,5%
1
1,4%
16
23,2%
21
30,4%
69
100,0%
69
100,0%
78
N
%
0
0,0%
1
0,9%
27
23,9%
0
0,0%
30
26,5%
25
22,1%
113
100,0%
113
100,0%
Total
N
%
17
1,6%
3
0,3%
273
26,1%
3
0,3%
251
24,0%
275
21,3%
1045
100,0%
1045
100,0%
19

Análise dos Instrumentos Administrativos
Análise dos Instrumentos Administrativos.
No ano 2016, a UTDTASS processou 1.045 solicitações. Destacamos que 49,9% (264)
dos 529 processos de contrato PF correspondem a pagamentos de produtos, pois a
funcionalidade dentro do sistema ainda não está completamente desenvolvida.
Compras Nacionais
Carta Acordo
ATC
Contrato PF
Passagem
Instrumento
Administrativo
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
ATC
2 0,2
0,2
0,2
Carta Acordo
8 0,8
0,8
1,0
Compras Nacionais
6 0,6
0,6
1,5
Contrato PF
529 50,6
50,6
52,2
INC
Eventos
Contrato PJ
22 2,1
2,1
54,3
Diária
210
20,1
20,1
74,4
Eventos
21 2,0
2,0
76,4
Diária
INC
4 0,4
0,4
76,7
Passagem
243
23,3
23,3
100,0
Total
1045
100,0
100,0
Contrato PJ
20

Análise dos Instrumentos Administrativos
Solicitações excepcionais por instrumento administrativo.
As solicitações excepcionais correspondem a demandas sem ofício e demandas
internas. Os 50,9% de processos Contrato PF registrados como solicitações
excepcionais correspondem a pagamentos de produtos e cancelamento de
contratos.
Instrumento Administrativo vs Solicitação Excepcional
ATC
Carta Acordo
N
%
N
%
-Solicitação Excepcional -
Não Sim
2
0
100,0%
8
100,0%
0,0%
0
0,0%
Total
2
100,0%
8
100,0%
Solicitações excepcionais por instrumento administrativo.
Situação das demandas por instrumento administrativo –
As fases de aprovação dentro do sistema ainda são as mesmas anteriores à implementação do WD, e isso
prejudicou a alimentação das informações no SGCT. Portanto os 71% dos processos em execução não
correspondem à realidade.
Instrumento Administrativo vs Situação Excepcional
Situação
Cancelada Concluída Demandada Em execução Total
ATC
N 2
0
0
0
2
% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Carta Acordo
N
%
2
25,0%
0
0,0%
3
37,5%
3
37,5%
0
100,0%
Compras Nacionais
N
%
5
83,3%
1
16,7%
6
100,0%
Compras Nacionais
N
%
0
0,0%
1
16,7%
4
66,7%
1
16,7%
6
100,0%
Contarto PF
N
%
260
49,1%
269
50,9%
529
100,0%
Contarto PF
N
%
4
0,8%
69
13,0%
9
1,7%
447
84,5%
529
100,0%
Contrato PJ
N
%
18
81,8%
4
18,2%
22
100,0%
Contrato PJ
N
%
1
4,5%
5
22,7%
4
18,2%
12
54,5%
22
100,0%
Diária
N
%
193
91,9%
17
8,1%
210
100,0%
Diária
N
%
7
3,3%
33
15,7%
44
21,0%
126
60,0%
210
100,0%
Eventos
N
%
14
66,7%
7
33,3%
21
100,0%
Eventos
N
%
2
9,5%
1
4,8%
1
4,8%
17
81,0%
21
100,0%
INC
N
%
3
75,0%
1
25,0%
4
100,0%
INC
N
%
0
0,0%
0
0,0%
1
25,0%
3
75,0%
4
100,0%
Passagem
N
%
219
90,1%
24
9,9%
243
100,0%
Passagem
N
%
11
4,5%
62
25,5%
37
15,2%
133
54,7%
243
100,0%
Total
N
%
722
69,1%
323
30,9%
1045
100,0%
Total
N
%
29
2,8%
171
16,4%
103
9,9%
742
71,0%
1045
100,0%
21

Análise dos Instrumentos Administrativos
Situação antecedência de recebimento das demandas.
Estes dados servem para identificar falhas no preenchimento das informações, como por
exemplo, as demandas sem dados correspondem a demandas internas e não havia clareza de
como preencher os campos obrigatórios no SGCT.
A categorização de eficiência em um processo administrativo corresponde à
conclusão de todas as fases do processo sem devoluções para ajustes. Porém,
os dados não foram preenchidos corretamente. Assim, essa tabela não
corresponde à realidade.administrativo.
Instrumento Administrativo vs Status
Instrumento Administrativo vs Eficiencia 2 categorias
Antecedência Recebimento UT
N 0
ATC
% 0,0%
N 1
Carta Acordo
% 12,5%
N 1
Compras Nacionais
% 16,7%
N 0
Contarto PF
% 0,0%
N 4
Contrato PJ
% 18,2%
N 0
Diária
% 0,0%
N 0
Eventos
% 0,0%
1
50,0%
3
37,5%
4
66,7%
132
25,0%
5
22,7%
138
65,7%
13
61,9%
1
50,0%
4
50,0%
1
16,7%
397
75,0%
13
59,1%
72
34,3%
8
38,1%
2
100,0%
8
100,0%
6
100,0%
529
100,0%
22
100,0%
210
100,0%
21
100,0%
Compras Nacionais
Contrato PF
Contrato PJ
Diária
Eventos
Passagem
Total
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
-Eficiência 02 Categoriasótima
não ótima
1
0
100,0% 0,0%
69 0
100,0% 0,0%
5
0
100,0% 0,0%
33 0
100% 0,0%
1
0
100,0% 0,0%
58 4
93,5% 6,5%
167 4
97,7% 2,3%
Total
1
100,0%
69
100,0%
5
100,0%
33
100,0%
1
100,0%
62
100,0%
171
100,0%
INC
N
%
0
0,0%
2
50,0%
2
50,0%
4
100,0%
Passagem
N
%
1
0,4%
165
67,9%
77
31,7%
243
100,0%
Total
N
%
7
0,7%
463
44,3%
575
55,0%
1045
100,0%
22

Análise dos Instrumentos Administrativos
Numero de participantes em 5 categorias segundo o termo de cooperação.-
Participantes por instrumento administrativo.- A tabela mostra que 74,4% das demandas processadas na UT são para
um número pequeno de participantes (01 a 05).
Instrumento Administrativo vs Numero Participantes 5 categorias
ATC
N
%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
1
50,0%
1
50,0%
2
100,0%
Compras Nacionais
N
%
4
80,0%
1
20,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
5
100,0%
Diária
N
%
165
78,6%
38
18,1%
4
1,9%
1
0,5%
2
1,0%
210
100,0%
Eventos
N
%
0
0,0%
0
0,0%
1
4,8%
11
52,4%
9
42,9%
21
100,0%
INC
N
%
4
100,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
4
100,0%
Passagem
N
%
187
77,3%
38
15,7%
5
2,1%
8
3,3%
4
1,7%
242
100,0%
Total
N
%
360
74,4%
77
15,9%
10
2,1%
21
4,3%
16
3,3%
484
100,0%
23

Análise dos Instrumentos Administrativos
Assistente segundo o termo de cooperação.
Como é esperado, a carga de trabalho relacionada com a tramitação se comparte equitativamente entre quatro assistentes de nível
2. Os quatro permaneceram na UT quase a totalidade do ano. A assinação dos TCs a cada assistente também é homogénea com
pequenas variações o que indica que não se estão assignando determinados TCs a determinados assistentes.
Termo de Cooperação vs Assistente
Assistentes:
Jaqueline
Franca
Fabio
Freire
Rafael
Siqueira
Luciana
Vetrano
Renata dos
Reis Taveira
Priscila
Gabriely
Rachel
Borges
Total
ATC
N
%
0
0,0%
0
0,0%
1
50,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
1
50,0%
2
100,0%
Carta Acordo
N
%
0
0,0%
1
12,5%
3
37,5%
1
12,5%
1
12,5%
0
0,0%
2
25,0%
8
100,0%
Compras Nacionais
N
%
3
50,0%
0
0,0%
1
16,7%
0
0,0%
1
16,7%
1
16,7%
0
0,0%
6
100,0%
Contarto PF
N
%
0
0,0%
2
0,4%
145
27,4%
2
0,4%
122
23,1%
149
28,2%
109
20,6%
529
100,0%
Contrato PJ
N
%
2
9,1%
0
0,0%
4
18,2%
0
0,0%
7
31,8%
6
27,3%
3
13,6%
22
100,0%
Diária
N
%
6
2,9%
0
0,0%
53
25,2%
0
0,0%
51
24,3%
51
24,3%
49
23,3%
210
100,0%
Eventos
N
%
1
4,8%
0
0,0%
4
19,0%
0
0,0%
6
28,6%
8
38,1%
2
9,5%
21
100,0%
INC
N
%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
1
25,0%
2
50,0%
1
25,0%
4
100,0%
Passagem
N
%
5
2,1%
0
0,0%
62
25,5%
0
0,0%
62
25,5%
58
23,9%
56
23,0%
243
100,0%
Total
N
17%
3% 273 3% 251 275 223
1045
%
1,6%
0,3% 26,1% 0,3% 24,0% 26,3% 21,3%
100,0%
24

Análise por área técnica
Análise das Solicitações de Cooperação por área técnica (AT)
CGHDE
CGLAB
No ano 2016, a UTDTASS trabalhou com 10 grandes áreas técnicas (Contrapartes)
vinculadas a 8 TCs que geraram 1,045 solicitações. Pelo número de processos realizados
destacam as áreas: DDAHV, CGLAB, GCPNCT, que alcançaram o 51,4% do total. A
SES/PE, descentralizado gerou apenas 1,7% dos procedimentos de cooperação técnica.
SVS/PE
DEGEVS
CGIAE
Instrumento
Administrativo
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
Acumulado
CGHDE
97 9,3
9,3
9,3
CGIAE
76 7,3
7,3
16,6
CGLAB
124 11,9
11,9
28,4
CGPNCD
77 7,4
7,4
35,8
DDAHV
CGPNCM
93 8,9
8,9
44,7
CGPNCT
112
10,7
10,7
55,4
CGVR
78 7,5
7,5
62,9
DDAHV
301 28,8
28,8
91,7
DEGEVS
69
6,6
6,6
98,3
CGVR
SVS/PE
18
1,7
1,7
100,0
Total
1045 100,0 100,0
CGPNCT
GCPNCM
CGPNCD
25

Análise por área técnica
Análise das Solicitações excepcionais segundo a área técnica (Contrapartes).
30,9% das solicitações foram tramitadas em caráter excepcional (sem oficio),
uma porcentagem que deverá diminuir no futuro. Em destaque negativo está as
seguintes áreas técnicas: SES/PE e DEGEVS que superaram 44%. Temos que
considerar que essas duas áreas técnicas totalizaram a quantidade mais baixa de
solicitações em contrapartida as áreas técnicas que possuem maior carga de
trabalho, como o CGHDE, CGPNCT e CGPNCM, tiveram porcentagens mais baixas
de solicitações excepcionais.
Tabela 2.- Área Técnica vs Solicitação Excepcional
(Solicitações excepcionais segundo a área técnica (Contrapartes))
-Solicitação Excepcional -
Total
Não Sim
N 82
15
97
CGHDE
% 84,5% 15,5% 100,0%
CGIAE
N
%
55
72,4%
21
27,6%
76
100,0%
CGLAB
N
%
94
75,8%
30
24,2%
124
100,0%
CGPNCD
N
%
57
74,0%
20
26,0%
77
100,0%
CGPNCM
N
%
71
76,3%
22
23,7%
112
100,0%
GCPNCT
N
%
86
76,8%
26
23,2%
78
100,0%
CGVR
N
%
40
51,3%
38
48,7%
301
100,0%
DDAHV
N
%
190
63,1%
111
36,9%
69
100,0%
DEGEVS
N
%
37
53,6%
32
46,4%
18
100,0%
SVS/PE
N
%
10
55,6%
8
44,4%
1045
100,0%
Total
N
%
722
69,1%
323
30,9%
1045
100,0%
26

Análise por área técnica
Análise das solicitações por Instrumento administrativo segundo a Área Técnica.
Tabela 3/1.- Área Técnica vs Instrumento Administrativo
30,9% das solicitações foram tramitadas em caráter excepcional (sem oficio),
uma Chama a atenção o fato de que o DEGEVS executou quase 80% das
solicitações através do instrumento, contrato com pessoa física, porcentagem
que caiu para 28% no caso da CGPNCM, o que mostra concepções bem diferentes
da cooperação técnica, ou uma alta variabilidade interna nas necessidades e foco
das áreas técnicas do Ministério da Saúde. Os demais instrumentos
administrativos se podem considerar residuais na cooperação técnica da
UTDTASS, com a exceção de passagens e diárias e, em algum caso, como o TC
65, os eventos. (Tabelas 3/1 e 3/2)
CGHDE
CGIAE
N
%
N
%
ATC
0
0,0%
0
0,0%
Carta Acordo
1
1,05%
0
0,0%
Compras
Nacionais
0
0,0%
0
0,0%
Contrato
PF
31
32,0%
33
43,4%
CGLAB
N
%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
74
59,7%
CGPNCD
N
%
0
0,0%
1
1,3%
0
0,0%
22
28,6%
CGPNCM
N
%
1
1,1%
0
0,0%
0
0,0%
26
28,0%
GCPNCT
N
%
0
0,0%
0
0,0%
1
0,9%
58
51,8%
CGVR
N
%
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
28
35,9,0%
DDAHV
N
%
0
0,0%
6
2,0%
3
1,0%
192
63,8%
DEGEVS
N
%
1
1,4%
0
0,0%
2
2,9%
55
79,7%
SVS/PE
N
%
0
0,0%
0
0
0,0% 0,0%
10
55,6%
Total
N
%
2
0,2%
8
0,8%
6
0,6%
529
50,6%
27

28
%
Tabela 3/2.- Área Técnica vs Instrumento Administrativo
Eventos Passagem Total
Contrato
PJ
INC
Diária
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
N
%
N
CGHDE
CGIAE
CGLAB
CGPNCD
CGPNCM
GCPNCT
CGVR
DDAHV
DEGEVS
%
N
SVS/PE
%
N
Total
27
27,8%
0
0,0%
19
3
25,0%
3,9%
22
2
17,7%
1,5%
27,3%
21
0
27
0,0%
29,0%
2
24
2,2%
21,4%
1
25
0,9%
32,1%
0
0,0%
39
11
13,0%
3,7%
3
3
4,3%
4,3%
3
0
16,7%
0,0%
210
22
20,1%
2,1%
0
0,0%
2
2,1%
0
0
0,0%
0,0%
0
1
0,0%
0,8%
0,0%
0
4
1
5,2%
1,1%
3
0
3,2%
0,0%
1
0
0,9%
0,0%
2
2,6%
0
3
0,0%
1,0%
3
0
4,3%
0,0%
0
5
0,0%
27,8%
4
21
0,4%
20,1%
97
100.0%
36
37,1%
76
21
100,0%
27,6%
124
25
100,0%
20,2%
100,0%
77
29
93
37,7%
100,0%
33
112
35,5%
100,0%
27
70
24,1%
100,0%
23
29,5%
301
47
100,0%
15,6%
69
2
100,0%
2,9
18
0
100,0%
0,0%
1045
243
100,0%
23,3%
Análise por área técnica

Análise por área técnica
Análise do andamento das solicitações segundo a Área Técnica. (Contingência)
Tabela 4. - Tabela de contingência AT * Situação
O CGIAE foi a área técnica que mais cancelou demandas no período chegando a
6,6%, A CGVR foi a que mais concluiu com 21.8%. A CGHDE possui 18.6% das
ações demandadas e o DEGEVS com 79,7% é a área que possui mais ações em
Cancelada Concluida
execução.(Tabela 4.)
CGHDE
N 0
15
% 0,0% 15,5%
Situação
Demandada
18
18,6%
Em execução
64
66,0%
Total
97
100,0%
CGIAE
N
%
5
6,6%
8
10,5%
6
7,9%
57
75,0%
76
100,0%
CGLAB
N
%
5
4,0%
22
17,7%
10
8,1%
87
70,2%
124
100,0%
CGPNCD
N
%
4
5,2%
12
15,6%
8
10,4%
53
68,8%
77
100,0%
CGPNCM
N
%
5
5,4%
15
16,1%
10
10,8%
63
67,7%
93
100,0%
GCPNCT
N
%
1
0,9%
17
15,2%
13
11,6%
81
72,3%
112
100,0%
CGVR
N
%
2
2,6%
17
21,8%
15
19,2%
44
56,4%
78
100,0%
DDAHV
N
%
6
2,0%
54
17,9%
16
5,3%
225
74,8%
301
100,0%
DEGEVS
N
%
1
1,4%
8
11,6%
5
7,2%
55
79,7%
69
100,0%
SVS/PE
N
%
0
0,0%
3 2 13 18
16,7% 11,1% 72,2% 100,0%
Total
N
%
29
2,8%
171% 103 742 1045
16,4% 9,99% 71,0% 100,0%
29

Análise por área técnica
Destacam pela alta porcentagem de solicitações fora de prazo a SES/PE e a CGVR
lembrando que o primeiro deles é o de menor atividade em 2016 e a CGVR está
relacionada ás ações de Alerta e Resposta (RSI), que justificam as demandas e
prazos. A CGHDE, CGIAE e CGPNCM são as áreas técnicas de melhor
comportamento em relação ao cumprimento dos prazos acordados pela OPAS.
Em geral, necessita-se diminuir o número de solicitações fora de prazo. É um
problema complexo, mas deve-se assinalar como uma das prioridades a ser
trabalhada com as contrapartes devido ao forte impacto que provoca na área
administrativa da UTDTASS. (Tabela 5).
Tabela 5.- Área Técnica vs Status Antecedência Recebimento UT
Status Antecedência Recebimento UT
Sem dados Dentro do prazo Fora do prazo
CGHDE
N 0
65
32
% 0,0% 67,0% 33,0%
N 0
46
30
CGIAE
% 0,0% 60,5% 39,5%
Total
97
100,0%
76
100,0%
CGLAB
N
%
1
0,8%
56
45,2%
67
54,0%
124
100,0%
CGPNCD
N
%
0
0,0%
29
37,7%
48
62,3%
77
100,0%
CGPNCM
N
%
2
2,2%
56
60,2%
35
37,6%
93
100,0%
GCPNCT
N
%
0
0,0%
61
54,5%
51
45,5%
112
100,0%
CGVR
N
%
3
1,0%
15
19,2%
63
80,8%
78
100,0%
DDAHV
N
%
1
1,4%
115
38,2%
183
60,8%
301
100,0%
DEGEVS
N
%
1
1,4%
18
26,1%
50
72,5%
69
100,0%
SVS/PE
N
%
0
0,0%
2 16 18
11.1% 88,9% 100,0%
Total
N
%
7
0,7%
463% 575 1045
44,3% 55,0% 100,0%
30

Análise por área técnica
Consideramos eficiência ótima naquele caso em que o processo administrativo
segue o roteiro marcado como ótimo, sem necessidade de retornar a um ponto
anterior para corrigir ou completar a informação. Na análise da variável
categorizada olhamos que dos 171 registros que consideraram a variável, em
97,7% dos casos se conseguiu seguir o procedimento segundo o estabelecido.
As áreas CGHDE e CGPNCD que compartilham o mesmo TC, foi as que
acumularam um maior número de procedimentos com erros, ainda que não
chegaram a 7%. Destaca-se a necessidade de melhorar a complementação desta
variável que serve para detectar falhas sistemáticas no processo administrativo.
(Tabela 6)
Tabela 6.- Área Técnica vs Eficiência 2 categorias
Eficiência 2 categorias
ótima não ótima
CGHDE
N 14
1
% 93,3% 6,7%
N 8
0
CGIAE
% 100,0% 0,0%
N 22
0
CGLAB
% 100,0% 0,0%
N 12
0
CGPNCD
% 100,0% 0,0%
Total
15
100,0%
8
100,0%
22
100,0%
12
100,0%
CGPNCM
N
%
14
93,3%
1
6,7%
15
100,0%
GCPNCT
N
%
17
100,0%
0
0,0%
17
100,0%
CGVR
N
%
16
94,1%
1
5,9%
17
100,0%
DDAHV
N
%
53
98,1%
1 54
1,9% 100,0%
DEGEVS
N
%
8
100,0%
0 8
0,0% 100,0%
SVS/PE
N
%
3
100,0%
0 3
0,0% 100,0%
Total
N
%
167
97,7%
4 171
2,3% 100,0%
31

Análise por área técnica
Quase o 75% das 484 solicitações que implicavam participantes (eventos,
passagens, diárias) tiveram menos de 6 participantes. Em todas as áreas
Tabela 6.- Área Técnica vs Numero Participantes 5 categorias
técnicas com a exceção da SES/PE que foi bem diferenciado, manteve-se esse
padrão, mas com diferencias; destacando-se a CGLAB, CGPNCT e o DEGEVS em
que aproximadamente 30% das solicitações implicaram entre 6 e 20
participantes. (Tabela 6). N
CGHDE
54
5
2
% 83,1% 7,7% 3,1%
2
3,1%
2
3,1%
65
100.0%
CGIAE
N
%
30
75,0%
8
20,0%
0
0,0%
0
0,0%
2
5,0%
40
100,0%
CGLAB
N
%
27
56,3%
18
37,5%
3
6,3%
0
0,0%
0
0,0%
48
100,0%
CGPNCD
N
%
44
81,5%
3
5,6%
1
1,9%
4
7,4%
2
3,7%
54
100,0%
CGPNCM
N
%
48
75,0%
7
10,9%
2
3,1%
6
9,4%
1
1,6%
64
100,0%
GCPNCT
N
%
33
62,3%
15
28,3%
2
3,8%
2
3,8%
1
1,9%
53
100,0%
CGVR
N
%
43
86,0%
5
10,0%
0
0,0%
1
2,0%
1
2,0%
50
100,0%
DDAHV
N
%
73
79,3%
12
13,0%
0
0,0%
3
3,3%
4
4,3%
92
100,0%
DEGEVS
N
%
6
60,0%
3
30%
0
0,0%
0
0,0%
1
10,0%
10
100,0%
SVS/PE
N
%
2
25,0%
1
12,5%
0
0,0%
3
37,5%
2
25,0%
8
100,0%
Total
N
%
360
74,4%
77
15,9%
10
2,1%
21
4,3%
16
3,3%
484
100,0%
32

Análise por área técnica
Análise das Solicitações excepcionais segundo a
área técnica (Contrapartes).
30,9% das solicitações foram tramitadas em caráter
excepcional (sem oficio), uma porcentagem que
deverá diminuir no futuro. Em destaque negativo
está as seguintes áreas técnicas: SES/PE e DEGEVS
que superaram 44%. Temos que considerar que
essas duas áreas técnicas totalizaram a quantidade
mais baixa de solicitações em contrapartida as
áreas técnicas que possuem maior carga de
trabalho, como o CGHDE, CGPNCT e CGPNCM,
tiveram porcentagens mais baixas de solicitações
excepcionais.
Tabela 7- Área Técnica vs Assistente
Assistentes:
CGHDE
CGIAE
CGLAB
N
%
N
%
N
%
Jaqueline
Franca
0
0,0%
0
0,0%
12
9,7%
Fabio
Freire
0
0,0%
0
0,0%
1
0,8%
Rafael
Siqueira
17
17,5%
21
27,6%
26
21,0%
Luciana
Vetrano
0
0,0%
0
0,0%
0
0,0%
Renata dos
Reis Taveira
0
0,0%
1
12,5%
1
16,7%
Priscila
Gabriely
0
0,0%
0
0,0%
1
16,7%
Rachel
Borges
1
50,0%
2
25,0%
0
0,0%
Total
2
100,0%
8
100,0%
6
100,0%
CGPNCD
N
%
1
1,3%
0
0,0%
28
36,4%
1
1,3%
122
23,1%
149
28,2%
109
20,6%
529
100,0%
CGPNCM
N
0
0
30
0
7
6
3
22
%
0,0%
0,0%
32,3%
0,0%
31,8%
27,3%
13,6%
100,0%
GCPNCT
N
%
0
0,0%
1
0,9%
26
23,2%
0
0,0%
51
24,3%
51
24,3%
49
23,3%
210
100,0%
CGVR
N
%
0
0,0%
0
0,0%
20
25,6%
1
1,3%
6
28,6%
8
38,1%
2
9,5%
21
100,0%
DDAHV
N
%
3
1,0%
1
0,3%
82
27,2%
0
0,0%
1
25,0%
2
50,0%
1
25,0%
4
100,0%
DEGEVS
N
%
1
1,4%
0
0,0%
19
27,5%
1
1,4%
62
25,5%
58
23,9%
56
23,0%
243
100,0%
SVS/PE
N
0
0 4 0% 251 275 223
1045
%
0,0%
0,0% 22,2% 0,0% 24,0% 26,3% 21,3%
100,0%
Total
N
17%
3% 273 3 24,0% 26,3% 21,3% 100,0%
%
1,6%
0,3% 26,1% 0,3% 24,0% 26,3% 21,3% 100,0%
33

Conclusões
Como se indicava na apresentação, este primeiro informe de gestão da cooperação técnica da UTDTASS serviu
para testar as potencialidades e possíveis melhoras a introduzir na própria ferramenta. Assim já podemos
constatar que é preciso um especial cuidado na carga de dados ao sistema para minimizar os valores perdidos
que resta credibilidade a alguma das possíveis análises.
Outra questão a melhorar, ou melhor dito, a implementar, é o módulo de análise do aplicativo, elemento chave
para que aquelas unidades técnicas do escritório achem atrativo e útil o sistema.
A análise da informação disponível revela que a realidade as vezes difere dos supostos e juízos prévios em
quanto a oportunidade ou atraso nos processos de algumas entidades fora ou dentro da organização, o que
coloca em valor a ferramenta em si mesma.
A simples quantificação dos processos administrativos e de cooperação técnica ilustram sobre a carga de
trabalho e a capacidade de resolução da unidade técnica.
34

35

36