BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENłĂ

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENłA Nr. 1.792/2009
nu s-a dovedit că administratorul statutar ar fi creditat societatea cu întreaga sumă pretinsă.
Referitor la creanŃa DGFP Cluj administratorul judiciar a arătat că aceasta nu poate fi înscrisă în întregime ca fiind o
creanŃă garantată, ci doar în limita sumei ce rezultă din procesul-verbal de sechestru nr.14592/08.05.2008, respectiv
creanŃa garantată în sumă de 18.000 lei, iar diferenŃa de 567.989 lei ca o creanŃă bugetară.
Cu privire la propunerea de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului, administratorul judiciar a arătat că
după verificarea actelor contabile ale debitoarei a constatat că societatea nu are sume mari de încasat de la clienŃii
proprii şi nici bunuri care să aibă, la o eventuală vânzare, o valoare de piaŃă mare, astfel că sunt extrem de reduse
posibilităŃile de asigurare a finanŃării unei activităŃi a debitoarei în cadrul unei proceduri de reorganizare.
Administratorul statutar i-a comunicat administratorului judiciar opinia sa în sensul că nu ar exista posibilităŃi de
redresare a societăŃii, întrucât nici debitoarea şi nici administratorul statutar nu deŃin sumele necesare unei reorganizări,
astfel că acesta a fost de acord cu propunerea de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului.
Împotriva tabelului preliminar a formulat contestaŃie la data de 25 februarie 2009, debitoarea SC Calin Trans SRL
împotriva creanŃei înscrise în favoarea creditoarei SC Portal Leasing IFN SA.
În motivarea contestaŃiei se susŃine că înscrierea în tabel a creanŃei s-a făcut eronat întrucât s-au avut în vedere facturile
emise de creditoare în cadrul cărora sunt trecute sumele datorate de debitoare cu titlu de rate şi dobândă de leasing,
precum şi sume solicitate cu titlu de penalităŃi.
În legătură cu acestea din urmă se susŃine că nu s-a făcut o detaliere şi nu se specifică modul de calcul şi întrucât nu pot
fi verificate susŃinerile creditoarei cu privire la datorarea acestora, debitoarea apreciază că sumele nu pot fi acceptate şi
trecute în tabelul preliminar.
În plus, se susŃine că ultimele 6 facturi emise de creditoare nu ar trebui cuprinse în tabelul preliminar întrucât conŃin în
totalitate sume solicitate cu titlu de penalităŃi, sume contestate, motivat pe faptul că au fost emise după data de
26.11.2008, dată la care contractul de leasing a fost reziliat, perceperea de penalităŃi fiind apreciată ca inadmisibilă.
Unele dintre facturi se susŃine că au fost emise după data deschiderii procedurii şi că încalcă prev. art.41 alin.1 din
Legea nr.85/2006. Tabelul preliminar al creanŃelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de InsolvenŃă
nr.834/19.02.2009 (f.132-133). Prin raportul de activitate nr.245/4 martie 2009 depus la dosar de către administratorul
judiciar, acesta a arătat că nu a angajat un avocat în numele debitoarei care să o reprezinte şi să formuleze contestaŃii în
numele acesteia şi că analizând pe fond contestaŃia o apreciază ca fiind neîntemeiată, penalităŃile fiind datorate de către
debitoare. Tabelul preliminar a fost de altfel afişat la uşa instanŃei la data de 4 martie 2009 şi publicat de administratorul
judiciar în Buletinul Procedurilor de InsolvenŃă nr.1051/4 martie 2009 (f.158-159), cu menŃiunea „refăcut”, Judecătorulsindic
constatând că între acest tabel şi cel publicat în Buletinul Procedurilor de InsolvenŃă la data de 19.02.2009 există
diferenŃa înregistrării în cel de al doilea a declaraŃiei de creanŃă formulată de Municipiul Cluj-Napoca prin primar.
La data de 5 martie 2009 creditoarea SC Portal Leasing IFN SA a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii de
admitere a creanŃei formulată împotriva debitoarei, înŃelegând să-şi diminueze cuantumul acesteia de la suma de
318.396,62 lei, dumă cu care a fost trecută în tabelul preliminar, la suma de 304.582,84 lei, întrucât în facturile
nr.81620, 81621, 81622 au fost calculate din eroare penalităŃi şi după data deschiderii procedurii.
Referitor la contestaŃia formulată împotriva tabelului preliminar de către debitoare, Judecătorul-sindic s-a pronunŃat în
şedinŃa publică din data de 5 martie 2009, constatând lipsa calităŃii de reprezentant a domnului avocat Pop Raul Nicolae
de a o reprezenta pe debitoare şi de a formula în numele acesteia contestaŃii.
Din cuprinsul contestaŃiei rezultă fără dubiu împrejurarea că aceasta a fost formulată în numele debitoarei de către
domnul avocat Popa Raul Nicolae, contestaŃia nefiind formulată de către administratorul statutar, deşi la dosarul cauzei
a fost depus atât mandatul de reprezentare pentru debitoare, mandat nevalabil, întrucât doar practicianul în insolvenŃă
are, urmare ridicării dreptului de administrare, dreptul de a reprezenta debitoarea şi de a formula în numele acesteia
cereri şi contestaŃii, cât şi mandatul de reprezentare acordat de administratorul statutar, înscrisul fiind depus la dosar la
fila 149. Întrucât împotriva tabelului preliminar nu au fost formulate alte contestaŃii, Judecătorul-sindic, cu luarea în
considerare a prev. art.73 din Legea nr.85/2006, constatând că întocmirea tabelului s-a realizat cu respectarea prev.
art.61, 62, 66 şi 72 din acelaşi act normativ, îl va încuviinŃa şi îl va definitiva, dispunând înscrierea în acest tabel a
tuturor creditorilor astfel cum au fost înscrişi în tabelul preliminar de administratorul judiciar:
-AdministraŃia FinanŃelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca reprezentată prin DirecŃia Generală a FinanŃelor Publice
a JudeŃului Cluj – creanŃă garantată în cuantum de 18.000 lei;
- AdministraŃia FinanŃelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca reprezentată prin DirecŃia Generală a FinanŃelor Publice
a JudeŃului Cluj – creanŃă bugetară în cuantum de 567.989 lei;
- Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj - creanŃă bugetară în cuantum de 145 lei;
- Municipiul Cluj-Napoca prin primar – creanŃă bugetară în cuantum de 304.582,84 lei;
- Roşu Claudiu Călin – creanŃă subordonată în cuantum de 165.667,34 lei.
Totodată, în temeiul art.74 alin.2 din Legea nr.85/2006, Judecătorul-sindic va dispune în sarcina administratorului
judiciar afişarea tabelului definitiv al creditorilor la uşa instanŃei.
Cu privire la propunerea administratorului judiciar de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului,
Judecătorul-sindic reŃine că urmare verificării actelor contabile ale debitoarei a rezultat că aceasta nu are şanse de
reorganizare, în condiŃiile în care nici una dintre persoanele îndreptăŃite să propună un plan de reorganizare nu a
exercitat acest drept. De altfel, administratorul statutar al debitoarei a fost de acord cu propunerea administratorului
judiciar, arătând că nici societatea şi nici acesta personal nu deŃin sumele necesare unei reorganizări.
De asemenea, s-a arătat că debitoarea nu se încadrează în nici unul din criteriile prev. de art.1 alin.2 din Legea
nr.85/2006 pentru a fi supusă procedurii simplificate de faliment.
9