CEDO VOL VII civil 2011.pmd - HotÄrÃ¢ri CEDO

More documents

Recommendations

Info

Concluzii 2977 neexecutãrii / executãrii cu întârziere de cãtre autoritãþi a hotãrârilor judecãtoreºti irevocabile, prin care autoritãþile responsabile au fost obligate sã recalculeze pensiile reclamanþilor ºi sã emitã noi decizii de pensionare. Totodatã, în cauza Nistor împotriva României, hotãrârea din 28 iunie 2011, s-a constatat încãlcarea art. 6 din Convenþie ºi a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiþional la Convenþie prin nerespectarea obligaþiei pozitive a statului de a lua mãsurile necesare în scopul punerii în executare a unei hotãrâri judecãtoreºti definitive ºi executorii, prin care o autoritate publicã era obligatã la plata unor despãgubiri cãtre o persoanã fizicã. Nu în ultimul rând, în cauza RJ Import Roger Jaeger A.G. ºi RJ Import Bucureºti S.A. împotriva României, hotãrârea din 3 noiembrie 2011, Curtea a constatat încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie ºi a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiþional la Convenþie, cu privire la al doilea reclamant, ca urmare a neexecutãrii unei hotãrâri judecãtoreºti prin care o societate de stat era obligatã la plata unei sume de bani. În cauza Rednic ºi alþii împotriva României, hotãrârea din 11 ianuarie 2011, Curtea a luat act de încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, ca urmare a neexecutãrii deciziei administrative ºi a hotãrârii judecãtoreºti de punere în posesie ºi emitere a titlului de proprietate cu privire la o suprafaþã de teren în favoarea reclamanþilor. În acest context, ºi puterea legislativã este responsabilã prin nereglementarea coerentã, eficientã ºi previzibilã a procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate. Dificultãþile de ordin organizatoric ale autoritãþilor competente în implementarea mãsurilor privind retrocedãrile sunt consecinþa modificãrilor repetate pe cale legislativã ale mecanismului de restituire. Aceste modificãri au fost inoperante în plan practic ºi au creat un climat de incertitudine juridicã. 2. Pentru durata procedurilor judiciare, culpa principalã revine puterii judecãtoreºti, particularizatã în funcþie de datele speþei, dar ºi puterii legislative, având în vedere normele de procedurã civilã inflexibile, de naturã sã prelungeascã soluþionarea litigiilor, fie prin mecanismul casãrilor succesive cu trimitere spre rejudecare, fie prin soluþiile de amânare/suspendare a judecãþii impuse de necesitatea respectãrii normelor de procedurã. Totodatã, de la caz la caz, puterea executivã rãspunde ºi pentru refuzul constant de a pune în aplicare o reformã incluzând adoptarea unei legislaþii care sã prevadã o procedurã eficientã ºi rapidã ºi un mecanism legislativ de triere a cauzelor, nedemararea unor activitãþi vizând studii asupra necesitãþilor sistemului judiciar privind resursele umane ºi organizarea eficientã a instanþelor în teritoriu, nepunerea în aplicare a unei strategii vizând reorganizarea instanþelor. În cauza Boþog ºi Potcoavã împotriva României, hotãrârea din 28 iunie 2011, s-a constatat încãlcarea art. 6 par.1 din Convenþie, pentru durata nerezonabilã a procedurilor (aproximativ 10 ani), respectiv prin casãrile succesive cu trimitere spre rejudecarea cauzei, iar în cauza Moscu împotriva României, hotãrârea din 28 iunie 2011 încãlcarea art. 6 par.1 din Convenþie, pentru durata nerezonabilã a procedurilor civile, respectiv prin casãrile succesive cu trimitere spre rejudecarea cauzei. În cauzele Cojocaru ºi alþii împotriva României, Glasberg ºi alþii împotriva României ºi Velcescu ºi alþii împotriva României, hotãrârile fiind toate pronunþate la 5 iulie 2011, s-a reþinut încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, sub aspectul termenului rezonabil, întrucât cauzele au rãmas nesoluþionate de-a lungul unor variate perioade de timp, cuprinse între 4 ani (cea mai scurtã perioadã) ºi 12 ani (cea mai lungã perioadã). Urmare a O.U.G. nr. 58/2003 de modificare a Codului de procedurã civilã, recursul se judeca doar de cãtre Curtea Supremã de Justiþie, ceea ce a determinat acordarea unor termen extrem de îndelungate în toate dosarele înregistrate la prim termen pe rolul Curþii Supreme ºi la o bulversare generalã a sistemului judiciar de la publicarea sa în M.Of. la 28 iunie 2003 9 . Modificarea a fost în cele din urmã abrogatã, revenindu-se la rolul comun al curþilor de www.hotararicedo.ro 9 Publicatã în Monitorul Oficial al României nr. 460/2003.
2978 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2011 apel ca instanþe de recurs, la intrarea în vigoare a Legii nr. 195/2004 la 26 mai 2004 10 . Or, în perioada 28 iunie 2003-26 mai 2004 nenumãrate cauze au rãmas blocate pe rolul instanþei supreme ca urmare a termenelor acordate la înregistrare, ce atingeau perioade cuprinse între un an ºi peste trei ani, fiind returnate ulterior intrãrii în vigoare a Legii nr. 195/2004 cãtre instanþele de apel ori tribunale, dupã caz. Prin Legea nr. 202/2010 11 s-a modificat Codul de procedurã civilã (art. 297 C.pr.civ. ºi, respectiv, art. 312 alin. 6 1 C.pr.civ.), în sensul cã se limiteazã numãrul desfiinþãrilor/casãrilor în apel/recurs, fiind permisã o singurã trimitere spre rejudecare, în cazul în care s-a soluþionat cauza fãrã a se intra pe fond, dacã pãrþile au solicitat în mod expres luarea acestei mãsuri prin cererea de apel/recurs ori prin întâmpinare sau dacã judecata în prima instanþã s-a fãcut în lipsa pãrþii care nu a fost legal citatã, iar partea a solicitat în mod expres luarea acestei mãsuri prin cererea de apel/ recurs. În urma modificãrii legislative, potrivit art. 315 alin. 3 1 C.pr.civ., în cazul rejudecãrii dupã casare, cu reþinere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevãzute de lege. Legea adoptatã nu rezolvã în mod esenþial problema duratei de soluþionare a litigiilor cu privire la care era necesar a se urmãri multiple aspecte: schimbarea regulilor de procedurã, schimbarea competenþelor, reglarea volumului de activitate din instanþe. Curtea a stabilit deja cã statele contractante trebuie sã organizeze propriul sistem judiciar astfel încât instanþele acestora sã poatã garanta oricui dreptul de a obþine o hotãrâre definitivã în cãile de atac referitoare la drepturile ºi obligaþiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Nicolai de Gorhez c. Belgiei, 16 octombrie 2007, par. 35). În perioada 2010-2011 au fost exercitate 10 acþiuni disciplinare împotriva judecãtorilor, din pricina nerespectãrii în mod repetat ºi din motive imputabile a dispoziþiilor legale privitoare la soluþionarea cu celeritate a cauzelor. Au fost aplicate 6 sancþiuni disciplinare, inclusiv douã excluderi din magistraturã 12 . Jurisprudenþa instanþelor interne cuprinde ºi exemple care demonstreazã existenþa unor remedii efective în ce priveºte soluþionarea cu celeritate a cauzelor. Astfel, amintim sentinþa civilã nr. 2462 din 19 martie 2010 pronunþatã de Judecãtoria Sectorului 4 Bucureºti, prin care cererea reclamantului referitoare la plata unor despãgubiri pentru durata excesivã a unui proces civil a fost respinsã, dar dupã o analizã efectuatã în raport cu criteriile stabilite în jurisprudenþa CEDO, ºi decizia civilã nr. 1364 din 28 octombrie 2009 a Curþii de Apel Oradea, prin care a fost menþinutã decizia civilã nr. 44/AP/4 martie 2009 a Tribunalului Satu Mare, care obliga statul român la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de despãgubiri pentru durata excesivã a unui proces civil, din pricina efectuãrii cu întârziere a unui raport de expertizã. Statele pãrþi ale Convenþiei au obligaþia pozitivã a de a asigura celeritatea procedurilor jurisdicþionale, iar unele dintre acestea au prevãzut, cel puþin legislativ, o formã de remediu care sã previnã posibilitatea prelungirii nejustificate a procesului sau sã asigure un remediu eficient 13 . Chiar dacã instanþa europeanã a decis, prin hotãrârea Kudla împotriva Poloniei, cã statele au obligaþia de a adopta o procedurã internã prin care sã se poatã sancþiona la nivel intern depãºirea duratei rezonabile a procedurilor, România nu a adoptat încã o astfel de lege. În materie civilã, hotãrârea din cauza Strãin ºi alþii împotriva României, din 21 iulie 2005, a constatat încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, în ce priveºte caracterul rezonabil al procedurii. www.hotararicedo.ro 10 Publicatã în Monitorul Oficial al României nr. 470/2004. 11 Publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010. 12 A se vedea site-ul Comitetului de Miniºtri din cadrul Consiliului Europei http://www.coe.int/t/cm/ humanRights_fr.asp [accesat ultima datã la 10.02.2012]. 13 CEDO a considerat efectiv remediul polonez care permite justiþiabilului sã adreseze o plângere privind durata nerezonabilã a procedurii cãtre instanþa ierarhic superioarã, competentã sã impunã instanþei pe rolul cãreia se aflã cauza sã ia anumite mãsuri în interiorul unui anumit termen (Michalak c. Poloniei, 1 februarie 2005).
Page 2 and 3: Concluzii 2971 C O N C L U Z I I Da
Page 4 and 5: Concluzii 2973 simpla nemulþumire
Page 6 and 7: Concluzii 2975 TOTAL costuri în ma
Page 10 and 11: Concluzii 2979 Au trecut 5 ani pân
Page 12 and 13: Concluzii 2981 atribuþiile asupra
Page 14 and 15: Concluzii 2983 câini vagabonzi. Ni
Page 16 and 17: Concluzii 2985 preconizat. Evident,
Page 18 and 19: Concluzii 2987 25% a salariilor, ca
Page 20 and 21: Concluzii 2989 Comisia Centralã pe
Page 22 and 23: Concluzii 2991 de Comisia Superioar
Page 24 and 25: Concluzii 2993 În cauza Roºca Ant
Page 26 and 27: Concluzii 2995 naturii acuzaþiei
Page 28 and 29: Concluzii 2997 limba utilizatã în
Page 30 and 31: Concluzii 2999 Astfel, Curtea a con
Page 32 and 33: Concluzii 3001 interesul general al
Page 34 and 35: Concluzii 3003 Repartizarea culpelo
Page 36: Concluzii 3005 www.hotararicedo.ro

CEDO VOL VII civil 2011.pmd - HotÄrÃ¢ri CEDO

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

CEDO VOL VII civil 2011.pmd - HotÄrÃ¢ri CEDO