Hämta tidningen som PDF - Geotec

More documents

Recommendations

Info

J u r i s t e n h a r o r d e t Arbetet gick fel förra gången – kan man åka ur upphandlingen på grund av det? 16 text: Per Vestman, Erika Stjärnström /Foyen Advokatfirma Jur. kand. Erika Stjärnström. Foto: Ulrika Mattsson/ Foyen Adv. Advokat Per Vestman. Foto: Ulrika Mattsson/ Foyen Adv. En upphandlande enhet kan utesluta anbudsgivare som begått ”allvarliga fel i yrkesutövningen”. Traditionellt har upphandlare motiverat sådan uteslutning med incidenter som konstaterats av domstolar eller andra myndigheter. En nyligen avgjord överprövning om en markentreprenad öppnar dock upp fältet för att även andra omständigheter kan läggas en anbudsgivare till last. Enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) ska upphandlande enheter utesluta anbudsgivare som gjort sig skyldig till kvalificerade former av ekonomisk brottslighet, korruption, bedrägeri eller penningtvätt. I dessa fall är det obligatoriskt för upphandlaren att utesluta anbudsgivare. Upphandlande enheter har även rätt att utesluta anbudsgivare som är i eller hotar gå i konkurs, är dömd för brott i yrkesutövningen, har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen, inte betalat socialförsäkringsavgifter och skatt eller har lämnat oriktiga uppgifter i upphandlingen. Denna artikel behandlar begreppet allvarligt fel i yrkesutövningen. Fiffel med debiteringsunderlag är ett allvarligt fel I de fall allvarligt fel i yrkesutövningen kommit upp i överprövningar av offentliga upphandlingar har misskötsamheten ofta sin bakgrund i den aktuelle upphandlande enhetens respektive anbudsgivarens tidigare avtalsrelationer. Som exempel på omständigheter som i rättspraxis bedömts som allvarliga fel i yrkesutövningen – och motiverat utslutning av anbudsgivare – kan nämnas: Ett vårdföretag som efter utredning genom socialstyrelsen visats ha brustit i utförande av sitt vårduppdrag medförande risk för patienters liv och hälsa. Ett bussbolag som medgett att de fifflat med körsträckor vid skolskjutsar och därigenom fått högre ersättning. En insamlingsentreprenör av avfall som blivit upptaxerade efter att ha använt oriktiga fakturor i sin bokföring. Gemensamt för dessa mål har varit att misskötsamheten varit erkänd av anbudsgivaren, fastslagen i dom eller framkommit genom tillsynsmyndighets granskning. Misslyckad entreprenad kan utgöra grund för uteslutning En dom från Kammarrätten i Göteborg våren 2011 rörde en anläggningsentreprenad för Kungälvs kommun. Domen togs inte upp till prövning av Högsta förvaltningsdomstolen. Kommunen hade hävt kontraktet avseende återstående arbeten med den ursprunglige markentreprenören och handlade nu upp färdigställande av samma entreprenad. Entreprenören, samme som var i tvist med kommunen, gav anbud om att få slutföra de egna arbetena. Kommunen uteslöt entreprenören på grund av allvarligt fel i yrkesutövningen med hänvisning till den misslyckade entreprenaden. En väsentlig skillnad i detta fall jämfört med fallen ovan var alltså att frågan om entreprenörens misskötsamhet inte var prövad utan istället var föremål för en civilrättslig tvist om den ursprungliga entreprenaden. Omständigheterna kring den tidigare entreprenaden var sammanfattningsvis följande. Kontraktsarbetena skulle ha varit färdigställda den 6 oktober 2006 men var den 20 maj 2010 inte färdigställda. Kommunen hade delvis hävt avtalet på grund av att arbetena inte var kontrakts-
enligt utförda och behövde göras om samt meddelat att man avsåg åtgärda återstående besiktningsanmärkningar på entreprenörens bekostnad. Fel i utförandet kommunens argument Kommunen anförde att entreprenören i den pågående tvisten om entreprenaden inte ifrågasatt kommunens rätt till hävning utan gjort gällande att de krav kommunen framställt var preskriberade. Kommunen förde bevisning om fel i utförandet av entreprenaden. Förvaltningsrätten gav kommunen rätt. Domen fastställdes utan några tillägg till motiveringen av Kammarrätten. Rätten anförde först att uteslutningsmöjligheten i LOU skulle tillämpas restriktivt med hänsyn till de konsekvenser tillämpningen får för anbudsgivaren. Sedan konstaterades att ett avtalsbrott kan vara ett allvarligt fel i yrkesutövningen, liksom yrkesfusk och lagbrott även utan att en dom hade meddelats. Förvaltningsrätten ansåg att den av kommunen ingivna bevisningen gav stöd för att entreprenören brustit i sina åtaganden mot kommunen och att fel i yrkesutövningen förelåg genom detta. Vad gäller huruvida dessa fel även var att anse som allvarliga fäste Förvaltningsrätten betydelse vid a) att antalet kvarstående anmärkningar var väldigt många, b) att mycket lång tid förflutit sedan entreprenaden skulle ha varit slutförd, samt c) att kommunen hävt avtalet och behövt upphandla annan entreprenör för att färdigställa entreprenaden. Högre beviskrav i civilrättslig process Det som är särskilt intressant med kammarrättens dom är att kammarrätten tillåter sig göra en egen och relativt skönsmässig prövning av omständigheter som inte är medgivna av entreprenören. Frågan om ansvaret för fel och förseningar i den ursprungliga entreprenaden prövas dessutom i den tvist som alltjämt pågår mellan kommunen och entreprenören. För att kommunen ska få rätt i den civilrättsliga tvisten ställs högre beviskrav i fråga om underlag för entreprenörens ansvar än vad som behövdes i Kammarrätten. Man ska även beakta att det är stor skillnad på de förvaltningsrättsliga respektive civilrättsliga processformen. Den förstnämnda är enbart skriftlig och utan förhör av vittnen och sakkunniga, något som regelmässigt sker i en civilrättslig tvist av denna karaktär. Förvaltningsrätten har med andra ord haft ett relativt tunt underlag för att dra de slutsatser man gjort om entreprenörens agerande. En märklig situation kan även uppkomma om kommunen förlorar den civilrättsliga tvisten. Då kan det på goda grunder sägas att det inte alls var visat att entreprenören gjort sig skyldig till sådana allvarliga fel som behövs för uteslutning från upphandlingen. Domen får betraktas som en utveckling av rättspraxis på området och öppnar möjligheter för upphandlande enheter att utesluta anbudsgivare på grund av strul i tidigare projekt. Låt vara att omstän- digheterna i målet angående Kungälvs kommun förefaller relativ graverande för entreprenören. Samtidigt ska man ha i minnet att domstolarna i målet gör en väldigt skönsmässig prövning av omständigheterna. Hänvisning till andra beställares entreprenader Det finns inte något som utesluter att upphandlande myndigheter som skäl för att utesluta anbudsgivare hänvisar till tidigare entreprenader för andra beställare än den nu upphandlande myndigheten i fråga. En upphandlande myndighet kan hänvisa till entreprenader utförda för såväl andra offentliga som privata beställare. Detta skulle kunna få som konsekvens att en anbudsgivare, vars verksamhet uteslutande vänder sig mot offentliga beställare, på grund av en tvist i en tidigare entreprenad helt utestängs från alla upphandlingar med hänvisning till omständigheterna i den pågående tvisten. Denne anbudsgivare har visserligen möjlighet att få upphandlingarna överprövade och Förvaltningsrätten har i Kungälvsmålet uttalat att möjligheten att utesluta anbudsgivare med hänvisning till allvarligt fel i yrkesutövningen ska tilllämpas restriktivt. Men icke desto mindre får det ses som ett rättssäkerhetsproblem att upphandlande myndigheter och förvaltningsdomstolar ges möjlighet att i upphandlingar göra förhandsbedömningar om entreprenörens handlande i tidigare projekt innan tvister om saken slutligen avgjorts. Risk för missbruk av uteslutningsmöjlighet Situationen blir givetvis ännu mer delikat då det är en part i en pågående tvist som i egenskap av upphandlande enhet ges möjlighet att utesluta den anbudsgivare man har som motpart i tvisten. Möjligheten att utesluta en aktör man har en infekterad relation till riskerar givetvis att bli allt för lockande utan att överväga om man objektivt sett har skäl för att utesluta en sådan anbudsgivare. Det är vi som svarar när du ringer Geotec- kontorets telefon- nummer 075 700 88 20 Johan Barth verkställande direktör tel. 075 700 88 21 Johan Larsson administratör tel. 075 700 88 22 Vill du hälsa på oss? Vårt kontor ligger på Västergatan 11 i Lund – några minuters promenad från Centralstationen. 17
Page 1 and 2: www.geotec.se nr 1/2012 En tidning
Page 3 and 4: UTGES AV: Svenska Borrentreprenöre
Page 5 and 6: Johan Barth VD, Geotec L e d a r e
Page 7 and 8: Nu är det bara jobbet kvar! text &
Page 9 and 10: system, där själva grundvattnet p
Page 11 and 12: akvifer Egenbyggd rörlyft klarar f
Page 13 and 14: VI VISAR VAR SKÅPET SKA STÅ PÅ V
Page 15: Peter Dahlqvist, statsgeolog hos Sv
Page 19 and 20: Nemek 407TS 7M Technical data EN
Page 21 and 22: Anders Olsson. kaniskt instrument,
Page 23 and 24: vibrerande objektet roteras sträva
Page 25 and 26: Vatten till folket Vatten, energi o
Page 28 and 29: I ko r t h e t VD-byte hos Styrud J
Page 30 and 31: 5 0 0 0 0 0 b r u n n a r i a r k i
Page 32 and 33: debe_1_2012.indd 1 2012-02-20 11:34
Page 34 and 35: 34 Gotländsk premiär för styrd b
Page 36: Geotecs medlemsföretag: 74 är ver

Hämta tidningen som PDF - Geotec

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?